Talk:中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:6年前
          本条目页属于下列维基专题范畴:
中国专题 (获评未评級未知重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

中立性

建議

此會議港澳臺媒體也有報導,可以增加更多來源做補强--金剛不壞留言2014年2月3日 (一) 15:33 (UTC)回复

已经引用英国、欧洲、美国等地的政府和民间智库、专业分析机构做为来源。这个会议并非单纯新闻事件,而且条目内容是事实陈述,看不出引用商业新闻媒体的必要性。如果觉得内容有错误或缺乏中立性之处,应该具体讨论,而不是关注来源的地理位置。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 15:51 (UTC)回复
呃....我並沒說內容錯誤或中立性問題,只是建議可以增加更多參考來源,這只是我個人意見而已。再說這與地理位置有啥關聯?--金剛不壞留言2014年2月3日 (一) 16:49 (UTC)回复
那你为何强调“港澳臺媒體”而不是“自由派媒体”、“经济学杂志”、“左翼报刊”呢?媒体出自“港澳台”的地理位置和他是否应该受引用有何关系呢?—Snorri留言2014年2月3日 (一) 16:53 (UTC)回复
另外现在有什么地方内容来源不足,一定需要加入“港澳臺媒體”呢?请具体指出有加入“港澳臺媒體”之必要性或优先用“港澳臺媒體”替代别的地区媒体之必要性的地方。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 16:56 (UTC)回复
呵,閣下反應太大了吧?我就單純認為可以加入各方來源以供讀者參考而已,畢竟中文維基是面向全世界中文讀者的百科全書,加入更多不同但指向同一件事物的來源不是更好嗎?--金剛不壞留言2014年2月3日 (一) 17:11 (UTC)回复
那么具体哪些地方有加入的必要呢?来源已经充分的情况下再加入多余的来源只会使条目冗长。现时的条目内容有哪些地方来源不足以支撑内容,需要用到港澳台媒体做为来源呢?—Snorri留言2014年2月3日 (一) 17:15 (UTC)回复
補充一下。我原話是說此會議港澳臺媒體也有報導,這會等於要加入港澳臺媒體報導做來源嗎?奇了。也可以加入法新社美聯社路透社等等等等的來源吧?先這樣。總之,我這只是建議而已,先睡了--金剛不壞留言2014年2月3日 (一) 17:26 (UTC)回复
我对你的逻辑表示无法理解。上一句说:“此會議港澳臺媒體也有報導”,那么下一句里面说“可以增加更多來源做補强”一般人的反应都会把“更多來源”解读为“港澳臺媒體”吧?否则你的上下文就没有逻辑联系了。而且如果你说的“更多來源”只是泛泛而谈,那么我一开始的回答已经回答了你说的“可以增加更多來源做補强”了(已经引用英国、欧洲、美国等地的政府和民间智库、专业分析机构做为来源,看不出引用商业新闻媒体的必要性)。—Snorri留言2014年2月3日 (一) 18:06 (UTC)回复

我對你的邏輯更無法理解。一般人是指那些人?根據為何?那麼既然有一般人,也該有不一般的人吧?談問題用模棱兩可的話做誤導有用嗎?若我原話改成歐美媒體或日韓媒體,下句會等於增加歐美媒體或日韓媒體來源?我可沒同意你對我的言論加工。原話會很複雜嗎?不過就是說了這次會議港澳臺的媒體也有報導,建議增加更多來源,我樓上哪句話說要港澳臺媒體來源了?不都是你在編劇?退一萬步講,就算增加港澳臺媒體做來源,那又有何不宜?只要來源足以支撐內文敘述即可,別忘了維基百科從來沒保證內容正確,而是要求可供核查。其實條目本身沒大問題,問題在人。我一直覺得中文維基百科是給全世界中文讀者看的,如果一個條目能有多元的中文來源做參照,難道不好?我也說了,這只是建議,要不要採納於我無損,不過我想在來源未改善前,我不會是第一個,也不會是最後一個這樣建議的,我只是好奇你怕什麼?--金剛不壞留言2014年2月5日 (三) 01:01 (UTC)回复

既然我们互相无法理解逻辑,那就不用谈了。祝编安。—Snorri留言2014年2月5日 (三) 01:37 (UTC)回复

Panzer的建議

在下擴充了一下國安委一段,如果你們覺得那一段中立性強一些,那麼就都那樣改好了。如果覺得那一段反而不中立,可以再想其它方式。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月4日 (二) 10:21 (UTC)回复

我认为没有必要写太多媒体反应和评论。无数条目的编辑已经证明,写各家媒体评论只会造成各种不中立的情况。但既然有编者执意要加入,我也只能对评论再做修改,力图淡化不中立的因素。—Snorri留言2014年2月4日 (二) 10:33 (UTC)回复
以香港《蘋果日報》為例,因為《蘋果日報》站在反共立場,因此《蘋果日報》負責人黎智英在中國的事業遭到中國打壓,後來他只能出售在中國所有事業的股權。在中國的策略下,與中國政府關係良好的香港財團、鉅商以及中資企業,拒絕在中國政府的媒體黑名單上刊登廣告;《蘋果日報》就是因為反共名列黑名單。觀諸今日的香港主要傳媒,堅持反共與獨立不受中國政府影響的媒體只剩《蘋果日報》。
許建榮,《台灣媒體「香港化」:現在進行式》

條目主題

本條目主題是中共會議,為何要一直寫蘋果日報反共的敘述?要的話,有蘋果日報這個條目。我們引用文字,註明來源可供查證就好,判斷該媒體政治立場是讀者的事,你我都不是上帝,再者,維基百科也不是政治論壇,是百科全書,掌握住主題去寫就好。如果每個來源都要附註一下它反共不反共,那新華社和鳳凰網也該補上,而且所有維基百科條目只要有用到媒體來源的都得重寫了。--金剛不壞留言2014年2月5日 (三) 11:41 (UTC)回复

我已經說過了。條目主題是共產黨的會議。你要引用媒體對這個會議的評價,那麼這個媒體本身對共產黨的立場就是很重要的。如果你覺得“新華社和鳳凰網也該補上”,請自行補上,而不是刪除已經有來源的內容。—Snorri留言2014年2月5日 (三) 12:24 (UTC)回复
不對,我上面也說了,判斷是讀者的事,我們不能加入自己看法到條目中。原編者已經力求中立敘述,你又何必破壞人家的心血呢?該報親共或反共,對該會議正面或負面評價,我們只要如實寫下就好,何必畫蛇添足的先註明它是親共或反共媒體,別忘了,我們是寫百科全書。--金剛不壞留言2014年2月5日 (三) 12:38 (UTC)回复

(~)補充:本來政治類條目要寫到客觀就不是易事,我認為原編者已經盡力修飾語句了。每個人都有自己的政治立場,但請不要帶到百科全書條目當中。該報的反共立場為何要特意寫出?會質疑的讀者自然會去查找蘋果日報條目。蘋果日報的評論有使會議內容和過程發生重大變化嗎?如果沒有,加寫蘋果日報反共於本條目中的必要性在哪?這個條目的主題是中共會議,而不是因為蘋果日報反共,所以中共開會。維基百科對政治議題的立場是不持立場,我們做為編者,只需記述,而不是先給讀者有預設立場的文字。該報對此會議的評價,由讀者自行判斷。--金剛不壞留言2014年2月6日 (四) 17:32 (UTC)回复

我已經強調過了。你是視而不見嗎?
  1. 這是中共的會議,所以摘取媒體評論時強調媒體對共產黨的一貫立場,讓讀者了解這個媒體一直以來對中共的態度,是必要的。
  2. 這不是觀點,是事實。請區分觀點和事實。
  3. 由於前一條已經說過,我添加的是事實,不是觀點,所以這和我的個人立場毫無關係。我沒有在評價裡面加任何觀點。
以上。—Snorri留言2014年2月6日 (四) 17:58 (UTC)回复
我在上面打了那麼多字,你怎麼視而不見呢?原先的版本中立性已經夠了,你又何必非得要加入有爭議的文字呢?第一,你認為的重要,是你主觀的認為,我說過,如果按照你的話,那麼所有維基百科條目只要有引用到媒體來源的,都必需重寫,要加入該媒體的特定政治立場。第二,你只專挑蘋果日報加入反共描述,就是加入自己觀點的行為。第三,你分不清何謂事實何謂觀點嗎?事實指無可辯駁的,如中國有黃河與長江;觀點就是你的描述,你為了證明你寫的蘋果日報一貫以來反共,所以你找了數個來源來支撐你認為蘋果日報一貫以來反共的敘述,但同樣的,只要是有心人,也可找到蘋果日報給予中共正面評價的言論,只是沒人像你這麼糾結而已。我不反對這種找來源證明自己有所本的做法,而是你用錯條目了,維基百科已經有蘋果日報這個條目,你大可在該條目填入。本條目的主角是中共會議,你強調蘋果日報反共在本條目不就是多餘的?我們不是上帝,我們只要從實編輯就夠了,更重要的,別把讀者當傻瓜,加入各方評論的用意是使條目平衡,不代表讀者看了以後就非得點頭稱是。倘若日後又有人放美國之音或紐約時報或華盛頓時報的來源,又恰巧都是負評,你也要一個個去找來源證明它們反共?--金剛不壞留言2014年2月6日 (四) 20:55 (UTC)回复
  1. 我的推斷是合乎情理的。你把我的論斷推廣到一切條目上面,是滑坡謬誤,犯了邏輯錯誤。
  2. 我沒有“專挑”蘋果。前面寫大公網和新華網的時候已經說了“立場偏向中共”。BBC和德國之聲對中共沒有特別的立場,起碼我沒有找到可靠的來源證明這一點。我也沒有理由去生造一個。我只寫已經明確了立場的媒體。
  3. 我不是隨隨便便找幾個來源就來說的。我找的來源首先是蘋果日報自己。蘋果日報在自己評價自己的時候,明確說明自己立場一貫反共。其次是媒體同業。我沒有專門找立場明顯親中的媒體,新華網、文匯報之類的。我找的是香港東方日報,還有台灣的想想,這些報紙也沒有特別支持或反對蘋果。此外我給出了台灣傳媒年會的研究論文,給出了可靠的學術刊物的來源。而且需要注意的是,我給的來源不是我認為,是裡面白紙黑字寫明了“蘋果日報立場反共”的,我沒有任何原創總結。如果你也能找到這樣分量的來源,那說蘋果親共有何不可。
  4. 蘋果反共是事實,我不明白連蘋果日報自己都認為自己反共,還能不是事實。
  5. 應該在蘋果日報裡面添加內容是一回事,應該在別的條目怎麼寫又是另一回事。如果你說因為在主條目寫過了內容,就不應該在別的條目提及的時候再重複,那麼“大公報立場親共”為何又要寫?隨便找個條目,比如說變形金剛,裡面就有“此外汽车人和霸天虎的首领擎天柱威震天分别由彼得·庫倫和曉高·韋榮配音”。“汽车人和霸天虎的首领”一樣在擎天柱威震天的條目裡面提過了,但在變形金剛還是可以再度提起。
  6. 我只是提供信息,我沒有要求“讀者看了以後就非得點頭稱是”。你說你提供“各方評論”,那麼我明確一下哪個媒體是哪方有什麼問題?至於你說什麼美國之音或紐約時報或華盛頓時報的,再次犯了滑坡謬誤
以上。—Snorri留言2014年2月6日 (四) 21:38 (UTC)回复

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
 
  • 中国共产党哪一次会议上做出了全面深化改革的决定?
    中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议条目由作者自荐,其作者为Dd403讨论 | 貢獻),属于“Conference”类型,提名于2014年2月1日 15:01 (UTC)。
    • (!)意見 请阁下不要将对中共的意见带到这篇条目上,也请阁下不要将大陆媒体的来源一概认为是不中立的。将官方媒体的表述进行中立化改造非常辛苦,希望阁下能尊重条目编辑者的付出。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 11:46 (UTC)回复
    • (+)支持已合d y k標準。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月4日 (二) 15:19 (UTC)(-)反对>1.答案不唯一,十三屆四中全會(?)也有這樣的決定。2.中立性有問題,閣下全部引用中國國內媒體。肯定不行-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月1日 (六) 15:19 (UTC)回复
      • (:)回應1.十三大只讲“深化改革”,而”全面深化改革“是中共十八届三中全会提的,有明显的层次上的不同。2. ”全部引用中国国内媒体“并不一定导致”中立性有问题“。编写条目不是照抄参考来源,可以进行中立化的改写。希望阁下阅读此条目以后指出,哪些话是”中立性有問題“的,好吗?--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 04:03 (UTC)回复
        • (:)回應:可能是我記錯了是134還是133.。。而且這種說法是CPC一貫的坑爹說辭。總之,我不會劃票。實事求是。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月2日 (日) 05:19 (UTC)回复
          • (:)回應:啥叫“CPC“?一般用的简称都是是”CCP“。我严重怀疑阁下对某党的了解程度,因此也严重怀疑阁下能否”实事求是“地反对此条目的dyk评选。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 07:56 (UTC)回复
            • (!)意見:对DYK进行评价不需要对条目内容本身有非常清楚的认识,请知悉!维基百科不是宣传个人政治意图的地方,请不要反复劝说别人支持您的政治见解!--南瓜留言2014年2月2日 (日) 10:44 (UTC)回复
              • (:)回應:1. 对DYK进行评价不需要对条目内容本身有非常清楚的认识,我同意,但是也不能是完全不懂就发表意见,让不明白的人指挥明白的人,岂不是胡来吗?2. 不知道哪里有涉及到“政治见解”?就条目说条目,不要上纲上线。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)回复
    • (-)反对:开大会这种说法不只在十八大有出现。而且全是大陆媒体中立性有争议。--南瓜留言2014年2月1日 (六) 15:23 (UTC)回复
      • (:)回應1.哪里有说”开大会“?2. ”全部引用中国国内媒体“并不一定导致”中立性有问题“。条目中引用大陆媒体只是为了描述中共自己的改革决定,即事实判断;而对中共的改革决定作评价,即价值判断。据我所知,中文维基没有一条方针或指引否认这样做的合理性。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 04:07 (UTC)回复
        • (:)回應:貌似没有说清楚,是提出深化改革不是第一次。另外,至少需要引用几个外媒,否则太地域中心非中立了!--南瓜留言2014年2月2日 (日) 04:23 (UTC)回复
          • (:)回應:1. 深化改革的确不是第一次,但是这里提的问题是做出全面深化改革的决定,这确实是第一次。2. 为何会扯到地域中心?既然你都坦诚了是“外媒”,外媒对这些事实的了解还是得通过国内媒体,尤其是官方媒体,为什么要用二手来源?--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 04:38 (UTC)回复
            • (:)回應外媒通過國內媒體獲得資料?呵呵,你太天真了孩子。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月2日 (日) 05:36 (UTC)回复
              • (:)回應:孩子,您和我同一年出生的,不要以这种不利于讨论的“高姿态”说话。不要拿对某党的观点放到这个条目上好嘛!--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 07:43 (UTC)回复
                • (&)建議:其实我想说为什么大家不趁着现在这个时间去找找法新社、BBC、CNN、VOA等媒体对于十八大的报道,找到非PRC的媒体如何表述十八大。但是如果条目来源只有中国大陆媒体,那么也许大多数人都是投反对票的,来源太地域中心了。Shannon,我与你是同一年出生,也是中国大陆人,但是也许我们需要考虑到所有使用中文维基百科人的立场,他们有来自中华民国,也有香港澳门特别行政区,等等等等。也许并不是所有人都认同中国大陆媒体,所以补充多样来源是必要的。--南瓜留言2014年2月2日 (日) 09:38 (UTC)回复
                  • (:)回應:我不明白为什么介绍中共的立场需要非中共的来源。这篇条目讲的是中共的改革措施等事实细节,而未涉及这些改革的评价。我完全同意评价需要多方来源,但并不同意事实细节的东西也需要外媒参与。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)回复
    • (-)反对:除来源4之外,其他来源全是亲共媒体的来源,请补充其他自由媒体来源,以达到中立性的要求。条目改善后本人自行划票。(反对理由消失)--To be №.N 2014年2月2日 (日) 02:04 (UTC)回复
      • (:)回應1.全部引用亲共媒体“并不一定导致”中立性有问题“,毕竟编写条目不是照抄参考来源,可以进行中立化的改写。条目中引用亲共媒体只是为了描述中共自己的改革决定,即事实判断;而对中共的改革决定作评价,即价值判断。2. 如何界定”自由媒体来源“?哪些可以算作自由媒体来源?来源6怎么会不是亲共的?阁下看条目了吗?事实上条目涉及的全是事实类信息,自由媒体来源反而画蛇添足。。3. 望阁下自行划票,替人代劳不是我的风格。(此处有误会,见下)--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 04:12 (UTC)回复
        (:)回應:抱歉,在下看错了是哪个来源。看了阁下的回应,在下觉得有些道理,同时也感觉写政治类条目的麻烦之处,不过因为某些理由(不方便说出),在下暂不划票,谅。另:在下刚加入WP才几个月,无心与别人据理力争。--To be №.N 2014年2月2日 (日) 09:52 (UTC)回复
        • (:)回應已幫忙改正,是4.另外,舉一個例子就知道中立性有問題了:“建设制度”黨,是什么黨?民進黨?共產黨?國民黨?建設制度呢?又是什么?明顯有問題。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月2日 (日) 05:21 (UTC)回复
          • (:)回應 这个断章取义的习惯不好哦。“党的建设制度改革”是这个小组的名称,要怎么才能做道中立???这个还不够中立吗????--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 07:47 (UTC)回复
            • (:)回應:黨請改為XX黨。這不是XX黨的官方網站。還有比如1.“人民民主”這種是很有共產主義傾向的詞語,請打引號。2.“环境友好型社会建设取得重大进展”應該是完成語態,請改正。3.“为了完成这些目标,于次年8月27日召开的中共中央政治局会议决定,召开中共十八届三中全会以做出全面深化改革的部署。”“国有资本继续控股经营的自然垄断行业要实行以政企分开、政资分开、特许经营、政府监管为主要内容的改革。”這些話請在前面加上中國官煤的主語,并加上引號。3.只是大概指出,可能還有。實在不是在下與閣下作對。實在是這種文章過於。。。。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月2日 (日) 09:30 (UTC)回复
              • (:)回應:1. 专有名词也需要这样的改造吗?这样是篡改事实好吗?2. 那个是它的目标,目标怎么不该是完成语态?3. 在原文语境下主语非常明确,不需要指明。“主语的省略”详见任意一本汉语语法书。 4. 请不要把对这次会议的意见带到这个条目来。请尊重条目编写者的付出。--Shannon Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)回复
    • (-)反对,中立性有问题,有地域中心倾向。(反对理由消失,故划票。)--Almsev留言2014年2月2日 (日) 04:37 (UTC)回复

**(-)反对,全部源自官媒?同上反对理由。-- ZLC. talk 2014年2月2日 (日) 05:18 (UTC)回复

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月2日 (三) 23:30 (UTC)回复

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月8日 (五) 15:37 (UTC)回复

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月28日 (二) 21:36 (UTC)回复

返回到“中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议”页面。