Talk:中華航空611號班機空難

本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、未知重要度）

	災害主题查论编本条目属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

台灣专题

（获评丙級、高重要度）

	臺灣主题查论编本条目属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

航空专题

（获评丙級、中重要度）

	航空主题查论编本条目属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

關於『華航空難』的稱呼方式

最新留言：在11年前发布13条留言2人参与讨论

兩個作為參考來源的媒體報導中之所以提及「華航空難」，是因為兩篇報導都是寫於本次空難發生後不到半年內，因此那時若提及「華航空難」不用特別解說讀者也知道是特指澎湖空難。但相反的，如果報導撰寫時間離事發時間較久，或甚至中間插入其他起空難時，此前提就不會成立了，舉例來說這篇寫於2007年的報導中，所謂的「華航空難」就變成在指離那時剛發生不久的那霸機場737-800爆炸事件，而不是澎湖空難。從這些文章中可以推論，所謂「華航空難」只是在指離文章撰寫的那個時點最晚發生的華航空難事件，而非特指澎湖空難、那霸空難，或任何特定的華航空難。考量到維基百科的內容應該是不會隨著時點的改變而失效，因此既然不是專用於澎湖空難的簡稱就不該特別在條目中提及，所以將該敘述刪除，特此說明。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月8日 (一) 04:21 (UTC)回复

「華航空難」特指本次華航空難，至今都如此，搜尋引擎返回的結果大多都是指該次空難（百度新闻搜索_"华航空难"），而上面給出的連結中，唯一一處相關的原話是「此次華航空難」，故這裏的「華航空難」更像是「華航的空難」的簡稱。即使「華航空難」可以指「華航的空難」或「華航的XX空難」，以上搜尋結果足以證明「中華航空611號班機空難」可以稱為「華航空難」。如果按您的邏輯，简化字條目必須刪掉「別稱簡體字」這句話，因為簡體字（簡筆字）根本不等同於簡化字。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月8日 (一) 06:40 (UTC)回复

搜尋華航空難大都是在指澎湖空難，是因為那次空難是迄今為止華航發生過的最後一次大空難之故，而不是因為華航空難專門意指此次空難，所以您的意見其實也可以套用在澎湖空難上，那些用華航空難在意指該次空難的文章，其實在說的也是「華航的空難」，不是嗎？那霸那次意外因為是在地面上發生且無任何人員傷亡，所以經常不被算作是空難，不算那霸的意外，在澎湖空難之後華航再也沒出過大事，所以自然不可能搜尋得到其他的應用例子。言下之意，除非您能找到任何文獻明確地說「華航澎湖空難又常簡稱為華航空難」之類、具有定義性質的敘述，否則光只是文章中用「華航空難」意指澎湖空難，並不足以證明該次空難可以簡稱為華航空難。如果依照您的邏輯，理論上名古屋空難、大園空難全都可以稱為華航空難，那麼為何唯獨只有澎湖空難需要在條目中強調它可以被簡稱為華航空難？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月8日 (一) 07:04 (UTC)回复

我不清楚台灣的情況，但在大陸，「華航空難」肯定特指此次空難（雖然可能僅僅是因為所謂的「華航空難錄音」），其知名度遠遠超過了其他稱呼，罔顧該語用事實無疑會降低條目的價值。至於「是迄今為止華航發生過的最後一次大空難之故」，那就是另一回事了：至少現在如此，現在就可以寫這些東西，待這個紀錄被打破的時候再去改（當然沒人會希望這種事發生）。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月8日 (一) 09:56 (UTC)回复

在台灣從來沒有人這樣稱呼的，而且迄今為止您只能提出有人稱呼此次空難為「華航空難」的例子，但我看不出是「專指」此次空難的證據，所以這極有可能是起因於其他起華航空難發生時間已久，在大陸較少人討論或根本沒聽過，而非哪起空難的定義問題。而且根據邏輯推論，一樣是華航出事，為何掉在澎湖的叫華航空難，掉在名古屋或大園就不是華航空難？所以，少了那句敘述我認為一點都不會降低條目的價值，多了那句反而有讓人一頭霧水的感覺，而降低了條目的水準。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月8日 (一) 12:12 (UTC)回复

從來沒有人這樣稱呼……好吧……「專指/特指」是相對「泛指」而言，「華航空難」當然可以指「華航的所有空難」，但在大陸的情況是，知道「華航空難」的人，往往是知道「華航空難錄音」（我個人並沒深究，應該是個都市傳說）。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月8日 (一) 14:52 (UTC)回复

這個錄音傳說在台灣並不出名，至少在此之前我從沒注意到過，反而比較多人在討論是不是撞到了隱形戰機之類的……--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月8日 (一) 17:11 (UTC)回复

果然傳言真多啊……但到底能否在條目中闡述「通稱『華航空難』」這點？其實來源並不少，必要的話可以作相關說明：直到2013年，「華航空難」都常特指「中華航空611號班機空難」（來源：[1]，上面的連結裏還有不少）。甚至可以添加關於所謂「靈異事件」的介紹，只要保持客觀，並無不妥。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月9日 (二) 03:41 (UTC)回复

多了這段敘述對於條目與對於讀者的知識增進有任何幫助嗎？我認為沒有。這個定義會隨著時間隨時改變，而且其他如名古屋空難與大園空難、甚至那霸空難，也一樣可以稱呼作華航空難，所以有說跟沒說一樣。如果真的一定要添加，建議用noteTA只在大陸簡體狀態下顯示，因為對台灣讀者來說這種用法根本不存在且無法理解。至於靈異傳說傳說那類的事，我認為在百科全書內的收錄價值實在不高。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月9日 (二) 03:56 (UTC)回复

對於大陸人而言可能會有。如果告訴他們「這就是所謂的『華航空難』」估計不少人會恍然大悟。另，noteTA是全局轉換，單獨轉換為-{}-。而「收錄價值」並無標準，維基百科也不會審查內容，用轉換屏蔽相關資訊有審查之嫌。到時我看看有無相關資訊。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月9日 (二) 05:53 (UTC)回复

同樣的道理，如果對台灣人說「這就是所謂的『華航空難』」估計大部分的人應該都會一頭霧水甚至跟我一樣覺得莫名其妙（華航在澎湖發生的空難又可叫華航空難這不是廢話嗎？難不成又可簡稱別航的空難？）所以這不是啥審查問題，而是會造成閱讀理解的困擾。如果真的要說明原因，建議採取註釋的方式進行，畢竟這簡稱的源由只是跟一個網路流行的都市傳說有關，算是trivia類型的資訊，放在首段說明太多反而有捨本逐末的感覺。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月9日 (二) 07:06 (UTC)回复

No，你似乎誤解了，我是說，獨立成一段介紹該傳說，並說因為該事件，「中華航空611號班機空難」至今都還經常簡稱「華航空難」，必要的話可以說明主要流行於大陸（不過要說於港台不流行倒是比較難舉證）。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月9日 (二) 13:02 (UTC)回复

如果真的掌握得住行文的品質我對此保持中立態度，但根據過去經驗新手讀者看到這種都市傳說類的內容時會很喜歡湊合著一起加油添醋，把整段內容越寫越多越偏最後影響了原文品質。不信的話可以去參考看看都市傳說這條目：這條目一開始的時候其實是個很正經品質還不錯的條目，但在去年底的大清場之前，曾一度淪為垃圾場過。所以若非真的很有價值的資料非提不可，否則我對這種類型的東西都是寧可略過也不要因為它招擾其他困擾。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月9日 (二) 14:48 (UTC)回复