Talk:伯馬石油有限公司訴總檢察長
Vikarna在话题“就Facebook来源”中的最新留言：6年前
 | 伯馬石油有限公司訴總檢察長曾於2018年9月13日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
 | 此條目為第十六次動員令大動員令的作品之一，是一篇达标条目。 |
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg){kind=small}
 | 本條目有内容譯自英語維基百科页面“Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate”（原作者列于其历史记录页）。 |
新条目推荐讨论
- 在哪個法例中，上議院判英國政府敗訴後，政府立即到議會修改法律、添加追溯性，以免除戰爭賠償責任；其被認為破壞法治，在當時引起軒然大波？
說明：「敕令·法律·法例」第三彈。已經儘量縮寫DYK問題，如果有人可以再縮寫，十分歡迎！- (＋)支持：符合標準--維基病夫（歡迎批判·正義聯盟）發表於 2018年9月9日 (日) 03:45 (UTC)
- (＋)支持：符合標準--Temp3600（留言） 2018年9月9日 (日) 05:51 (UTC)
- 在本人巡查時，腳註尚未完善；現時好多了，(＋)支持。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月9日 (日) 07:47 (UTC)
- (＋)支持，符合要求。--Clithering（MMXVIII） 2018年9月9日 (日) 16:12 (UTC)
- @Clithering：十分感謝閣下的編輯。最近十分忙，沒辦法準確校對譯文。十分感謝閣下的校對。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月9日 (日) 16:26 (UTC)
- (：)回應，感謝你撰寫英國法律條目才對！支持！--Clithering（MMXVIII） 2018年9月9日 (日) 16:45 (UTC)
- @Clithering：十分感謝閣下的編輯。最近十分忙，沒辦法準確校對譯文。十分感謝閣下的校對。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月9日 (日) 16:26 (UTC)
(＋)支持：符合標準。另外注意伯馬石油有限公司訴總檢察長案#香港一段的原有文句頗為POV，已代為改寫。--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月10日 (一) 15:16 (UTC)(－)反对：暫時撤回支持，POV問題尚未解決。--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月11日 (二) 00:34 (UTC)- 改為(＋)支持：現已基本符合標準。--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月11日 (二) 08:13 (UTC)
就Facebook来源
@だ＊ぜ：特殊:diff/51369510，这看上去不是可靠来源。仔细看内容发现，内容也相当不可靠，至少是利益相关和非中立观点，来源类型也顶多是第一手来源。“有xxx支持者”符合{{who}}。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 14:51 (UTC)
- @YFdyh000：恕我直言，確定看過嗎？這是引用類文獻，引用的語句位於「閣下所謂的不可靠文獻」。而{{who}}不適用，因為後面有文獻指名。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月21日 (五) 15:03 (UTC)
- @だ＊ぜ：再看了一遍，只看到两则来源，都只是慷慨激昂的Facebook文章，算不得文献、可靠来源。条目文句应当写明，而不是只附来源让读者自己去查。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 15:09 (UTC)
| “ | 有支持人大第五次釋法者認為：「此次判例涉及在判決前幾十年發生的行為，跟人大釋法關於『港獨』議員在上月的辱華宣誓非常類近，都對未審結案件具有法律約束力，無需訂明追溯性。」 | ” |
- ——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月21日 (五) 15:14 (UTC)
- @YFdyh000：至於為什麼不寫明，是因為這維基百科不是宣傳平台，就算如何如何，本人都不會寫出是誰。但由於句子需要主語，而且方針與指引要求要指名，所以出此下策。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月21日 (五) 15:43 (UTC)
- 问题不是引文格式，而是文句未指明来源使其相当含糊，“有人”也可以是来源中采访的一位路人，等等。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 16:00 (UTC)
- @だ＊ぜ：搁置文句不谈，来源问题怎么说，WP:可供查證要求可靠来源，而这两则Facebook显然不是。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 16:00 (UTC)
- @YFdyh000：WP:可供查證#特殊的斷言需要特別的來源——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月21日 (五) 16:03 (UTC)
- 這裡文中表達的意思是香港存在這種想法。需要特殊的文獻來表達，需要特殊的表達方式——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月21日 (五) 16:05 (UTC)
- @だ＊ぜ：请仔细阅读，这个方针的含义：“特别的断言需要高质量的来源”、“如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容”，它是指非主流观点需要高质量的可靠来源，而不是需要特别的断言时可以采用低质量的来源。“香港存在這種想法”如果未经可靠报道，并不重要，想法千千万，并不是所有都值得记载。采用不可靠的Facebook来源，已经显然违背可供查证和非原创研究。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 17:54 (UTC)
- @YFdyh000：閣下對高質量的定義是什麼？參考後方註釋，可以發現這個單詞可以有多種解釋：「有很多人認為的想法——理論，而該文獻將其訴之言語（因為這就是其本身）。而這一說法得到了很多人的贊同。」這也可以叫高質量。試問哪有一句話反對其他整篇內容的？可能是閣下理解錯誤也不定。
- 再試問：寫完條目，有至少3名巡查員巡查過（其中一名我還特別要求巡查該內容是否有問題），之前DYK也有很多維基人看過，都不曾提相關的問題。是否閣下多心了？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月22日 (六) 00:37 (UTC)
- 感谢您的意见，但内容是“有很多人認為的想法”无来源彰显，发表者的重要性、可靠性读者难辨。翻查找到了旧讨论，的确至少两人表示这似乎可以，我目前对此感到困惑……--YFdyh000（留言） 2018年9月22日 (六) 12:37 (UTC)
- 打扰@無聊龍、NickNYCN：希望就两来源的可靠性和重要性再次发表意见（中立性可能不必，来源本身是非中立的第一手来源）。个人意见：如果来源确为重要的观点，应当改进文句以及脚注以重要性和彰显发表者的身份，而不是含糊的“支持者”以及网名；如有，应该换成被可靠报道的观点。同时邀请DYK评议人关注。--YFdyh000（留言） 2018年9月22日 (六) 12:37 (UTC)
- (：)回應：在下的意見是，條目使用如Facebook等不可靠來源作佐證只能是last resort。如有更好的來源請更換，但如此等來源無法取代，少量斟酌採用也無可厚非。另外NPOV方面，在下的意見純粹是在條目上不可用scare quotes，即使引用的原句有如此立場，如原文「『港獨』」這樣的提述不可帶有『』。--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月22日 (六) 13:56 (UTC)
- 在下的意见是，如果有更好来源确实应当改为更好来源。不然可能不符合WP:POV中的“平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。 --“ 皇家巡警 ” ☎101 2018年9月22日 (六) 14:41 (UTC)
- ：先祝各位中秋佳節快樂！這裡就對整體做一個統一回覆：
- 可惜的是，只有那兩個來源才表達了如此推論；
- 這裡希望表達的是這種推論想法（即使我認為牠邏輯上就存在問題），認為來源有問題的不是閣下一位，我也是；但為了表示相關想法，我找到了兩個方針支持我；
- 「特殊的斷言需要特別的來源：未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。」（WP:REDFLAG）
- 「這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」（WP:DUE）「要以中立的觀點寫作，應表現爭議的觀點而不是去斷言它們；要做到這點，對競爭觀點的表達就應多多少少地讓它們的支持者們接受，並將這些觀點歸屬到它們的支持者身上。維基百科描述爭議，而不會參與其中。」（WP:NPOVREASON）
- WP:REDFLAG：就如我上面與U:YFdyh000討論的那樣；WP:DUE：佔文章比重決定不會多，只有引用一句話而已；WP:NPOVREASON：按WP:NPOV背後的立意做編輯，歸屬到支持者身上，描述爭議。
- 我相信，有腦子的人看到上面這麼多上議院大法官對案件的評論，定會（甚至那些人查看了1965年戰爭損害法後，更加會）意識到「引用話語」裡面的邏輯錯誤。——だ＊ぜ 𓋹 謹賀中秋 2018年9月22日 (六) 15:05 (UTC)
- 就这两项方针，我的理解：上方提过的，“需要高质量的来源”“如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容”。“且通常根本不應包含極少數的觀點”，而您说“只有那两个来源才表达了如此推论”。
- 如果没有可靠来源做出介绍，并且来源没有展现出重要性/影响力，我认为内容不应该被包含。否则任何事例的条目中，都可以引用一个帖子、博客、微博等来证明存在少数或截然不同的观点。--YFdyh000（留言） 2018年9月22日 (六) 16:39 (UTC)
- @YFdyh000：放在其他地方也許不應該，但為何這裡本人怎麼都不肯退讓？閣下可以嘗試查找一下（Google；百度不知道情況）「Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate」茫茫連結當中，只有兩個是中文的，一個就是那個Facebook評論，另一個是一個揉捏法治條目的內容做的抄錄內容。可以說，中文裡面，存在的評論也是唯一引用到伯馬案的關於釋法的評論了。——だ＊ぜ 𓋹 謹賀中秋 2018年9月22日 (六) 16:48 (UTC)
- 如果确实没有可靠来源，那么其观点可能并不是很重要，只需把段落删去即可。 --“ 皇家巡警 ” 谨祝您中秋快乐 2018年9月23日 (日) 06:28 (UTC)
- @YFdyh000：放在其他地方也許不應該，但為何這裡本人怎麼都不肯退讓？閣下可以嘗試查找一下（Google；百度不知道情況）「Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate」茫茫連結當中，只有兩個是中文的，一個就是那個Facebook評論，另一個是一個揉捏法治條目的內容做的抄錄內容。可以說，中文裡面，存在的評論也是唯一引用到伯馬案的關於釋法的評論了。——だ＊ぜ 𓋹 謹賀中秋 2018年9月22日 (六) 16:48 (UTC)
- ：先祝各位中秋佳節快樂！這裡就對整體做一個統一回覆：