Talk:百团大战

關於歷史研究的編輯戰

1. 破袭战即指游擊戰
2. 文革的批判是否錯誤,由讀者自行判斷,我們不需註明
3. 有出處的內容為何刪除,請一一在此解釋

--—以上未簽名的留言由123.204.171.72（對話｜貢獻）於2011年5月15日 (日) 11:10加入。

關於Snorri的編輯戰

山西閻錫山其下屬薄一波、戎伍勝、張文昂、雷任民與共產黨策動新軍叛變出自民國閻伯川先生錫山年譜(五)

並未談到

共產黨在拒絕接受閻錫山讓其軍隊送死的命令後策動新軍叛變，導致閻錫山大肆屠殺共產黨有關人員

請詳查後再編輯---112.104.74.56 (留言) 2011年5月18日 (三) 11:53 (UTC)

• 我的资料另有来源。另外晋西事变国共各执一词，一句话是说不下的。—Snorri (留言) 2011年5月18日 (三) 16:25 (UTC)

請問Snorri

您引用人民網上的內容中有”抗日决死队第二纵队”，共產黨的抗日決死隊貪生怕死是理所當然的？因此送死的命令不合邏輯？您有閱讀過自己所引用的內容嗎？

共產黨决死队拒絕執行軍令並策動新軍叛變，因而與閻錫山發生流血衝突（這個版本您能接受嗎？）

另外，”坚定全国坚决抗日的决心”言外之意就是指國民政府（統領全國）抗日不堅定，不符史實，有汙衊之意。另外，這只是彭個人的看法，或脫罪之詞（違反毛的指示），在此不適當－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 10:36 (UTC)

1. 我何时说过“不合逻辑”？决死队贪生怕死不愿意去送死然后叛变是事实，有什么不对？当然你删掉“送死”我也不反对，但屠杀就是屠杀，因为屠的是无作战能力的病员。
2. 这是你的原创研究吗？

“ ”坚定全国坚决抗日的决心”言外之意就是指國民政府（統領全國）抗日不堅定，不符史實，有汙衊之意。 ”

为什么我就读不出那么多“言外之意”呢？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 11:27 (UTC)

你必須先釐清誰是策動造反的一方，人民網的來源欠缺中立，內容出處不明。傷兵是否有反抗、是否多達千餘人仍是未知數。 怎麼讀不出來？彭老前頭都說了”有妥協的可能”，後頭再一句”坚定全国坚决抗日的决心”，這還不稱汙衊是什麼？？---阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 12:00 (UTC)

“人民网的来源欠中立”又是你的个人研究吧？明明有来源你就说来源不可靠，为什么不可靠？只凭你的个人判断吗？全部来源都交由你审查，你来判断哪个可靠哪个不可靠吗？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:08 (UTC)

关于策动造反的一方，我的版本里也是写着共党策动造反，有什么不对？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:10 (UTC)

• 责任编辑：郭扬？？？此類文章太多了吧，網路文學的原著是誰您能告訴我嗎？這位大哥，您的來源標題就寫著”阎锡山策动晋西事变”，按人民網的說法共軍是被動的一方，閻屬於主動反共清共---阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 12:21 (UTC)

我可没有把“阎锡山策动晋西事变”写上去，我写的是薄一波等人策动，你想加上就加上。你问我“網路文學的原著”，我还看不到“閻伯川先生錫山年譜”这本书哩。我是不是也要质疑一下？没看到书的内容前是否就要认定这些内容不存在？维基百科的编辑需要质疑来源的来源吗？这是在审查吗？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:31 (UTC)

就算你质疑来源不可靠，ok，请你用别的来源来说明它不可靠，而不是说什么“责任编辑：郭扬？？？”“人民网的来源欠中立”。用来源来反驳来源，谢谢。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:34 (UTC)

網路文學連作者都不知道是誰，我還需要費心去證明它不可靠？閻伯川先生錫山年譜有跡可循，實實在在的史料，相提並論很荒謬吧。如果按你的堅持可行，咱們就來大量引用”有責任編輯無作者的大陸網路文學”，如何？誰是策動造反的一方？你都承認中共策动造反了，已經與引用內容”阎锡山策动”相左，怎麼叫客觀中立？－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 12:50 (UTC)

閻伯川先生錫山年譜是史料没错，但谁知道里面是不是写了共党策动呢？你把书的原文给我看一下？相比连原文都看不到的东西，我还是相信看得到的网页。你要是能列出閻伯川先生錫山年譜第几页第几行说了什么，原句是什么，那我无话可说。我承认中共策动新军事变与阎锡山策动整件事是两码事ok？中共策动的是“新军造反”，网页里说“阎锡山策动”是指阎锡山逼着中共造反，”晋西事变“包括了阎调动新军，新军造反以及后续一系列冲突，ok？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 12:55 (UTC)

• 很悲哀，我竟然需要浪費生命在一個沒有作者的網路文學上...新军事变、晋西事变都指同一件事，怎麼拆開？原文？手邊沒有，但還記得書在那兒，除非必要，否則我不可能虛擲光陰在質疑網路文學之上。如討論無法解決，考慮另外申訴－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:05 (UTC)
• 汙衊的部分能不能刪，請直接回答－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:11 (UTC)

新军事变、晋西事变的区别我已经写了。你悲哀我还更悲哀呢，浪费生命在一本找不到的书上。这件事就是共党说阎策动，国民党说共党策动，你能找到来源说共党策动，我也能找到来源说是阎策动。你申诉就申诉吧。我照着来源写，你质疑来源不可靠，就这样。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:13 (UTC)

关于“坚定全国坚决抗日的决心”一句，前面现在没有“有妥協的可能”什么的语句，不构成什么前后联系的。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:17 (UTC)

• http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010068743　
  
• 隨手搜尋都找得到，還不算是罕見的書籍吧？總不能你一時找不著，就拿網路文學充數－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:20 (UTC)
• 原意就是指抗日不堅，這兩句意思一樣－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:26 (UTC)

你给的链接里没有书的内容。至于那一句，如果你真的那么认为，就写“彭德怀自认为可以“坚定全国坚决抗日的决心””可否？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:29 (UTC)

• 這書不難找，對吧？那網路文學的作者是誰？或責任編輯又是何方人物？可以，請移到後頭”個人的觀點”－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:33 (UTC)
• ok，那我列举一下说阎锡山发动的书：《阎锡山统治山西史实》《阎锡山评传》《

中国共产党与阎锡山集团统一战线研究》一样不难找的。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:37 (UTC)

• 既然不難找，為何你還堅持用網路文學？－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:40 (UTC)

因为我看不到是在第几页第几行！！！你给的链接就一个书名+作者+出版社，书名+作者+出版社有什么用？里面说不定写着阎锡山后悔发动事变呢！！！ok我现在引用《阎锡山统治山西史实》《阎锡山评传》《中国共产党与阎锡山集团统一战线研究》说明，晋西事变是阎锡山策动的，怎么样，我可以改了吧？—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:45 (UTC)

• 這與頁數無關，內容就是策動者（人名），一方之言，有可靠的不同觀點當然歡迎－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 13:58 (UTC)

好，那我改了。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 13:59 (UTC)

• 已有可靠來源，也請把網路文學拿掉--阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 14:13 (UTC)
• 請注意，網路文學不足以代表中共官方－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 14:25 (UTC)

已改来源。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 14:28 (UTC)

• 也太寒酸了吧，閻伯川先生錫山年譜起碼一一點名策動者，您竟然引用來源不分享內容？－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年6月30日 (四) 15:31 (UTC)

还是那一句，请你写出閻伯川先生錫山年譜第几页第几行有提到"一一點名策動者"这些事。—Snorri (留言) 2011年6月30日 (四) 15:42 (UTC)

已经创建新条目“晋西事变”，如果有不同观点，大家可以在那个条目上展开讨论。对于本条目而已，此事只是背景事件之一，点到就可以。 --马不停蹄 (留言) 2011年8月14日 (日) 04:10 (UTC)

反反复复修改有啥意思呢

还什么除“平型关”之后中国唯一较据规模的游击战。3年前就讨论过的问题，当时就没见某人提出什么有力反驳，现在时间长了看到别人不关注了又来恢复，如此反复有什么意思。还只要中共的战役就“中方声称”，那索性一视同仁把所有国军战役的战果也都加上“中方声称”吧。大家有精力的话希望能多花在对条目有建设性的贡献上。马不停蹄 (留言) 2011年8月11日 (四) 10:53 (UTC)

这也不是他第一次反复了，可谓不胜其烦。平型关战役条目和忻口战役条目也是这样，不过最近好像消停了。--历史研究 (留言) 2011年8月11日 (四) 11:19 (UTC)

在考驗大家的智商嗎？日軍最多會有多少（見Snorri討論頁）？這是簡單的數學與常識，如果日軍有20萬，根本不會構成中共所說發動百團的有利條件。現有來源我主張不採納，僅內文引用，並註明「中共聲稱」－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年8月11日 (四) 12:16 (UTC)

Snorri先前也坦承20萬日軍”水份不少”，已經引用中央研究院的文章數據，歡迎有建設性的討論。马不停蹄如想要在個人討論頁上討論也行－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年8月13日 (六) 11:32 (UTC)

現有「日军最多2萬人」，改為2萬人以內，尋問各位意見？－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年8月13日 (六) 13:04 (UTC)

能否麻烦你把你想表达的内容说的更清楚一下？上面几则留言我并没有看明白你想说什么。是想说明百团确实是除平型关之外唯一游击战呢，还是认为凡是共产党的战役就应该加上“中共声称”而国民党就不用呢？还有，故意忽略官方数据，而以某位二三流台湾学者的数据为主，这个你也好意思。 --马不停蹄 (留言) 2011年8月14日 (日) 03:38 (UTC)

日方書籍裡找不著20萬的，既然你堅持以中共官方資訊為主，也請有建設性的先將日方參戰部隊一一謄上，按理說要補上好幾個師團旅團，如果你也找不著，請收回「二三流學者」的人身攻擊！中日雙方數據差距太大，當然要用中方聲稱日方聲稱加以區隔。晋西事变是Snorri堅持加入的，至今尚未釐清是否為閻錫山所發動，現有版本用詞偏頗欠缺客觀。平行關與百團是「中共」（不是中國）「較具規模」（不是唯一）的游擊戰，有什麼問題？我看不懂您說的，所以沒回應－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年8月14日 (日) 12:19 (UTC)

真有意思，说某人是二三流学者这就算人身攻击了，这么多年下来你还是没有改爱扣帽子的习惯，难道都要吹捧成一流学者才不算人身攻击？日方哪些参战部队，这个相关书籍遍地就是，不是你没有看到过的就算没有，但这个数据来源应该如何？是不是当年18集团军给国民中央政府的战报这个在你眼中就不作数，几十年下来无数学者写的无数文章都不算数，而就非要拿这位台湾学者的某篇文章作为定论？这种作法和维基百科的客观公主原则是否偏差很大呢？抗日战争大部分战役，中日方数据都差距很大，那你为什么正面战场那些战役都不会加上中方声称，而共产党的战役就要加上中方声称？这种作法是否公主？

晋西事变我上面都已经写了，我已经新建一个条目页，有不同观点你可以在那个条目展开。匿名登录然后直接把我的多次修改全部撤销，别人辛苦的修改了许多地方，只要是别人修改的，也不管其中的修改是否和你的观点不同，亦还是修改的地方是其他无关的地方，只要想撤销就撤销，而且不登录匿名删，这种对条目的破坏你觉得有意思吗？难道非要条目半保护才行？

关于这个是否是平型关外唯一游击战，你查查以前的讨论记录，3年前就和你说过。道理很简单，因为这句话描述是错误的。首先百团第一阶段是游击战，第二阶段是破袭站攻坚战，百团并不是只是游击战。其次，共产党规模较大的游击战有不少，反扫荡不算，44年根据地大反攻，还有规模在百团之上的45年春季、夏季攻势，所以百团即不能算游击战，也不是除平型关外唯一的。几年后再重复说一下，希望阁下不要反复修改。

--马不停蹄 (留言) 2011年8月20日 (六) 13:17 (UTC)

既然百團大戰的研究資料滿山遍地，麻煩請撿個兩篇日軍參戰的番號資料來，這樣才算有建設性，否則你堅持官方數據理由為何？番號列出來湊足20萬日軍，問題就解決了，這麼簡單的事，吵啥？晋西事变是Snorri堅持加入的，與我吵啥吵？晋西事变你改的版本也十足偏頗。3年前？談個鬼啦～大陸資料都寫百團是破襲戰（游擊的一種），去找內地出版社理論去，與我吵啥吵？－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年8月21日 (日) 05:22 (UTC)

你整天匿名搞破坏，还一副很理直气壮的样子，你也真不脸红啊。怕人投诉破坏条目又不敢登录改，只好每次都匿名来破坏，这样做很有趣吗？条目有待扩充，可这不是你就能对条目破坏的理由。和你观点不一致的就是偏颇，你也真够可以的。可真要讨论历史的时候你又讲不出。说了和百团规模相当的战役还有好几个，百团除了有游击战外也有攻坚战，你反驳不了就一付“就算我没道理，我也要把你的改动删掉”的样子。你还真坚持不懈的要把维基百科变成你的博客呀。还有，不要认为别人有闲情和你吵架，你想吵的话我们也不会陪你吵。大家来讨论页都是来讨论问题的，不是来浪费时间的。 -马不停蹄 (留言) 2011年8月24日 (三) 11:10 (UTC)

关于中华人民共和国（或称中国大陆 下同）的言论，不必采纳，因为大部分是恶意宣传战果，针对人民网的言论，不必采纳，因为中国大陆的网站讨论欠妥公正性 建议采纳第三方评价（如美韩） —以上未簽名的留言由117.60.195.47（對話｜貢獻）於2013年2月6日加入。

黃橋事件

內容都有來源，也可採用中共官方電報。如有問題歡迎在此提出，編輯完成前勿打編輯戰，也不要到個人討論版騷擾。－－阿撒晡魯（留言） 2012年9月1日 (六) 13:15 (UTC)

请不要反复不客观的修改

请阿撒晡魯不要对条目反复不客观的修改，不要把个人观点作为结论。不要因为你不喜欢共产党就可以不尊重历史，另外也希望你能对历史多些研究，这样可以避免很多无谓的编辑战。 马不停蹄（留言） 2012年9月8日 (六) 12:39 (UTC)

問題

不清楚你們之前怎麼編輯的。也不知道你們有查過多少學術資料。有個小問題，日本和英文wiki上都寫中國勝利，為什麼中文版的寫的兩方都宣稱勝利？ -- loihsin（留言） 2013年1月18日 (五) 05:57 (UTC)

因为中国共产党反面声称这次获胜看（其实中共是以小规模歼灭日本军队告终 而共产党损失远大于日本）所以 中国大陆有些人认为百团大战是日本获胜 —以上未簽名的留言由117.60.195.47（對話｜貢獻）於2013年2月6日加入。

• 這種戰鬥根本不值得日本大書特書，英日維基的內容應該是由中國人所寫，查過日方資料就明白。－阿撒晡魯（留言） 2013年7月12日 (五) 13:08 (UTC)

日本维基百科说 中国共产党获得胜利 我刚刚去查过 张岩11（留言） 2013年7月28日 (日) 07:13 (UTC)

百团大战的历史文献可以去 中华人民共和国 官网档案查找

百团大战分为三个阶段 历史文献可以去 中华人民共和国 官网档案查找

这个时候日文维基是宝了？山东IP兄，日文维基一号作战写着战病死还高于战死11742人，你怎么就不信了？---Victorkkd（留言） 2013年8月9日 (五) 04:44(UTC)

那么百团大战有没有一个完整的战绩统计呢？由于八路军总部当年只统计到12月5日的战绩，对以后的战绩并没有进行过统计，因此，只能遗憾地说百团大战没有一个完整的战绩统计。不过，如果我们将百团大战前3个半月的战绩加上晋察冀军区和第120师在1940年12月5日以后的战绩，还是能够得到一个接近完全的战绩统计的。据晋察冀军区统计，自1940年12月4日至1941年1月4日的反“扫荡”作战中，其所属部队共作战150次，毙伤日伪军2000余人，俘日伪军97人，争取伪军反正2人。据第120师统计，其所属部队在1940年12月14日至1941年1月24日的反“扫荡”作战中，共作战约217次，歼日伪军约2500人。将百团大战前3个半月的作战次数和歼敌人数与晋察冀军区和第120师自1940年12月5日以后的作战次数及其歼敌人数相加，我们便能得到这样一个大致的结果。现今官方说法 ，不是我说的。请注意这一段 前3个半月的作战次数和歼敌人数与晋察冀军区和第120师自1940年12月5日以后的作战次数及其歼敌人数相加， http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64172/64915/5815640.html

如果看完这些就可以解释所谓 6万 3万 2万 数千了

一号作战：不是我不信 最起码有个日军战报或者官方参考 张岩11（留言） 2013年8月10日 (六) 08:44 (UTC)

在广大群众的支持下，第129师的反“扫荡”作战从10月6日开始，至12月5日结束，先后粉碎了日军对太行、太岳抗日根据地的“扫荡”；晋察冀军区的反“扫荡”作战从10月中旬起，至1941年1月4日结束，先后粉碎了日军对平西、北岳区的“扫荡”；第120师的反“扫荡”作战从10月下旬开始，至1941年1月24日结束，先后粉碎了日军对兴县、保德、临县等地的“扫荡”。至此，百团大战的第三阶段“扫荡”与反“扫荡”的作战才全部结束。因此，百团大战的结束时间不应定在1940年12月5日，因为当时除了第129师结束了反“扫荡”作战外，晋察冀军区和第120师的反“扫荡”作战仍在进行当中，也就是说百团大战还没有结束。百团大战的确切结束时间应为晋西北抗日根据地取得反“扫荡”胜利的日子，即1941年1月24日。这即是说，百团大战共进行了5个多月，而不是3个半月。如此，八路军野战政治部当年公布的百团大战的战绩也只能说是百团大战前3个半月的战绩，而不是整个的百团大战的战绩。张岩11（留言） 2013年8月10日 (六) 09:08 (UTC)

20645的数字非常明显地是12月10日止的

战政治部于12月10日公布的百团大战的战绩。在这份战绩统计中，八路军野战政治部指出：英勇卓绝空前之百团大战，自8月20日开始发动以来，至12月5日，连续作战，整整3个月又15天。在这段时间内，主要战果的统计情况是：八路军共作战1824次，毙伤日军20645人

放着原文在这里，张岩11却一而再地说什么这是1月4日截止的，这样明显地编造为什么就是不改正？---Victorkkd（留言） 2013年8月10日 (六) 09:16(UTC)

12月5日战报发布时晋察冀军区和八路军主力之一120师当时正和日军陷入胶着状态截止1月4日正式结束 因此 最后结束时间为1月4日 在中国官方的档案中写得很清楚 可查http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64172/64915/5815640.html 张岩11（留言） 2013年8月10日 (六) 10:28 (UTC)

可查到的就是12月10日的战报写的就是到5日为止毙伤日军20645人，所以谁和谁胶着都和1月4日无关，12月10日到1月4日打得再狠，死得再多，也没包括在20645人当中。你的什么到1月4日为止有20645人就是原创，现在成了在条目上同时有了“12月10日战报，20645人，到了1月4日，日军20645人”，按你的说法，从12月5日开始到1月4日，日军一个被毙伤的也没有？天下岂有此理？同样的，11845名伪军在哪里？---Victorkkd（留言） 2013年8月10日 (六) 10:36(UTC)

那么我将会去掉那个“1月4日为止”后面的了，没有意见了吧。---Victorkkd（留言） 2013年8月10日 (六) 11:10(UTC)

截止到12月5日是46380人截止到1月4日是6万余人 整整少了近2万人呢 好吧 我也退一步 那就按照《中华民国剑桥史》：百团大战中得说法 去掉 截止到12月5日吧张岩11（留言） 2013年8月11日 (日) 00:52 (UTC)

百团大战这个条目 错误太多 改不胜改 建议重新修订

我从网上找了 《华北治安战》一书 发现关于争议和日方记载方面有人故意破坏 造成错误太多 改不胜改 建议重新修订

举例:

• 日军兵力方面 某人只列举了5个旅团（还漏下了2个旅团） 但是实际上这是山西局部的兵力分布 《华北治安战》1940年治安战说得清清楚楚 华北日军25万
• 日军伤亡 《华北治安战》所谓700多人死亡说的是独立第四旅团和第二旅团某大队的伤亡 而某人却说是华北日军全部的伤亡 而《华北治安战》却记载说：未来得及详查 ，更加离奇的是《华北治安战》引述了中共的战报 5万多人
• 日军损失 《华北治安战》日军损失说的是独立第二和第九旅团辖区损失 而且相当惨重 其他地区损失大致相同 而某人却简而检之 说成华北日军全部损失
• 有人引用了1943年华北会议的来源 但是来源却和要引证的内容大相径庭

如此种种 错误太多太多太多了 改不胜改 造成这种结果的 既有被禁封的用户 也有 IP用户 建议重新查证进一步修改 （留下《华北治安战》连下载接以便修改查证[1]）Wokesiet（留言） 2013年9月28日 (六) 16:42 (UTC)

已经有若干实例表明，在某些政治、历史条目争议中，某些用户为了“证明”自己主张的观点，会用虚假的来源作为支持。比如引用“某某书籍某某章节曾经说过某某事情”，但其他用户翻查这本书的各种版本都无法发现相关叙述甚至是发现相反的叙述。各位用户应当引以为戒，使用真实的资料来作为来源支持，主动提供能够为他人核查的资料，同时也应当仔细核查他人所引用的来源，以免出现错误。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 13:37 (UTC)

您是指八一宣言裡的那傢伙？－－－27.105.56.225（留言） 2013年10月3日 (四) 13:44 (UTC)

• 这些书籍到找到了现在能做的只有逐个章节查找修正 我就不明白了 那位叫李什么 学者 自称查阅了日军战史 为什么 山西日军主要干线 兵力调动2万人的数据能看见 为什么华北日军兵力分布介绍挨着这个数据这么近 他怎么就看不到呢？ 哎~~骗不懂军事之人 精辟啊！
  • 为什么引述的电报日期清清楚楚的写明这场战斗历时五天 的百团大战初期战报 怎么就 硬是没看出来呢？
  • 为什么彭德怀自述来源要把最关键的部分省略掉呢？
  • 为什么要将红卫兵组织的报纸发行机构和标题分开呢？ 为什么一个存在了一年的红卫兵组织硬是扯成中国官方机构呢
  • 太多太多个为什么了Wokesiet（留言） 2013年9月30日 (一) 12:28 (UTC)
    • 致SNORRI同志，这种骗行固然无耻，但是无耻程度似乎还比不上张岩11，对吧？--VICTORKKD 2014年1月10日 （五）13：54

可以騰上您的內容，但沒有理由把國民政府、民間學者的資料全刪。他們有名有姓。

• 日方也佈勝利，成功壓縮八路的根據地，並寫到共軍三年來沒有積極抗日，您沒見到？
• 文革的批鬥為何省略？
• 日方引述中國宣傳的５萬人又如何？日方在太原會戰也引述中國的資料，並不代表認同中國的說法。
• 寫明了損失最嚴重的旅團為700多
• 爭執點在於日軍的反擊戰（清除八路據點）也被中共視為百團（對交通線.礦區）的一部份，熊斌：與敵正面作戰五天，只留少數兵力在鐵路沿線續行襲援……可能對他們來說，少數兵力就代表戰役結束了。－－－27.105.56.225（留言） 2013年10月3日 (四) 13:44 (UTC)

————————————————

• 要知道共军宣布结束了 日军可还在继续开展对百团大战的作战呢 么时候结束是这场战役的指挥官说了算 难道这场战役是某指挥的 - -
• 这段话出自 情报资料一段 自今年8月百团大战以后以後四個月，因被我軍徹底掃蕩，其大部分根據地設施覆滅，要重建需要相當時日。…… 很显然 百团大战以后四个月 中共早就宣布胜利了 属于马后炮性质 而且日军也没宣布胜利 因为在1941年度治安战没找到共军 就拿中条山的国军撒气了 .........三年來沒有積極從事抗戰，專心儲蓄的資材幾乎全部泡湯从37年到40年正好三年，某眼光超前了.........
• 战役过程《华北治安战》8月-12月分为 共军第一次攻势 共军第二次攻势 日军的反击12月以后 就是大扫荡根据地了 与 共军说法不矛盾吧~
• 要知道 ，,《华北治安战》五 对百团大战的作战 ： 共军乘其势力的显著增强，突然发动的‚百团大战‛，给了华北方面军以极 大打击.................此学者说法过于奇葩 华北日军2万...骗不懂军事编制之人 ..... 数据从何而来 华北方面军 几十万人难道被拖走喂大狼狗了？...... 我依照日军战史 写上华北日军数量 并删除他的说法不违规吧
• 文革的批鬥為没有省略 依照顺序作为官方评价 不过把一份大字报拆解成两份 是某人失误 对吧 好的 我修改掉 不违规吧
• 《华北治安战》曰 ：日军上伤亡未能详查 在此次战役的确损失很大 但不向共产党宣传的那样 根据该旅团第二期晋中作战战斗详报，共战死276名 .......第二期晋中作战战斗详报 这就灰常清楚不过了 修改了笔误 不违规吧
• （一九四０年十二月十日）（新华社晋东南十一日电〕第十八集团军总司令部野战政治部公布百团大战总结战绩 各阶段大概如下............ 新华网 的 《新中华报》刊印 原版替代有来源没内I容的看法 修改笔误 可以吧
• 各个阶段概述总结战绩 第一手来源 货真价实原版 很合理吧
• 作为这场战役的当事方 中共和日本 引用他们的第一手来源很合理吧 难道还有第三当事方？引用的日军对该战役 概述过程因何缘故连引述内容一起删掉？添加可靠来源 很合理吧
• 《华北治安战》亦可以在网上搜索 要查看各种版本 不是很难 Wokesiet（留言） 2013年10月4日 (五) 05:32 (UTC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

• 共軍宣布結束之前，日軍的反擊戰已經成功收復大片中共根據地，剿獲大量資材，八路豈能宣布獲勝日本沒贏？
• ３７－４０三年沒錯，又怎麼了？
• 日軍反擊戰９月初就開始
• 你大概不知道百團大戰是排級規模團級編制，裡頭還摻雜大量臨時的農民兵，這樣的規模能抗擊２０萬日軍也難怪今天會有徒手撕鬼子的抗日大戲！
• 一開始正因日軍兵力稀少分佈鬆散，才給八路可乘之機，日軍後來的增援與反擊戰根本沒找著八路主力（日方才會寫過程很順利），才會往中條山，沒有實際戰鬥有臉把周邊兵力全算上去？
• 共產黨大張旗鼓宣布一開始就殲滅該旅團，這種指標性的數據結果實際戰死276，而且還是參與二次反擊戰之下所累積的陣亡數。用謊言與誇大不實來堆積百團，我刪除內容也合理。
• 國軍一直在第一線，因為有疑慮（晉西事變。黃橋戰役）沒參與，何來第三當事方？？

——————————————————————————————

• 共軍宣布結束之前，日軍的反擊戰已經成功收復大片中共根據地，剿獲大量資材，八路豈能宣布獲勝日本沒贏......... 日本人的维基百科可是说中共宣布获胜的对吧！日本人是否取胜或者失败 取决于日本人的观点 ，难道某能代表大日本皇军 来个宣布胜利 ？ 既然日军胜利 日军为战报何不宣布胜利 你找出个日军宣布胜利的战报我看看， 既然日军赢了获胜了成功收復大片中共根據地了干嘛要从这些根据地退走呢？日军退走后中共就宣布胜利结束了，而且日军是被打退的。
• 你大概不知道百團大戰是排級規模團級編制，谁告诉你十八集团军是团编制？ 人家正规军可是108个团 20万人 中国官方数据说得清清楚楚 现在这个数据让你删了 你再说这个规模不行 ？
• 共產黨大張旗鼓宣布”遭打击最严重的是第四旅团”日军也宣布“ 伤亡未能详查 的确损失很惨重 但是不像共产党宣传的那样”同一阶段的战报，日军第旅团阵亡200人 第2旅团第四大队阵亡170人 很奇葩吧？ 现在这个日军记载也被你删了 你反过来说用謊言與誇大不實來堆積？

• 国军晋察战区在哪里呢？晋察战区司令部可是在河南呢！ 你打开华北治安战1941年局势看看 察哈尔-热河-河北 也就是晋察冀根据地 这条线上有几个国军呢？晋察冀可是中共在日军占领蒙疆后挺进敌后开辟的~ 这些地区不属于华北 属于 蒙疆地区 今天内蒙大部河北一部 关东军和蒙疆联合政府地盘 日军在抗战还没爆发日军就开始经营了 这还是在敌后呢！ 你把日军记载删除了 共军记载也删除了 新中华报 刊印也删除了 反过来说 用謊言與誇大不實來堆積？
• 依据中日双方的战史进行整改 为的是公正客观 请不要把个人情绪带到维基百科来 这样会破坏条目质量 Wokesiet（留言） 2013年10月22日 (二) 11:14 (UTC)

---

• 你所刪除的學者文章可以搜尋得到，他們的質疑與日方所稱誇大有相似之處。百團期間日方主力有能力進行反擊，顯見未受到太大打擊；日本在反擊戰裡也未捕捉到八路主力，整體來說王不見王，沒錯吧？這與毛澤東主力部隊避戰不決戰的政策一致

• ３７－４０三年沒錯，三年沒有積極從事抗戰，專心儲蓄的資材幾乎全部泡湯，引用沒問題囉？！

• 1940年9月毛澤東從八路調兵打擊韓德勤（4-5萬南下打擊國軍），能告訴我當時八路正規軍總數有多少？（地方雜軍民兵不計）能一部份抗日，一部打國民黨，左右開弓都獲得勝利真不簡單

• 20萬八路正規軍對上20萬日軍正規軍，中國共產黨擊敗日軍獲得勝利並斃殺５萬？108團參戰正規軍名單列出來，起碼到營級幹部姓名（很合理的請求）。他們是攻擊主力嗎？

• 潘漢年都平反了真有敵前敵後之分？

• 何應欽致電白崇禧：暨正燻染百團大戰之時，一面敵人橫斷河北之德石鐵路，自本年６月動工，絲毫未受妨礙，竟能迅速通車。（國府官方資料）當地各線鐵路分別於平漢（8月25日）同蒲（9月8日）正太（9月20日）恢復通車（國府官方資料）請問德石鐵路與各線通車是否有誤？戰略目標似乎沒有達成，引來了三光政策

• 國民政府不算中國？國府的抗戰論文不算中日戰史？----61.62.109.215（留言） 2013年10月23日 (三) 03:05 (UTC)

---

• 在日军总结中说 百团大战是游击战的战略进攻 百團期間日方主力有能力進行反擊 但同样为游击战所阻 寸步难行 这也是事实对吧 但是有一点请注意 未捕捉到八路主力 是 “华北大扫荡” 后的事情了 此时百团大战早就宣布结束了
• ３７－４０三年沒錯，三年沒有積極從事抗戰，專心儲蓄的資材幾乎全部泡汤........ 请加上 百团大战以后四个月—— 早结束咯！ 37-40年 百团大战尚未开始 那时候八路军还没发展到如此规模
• “要从此路过 留下买路财”要通车可以 但是需要投入巨款 要开工也可以 得重新置办机械不是 只要工业实力达标 很快就能做到 但是 给日军造成严重破坏 杀伤 掠夺焚毁日军物资也是事实是吧 日军战史也承认的
• 20萬八路正規軍對上20萬日軍正規軍 .......... 难道非要正面对决吗？ 专打孤立的日军 专打据点内的日军 专打脱节的日军 这是运动战+游击战 好不好啊！ 游击战之战略之进攻 这也是事实
• 引用 要有依据才行 例如 某说：“ 华北日军两万 .......” 依据何在 ？ 某又说 ：”战报有两条 “依据何在 他去查询官方档案了还是亲眼见了？ 日期又何在？ 依据是要有证据来作为依照的，可不是靠嘴说的。中日双方战史皆有价值 个人观点不是对中日双方战史一味进行否定的理由 请依据双方战史进行叙述 请不要加入个人观点 破坏条目质量 Wokesiet（留言） 2013年10月23日 (三) 04:44 (UTC)

---

• 不對吧，引用日本華北方面軍參謀部於1940年12月發佈：方面軍特報第三號（共產軍情報）本年8月所謂百團大戰後，經我軍四個月期間徹底掃蕩共產軍，其根據地之設施已大部份被摧毀，三年間無從事任何積極抗戰，儲存之資材蕩然無存，其基幹部隊亦受莫大損害。

• 8月指開始，4個月的掃蕩指1940年8-12月日軍對百團的猛烈反擊。參謀本部才會在12月結束後判斷情勢。

• 三年沒有任何抗戰是否覺得眼熟？何應欽.陳誠所說中共游而不擊.延安沒有傷員，一點不假！

• 按日軍戰史記載，1940年3月日方估計國府中央軍在華北約有38萬（雜軍游擊隊不計），中國第一第二戰區也在華北交戰中，沒問題吧？

• 還記得百團大戰原名為正太戰役嗎？因為當時彭德懷.左權.聶榮臻決定首要目標是摧毀正太線(實際上只摧毀其中兩處)，請問正太線什麼時候通車？再來看八路軍攻擊下對日本華北煤.鐵礦區的影響，引用日方數據：華北煤炭1939年開採1,400萬噸，1940年1,800萬噸；鐵1939年開採42（千噸），1940年開採300（千噸）。日軍獨立混成第八旅團泉可畏翁還慶幸井陘煤礦只受如此程度的損害。

• 請回答當時八路軍總數與108團參戰正規軍幹部名單。1940年8月20日發動，8月26日更名為百團大戰（八路軍總司令部給中共中央電報）6天增加80多個團！

• 日軍也提到反擊戰中並未受到有力的抵抗（1940年8-12月反擊戰很順利），基本上八路見到日本援軍就避戰，沒冤枉人吧？反擊戰王不見王能納入百團戰內？

• 八路所攻擊的日軍總數2萬是估計

• 你現在全文抄日方書籍沒有版權問題嗎？－－－－－－－219.84.57.171（留言） 2013年10月25日 (五) 06:33 (UTC)

---

• 提醒你一下《华北治安战》 原文是： “但由于8月百团大战以后，经我军4个多月的彻底扫荡，其根据地设施大部被摧毁，三年积累的战斗资材消耗殆尽，其基干部队也遭到很大损失，估计需要相当时间方能恢复”。至于你的那句：《华北治安战》“三年沒有積極從事抗戰，專心儲蓄的資材幾乎全部泡汤” 你和我说实话到底是怎么回事？ 依据战史叙述并不是叫人发明创造！难道日军还关心共军打日军积极不积极？ 和你说了日军反击9月1日开始，实际天数每次不过十几天 最长的一次接近一月 而且只是一次一两个旅团 几千人规模加上皇协军沿着正太路治安性扫荡 最多让共军损失些战斗资材 也就是弹药而已 真正让共军遭受破坏性打击的是四个月后1941年度治安战 到5月23日结束的五一大扫荡 1月24到5月23不多不少 正好四个月 至于不管是国民党消极抗战也好 共产党游而不击也罢 我的看法是双方都在作战 国民党正面抗战 共产党擅长游击 说人家游而不击说的狠了说出个百团大战来 不晓得敌后100多万根据地哪里来的？这么大的根据地不管国共在谁的手里，好歹是中国人的地盘
• [[2]] 指挥官名单和参战部队所属都在这里 慢慢看吧！ 日军战史过程简略叙述 并非完全照抄 天津编译出版的原版 中文版可以免费开放阅读 您不必担心版权的问题。至于 共军数量 日本華北方面軍參謀部於1940年12月發佈：方面軍特報第三號（共產軍情報）一、现有势力从数字上看，共产党的基干部队(包括一一五师、一二O师、一二九师及晋察冀边区第一至第四师)大约20万人左右。共产势力（包括共系匪及其他带有共系色彩势力的总合估计大约为七、八十万人，并以相当逮度发展扩大。和共军战史记载数字一模一样。依照双方战史简略叙述即可 咱俩就不必争执了 奇葩学者也别提了！
• 咱俩交流下 看看你们台湾版的和大陆版的有啥区别《华北治安战》 8月百团大战以后........就在此页 你把链接发来 咱俩交流下 我也看看 Wokesiet

---

• 你所說的只是第一項<要旨>，第二項<擴軍工作及對其之觀察>：（第三節：觀察，第二段）百團大戰以後之傷亡人數，根據朱德之發表達一萬八千之多，三年間未曾實施任何積極抗戰，積蓄之資材蕩然無存....
• 沒見到名單，6天生出80團!
• 國府的觀察資料與日方雷同，相較之下八路的戰報與日方天差地遠，誰為奇葩不辯自明
• 沒鏈接，咱這有版權問題，母本在手上可直接問
• 如果日軍的反擊戰不給力，周邊鐵路礦區能迅速通車恢復產能？
• 有潘漢年就有根據地－－－－219.84.57.171（留言） 2013年10月25日 (五) 10:14 (UTC)
• 台灣與中國的翻譯版本不一樣，台灣國防部史政編譯局（譯者：王成美）翻譯為：三年間未曾實施任何積極的抗戰。中國版為：三年來慘淡經營積累的資材...，不過出自1940年12月倒是沒錯。文中也說：井陘煤礦受損最嚴重的部份經九州礦山專家視查後認為仍可修復使用，半年是錯的。日方引用中共最初戰報為：１１５個團，４０萬大軍，你沒見到嗎？
• 台灣那幾位學者絕非泛泛之輩，有名有姓。
• 誰告訴你抗日才能發展根據地？翻牆去查王實味的野百合花，延安用唱歌跳舞發展百萬雄獅－－－219.84.57.171（留言） 2013年10月25日 (五) 12:55 (UTC)

————————————————————

• 我看到了 计晋察冀军区39个团，第120师（含山西抗敌青年决死队第2、第4纵队等）20个团，第129师（含山西青年决死队第1、第3纵队等）46个团，共105个团，约20余万人一个不少 ，加入民兵 游击队 40万人 没错。 要知晓 华北X匪可是七八十万呢 《华北治安战》中说 华北X匪呈牛虻之势 剿不胜剿 ..........
• 大约1.8万 介于1.7-1.8之间 1.7万余人没说错
• 日軍的反擊真不給力..... 都没占领共军的根据地 扫荡被打退 另外我再说一遍 难道日军战史会记载：华北日军真有2万 与 华北赤匪七八十万 如此说来与国府观察之—不够100个团— 骗不懂军事编制—还是相左 最后几条 与条目无关 不与你做无建设性的争执 ，希望阁下理解 剩下的部分上面的讨论回答过了 至于说和你要台湾版连接只是希望做交流 如果你愿意给我链接 请发到我的邮箱里 网上也能看日文原版 Wokesiet

---

• 1940年8-12月，日軍完成對百團的反擊戰掃蕩，成功收復大片土地摧毀許多中共根據地，讓八路軍三年以來積蓄之資材蕩然無存。作戰初期日軍沿線交通鐵路迅速通車，華北礦區也恢復產能並提升產量。以上內容已經沒問題。
• 日軍摧毀的根據地你可以數數。
• 我要的是幹部名單，起碼到營級單位，不需要各部總計。20萬部隊連姓名都沒見著
• 日軍引用中共戰報：八路軍１１５個團４０萬兵力外，尚有廣大地區之民兵參加...４０萬就是指參戰基幹，民兵游擊隊另計。說一個謊，就要用更多謊來圓。
• 爭執點在於後期日軍的反擊戰該不該納入百團中（中共把迴避戰鬥也算入交通破襲戰中）。國府與日方都認為百團作戰日軍主要傷亡在八路攻勢時期（第一階段），而後日本援軍出現進行反擊戰王不見王（八路避戰，根據地被抄家），學者（大有來歷）以遭受攻擊的日軍編制來算，最多2萬，很合理的估計。個人認為中共戰報將避戰的部份納入交通破襲戰應歸為爭議內容；以日軍戰果來看，八路軍宣佈勝利純屬有意誤導。
• 麻煩您，請給日文原版，咱這版權查得緊。那些學者文章應該搜尋得到，只要有心翻牆－－－39.1.14.224（留言）

---

.三次反击均被击退.....晋察冀最后一个击退日军扫荡，中共宣布百团大战胜利结束，也没问题。共军乘其势力的显著增强，突然发动的‚百团大战‛，给了华北方面军以极 大打击............一齐向我交通线及生产地区(主要为矿山)进行奇袭。特别是在山西其势更猛，在袭击石太路及同蒲路北段警备队的同时，并炸毁和破坏铁路、桥梁及通信设施，使井陉煤矿等的设备，遭到彻底破坏。此次袭击，完全出乎我军（日军）意料之外，损失甚大，需要长时期和巨款方能恢复............这段日方记载更没问题 共军占了便宜就跑了 人家没汽车占着交通线也没什么用，有汽车和飞机的又不管。至于谁胜谁负的问题，取决于当事双方。不能说中共打了个胜仗国府看了不爽就去替日军宣布胜利，对吧。 多少万的问题 您去查阅好了 中共官方和日军战史有的 至于中共戰報：八路軍１１５個團20萬兵力外，尚有廣大地區之民兵參加...４０萬就是指总数，再也没有高于此数的数据了。至于华北日军两万是谁的估计 我也没见过 感觉奇怪 就去翻日军战史了。我只是据实添加 日軍的反擊戰在共军的第二次攻势期间发动的 你说算不算 ？整个百团大战是由发动者组织的，怎么打是指挥官的自由，不是个人可以决定的，这场战役是谁指挥的？日文原版需要注册会员才能看，我只是想看看台湾版的和原版区别，有的话发我邮箱 没的话就算了，我自己会下载，依据中共和日本战史 据实引用好了。Wokesiet

---

• 請以實事求是的精神，不依賴國共官方資料，不要先下結論（中國宣佈八路勝利）再找資料。
• 你所說的＜華北方面軍作戰記錄＞是作戰初期的報告並非結論。實際上鐵路、橋樑、井陘煤礦短時間內就完全修復（除了正太線較慢），文章請全部看完！
• 按華北方面軍記載，第一期晉中作戰（第一次反擊，至9月18日）：對敵進行掃蕩並破壞其後方設施，9月4日返回....方面軍與之作戰，部隊自9月9日開始，予敵徹底掃蕩，取得相當成果後，於9月18日結束。
• 按華北方面軍記載，第二期晉中作戰：並未遭遇大股敵人，將沁河的共軍根據地破壞後，各部即回轉。此次作戰後，共軍蒙受相當打擊，以後專搞游擊，未進行大的反擊。
• 按華北方面軍記載，晉察冀邊區肅正作戰：經過三期反覆討伐肅正，對共軍根據地進行覆滅戰，獨立十五旅並作長期駐紮。太多了，並未見到三波反擊遭擊退....
• 2萬是出自誰的估計，原始資料都有來源。
• 國民政府沒有否定百團大戰，只認為中共太過渲染。
• 找不到最基本的參戰部隊資料，又不准引用學者的質疑，有這道理？！平型關戰鬥八路部隊很詳細，百團則含糊帶過，啥道理？！台灣版的很麻煩，我想辦法不一定有，郵箱位址？－－－61.62.95.45（留言）

__________________________________________________

• 中共和日方作为当事方 他们的资料极具参考价值。八路军宣布胜利的战报声称让正太线陷入瘫痪 ，大部分的桥梁、隧道、水塔、车站等建筑物被摧毁，不被毁很定不会去修复 依照中日官方战史 与日方记载不矛盾。 百团大战我军首脑机关及参战部队战斗序列 （百团大战团级干部名册《百团团大战历史资料选编》，解放军出版社1991年7月版，第223页） 把台版网址链接留在我的讨论页上 再次感谢Wokesiet（留言） 2013年10月26日 (六) 11:53 (UTC)

---

• 日本.國軍.共軍都在同一戰場上，三方資料沒有優劣之分！
• 學者劉鳳瀚所質疑：騙那些不懂部隊編制之人，所使用的數據正是中共最初40萬戰報（八路總數，出自1953年人民出版社），日軍也引用相同資料。中共戰報裡的北寧.滄石.平古戰鬥在日軍戰史找不到記錄。
• 受損最嚴重的只有正太線兩處遭摧毀（蘆家西側185公里與61公里處），其餘只是被破壞且立即被日軍修復。
• 咱們這有版權沒網址這東西，不能公開。---61.62.95.45（留言）

---

哦 没有那算了 我自己下载吧 他没有计入民兵和游击队 这个在官方有专门的说明 补充一下 百团大战 历时4个多月 共军先是是全部压上奇袭的然后游击加运动战 战场遍及华北 华中 内蒙（察哈尔-热河） 日军是逐步增兵投入战场的 数量问题可以解决了 另外国军好像没有参与到敌后 日军战史在日方记载引用参战当事方战史好了 不过国军可不是当事方 只是旁观者 Wokesiet（留言） 2013年10月27日 (日) 05:21 (UTC) －－－－－－－－－－－－－－－－－

• 查閱日軍戰史並沒有見到中共所謂「三次反擊戰均被擊退」，日軍只寫到成功打擊中共軍主要根據地。
• 你無視上述討論內容，日軍初步觀察不能做為戰鬥結果，請依現有版本進行編輯。
• 不能排除國民政府在華北的觀察記錄，也不能忽略中央軍在華北的事實。
• １９７０年代日本的出版品應該有版權，即使經過大陸翻譯。－－－61.64.172.171（留言）

－－－－－－－－－－－－－－－－－

不过人家说了 20万是纯正规军 40万 是军民合计 这点有专门的解释 你篡改人家官方数据这就不好了 那等于篡改人家历史 谁告诉你百团大战第二阶段是国军打的？你还声称国军战报？？没人否认国军在华北，但是国军整场壁上观这是事实吧！还有朱德给蒋委员长的电报明明好好地，你咋就不认账非要删呢！还有日军在正太线驻军记录，你干嘛也要删呢！ 还有战役结果，找不出皇军宣布胜利的战报就去破坏，你要知晓成功扫荡根据地是1941年5月了 １９７０年代日本的出版品應該有版權 那你去找作者来找大陆出版商好了 反正大陆出版商在书背后注明以获得授权，出版社网页还能免费下载或阅读呢！至于台湾的评价么？很理解您的心情 ！国府作为第三方 评价的资格还是有的 建议你重开个其他评价条目 写上 国府的观点的评价学者叫啥名 哪里的学者 说的啥 全写清楚 Wokesiet（留言） 2013年11月4日 (一) 14:44 (UTC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－ 誰說40是軍民合計？中共戰報原文為八路總數４０萬，民兵另計，前面已經討論過。華北日軍正與國軍交戰中，你的奇葩文把華北日軍全列出，日軍戰史裡根本找不到交戰記錄。國軍評價為何需要重開？日軍成功剷除中共軍主要根據地為何不能提，日軍對八路討伐分成好幾波，1月成功掃蕩就已經在日方報告裡，日軍的成功或失敗難不成由你決定？交通線的迅速通車、礦區產量的提升有什麼問題？－－－61.64.172.171（留言） 2013年11月4日 (一) 22:58 (UTC)

____________________________

你把原文拿出来我看 奇葩文把華北日軍全列出 注明：正太线日军 日軍戰史裡根本找不到交戰記錄 你不看原版能找到？ 國軍評價為何需要重開 因为此役与国军无关 日軍成功剷除中共軍主要根據地為何不能提，能提啊 必须注明 而且中共依旧呆在被铲除的根据地里 八路早就已经宣布胜利 准备长期驻扎晋察冀的某旅团1月24号退走了 日軍的成功或失敗難不成由某決定？是的由太君自己决定 ！ 迅速通車、因为瘫痪一个月 。礦區產量的提升有什麼問題因为产量统计是1940年全年度的 战役是1940年8月20-1941年1月 4个月的 ！ 还有朱德给蒋委员长的电报明明好好地，你咋就不认账非要删呢！ 还有日军在正太线驻军记录，才10多万 离着25万还差着远呢！你干嘛也要删呢！ Wokesiet

《战报》又叫做《兵团战报》是文革时红卫兵组织发行的文革小报

《战报》又叫做《兵团战报》是文革时红卫兵组织发行的文革小报 在淘宝网上有卖收藏的 20元一份 是谁把一份大字报拆解成两份呢 标题一份 然后《北京战报》一份 请停止这种破坏性的编辑行为 张岩11

关于百团大战战绩总结

百团大战战绩总结被人改了名八路军总部 野战政治部于12月10日公布的 百团大战的战绩总结 和百团大战概述 是一个东西 居然被人换上俩名，害怕人看出来故意不加日期，这种行为够无耻的[3]。Wokesiet（留言） 2013年9月30日 (一) 18:03 (UTC)

• • 要说无耻，只怕是将一篇能篇目里从头到尾没有一个字的“百团大战的战绩总结 和百团大战概述 是一个东西”的论述都没有的链接拿来当作证据的人更加无耻吧。--VICTORKKD 2014年1月10日 （五）13.14 (UTC)

我发现有人冒用我的名字编辑其他版本 维基百科 请好事者自觉

我发现竟然有人冒用我的名字编辑在日语版本 编辑 维基百科 请日语版本的 好事者自觉 请停止着这种冒犯他人的卑劣行为 Wokesiet（留言） 2013年10月23日 (三) 05:04 (UTC) 

谁说本人侵权了 提供侵权链接 朱德发给国民政府的电报过去70多年了 亲谁的权

谁说本人侵权了 提供侵权链接 先不说所谓侵权链接都打不开 链接也真够无耻的 先不说打开前杀毒软件提报说有木马 打开吧 啥字儿木有！！！ 日军的驻扎记录和朱德发给国民政府的电报过去70多年了 亲谁的权 Wokesiet（留言） 2013年11月4日 (一) 12:21 (UTC)

张岩11编造纪录一览

将华北治安战中白纸黑字的说华北日军总兵力伪军总数伪警总数的数字当成与八路军交战的数字（晋南国军曾经发起配合百团大战的进攻，难道他们进攻的是幽灵？），来去掉刘某某的，符合来源要求的认为交战日军不会过2万的内容，并撒谎说刘某提出的是“华北日军总兵力2万的奇葩观点” 在来源链接一个字也没提到“概述和总结是一个东西”的前提下利用它来作自己编造的来源。[4]

这个破坏里，删掉有来源12645名日军毙伤的另一份战报，而且不管王人广的文章清楚地说了这两套数字就是同一套数字化来的，编造“1940年百團大战戰第二阶段尚未告一段落，第十八集团军总部立即作了总结”；删除有来源的柯惠玲、傅應川、劉鳳翰、古屋奎二的论述。

宣称“发现竟然有人冒用我的名字编辑在日语版本 编辑 维基百科 请日语版本的 好事者自觉 请停止着这种冒犯他人的卑劣行为”意在指本人，因为近一年编过中文和日文的百团大战条目的只有本人（用的是本尊ID），被拆穿后先用山东东营IP后用本尊ID说“日语版本你编辑的吧 Wictorkkd 是你的马甲编辑的吧？不要冒用他人马甲否则投诉你”最后被拆穿谎言后直接删掉讨论页内容来毁灭证据。

他说“百团大战的战绩总结 和百团大战概述就是一个东西”他和他引用的来源完全对不上（任何人都能在www.cnki.net上秀几块钱的代价下到王人广的《关于百团大战战绩统计的依据问题》从而看到《概述》和《总结》既不是一个东西，同时还是针对同一时间段的统计，同时还是一套数字变成了两套）。曾经编造“毙伤日伪46328人”（46328是毙伤和俘的日伪总数）。

编造“11845名伪军是晋察冀军区和120师在10月中旬至1月4日的战果之一 在资料中说的很清楚”（《说不尽的百团大战》也好王人广的《关于百团大战战绩统计的依据问题》也好都一个11845都没有），该段字已经被他删去以毁灭证据。编造“关东军参与百团大战的说法之后”说“那是华北治安战里的说法（华北治安战里完全没有这种说法）”

这就是某个被某人认为“质疑我伪造是情有可原”的人的作为。---VICTORKKD 2013年1月10日 13：46（UTC）

另外就张岩11奉为至宝的“华北治安战引用中共战报”一事，现录制“从中共的纪录看百团大战”的抬头部分：……以“震动全国，使敌胆寒的百团大战”为题，大书特书，其内容大部分为歌颂共军的英雄战绩，故省略细节，对其有关作战部分大要转述如下：…… ---VICTORKKD 2013年1月10日 14：52（UTC）

一件一件解决，先从王人广

王人广的文章是不可靠来源吗？当然不是，是相关度低吗？当然不是，它相关度高得很，是编造的吗？没有证据。 现在张岩11撒下的两个谎：一《概述》和《总结》是一样东西；二《概述》和《总结》统计的不是一个时期的，都已被无情地拆穿了。如果到周一晚上张岩11没有任何象样的理由反对，我将会重加入这两个战报，以及它们用的数字是同一套得来的说法。同时摘要里写的数字是毙伤俘加反正，还必须加上“最高的”几个字。 还有一事，张岩11，还有SNORRI或任何人，如果以后还要在任何场合说我有伪造来源的前科，现在就请在这儿讲清楚吧，我是怎么伪造的。否则永缄其口。。---VICTORKKD 2013年1月11日 13：46（UTC）

_________________________

外部连接你应该看到了，当年的战报好多好多份，小的战报好几十，大的捷报好几千乃至好几万的阶段总结，而且八路军总部可是公开声明野战政治部公布的这份战报为依据的，没听过还有其他行政机关公布的。你既然声称八路军野战政治部以你说的东东为依据那就请提供以你说的东东为依据的连接吧，既然你声称中华人民共和国官方以他为依据那就提供参考来源吧，或者刊印这份来源的档案著作，当年的档案现在都在档案馆网页随意浏览，没发现此类内容，并且你提供的战报书写格式不对，如果不了解书写格式，请参考外部连接吧，有这些电报原件，好好学学书写格式，看看当年的电报刊印件有木有小写数字。而且日本人也不傻，他们用的那份战报？

现学现造也是优点，例如中国官方北京战报，亦或者用华北治安战作来源的华北日军2万，结果被查出了25万，（这还不算预计1941年扩充的一倍）等等等等等。

_____________

没有什么小的战报，大的战报，你要举证你拿出来。我只知道，王人广的文章是中华人民共和国政审过发布的，是官方许可过了的，那么这两个战报都是八路军的战报。什么战报书写格式不对？谁和你说了战报要写对格式写满全文才可发布在百科上的？日本人用哪一份又怎么了？日本人是在转述，转述和承认这是事实的区别懂不懂？

---

某个不要脸的又来编了，没有谁写过华北日军2万，至少我没发现到，刘XX写的从来就是参与对八路军作战的日军2万，我加入时也就是这么写的。不要脸到极点的山东IP，自己就代表着现编现造的，真是不要脸到姥姥家了，啊，张岩11兄，这个不要脸的山东货和你没关系，对吧。---VICTORKKD

请给我链接可控查证

既然声称中国官方有两份战报 请给出链接 或著作信息来源来源 或者 可供人查证 Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 04:27 (UTC)

信息来源已经在内容里加得一清二楚，王人广的文章，这就够查证，完毕。这不是声称，这是事实。如果你想推翻，只要举出：一，那一期的抗战研究，拍下照片证明上面没有王人广的文章，二，举出材料而不是自己的推理来证明王人广在撒谎。－－Victorkkd 2014.1.16 04.27(UTC)

关于两分战报

在下通过谷歌 发现此人的原文出处[5]一般来说此人只要不加链接 他的来源就是有问题的 此人提供的信息明确说明此份信息 未计入晋察冀军区的战果 伤亡日伪11810 两者相加 减去2000 依然是2.5万 这是 由于时间不同形成的讹传 而不是 Victorkkd 声称的2份战报 Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:04 (UTC)

“只要不加链接，来源就是有问题”的说的是你这位如上面我展示的那样，连自个加的链接都敢公开伪造内容的张岩11吧。一个一转眼就找到连接的人为什么到现在不停地叫着“要链接”然后删内容？人王人广的文章说得很清楚是两套数字从一套化来，我加入的内容一清二楚讲的是两套战报数字从一套化来，这是王人广说的，我加的内容一个字也未提过截止日期，也未提过12645名日军的战果就是加入了晋察冀军区的数字，但是那个5万多的就是包括20645名日军伤亡又加进了晋察冀军区反扫荡的数字而来，然后王人广说了20645和12645本来就是一套数字，为什么不能加？看看他的讨论页的纪录，受到过多少次警告（四级警告，一次三层级警告），看下相关条目讨论中（百团大战讨论页和一号作战讨论页中）我举出来的，他至今未解释过一字的行为。再来判断。啊，就在12点53分，他又一次彻底清空了讨论页。－－－VICTORKKD 2014.1.16 05:07 (UTC)

现在真相已经大白了 你还有什么好说的？Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:16 (UTC)

“晋察冀军区计毙伤敌伪11810人”你是当所有人都是瞎子，看不见不管12645还是20645写得一清二楚都是纯日军吧，看不见原文最后一段的“总部总结（也就是20645日军的那个）没有加入晋察冀军区的统计”？大白什么了呢，难道不是大白了正如我当时说的，我没伪造来源，你却是连有链接放着都能够公开编造里面内容么？－－VICTORKKD 2014年1月16日 (四) 05:18 (UTC)

晋察冀军区计毙伤敌伪 伤亡日伪11810 两者相加 减去2000 依然是毙伤日伪2.5万如果排除伪军 照样能得出以上结论因此 对此真相大白 并且王人广说“由于时间不同形成的讹传 ”VICTORKKD 有何感想Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:28 (UTC)

”VICTORKKD 有何感想

原文一清二楚说了总结也没加入晋察察军区,也就是那个20645日军的数字没加入晋察冀的，12645和20645都一清二楚是日本人，11810却是敌伪，或者你想说12645人加11810减2000得20645，所以两战报是一样的？－－－VICTORKKD

因为阁下未能排除伪军 所以我对阁下篡改来源之行为颇为不屑Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:40 (UTC) 排除伪军？可惜啊，不是每个人都是和你一样的睁眼瞎，看不见12645和20645都是讲的日本人，这是原话，而晋察冀的数字一个是敌伪的，二来原文讲的是《总结》而不是《概述》没加入这个11810.哦也－－VICTORKKD

很多人真的相信共產黨不抗日的，他們說中共只殺了不足一千個日軍，如果共軍是那麼弱的訝，那樣日本不需要蔣介石合作反共了。 Gx9900gundam（留言） 2015年9月25日 (五) 17:59 (UTC)

请求管理员依来源纠正错误

[6]晋察冀军区计毙伤日伪 伤亡日伪11810 两者相加 减去12月5日之后的2000 依然是毙伤日伪2.5万如果排除伪军 照样能得出以上结论因此 对此应该请求管理员加以纠正 并制止篡改来源本意的歪风Wokesiet（留言） 2014年1月16日 (四) 05:28 (UTC)

那是当然，接着叫，看是不是所有人都是睁眼瞎，看不到11810是敌伪，20645是日本人，而20645的那套战报同样没加入过晋察冀军区数字，这次不要再玩删自己发言的事喽，神一样的张岩11兄。－－VICTORKKD2014年1月16日 (四) 05:52 (UTC)

加入廬山會議上毛澤東批判彭德懷的罪名之一

評價一節，在廬山會議部份應該概括下面內容，如何概括，歡迎大家發表意見。

在1959年的廬山會議上，毛澤東說：主動出擊日軍是幫了蔣介石。當時是共產黨、國民黨和日本人三國鼎立，我們就是要讓國民黨和日本人鬥個你死我活，而我們從中發展壯大。一些同志認為日本佔地越少越好，後來才統一認識：讓日本多佔地，才愛國。否則變成愛蔣介石的國了。百團過早暴露了我們的力量，引起了日本軍對我們力量的注意；同時，使得蔣介石增加了對我們的警惕。中國軍史：1940年 百團大戰. 中国社会科学网.  --歡顏展卷（留言） 2014年4月1日 (二) 19:37 (UTC)

BUG

请求已处理

“第三阶段”一节有个参考资料出了问题，求管理员修复。--⚞★⚟ 2014年6月3日 (二) 06:12 (UTC)

• 这样修改？--广雅 范★ 2014年6月5日 (四) 09:37 (UTC)

問：關於版權問題

百團大戰內容約有50%以上都是中國網路與日文中譯書籍的複製貼上，管理者似乎也認同此做法無侵權而保護此版本，因原編輯者停權，我只能在這尋問：1.大陸網站內容是否不受版權保護可任意使用?。2.日文中譯版本能否直接跳躍日本原著版權?（這麼一來，中國大陸的翻譯書籍就能大量充實維基內容）。在下對相關版權欠缺基本概念，法學素養不足，麻請用淺顯易懂方式回文。感謝各位大德--219.85.166.190（留言） 2015年2月26日 (四) 09:06 (UTC)

• 保護不代表管理員認同其當前內容

1. 否
2. 不能

• 請提供該條目涉嫌複製自的文書或網站列表，及/或該條目內相關段落以助清除。——C933103(留言) 2015年2月26日 (四) 10:02 (UTC)

找出认为抄袭的文段和文本源头，然后反馈过来，就可以找人来清除掉。以上。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月26日 (四) 11:42 (UTC)

C933103您在開玩笑吧？刪文並非我本意，他的編輯模式省時又造福群眾。該編輯者在許多段落結尾處均附上轉點文的原始位置，點進去就是啦，只有我能看到？（國王的新衣？）。另外，，如果管理員保護抄襲的內容同時聲明免責，那麼管理員是否就不會涉及侵犯著作權？假設、如果某些人大量抄襲、整篇複製貼上，再讓管理者無意間「開啟保護，並聲明管理員免責」能否迴避站方、管理者的侵權問題？日後被原著控告侵權，頂多幾個帳號被封鎖而已，這種行為或許不可取，但就法律現實面而言，是否有漏洞可鑽？——27.105.3.122（留言） 2015年2月27日 (五) 12:22 (UTC)

看了一下，保护方针里有要求保护非侵权页面，但是半保护方针没有。--SFSQ2012（留言） 2015年2月28日 (六) 07:03 (UTC)

已经降为半保护了，请自行处理，如果有帐号的话。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月28日 (六) 07:44 (UTC)

各位大哥，現在引用的日軍傷亡數據是含蓋其他區域的「整個華北方面軍傷亡總數」

全數納入百團大戰的戰果內的理由是什麼？引用方式錯誤直接移除。我去看了，那是「總表」、「全部傷亡總數」。——219.85.170.177（留言） 2017年12月5日 (二) 07:36 (UTC)

关于百团大战后日军的主要作战对象

百团大战发生在1940年，之后的主要作战对象，我先讲明白，主要是共产军。 为啥这么说？首先来看之后日军发动的作战，大部分都是对敌后的扫荡，例如五一大扫荡、冀东的一号作战，北岳区的各年大扫荡，频率明显是比百团大战之前高处几倍。这一点，无论是中共还是日方都能印证，各位可以去查看资料。 另外就是歼敌人数，中共方面声称每次扫荡毙伤日伪军少则两三百，多则一万多。而后期的攻势作战，更是达到几万的战果。尽管日方资料声称每次扫荡一般只伤亡几十人，但如果真的伤亡几十人，我想日军也不会投入那么多兵力，更不会把八路军作为重要作战对象。 另外就是战果了。固然，国民党军的战果非常多，例如收复五原、南宁等，但共产军的战果更多，仅冀东就收复了蓟县、山海关、玉田县、遵化县、平谷县等绝大多数县城，更是在东北地区，进行了多次对一千名日军以上的大规模歼灭战。 就此看来，日军在百团大战后主要作战对象，还是以共产军为主。 浩瀚星之海（留言） 2020年7月16日 (四) 02:44 (UTC)

日軍戰史百團戰後的日軍掃蕩是成功而有效剷除中共根據地，三光政策是對付與中共合作的當地百姓，國民政府史料也是相同內容——219.84.255.132（留言） 2020年8月28日 (五) 01:07 (UTC)