Talk:自由亚洲电台

不相干的内容最好不要被放在[Talk:自由亚洲电台]这里—Cnmjd2008 (留言) 2007年11月28日 (三) 05:39 (UTC)回复

外部链接

[网页地址网页说明] --以上未簽名的留言由61.10.4.30（討論）於2007年6月26日 (二) 02:51加入。

政府背景的自由亚洲不能算是普通媒体吧 --以上未簽名的留言由64.62.138.95（討論）於2008年4月19日 (六) 12:09加入。

成立于1950年代

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

成立于1950年代，中文广播开始于1996年，首次广播使用普通话？Aoke1989 (留言) 2011年5月2日 (一) 08:11 (UTC)回复

中立性质疑

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

「新疆网民孟俊涛在2017年1月8日凌晨於乌鲁木齐市，因為用手机以SuperVPN翻墙方式访问自由亚洲电台等境外『反動』网站，在同年2月18日被乌鲁木齐市沙依巴克区公安分局处以行政拘留15天的处罚。」其参考来自于RAF，引用RAF资料反对对RAF的批评，其中立性受到质疑，应进行修改。--Liming 9999（留言） 2018年12月3日 (一) 15:16 (UTC)回复

現在有寫「根據自由亞洲電台自己的報導」，應該較爲明確了。 -- 無瘋子 ^說胡話 _癲狂史 2020年5月17日 (日) 06:43 (UTC)回复

關於自由亞洲電台序言部分

最新留言：在2年前发布2条留言2人参与讨论

條目多數部分我都沒有意見，但關於這句「電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員............自由亞洲電台是美國國際媒體署旗下的廣播電台，受到美國政府資助及監管。」，我覺得改成「電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員......但是有媒體指出自由亞洲電台是美國國際媒體署旗下的廣播電台，受到美國政府資助及監管。」，原因是上句是自由亞洲電台自稱非美國政府機構，source的意思就是想說自由亞洲電台的確是有受政府資助，根他們自稱的不符，現在現在這樣寫有點洗白、避重就輕的感覺，也減輕了自由亞洲電台實際受美國政府資助及監管的意思許多。另外，我感覺自述這段「是一家美國政府資助的私營非營利性新聞機構。電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員。電台稱其目的是為亞洲聽眾播放廣播節目和發布在線新聞、信息和評論。該服務提供新聞及評論，其使命是向媒體環境差、對新聞自由和言論自由的保護有限的亞洲國家提供不經審查（uncensored）的報導。」一來過長，二來是直接從機構網頁上copy出來，三來看起來像是自我宣傳，不如用更中立的語調做做修改? --Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 13:56 (UTC)回复

(Copied from personal talk page) 1. 你好，电台性质简单陈述事实即可。事实是，受美国政府资助及监管的私营非盈利电台，这个有很多第三方可靠来源可以引用，不需要“但是有媒体指出”，因为涉及WP:SYNTH。电台的自述可以保留，观点中立意味着要引述各种合理比重的观点，编辑不做价值评判。“洗白”、“避重就轻”是价值评判，所以以此作为编辑依据，不妥。2. 确实不是美国政府机构，是受美国政府资助及监管的私营非盈利电台；所谓“有媒体指出”，实际上就是陈述这一事实。政府特许经营、政府补贴、公私营这些是很常见的。把自己的价值判断套用在专业的组织和法律关系中，不妥。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:45 (UTC)回复

添加话题