Talk:长津湖战役

無題

志愿军副司令洪学智的《抗美援朝战争回忆》说志愿军牺牲几十万人。

温家宝访问朝鲜去志愿军陵墓。 温家宝说：“安息吧！几十万英灵！”

38度线没守住。 地理常识，38线是直线 ， 看看地图, 南北韩边境线， 朝鲜是不是缺了一大块地。

↑↑上面的同学，你看看38线西半段韩国还缺了一大块地呢，斜眼儿？还好意思地理常识？ 你们是我带过最差的一届。

↑↑不过你的失地比韩国的失地大一些。 是你老斜眼儿。

战后金日成要中国撤回志愿军，不要老待在朝鲜。 中国把长白山一半与鸭绿江中岛割给了朝鲜。 —以上未簽名的留言由Chinesereader2（對話｜貢獻）於2017年06月25日 08:58 (UTC)加入。

战役的胜负

没有必要认真研究战争的那一方获得了胜利.有一些具体的战斗战役很难区分获胜与否.不过整个大型的战场,比如朝鲜战争,可以总结出胜负关系.—浮云 (留言) 2009年6月1日 (一) 04:44 (UTC)

赞同--霜羽 且行如己见 ME | TALK 2021年10月5日 (二) 14:05 (UTC)

难道是美国人在用中文在编纂条目么?!

资料看完我不禁好奇,照片都是美方,甚至连文中立场也几乎全是以美方立场来说话,战斗经过也都是描述美军的行动,难道这是美国人在用中文写他们的战史?! 客观性何在?WIKI的中立性条目创建者你就是这样用的么? 再说胜负判定,志愿军以极大的人员损失达到了战略目的,美军最后不得不撤出朝鲜东北部,请问谁是这场战役的胜利者?是达成战略目的的志愿军还是KIA较少的美军? 请尊重历史,还请客观还原历史,请不要用个人立场来影响别人了解历史.

某些人不要莫名其妙好吧?中文战史添加个54年的只和美军战斗收集阵亡士兵遗骸有关的光荣行动干吗?一点关联性都没有,你加到朝鲜战争去还差不多

最好玩的就是每次美军撤退之前都有一句“重创了中国军队”。这么自慰的语气真是世所罕见。

=================

请问你的大捷胜利是什麽？

1) 长津湖大捷

毛泽东电：“九兵团，减员达4万人之多，中央对此极为怀念。”

9兵团的参战兵力20军50569人、27军50501人、26军48894人，全兵团总兵力约十五万人。

志愿军整编情况可以算出，20军由4个师缩编为3个师，另外补充的兵员1.5万人；27军由4个师缩编为3个师，另外补充的兵员1.48万人；26军由4个师缩编为3个师，另外补充的兵员1.2万人。

九兵团裁3个师， 补4。2万人， 9兵团总伤亡至少7万人以上。

2) 雅克萨大捷

10个月的围城战。

围攻俄军800人，消灭俄军650，平均每天2个多一点。

3) 镇南关大捷

所谓"法国不胜而胜，天朝不败而败"。

清军32,000人, 法军1,600人。 清军阵亡一千六百余人“伤敌不足百" 。

請IP兄不要人身攻擊，請遵守WP:FAITH。--No1lovesu（留言） 2018年5月15日 (二) 06:45 (UTC)

没错，明眼人都能看出本词条不够中立。中国早就说了“勿谓言之而不预”，结果通篇志愿军“悄悄”的。至少应该换成“隐蔽”。 72.140.224.195（留言） 2021年10月9日 (六) 08:40 (UTC)

關於長津湖戰役的勝負得失

一場戰役的得失可以客觀描述：得失多少土地，己方與敵方傷亡與物資損失，政治影響等。

一場戰役的勝負如何判斷？這牽涉到主觀的判斷。我認為判斷的標準是「是否達成己方原來設定的目標？」達成己方目標就是勝，沒達成就是敗。如果雙方都沒達成目標，就是不分勝負。如果是達成了部分目標，就分開敘述哪個目標達成了，哪個沒有。

長津湖戰役中方的目標，是圍殲美軍，此目標失敗了，美軍大部突圍。如果目標是將美軍逐出朝鮮，此目標成功。主張中方勝的，需要提出史料支持這是中方原來的戰略意圖。

長津湖戰役美軍是中伏，沒有戰鬥準備，也無目標，美軍只是經過長津湖。原目標是追擊殲滅朝軍，統一朝鮮。此目標失敗了。

拿長津湖一地得失來作為判斷勝負標準是搞錯方向了。長津湖並非戰略要地，雙方都沒有佔領固守的意圖。

條目要中立，我主張朝這個方向寫。--歡顏展卷（留言） 2018年5月12日 (六) 14:52 (UTC)

请本条目编者注意在编辑历史条目时应有的态度 ，胜负结果美国人都是承认的，你在这里破坏什么？--111.16.174.32（留言） 2018年5月15日 (二) 00:28 (UTC)

请本条目编者注意在编辑历史条目时应有的态度. 美國陸軍的軍史可沒有承認。if you disagree, show me which sentence in the source cited here says UN lost. —歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 02:37 (UTC)

胜负结果和战线领土变更及后续影响在条目中来源参考具齐全，这点你应该很清楚。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 04:03 (UTC)

结果和战线领土变更及后续影响沒有太大爭議。「中國決定性勝利」是閣下的WP:OR。若不是，閣下負責拿出可靠來源證明「中國決定性勝利」是學術界主流看法。我已經拿出美國陸軍的軍史當來源，閣下看到其中哪一頁哪一句說「中國決定性勝利」？--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 04:58 (UTC)

朝鲜战争的决定性战役，结果直接扭转了战局及日后战争走向和战线领土变更，条目中来源参考皆可供查证，这点你应该很清楚。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 06:10 (UTC)

維基百科方針是非原創研究。對於「中國決定性勝利」的爭議，拿不出來源的就是原創研究，應該刪除。浮雲在上面也質疑戰役的勝負。--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 06:28 (UTC)

条目内容具WP:V可供查证！自己自称代表学术界不说，原创研究完了还反咬别人原创研究！真乃可笑之极！—以上未簽名的留言由111.16.174.235（對話）於2018年5月15日 (二) 06:54 (UTC)加入。

「中國決定性勝利」的來源是哪一個？--No1lovesu（留言） 2018年5月15日 (二) 06:57 (UTC)

中国获胜并彻底扭转了朝鲜战局，这些参考条目里都有，是联合国从中朝边境退过三八线又不是联合国从中朝边境打到北京，胜负结果美国人都不避讳，胜负结果和领土变更却都被Happyseeu删掉，他自己破坏还说别人原创研究，Happyseeu这人简直可笑。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 07:09 (UTC)

請IP君注意避免假定惡意，並請勿再行人身攻擊。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月15日 (二) 07:11 (UTC)

我可没有人身攻击，他自称代表学术界是他的事，我不认可他在我面前自称代表学术界是我的事，请勿恶意推定他人，谢谢。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 07:15 (UTC)

原来的战线在哪里？战役后的战线在哪里？这不是很明显吗，有啥不好意思承认的？不承认就不要签停战协定了嘛。可以查看《美媒：我们与朝鲜的核僵局，很大程度上是长津湖战役失败的苦果》。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月15日 (二) 08:02 (UTC)

停战协定又不是在这场战役后马上签的。--140.180.246.110（留言） 2018年5月16日 (三) 19:39 (UTC)

我在Talk:朝鲜战争/存档6#關於提升條目品質的看法說過，提升朝鲜战争條目品質要從嚴選來源下手，應該使用經過專家引用的學術著作與論文為主，避免使用太多新聞與網站當來源。我來引用兩個：

• 大英百科全書Battle of the Chosin Reservoir: The campaign succeeded in forcing the entire X Corps to evacuate to South Korea, but the Chinese did not achieve their particular objective of isolating and destroying the 1st Marine Division...The Chosin Reservoir campaign was a geographic victory for the Chinese...Nevertheless, the campaign ruined the CPVF Ninth Army Group, which did not return to the front until March 1951, and it convinced the UNC that allied ground troops could defeat Chinese armies, however numerous. 這段話不能總結成111.16.174.235主張的「中國決定性勝利」。可以用原來的「中國慘勝」總結。
• Bruce Cumings. The Korean War: A History. Modern Library. 2011: 28. ISBN 978-0-8129-7896-4. 完全沒有提到勝負。

--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 23:40 (UTC)

大英百科全書的寫法也反駁了蘇州。它說中方「地理上」勝利（战线變更），但是九兵團戰力嚴重受損，幾個月無法戰鬥。或許共軍以不怕死人自豪（李奇微回憶錄提到這一點時是持負面態度的），死傷慘重也自認勝利。但是一般來說，軍事上的勝利是把領土與戰力的得失都包括在內，而不是只看領土的得失。其實毛也說過，(在國共內戰時)消滅敵人的有生力量比一城一地的得失重要。--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 23:55 (UTC)

李奇微回憶錄第四章 鸭绿江边险遭惨败 中国人参战 第1陆战师且战且退:「此时的新闻报道或者至少是要闻简报，给人的印象是联合国军吃了大败仗，而实际上，他们是在绝对优势之敌的不断进攻之下实施了一次了不起的撤退。」所以第8集团军指揮李奇微將軍對此役的描述是「且战且退」。 --歡顏展卷（留言） 2018年5月16日 (三) 00:13 (UTC)

WP:SYN：自我总结材料是原创研究。

他这些材料结果都可是写到中国获得战役胜利，联合国从中朝边境撤走了就再也没回去过。Happyseeu对结果置若罔闻，选从中选取部分只言片语自己进行总结，还装逼反咬人原创研究。好好看看“李奇微回憶錄”上是怎么写的，Happyseeu对其视而不见，还装逼要代表学术界。斯大林格勒战役苏联人还比德国人损失的多呢，你咋不代表学术界去宣布德国人获胜啊，自己原创研究反污人原创研究。这个现象用美国朋友的原话说，美国人向来光明磊落，欺诈和篡改是移民干的事。--111.16.170.5（留言） 2018年5月16日 (三) 01:27 (UTC)

第一.事實上美軍對韓作戰最初意圖本來就是維持南韓存在，打算統一朝鮮半島是人家發現朝鮮太好打了，屬於可選任務。所以人家即使輸了，撤了，在戰略上也不需要回去。

第二.爲了求證你的言論，我專門翻了新華出版社（中國大陸出版的最新版本），日本文恆社出版（《朝鮮戰爭》）與美國第一批次印刷原本《Soldier: The Memoirs of Matthew B. Ridgway: As Told to Harold H. Martin》（不好意思，我還真有）。可我發現除了新華出版社的翻譯本跟你有所相似以外，我很少能找到所謂“失敗”一類的詞。而且上樓即使扒句子為給你你都能説成斷章取義，高考全國就你閱讀理解滿分是吧。（流汗黃豆）

第三，你説的“決定性勝利”到底哪出來的你還是説不清。你戰略目的失去，徹底跟歐美撕破外交（中國沒有宣戰就打，屬於嚴重違反外交規則。希特勒都知道打波蘭之前先宣戰），而且徹底失去“解放”台灣的能力，還相當嚴重的拖累經濟。相比蘇聯啥事沒有，歐美保住基本戰略目的，朝鮮禍禍完還能全身而退來説中國最慘好吧。真就贏了面子不管裏子了？大的不説，你平津湖戰役偷襲人家都損傷嚴重，還被人連著難民一塊撤了。你偷襲人家本來就是打算全殲人家，來個開門紅，結果自己全紅了，你説你是決定性勝利還是慘勝？你拿人家斯大林格勒説事。可人家嚴重削弱德軍東綫軍事實力，把人家一個集團軍包了。你平津湖是把人家放跑了，打成敦刻爾克了（更別提英國敦刻爾克是裝備大多丟棄，而平津湖裝備大多完好撤出）。你哪有臉説的決定性勝利？--Loadlawer（留言） 2021年10月5日 (二) 19:17 (UTC)

我眼神不好，沒看到哪一句是中国获得战役胜利。麻煩引用原文與頁數，以供查證。若用戰線變動來判斷勝負，日本偷襲珍珠港就沒有勝，因為日本偷襲珍珠港可沒有佔領珍珠港，珍珠港還在美國手裡。但是戰史可都日本算作勝方。--歡顏展卷（留言） 2018年7月2日 (一) 01:53 (UTC)

蘇州宇文宙武在長津湖戰役掀起編輯戰

@蘇州宇文宙武：在長津湖戰役掀起編輯戰並無建設性，請勿繼續。2015年6月23日就已經說「中方慘勝，美軍成功突圍」，這個寫法幾個月前才被用戶與蘇州改掉。上面討論我指出一些來源並沒有說「中國決定性勝利」。反對者自己原創研究，就是拿不出來源證明主流說法「中國決定性勝利」。--歡顏展卷（留言） 2018年7月31日 (二) 15:42 (UTC)

有本事在这里讨论，没本事的才去客栈拉人互煮。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年8月2日 (四) 03:21 (UTC)

蘇州宇文宙武在長津湖戰役条目掀起編輯戰

@蘇州宇文宙武：在長津湖戰役条目掀起編輯戰並無建設性，請勿繼續。2015年6月23日就已經說「中方慘勝，美軍成功突圍」，這個寫法幾個月前才被IP用戶與蘇州改成「中國決定性勝利」。条目討論我指出一些來源並沒有說「中國決定性勝利」。反對者自己原創研究，就是拿不出來源證明主流說法是「中國決定性勝利」。歡迎其他用戶加入討論。--歡顏展卷（留言） 2018年7月31日 (二) 15:49 (UTC)

• 不要逢苏必争。惨胜是指伤亡数量，决定性胜利指影响，二者指不同方面，可以共存，但“惨胜”有点夸张，二战前夕冬季战争那样才算惨胜。Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 01:50 (UTC)

「中國決定性勝利」要拿出來源證明是主流說法。--歡顏展卷（留言） 2018年8月1日 (三) 07:01 (UTC)

• 勝敗要看中方的目標為何，如果目標是擊退美軍，那算勝利（因為美軍撤退了），如果目標是殲滅美軍，那算失敗（同樣，因為美軍撤退了）。—Ntlshuanghe4629（留言） 2018年8月1日 (三) 16:13 (UTC)
  • 咦？战役双方目标不同时，就可以有双胜或者双败吗？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年8月2日 (四) 01:38 (UTC)

目前把誰勝誰敗還有具主觀立場的辭彙都移除，僅留存地理事實和實際佈兵狀態，這樣可以暫時避免所有爭議問題，至於要不要放主觀或國族立場概念就再討論，堅持國族立場和主觀想法是正確那我也沒轍，畢竟國族立場和主觀想法會認為自己就是客觀中立，去唸研究所還這樣寫肯定被退論文。另外蘇州宇文宙武的貢獻紀錄顯示他最近替兩個傀儡（Changshaone）（UserDe）背書他們的政治立場和編輯立場。先不論對錯，短時間內幫這麼多傀儡，動機蠻可疑的。--1.170.23.108（留言） 2018年8月2日 (四) 04:56 (UTC)

你以为你是谁啊？刚进来编辑就插手客栈事务，说别人是傀儡，你自己才是傀儡吧？敢不敢露个真身？有什么资格对我说三道四？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年8月2日 (四) 05:23 (UTC)

原句奉還，你維護傀儡的編輯是事實，還兩人份的。但你的編輯是這樣的，沒有提出什麼值得信服的理據就恣意把編輯調整成傀儡（UserDe）編輯過的版本，也沒針對編輯做出什麼建設性的說明，沒有討論的事實，起碼我這邊還把編輯理由寫得蠻完整的，我另刪除了該頁面的隱藏字元，因為沒什麼意義，有些人甚至會誤會那個隱藏字元會影響排版。

發現蘇州宇文宙武又參與傀儡的編輯了，在邪教這個頁面，嘖嘖，很明顯就是一直換IP和註冊新帳號在試圖改那個頁面的什麼東西，蘇州宇文宙武又插進去了，可疑的人，先退回去好了。--1.170.23.108（留言） 2018年8月2日 (四) 06:30 (UTC)

IP還請不要針對，如果有疑惑，是不是該辦個帳號，甚至CU一下看看蘇州是不是真的有傀儡呢？我相信他們看到支持中國的言論都會很開心，因為像找到同伴一樣，尤其是最近發生不少事。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月2日 (四) 06:39 (UTC)

欢迎来CU，我用傀儡算我输OK？楼上的楼上马甲先穿上，再来跟我说话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年8月2日 (四) 07:42 (UTC)

關於長津湖戰役的勝負得失的可靠來源與結論

維基百科內容應該依靠可靠來源。英文條目列出各種專家看法，「中國決定性勝利」顯然不是各種可靠來源的共識。

Roy E. Appleman, the author of US Army official history South to Naktong, North to Yalu, writes that both sides could claim victory: the PVA 9th Army ultimately held the battlefield, while X Corps held off the Chinese 9th Army in a series of battles that enabled it to withdraw most of its forces as an effective tactical unit.[1]:355–6 Allan R. Millett qualifies a Chinese "geographic victory" that ejected X Corps from North Korea with the fact that the Chinese failed to achieve the objective of destroying the 1st Marine Division, adding that the campaign gave the UN confidence that it could withstand the superior numbers of the Chinese forces... Eliot A. Cohen writes that the retreat from Chosin was a UN victory which inflicted such heavy losses on the Chinese 9th Army that it was put out of action until March 1951.

所以刪除。--歡顏展卷（留言） 2019年8月30日 (五) 04:11 (UTC)

• 此战决定了北朝鲜战争大局，战前联军已经占领了朝鲜全境，战后联军丧失了进攻能力和占领的全部朝鲜领土并退过三八线，中国军队彻底收复了朝鲜全境并打进一步过三八线，胜负结果没有任何争议。118.140.62.196（留言） 2019年11月6日 (三) 11:11 (UTC)

我上面已經列出可靠來源，包括美軍軍史中心的Appleman說雙方都能宣稱獲勝，Eliot A. Cohen指聯合國軍獲勝。維基百科方針WP:非原创研究說：「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目資訊的可靠來源。」IP用戶違反方針的作法是無效的，編輯自己的看法不能當成WP:可靠來源。--歡顏展卷（留言） 2019年11月6日 (三) 17:35 (UTC)

• 你急的捉耳挠腮的回退做什么，你知道圣诞节攻势的目标是什么，你觉得跑回了三八线会去宣布胜利么，你这就像亚洲人冒充美国人一样，虽然都是人但根本不是一回事，你才完全是偷换概念原创研究，118.140.62.196（留言） 2019年11月6日 (三) 23:21 (UTC)

IP用戶躲在IP後面違反方針來破壞，回退是正確的處置方法。條目內容要依靠可靠來源，離開可靠來源的自以為是浪費大家時間。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 05:47 (UTC)

• 你自己原创还反咬别人一口可笑不可笑，美国陆军战史都明写中国介入初期的战败好不好，是李奇微上任接替麦克阿瑟后才扭转的局面好不好，你自己知识匮乏去脑补下相关知识好不好，和你一样只会瞎起哄才是浪费大家时间。118.140.62.196（留言） 2019年11月7日 (四) 11:20 (UTC)

我引用的來源已經證明「中國決定性勝利」不是各種可靠來源的共識。除非誰能反駁這一點，其他都是廢話。

「圣诞节攻势的目标」是麥帥在認為中共不會大規模介入下制定的目標，在確定中共以三倍美軍兵力舉入朝後，美軍不會制定如此不切實際的目標。當初杜魯門就詢問麥帥對中共介入的看法，美軍當時戰略與目標是建立在中共不會大規模介入的假假設上。在中共大規模介入後，美軍就沒有再把攻克朝鮮全境當成目標。长津湖战役是美軍全速追擊朝軍，沒有構築防禦工事的情形下，遭到共軍優勢兵力的包圍，此情況下教科書的作法就是美軍的作法：且戰且退，脫離接觸（不脫離接觸是沒有時間建立防禦工事的），退到適合防禦處建立防線。所以李奇微將軍在回憶錄中說此役是指揮官（麥帥）的誤判，而美軍部隊打的無可指摘。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 17:39 (UTC)

補充一個花絮。1952年的一部美國電影決不撤退！快要結束時，美國海軍陸戰隊第一師營長在長津湖戰役中告訴部下，由於共軍的人海戰術攻擊，我們不得不後退，一位士兵問他：「你的意思是撤退！？」，營長回答說：「他媽的撤退！我們只是朝不同的方向進攻！」所以至少這部美國電影是不承認戰敗的。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 18:32 (UTC)

如果没有足够合理的资料的话，只反映当时状况：“收复领土，美军突围，志愿军伤亡比美军严重”。暂不提及“决定性胜利”，如果没有足够合理的资料的话。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年11月9日 (六) 02:57 (UTC)

• 中国通过关键一战收复全部领土驱逐美军离开朝鲜是纯军事胜利没什么争议的，李奇微和麦克阿瑟关于他们在朝鲜战争的作品经历都写到过，即便是强大的美国和中国军队他们在历史上也曾经历过战败或胜利，并且朝鲜战争中国介入初期确实是打败了联合国军收复北朝鲜，这个美国在反映韩战的历史纪录和麦克阿瑟和李奇微的文作品都有提及，这个结果基于历史情况明写就是了搞不懂你们这些意识形态政治狂魔非要强迫自己给自己带个意识形态的箍儿。118.140.62.196（留言） 2019年11月9日 (六) 14:49 (UTC)

給IP用戶上課。10月31日毛泽东致电宋时轮、陶勇(副司令)并告陈毅饶漱石张震、彭德怀邓华、高岗贺晋年，令第9兵团11月1日入朝，“该兵团到后受志司指挥，以寻机各个歼灭南朝鲜首都师、第3师、美军第7师及陆战第1师等4个师为目标”。所以此役中方並沒有達成戰略目標。因為毛泽东的設想是殲滅聯合國軍主力，盡快結束戰爭（當時美國戰略是重歐輕亞，一旦在朝主力被殲，就沒有多餘陸軍可以抽調到朝鮮，因為美國是要全面圍堵蘇聯與共黨，朝鮮在美國全球佈局中的意義有限），而不是僅僅奪回土地，繼續進行曠日持久的戰爭。由於聯合國軍主力並未受損，所以朝鮮戰爭又打了三年。從戰略上來看，當然是中方的重大戰略挫折。這就像日本偷襲珍珠港，沒有殲滅美軍航母，就使美軍有能力繼續反擊一樣，不管日軍擊沈了美軍多少艘戰艦都無法彌補它的戰略失敗。--歡顏展卷（留言） 2019年11月10日 (日) 16:43 (UTC)

长津湖战役與淮海戰役、敦克爾克戰役相比，也可以看出长津湖战役為什麼不能稱為「決定性勝利」。淮海戰役可以稱為共軍「決定性勝利」，因為共軍不但佔領了徐州等要地，也殲滅了國軍精銳，使得國共內戰決定性傾向共軍。敦克爾克戰役是盟軍撤退，丟掉敦克爾克，但是並不算德軍「決定性勝利」，因為英軍撤走保存了實力，留下與德軍周旋的本錢。长津湖本身沒有戰略價值，與徐州不能比。共軍收复全部领土，是因為美軍面對共軍優勢兵力，要脫離接觸才能建立防線的結果。共軍可不是在陸地上追美軍追到38度線。聯合國軍主力並未受損，正如敦克爾克戰役英軍撤走。 --歡顏展卷（留言） 2019年11月10日 (日) 20:27 (UTC)

如果按照这样的说法，其实珍珠港事件的写法就成了问题，因为现在写的是“战术胜利”。如果按照这样的说法，也可以说是“战术胜利”？“决定性胜利”应该达不到，因为正如所说，预定目标未完全达到。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年11月11日 (一) 02:52 (UTC)

• 对扭转战局起决定性作用的当然称决定性战役，只消灭对方没有扭转战争局面的只能称作战术胜利。--118.140.62.196（留言） 2019年11月11日 (一) 09:33 (UTC)
• WP:非原创研究說：维基百科不是存放Happyseeu的原创研究和原创观念的地方，如果有不懂的地方建议Happyseeu多读下美国方面的相关作品和相关纪录片啥的，请Happyseeu切勿对多个来源的信息进行综合并提出自己的立场，还有共军是台湾那边的叫法一般美国方面的资料称呼志愿军为中国军队。--118.140.62.196（留言） 2019年11月11日 (一) 02:50 (UTC)

陸戰隊在海軍歷史雜誌的文章說共軍輸了"The Chinese hurled against them a determined, numerically superior force, whose stated mission was the complete destruction of the 1st Marine Division. The Chinese not only failed in that mission—they were soundly defeated." --歡顏展卷（留言） 2022年7月14日 (四) 16:40 (UTC)

不是“陆战队”在Naval Insititute说，而是“陆战队少校Glen Butler”说，其言论仅代表个人观点。WP:NPOV--El Rus（留言） 2022年7月14日 (四) 19:53 (UTC)

上面打错了，是“陆战队中校Glen Butler”--El Rus（留言） 2022年7月14日 (四) 19:57 (UTC)

陸戰隊出版的U.S. Marine Operations in Korea 1950-1953 Volume III p. 335也說共軍輸了"the Chosin Reservoir troops had saved themselves and inflicted a major defeat on the Chinese Communists in the doing. Testimony of POWs had left no doubt that the mission of the three CCF corps was the annihilation of the surrounded United States forces, but the result had been enemy losses which did not fall far short of annihilation of the CCF units themselves." --歡顏展卷（留言） 2022年7月14日 (四) 16:45 (UTC)

編輯請求 2019-11-14

请求已拒绝Protection Expired--Suaveness（對話．貢獻） 2019年11月16日 (六) 06:56 (UTC)

在“长津湖战役”条目的“相关作品”段落添加以下内容：

• 《決不撤退！》：1952年美国电影。--驻军（留言） 2019年11月14日 (四) 14:19 (UTC)

编辑战

1. 全保护页面并非对当前版本的认可
2. 致坚持加入内容方：持续加入没有列明来源内容的做法不可取
3. 致坚持删除方：应给与对方查找可靠来源的时间和可讨论的空间
4. 致双方：在编辑摘要用进行人身攻击会导致封禁--Kegns（留言） 2021年10月5日 (二) 08:37 (UTC)

編輯請求 2021-10-05

请求已拒绝--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 16:28 (UTC)

请求撤销本条目“总结”下的前三段，因为没有给出史料来源，有损维基公信力。--Entropytheend（留言） 2021年10月5日 (二) 08:38 (UTC)

附议。其实那四段话的前三段均有史料来源，唯独刘伯承那一段除了知乎与各种奇怪的论坛以外均无任何可靠的史料来源。我已经告诉了那两个IP编辑者让他们自己去找到来源后再来编辑；随后他们仍然选择不断回退并且将那四段话加在各个地方来捣乱。之后“096核潜艇”帮助他们找到了美军伤亡的史料来源之后他们仍然没有停止将那四段话加在各个地方。--驅逐白虜，光復東方（留言） 2021年10月5日 (二) 08:53 (UTC)

( ✓ )同意，没有可靠来源的信息是绝不能放在Wikipedia上的，感谢阁下及其096核潜艇的协助。--Snack9987（留言） 2021年10月5日 (二) 19:08 (UTC)

可惜的是，“总结”依旧在这个词条上待着，恐有误导读者之嫌啊--Snack9987（留言） 2021年10月5日 (二) 19:12 (UTC)

OK，既然大家均同意应当补足资料来源后才能张贴，算基本达成共识，在全保护今天结束后，应当删去这段内容或补上来源，现通知另一争端方：@ Porchelin ： ，烦请阁下过目，不同意之处请在下方讨论。另：@ Porchelin ： 、@ Dan3031949 ： 、 @ 096型核潜艇 ： ，诸位切记，编辑争端请在词条讨论页或互助客栈进行讨论，提交各自的草稿，供社群商议，在未达成共识前请勿正式发布。今后请勿发动或参与任何一起编辑战。--Entropytheend（留言） 2021年10月6日 (三) 03:53 (UTC)

(✓)附議，我只是對某個人刻意亂搞才會略為介入，本來都希望他能夠給予更多細節資料(史料來源)......--096型核潛艇（留言） 2021年10月6日 (三) 10:37 (UTC)

( ✓ )同意，應當以可靠史料為根據而不是什麼野雞論壇的發帖--驅逐白虜，光復東方（留言） 2021年10月6日 (三) 13:25 (UTC)

如有史料来源，烦请阁下帮忙补足下好吗？我已通知原作者，最后一段应当给与时间给其查找来源，按照维基守则，先打上的标记，待一段时间后删除。--Entropytheend（留言） 2021年10月6日 (三) 09:36 (UTC)

---

頁面保護已過期。如以上各位對是項編輯取得共識，可自行處理。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 16:28 (UTC)

编辑请求 2021-10-05 (2)

请求已拒绝--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 16:21 (UTC)

在引言 {{lang-en|'''Battle of Chosin Reservoir'''}} 后加入 「{{NoteTag|英文资料通通常根据其日治时代名称{{jpn|j=長津湖|hg=ちょうしんこ|rm=Chōshin ko|f=h|link=no}}转写为Chosin Reservoir}}」 MNXANL 贡献 讨论 2021年10月5日 (二) 23:58 (UTC)

• @MNXANL：頁面保護已過期。如你確信是項編輯不構成爭議，可自行處理。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 16:21 (UTC)

"中立性有爭議"的語句

"絕大多數聯合國領導人，包括聯合國軍總司令道格拉斯·麥克阿瑟將軍，認為韓戰將在聖誕節前結束。然而，西方世界不知道中華人民共和國悄悄地介入了這場戰爭。"。

在Wikipedia:格式手冊/避免使用的字詞#但是、尽管如此、然而、就算中有提到：「這些詞會暗示某種情況比另一個更優。相比於用於強調某個值得注意的變化的情況，在對兩個事物進行比較的情況下更有可能出現這種問題。」 --Wolfch (留言) 2021年10月6日 (三) 12:59 (UTC)

赞同，且这句话没有标记引用。--Entropytheend（留言） 2021年10月6日 (三) 14:08 (UTC)

讚同，已經修改為"絕大多數聯合國領導人，包括聯合國軍總司令道格拉斯·麥克阿瑟將軍，認為韓戰將在聖誕節前結束。（中間內容）此時，西方世界不知道中華人民共和國悄悄地介入了這場戰爭。"--驅逐白虜，光復東方（留言） 2021年10月6日 (三) 18:35 (UTC)

本条目出现的一些问题

一、字词转换

我从来没有见到过这么有趣的{{NoteTA}}模板：

{{NoteTA
|G1=Korea   
|1=zh-hans:八集团军;zh-hant:八軍團;
|2=zh-hans:朝军;zh-hant:北韓軍隊;
|3=zh-hans:韩军;zh-hant:南韓軍隊;
|4=zh-hans:韩国国军;zh-hant:韓國國軍; <!-- 不要删！否则会出现“南韓國軍”之类错误转换！ -->
|1=zh-hans:朝鲜;zh-hant:朝鮮;<!-- 不要删！否則毛澤東電報的用詞會出現問題 -->
|1=zh-hans:北朝鲜;zh-hant:北韓;
|5=zh-hans:里;zh-hant:里;
}}

参数1被重复定义了三次，而且：

1. 第一个参数1zh-hans:八集团军;zh-hant:八軍團;，整篇條目唯一一處匹配的是

   10月19日，隶属[[美國第八軍團|美國第8軍團]]的[[韓國陸軍]][[大韓民國第1步兵師|第1步兵师]]率先攻入平壤。

2. 第二个参数1zh-hans:朝鲜;zh-hant:朝鮮;已经由朝-{}-鲜解决，没有必要。（好嘛，看來只有最後一次定義有用）
3. 第三個參數1zh-hans:北朝鲜;zh-hant:北韓;為什麼要這樣改？和Module:CGroup/Korea不一致。top一段进入[[朝鲜民主主义人民共和国|-{zh-cn:北朝鲜;zh-hant:北韓}-]]又是在做什麼？
4. |5=zh-hans:里;zh-hant:里;太过暴力，全文出现了不少应转换为“裏”等字的情況，如“雪地裡”。要不然給全文所有xx里全部做NoteTA，要不然就手動修復。

二、不知道毛澤東的電報是否侵權，毛逝世未滿50年（2027年的中文維基文庫一定很熱鬧）

由於在下對該條目了解甚少，不敢貿然改動，還望各位編者參考本人的意見修改。謝謝！ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月10日 (日) 15:50 (UTC)

車轍橋還是水門橋？

我看到的來源叫水門橋，叫車轍橋有來源否？--歡顏展卷（留言） 2022年7月3日 (日) 17:52 (UTC)

U.S. Marines in the Korean War, p.306將空投重搭的钢制橋稱為"Treadway Bridge"，屬於浮橋，中譯「車轍橋」。原來的水泥制橋並非浮橋，還是應該叫水門橋。--歡顏展卷（留言） 2022年7月6日 (三) 06:37 (UTC)

迟浩田對陆战一师參謀長之子說「如果有现在的武器装备，那你父亲就当了俘虏了」

這段話有寫進條目的價值嗎？志願軍步兵秘密參戰，美軍偵查機沒有發現，才會被優勢兵力包圍。假如志願軍有重裝備，在雪地行動根本不可能不被發現（二戰時德蘇的機械化大部隊行動從來無法使對方一無所知），美軍早發現志願軍有大量機械化部隊參戰，就不可能照原計畫猛追，而會改變計畫，不會輕易在長津湖被包圍。迟浩田這段話是大內宣，還是缺乏軍事素養？--歡顏展卷（留言） 2022年7月9日 (六) 00:21 (UTC)

附帶一提，胡德堡基地是陸軍基地，不是海军陆战队基地，說海军陆战队司令接待不合常理，且美方沒有迟與海军陆战队司令見面的紀錄。1996年12月人民日报只提到与美国国防部长佩里会谈。--歡顏展卷（留言） 2022年7月9日 (六) 00:49 (UTC)

首先我认为没有写进条目的价值，因为我倾向于这次会面没有发生过。

但是目前来说没有任何证据表示美军早发现志愿军就会有什么变化。即使是迟浩田当国防部长的年代，解放军的机械化水平仍然很糟糕，迟浩田指的老部队步兵第79师，这支部队自70年代起就是解放军的第一批“摩托化陆军师”，但到了1998年通过缩编成旅，2003年又裁军了50万才整编为机械化步兵旅。迟浩田说的是“现在的装备”而不是“现在的重装备”（指里面声称的1996年背景的解放军装备）指的不大可能是机械化程度，也包括更多的可靠的自动武器、更多的火炮（不一定是需要卡车牵引的炮，也包括可以步兵携带的迫击炮、山炮和无后坐力炮）、更多更厚的棉衣或更多的反装甲武器（火箭筒、便携式反坦克导弹）等，这些东西也不需要很高的机械化水平。

• 这句话确实是迟浩田亲口说的（在纪录片《冰血长津湖》结尾），但老克鲁拉克在长津湖战役的时候并不是陆战一师的副师长，而是参谋长。所谓的会面我也倾向于根本没有发生过。--El Rus（留言） 2022年7月9日 (六) 11:33 (UTC)

那张“长津湖战役前九兵团官兵誓师出征，但官兵仅身着单衣”的真的是九兵团在长津湖之前的誓师？

• “...第20军装备较好，38式步枪7700支，国产24年式步枪6111支，英制恩菲尔德步枪458支，美式春田步枪2408支，美式冲锋枪1497支，捷克式轻机枪819挺，英制布伦式轻机枪120挺，国产24式重机枪125挺，92式重机枪3挺。60毫米迫击炮230门，50毫米掷弹筒177具，81毫米迫击炮4门，82毫米迫击炮49门，美式60毫米火箭筒4具，美式57毫米无后座力炮4门，92式步兵炮14门，美式75山炮16门，日式山炮9门，美式37毫米战防炮33门...”全军没有一件苏式装备。
• “27军第二次战役前装备日式步枪7409支，损耗1788支；美式步枪与卡宾枪共2744支，损耗429支；英式与美式冲锋枪共1033支，损耗97支。”也没有提及任何苏式装备
• “1950年11月6日，在沈阳车站，奉中央军委命令前来检查部队入朝准备的东北军区副司令员贺晋年见到第九兵团第20军官兵身着华东地区的棉衣，头戴大檐帽，脚穿胶底单鞋，大为震惊，立即找到正在指挥部队运输的20军副军长廖政国，要求紧急停车两小时以便从东北军区部队中调集厚棉衣和棉帽。但是军情十万火急，20军的58、59和89师基本都没有停车而直接开往朝鲜的江界，只有军直属部队和后卫的60师在短暂的停车间隙里得到为数不多的厚棉衣和棉帽。”照片里的志愿军戴的是棉帽（俗称“东北狗皮帽子”），但前文也提到了20军没有一把苏式武器。
• “1951年2月，周恩来与苏联驻华军事总顾问沙哈罗夫分别代表两国政府在北京正式签订关于苏联向中国提供军事贷款的协定，确定苏联向中国提供12.35亿卢布的军事贷款，用于购买在抗美援朝战争中所需的军事装备、弹药和铁路器材等。苏联政府同意上述请求并如期交货。1951年1月下旬，志愿军部队开始进行换装。第二轮入朝的第19兵团、第3兵团首先换装苏式装备。第19兵团9个师接收步枪35937支、冲锋枪6588支、轻机枪1880挺、重机枪485挺，每个师还编制了1个重迫击炮营。其后，第9兵团各师和第38、第39、第40、第42军部队也随即改装苏式轻武器。”

虽然没有26军装备的数据，但作为三野头牌的20和27军全军都拿不出一把苏式武器的情况下，同属三野九兵团的26军有苏式装备的可能性也不大。公开资料也显示志愿军部队开始换装苏式武器是1951年1月下旬，其后九兵团各师也才开始改装苏式轻武器、照片里面的志愿军人手拿着苏式ppsh-43冲锋枪（也肯定不是国产50式冲锋枪，50式冲锋枪无法带弹鼓），这真的是九兵团在1950年时候的装备吗？El Rus（留言）

我對照片時間沒有意見。要顯示九兵团官兵衣著，有其他照片，見

下碣隅里志願軍戰俘

古土里志願軍戰俘

。--歡顏展卷（留言） 2022年7月18日 (一) 23:06 (UTC)

我对衣着没有意见，只是不认为照片拍摄于长津湖战役前，故此和本条目无关。图片来源是新民晚报2013年一则新闻，新闻没有注明拍摄时间与拍摄者是谁，国内媒体也认不出什么装备，央视都能把海军陆战队1师说成陆军1师，故仅因为新民晚报说是长津湖战役前誓师的志愿军就想当然认为是确实不妥。个人倾向于认为照片确实是1951年换装苏械以后的志愿军某部（是不是九兵团还待考究）在誓师，但绝对不是长津湖时期。

(！)意見：暂且保留该图片，待些许时日或许有人能证明26军有苏式装备，若没有则从条目内删除。--El Rus（留言） 2022年7月19日 (二) 00:40 (UTC)

还有一个关于帽子的问题，古土里和下碣隅里的战俘戴的正是大檐帽和摘去了八一军徽的50式棉帽。前文也提到了“后卫的60师在短暂的停车间隙里得到为数不多的厚棉衣和棉帽”，负责古土里方向的就是60师。图片里面的是更像是没有帽檐的55式棉帽，在55式军服配发之前这种版型帽子多为长期在东北作战的第四野战军官兵所戴，见

东野(四野前身)进攻锦州城

--El Rus（留言） 2022年7月19日 (二) 17:11 (UTC)

美軍記載九兵团此役使用了burp gun，即PPSh-41衝鋒槍或其仿製品。--歡顏展卷（留言） 2022年7月19日 (二) 07:51 (UTC)

和上面不冲突，中制的50式冲锋枪也是PPSH-41仿制品Burp Gun，但只能使用35发长条弹匣无法使用弹鼓，图片中是使用71发的弹鼓，只能是苏联原厂的PPSH-41或朝鲜人民军使用的只能装弹鼓的“49式冲锋枪”。--El Rus（留言） 2022年7月19日 (二) 16:17 (UTC)

@Dan3031949：這把1950年10月博川戰鬥從志願軍繳獲的看起來用弹鼓。--歡顏展卷（留言） 2022年7月19日 (二) 18:30 (UTC)

@Happyseeu 看起来确实是，但是这把ppsh-41的弹鼓后方挂扣并没有扣上，如果没有扣上是不可能可以固定供弹器的，如何扣上请见

韩国收藏的ppsh-41，可见其弹鼓后侧挂扣已扣上固定住了弹鼓

新图。

这只是馆方为了安全并确保这把枪只用于展示用途，将弹鼓和枪焊在了一起，并不能说明这把枪就用的这个供弹器，因为同一个博物馆在它的其中一个L85A1步枪的展品中还给其插入了20发的5.56毫米（或者是早期的4.85毫米的试验口径？）弹匣。

退一万步讲，就算真的是原厂PPSH-41，也只能证明志愿军第117师（四野39军的部队，也符合戴着“狗皮帽子”的特征）在博川战斗中使用了这个武器。长津湖是第二次战役的东线，和博川的十三兵团没有关系。--El Rus（留言） 2022年7月19日 (二) 23:04 (UTC)

请Porchelin不要再违反于本页面“编辑请求 2021-10-05”中达成的共识

“编辑请求 2021-10-05”提到了“刘伯承那一段除了知乎与各种奇怪的论坛以外均无任何可靠的史料来源。”

根据讨论页内编辑请求 2021-10-05取得的共识：将“劉伯丞元帥在南京軍事學院教學時，說過一段反應長津湖之最終結局的話：「長津湖一戰，一個兵團的兵力圍住美國陸戰第1師，沒有能夠殲滅，也沒有能夠擊潰，付出了10倍於敵人的代價，讓美軍全建制地撤出戰鬥，還帶走了所有的傷員和武器裝備...」。1958年中國志願軍司令彭德懷組織了對劉伯承軍事教條主義的批判。”打上“来源请求”，若找不到来源则删除。最终内容于2022年7月删除，距离共识达成已超过半年，但该用户仍然没有找到这句话的可靠来源，仍然将本应删除内容持续加入条目中，已经完全违反讨论页中取得的共识且构成破坏。

Porchelin于2022年8月15日终于找到了来源，但根据WP:可靠来源原则：

社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。

• 在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。
• 对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好。报社常不加更改地使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道，这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。
• 对谣言的报道的百科性有限，一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点。
• 一些新闻组织采用维基百科作为来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照。
• 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
• 一篇通讯社文章可能被多方转载，它只能作为一个来源。
• 一些新闻组织不公开它们的编辑方针。
• 勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。

很明显Porchelin找到的来源不是可靠的事实来源。尤其考虑到本条目引用的来源95%以上为官方出版的历史书籍与战史研究出版物，这些评论员文章和社论之类的来源的相对可靠性就更加聊胜于无了。El Rus（留言） 2022年8月15日 (一) 10:55 (UTC)

( ✓ )同意。以戰史條目的標準來看，Porchelin找到的不算可靠来源。歷史條目的可靠来源是最後可以（直接或間接）找到第一手来源，能回答who,where,when,how,why。既然引用劉伯承回憶錄，就要指出哪一版哪一頁說了這段話，才能滿足「可供查證」的要求。只說「劉伯承元帥在回憶錄裡」別人是難以查證的，其實我從Google Book搜索過劉伯承回憶錄，就找不到類似的話，所以非常需要準確的引用來查證。--歡顏展卷（留言） 2022年8月15日 (一) 16:54 (UTC)

「1958年彭德懷組織了對劉伯承軍事教條主義的批判。」這事是有的，但是針對學蘇聯而不學毛，輕視解放軍自身經驗，沒有可靠来源說是針對劉伯承對长津湖战役的評論，要寫進去就要有可靠来源說明批判與长津湖战役的關係。否則把可靠来源中不相關的事總結成有關還是WP:OR。 --歡顏展卷（留言） 2022年8月15日 (一) 17:56 (UTC)

参考資料

長津湖戰役被美國海軍陸戰隊認為是其表現最佳的時刻

@Natokcuf：我引用了來源，海軍歷史與遺產司令部主任Samuel J. Cox說: The Battle of Chosin Reservoir is rightly regarded as one of the U.S. Marine Corps』 finest hours. In the face of overwhelming odds and a nearly impossible tactical situation, the Marines retained their discipline and fighting spirit, effectively defeating the Chinese army even as they withdrew to the sea as ordered. 中文：「長津湖戰役被公認為美國海軍陸戰隊最精彩的時刻之一。 陸戰隊面對壓倒性的優勢和幾乎不可能的戰術形勢，維持著紀律和戰鬥精神，即使奉命令從海上撤離，也等於擊敗了中國軍隊。」我只是改寫一下。陸戰隊的受傷很多是凍傷，與志願軍相同，但志願軍傷亡比陸戰隊高。要改寫也要引用來源，針對陸戰隊（與志願軍相比的）的表現。請不要WP:SYN，不要憑個人喜好插入一些數字轉移焦點。--歡顏展卷（留言） 2023年5月21日 (日) 15:24 (UTC) 長津湖戰役陸戰隊處於不利的戰術形勢的原因，是麥帥與十軍軍長錯估形勢、制定不切實際的作戰計畫造成的，不是陸戰隊的錯，陸戰隊師長已經一再警告他的上級，情勢並非他們想的那樣。陸戰隊不可能達成原先制定打到鴨綠江的目標，全師而退是當時情勢下最好的結果。--歡顏展卷（留言） 2023年5月21日 (日) 15:31 (UTC)

关于战役结束的定义和结束日期

我按照本条目Infobox military conflict模版中“结果”字段对于本场战役的结束的定义，依据本条目“战役经过”章节中“兴南撤退”项最后一段描述，修订本条目Infobox military conflict模版中的结束日期为12月24日。

但是期间多次遭到匿名且无意义的回退，并被质疑“為了想要找理由在12/24放假特地修改戰役發生時間”。

不知道各位大家怎么看？有什么好的想法留个评论～--Buck Morningstar（留言） 2023年12月26日 (二) 16:00 (UTC)

本条目Infobox military conflict模版中“结果”字段：中国人民志愿军没有达成歼灭联合国军的目标，但将战线推至三八线

本条目“战役经过”章节中“兴南撤退”项最后一段描述：之前12月中旬，美国第8集团军就已撤离朝鲜半岛的西北部，而在12月24日，随着联合国军队全部从兴南港撤出，几个月内三八线以北再无联合国军的据点。--Buck Morningstar（留言） 2023年12月26日 (二) 16:04 (UTC)

没看出那个匿名用户理由和结束日期的关系，所以(－)反对将12月13日定为结束日期，英文维基百科写的结束时间是13日也没看出为什么。

• (！)意見①：如果只把长津湖期间作战的时间算作战役结束，那日期也应该是12月11日，原文写到美军最后两辆坦克在“12月11日凌晨过（水门）桥”，21时抵达兴南。这么说似乎也没啥问题，简化后面的兴南撤退的篇幅就行
• (！)意見②：如果把整个兴南撤退算进去的话，那12月24日最后一个美军离开兴南的时间就是结束时间。但美军战史里面也记录了在撤退进行期间（12月12-12月24日）美第三步兵师的三个步兵团（7、17、65）和追击的27军所部发生了“一些小规模遭遇战”。那同时美军参战的实际人数应该提升到47,000-50,000左右，因为之前的30,000是考虑到步三师的单位在12月11日前没有实际交战记录的情况。

个人倾向于后者，因为直到美军撤退的那一刻才算是帮朝鲜夺回了领土东半部。--El Rus（留言） 2023年12月27日 (三) 13:00 (UTC)

战役结束的日期應該引用來源而非原創研究。據美國軍方，MARINE KILLED IN ACTION AT THE CHOSIN RESERVOIR RECEIVES FINAL SEND OFF FROM FOX COMPANY:” On Nov. 27, 1950, the Chinese force surprised the U.S. X Corps at the Chosin Reservoir. From November 27 to December 13, 30,000 United Nations troops (later nicknamed "The Chosin Few") were encircled and attacked by approximately 120,000 Chinese troops.” THE BATTLE OF THE CHOSIN RESERVOIR AND THE MEDAL OF HONOR:”we have only counted those whose actions occurred between November 27 and December 13 – dates more commonly associated with the Battle of Chosin Reservoir.” 都是以13日結束。美海軍的Chosin Reservoir: Battle, Fighting Retreat, Evacuation 27 November– 24 December 1950將全過程分成三階段，興南撤退不是戰役的一部分。—-歡顏展卷（留言） 2023年12月28日 (四) 01:22 (UTC)

你好，感谢提供相关来源。但有几点问题：

1.你所提供的美国海军陆战队网站这一来源，是对“悼念活动”的新闻报道，主要为活动的现场讲话内容。虽该来源并未提及的“兴南撤退”，但由于该来源是“悼念活动”的新闻报道，是由现场演讲人内容决定的，并不以史实为报道目标，故可能并不完整。

2.博物馆文章中有“On December 11, the last remaining UN forces left Funchilin Pass, and the Battle of Chosen Reservoir had come to a bitter end. Faced with ever-growing numbers of Chinese troops, the Army and Marines of X Corps reached Hungnam’s port and took part in the largest evacuation by sea in US military history.”是有提及撤退阶段的。

3.emmmm……标题：“Chosin Reservoir: Battle, Fighting Retreat, Evacuation 27 November– 24 December 1950”，这条来源甚至都可以作为支持12月24日为结束日期的直接引用了。另外你可以参见一下战役条目里描述的在中文语境下“战役”的内涵。--Buck Morningstar（留言） 2023年12月28日 (四) 06:39 (UTC)

那你为什么只修改中文的啊，还有17个语言的页面了。--98.14.147.92（留言） 2023年12月28日 (四) 17:22 (UTC)

根据美国国防部Defense POW/MIA Accounting Agency，BATTLE OF CHOSIN RESERVOIR，「The Chosin Reservoir is a man-made lake located in the northeast of the Korean peninsula. From the end of November to mid-December 1950, it was the site of one of the most brutal battles between UN and Chinese Communist Forces (CCF) during the Korean War. For approximately seventeen days, roughly 30,000 U.N. soldiers and marines faced an enemy force estimated at around 120,000 over rugged terrain in lethally cold weather.」而你引用的Chosin Reservoir: Battle, Fighting Retreat, Evacuation ，Battle of Chosin Reservoir 肯定不是12月24日，这个日期是Evacuation，而我们现在这个词条是Battle of Chosin Reservoir。--98.14.147.92（留言） 2023年12月28日 (四) 18:56 (UTC)

感谢来源，根据你给的来源，第一句话：“The Chosin Reservoir is a man-made lake located in the northeast of the Korean peninsula. From the end of November to mid-December 1950, it was the site of one of the most brutal battles between UN and Chinese Communist Forces (CCF) during the Korean War”。我认为此处的 it 特指长津湖这一人造湖，所以这两句话完整的意思是在该人造湖地区，发生了持续17天的战斗。但战役的定义并不止包含在该湖和附近发生的战斗，还包含与长津湖为主战场的其它各阶段。参见 Military operation 和 Battle 条目的区别和关系。--Buck Morningstar（留言） 2023年12月29日 (五) 03:13 (UTC)

1. 长津湖战斗和兴南撤退是有先后关系的两次行动。前者结束的标志是联合国军逃出志愿军设下的包围圈，在兴南港建立起稳固防线；且志愿军也没有再次试图发起进攻，至此双方已脱离战斗。英文维基百科里明确写了“The withdrawal of the US Eighth Army from northwest Korea in the aftermath of the Battle of the Ch'ongch'on River and the evacuation of the X Corps from the port of Hungnam in northeast Korea marked the complete withdrawal of UN troops from North Korea.“，所以连长津湖战斗的aftermath都只能和兴南撤退并列，而不是包含关系，更别说战斗本身了。

2. 兴南撤退有自己的主条目和时间（15–24 December 1950）https://en.wikipedia.org/wiki/Hungnam_evacuation 。在本条目提及兴南撤退只是为了交待长津湖战斗的后续。且整个兴南撤退过程中并没有发生激烈战斗，即长津湖战斗在13 Dec 1950已完全结束，在计算长津湖战役时间是不应把兴南撤退也计算进去。在中文以外任何语言的维基百科，以及我查阅过的所有英文资料上长津湖战斗，即使不明确写长津湖战斗结束于13 Dec 1950, 也没有一份资料把兴南撤退包含进长津湖战斗。

3. 事实上，即使中文维基百科本条目的结束时间也一直是13 Dec 1950，直到中国电影《长津湖》里为了戏剧效果而重点突出了24 Dec 1950这个日期。这是根据电影情节改编来的历史，并不是真实的历史。

• References
  • https://mohmuseum.org/chosinreservoir/
  • https://dpaa-mil.sites.crmforce.mil/dpaaFamWebInChosinRsrv
  • https://armyhistory.org/nightmare-at-the-chosin-reservoir/
  • https://www.britannica.com/event/Battle-of-the-Chosin-Reservoir

--24.4.176.20（留言） 2024年1月6日 (六) 09:19 (UTC)

英文wiki本词条：Territorial changes: Chinese forces recover northeastern Korea; UN withdraw to and evacuate from Hungnam.

Battle对照中文是战役的某一阶段，“战役”对应的英文翻译是“Operation”。

本条目是“战役”。

题外话，我实在不想陷入对于名词翻译的争论中。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月7日 (日) 16:26 (UTC)

不然，美軍用語翻译應當參照《國防部新編國軍簡明美華軍語辭典》。辭典說「戰役」的英文是campaign，如en:Solomon Islands campaign<=>索羅門群島戰役。battle是「作戰，會戰」，operation是「任務，行動，作戰」，如en:Operation Overlord<=>霸王行动/大君主作戰。解放軍師從俄軍，可能另有一套話語，但「长津湖战役」並非解放軍用語，所以還是以美軍用語為主。--歡顏展卷（留言） 2024年1月7日 (日) 19:05 (UTC)

翻译问题先不论，这个讨论不完。

英文wiki里面“Infobox military conflict”模版领土变化的描述也包含“兴南撤退”，结果甚至使用了victory，模版的标题使用的是Campaign。我不认为英文wiki权威性具有绝对性。上面讨论提出的很多来源，里面对于结束日期的描述和长津湖战斗与兴南撤退的关系都不太一样。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月8日 (一) 00:35 (UTC)

1. 兴南撤退和长津湖战役的参战序列都不一样。长津湖战役中方是20、27、26军，共12个师，联合国方是第1陆战师和第31团级战斗队。兴南撤退中方是27军，共4个师，朝鲜方第1师、第3师，联合国方是第1陆战师、第3步兵师、第7步兵师，韩国方是第3步兵师、首都师

2. 兴南撤退和长津湖战役同属于second phase offensive或second phase campaign。后者才是campaign，前两者都是battle或operation。既然你说英语wikipedia不是权威，那你为什么要说它使用了campaign模版就长津湖战役是campaign了，自相矛盾。

3. 你没有回答为什么中文维基百科本条目结束日期一直是12月13日，直到2023年12月24日的一次编辑。考虑到中国官媒和社交媒体在那段时间里都在宣传12月24日不是平安夜（圣诞前夜）而是长津湖战役胜利日，有理由相信那次编辑发生在2023年12月24日并不是巧合，而是出于中国民族主义情绪，甚至受到了中国政府的政治宣传的影响

• Reference
  • https://cn.chinadaily.com.cn/a/202312/24/WS6587f92da310c2083e41456e.html

--24.4.176.20（留言） 2024年1月8日 (一) 05:44 (UTC)

你说的对，我不该前后矛盾，谢谢指出。但我的本意确实是不应该以wiki语言/地区作为权威性标志，我指出那个模版是因为那里是个纰漏。顺便我解释一下我最初为什么编辑词条日期：

你可以去看看我编辑条目的历史记录，我是怎么写的。我依照的是中文条目中对于结果的定义，结合这一结果达成的具体日期来编辑的结束日期，一开始，我就完全没有引用任何来源，完全是根据条目内的内容进行逻辑推理得出的。我确实是圣诞节期间才来编辑的，进来查看词条也是受宣传影响（毕竟我需要知道这个事，我才能进来看），但是我编辑日期的原因并不是受宣传影响。如果你硬要说我是受宣传影响才进行的日期修改，你需要使用比“巧合”更具有说服力的证据。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月8日 (一) 06:03 (UTC)

1. 如果你关于条目里出现最后日期就是军事行动结束日期的理论，以及兴南撤退行动属于长津湖战役一部分理论都成立，兴南撤退条目里还写了“7th Division completed their redeployment on the 27th and moved into an assembly around Yongch’on”，那么长津湖战役结束时间要不要继续改成12月27日？

2. 本条目里1950年12月13日作为结束时间写于2008年10月29日，到2023年12月24日被修改，一共存在了5534天。如果是巧合那几率将是5534分之1--208.86.202.9（留言） 2024年1月8日 (一) 06:50 (UTC)

1.永川市不是在三八线以南么？

2.我不是说了嘛，我为什么会进来看，按天计算概率不合理吧。就算按天计算，我也不是2008年注册的呀。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月8日 (一) 07:24 (UTC)

另外，我不想就一件我没有做的事做过多的解释。因为我无法为我没做的事提供证据。谁主张，谁举证。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月8日 (一) 06:05 (UTC)

韓國國家報勳部將长津湖戰役(Battle of Lake Jangjin)日期描述為11.27~12.11。同一網站將興南撤退當成獨立於戰役的事件(in the side bar "Invasion of North Korea and development of War", "Intervention of Chinese Forces" is before "Hungnam Evacuation")。 --歡顏展卷（留言） 2024年1月8日 (一) 23:43 (UTC)

Chosin Few Battle Monument銘文: 11-27~12-10. Chosin Few Memorial組織者聲明: 11-27~12-13. news about Chosin Few monument: 11-27~12-13. 沒有英文來源使用12月13日以後的日期。 --歡顏展卷（留言） 2024年1月9日 (二) 00:29 (UTC)

你去改吧，记得也改一下词条内部逻辑不通的地方。

我生病了，实在懒得看了，近期上网只想娱乐。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月9日 (二) 05:29 (UTC)

第31團級作戰隊傷亡

@七战功成：Mossman 1990, p. 136: "A few more than 1,000 of about 2,500 troops who originally composed Task Force Faith eventually got back to Hagaru-ri. Just 385 of the survivors were able-bodied." 意為第31團級作戰隊原有約2500人，只有1000人回到下碣隅里，其中385人仍能戰鬥。因此說「第31團級作戰隊傷亡約2,500人」是不準確的。傷亡應該是(2500-385)約2,100人。若照p. 147表3，是整個第7步兵師的傷亡失蹤2,760人。--歡顏展卷（留言） 2024年3月29日 (五) 05:21 (UTC)