Talk:1965年戰爭損壞法令
Z7504在话题“優良條目評選”中的最新留言:5年前
1965年戰爭損壞法令因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||
| ||||||||||
新條目推薦的題目為:
|
本条目依照页面评级標準評為优良级。 本条目属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
本條目有内容譯自英語維基百科页面“War Damage Act 1965”(原作者列于其历史记录页)。 |
新条目推荐讨论
- 英國政府為避免伯馬石油有限公司訴總檢察長案可能引發的訴訟潮,導致巨額的賠款損失,立了哪一項十分罕見的追溯性法令,在當時引起了軒然大波?
- 說明:「敕令·法律·法例」第五彈。如果說1978年蘇格蘭法令文獻太少,那麼這篇就是文獻太多,多到可以寫到GA[開玩笑的];從側面論證了當年是多麼輿論譁然。——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月18日 (二) 16:07 (UTC)
- (+)支持,合格--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年9月18日 (二) 16:19 (UTC)
- (+)支持:达标;有写成GA的可能性(认真的)。Sænmōsà把孤獨留給過去 2018年9月19日 (三) 11:09 (UTC)
(-)反对,太急了,以至于没有分类?!我补上了,但是作为不满,保持反对。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月19日 (三) 12:18 (UTC)
關於上方反對票是否有效的延伸討論
- @だ*ぜ:条目主编好像不能划掉不合理的反对票,虽然您是回退员,那个规矩也需要改改了。其它维基人请划票。我补一票支持抵消--Cohaf(留言) 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)
- @Cohaf:主編的確是不能劃掉不合理的票;但事實上,本人劃票是以回退員身分,而且是徵詢過兩位維基人意見,等價於將回退員身分交給兩位維基人使用;而非本人一意孤行。——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 06:50 (UTC)
- @だ*ぜ:没人说您一意孤行,(&)建議去VPP讨论此问题吧?--Cohaf(留言) 2018年9月20日 (四) 06:58 (UTC)
- @Cohaf:WP:VPP#DYKC之劃票規則——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 07:22 (UTC)
- @Cohaf:這是本人的理解錯誤問題,思考再三,還是想道個歉。抱歉。——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 07:46 (UTC)
- @だ*ぜ:没人说您一意孤行,(&)建議去VPP讨论此问题吧?--Cohaf(留言) 2018年9月20日 (四) 06:58 (UTC)
- @Cohaf:主編的確是不能劃掉不合理的票;但事實上,本人劃票是以回退員身分,而且是徵詢過兩位維基人意見,等價於將回退員身分交給兩位維基人使用;而非本人一意孤行。——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 06:50 (UTC)
- だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月19日 (三) 13:04 (UTC)
- 插一句。如果Cwek不撤回这反对票,也会有人来划票的。--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月19日 (三) 13:07 (UTC)
- 曾经未分类不能作为反对理由。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年9月19日 (三) 14:36 (UTC)
- 1.理由只要针对条目则可(分类也是条目内容的一部分)。2.“合理的”反对理由只能是提出者自行撤销。我加分类前的版本是2018-09-19T15:53:31,DYK在16:07提出,我在20:17加上分类,这段时间主编不自己检查下?我可以撤销反对,但请注重下DYK质量。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月20日 (四) 01:05 (UTC)
- 未分类可以作为反对理由,但曾经未分类不可以,因为问题已经得到解决。我以前也觉得可以通过反对票批评主编/投票者的做法,现在我觉得可以批评但投票只能针对条目。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年9月20日 (四) 02:29 (UTC)
- 既然我回复了,意味着我已知晓,所以我决定收回反对。但是希望投DYK时,“坐和放宽”,投之前稍微再检查清楚。@だ*ぜ:。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月20日 (四) 08:47 (UTC)
- 未分类可以作为反对理由,但曾经未分类不可以,因为问题已经得到解决。我以前也觉得可以通过反对票批评主编/投票者的做法,现在我觉得可以批评但投票只能针对条目。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年9月20日 (四) 02:29 (UTC)
- 1.理由只要针对条目则可(分类也是条目内容的一部分)。2.“合理的”反对理由只能是提出者自行撤销。我加分类前的版本是2018-09-19T15:53:31,DYK在16:07提出,我在20:17加上分类,这段时间主编不自己检查下?我可以撤销反对,但请注重下DYK质量。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月20日 (四) 01:05 (UTC)
請教兩位,這個反對理由有效嗎?——
- @だ*ぜ:条目主编好像不能划掉不合理的反对票,虽然您是回退员,那个规矩也需要改改了。其它维基人请划票。我补一票支持抵消--Cohaf(留言) 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)
- (+)支持,符合标准。内容丰富。Walter Grassroot(留言) 2018年9月19日 (三) 15:46 (UTC)
- (+)支持符合标准,抵消楼上不合理反对。--Cohaf(留言) 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)--Cohaf(留言) 2018年9月20日 (四) 01:16 (UTC)
- @Cohaf:樓上的不合理反對已經劃票了,閣下可以劃票了。——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 12:31 (UTC)
- 无需,本来就是符合标准,辛苦了,值得推荐的条目。那个申明只是而外理由。--Cohaf(留言) 2018年9月20日 (四) 12:34 (UTC)
- 是抵消楼上反对才是 囧rz……--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月20日 (四) 01:15 (UTC)
- @Cohaf:樓上的不合理反對已經劃票了,閣下可以劃票了。——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 12:31 (UTC)
- (&)建議解释下什么是“2a”--苞米(☎) 2018年9月20日 (四) 08:46 (UTC)
- @Baomi:議案第2a部份。已做更改。——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 09:15 (UTC)
- 將議題移至2a部份,意味着什么?还是没整明白--苞米(☎) 2018年9月20日 (四) 09:30 (UTC)
- @Baomi:議案第2a部份。已做更改。——だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 09:15 (UTC)
優良條目評選
1965年戰爭損壞法令(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:法律,提名人:だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC)
- 投票期:2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC) 至 2018年12月27日 (四) 15:36 (UTC)
下次可提名時間:2019年1月26日 (六) 15:37 (UTC)起
- 符合优良条目标准:提名人票。條目論述完整;相比其他GA法律,亦符合來源充足要求。且法律類GA無論於哪個語言環境都十分少,希望能一點點打破魔咒—だ*ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC)
- 符合优良条目标准:基本符合标准--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月20日 (四) 16:14 (UTC)
- 符合优良条目标准:阅读过多遍后认为符合标准。--云间守望 2018年12月22日 (六) 07:27 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合标准,希望主编继续努力!----Rowingbohe祝您编安(签名·留言·台州专题) 2018年12月22日 (六) 10:38 (UTC)
- 符合优良条目标准:主题是个很有趣的主题,条目是个很吸引人阅读的条目,我很喜欢,认为符合标准。Bluedeck 2018年12月22日 (六) 19:05 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月23日 (日) 04:17 (UTC)
- 符合优良条目标准:主题有趣,考证有力。——Soaring Swallow※给我留言 2018年12月25日 (二) 07:17 (UTC)
- 符合优良条目标准。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 04:46 (UTC)
- 8支持:符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年12月27日 (四) 16:02 (UTC)