维基百科

Talk:MDPI

Tiouraren在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言：10个月前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
学术期刊专题  
本条目页属于学术期刊专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科学术期刊类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
化学专题 （获评未知重要度）
本条目页属于化学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科化学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。


新条目推荐讨论

最新留言：在10个月前发布14条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 截至2024年，哪家出版机构是按出版篇数计最大的学术出版商？
    MDPI条目由Kuon.Haku（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Kuon.Haku（讨论 | 貢獻），属于“publisher”类型，提名于2024年2月3日 07:06 (UTC)。
    •   說明：和Frontier、Hindawa一样非常微妙的出版商，最近才发现中维居然没有条目，于是创建了这篇条目。内文尽量只提关键事实，而减少外部评论的占比。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月3日 (六) 07:06 (UTC)回复
    • (＋)支持：以前在Frontier上見到一篇寫得很好的綜述文章，也只想說決定引用與否時有點卡腦袋。（但由於其被其他學者大量正面引用，成為該領域引用率前排的文章，所以引了，同類依據可見Wikipedia:可靠來源 (醫學)#掠奪性期刊）--S叔 2024年2月3日 (六) 07:34 (UTC)回复
    • (＋)支持--ParamountGuy（留言） 2024年2月3日 (六) 07:42 (UTC)回复
    • (＋)支持。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年2月3日 (六) 09:27 (UTC)回复
    • (＋)支持，每次看到有優秀的研究發表在這類出版社的刊物上，不免被捲進相關的爭議裡面，都覺得有點可惜。有個問題，內文的「凯蒂·埃维尔」似乎無法順利繁簡轉換，只有我這看起來是這樣嗎？——T I O U R A R E N 留言 2024年2月3日 (六) 12:07 (UTC)回复
    • (＋)支持，但請考慮為內文中所有的外文都加上合適的{{lang}}模板。同行評審程序過於輕率使MDPI注定有此硬傷，“作者在文章見刊前需要支付一筆版面費”的做法我自己聽起來感覺有點像詐騙。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月3日 (六) 14:05 (UTC)回复
      • 要付費是沒辦法的事，畢竟它搞的是OA，不由作者付費的基本要蝕錢。而現代高等院校看重的是學術產出了多少和引用率，因此作者自然不想文章擋在付費牆後面想引用率高想更知名只好付錢讓之OA，但結果也被批評一涉及金錢的利益衝突評審就可能不認真。Sci-hub的創始人曾列入自然科學十人不無道理。S叔 2024年2月3日 (六) 15:20 (UTC)回复
    • (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年2月3日 (六) 14:56 (UTC)回复
    • (＋)支持--JimGrassroot（留言） 2024年2月4日 (日) 01:30 (UTC)回复
    • (－)反对：1）诸多引用文献不属于可靠来源，如Paolo Crosetto's Blog，the Scholarly Kitchen，Popular Science， kanalregister.hkdir.no，retractionwatch.com等。2）“2014年，科罗拉多大学的图书馆员杰弗里·比尔一度MDPI将列入掠夺性出版商之列[18]。不过后来杰弗里因为法律压力等原因将MDPI从他发布的掠夺性出版商名单上撤下[19]。但此后他依然不断批评MDPI[20]”这种关于个人主观观点和事件的表述谨慎，此叙述在文中重复了两遍，引用的澎湃网的文章都提及了“有学者提出，“比尔名单”的标准过于主观且制定过程不透明。”，但该维基全文不提。3）MDPI有中文注册名“曼迪匹艾”，全文未提及。4）infobox里的active（活跃中）换下翻译。--桃花影落飞神剑（留言） 2024年2月5日 (一) 14:02 (UTC)回复
      • Scholarly Kitchen和retractionwatch的參與者都有在其他可靠來源發文或管理研究的經驗，至於是否舆主題有關致使其符合主題相關的專家的條件仍待進一步觀察。kanalregister.hkdir.no是政府網站，可作為認定某國政府部門觀點的第一手來源。比爾名單的確受到批評，但也是行內比較著名的掠奪性期刊名單（[1]）。而且比爾也作為該主題的專家降臨在其他可靠媒體上。--S叔 2024年2月6日 (二) 00:14 (UTC)回复
      • (！)意見@桃花影落飞神剑：1.首先其他来源先不论，认为en:Popular Science这一得过American Society of Magazine Editors奖项的杂志是不可靠来源，咱暂且蒙在鼓里。个人认为这份杂志属于影响力不小的正规杂志。再说Retract watch之类，个人承认这种来源与传统网站的形式有差异，但也认为在学术界也属于相当有影响力的来源，甚至有的研究文章[2]直接从这上面抠数据分析，咱认为是否引用这些来源可以有一些商榷的地方，但也不知为何这就成了“不可靠来源”。毕竟我们不能要求维基百科所有的来源都要有同行评审。2. 杰弗里·比尔的名单问题，个人非常清楚这名单具有争议，但任何的名录（包括SCI也是一样）肯定具有这样或者那样的问题。个人认为这不影响这个名单在争议一节进行讨论，毕竟MDPI上名单确实是一个引发学界关注的事件，甚至一些学术期刊上的观点性文章都探讨了[3][4]，在争议一节作为一家之言个人认为妥当。如果您希望补充一些不同的意见，WP:OWN，随时欢迎您在方针指引范围内添加完善。3.曼迪匹艾这名字少见引用官方公司名以外的场合使用。另外还有一个冷知识，这个公司曾经还用过一个名叫“陡埠”的ID。4.个人认为翻译为“活跃中”无问题，毕竟active的英文意思这里显然指「(of a thing) working; operative.」。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月6日 (二) 10:16 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:MDPI&oldid=80848940”
返回到“MDPI”页面。