维基百科

Template talk:俄羅斯入侵烏克蘭資訊框

名字长的让人受不了在话题“关于朝鲜是否为参战方”中的最新留言：1个月前
了解更多有关此页面的信息
          本模板依照页面评级標準无需评级。
本Template属于下列维基专题范畴：
军事专题 （获评模板級、不适用重要度）
本Template属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 模板级模板  根据专题质量评级标准，本Template无需评级。
乌克兰专题 （获评模板級、不适用重要度）
本Template属于乌克兰专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科乌克兰相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 模板级模板  根据专题质量评级标准，本Template无需评级。
俄罗斯专题 （获评模板級、不适用重要度）
本Template属于俄罗斯专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科俄罗斯类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 模板级模板  根据专题质量评级标准，本Template无需评级。

支援方

最新留言：在1年前发布14条留言2人参与讨论

@Bagida520：移除的理由我已经在Special:diff/77041263说得很清楚了，要加回去至少先做出合理的回应吧，反复加回且避开回应没有意义。阁下反复声称自己有可靠来源，但只是使用第一手来源作原创总结归类参战方，这本身就不可取，我回退你根据来源做的原创总结，没有义务列出反方的来源来反驳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 03:28 (UTC)回复

  • BlackShadowG；我反对你的理由也很清楚，想要否定就拿出来源来辩论。你所谓的第一手来源的理由也完全站不住脚，被你删除的9个来源包含了北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚的官方情报，从常识来看朝鲜和叙利亚符合「支援」资格。还不是仅靠阁下一人，却又给不出可靠来源来反驳观点可以解释。原创总结的理由更是荒谬，所谓的「原创总结」是将数个来源当成同一事件作为结论，但被你否定的9个来源各自进述是不同的事件，从公开宣传、制裁措施、国防与情报资讯，两个外语连接。反对者必须提出有效理由和证据才能服众，仅仅靠「来源是一手的，没有义务列出反方的来源来反驳」这本身就不可取。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 04:09 (UTC)回复
    想要否定就拿出来源来辩论，这观点我已经回应你不知道多少遍了，回退你的原创总结不需要拿什么反方的来源，也别以为有一堆第一手来源就什么都可以写进信息框。你给出的一堆来源根本没把“朝鲜”和“叙利亚”归类为参战方或者军事行动的支援方，我在Special:diff/77041263已经说得很清楚，北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚这些就是各方的第一手来源。你把数个来源讲述的公开宣传、制裁措施、国防与情报资讯，然后用常识将其划定为参战方或者军事行动的支援方，这就是原创总结。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 04:40 (UTC)回复
    你的言行举止首先就已经是违背可供查证和可靠来源|基本原则。也别以为仅靠阁下的所谓「一手来源、没有义务列出反方来源来反驳」就得配合你个人行为。你否定众多来源的存在，否定北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚的官方宣言，然后划定朝鲜和叙利亚非参战方或者军事行动的支援方，在我看来这才是原创总结。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:05 (UTC)回复

    你给出的一堆来源根本没把“朝鲜”和“叙利亚”归类为参战方或者军事行动的支援方，我在Special:diff/77041263已经说得很清楚，北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚这些就是各方的第一手来源。你把数个来源讲述的公开宣传、制裁措施、国防与情报资讯，然后用常识将其划定为参战方或者军事行动的支援方，这就是原创总结。

    你仍然对此避而不谈。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:11 (UTC)回复

    你提出的反对理据只有一手来源、原创总结，然后没有列出任何反方的来源来反驳。

    在给出的众多来源里，有北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚、朝鲜的公开宣传、制裁措施、人物调动、情报资讯、官方立场，符合朝鲜和叙利亚作为参战方或者军事行动的「支援方」，这一点，你仍然对此避而不谈。你并不是根据来源内容作出质疑理据，反于只以第一手来源、原创总结这种广泛且模糊的理由来作为辩论依据。你只是作为一个维基旁观者而不是事件的参与者，凭什么一定要配合你的个人观点，而非当事者的言行和来源。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 07:19 (UTC)回复
    去Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#Bagida520、Chin2021讨论。
    此外，(＊)提醒来此查阅记录的编者，上方那段回应（2023年5月1日 (一) 07:19 (UTC)发布）发布时页面已经被保护。也就是说，他从做出这笔执意加回争议性内容的编辑，一直到页面被保护，他在此没有对我的反驳做出任何回应。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 07:27 (UTC)回复
    你连原创总结的定义都模糊不清，只是依靠个人认知作为推测根据，在可供查证和可靠来源方面继续避而不谈，然后至今依然没有列出任何反方的来源来反驳了，靠什么一定要配合你。

关于朝鲜是否为参战方

最新留言：在1个月前发布4条留言4人参与讨论

@Hoben7599、Flyinet、MykolaHK：几位可以在这里讨论，切勿演变为编辑战。先说我的观点：我认为现阶段的证据无法证明朝鲜已经参战。我以这一版本来讨论。来源13至15指朝鲜和乌克兰交战，但来源13和来源14分别有以下字句：這名疑似北韓傷兵表示／聲稱是一名與烏克蘭軍隊作戰受傷的北韓士兵，话里话间都是捕风捉影，媒体都不敢保证。而来源15未提及交战事宜。--微肿头龙（留言） 2024年11月3日 (日) 15:16 (UTC)回复

在这粘贴一下数次回退有关编辑之理由，以作参考：既便朝鲜派遣部队也只能算作是支援，因为国家层面朝鲜并未对乌克兰宣战或直接采取军事行动。如果只依照是否派遣部队定义参战方，那西班牙内战中的德国和苏联均可以此标准纳入参战方，但这个标准显然有违对参战方的一般定义。Sinet（讨论） 2024年11月8日 (五) 19:42 (UTC)回复
用宣戰與否來界定是否參戰的話，很多戰爭都不存在參戰國啦！自從有咗联合国宪章後，各國都不會使用宣戰呢個字眼，所以用西班牙內戰這個聯合國成立前的戰爭做例子根本就不適當。--Mc2au（留言） 2024年11月8日 (五) 20:23 (UTC)回复
我看了下同类型条目以色列—哈馬斯戰爭中提到的美方表态：“美国国防部下令美国海军派遣福特号航空母舰打击群驶往东地中海全力协助以色列”，加上2024年10月美国帮助以色列抵御伊朗发射的导弹，但现如今美国或该航母打击群尚未被列入所提条目的参战方。我认为，某个国家是否参战，要通过其所属的军队调动来判断是否达成事实上的参战。若没有证据证明朝鲜方面主动表述过参战，那可以用朝鲜人在俄军队或其他表述，来显示其军队实体参与战争的实际存在，去弱化/忽视朝鲜这个国家是否参战这个争议点。如果认为所谓的朝鲜军队实体并不存在，也可以加上脚注，去提示该消息源自哪些媒体和朝鲜官方对此事的表态等等以加强中立化的同时确保信息被充分描述。--名字长的让人受不了（留言） 2024年11月9日 (六) 02:01 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:俄羅斯入侵烏克蘭資訊框&oldid=84897931”
返回到“俄羅斯入侵烏克蘭資訊框”页面。