维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年11月
谢选骏全集的來源是否可靠？
狀態： 讨论中
- 來源：谢选骏全集
- 條目：袁世凯
- 內容：似乎是个人出版物。
- 提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2022年6月29日 (三) 04:13 (UTC)
- [1]尾页显示是经Lulu.com出版，个人出版产物，未经同行评审。因此
通常不可靠：建议仅必要时作观点来源（如李泽厚）。--YFdyh000（留言） 2022年6月29日 (三) 11:55 (UTC) - 學者的個人文集基本上和他的名聲掛鈎，就是是自行出版也好，不見得不能用；就算是出版社出版，也不見一定有同行評審，所以還是看謝選駿這個人出不出名，在不在行。--Ghren🐦🕚 2022年6月30日 (四) 03:23 (UTC)
- 感觉就是blog合集，和通常所说的“文集”（学术出版物）不一样。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:06 (UTC)
- 我看上去也是，寫得很隨意。但是我不清楚這本文集會不會收錄一些較為學術的東西，萬一因為當中一半的內容寫得像blog一樣，而排除掉一些學術論文（應該不會沒有吧？都自稱是全集了），就不太好。可能單純將他看上去沒有學術規範的東西拿走就行。Ghren🐦🕒 2022年6月30日 (四) 07:14 (UTC)
- @Ghrenghren：这类文选要是小型正规出版社出的个人文选，说能佐证作者看法或是确实发生的小事也就罢了，但十年前的英维集中讨论就已经把lulu.com黑名单了（甚至有用户提议全域黑名单因其多次被滥用作个人宣传），我想不到什么能让我给它站台的理由，故个人反对您放宽该来源的想法。我个人的意见是，比英维总体宽一点：总体不可靠，对于有较多可信来源引用评审认为可靠的出版物可以用作半可靠以上（但仍应尽量寻找替代），对于作者明确表示是本人出版的作品可以用作一手来源，当其质疑其他非常可靠出版物的说法（比如经过同行评审的学术论文，多位专家合作编写的正规学术书籍）时尤其不可用。--ときさき くるみ 2022年7月2日 (六) 11:13 (UTC)
- 我的想法是既然他的主要研究領域為宗教和文化比較，這樣的話在中國史的內容就不應該使用他的個人文集，我的看法是自費出版要看作者研究的領域是什麼，自費出版的原因是沒有人看，還是經學術評審後然後將自己的碩士論文結集出版之類的。lulu只是自費出版的其中一種方法，現在這個年代，自費出版的方法有很多。假如當中有宗教和文化比較的內容，而且出現過學報上登過的話，不是不能用。--Ghren🐦🕐 2022年7月2日 (六) 17:42 (UTC)
經學術評審後然後將自己的碩士論文結集出版之類
，一般现在用的是researchgate或者academia.edu，lulu.com我所看到的大部分是不知名个人为了推动个人看法出的东西（当然，我看的还是不够多，可能没有代表性）。至于出現過學報上登過的話
，其实我不懂为什么不用学报的原始来源，是因为不好获取？--ときさき くるみ 2022年7月3日 (日) 03:59 (UTC)- 可能有所修訂，比如說他這本全集【11、《周易》的历史哲学】、《天子·世界征服者的奏折》雖然經過正規一點點的出版社出版，但是收入全集的內容也不同，《联想与印证──中国思想的理解过程》之前也出版過，但也不知道是怎樣的出版社；《神话与民族精神: 几个文化圈的比较》、《秦人与楚魂的对话》之前山东文艺出版社也出版過。不好取得也一個問題。我覺得還是得看他專業是在哪裏。至於為什麼他要選Hulu來出版，我只能說我也不知道。--Ghren🐦🕛 2022年7月3日 (日) 04:49 (UTC)
- @Ghrenghren：我今天突然又想起来Wikipedia:RS总体对自行出版来源还是倾向于严格的（Wikipedia:GUNREL），似乎放宽可能不太符合指引的精神？--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 05:32 (UTC)
- @Tokisaki Kurumi：「不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的數據源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」，我的理解是按這句句子來的。謝選駿在大陸作為異見者不太可能希望找到他的原始來源，基本上在大陸已經被圖書館下架，港台圖書館又沒有，而這些資料又被可靠的第三者發行過（山東文藝出版社），我認為不能算作可靠。【71、神话与民族精神（影印本）】至【80、天子七书（影印本）】是出版社原稿的影印本（如果沒看錯的話），既然在正規出版社出版過，而又沒有更改，應該是可靠。基於原稿增刪的【5、神话与民族精神──十个文化圈的比较】可以放個問號。【8、8889论集（1988──1989年间中国论集）】，登於報刊的部份的應該是可靠來源。【7、第一期中国文明的意识形态】、【13、被囚禁的思想（《被囚禁的时代》第一部）】要再视乎出版社、出版过程、增补地方怎样；【11、《周易》的歷史哲學】「退堂」部份當是碩士論文處理。其他不可靠，我的看法是這樣。--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:57 (UTC)
- 但是他的内容真的好水好水，什么时候网文也可以拿来出版了？--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:58 (UTC)
- @Ghrenghren：前半部分可以，我没意见。后半部分嘛，因为lulu.com就是用来干这个的，所以我才建议尽量别用。--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 11:14 (UTC)
- 也行，總之71-80卷按本來的出版社判斷就可以了。誰知道為什麼要淪落到用lulu出自己的文集。--Ghren🐦🕖 2022年7月6日 (三) 11:21 (UTC)
- @Ghrenghren：前半部分可以，我没意见。后半部分嘛，因为lulu.com就是用来干这个的，所以我才建议尽量别用。--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 11:14 (UTC)
- 但是他的内容真的好水好水，什么时候网文也可以拿来出版了？--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:58 (UTC)
- @Tokisaki Kurumi：「不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的數據源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」，我的理解是按這句句子來的。謝選駿在大陸作為異見者不太可能希望找到他的原始來源，基本上在大陸已經被圖書館下架，港台圖書館又沒有，而這些資料又被可靠的第三者發行過（山東文藝出版社），我認為不能算作可靠。【71、神话与民族精神（影印本）】至【80、天子七书（影印本）】是出版社原稿的影印本（如果沒看錯的話），既然在正規出版社出版過，而又沒有更改，應該是可靠。基於原稿增刪的【5、神话与民族精神──十个文化圈的比较】可以放個問號。【8、8889论集（1988──1989年间中国论集）】，登於報刊的部份的應該是可靠來源。【7、第一期中国文明的意识形态】、【13、被囚禁的思想（《被囚禁的时代》第一部）】要再视乎出版社、出版过程、增补地方怎样；【11、《周易》的歷史哲學】「退堂」部份當是碩士論文處理。其他不可靠，我的看法是這樣。--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:57 (UTC)
- @Ghrenghren：我今天突然又想起来Wikipedia:RS总体对自行出版来源还是倾向于严格的（Wikipedia:GUNREL），似乎放宽可能不太符合指引的精神？--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 05:32 (UTC)
- 可能有所修訂，比如說他這本全集【11、《周易》的历史哲学】、《天子·世界征服者的奏折》雖然經過正規一點點的出版社出版，但是收入全集的內容也不同，《联想与印证──中国思想的理解过程》之前也出版過，但也不知道是怎樣的出版社；《神话与民族精神: 几个文化圈的比较》、《秦人与楚魂的对话》之前山东文艺出版社也出版過。不好取得也一個問題。我覺得還是得看他專業是在哪裏。至於為什麼他要選Hulu來出版，我只能說我也不知道。--Ghren🐦🕛 2022年7月3日 (日) 04:49 (UTC)
- 我的想法是既然他的主要研究領域為宗教和文化比較，這樣的話在中國史的內容就不應該使用他的個人文集，我的看法是自費出版要看作者研究的領域是什麼，自費出版的原因是沒有人看，還是經學術評審後然後將自己的碩士論文結集出版之類的。lulu只是自費出版的其中一種方法，現在這個年代，自費出版的方法有很多。假如當中有宗教和文化比較的內容，而且出現過學報上登過的話，不是不能用。--Ghren🐦🕐 2022年7月2日 (六) 17:42 (UTC)
- 感觉就是blog合集，和通常所说的“文集”（学术出版物）不一样。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:06 (UTC)
- 出全集随手就是212卷，为啥非得引这个书。--如沐西风（留言） 2022年7月2日 (六) 18:44 (UTC)
- 按照谷歌关键词搜索到的。但这应该算是维基百科以外的影响吧！毕竟并不是什么nobody写的文字。--HNlander（留言） 2022年7月18日 (一) 13:59 (UTC)
- 可以用做例子，说明事件对现实生活中有一定知名度的人物的言论有影响；同时也引用此处讨论指出其并不可靠。--HNlander（留言） 2022年7月18日 (一) 14:03 (UTC)
- 按照谷歌关键词搜索到的。但这应该算是维基百科以外的影响吧！毕竟并不是什么nobody写的文字。--HNlander（留言） 2022年7月18日 (一) 13:59 (UTC)
時代論壇的來源是否可靠？
狀態： 讨论中
- 過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ghrenghren&diff=74451105&oldid=74403482
- 來源1：https://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/Version/Show.jsp?Pid=101&Version=0&Charset=big5_hkscs
- 條目：User:Africalala/Round Table Church
- 內容：不是很了解這個媒體，不清楚可不可以當可靠來源使用？
- 提交的維基人與時間：Ghren🐦🕛 2022年11月5日 (六) 16:33 (UTC)
- 有份（台灣神學院的）碩論[2]（p.24腳註）認為時代論壇「是香港基督教團體重要的媒體之一」。有編輯團隊審稿，有一些神學教授如邢福增、陳韋安經常供稿。Google books/scholar會搜到有一些書/論文引用《時代論壇》的文章。不過似乎多數內容是專欄/來論，較少新聞，而且畢竟是周報，對宗教典籍的詮釋應該不及學術期刊可靠。具體到User:Africalala/Round Table Church引用的一篇，署名是伯特利神學院下轄單位，似乎可靠。—— （留言） 2022年11月5日 (六) 17:37 (UTC)
通常可靠 社長李錦洪是很資深的新聞人，編採作風謹慎，可以參考這編訪問。（ [3] ）。--Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:20 (UTC)
- 有份（台灣神學院的）碩論[2]（p.24腳註）認為時代論壇「是香港基督教團體重要的媒體之一」。有編輯團隊審稿，有一些神學教授如邢福增、陳韋安經常供稿。Google books/scholar會搜到有一些書/論文引用《時代論壇》的文章。不過似乎多數內容是專欄/來論，較少新聞，而且畢竟是周報，對宗教典籍的詮釋應該不及學術期刊可靠。具體到User:Africalala/Round Table Church引用的一篇，署名是伯特利神學院下轄單位，似乎可靠。—— （留言） 2022年11月5日 (六) 17:37 (UTC)
