维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年2月


澳門媒體來源的可靠性

狀態:   讨论中

過往討論連結:
來源1:澳門日報、澳門力報、濠江日報、新華澳報、現代澳門日報、市民日報、華僑報、大眾報、訊報、愛瞞日報等中文報紙
來源2:今日澳門、澳門平台、澳門論壇報、句號報、號角報等葡萄牙語報紙
來源3:澳廣視、綠邨電臺等廣播電視媒體
來源4:論盡媒體等互聯網媒體
內容:中文維基之前未有討論有關澳門媒體來源之可靠性,現由本人提出此討論,並希望大家一同參與討論。
提交的維基人與時間:Joe young yu留言2023年1月5日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
除非有明顯的從屬關係,否則上述媒體應各自討論。--Uranus1781留言2023年1月6日 (五) 04:19 (UTC)[回复]

中国大陆传统媒体之一级或二级自媒体的署名文章的來源是否可靠?

狀態:   讨论中

過往討論連結:百家号的来源是否可靠?
來源1:https://baijiahao.baidu.com/s?id=1650261272350357738
條目:单于广
內容:狭义议题,单于广条目的来源1,署“撰稿/新京报记者 许腾飞”,但仅见发布于新京报社认证“政事儿自媒体号(于若干自媒体平台),目前可能是单于广简历的唯一来源。于是,可靠性如何,通用关注度证明效力及影响如何。
  1. 情况1(通用),该类账号之文章有时无记者署名,有时署编者网名/笔名等;许多资讯或评论文章,仅在自媒体号发布,可靠性不一定等同纸媒。但“也许”优于一般大众自媒体,完全排除可靠性可能使部分内容失去来源、不存在任何来源;有时以一级(新京报)而非二级(政事儿)自媒体账号发布,应多加注意。
  2. 情况2,该例子中,记者没有给出该简历的获取来源。值得注意和担心的是,2016年“中华单氏志愿者服务队”微信公众号文章(非可靠来源)发表过类似内容。目前无从判断记者的资讯来源和查证能力,尽管该信息的真实性目前未见可疑。
  3. 情况3,该类自媒体之评论文章的观点,通常不应沿用其机构的可靠性和轻易声称为该机构观点。中立性存疑等内容,应谨慎引用或标注明确。
  4. 情况4,传统媒体之二级账号有相关研究,如《传统媒体二级微信公众号的编辑特点分析——以“侠客岛”“政事儿”“长安街知事”为例》(作者为湖北大学知行学院副教授),其中认可该类账号之新闻编写和传播价值,同时介绍称该类账号的内容量少质优、平均阅读数超越其法人微信号。
  5. 情况5,该类账号的转载或内容农场等内容发布,理所应当排除可靠性影响,不做讨论。
提交的維基人與時間:YFdyh000留言2022年9月24日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
  • (!)意見,傳統媒體的自媒體 可靠性應該雷同其原本媒體,當然這是通用情況。另外,媒體收集不可靠來源加以查證、編輯 那就是可靠的。評論文章一般不可靠,只能當作作者觀點。--葉又嘉留言2022年9月24日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
  • (!)意見:我认为可以参照Youtube里面的媒体号的讨论,“媒体官方帐号(通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号,见官方问答释疑)在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代”。如“传统媒体之二级账号上的文章,通常认为可靠性接近于原媒体,但是建议寻找发表于传统媒体上的原来源或其他更可靠来源替代”。记者是否署名或者没有给出获取来源我觉得倒是还好,这个属于判断该媒体整体可靠性的部分。另外,评论文章都不应该归为可靠来源,无论原媒体有多可靠(但是如果评论者是某领域专家,也许能作为一些专家观点的可靠来源?)。Xsx107留言2022年9月26日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
就我看來只發在這些自媒體平臺的基本上都不是什麽正經文章。--🎋🍣 2022年11月15日 (二) 11:14 (UTC)[回复]

世界财经报道的來源是否可靠?

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

狀態:   完成
來源1:https://web.archive.org/web/20120525025852/http://finance.icxo.com/htmlnews/2006/10/25/959921_0.htm
來源2:https://web.archive.org/web/20070301190259/http://finance.icxo.com/htmlnews/2007/01/18/991196_0.htm
來源3:https://web.archive.org/web/20100706023325/http://finance.icxo.com/htmlnews/2010/06/17/1414931.htm
來源4:https://web.archive.org/web/20190911085102/http://finance.icxo.com/htmlnews/2011/08/12/1435876.htm
條目:陈良宇
內容:特殊:链接搜索/finance.icxo.com,站内使用不多。特殊:链接搜索/*.icxo.com见其他频道较多、长期(网站接近20年),似乎含有宣传/业配/转载等内容。网站“关于我们”称“世界经理人集团”旗下,未核实。
提交的維基人與時間:YFdyh000留言2022年9月14日 (三) 22:56 (UTC)[回复]
比可不可靠更嚴重的是,這網站可能有侵權問題吧?同域名之下的經濟學人,有篇是重思风险Rethinking risk(侵權疑慮,不列網址),開頭內容為"下面是《经济学人》对最近几天的全球小小金融动荡的报道,尚可一读。",然後就直接整頁英文內容。不知道是不是直接複製經濟學人的內容就貼上了。--Anghualee留言2022年10月23日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
  加入防濫用過濾器::理由同上,無署名、業配問題嚴重。--Jhstriver留言2022年11月30日 (三) 08:52 (UTC)[回复]

世界財經報導的編輯團隊無法確認,文章作者不可查,可能有利益衝突和侵權問題,社群認為其通常不可靠,加入防濫用過濾器。

以上  公示7日。--Jhstriver留言2022年12月13日 (二) 01:05 (UTC)[回复]
@Jhstriver:各下的總結有點問題,請看看列入防濫用過濾器的媒體有什麼。按照各下的總結,列入不可靠即可。要求重新審視。--唔好阻住我愛國留言2022年12月13日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
方針要求「永遠不要使用侵害他人著作權的材料」,上面已有編者指出此網站存在多篇侵權文章,疑似內容農場。而防濫用過濾器的標準是來源經過布告板討論,認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用。--Jhstriver留言2022年12月16日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
世界财经报道所屬之世界經理人有公佈其創始人實名與容貌[1]。--RekishiEJ留言2022年12月14日 (三) 12:07 (UTC)[回复]
編輯團隊依然不清楚。--Jhstriver留言2022年12月16日 (五) 13:50 (UTC)[回复]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

天變邸抄及中国古代半匿名作者发表的作品的來源是否可靠?

狀態:   讨论中

來源1:s:天變邸抄
條目:王恭厂大爆炸
內容:近期审阅到了王恭厂大爆炸的条目,且不论这件事本身究竟如何(因为确实学术文献也有部分争议),我觉得有必要提出这个问题:古代的民间史的可靠性应当如何定夺?一方面,当代学者在撰写二手来源的时候或多或少会受到民间史的影响;但是另一方面,维基百科的方针本身规定个人自我发表的内容不能算作可靠来源,且官方史可能会错,但是至少其会“最权威的错”,但我们可能没有时间去给民间史一个一个纠错
提交的維基人與時間:ときさき くるみ 2022年12月30日 (五) 18:05 (UTC)[回复]
继古籍问题之后,竟又提出了这种问题。自当以学术来源之是为是,以学术来源之非为非,这还有什么疑问吗?--Fire Ice 2022年12月30日 (五) 18:16 (UTC)[回复]
我肯定是看过之前讨论了,这确实是标准答案。本来我是只想讨论天變邸抄的问题,但是由于预计此类问题还会反复出现,不如打得一拳开。--ときさき くるみ 2022年12月30日 (五) 18:18 (UTC)[回复]
无可讨论。--Ghren🐦🕒 2023年1月1日 (日) 07:07 (UTC)[回复]