维基百科:条目评级

一种很重要的蝴蝶

许多讨论页顶部挂有{{ACG专题}}一类的模板,这些模板标有条目评级。就此评级的标准和目的,本文将展开论述。评级得当会大有裨益,然而许多评级却不合理。不少条目的品质或重要度评级偏低。论篇幅评级是常见误区:如即便短篇幅条目已然无可介绍,却评为小作品级或初级;条目虽长却还有重要疏漏,却按长度评为乙级(或以上)。

一方面不经解释评“小条目级”会潜在劝退编,另一方面评级人一眼看出的缺陷作者却未必能发现。因此,评级人最好在条目讨论页说明条目改进点,并将之同评级标准联系起来。条目编辑应随时联系评级人,获取更详细的改进建议。

相比于冲击苛刻的典范条目,创作大批丙级条目将惠及更多普通读者。

由专题成员所评,为专题成员所用

 
理查德·费曼物理学专题的极高重要度条目,但科学史专题将之评为中重要度

评级服务于专题成员而非普通读者,多数维基百科读者从未见过评级。或有读者偶然点开“讨论”标签,发现当前条目获评丙级;他们扫一眼离开讨论页,没有去点开品质评级标准探求丙级的含义。

理想情况下,评级应出自专题成员,或至少也要经专题成员复核。某蝴蝶物种条目有两段长,介绍了它与其他同属蝴蝶的全部区别。了解蝴蝶的人都认为,此文编写出色、来源丰富、内容完整。某位普通编辑忙于检查一票新条目,只论长短评出小作品级;但实际上该条目评乙级更得当。再如某篇19世纪物理学家条目,生平部分图文并茂、相当出彩,但介绍知名成果却只有寥寥数语。这位忙碌的编辑将之评为乙级;但若读者多想了解其成果而非其人,则该条目评初级更妥帖。

编辑要想准确评级,就需了解条目在领域内重要程度如何,同类条目应介绍哪些信息,普通读者会寻找什么。评级人需要知道,同为蝴蝶/物理学家,重要者和平凡者的区别在哪。他们还要知道蝴蝶/物理学家条目有哪些基本内容,并对重要话题有所了解,只有这样才能知道条目是否完整。条目长度不是问题。

品质评级:尴尬的妥协

品质评级试图就条目三个完全不同的方面进行综合评估:

  1. 行文:是否组织良好、是否易于阅读和理解、是否避免不必要的行话、有无拼写或语法错误?
  2. 格式:是否引用可靠来源支撑内容?格式、链接、分类等是否得当。
  3. 覆盖面:是否详细深入地涵盖主题各重要方面?

三者相互独立:易读的条目可以是恶作剧;格式完美的条目可能但文笔糟糕且缺失重要内容。业界权威编写的条目可能不添加引用。

下表总结了条目质量评级标准。优良和典范标准类似甲级:相当完整且编写良好。

评级 覆盖面 行文与格式
小作品 有用信息很少 可能难以理解
有些有用内容,但读者多数无法满意 组织、语法、写作风格、术语、引用等方面或需改善
仍有重大内容缺失,但一般读者足以受益 可能不够明晰、连贯,或有平衡、系统偏好、原创研究等问题
基本完整,但认真的学生和研究者未必满意 编写基本良好
非常完整,对读者很有用 编写良好、清晰、参考充足

小作品级、初级和丙级的主要评估点是覆盖面,但若条目行文或格式极差,条目同样可能落入小作品级。从乙级开始,包括优良级、甲级和典范级,条目覆盖面基本完善,行文品质和技术格式转为考察重点。一种评级方法是取三方的最低分:如果条目散文、格式或覆盖面其一是小作品级,则条目评为小作品;如果条目不是小作品,但散文、风格或覆盖面是初级,则条目是初级。