维基百科讨论:來源/YouTube

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

許崙墩疑似有來源不見記載「1923年12月3日－2008年2月11日」

最新留言：在10年前发布4条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年1月22日 (三) 14:42 (UTC)。

許崙墩原作者出示這來源讓我覺得很質疑，我曾問過他，既然他認為這是場誤會，我也就與他無話可言，因此只好求助於各位，請各位鑑定這來源哪裡有寫1923年12月3日－2008年2月11日？--Nantou222（留言） 2014年1月12日 (日) 02:05 (UTC)

碩士論文若非發表應視為不太可靠來源，特別是對一手來源總結的部份（二手來源的文獻回顧章節則還好）；
許崙墩的生殁日基本上有另一可靠來源支撐（請注意維基百科:來源/YouTube中的論述）；
該碩士論文中有提及該人物的生殁年，基本上獨立（假設該論文和另一可靠來源的出版社不相干）驗證了年的資料部份，所以你要問的問題是，是否生殁日方面的資訊是否有可靠來源支撐。

歡迎大家參與WP:來源專題的資源建構。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月12日 (日) 03:18 (UTC)

Nantou222您好，閣下昨天質疑的是只有年，說「經重審，問題仍在，不知道為何閣下看的見，別人怎看不見？「1923年－2008年」是寫在哪裡？）」[1]，因此我昨天已回答在編輯摘要、與閣下的討論頁[2][3]，請再細見3/272頁的第十行。今天我又加了雜誌的來源做補充，所以有了月日，成了1923年12月3日－2008年2月11日。而你今天問：「請各位鑑定這來源哪裡有寫1923年12月3日－2008年2月11日？」，這樣可能會導致誤會。--Outlookxp（留言） 2014年1月12日 (日) 08:30 (UTC)

當前有方針WP:可靠來源，Youtube影片能否當成來源引用？

最新留言：在10年前发布7条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年1月25日 (六) 02:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自User talk:Nantou222。

關於許崙墩

Youtube影片是個平台，可靠與否要看出版社/頻道擁有人。換句話說，若是Youtube頻道上的CNN官方頻道或央視的或國家地理頻道，都不算是一般User-generated Content的影片。請區分。

Re: 關於許崙墩

為了便於知道在討論什麼，請恕我大膽地變更閣下在User_talk:Nantou222討論的標題。關於閣下所言，閣下似乎想法天真，若真是如此就不必勞師動眾地大家去制定WP:可供查證、WP:可靠來源，更何況我不認為這是我個人的問題，所以閣下若對這問題有興趣，建議閣下可以到Wikipedia:互助客栈與各位討論看看。還有，我可以順便提供一些過去的討論：

以供閣下參考，也便於閣下再與其它人討論「Youtube影片能否做為來源引用」這問題。言盡於此，接下來就等待閣下在Wikipedia:互助客栈討論，也或許真的是他們討論有問題或者方針有問題，又或者是我曲解了，但總言之，我還是會先照方針以及過去的討論去刪網路影片，若閣下與其它人討論出來結果了，而且不是以個人意見做為基礎，那麼我也會遵照各位共識去執行，反正刪了還是可以再補回來，又不是因為侵權被系統扇要紀錄而無法復元。--Nantou222（留言） 2014年1月14日 (二) 09:02 (UTC)

(：)回應:下次請用tb模版通知以便集中討論。個人要求來源的標準很高，所以你說的「Youtube影片能否做為來源引用」這問題，我已於WP:來源/YouTube著論述，而最近我反對WP:DYKC的兩個申請案，也是持網路平台影片一般而言因用戶生成內容而不可靠的基本立場。在許崙墩條目所引用的影片，若你擔心的是給Youtube不當外鏈，你可以想法子壓抑外連，但若你是刪除整個cite av模版的話，那麼就是破壞了。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 09:10 (UTC)

(：)回應:我不太能理解為何是針對Youtube影片？我覺得不管是哪個網站上的影片，應該問題是看「由誰發布」、「由誰創作」、「由誰採用」，這個「誰」就是討論重點，若是官方、記者這些，或者有專業被景的人，例如教授、醫師，又或者研究專精且有過多次實地調查的文史工作者、學術專家，基本上都該被社會給予「一定的信任」，比如像TVBS是家電視新聞台，公開影片播放[4]，這種不該被當成是非可靠來源，特別像是政府機關林務局公開影片播放[5]，這種Youtube影片都有政府機關林務局背書了，若是存著「看到黑影就開槍」心態去刪掉網路影片而不可做為來源，在這種時代普遍廣泛使用網路影片的機會很多，更何況是維基百科，因此我是強烈建議維基百科要再開放點，否則如此固步自封，只會讓每位作者很難寫條目，到最後會是作繭自縛，願意貢獻條目的人就更少，不相信可以在站外的論壇、微博、facebook、line這些通訊平台找人問問看，一定會很多人都覺得維基百科限制太多。--Yashigano（留言） 2014年1月14日 (二) 11:25 (UTC)

(！)意見:Youtube只是一個媒體平臺，重點在其內容來源。許多影音來自電視新聞、專題報導節目、甚至臺灣的立法委員會將國會錄影記錄上傳，這些看得到人事時地物的影片資訊，有時比平面媒體或書刊文字更完整、更準確，因此已有不少維基條目納入來源。許崙墩條目所引Youtube內的資料來自傳主家人，並由報導過許先生的專業出版社編輯製作，看過全段內容者當知其就許先生生平所供資訊具相當之權威與可信度，幾難有可匹敵者。我看不出有何問題可言。--WildCursive（留言） 2014年1月14日 (二) 12:37 (UTC)

(！)意見:Nantou222，請先讀完什麼叫WP:可供查證，裡面有「可靠來源...著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」，該影片是出版社提供的。你所舉的討論是針對侵權、非知名媒體等。維基沒有共識、方針是所有youtube影片都是非可靠來源、都必刪的。--Outlookxp（留言）

並沒有規定Youtube中的影片一律不可用作參考來源，判斷的關鍵還是在是誰上傳影片，上傳者是否擁有該影片的版權。如果是具有官方或正式地位的單位（例如新聞媒體、唱片公司或公司行號在Youtube上開了official channel，並透過其發送媒體影片或新聞訊息），其有效力可視同類似官方網站所發如新聞稿之類的文字資料。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月14日 (二) 14:04 (UTC)

(：)回應：各位說的沒錯，我就是這意思，與你們看法是一樣。既然Nantou222拿出過去討論，由此可知這已經不是一次、二次有人存有這疑慮，不知道是不是真因為方針WP:可靠來源沒說明清楚，還是真的有人是存著「看到黑影就開槍」心態去刪？假如是前者，方針可以針對網路影片這一塊再寫清楚；但若是後者，無論是不是影片來源可疑或無法查證，都應該刪除上說明理由給他人知道，否則沒說理由可以直接推定是破壞，向管理員舉報來阻止其行為。--Yashigano（留言） 2014年1月14日 (二) 20:55 (UTC)