维基百科

维基百科讨论:機械人方針/存檔一

< Wikipedia talk:機械人方針
Jimmy-bot在话题“對维基百科:用戶頁、维基百科:機械人方針及相聯頁面的合併更新”中的最新留言：4年前

提議於本地設置機器人審核員專門權限

最新留言：在7年前发布194条留言22人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月21日 (二) 11:21 (UTC)。

前期討論

如題。希望本地能設置相關權限（現今中文維基百科負責批核機器人權限與功能者為WP:行政員，英文維基百科則有Bot Approvals Group）。詳述如下：

為什麼要這麼做？
  1. 當今Wikipedia:机器人/申请有許多積壓（而且還不包含因為太多積壓而導致失去/降低意願的潛在申請），現有活躍之行政員數量過少，無暇應付。
  2. 行政員不一定了解相關技術，這只是行政員事務的一部分。根據WP:行政員：「行政員須具備的能力：在出現複雜情況的時候，決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋」，對於機器人相關領域的理解則非其所要求的。
  3. 由於機器人申請的特殊性，需要有專精相關領域的成員協助判斷。如果不熟相關領域的行政員僅依共識而造成誤判，可能會造成大量的錯誤發生。
  4. 反之，如果交由熟悉相關領域之受信任用戶判斷授權，較為適當。
  5. 方便熟悉相關領域之受信任用戶協助處理積壓，而不需要等到自己成為行政員之後才能處理。「只是为了走过场而完成程序并不是维基百科的方针」。
可行嗎？會不會產生什麼問題？
  1. 當今中文維基百科有很多活躍且熟悉相關領域的非行政員（包含管理員）受信任用戶，應能解決當前處理人力不足之問題。
  2. 雖然不一定能如同en:WP:BAG那麼多人[1]，但是本地的事務量也相對沒那麼多，而且程序上應尚不至於需要搞得那麼複雜（維持現有程序應該夠，頂多微調一下），所以應不成問題。

以上，不知大家覺得如何？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月26日 (四) 11:58 (UTC)

實行問題

原則上不反對，唯有以下數點:

1. 選拔方式。行政員有民意支持，故可一人獨斷。審核員應否以選舉產生?
2. 權力運用。審核員應以小組方式投票通過一項目，或可一人決定?如機械人運作出現問題，審核員應否負連帶責任?
3. 不活躍/解職規定。在何種情況下可對審核員免職?
4. 管理員會否自動成為此小組成員?

以上，望解答。--Temp3600（留言） 2017年1月26日 (四) 15:11 (UTC)

对于BAG组的选拔，我建议有持有现役机器人的用户可以优先。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 01:16 (UTC)
「优先」指的是參選的資格?投票的資格?--Temp3600（留言） 2017年1月27日 (五) 04:36 (UTC)
参加BAG的。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 05:08 (UTC)
对于BAG组的选拔，我建议有持有现役机器人的用户可以优先。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 01:16 (UTC)
個人意見：
  1. 首先申請者需要有一定的技術背景和經驗。因此我認為申請者首先需要是持有现役机器人的用户或管理員。由於機器人的操作可能會在短時間內影響大量條目，所以審核員應該是需要被社群成員所信任的，故應可採用社群推選的模式。
  2. 這點可以考慮。不過這也需要考慮到審核員人數多寡，如果太少人的話我認為只要沒有其他審核員反對，一位審核員通過即可（不過當然要給其他人有審視的時間）。至於連帶責任，則視情形交由社群決定。若嚴重程度上確有必要則可將其免職。
  3. 不活躍規定同巡查回退管理行政員。其餘部分免職的話如果是社群推選，則可罷免，若否則WP:申請解除權限。
  4. 行政員可自動成為此小組成員（畢竟現在的情況就是這樣），至於管理員的話可進一步討論。
以上。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月27日 (五) 05:09 (UTC)
應注意本案並非微調程序就能解決。BAG本質為一諮詢團體，雖無實質權力，但將對目前體制的權力安排構成重大影響。光是BAG applications 應否放進RFA就是個大問題了。本人傾向不放。--Temp3600（留言） 2017年1月29日 (日) 13:42 (UTC)

我觉得方针里其实有一个阻碍审批的问题：“在经过一段时间的讨论后，行政员将根据社区共识批准或拒绝申请”。这里以及具体的规则上都没有明确定义时间的长短。这样导致的一个后果就是在审批时往往认为讨论不充分，因此长期放置。此外，这里的共识倒不是要走投票，因为还得有技术上的考虑。因此，我想提议参考Wikipedia:共识#过程中的“没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识”的说法，为机器人的审批设定一个终止时间：在这个时间点之前，如果其他用户提出的所有问题都得到了正面的回答，且提出问题者或表示对回答满意，或没有继续追问，就认为共识存在且通过：唯一例外是审批者具有否决权，以确保专业角度上机器人不会引发问题。—菲菇＠维基食用菌协会 2017年1月27日 (五) 05:27 (UTC)

(！)意見：如果有最后几[天时分秒]追问的话，会来不及回答从而影响审批。要不回答时间比终止时间延长一些，像动员令那样。 --白磷变成了红磷并祝您春节快乐~萃取 打谱 2017年1月30日 (一) 15:25 (UTC)
我不打算制訂硬性的結束時間。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 16:43 (UTC)
的确有卡在最后几[天时分秒]的情况。因此，可否考虑可以将结束时间设置在最后一次有效讨论之后的XX天（类似但不等同于互助客栈的存档规则）？这样既能保证充分讨论，也能避免卡时间的情况出现。此外，此处的“有效讨论”不包括插科打诨和纯粹的支持、反对及其单调附加语（如“好”、“不错”，“赞成”，“就应该怎么做”，“这样不对”，“1024”等）。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年1月31日 (二) 07:10 (UTC)

可參考英文版

英文版目前BAG制度如下:

申請者不一定是持有现役机器人的用户或管理員。當然，這種情況下提名極難通過。事實上組裡大半人都是管理員。
需社群投票通過，但不設最低通過票數。獲通過者一般有十票。
提名期為時一週。
解任方式為reconfirmation vote，此制度類似優特重審，即要求重新進行授權投票。

英文版目前bot applications制度如下:

bot applications 設trial period 制度。一般為50 edits。BOT從申請到正式批准需三次批核。(50 trial / 100 extended trial / approved)
通過約需一週至一個月。
只需一名BAG審議即可。

--Temp3600（留言） 2017年1月28日 (六) 09:57 (UTC)

我想先看看大家有沒有什麼想法。如果沒有的話，我可能數天後提出本地方案初稿。如果需要設立投票，希望@和平奮鬥救地球：協助處理。
請注意本案頗為複雜，涉及兩大部分:創設BAG制度，及修訂目前機械人申請方針。提出意見時，請考慮不同部分之間的互動。

--Temp3600（留言） 2017年1月28日 (六) 10:12 (UTC)

即使是在英文版BAG active members也只有7人。盡力而為吧。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 09:36 (UTC)

分拆機械人方針

和奮球坑我啊...我要先拆出bot policy 為一獨立頁面。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 09:47 (UTC)
弄好了第一部分-直接分拆。見草稿:Wikipedia:機械人方針。由於日後要補上機器人審核小組的有關章節，我想先看看有沒有人想借機修改機械人方針。由於本案不涉任何實質修訂，如沒有反對意見，將直接通過。

@和平奮鬥救地球、Clear Sky C、小躍、PhiLiP：--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 10:17 (UTC)
@Temp3600： 謝謝您，那麼原本的「指引」、「參見」、「資源」要改移動到何處呢？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 03:15 (UTC)
@和平奮鬥救地球：那些可移可不移，因為BAG group設立的規定要寫進方針裏面，所以要先獨立出來。本身的機械人頁面則可按英文版再改。--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 03:50 (UTC)
OK。既然並未涉及任何實質修訂，我想如果一天內沒有任何反對意見就通過吧。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 04:01 (UTC)
離提出已有一天，拆分完成。順帶一提，如參考英文版，「指引」部分也會移入方針區。--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 16:15 (UTC)

機械人申請頁面

日後的機械人申請頁面:草稿:维基百科:机器人/申请。有意見請提出。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 17:07 (UTC)

草稿:Wikipedia:機械人審核小組初稿完成。請注意本文甚短，因主要內容將仿傚英文版放到方針裏。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 17:52 (UTC)
  赞-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 03:16 (UTC)
這算是遺留問題，可一併改之。--Temp3600（留言） 2017年2月1日 (三) 17:41 (UTC)

BAG產生辦法提案

既然方針拆分完成，終於可以在方針上進一步修改了。我的初步提案如下:

申請加入BAG組規則如下:
所有行政員自動加入。
投票權限於有本地機械人的用戶。AWB使用者應否有權投票則未定。
參選權屬於所有用戶。這主要是方便一些以前有機械人，或是在外站有豐富經驗的用戶。
當選最低要求為+5票。正反票一一扺消。
投票期約一星期。社群可在期間提出問題考察申請人的能力。
提問期一星期。行政員在社群結束討論後，可關閉投票，作出決定。
半年不參與機械人事務，則標記為不活躍用戶。是否移稌出組可議。我建議暫時涷結資格，用戶回歸時只要無人反對就可開始工作。
罷免方法為信任投票，等於重選。(即目前優特重審。)冷靜期三個月。只有擁有投票權的用戶有資格提出信任投票。


日後機械人授權流程如下:

分四階段，每階段約一星期
申請測試許可(1-3 天)-第一階段測試(50edits/7-10days)-第二階段測試(100edits/7-10days)-正式通過
一名BAG就可通過，行政員可直接授權，不必再審查。所以一但批出正式許可就無法收回，只能要管理員把BOT封掉。如其他BAG對該機械人有疑慮，應及早提出。


注意: BAG組雖無正式權力，但其作為維基機械人事務的正式諮詢組織，擁有機械人事務上最大的發言權。

--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 17:02 (UTC)
(？)疑問：
  1. 「投票期」與「提問期」之差異？
  2. 「第一階段測試」與「第二階段測試」之差異？
以上。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年2月1日 (三) 04:29 (UTC)
1.這是為應對菲菇和白磷提出的「可否考虑可以将结束时间设置在最后一次有效讨论之后的XX天（类似但不等同于互助客栈的存档规则）」而設，希望給予申請人足夠的時間回答問題。
2.這個可舉例:
小明在X月1日向BAG提出申請。社群覺得其計劃不錯。7日，BAG批准第一階段測試。小明在8日開始測試，發現不少細節問題，並一一修正，在13日表示一切問題都已解決。BAG於是在14日批准第二階段測試。小明在15-18日測試，再沒有問題出現，同時社群也沒有反對意見。BAG最終在21日正式批准申請。
在「第一階段測試」發現問題是正常的，而「第二階段測試」則預期BOT已能夠正常運作，只是給予社群足夠的時間檢查是否有遺漏的錯誤。--Temp3600（留言） 2017年2月1日 (三) 10:35 (UTC)
  赞-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年2月1日 (三) 11:26 (UTC)
當然，如果在第二階段發現新問題，測試階段自然需要延長，甚至重新進行第二階段測試。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:11 (UTC)
没有大的意见。只是这一条“半年不参与机器人事务，则标记为不活跃用户”。私觉得在没有专用日志可以过滤的情况下，要人为判定这点似乎得付出很大工作量（得逐条检查用户的发言记录）；和回收的那一点权力（实际上只是咨询权而非执行权）相比，判定花费的人力可能不太划算。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月2日 (四) 05:07 (UTC)
這一點可以再改鬆一點。不活躍標記主要是用來提示申請人可以找那些活躍用戶幫忙。我覺得"感覺"他有一段時間不活躍，對用戶頁提醒一下，如無回應就可以標成不活躍了。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:11 (UTC)
誠邀@Antigng、Kanashimi、Black9869184、WilliamSkyWalk、A2093064：前來參與討論。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 18:39 (UTC)
誠邀@Shizhao、Stang、Liangent、小躍：前來參與討論。(以上各位為本年度的BOT申請者。)--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 18:45 (UTC)
@Temp3600：要算幾天才無回應？--水中撈躍 2017年2月3日 (五) 05:46 (UTC)
@小躍：唔...兩個星期?@PhiLiP：覺得兩星期夠嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月3日 (五) 07:45 (UTC)
足够了。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月4日 (六) 08:42 (UTC)
@Temp3600：究竟是要「涷結」？還是要「凍結」？--水中撈躍 2017年2月4日 (六) 08:58 (UTC)
這只是打錯字吧...私以為是"凍結"。--Temp3600（留言） 2017年2月4日 (六) 09:02 (UTC)
  1. “投票期约一星期”和“提问期一星期”不妨合并。
  2. “申请测试许可”期不需要这么长，个人认为3天就行。
  3. 这个投票建议参考监管员的选举，即提问期在投票器以前开始，如果提案人“希望给予申请人足够的时间回答问题”的话。以上。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:19 (UTC)
  1. 投票期和問答期是同時開始的，只是問答期比投票期更早完結。如果想改成問答期比投票期早一點開始也可以。
  2. 翻查英文版，“申请测试许可”期常只有一天，故同意縮短。--Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 10:13 (UTC)
四个阶段只是建议/常规流程吧？从目前申请的bot案例看，大多数都不必第二阶段测试--百無一用是書生 (☎) 2017年2月17日 (五) 03:53 (UTC)
如果機械人在第一階段測試時沒有任何出錯，自然可跳過第二階段測試。--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 06:22 (UTC)

投票權認定

對AWB用戶(在checkpage有名字的用戶)，可以讓他們投半票。投票通過票數維持五票。大家意下如何?--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:13 (UTC)

“管理员如要使用AWB，可将自己的用户名列入”。这是否意味着管理员都可以投半票？-- Stang 127 2017年2月2日 (四) 10:12 (UTC)
技術上而言，是。我只能希望管理員能自律，只在確實熟悉AWB的情況下才投票。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 13:52 (UTC)
个人觉得不是AWB问题，而是bag的人选是否对信息技术和编程有一定的了解。所以我的粗浅看法是满足两条即可：1.对信息技术和编程有一定的了解；2. 对方针指引比较了解。--百無一用是書生 (☎) 2017年2月3日 (五) 03:10 (UTC)
@Shizhao：社群中任何編者都可以參選bag，然而，我希望獲選的BAG得到本地機械人社群的認可，所以在投票權加上了限制。--Temp3600（留言） 2017年2月3日 (五) 07:40 (UTC)
BAG由行政员审核如何？投票只用于表达意见而不用于计算票数。 --达师 - 345 - 574 2017年2月5日 (日) 10:04 (UTC)
這樣會大幅降低BAG的認受性啊...我相信獲得本地機械人社群的認可是BAG的條件之一。--Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 15:57 (UTC)
我是指类似于存废讨论的安排。不拘泥于票数而只考虑共识的达成。 --达师 - 345 - 574 2017年2月6日 (一) 17:49 (UTC)
类似于现在GR，GS产生方式。-- Stang 122 2017年2月7日 (二) 01:18 (UTC)
那將最低支持票改為最低討論參與人數如何?--Temp3600（留言） 2017年2月7日 (二) 05:14 (UTC)
也可以。--William is Wikipedia! 2017年2月7日 (二) 08:44 (UTC)

正式提案

草稿:Wikipedia:機械人方針已經翻譯完畢。中文現行方針已合併到相應的章節，而過時的部分則順便取消。上面討論的審核小組產生辦法尚未加進去－我在想應放到那兒。本版本主要供各位檢查有否重大錯誤之處。--Temp3600（留言） 2017年2月7日 (二) 20:49 (UTC)

放了到WP:BAG--Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 06:46 (UTC)
本更新除設立BAG外，亦包括以下修改:
新增部分:

1.明確定義機械人、半自動編輯、腳本
2.要求機械人以assertion功能防止未登入時編輯

solved
这个为何是必须的？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)
防止未登入時編輯。我留意到assertion extension已加入mediawiki中，如果中文版沒有此問題可取消本條。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)
(－)反对，我有无数种方法防止未登录编辑，比如当token="+\"的时候立即终止进程，根本没有强制assertion的必要。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:33 (UTC)
虽然我现在也在用assertion，但还是(－)反对这条，没必要限制具体的实现方法。(＆)建議改成推荐。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 14:46 (UTC)
再舉個例子，封禁User:10.68.0.0/16（目前已經被封禁）即可阻止Tool Labs的機器人未登入編輯，用不著這麼囉嗦。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:50 (UTC)

3.要求機械人輸出的訊息(如編輯摘要)能被普通用戶明白，及要以禮貌語氣書寫
4.要求機械人在用戶頁列出工作項目、自動化程度、頻率
5.不容許制作以大量下載維基為目的的機械人

(－)反对，这要求有道理但是没有意义，因为只要帐户不往维基百科里写东西，就算他大量下载内容也没有人能发现，管理。就算把这个账户封禁了他也照样能大量下载内容。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:49 (UTC)
不需要提——如果我不希望讓你們知道我在通過Bot下載東西的話，我甚至根本不需要註冊帳號。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:50 (UTC)
原文為"Bots that download substantial portions of Wikipedia's content by requesting many individual pages are not permitted. "我可能譯錯了，重點是在取得內容的方法，讓我想想怎改... --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:40 (UTC)
见2009年的方针：“bot不能用于与获得批准的bot任务无关的，大量资料的传送。这包括从其他网站动态载入内容，这将导致网站被列入黑名单，并且bot帐号被永久查封。如果你想大量下载内容或镜像这个站点，请从我们的数据库下载。”经过2013年的讨论，这些内容被删掉了。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 16:58 (UTC)
可是13年的討論也沒有明確反對這一條啊，而且留着也沒有壞處。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:17 (UTC)

6.在用戶討論頁發放訊息的機械人應設有拒絕訊息機制

solved
这个在中文版是否已经有完善机制？是否强制？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)
至少要設有黑名單。如果有人直接找操作者要求停止發訊，我覺得應予尊重。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)
順便加一個：可以給機器人加入緊急停止功能，但不是必須要加。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 15:01 (UTC)
這是強制要求。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:40 (UTC)原文是may...--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 10:59 (UTC)
(？)疑問：我没看到现在的draft里哪有强制要求加入紧急停止功能……管理员紧急封禁这个算吗？ --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 17:28 (UTC)
這次提案有數份文件。Draft:维基百科:机器人/申请see here --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:33 (UTC)
嗯嗯了解，那就是要加入{{Emergency-bot-shutoff}}吧，现在的机器人好像都有。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 19:49 (UTC)
(－)反对强制，不管怎样，都可以直接封禁掉。封禁本身就是紧急停止功能。没必要非得加入一个模板。模板只是更显眼而已，可以推荐使用，但没必要强制--百無一用是書生 (☎) 2017年2月9日 (四) 06:47 (UTC)
譯錯，會改。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 10:59 (UTC)

7.機械人應留意{{inuse}}模版機械人應避免編輯衝突

solved
如果目的是防止编辑冲突，单单是{{inuse}}没有大多意义--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)
可否解釋? --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)
就是说防止编辑冲突不是单单靠{{inuse}}来解决的。只要bot具有防止编辑冲突的机制就可以了--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 09:40 (UTC)
(－)反对，同上，防止编辑冲突检查timestamp即可实现。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:39 (UTC)
(－)反对，有些條目的inuse掛了幾個月都沒人理。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:51 (UTC)

8.規定以自動或半自動方式批量創建條目前必須申請

seems solved
现在中文维基百科似乎是根本不允许批量创建条目，请仔细检查相应的讨论与共识，在完成确认之前(－)反对。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:39 (UTC)
見Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年2月#模板容量上限現況疑問、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/02/18#天河公园站--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:50 (UTC)

9.正規化申請上訴/除權程序
10.收緊對adminbot的規定，BAG及管理員有權要求adminbot交出原始碼。adminbot必須得到社群的廣泛認可才可執行。(i.e. 乏人問津的adminbot申請會失敗)

seems solved
必须交出源码有点过分？但是应该强烈建议对所有的bot使用的工具代码开源（尤其运行在labs上的bot，见wikitech:Nova Resource:Tools/Rules）。此外，强制交出原始碼在务实上也可能存在困难，比如只是处理任务当中的临时性脚本，随手写的，用完一次就不再用了；比如过程中用到的shell脚本，公开有可能涉及服务器安全；比如使用的第三方现成的闭源工具--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)
這條只限制adminbot。如果adminbot出錯影響很大。而且本條是指BAG有權要求交出原始碼，如果BAG認為不需要這樣檢查，自然可以不交。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)
(－)反对，例如寻找开放代理等执行有风险任务的bot不应该（任何人要求都不可以）让任何人知道源代码。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:29 (UTC)
我無法明白。BAG在為受社群信任的維基人，有權知道一切 - 當然，如果BAG接受你的解釋的話，可以不查。如果你那麼不願意信任他人的話，為什麼你要去寫維基呢?--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:53 (UTC)
如果公布原始碼，我這個喜歡破壞維基百科的用戶就可以簡單地改改源碼，做到既能用開放代理實施破壞，又不會被發現而招致封禁了。所以不是不信任的問題，而是現在有人在互助客棧方針版威脅你們。（正經話：製造者應該有權不公開原始碼，或者僅限於內部傳閱，甚至不對任何人公開。adminbot的製造者應該清楚濫用信任的後果。）--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月9日 (四) 15:43 (UTC)
adminbot出錯的危害太大，本條的code review權力對此十分重要。連反破壞王牌cluebot都有公開原代碼，我想不到中文維基有什麼黑科技，一公開就見光死。另外，BAG是得到社群信任的用戶。如果adminbot申請人不信任BAG，他就不應該申請機械人了。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:46 (UTC)
记得en有个封禁开放代理的adminbot由于安全问题不予开源。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:24 (UTC)
同樣，如果bag同意不需交出原始碼，自然可以不交。交原始碼給bag不等於開源 - bag只可以內部傳閱原始碼。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:39 (UTC)
认可。不过希望“有权要求交出源代码”改的口气较为柔和。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:43 (UTC)
"It is recommended that the source code for adminbots be open, but should the operator elect not to do so, they must present it for review upon request from any BAG member or administrator."原文用了must，我在想應怎樣翻譯較好。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:42 (UTC)
直译成“若小组成员要求，必须……”呢？或者试试 RFC 6919 的 "MUST (BUT WE KNOW YOU WON'T)" 吧。[開玩笑的]——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月8日 (三) 13:06 (UTC)
改了一點，請看看。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 14:30 (UTC)
可以更柔化一些，“有权要求审阅源代码”。这里的重点是用code review来确保代码安全，不是确保代码可分享。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月9日 (四) 16:06 (UTC)
謝謝菲菇，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:37 (UTC)

11.容許自願辭職的管理員在社群請求下保留adminbot權限離任管理員可將adminbot轉交給其他管理員，讓其他管珼員保持該機械人的運作

solved
结合上一条，这种要求表现出来的样子，似乎让人感到我们过于依赖bot了。这样可能会有很大的隐患。人的工作被bot限制住了，没了bot难道就做不了事情了？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)
這條發動的機會同樣十分低。但如果一名受信任用戶因私人理由辭職而要求adminbot退役，是社群的損失。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)
(－)反对，安全隐患。不过完全可以由另外一个有资格运行adminbot的人运行（即所有权转交）。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:46 (UTC)
好吧，如果再有其他人反對這項，我就把它取消掉。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:32 (UTC)
同意转交的方案。 --达师 - 345 - 574 2017年2月12日 (日) 10:26 (UTC)
OK，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 06:35 (UTC)

12.對多人共用的機械人作出規定
13.新增活躍度要求:如機械人及操作者兩年沒有編輯，機械人會被除權。設有一星期的通知期。

seems solved
Wikipedia_talk:机器人#.E8.AE.BE.E7.AB.8B.E6.9C.BA.E5.99.A8.E4.BA.BA.E9.99.A4.E6.9D.83.E6.9C.BA.E5.88.B6。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:26 (UTC)
@Stang：看了討論，但仍不明白情况如何麻烦。請指教。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:31 (UTC)
“一大堆iwbot的操作者都不在本地，应该不需要扩展到全域编辑数吧？--Jimmy Xu 论 2016年5月13日 (五) 16:08 (UTC)”。另未收到提及。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:39 (UTC)
另，应opt-out掉系统帐户。-- Stang 121 2017年2月8日 (三) 07:42 (UTC)
取消部分:
  1. 容許就所有任務申請adminbot，但須有廣泛共識
  2. 取消向監管員要求授權的安排。除global bot外都需經bag審批

--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 04:20 (UTC)

討論

(為方便討論，我可能移動你的留言。如果你反對的話，請告訴我。)--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:23 (UTC)

inuse, adminbot code review
seems solved
  • (？)疑問：
    • “機械人應留意{{inuse}}模版”，怎么“留意”呢，永远不编辑带inuse的页面吗？另外现在的API有两个参数是开始编辑的时间戳和编辑时上一版本的时间戳，这两个参数填对就能防止冲突，所以好像没什么必要特别留意inuse模版？如果要防编辑冲突，可以要求机器人的编辑均需加上那两个参数，讨论页新开话题除外（因为永远不会冲突）。
    • “如果機械人依賴一些不公開的規則來運行（如利用一連串正則表達式來決定行動），審核小組組員及管理員有權要求機械人操作者提供該等規則供審閱。”正则表达式为什么是不公开的规则……按我的理解是不是要把正则表达式的匹配规则用白话解释给BAG和管理员？
    • 交出源代码的问题，例如A要求后向他交出了代码，如果后来这代码经过了或大或小的修改，是否必须要向A重新发送？
  • 以上。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 04:57 (UTC)
    • 原文为“If the bot operates upon additional rules (such as lists of regular expressions applied in a particular decision-making process) that are not publicly visible, the bot operator should make these available to any BAG member or administrator upon request”。因此“不公开的额外规则”指的应是正则表达式等规则本身没有公开的情况。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月8日 (三) 05:01 (UTC)
(：)回應留意{{inuse}}模版指如機械人發現有2小時內掛的inuse模版，不應作任何編輯，以避免編輯衝突
Artoria2e5已解釋“不公开的额外规则”。這是確保機械人運行時所有有關代碼都得到審閱，不能弄黑盒。
白磷是指申請期間修改還是申請成功後再作修改?
--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 05:08 (UTC)
注：目前按照 sec 3.1.1 "在不经批准下合法运行的条件" 处理的话，小修改应不需要交出。我的建议是建议adminbot用户主动提交，同时允许小组成员做出明示的“每次都提交”要求。提交最好包含历史。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月8日 (三) 05:15 (UTC)
小修改可不用交出，除非BAG明文要求。至於具體個案的提交形式，我覺得可由BAG自行決定。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:13 (UTC)
但是是不是可以假设“使用完毕或暂时不再编辑时”，加入模版者会“删除这个标签”，所以可以直接看到inuse的页面就不管。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 05:21 (UTC)
嗯嗯，這依靠掛inuse的用戶自律了。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:15 (UTC)
弄個機器人去維護啊，Category:被擱置的條目。--A2093064#Talk 2017年2月8日 (三) 12:48 (UTC)
有些條目的inuse掛幾個月都沒人理，所以不能指望用戶自律。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:54 (UTC)
嗯嗯，总之我还是(－)反对这个，如我所述用timestamp判断就行，后者是这个的超集。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 14:58 (UTC)
嗚，我認錯。為什麼有那麼多人喜歡亂掛inuse啊...--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:01 (UTC)
（跑题）因为很容易忘记拿掉嘛……如果规定忘记拿掉的人会被自动永久封禁，肯定就没人用这模板了。[開玩笑的] --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 17:35 (UTC)
    • 我认为代码修改的复核，没必要每次都复核，除非代码修改导致与原来所申请的任务有很大的不同才可能有必要复核（有时候可能已经都变成了一个新任务了）。这个不应该规定太严格，可以宽松一些，如何判断交由BAG来处理。另外我认为不需要提交代码给谁，鼓励代码开源就足够了（在半自动编辑指引章节，也有说“與機械人一樣，我們鼓勵，但不強逼創造者公開工具的原始碼。”）--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)
      • 我認為需要多嚴格的CODE REVIEW應由BAG需決定。但BAG應保留權力，在必要時審閱adminbot的代碼。只有adminbot才有這項額外規定，可算是為防萬一的措施。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:38 (UTC)
bot max speed
solved

No objection. The six per minute rule is already ignored in many cases anyway. I would suggest though that fast should not be the default bot rate, but rather than bots be allowed to push the speed limit only if there is an argument for why faster editing is useful. For example, bots that response to user actions (e.g. antivandal) might be able to do more (assuming any of them are in fact obeying a 10 second rule right now), but on the other hand things like adding dates to tags can be completed at a leisurely pace, since it doesn't really matter if the run takes 10 hours or 2. And if there should be a problem, slower is still better. So, yes higher speed seems fine, when necessary/useful. Dragons flight 19:22, 21 February 2007 (UTC)

The intent of restricting edit speed is a.) so as not to overload the servers, which isn't as much of a concern now that the maxlag parameter exists and is (I believe) used by AWB, and b.) if there might be any possible problem with the task, so it can be caught in time to stop and revert before too much damage is done. 3-4 edits a minute is a restriction, in my opinion, beyond the bot policy's remit. If you're making semi-automated edits, just make sure you're checking all of them and you're fine. That being said, AWB's restrictions may be more stringent than those of the bot policy so if your question is specific to them you should ask at WT:AWB or the like. Cheers, — madman 04:34, 17 September 2012 (UTC)

@Antigng：可以看看英文版為何立下這條規定。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:16 (UTC)
第二段主要针对AWB？ --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月8日 (三) 19:53 (UTC)
@WhitePhosphorus：你读坏了。第一个人是说必要的时候可以申请加速，但是大部分事情都没那么急。第二个人列出了当时这么做的两个理由：一是之前提到的服务器性能原因，现在已经不是问题（AWB等程序可以测量卡顿）；二是出错了来得及停下。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月9日 (四) 00:38 (UTC)
嗯嗯，熬夜熬傻了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月9日 (四) 02:26 (UTC)
@Temp3600：，这些只能证明为什么bot需要一个速率上限。然而为什么这个上限是0.2req/s则完全没有论证。以我自己的bot为例，现在在过滤器的限制下速率上限是1req/s，我也没有发觉有任何问题。而且一旦bot出故障，这个速率限制已经能够拦下绝大多数的问题编辑了，见过滤器日志。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 01:04 (UTC)
@Antigng：這多少是原則問題了。你認同英文方針中「The urgency of a task should always be considered; tasks that do not need to be completed quickly (for example, renaming categories) can and should be accomplished at a slower rate than those that do (for example, reverting vandalism).」一句嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 03:54 (UTC)
这是很显然的，根据常识也可以知道。比如Cluebot的速率上限是9000req/min。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:01 (UTC)
见Wikipedia_talk:机器人#.E6.93.8D.E4.BD.9C.E9.A2.91.E7.8E.87：“现有的WP:机器人#节约资源一段已经严重过时，那些限制显然太高了，对于机器人的编辑频率，应当不作出强制限制。如果的确影响到了服务器的性能，我相信系统管理员会联系相关用户，或直接作出相应的处理。对于未获得权限的账户（如试运行期），大量编辑限制在1分钟5次如何（当然如果只是一小部分的编辑，比如只改十来个页面，可以不必限制）？”--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:07 (UTC)
這是程度的問題。為了遵從比例原則，那些不緊急的項目應如何"慢"呢? --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 04:12 (UTC)
所谓慢不应该是“为慢而慢”，快也不应当是为快而快，而是要综合考虑服务器的承载能力和任务的易错程度以后再判断应当使用何种速度。容易错的任务，比如创建重定向，可能出错需要人查，缩小较大的图片，可能把长截图缩成棍子，也需要人检查。这种情况下，就算1分钟1个，24小时不间断就是1440个，人也查不过来，还是快。然而批量移除已删模板，在处理之前查一下链入页面就可以保证没有错，就算1分钟跑完100个页面也不嫌快。一刀切地上限0.2req/s没有道理。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:20 (UTC)
要是如此，只好將決定權交給BAG逐案判斷了。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:02 (UTC)
@Antigng：但是我總得寫個一般參考值... --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:07 (UTC)
如果沒有從技術角度來論述為什麼是「應該是xx req/s」，那麼最好不要寫具體數值，只留一些模糊的語句（例如「編輯頻率要综合考虑服务器的承载能力和任务的易错程度」），以免留下「外行指揮內行」的印象。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月9日 (四) 16:02 (UTC)
好吧，改了。BAG判斷吧。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:54 (UTC)
文辭修正
solved

“在過往，批核過程和獲得機械人權限是分開的；並不是所有獲批的機械人都有權限。這是由於有些機械人的編輯不應從最近更改中隱藏。現在由於用戶可選擇在最近更改顯示機械人編輯，這情況已不再出現。”一直没太明白说这个的原因是什么？无论en，还是c区，直到现在仍然有很多未获bot权限的bot。尤其是C区，大部分用来上传的bot都没有bot权限。有时不仅仅是“有些機械人的編輯不應從最近更改中隱藏”，而是希望有更多的人看到bot的编辑（例如大部分上传bot，希望能有人类编辑来给它上传的文件进行进一步整理；例如User:CommonsDelinker，希望人类能发现到被错误删除或替换的图像；例如User:RonaldB，希望能有更多用户看到OPD的更新）--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 07:12 (UTC)

現在本地還存在沒有bot flag的機械人嗎? --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:54 (UTC)
上面列的两个都是啊。-百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 15:30 (UTC)
這個有點麻煩，讓我想想--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:49 (UTC)
"現在由於用戶能在最近更改顯示機械人編輯，一般獲准的機械人都會獲得權限，除非申請者主動表示不要權限。”如何? --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 05:14 (UT
這點當然如此。BAG只是有權內部傳閱adminbot的代碼作審核之用，而非對外發佈。可能弄個private repositories吧--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:11 (UTC)
用戶在機械人申請書中，可標明自己不需要機械人權限。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:13 (UTC)
bag应该可以根据情况，灵活判断需不需要给bot权限，即使用户標明自己不需要機械人權限，bag也应该有权要求用户必须有blog权限--百無一用是書生 (☎) 2017年2月9日 (四) 12:07 (UTC)
同意，已改--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:59 (UTC)
不服重审
solved

@Temp3600：原方针中说：“在经过一段时间的讨论后，行政员将根据社群共识批准或拒绝申请。对于已拒绝的申请，申请者仍然可以陈述自己的观点，要求作出决定的行政员或其他行政员重新考虑授权，或重新提出新的申请。但在社群共识明显的情况下，申请者应该避免扰乱性的申诉。”请问在实行BAG后，如申请者不服，如何请求重审？-- Stang 119 2017年2月10日 (五) 04:10 (UTC)

用戶可於Wikipedia:机器人/申请#申請覆核提出，由另一位BAG成員複檢。如果情況特殊，可能需要社群全體的參與。--Temp3600（留言） 2017年2月10日 (五) 04:44 (UTC)
幾個小問題
  1. 「然而，如果操作者能證明機器人不會出錯（如將所有要修改的項目先試運行一次）」，何謂「所有要修改的項目先試運行一次」？所有要修改的項目都跑完一遍了也不用申請了，因為都改好了:P
  2. 「跨語言連結機器人應停止運行」，是否需要明確定義何謂「跨語言連結機器人」以避免爭議？
  3. 「更簡單的方法是逐少創建條目，或先在各屬專題的子頁面創建條目，由其他編輯檢查後，再移動到條目空間。這些方法不用申請機器人，也更容易得到社群的支持」，如果是條目「先在各屬專題的子頁面創建」的批量創建，還是會造成最近更改的洗版吧？那Draft呢？
  4. 「如機器人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯」，是「且」的意思嘛？
  5. 「所有行政員都自動成為小組的一員」，那麼有無需要名列成員名單中？或者給個連結就好？

以上。希望能釐清一下規則以避免日後可能的爭議。-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 09:01 (UTC)

「試運行」指在自己的用戶子頁模擬運行所有修改一次。社群不容許機器人未獲得許可時直接在條目頁面運行，所以「所有要修改的項目都跑完一遍了也不用申請了，因為都改好了」並不會出現-根本連測試許可都不會批出，這類工作直接拒絕之。
可略改為目前方針中「維護跨語言連結的機器人」，並加上到Help:跨语言链接的連接。
「先在各屬專題的子頁面創建」頁面的確會洗版，正如在用戶子頁批量創建一樣。但批量創建無可避免會洗RC，在專題洗已是較容易管控的方法。Draft不方便條目的集中管理。而且本條希望批量創建者能得到專題的同意和幫助，儘力保證該批條目的質量。
「如機器人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯」is both bot account and its operators.
我沒有所謂。為方便管理，可不列入，僅給連結。
--Temp3600（留言） 2017年2月16日 (四) 09:34 (UTC)
  1. 跨語言連結部分，應否排除「出現在正文中的連結」部分，因為那應和本條立意無涉。
  2. 「本條希望批量創建者能得到專題的同意和幫助」，如何定義「得到專題的同意」？畢竟本地目前很多專題都只有1,2個人在維護、甚至沒有活躍者。很多也無法明確定義「專題成員」。-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 10:01 (UTC)
第一項位置不明，請給出上下文。第二項採半強制性質-如果您覺得專題無用，也可以在自己的用戶子頁進行，但我相信有關的專題編輯已經是最可能有意願協助檢查條目的人了。「得到專題的同意」指部分該類條目的編者可能反對批量創建，如果無法取得他們的同意，應停止批量創建。--Temp3600（留言） 2017年2月16日 (四) 10:09 (UTC)
第一項位於Help:跨語言連結。第二項的部分，技術上BAG成員如何確認有關的專題編輯同意與否？-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月16日 (四) 10:13 (UTC)
跨語言連結機器人指的是interwikibot，至少在wiki的英文语境下没有歧义。个人认为批量创建至少应该申请bot任务批准后才运行（至于是否要bot flag则视情况而定）。“如將所有要修改的項目先試運行一次”这只是举例吧？并不是所有的任务都能全都先试跑一遍的，甚至有的任务并无跑一遍这种概念。而且基于软件工程自身的基本特点，谁也无法保证機器人不會出錯--百無一用是書生 (☎) 2017年2月17日 (五) 04:13 (UTC)
第一項，我並不可能為了機械人而修改Help:跨語言連結-那頁面為非為機械人事務而設。第二項，證明自己的機械人任務得到社群支持的責任在於申請者。提案者可附上專題的討論頁面連結，方便審核小組判斷。如將所有要修改的項目先試運行一次”是針對上下文修改很可能出錯，而增設的特殊規則。--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 06:17 (UTC)
並非修改Help:跨語言連結，而是在機器人方針說明清楚。例如說可以將「除非該工作無法在维基数据上進行（如連結到某一分段）」這句寫清楚成「除非該工作無法在维基数据上進行（如連結到某一分段、以及出現在正文中的連結）」-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月17日 (五) 06:41 (UTC)
唔...有機械人是在處理正文中的跨語言連結嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 10:54 (UTC)
有。例如User:Cewbot。-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月18日 (六) 10:47 (UTC)
OK，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)
  赞-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月19日 (日) 05:27 (UTC)

提案通過

最近數天已無討論。如果社群沒有新意見，我在此提出:

統一通過草稿:维基百科:机器人/申请、草稿:Wikipedia:機器人審核小組、草稿:Wikipedia:機械人方針及其附帶文件。

七天之內如無反對意見，視作正式通過。 --Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 10:36 (UTC)

我實在不懂地區轉換，如有需要，望請其他用戶協助。--Temp3600（留言） 2017年2月15日 (三) 06:42 (UTC)
就我这里的观察来看，应该已经有全局转换了，不需要额外增加转换。倒是挂上G1=IT可能有点用。 --达师 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:19 (UTC)
哈哈，加了过后“當機”被转成“死机”于是zh-cn下傲娇地显示成了“死机械人”……（已修复）—菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月19日 (日) 01:31 (UTC)
thx for your help.--Temp3600（留言） 2017年2月19日 (日) 13:04 (UTC)

修订机器人方针，增加使用https的建议

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年3月3日 (五) 08:42 (UTC)。


维基百科的机器人账号可能用于持续、大量编辑，理应比普通账号获得更多安全保证，在登录凭据被盗时做出的封禁处理也应加速执行。HTTPS是广泛使用的传输层加密手段，WMF于2015年6月中旬开始强制执行HTTPS，对于普通HTTP网页访问执行跳转。然而现时一些用户（好吧，User:Antigng）使用的机器人程序仍然全局使用未经加密的HTTP，甚至通过X-Forwarded-Proto:https绕过跳转，这几乎是在玩火。（好在Antigng似乎是在wmflab上运行这东西，暂时没有什么有人搞鬼的担忧。）

基于以上考虑，我提议在2.1“机器人账号”一章加入以下段落：

机器人操作者有责任通过各种手段保证机器人账号的安全。操作者应及时报告疑似被盗情况，并使用HTTPS加密API登录、操作。

——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月21日 (二) 02:38 (UTC)

去年6月wmf把我利用的这个漏洞补上了，所以我早就不在wmflabs上使用明文HTTP工作了。现在我的bot在本地，通过正向代理将HTTP请求转为HTTPS以后发送给wmf的服务器。--Antigng（留言） 2017年2月21日 (二) 04:42 (UTC)
考虑到可能有人想得出跨着大老远用 HTTP 代理，先继续留着HTTP这条吧……（我下一个想玩的是 malformed html/template，或者 buffer overrun）——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月21日 (二) 07:45 (UTC)

机器人与自动驾驶

最新留言：在7年前发布10条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月29日 (四) 08:42 (UTC)。

最近维基百科上出现多次维基人操作的机器人出问题而无回应的情况，提报多日，均未解决。事故机器人的两位操作者皆为不活跃的维基人。有些问题（例如误将WP:关注度/提报当作编辑站提报的）可以手动回退，有些问题（例如出错大量合理使用图片）被用过滤器解决，还有些问题（Adminbot 未经机器人授权封禁代理 IP）普通用户则无法动手修复；需要人力去回退和写过滤器为机器人擦屁股本末倒置，失去一开始使用机器人的理由。

上述问题有部分已经被发现好一段时间。若普通用户长时间进行非建设性贡献，多半早已被封禁。目前因为机器人有其他贡献无法对其进行封禁，但私以为因为用户有重大贡献而采用双重标准，是不合适的行为。

机器人方针不要求操作者开放与授权源代码，所以无法直接请懂技术的人接替不活跃操作者的机器人。既然现在已有依赖机器人又联系不上操作者的情况，是否应该修改机器人方针，以避免日后有更多架机长休克仍在驾驶的飞机？Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年6月17日 (六) 08:31 (UTC)

说起来倒是有一个方法可以缓解这个问题，就是不同任务分成不同账号编辑，方便封禁和回退。如果是一个账号，最好能提供每个任务单独的开关。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月17日 (六) 13:23 (UTC)
可以用濫用日誌作出控制，無需用到封禁的程度，封禁不是為了懲罰，除非用了濫用日誌，而錯誤的編輯還是一直出錯，則予以暫時封禁以作處理。--小躍（撈出記錄） 2017年6月17日 (六) 14:22 (UTC)
Jimmy-abot和Liangent-bot雖然看起來出錯多，但依總貢獻比例來算很低，絕大多數的編輯還是有利的，支持編輯不同開分操作，甚至編輯長期不再時授權原始碼。--Zest 2017年6月17日 (六) 14:29 (UTC)
@小躍：我倒是想說沖刷濫用過濾器日誌的問題。--A2093064#Talk 2017年6月17日 (六) 15:35 (UTC)
@蘭斯特：否定貢獻比例說法，應依照每個任務各自計算錯誤率，做個誇張的比喻，假設我有1000個任務，其中一個任務錯誤率100%，這樣能被接受嗎？--A2093064#Talk 2017年6月17日 (六) 15:35 (UTC)
我的意見是指像Liangent-bot的重定向，少數會出錯，大致上沒問題，至於其中一個任務錯誤率100%，就有問題，所以支持編輯不同開分操作，以便管理。--Zest 2017年6月17日 (六) 16:06 (UTC)
如果你的意思是"A-bot必須開源"，我倒是十分贊成，不過估計通不過就是了...--Temp3600（留言） 2017年6月17日 (六) 18:09 (UTC)
如果编辑过于频繁，AF是会宕掉的--百無一用是書生 (☎) 2017年6月19日 (一) 02:04 (UTC)

修改機器人方針

最新留言：在7年前发布10条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月28日 (一) 08:42 (UTC)。

此增修內容原為逆襲的天邪鬼於2017年2月22日（43316532、43316612、43316635、43316697、43316814、43319208）及2017年4月25日（44122868、45318362、44123011）逕自追加，嗣後經編輯者本人主動於2017年7月22日撤回「破壞」（45318362、45318349）；然查該修正內容確符中文維基百科習慣且技術上較為可行，故提案修改本（機器人）方針。

現行方針請參照本方針頁，而修改草稿請參照本草稿頁。由於修改篇幅較大，相關變更內容請參照本比較頁，歡迎提出意見。--小火車（留言） 2017年7月28日 (五) 22:03 (UTC)

有种故意习惯成自然的问题，利用没人注意到的可能修改方针，然后过足够长时间被发现的话，可以按照以长久实行无不妥为默许而通过修订。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月30日 (日) 01:08 (UTC)
如果真有這種事我又幹嘛提出這個修正案？--小火車（留言） 2017年7月31日 (一) 12:19 (UTC)
你说的没错，User:Temp3600不懂装懂，我篡改方针，反正结果都是损毁性的。如果说有什么区别，我的修改用一个撤销按钮就恢复了，而他的修改却不能一个撤销搞定。没关系，反正你们的修订都是通过讨论得出的共识，对就是对，错也是对，敢和社群对着干的都是损毁性编辑。我知道你们最擅长打仗，你们随便，我不跟你们玩，只要我不参与你们能拿我怎么样。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年7月30日 (日) 11:46 (UTC)
所以偷偷改方针是非常麻烦危险的事，天邪鬼别整天搞这种贪得意的无聊行为，既然发现了并取消了，就算了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月31日 (一) 01:27 (UTC)
就修改內容而言，我(＋)贊成本修改，並感謝天邪鬼致力完善方針細節。然而，希望他也明白社群有一定的決策程序，如可能的話，應盡量在程序容許範圍內進行修改。--Temp3600（留言） 2017年7月31日 (一) 08:37 (UTC)

由於多日無新回應，公示七日。--小火車（留言） 2017年8月10日 (四) 06:51 (UTC)

由於多日無新回應，本提案視為通過，公告七日後存檔。--小火車（留言） 2017年8月18日 (五) 05:55 (UTC)

修改機械人方針

最新留言：在7年前发布9条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年11月2日 (四) 08:42 (UTC)。

現行條文

===機械人帳號===
...略...
此外，機械人帳戶用戶名應包含「Bot」或「機械人」等標記，以資分辨用戶及機械人所作編輯。機械人帳戶用户页上可加上{{bot}}注明。

提議條文

===機械人帳號===
...略...
此外，機械人帳戶用戶名應包含「Bot」或「機械人」等標記，否則必須在每個編緝摘要中均加入Bot或機器人等字眼，以資分辨用戶及機械人所作編輯。機械人帳戶用户页上可加上{{bot}}注明。

要每個機器人的用戶都必須有Bot的字眼並不合理，其實最終目的也只是分辦編緝。怎麼就不善用編緝摘要，而必須有用戶名要求呢？--Шәτіт🐷0 2017年10月10日 (二) 08:50 (UTC)

(！)意見這可能造成我們必須要解析summary的困難。例如一筆編輯summary為「避免bot重複編輯這個頁面」、「機器人出錯了 改回來」，那這些編輯可能會被當作機器人的編輯。另外我們也得要考慮到有些時候我們可能僅僅從頁面獲得使用者名稱，之後就要判別使用者的身份、執行某些操作，這樣的操作並沒有經過檢核某個頁面編輯紀錄的過程，因此也就沒有summary可取。這情況下若是沒有限制使用者的名稱，就比較容易出錯誤。另外還應考慮機器人沒有加上bot flag、還沒得到bot flag之申請者的編輯情況，可能連人類都容易誤判。 --Kanashimi（留言） 2017年10月10日 (二) 11:41 (UTC)
(！)意見一个用户是否是机器人用户，最终应该还是看是否有 Bot flag （量多，最近更改能过滤）或者是否有机器人申请通过的记录（量少，或许也就不需要单独过滤了）。编辑摘要的话，感觉还是管得太细了一点点 .... Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年10月10日 (二) 15:23 (UTC)
「要每個機器人的用戶都必須有Bot的字眼並不合理」可否論述不合理的原因？——Aotfs2013 留於 2017年10月10日 (二) 16:05 (UTC)
只是"應"而已，大原則還是bot name能否讓人清楚明白。--Temp3600（留言） 2017年10月10日 (二) 17:20 (UTC)
編緝摘要含有bot字眼，有時候也会與人類編輯混淆，例如編緝摘要中為「bot壞了」，不好分辨。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月11日 (三) 05:16 (UTC)
如有1個未持有機器人權限的人類編輯者提出刪除1個由User:Liangent-bot創建的重定向的刪除討論，在該頁面加上{{Vfd|這是User:Liangent-bot所創建的重定向，但{{link-en}}的參數出現錯誤|r|date=2017/11/02}}，但編緝摘要卻是「User:Liangent-bot根據{{link-en}}的參數錯誤創建」，則該人類編輯者不應視為機器人--林勇智 2017年10月15日 (日) 12:27 (UTC)
我觉得要求以机器人为目的的账号含bot字眼确实会有容易分辨的好处。如果这样做法有其他不方便的话，或许可以衡量利弊消除这个规定，但是需要先说明情况——为什么这个要求不合理，造成了什么不方便。否则我想这个要求还是保存着好。Bluedeck 2017年10月23日 (一) 05:12 (UTC)

意見徵詢︰機械人活躍度門檻

最新留言：在6年前发布22条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:29 (UTC)。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

目前而言，《機械人方針》規定機械人活躍門檻為「如機械人賬號及其操作者最近兩年沒有編輯，其機械人權限可被移除。」翻查紀錄，在此除權條件下，有機械人最後編輯時間是零九年，距今幾近十年。姑勿論會否引起系統安全問題，機械人長期沒動作，而編輯環境其實恆年常變，而機械人審核小組無法定期審核各個機械人操作許可，如此一來該等操作許可會否已經與方針指引或者編輯慣例有所矛盾呢？是故，現請諸位就以下問題發表意見。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 06:36 (UTC)

甲、機械人不活躍門檻是否應該繼續與操作者掛勾？

如題。而如果操作者活躍，而機械人久未活動，要否重新經過機械人審核小組審核方可重新繼續操作呢？--J.Wong 2018年3月21日 (三) 06:36 (UTC)

建議脫勾，重新申請時或許豁免審核比較好。—AT 2018年3月21日 (三) 15:09 (UTC)
應脫勾，但不必豁免審核，反正BAG成員可自行提出無須測試。JC1 2018年3月21日 (三) 16:40 (UTC)
應脫勾，需重新申請，但建議審核小組視情況予以快速批准（若再次運行無任何問題）。--Xiplus#Talk 2018年3月22日 (四) 13:25 (UTC)
應脫勾，需重新申請。--Temp3600（留言） 2018年3月24日 (六) 07:40 (UTC)

乙、機械人不活躍門檻是否繼續維持於兩年？

如果不建議維持於兩年，那多少為之合適？--J.Wong 2018年3月21日 (三) 06:36 (UTC)

與其他權限看齊，建議改為半年。—AT 2018年3月21日 (三) 15:10 (UTC)
存檔、維護等機械人於首輪運作後可能要一段長時間才須再次運作，建議至少一年。JC1 2018年3月21日 (三) 16:40 (UTC)

其他

就目前機器人方針活躍度要求，兩年不活躍是權限及運行許可一併取消，然而是機器人所有的任務合併計算，再加上操作者是否活躍，若是機器人只執行某一項任務，而另一項任務已有數年沒執行，這並不合理。再者，更重要的事情是編輯環境並非永遠不變，BAG批准一項機器人任務勢必要考量目前的環境能否運行機器人，例如一個長久未執行的存檔機器人一天突然執行，但頁面的版面架構早已改變，於是將存檔搞得亂七八糟，反之，若是一個有持續在運行的機器人，要變更版面架構時，自然會想到有這個存檔機器人，便會通知操作者配合做出修改（這只是一個小舉例，嚴重可能是機器人做出大量不恰當編輯後才被發現）。

因此，我認為應該針對每一項任務單獨設定一個不活躍自動撤銷許可的期限，機器人超過一定期限沒有執行這項任務，許可即被自動撤銷，然而BAG勢必無法定期審視一個任務有沒有過久無執行，因此若要有這項規定，應該是操作者在重新執行這項任務時必須自行確認，或者是當任何人發現許可已被自動撤銷時，向操作者告知，且操作者應當立即停止運作機器人。要重新運行這項任務時必須重新申請，BAG確認在前次批准的條件下重新運行機器人並無問題時，可給予快速批准。--Xiplus#Talk 2018年3月22日 (四) 13:25 (UTC)

立意雖好，但除非能設立中央資料庫集中統整各項permit，否則暫不支持。--Temp3600（留言） 2018年3月24日 (六) 07:43 (UTC)
@Temp3600：這個？--Xiplus#Talk 2018年3月24日 (六) 16:38 (UTC)
可以再寫得清楚些。確保及時更新外，對於只有1個permit的機械人，可列出預定過期時間，長遠而言則要求在編輯摘要寫明在執行那一個任務。--Temp3600（留言） 2018年3月25日 (日) 13:52 (UTC)
@Temp3600：但我上面的說法並非是要BAG或其他人主動定期來審視現有的許可。--Xiplus#Talk 2018年3月31日 (六) 12:41 (UTC)
在我而言這是一個方便性的問題。比如說現實生活中，會有學費單/電費單等提醒你需要到期續約的配套措施。如果要求operator自行記憶每個任務的最後操作時間，我認為過於苛刻。--Temp3600（留言） 2018年3月31日 (六) 16:04 (UTC)
是最後操作時間還是批准時間？批准時間可以列表紀錄，但最後操作時間就很困難了，而我想最清楚最後操作時間的應該是操作者本身。--Xiplus#Talk 2018年4月2日 (一) 09:09 (UTC)
倒回來，我想一個合適的機械人操作者對操作環境的改變會有適當的反應，合適則繼續操作，不合則重新討論。當機械人一直運作（其他任務），並於操作者控制之下，由其自行確認，有疑問提出就好。題外話，以前我曾經把已完成的任務劃線，結果[1]。JC1 2018年3月26日 (一) 20:43 (UTC)
這個，個人覺得在該操作許可留言，並通知機械人審核小組成員，會是比較好的做法。--J.Wong 2018年3月27日 (二) 03:03 (UTC)
  • 稍為歸納一下︰一、機械人及操作者不活躍門檻應該脫勾；二、機械人門檻則建議由兩年降為半年至一年；三、如果機械人久未活躍，需重新申請。機械人審核小組如認為可以，則可快速批準。--J.Wong 2018年4月9日 (一) 14:23 (UTC)

機械人方針修訂

最新留言：在6年前发布6条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年5月1日 (二) 05:24 (UTC)。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

基於上列意見徵詢結果，建議對《機械人方針》作出以下修訂。

現行條文

活躍度要求 如機械人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯，其機械人權限可被移除。移除前，應先到操作者的用戶討論頁留言，並給予一星期的通知期。如操作者日後回到維基，並希望再次運作機械人，必須重新申請。

提議條文

活躍度要求 如機械人帳號最近一年沒有編輯，其機械人權限可被移除。移除前，應先到操作者的用戶討論頁留言，並給予一星期的通知期。無論操作者是否活躍，如果所持機械人久未活躍，以致權限已經撤銷，則必須重新申請操作許可。機械人審核小組成員如認為妥當，則可以快速批准操作。另外，亦建議操作者就機械人各項已批准任務最後操作日期留有紀錄，以及如某項任務已經久未進行，就算該項任務已經獲得批准，再次運行時仍應留意機械人設定是否與現行編輯環境相配合。操作者如認為某項許可已經再無需要使用，則可於該操作許可留言，並通知任何機械人審核小組成員處理。其他用戶如果發現某機械人某項任務已經沒有執行超過一年，則可按上列程序要求覆核。

  • 一年而非半年，雖然意見徵詢結果之中，有不少用戶認為應該與其他權限看齊，將門檻降至半年。唯當中，有用戶指出可能某些任務間隔是會比較長。此可能的確不能輕易排除，是故將期限定為一年。至於意見徵詢其他一節之中，意見指應該按已批准任務最後操作日期計算，此方向其實可取，惜未能議出具體執行之策，掣肘之處仍然不鮮。今嘗折衷而為，鼓勵操作者自行保留紀錄，並於停擱後，再次執行前，檢查是否仍與編輯環境相配合。亦指出操作者可如何申請註銷已無用操作許可。及提示其他用戶如發現則可以按相關程序申請覆核。謹此。--J.Wong 2018年4月9日 (一) 15:53 (UTC)
(＋)支持--Temp3600（留言） 2018年4月12日 (四) 05:46 (UTC)
(＋)支持，較兼顧現實的做法。--Xiplus#Talk 2018年4月13日 (五) 13:25 (UTC)

再三強烈要求規範WP:MASSCREATION

最新留言：在6年前发布42条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月9日 (六) 05:20 (UTC)。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

WP:MASSCREATION要求用戶以自動或半自動方式批次創建條目或頁面分類前，必須先提出申請。「批次」指50項編輯或以上。你應先到互助客棧及相關專題尋求共識。操作者必須確保所創建的條目符合社群的要求。但在下發現不少用戶未能符合以上要求，甚至拒絕溝通，故以在下建議修改MASSCREATION，建立一些基本的要求，並開始嚴格拆行WP:BOTPOL，請注意：這不是收緊關注度或要求刪除舊有條目，而是要求用戶及後使用機械人時更為謹慎。

絕大部分情況下，以機械人建立的條目皆沒有人維護，故此創建時應訂立更高標準。在下建議要求使用機械人創建條目時須符合下列條件，否則停止創建：

我認為必須要有一項參考資料、一導航模板合理，但資訊框並非必需。--【和平至上】💬📝 2018年4月28日 (六) 06:13 (UTC)
沒有人說是完整的資訊框，以最近的弗爾克謝什蒂鄉為例，單以現有的名稱、原名、上級行政區、面積、人口去建立資訊框，完全足夠，也無須另外找資料。JC1 2018年4月28日 (六) 06:38 (UTC)
@Yangfl、Justincheng12345： 曾在IRC上多次请求他人对TMBW是否使用了机器人进行评论，但是因为技术限制没有任何依据证实，所以我只能选择AGF。此外，据我所看到的情况，TMBW翻译的来源语种（例如德语、爱沙尼亚语等）早已采用使用直接引用wikidata作为infobox数据显示来源的做法，所以，即使使用翻译工具也不能在源代码里找到资讯框资料来。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月28日 (六) 10:05 (UTC)
「弗爾克謝什蒂鄉是羅馬尼亞的鄉份，位於該國西南部，由戈爾日縣負責管轄，面積84平方公里，海拔高度188米，2007年人口3,597，人口密度每平方公里43人。」不論如何，他就是已經取出那些資料了吧？別說創建條目之時有raw data，就算是現在用regex也能提出再放入infobox內吧？另外就是BOTPOL從來沒有說一定要某種程式才算機械人，WP:MEATBOT：「在處理爭議時，那些編輯是由機械人、使用半自動工具的編者、或是全手動所做並不重要；」JC1 2018年4月28日 (六) 10:35 (UTC)
@Justincheng12345：其取出的系旧的资料，我说明的情况是在于较新的资料其不可能直接由Wikidata摘取出来（技术要求挺高的）。不过讲道理，他这样做确实严重扰乱站务秩序了，而且如果用regex确实能放进infobox去，我承认。（在下曾为该用户擦过屁股，表示深受其害。）--云间守望淡出中，有事请发邮件
話說其實從wikidata取資料很簡單了，就以羅馬尼亞鄉份為例，來這裏，然後下載csv就可以了。另外依照wikidata自動更新未必可取，很容易做成內文與infobox不對應。JC1 2018年4月29日 (日) 06:06 (UTC)
(＋)支持：我曾有使用机器人创建条目的计划。但是我也支持以下要求：創建條目時應盡可能確保資料庫為最新版本；建立頁面填入已創建的條目，方便他人檢查及更新；不应当是孤立、未归类、断链页面。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月28日 (六) 11:42 (UTC)

@WQL：，我想了數天強制使用資訊框或許並非完全適合，例如應該使用文中的資料還是最新的資料之類。但想問一下有甚麼原因讓你不支持強制參考資料和導航模板？我相信這兩項很簡單吧？使用的資料庫本身就是一個參考資料，導航模板簡單而言也可以把同一省份的某級行政區條目放在一起就好，更何況從英語版抄過來使用翻譯連結小工具也是非常容易。JC1 2018年5月3日 (四) 13:40 (UTC)

MASSCREATION第一版

現行條文

以自動或半自動方式批量創建條目或頁面分類前，必須先提出申請。「批量」指50項編輯或以上。你應先到互助客栈及相關專題尋求共識。操作者必須確保所創建的條目符合社群的要求。

更簡單的方法是減少創建的條目數量，或先在各屬專題的子頁面創建條目，由其他編輯檢查後，再移動到條目空間。這些方法不用申請機械人，也更容易得到社群的支持。

提議條文

以自動或半自動方式批量創建條目或頁面分類前，必須先提出申請。「批量」指50項編輯或以上。你應先到互助客栈及相關專題尋求共識。操作者必須確保所創建的條目符合社群的要求。

更簡單的方法是減少創建的條目數量，或先在各屬專題的子頁面創建條目，由其他編輯檢查後，再移動到條目空間。這些方法不用申請機械人，也更容易得到社群的支持。

一般而言，除非社羣或機械人審核小組提出豁免，由機械人創建的條目須達致以下標準：

  1. 創建條目時應盡可能確保資料庫為最新版本
  2. 建立頁面列出已創建的條目，方便他人檢查及更新
  3. 頁面應包含最少一項參考資料及一導航模板
  4. 頁面不能為孤立页面、未归类页面、断链页面
(＋)贊成：合理的要求。--【和平至上】💬📝 2018年5月9日 (三) 14:26 (UTC)
完全(＋)贊成：方便巡查（反正我也不會用MASSCREATION）。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月13日 (日) 01:17 (UTC)
(＋)贊成：第三項深得我心。--Temp3600（留言） 2018年5月14日 (一) 16:43 (UTC)
  • 仅反对导航模板。本人的意见是：
    • 第3项：条目应被维基化，应有至少一项参考资料。
    • 第4项：条目不能為孤立页面。
  • 维基化包含添加分类、链接（即避免断链页面）。导航模板不是所有批量建立都有，可能也不是都合适（再举个例子吧，无编号的道路或街巷、立交桥），不应强制要求。反而是考虑到批量建立的条目都依赖于格式化信息，有条件强制要求信息框。 --达师 - 370 - 608 2018年5月14日 (一) 17:55 (UTC)
  • 如果以持有機器人權限的帳戶建立條目，因為機器人自帶巡查豁免（autopatrol），那麼建立條目的品質應該跟能獲得巡查豁免權的情況看齊？--Xiplus#Talk 2018年5月14日 (一) 23:22 (UTC)
說遠一點，遇到這種情況，應要求創建者先弄幾個條目出來，大家自然心裏有數。問題是:如果有人一來就手動大建特建呢?--Temp3600（留言） 2018年5月15日 (二) 11:56 (UTC)
這幾個月還多了IP用戶不論條目質量就把孟加拉的條目隨意地開，勸止都不聽呢。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年5月15日 (二) 16:27 (UTC)
(＋)贊成--Hello903hello 留言·貢獻 回覆用{{ping}} 2018年5月16日 (三) 08:56 (UTC)

我暫時總結一下，社羣主要有以下數項疑慮：

  1. 導航模板是否必須。參考達師和快龍的意見，改為某些條目才須導航模板如何？我認為最起碼可以為行政區。
  2. 資訊框是否必須，這個要社羣先回答WQL的問題。例如，機械人所使用的資料庫與wikidata的有所不同（或者資料陳舊），而某些原因未能全面採用wikidata的資料，那麼資訊框的內容應該使用本來的資料庫還是wikidata？
    1. 這個問題於其他條目也是同理，若日後有模板可直接從wikidata取得資料，那麼可以容許資訊框與內文不對應嗎？
  3. autopatrol本來就沒有品質要求，只是創建條目數夠了就有了
  4. 最後，一直以來未經批准下運行的機械人會立刻封禁，我相信MEATBOT也是同理，當然作為主賬號可先作通知或警告。

可以先討論一下上述數項。JC1 2018年5月16日 (三) 13:05 (UTC)

  • JC1君︰首先，閣下要明白此乃方針，無可能列出所有條目範疇應該如何辦，所以可以做的是，改為「建議」。又或者提醒操作者，如所創範疇有導航模板或資訊框就應該加上，而非「必須」。巡查豁免審批是應該也要看質素，看條目質素是否可免於巡查。--J.Wong 2018年5月20日 (日) 03:41 (UTC)
    • WP:VD也是方針，其亦於沒有窮舉的情況下列出非常多的破壞類型，同理，列出部分應受較多限制的條目範疇為何又有所分別？巡查豁免當然應該要看使用者一向所創條目的質素，但其實每個管理員標準不一，而方針亦只是指「熟知維基方針及指引（特別是生者傳記和關注度）的可信賴用戶」，根本沒有清楚準則。JC1 2018年5月20日 (日) 08:39 (UTC)
    • 兩者並不可比。《破壞方針》沒能窮列所有情況，與此提案是否應該按實況給予足夠豁免，根本完全無關。閣下只要再修改草案，給予足夠豁免，其實問題就迎刃而解。--J.Wong 2018年5月21日 (一) 12:46 (UTC)
      • 當然有關，重點就是方針可以在無需窮舉之下列出部分應當處理的情況，故此其「無可能列出所有條目範疇」，正如「無可能列出所有破壞行為」。我的提案比給予豁免更為寬鬆，只是要求部分已列出的條目範疇受較多限制，例如只有行政區劃條目需要符合導航模板的額外要求之類，其他按原本維基化/孤立頁面的要求處理。JC1 2018年5月22日 (二) 06:51 (UTC)
      • 更何況「除非社羣或機械人審核小組提出豁免」一句已符合給予足夠豁免，hell，可以說已經給予全面豁免了。JC1 2018年5月22日 (二) 06:57 (UTC)
      • 之所以言之不可比是因為《破壞方針》有給予明確定義，然後不窮盡例子只為說明此項定義。亦因如此，《破壞方針》可以不窮舉例子，正如《收錄準則》一樣。但此處，閣下草案是定出標準，而此等標準並非用以說明某個定義。而且現在就是提示閣下草案有值得斟酌之處，提供豁免固然是好，但並沒有根本解決缺漏。所以才叫閣下修改字眼。就第三項，無論是上列達師君所提議，抑或修改成「頁面應包含最少一項參考資料，以及如果條目範疇有相應導航模板，則亦應該包含其中。」，個人都能夠接受。請君考慮，在下無意刁難，只希望草案不會有已知缺憾。--J.Wong 2018年5月23日 (三) 02:41 (UTC)

MASSCREATION第二版

現行條文

以自動或半自動方式批量創建條目或頁面分類前，必須先提出申請。「批量」指50項編輯或以上。你應先到互助客栈及相關專題尋求共識。操作者必須確保所創建的條目符合社群的要求。

更簡單的方法是減少創建的條目數量，或先在各屬專題的子頁面創建條目，由其他編輯檢查後，再移動到條目空間。這些方法不用申請機械人，也更容易得到社群的支持。

提議條文

以自動或半自動方式批量創建條目或頁面分類前，必須先提出申請。「批量」指50項編輯或以上。你應先到互助客栈及相關專題尋求共識。操作者必須確保所創建的條目符合社群的要求。

更簡單的方法是減少創建的條目數量，或先在各屬專題的子頁面創建條目，由其他編輯檢查後，再移動到條目空間。這些方法不用申請機械人，也更容易得到社群的支持。

一般而言，除非社羣或機械人審核小組提出豁免，由機械人創建的條目須達致以下標準：

  1. 創建條目時應盡可能確保資料庫為最新版本
  2. 建立頁面列出已創建的條目，方便他人檢查及更新
  3. 条目应已维基化，並有至少一项参考资料。
  4. 頁面不能為孤立页面。
  5. 如條目範疇有相應導航模板，亦應包含其中。
  6. 可行情況下，條目應附有訊息框。

建议适度扩大机器人的使用范围

最新留言：在6年前发布13条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月28日 (四) 09:41 (UTC)。

嘛，也不是第一次提了，只是最近这三天的经历，感受更深了不少。

我希望，机器人不仅仅限于现在的补个标点、标记/补充替换个死链接、发个通知什么的这种工作，应该进一步投入到人力资源补充、反破坏日常维护的工作中去。

165.84.176.62提出“为什么黄智雯、李佳芯、蔡思贝、甚至张可颐等等等等大部分演员可以有性质?”，这是个好问题。角色性质，早就有共识原则上禁止使用了（我个人一直是有条件接受），那为什么这么多条目变成了漏网之鱼？显然，是执行力度的问题，根本性问题是缺乏人力，而wiki太大了（指望我一个人管了所有TVB条目这事显然也不现实，于是只能尽可能多管几个，到最后，几个有人日常维护的，反倒成了异类，大部分其他条目在野蛮生长。）

而今天下午，本来国籍的问题，北极企鹅团路过看见，已经帮忙弄好了，下午我上来，当时Jasonloi1997已经在那里了，结果陈奕迅等三个条目，我前后大概顶了20分钟多一点（基本到极限啦，很久没这么干过了。最后没彻底顶住不说，我倒收到了3RR通知...  囧rz…… 刚才我查了一下记录，管理员处理完已经是晚上很晚了）。

我想说，无论是角色性质，还是国籍破坏。它们都有固定的编辑模式/内容，既然这样，是否可以投入机器人进行维护工作，代替纯人工？（特别是下午那20分钟，真是够呛）

--我是火星の石榴（留言） 2018年6月13日 (三) 17:32 (UTC)

ORES--百無一用是書生 (☎) 2018年6月14日 (四) 02:06 (UTC)
  • 其實這話題與機械人方針沒太大關係……請善用已有科技。--J.Wong 2018年6月14日 (四) 05:07 (UTC)
  • 這有點像是在說enwiki的User:ClueBot NG，會自動識別並回退可能的破壞編輯。不過zhwiki編輯量還沒那麼大，AF應該夠用。--Suaveness（對話．貢獻） 2018年6月14日 (四) 14:30 (UTC)
  • (？)疑問：@Red16：什麼叫做角色「性質」？ 他們又不是化學物質，有什麼性質？如果是訊息框，未見禁止加入訊息框的共識。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年6月15日 (五) 04:53 (UTC)
    • (：)回應：就是男/女1/2/3/4号...然后其他人的粉丝会过来说，我们才是1号，你们根本是配角，于是就这么开始轮上了...那wiki不就是变成了儿童游乐园了嘛。当年kellymok被封禁的理由不就是这个？长期出没解除了？我查了一下并没有啊。--我是火星の石榴（留言） 2018年6月15日 (五) 05:07 (UTC)
  • “角色性质，早就有共识原则上禁止使用了”不了解，可设定方针、设定防滥用过滤器，用不上机器人吧。机器人对有表格内容的清理并不有效，机器人回退还可能造成编辑战、漏网/绕过，如Liangent-bot的反简繁破坏。如果共识确定并且内容规律，可以请求机器作业来纠正。--YFdyh000（留言） 2018年6月15日 (五) 14:40 (UTC)
    • 我自己也想不明白，为什么编辑共识的讨论记录会找不到？但是相关封禁记录肯定全部都在，但是最早的依据存档找不到，这我们是不是要把那一堆持续出没的给放出来？  囧rz…… 只能麻烦管理员去找了，如果十几年的记录就找不到的话(等于数据会自动永久性丢失) 这没什么好说的了。
过滤器难道不是需要管理员来设置的么？我自己费码农出身，精密模板这种东西肯定算了。
另，现在另一个大问题是，既有内容的大规模清理，不使用机器人的话，不具可行性吧？你要都丢给我一个人，我肯定不干了。--我是火星の石榴（留言） 2018年6月15日 (五) 18:39 (UTC)
(※)注意：禁止加入訊息框的共識不存在。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年6月16日 (六) 01:40 (UTC)
(※)注意：禁止加入訊息框的共識不存在，化學性質信息框、演算法性質信息框、多面體性質信息框......等等並非未經篩選的資料，且禁止加入訊息框的共識不存在，乃至角色性質訊息框，無明顯共識，參與討論人數過少，想說你們正在WP:POINT。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年6月16日 (六) 09:42 (UTC)
  • 事实上WP:BOTPOL并未直接对这类任务作出特定的限制。但是从机器人的三大原则（有用、无害、有效）来看，显然这类机器人不如过滤器有用和有效，因此获批的可能性不大。--Antigng（留言） 2018年6月20日 (三) 14:57 (UTC)

方针小修

最新留言：在6年前发布2条留言1人参与讨论

见Special:Diff/50250102。-- Junjie Yuan（留言） 2018年7月4日 (三) 11:26 (UTC)

我觉得这个方针要改的地方还有很多，不过最近没什么时间，先不管了。--Junjie Yuan（留言） 2018年7月4日 (三) 11:28 (UTC)

Techadmin 能擁有adminbot嗎？

最新留言：在5年前发布19条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月19日 (五) 08:14 (UTC)。

最近liangent bot 停運，大家都吃了不少苦頭。但可惜目前的管理員暫時未有時間研究如何維修它。能不能將adminbot的擁有人放寬到techadmin呢，讓多點人參與研究呢？

  • 界面管理员权限的确在 Liangent-bot 的功能上没什么可做的，除非把 DYK 模板放进 MediaWiki 名字空间（囧），这样自带全保护且 IA 也可以编辑。--Tiger（留言） 2019年4月10日 (三) 01:14 (UTC)
  • 代碼確實需要多次調試並且更改，不太可能每次調試、甚至緊急的更改都要耗費寶貴管理員的時間與精力來部署軟體。若是以參與處理技術性站務為主來申請管理員，不曉得各位覺得如何？ --Kanashimi（留言） 2019年4月10日 (三) 08:54 (UTC)
  • 其实是有擅长技术站务而且也活跃的管理员在，如果给他们的话，他们可自行调试、更改。如果他们都无法完成这个工作，而且正好有一个值得信任的非管理员愿意做这件事，那么此次作为例外，给他们一个含有管理员权限的机器人账户我觉得可以考虑。--Tiger（留言） 2019年4月10日 (三) 09:16 (UTC)
  • （值得信任的水准恐怕要很高，就是和管理员一致，只是不去考察那位用户其他方面的站务能力）--Tiger（留言） 2019年4月10日 (三) 09:21 (UTC)
可以考虑允许界面管理员或者面向技术维护的类似管理群组的申请带管理员权限的机器人，不过需要遵守更严格的规定，例如代码要公开review；只限于任务内的操作（除了一些合理的调试行为）；一经发现违规、超范围操作、或者涉及公器私用的，立即除权，无合理解释的话永久不得再申请。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月11日 (四) 00:28 (UTC)

對维基百科:用戶頁、维基百科:機械人方針及相聯頁面的合併更新

最新留言：在4年前发布15条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月9日 (一) 00:14 (UTC)。

已解決
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前的用戶頁方針對機械人帳號等合規附屬帳號的用戶頁沒有明確的規範。此外，部分機械人的用戶子頁設有技術開關，如User:Liangent-bot/message，一旦遭到錯誤的更改，可能影響到眾多用戶。現擬對此作出明文規定：

Wikipedia:用戶頁

於目前「从我的用户页上有哪些其他信息可以被别人看到？」下，新增一章：

現行條文

無。

提議條文

机器人及其他合規多重帳號的用户页 一般来说，机器人及其他合規多重帳號用户页的所有权归这些账户的操作者所有；如果机器人由多人一起操作，则一般而言，所有操作者都具有所有权。操作者對這些用户页进行创建、修改、申请进行管理操作時，等同于对自己的用户页空间进行操作。

Wikipedia:機械人方針

於「機械人的使用」下添加三級標題，為：

現行條文

無。

提議條文

机器人的用户页 機械人可按實際需求設立用戶頁及用戶子頁面。這些頁面的管理權屬於機械人操作者。由於此類頁面有一定系統管理功能，管理員可對它們實施預防性保護。

Wikipedia:保護方針

修改Wikipedia:保護方針#不同的保护期限，增加：

現行條文
  • 保护一些“系统管理”页面，包括许多编辑用的模版，例如删除告示、小作品模版等。
  • 保护MediaWiki的名字空间，以及嵌入包含的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。
提議條文
  • 保护一些“系统管理”页面，包括许多编辑用的模版，例如删除告示、小作品模版等。
  • 保护有“系统管理”性質的機械人子頁面。
  • 保护MediaWiki的名字空间，以及嵌入包含的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。

Wikipedia:傀儡

修改公開備用帳號一節：

現行條文

== 公開備用帳號 ==

使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系，除非这样做会違背合理使用多重帐号的目的。明示的方式是在备用帐号用户页上使用模板{{User Alternate Acct|主帐号名}}。在主帐号页上亦可加上{{User Alt Acct Master}}标记。

提議條文

== {{新增條文|公開多重帳號間的關係}} ==

使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系，除非这样做会違背合理使用多重帐号的目的。明示的方式之一是在子帐号的用户页上使用諸如{{User Alternate Acct|主帐号名}}、{{Bot|主帐号名}}等模板。在主帐号页上亦可加上{{User Alt Acct Master}}标记。經標記後，主帳戶對這些用户页进行创建、修改、申请进行管理操作時，等同于对自己的用户页空间进行操作。

個人有兩隻帳號，目前這隻比較活耀比較新，另一隻貢獻次數比較多。到時你們討論完成後請題醒或指導我如何標記Heartingvia（留言） 2020年2月22日 (六) 03:55 (UTC)
不同意必須要用模板作出合理使用多重帳號聲明，我認為只要用戶頁具有適切的說明文字即可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:13 (UTC)
"使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系"是舊有的方針條文。我不太清楚當初為什麼會譯做"應"。--Temp3600（留言） 2020年2月23日 (日) 13:54 (UTC)
條文是“使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系”沒錯，其實沒了“应”這個字更好，不過這要另外提案。我説的是我認為只要用戶頁具有適切的說明文字説明帐号间的关系（例如A用戶和B用戶是同一個人操作的）就行，不一定要用模板顯示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 14:26 (UTC)
"明示的方式之一是"就行了吧。--Temp3600（留言） 2020年2月23日 (日) 15:38 (UTC)
接受，其實只要不是唯一就可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 02:16 (UTC)
好，已改。--Temp3600（留言） 2020年2月24日 (一) 11:41 (UTC)
初步不反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 11:43 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:機械人方針/存檔一&oldid=68173039”
返回到项目页面“機械人方針/存檔一”。