实体性正当程序

实质性正当程序（substantive due process）是一项原则，在美国宪法中，是允许法院保护某些基本权利免受政府干预，即使程序保护是存在的，也没有特别提到其他权利；实质性正当程序界定法院所持有的行为之间的界线，受政府管制或立法的约束，以及法院在政府干预范围之外的行为。美国宪法第五修正案和第十四修正案是否有意为这一功能提供服务，仍然是学术上的问题，也是司法讨论和异议的问题。

实质性的正当程序应与程序正当程序区分开来。这一区别源自于“正当法律程序”一词中的“法律”。 程序性正当程序保护个人不受政府强制权力的影响，确保裁决程序在有效的法律下是公正和公正的。例如，这样的保护包括充分和及时地通知为什么需要在法庭或其他行政机构面前出现一个政党，有权对事实和法律进行公正的审判，并有权在听证会上作证和提出有关证据。相反，实质性的正当程序保护个人不受政府权力的限制：法院可能会发现，大多数的法律法规并不是法律，也不能强制执行，无论制定和执行的过程是否公平。

这一术语最初在20世纪30年代被明确地用于法律案例书中，作为选定的正当程序案例的分类区分，到1952年，最高法院的意见中已经提到过两次。“实质性正当程序”一词通常有两种用途：一是确定某一特定的判例法，二是在两项正当程序条款下对司法审查的一种特定政治态度。

许多实质性的正当程序诉讼涉及到关于未列举的权利的法律挑战，这些权利追求的是特定的结果，而不是仅仅是对程序和它们的影响。在成功的案例中，最高法院承认基于宪法的自由，认为法律试图限制这种自由不能强制执行或限制在范围之内。对实质性正当程序决策的批评通常认为，在宪法中没有这种保护的文本基础，这种自由应该在政府更有政治责任感的部门的管辖之下。

参考文献

• Bernstein, David, "The History of 'Substantive' Due Process: It's Complicated," Texas Law Review See Also, 95 (2016), 1-11（页面存档备份，存于互联网档案馆）
• Katz, Claudio, “Protective Labor Legislation in the Courts: Substantive Due Process and Fairness in the Progressive Era,” Law and History Review, 31 (May 2013), 275–323.
• Lewis, Thomas Tandy. "The Ironic History of Substantive Due Process: Three Constitutional Revolutions." International Social Science Review Vol. 76, No. 1/2 (2001): 21-35. https://www.jstor.org/stable/41887055 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
• Katz, Claudio, "Protective Labor Legislation in the Courts: Substantive Due Process and Fairness in the Progressive Era," Law and History Review, 31 (May 2013), 275–323.
• Keynes, Edward. Liberty, Property, and Privacy: Toward a Jurisprudence of Substantive Due Process. University Park: Pennsylvania State Press, 1996.

参见

• 正当法律程序