模板討論:Importance/colour

建議修改條目重要度評級的顏色

最新留言：3 年前27則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：A1Cafel（留言） 2021年9月30日 (四) 03:45 (UTC)。回覆

已通過：

公示期無其他合理反對，此提案通過--A1Cafel（留言） 2021年9月30日 (四) 03:37 (UTC)回覆

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

代碼	提案
代碼	輸出	顏色（藍鏈）	輸出	顏色（紅鏈）
`{{importancecol\|Top}}`	`#ff97ff`	極高	`#ff97ff`	極高
`{{importancecol\|High}}`	`#ffacff`	高	`#ffacff`	高High
`{{importancecol\|Mid}}`	`#ffc1ff`	中	`#ffc1ff`	中Mid
`{{importancecol\|Low}}`	`#ffd6ff`	低	`#ffd6ff`	低Low
`{{importancecol\|Bottom}}`	`#ffebff`	極低	`#ffebff`	極低
`{{importancecol\|No}}`	`#ffffff`	無	`#ffffff`	None
`{{importancecol\|NA}}`	`#f5f5f5`	不適用	`#f5f5f5`	不適用
`{{importancecol\|unknown}}`	`transparent`	未知	`transparent`	未知

如上。現時低重要度和極低重要度採用相同的顏色，兩者應有分別。另外，現時高重要度和極高重要度的背景顏色在遇上藍連時違反WP:COLOUR，色盲的用戶難以分辨，上述修訂符合WCAG 2.0 AA 級準則（正常字體）及WCAG 2.0 AAA 級準則（大型字體）。根據WP:TE的情況，此修訂一些會輕微影響使用方式和外觀顯示的編輯，需進行公示。故現提交到客棧作公示，為期七天，期間如無合理的反對意見，將視作通過並提交此修訂到編輯請求‎。--A1Cafel（留言） 2021年9月13日 (一) 17:18 (UTC)回覆

核心級別是哪裡來的？ --Milky·Defer 2021年9月13日 (一) 18:12 (UTC)回覆
- @MilkyDefer：本身{{Importance-col}}就存在，但中維並無採用。--A1Cafel（留言） 2021年9月14日 (二) 03:47 (UTC)回覆
很難看出核心和極高的顏色區別，我建議少點綠色。--安憶 ^Talk 2021年9月14日 (二) 03:49 (UTC)回覆
@AnYiLin：例如？--A1Cafel（留言） 2021年9月14日 (二) 03:59 (UTC)回覆
？--安憶 ^Talk 2021年9月14日 (二) 04:07 (UTC)回覆
順便說一下，請務必考慮到這個背景配藍鏈/或者紅鏈的顯示問題。之前看的快色弱了。--Milky·Defer 2021年9月14日 (二) 15:16 (UTC)回覆

@MilkyDefer：已重新按藍/紅鏈劃一個新的列表，另根據User:AnYiLin的提案分別配上藍/紅鏈以作比較。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 07:46 (UTC)回覆

我建議「核心」如果沒直達鏈接的話就不要加消歧義鏈接了，參數設置-小工具里有一個「用橙色標記消歧義頁面」，您開了再看看。這種色調的背景下辨識橙色文字非常困難。如果還是想保留鏈接的話，或許可以給「核心」的評級換個其他色調的背景？--安憶 ^Talk 2021年9月15日 (三) 07:53 (UTC)回覆

@AnYiLin：連結已替換。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 09:20 (UTC)回覆

但閣下的提案中，紅鏈實在讓人眼花，和背景顏色過於相似了。--Yangwenbo99^{論文} 2021年9月16日 (四) 03:30 (UTC)回覆

另外英語維基改了一票品質評級色，我們要不要跟進？（主要藍色連結+FA色、藍色連結+List色和紅色連結+Stub色比較慘，其他的不太常用也還OK）--洛普利寧 2021年9月15日 (三) 16:34 (UTC)回覆

另外小作品對比是1.88，典範對比是1.93。為甚麼前者反而能分清楚，後者數字更好反而是瞎了眼……--洛普利寧 2021年9月15日 (三) 16:44 (UTC)回覆

人眼不是PS…前者兩種顏色色相差異大。--安憶 ^Talk 2021年9月15日 (三) 16:50 (UTC)回覆

@Lopullinen：如有必要，可另開討論，本節集中討論修改重要度評級的顏色。--A1Cafel（留言） 2021年9月16日 (四) 03:20 (UTC)回覆

專題模板在zh不有名就算了，結果提議一個根本沒有變動的

吐槽，真不知道獨裁社群到底在想什麼。還有一個(？)疑問：「核心級條目」是什麼？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年9月16日 (四) 11:29 (UTC)回覆

看英文版顏色應該是Top的別名（就像en:Template:Class/colour裡B=Complete、C=Substantial、Start=Basic）。但是英文維基en:Template:Core-importance和en:Category:Core-importance articles都沒有建立，不知道有沒有實際應用。另外如果專題不細分高中低，只區分基礎條目和非基礎條目，可以考慮核心重要度？（比如這個討論後半部分的構思）--洛普利寧 2021年9月16日 (四) 16:20 (UTC)回覆

就是問一下有沒有意向啊，如果有意向再開討論詳談。如果沒有意向就不必開討論了。--洛普利寧 2021年9月16日 (四) 16:16 (UTC)回覆

@A1Cafel：：核心級最後一個提案顏色是#ff5bff，按顏色變化規律就是比Top級別還重要。但以電子遊戲專題為例：中文區10,000篇條目中，極高重要度條目有60多篇；英文區標準更嚴格，40,000篇條目中極高重要度條目也是60多篇。

如果「核心」是比「Top」還重要的存在，現在Top的60篇條目已經夠少了，再細分意義不大，多跑一個分類也不方便維護。
如果「核心」是「Top」的別名，兩個顏色一樣就OK。
如果「核心」是相對「非核心」而言——比如專題認為沒必要Top-High-Mid-Low分這樣細，但又需要遴選一些重要條目；這時將重要條目標記為「核心」，絕大多數普通條目不標重要度。這種情況如果是電子遊戲專題，我傾向「核心」的收錄範圍介於Top和High之間，放置兩三百篇條目（大概是WP:VA5的水平）。
- 承上點，如果「核心」和Top-High-Mid-Low是兩套獨立的指標，那就無所謂了。

當然歸根結柢，還是我們不太清楚「核心」是怎麼用的 --洛普利寧 2021年9月16日 (四) 17:40 (UTC)回覆

@Lopullinen：理論上「核心」比「Top」還重要，兩個顏色不應相同。但我亦不清楚「核心」的指標是甚麼，不如先放棄討論核心的評級顏色？--A1Cafel（留言） 2021年9月17日 (五) 06:05 (UTC)回覆

也行。--洛普利寧 2021年9月17日 (五) 13:35 (UTC)回覆

既然唯一的疑問已移，現重新公示七日，期間如無合理的反對意見，則視作通過。--A1Cafel（留言） 2021年9月19日 (日) 02:34 (UTC)回覆

說實在的，要過不過根本也不是重點，甚至要說(－)傾向反對也是可。因為重點還是那兩個：第一，獨裁社群平常就已經對專題很不關心了，所以即便過了也是過了一個根本沒影響的提案，過了之後還是得改一些相關模板的（比如importance參數在修改之後，能不能實際在條目討論頁上正常顯示出來）。還有第二，上方也不少對於「核心級條目」有諸多質疑。如果硬要比喻的話，關注度占比可能是原因吧。所以，顏色根本不是重點（包含核心級），有無實質效用才是真的，希望獨裁社群可以想通。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年9月20日 (一) 10:21 (UTC)回覆

@Z7504：遺憾閣下有WP:沒壞別修的想法。首先，中維社群並不關心專題，不代表其他讀者不關心。維基百科要盡量做到人性化設計（User-friendly），MOS:顏色：

維基百科的一些讀者為部分或全色盲。確保文字和背景的對比達到WCAG 2.0的AA等級，如可能則達到AAA等級。

故上述修訂是有實際影響、必要及效用。而此提案通過後亦要提交EP，確保修改後無異常才由管理員改動；而考慮到核心級並未使用，本提案已放棄討論核心級的顏色，望能釋除閣下的疑慮。--A1Cafel（留言） 2021年9月20日 (一) 10:59 (UTC)回覆

@A1Cafel：說穿了就是可有可無的提案，所以上面那個反對你們大可直接忽略吧。沒壞確實別修，不過以前也有遇過有用戶想要更改模板中一部份的顏色也成功的例子，你們就放心走完公示吧，不打擾了。重點還是所謂的實質效果和效用，但實質效果和效用卻是要過了公示實施之後才知道，公示（現在）就說根本不準。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年9月20日 (一) 14:26 (UTC)回覆

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。