維基百科:互助客棧/方針/存檔/2020年4月

關於外部連結之問題

我注意到自己有多次在編輯百科時被提示「觸發了垃圾連結過濾器，請檢查文本」，例如buzzorange報橘，目下便以內容農場之虞處於blacklist之中。然檢索「buzzorange」可以得到數十條結果。我希望能得到澄清，被認定為垃圾連結者，是否已經歸屬不可靠來源，需要一一剔除？另外，查WP:可靠WP:引用均未見到對內容農場的規制，是否有「不教而誅」之嫌疑？若是，建議修訂相對應的規則，增加對內容農場的規範，而非暗默地在水下添加blacklist。--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 06:27 (UTC)

這好像是中文維基百科一向的做法。@Techyan。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月21日 (六) 03:35 (UTC)

@Sanmosa：請問為什麼要ping我？--Techyan（留言） 2020年3月21日 (六) 04:22 (UTC)

想找個管理員解釋而已，畢竟你最近參與過類似討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月21日 (六) 04:44 (UTC)

引用內容農場：「內容農場（英語：content farm）是指圖謀網絡廣告等商業利益，以獲取網絡流量為主要目標，而以各種合法、非法手段大量、快速生產質量不穩定網絡文章的網站或企業。」我認為，條目內連結向類似的盜版內容不符合維基百科的基本宗旨，即版權自由（中文維基百科的確沒有論述，此處引用en:WP:LINKVIO）。同時，內容農場大量獲取其他網站的內容，或生成內容，本身的可查證性也很差，可靠性不高，這是可以用常識判斷的。--聽風吹過的聲音（留言） 2020年3月22日 (日) 01:38 (UTC)

@听风吹过的声音：我同意你的觀點，內容農場無疑大部分內容可靠性都不高；但如果足以上升到「一概而論」的地步——也就是現行政策，直接在mediawiki中設置黑名單，不再針對具體case由維基編輯者本人做判斷，而是統一性地全部封禁，首先，這個舉措我認為需要進入方針（例如，在WP:引用中明確聲明，凡是垃圾連結過濾器中明確列出的網站，均不得引用）；其次，找機械人針對所有前述列表中的網址，做一個集中清理。具體來說，比如報橘的連結，仍有足足四十五條仍保留在維基的引用來源中（我估計應該都是在過濾器生效前或者更新前加入的）。@Techyan@Sanmosa兩位覺得何如？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:09 (UTC)

我看了一下。第一個沒意見。第二個方面，「須遵循該頁面之規則」能不能解釋一下，不太看得懂。第三個我要仔細研究影響，我覺得有些變調了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月23日 (一) 06:21 (UTC)

第二第三個其實是個所謂「歷史遺留問題」：當前版本的Wikipedia:外部連結和Wikipedia:列明來源是互不統轄的，這導致我修正第一個條文之後，只能管得到維基百科的「外部連結」章節，卻管不到其他方式（最主要的，參考來源章節）引入的外部連結。然而，Wikipedia:外部連結指引中的很多內容都是泛用的。例如，「外部連結數目應保持在最精簡的數量」「避免連結到同一個網站內的多個頁面，而試着找到該網站中一個適合作為連結的網頁」，再如（我這次準備修改的）「連結上的限制」章節，以及「正常情況下應避免的連結」章節，「避免偏重一方觀點」章節，「外部連結的有效期限」章節，「維護和檢討」章節。所有這些，對信息框中的外部連結，或是參考來源中的外部連結，都是理當適用的。--俳柘（留言） 2020年3月23日 (一) 13:39 (UTC)

或者再說的通俗一點，如果只改第一條，就相當於只能清理「外部連結」中的報橘，卻無法清理也無法禁止「參考來源」中的報橘，這顯然不合理。--俳柘（留言） 2020年3月23日 (一) 13:40 (UTC)

那「一般性規範」是說指引的哪個／些部分？其實我個人擔憂的是由於納入的限制不只內容農場，因此有機會造成過份限制。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月23日 (一) 23:52 (UTC)

我對「一般性規範」的定義上面已經列出，請見從「例如，『外部連結數目應保持在最精簡的數量』」開始到「都是理當適用的」。--俳柘（留言） 2020年3月26日 (四) 03:46 (UTC)

建議索性註釋處理你的定義，否則每個人都有不同解讀，那時就。。。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月26日 (四) 07:27 (UTC)

建議

於Wikipedia:外部連結#連結上的限制一節，修改如下：

現行條文 由於方針規範或技術限制，編輯者不可建立通往以下內容的連結，並無例外。 侵犯版權或違反版權信息中規範的網站。如果該網站的有版權作品容許合理使用，或該網站依照合理使用原則使用有版權作品，則此等外部連結是可以接受的。明知侵犯版權卻仍提供連結可能負上間接侵權責任。如果有理由相信該網站的作品侵權，請勿提供連結。加入侵權的連結會影響維基百科和其編輯者的聲譽。而對於接受公眾提供內容的網站（如影片分享網站）、版權不明的圖片收集網站等，包括Scribd、YouTube等，加入這些網站的連結時要格外小心，切勿連結到侵權作品。 列在垃圾黑名單中的網站。包含其中所列出之網站的頁面都無法儲存。

提議條文 由於方針規範或技術限制，編輯者不可建立通往以下內容的連結，並無例外。 侵犯版權或違反版權信息中規範的網站。如果該網站的有版權作品容許合理使用，或該網站依照合理使用原則使用有版權作品，則此等外部連結是可以接受的。明知侵犯版權卻仍提供連結可能負上間接侵權責任。如果有理由相信該網站的作品侵權，請勿提供連結。加入侵權的連結會影響維基百科和其編輯者的聲譽。而對於接受公眾提供內容的網站（如影片分享網站）、版權不明的圖片收集網站等，包括Scribd、YouTube等，加入這些網站的連結時要格外小心，切勿連結到侵權作品。 列在全域或本地垃圾黑名單中的網站。包含其中所列出之網站的頁面都無法儲存。

於Wikipedia:列明來源，修改如下：

現行條文 維基百科條目內容須能由可靠來源驗證，而內容添加者有列明來源的義務。編者最好以內文引用方式列出來源，即在內容後面加入註腳（使用<ref>...</ref>）。條目的底部會出現順序排列的參考引用列表，這樣便於讀者了解更多的該條目的信息，並能夠自行驗證和判斷條目內容的真確性。 凡是引用前人（包括作者自己過去）已發表的文獻中的觀點、數據和材料等，我們建議都要對它們在文中出現的地方予以標明，並在文末列出參考文獻表。

提議條文 維基百科條目內容須能由可靠來源驗證，而內容添加者有列明來源的義務。編者最好以內文引用方式列出來源，即在內容後面加入註腳（使用<ref>...</ref>）。條目的底部會出現順序排列的參考引用列表，這樣便於讀者了解更多的該條目的信息，並能夠自行驗證和判斷條目內容的真確性。 凡是引用前人（包括作者自己過去）已發表的文獻中的觀點、數據和材料等，我們建議都要對它們在文中出現的地方予以標明，並在文末列出參考文獻表。如在引用時有必要添加非維基域內之外部連結者，須遵循該頁面之規則。

然後，再由機械人針對兩個黑名單中的網址做一個清理。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:20 (UTC)

此外，於Wikipedia:外部連結#重點須知一節中，修改如下：

現行條文 本指引不適用於來源和參考，這些來源和參考應放在〈參考〉或〈註釋〉章節。 應避免在正文中加入外部連結。外部連結應集中放在位於條目尾部的〈外部連結〉章節中，或在信息框的適當位置。 〈外部連結〉章節中的外部連結數目應保持在最精簡的數量。缺乏外部連結，或外部連結數量很少都不是加入外部連結的理由。 避免連結到同一個網站內的多個頁面，而試着找到該網站中一個適合作為連結的網頁。 本指引不適用於跨語言連結；如果想添加、修改或是刪除跨語言鏈接，請參考維基數據使用指南。

提議條文 本指引不適用於來源和參考，這些來源和參考應放在〈參考〉或〈註釋〉章節。 但是，來源參考中有必要添加外部連結者，有必要遵循本指引對外部連結之規範。 應避免在正文中加入外部連結。外部連結應集中放在位於條目尾部的〈外部連結〉章節中，或在信息框的適當位置。 〈外部連結〉章節中的外部連結數目應保持在最精簡的數量。缺乏外部連結，或外部連結數量很少都不是加入外部連結的理由。 避免連結到同一個網站內的多個頁面，而試着找到該網站中一個適合作為連結的網頁。 本指引不適用於跨語言連結；如果想添加、修改或是刪除跨語言鏈接，請參考維基數據使用指南。

這是因為維基百科建設當初，應當是沒有想過會在參考來源中出現大量外部連結的；然而現實是何止{{Cite web}}{{Web reference}}，連{{Cite book}}都出現了大量的外部連結。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:29 (UTC)

(？)疑問：內容農場一向都是不能使用，這是常識；細閱方針修訂，不太瞭解提案人想解決甚麼問題？請說明﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月31日 (二) 02:41 (UTC)

我覺得他的問題說得很清楚，就是來源不受外部連結規範會有很多漏洞，例如「Wikipedia:可靠來源/佈告板#每日頭條（kknews.cc）是否可靠？」，而且防君子不防小人，內容農場只是規定不能使用，但仍然可以添加。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月31日 (二) 15:02 (UTC)

(？)疑問：修訂提案提到引用文獻要「如在引用時有必要添加非維基域內之外部連結者，須遵循該頁面之規則。」線下來源不一定有連結，而且「須遵循該頁面之規則」是甚麼規則？還有其他的修訂與修訂前除了文句不同了，實質想改甚麼？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 03:02 (UTC)

• @蟲蟲飛：線下來源未有連結與我所增條文無涉啊。我說的是「如果有連結」的場合，需要遵循規則。具體是哪些規則需要遵守，見上面我對@Sanmosa：的回覆。我上面的改動主要是兩條，第一增加本地黑名單為禁止，而不是以往的只有全域黑名單為禁止；第二，將外鏈方針中對連結的規範適用在來源使用上。
• 其實關於後者，我現在認為可能幹脆一些，直接將兩個頁面merge一下重寫會比較好……將對所有連結的規範寫在一個頁面上，然後將對「外部連結」和「參考來源」兩個章節的規範寫在另一個頁面上。--俳柘（留言） 2020年4月2日 (四) 04:41 (UTC)

我代為把上面第三部分的「一般性規範」改為「規範」，這比較直觀。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月2日 (四) 09:13 (UTC)

建議修訂維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不是目錄

Category:世系圖中的家譜是否應予保留？

在巡查User:呂季友所創條目時發現。這些世系圖（族譜、宗譜）明顯違反維基百科不是目錄第二條關於宗譜的規定，但居然也順順噹噹活到了現在。因此除隴西李氏世系圖外暫不提刪，先來問一下怎麼回事。--

2020年3月30日 (一) 06:26 (UTC)

如果世系圖中大多數人都具備關注度，未必符合WP:NOTDIR#2。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年3月30日 (一) 07:18 (UTC)

又或者，如果世系圖本身具備關注度，也不符合WP:NOTDIR#2。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年3月30日 (一) 08:34 (UTC)

• (！)意見根據User:呂季友的回覆，此家系圖類似於歷史類作品，我經驗不足也不好判定。詳情請見我與此用戶的對話。--三萬光年 為我一揮手，如聽萬壑松 2020年3月30日 (一) 08:08 (UTC)
• (！)意見：私以為「維基百科不是宗譜」的規矩是為了避免讓維基百科將太多無關注度的人寫入百科。若宗譜內大多數的人物都具有一定關注度，不妨將其視為一種列表並予以保留。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 13:39 (UTC)
  • 那提議改方針？--
    
    2020年3月30日 (一) 13:43 (UTC)
    • 遊魂此類條目本身具有價值，但是多具有「無來源」或「有來源但無行內引註」等問題。若將其視為列表，則同需符合關注度、有列表概述等規範。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 13:46 (UTC)
    • 維基百科不是目錄第二條說的是關注度的問題，並沒有禁止建立有關注度的人物的世系圖。如果刪除，恐怕中國君主世系圖列表和中國士族世系圖列表裏面幾十條條目都要刪。另外轉述條目建立者呂季友在用戶討論頁說的話：「 中古世家大族的世系圖是歷史作品，類似於新唐書·宰相世系表，並非無明顯活動、無明顯關注度的私人家譜」。--Googol19980904（留言） 2020年3月30日 (一) 14:29 (UTC)
• 除了關注度之外，世系圖還有一個重要功能是便於說明人物關係，否則皇室成員動輒幾十人，關係錯綜複雜，純文字不易理解。與其寫成「某人是某人和側室的長子、某人是某人和側室的次子」等一長串文字，不如一張圖來得明白。-KRF（留言） 2020年3月30日 (一) 15:23 (UTC)
  • 是的，但是此類世系圖確實都有來源不足或不明確的問題。就算是世系圖也必須遵守WP:V，也許可以藉此機會為此類條目訂定一些規範，或至少修訂幾個條目作為標準。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 18:19 (UTC)
  • 附議。一是修改方針，二是修訂一些類似條目作為標準，這樣會更好。--三萬光年 為我一揮手，如聽萬壑松 2020年3月31日 (二) 12:38 (UTC)
• (～)補充：我看了十幾個討論存檔，按照以往共識皆是不應刪除。所以還是討論改下方針表述吧，以及是否需要勞煩哪位順手把這個章節移到Googol19980904在方針版開的話題下面。--
  
  2020年3月30日 (一) 16:55 (UTC)
• 日本條目的做法將世系圖直接放在氏族條目內，我認為此方法更佳。—AT2020年3月31日 (二) 09:40 (UTC)
  • 太長了（尤其是橫向），對移動版相當不友好。少數圖大概可以放在氏族裏，但問題依然存在。--
    
    2020年4月1日 (三) 00:49 (UTC)
    • 獨立成篇的結果也是一樣，如果是針對移動版版面問題的話，沒有解決到任何問題。—AT2020年4月1日 (三) 11:29 (UTC)

方針修訂

提議修訂維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不是目錄第2條宗譜或電話簿條目為「允許替有關注度的人建立世系圖」。目前的方針內容只是說「 維基百科只應該為有某程度的成就、名聲（或者臭名）的人物寫傳記條目」，但沒有提及是否允許讓有關注度的人物建立世系圖。正因為現在的方針模糊不明，以至於有用戶對方針的解讀不同，出現了對中國古代士族世系圖條目的提刪，如隴西李氏世系圖。--Googol19980904（留言） 2020年3月30日 (一) 14:51 (UTC)

• 我倒是覺得這種世系圖應該做成模板放入對應的世系。比如你做了{{隴西李氏世系圖}}，放進隴西李氏裏面。--悔晚齋（臆語） 2020年4月2日 (四) 01:08 (UTC)

應該是修訂為「但世系圖中大多數人都具備關注度或世系圖本身具備關注度者除外」，「允許替有關注度的人建立世系圖」有歧義，可能會被理解作有一人有關注度即可建立世系圖。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月2日 (四) 14:38 (UTC)

WP:R#POV及WP:R#KEEP定義

鍳於「中國肺炎」的DRV及「中國病毒」的AFD之存廢爭議，故請求社群判定：在數個媒體報道某非中立詞彙，或是數個媒體使用某非中立詞彙之情況下，是否符合WP:R#POV；以及WP:R#KEEP「某人發現它們有用」中的「有用」應以何種標準界定。謝謝。--SCP-2000 2020年3月29日 (日) 12:06 (UTC)

SteepPeak、不寫條目的鼻涕蟲、Sanmosa、HallonZhu、Rowingbohe、Shwangtianyuan、Googol19980904、橙子木、K02VZ5d02y832ZN、Scvoet、尋森、Fire-and-Ice、Qiu Xingxiang、Njzjz、Kuchenli、Masdggg、Davidzdh、虹易、Classy_Melissa、Vikarna、Uranus1781、Super Wang、30000lightyears、木靈芝、聽風吹過的聲音、Itw、TheEndOfKeyHighSchool、Winter Moment、Assifbus和Itcfangye另副知曾參與討論之編者。--SCP-2000 2020年3月29日 (日) 12:06 (UTC)

• 回看了一下討論串，共識明了，不認為存廢討論有太大爭議。 -- Vikarna 2020年3月29日 (日) 12:11 (UTC)
• 我感到「某人發現它們有用。」這麼模糊的理據應當刪除……Fire Ice 2020年3月29日 (日) 12:43 (UTC)
  • 方針頁對於「某人發現它們有用」這條已經有充分描述。「你可能不覺得該重新導向有用——這並非因為另外的那個人不誠實，而是因為你們瀏覽維基百科的方式不同。頁面瀏覽分析工具亦可提供外界使用的證據。」ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月29日 (日) 12:54 (UTC)

WP:R#POV的正當性及使用方面，大家可以看WP:YESPOV：「中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。在此方針下，消除條目內容是沒有道理的，因為它『POV』不中立了。」社群現時存在對現行方針指引嚴重錯誤的理解，既然有人開討論了，我今天就借這個機會呼籲大家糾正。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月29日 (日) 12:54 (UTC)

• 中國病毒應當做消歧義處理，因為還有中國大青金色花葉病毒和中國番茄黃化曲葉病毒。--Aoke1989（留言） 2020年3月29日 (日) 13:02 (UTC)
  • 我隨手在Google檢索了一下中文論文，又找到了中國南瓜曲葉病毒、中國甘薯雙生病毒、中國棉鈴蟲核型多角體病毒等，以地名命名的還有新疆豬糞便戊型肝炎病毒、喜馬拉雅旱獺嗜肝病毒等，各位有興趣還能找到更多。--Aoke1989（留言） 2020年3月29日 (日) 13:39 (UTC)
    • (－)反對：WP:NOTDIR。某地某類生物應當建立為Category，而非條目，例如Category:中國植物。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月2日 (四) 01:41 (UTC)
      • 已完成：Category:中國病毒已建立。另：中國南瓜曲葉病毒指的是發現於中國南瓜上的一種病毒，是南瓜以中國命名，而非病毒以中國命名。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月2日 (四) 09:10 (UTC)
• 我也覺得有必要細化一下「某人發現它們有用」這句話，不然隨便來個人都可以說「我覺得這個重定向有用」了。Itcfangye（留言） 2020年3月29日 (日) 15:13 (UTC)
• 同意樓上的看法。如果人人都能說「我覺得它有用」，那還需要存廢討論幹什麼？因此，個人認為對於方針的解讀應當到位，細化「某人發現它們有用」這一句話應當是必要的。--三萬光年 為我一揮手，如聽萬壑松 2020年3月29日 (日) 15:17 (UTC)
• 為什麼武漢肺炎能保留，中國肺炎就不行？按之前何已完，今次有來源指出此詞，應獲得保留。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月30日 (一) 02:50 (UTC)
• 同意Aoke1989的意見。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年3月30日 (一) 10:50 (UTC)
• (▲)同上--是橙🍊子🍊木哦! 2020年3月31日 (二) 02:18 (UTC)
• 英維 Chinese Virus 條目就是消歧義頁，有指向新型冠狀病毒的連結，也有介紹此用語及其爭議的條目，也有其他那幾種病毒。前不久才完成的一次存廢討論結果是保留。供大家參考。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月31日 (二) 07:10 (UTC)
• 作為此方針的原翻譯人之一，我的觀點是「某人發現它們有用」這只是其中一種支持保留的有效理由，並不一定是保留的「充分理由」。也供大家參考。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月31日 (二) 07:10 (UTC)

  ENWPSAID。中文來説，「中國病毒」指代「中國大青金色花葉病毒」和「中國番茄黃化曲葉病毒」的概率非常小。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月31日 (二) 14:50 (UTC)

  後半句也是回Aoke1989的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月1日 (三) 14:11 (UTC)

• 如果SARS-CoV-2可以被稱為中國病毒，那我覺得浣熊可以稱為北美動物。（而實際上病毒與細胞生物平級，比動物和植物的級別都要高。）——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月2日 (四) 01:45 (UTC)
  • 不要WP:POINT。沒有什麽名人那麽閑把浣熊叫作「北美動物」，但特朗普已經把SARS-CoV-2叫作「中國病毒」了（他可能真的是很閑，但他確實已經有這樣的舉動啊）。現在討論的是重定向的存廢的相關方針的使用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月2日 (四) 09:29 (UTC)
    • 我認為在個人用戶頁上撰寫不違反WP:UPNOT的內容不能算作「擾亂」。————好吧，我想說的重點是：病毒與細胞生物平級，比動物和植物的級別都要高，原產於中國的病毒不勝枚舉，將一種特定的物種（SARS-CoV-2甚至連物種都不是，只能算做一個SARSr-CoV這個物種的一個病毒株）稱為中國病毒是反科學的。

那麼我接下來要說的就是，當一個知名人物發表明顯反科學的言論並遭到其他有關人士駁斥的時候，維基百科不應當將這個反科學的言論收入，而最多可以將這一事件的前因後果收入維基百科。（能否單列條目都不一定。）此類先例是：趙高也曾因政治目的而發表明顯與生物分類學知識相違背的言論，將鹿稱為馬，但是維基百科並沒有因此將馬重定向到鹿，甚至都沒有單列一個條目指鹿為馬記錄這一事件，而是將此事件記錄在趙高條目中。

我認為此次事件可以仿照指鹿為馬事件的先例，將此事作為一個與傳主相關的事件記錄在當勞·特朗普條目中。如果要將中國病毒重定向到SARS-CoV-2，是否也可以將馬重定向到鹿呢？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月2日 (四) 10:12 (UTC)

我再重申一次：不要WP:POINT（你以為你那個用戶子頁真的沒違反WP:UPNOT嗎）。按照你這樣的說法，下雨地震說這GA也不能收進來了。維基百科並不是不科學的就完全不能開條目／重定向，文化上具有影響力的話開條目／重定向仍然是可允許的。不要一味以「不科學」否定把這個名稱重定向到一個科學條目的可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月3日 (五) 01:04 (UTC)

另外，我並不介意複製貼上我之前的留言：『中文來説，「中國病毒」指代「中國大青金色花葉病毒」和「中國番茄黃化曲葉病毒」的概率非常小。』ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月3日 (五) 01:05 (UTC)

好的，目前我們達成了一致。我上面說過：「那麼我接下來要說的就是，當一個知名人物發表明顯反科學的言論並遭到其他有關人士駁斥的時候，維基百科不應當將這個反科學的言論收入，而應當將這一事件的前因後果收入維基百科。」下雨地震說記錄的就是此言論的相關事件及前因後果。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月3日 (五) 02:46 (UTC)

我們之間並無任何達成一致之處。此次事件恐怕沒有什麽「前因」，而我也不認同你對此次事件「反科學」的定性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月3日 (五) 03:33 (UTC)

照你說的那樣，就應該像下雨地震說那樣專門建立一個條目中國病毒說，來記錄這一事件。（另外前因難道不是某外交部人員在推特上散佈未經科學證實的生物地理學假說嗎？）——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月3日 (五) 06:13 (UTC)

（針對括號內的內容）兩者無關，你附會也不要這麽附會得那麽牽強吧。（針對括號外的內容）「中國病毒」是一個proper noun，不適宜被稱為「說」，這和「下雨地震」不同；而且「下雨地震說」是有可靠來源提供的名稱，「中國病毒『說』」則是你自己的原創研究。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月4日 (六) 08:58 (UTC)

• 借鑑之前User:靖天子/魯特部巴蜜環菌的先例，我也寫了一個User:Raccoozzy/北美動物——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月2日 (四) 02:00 (UTC)
• (！)意見：你們直接把中國病毒單獨寫一個條目不就行了？【中國病毒是美國總統當勞·特朗普等人對XXX的稱呼……】然後介紹稱呼的由來和各方反應（特朗普本人，中國外交部，等等）—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 09:42 (UTC)
  • 突然意識到有點離題了，但是還是貼這裏最合適。Draft:中國病毒已經初步起草完成，大家看看要不要移動過去。已經移動。Raccoozzy、Sanmosa、Aoke1989和Classy Melissa—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 13:10 (UTC)

這方法也行……ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月6日 (一) 13:23 (UTC)

WP:ORDER

已解決--Hjh474（留言） 2020年4月20日 (一) 03:47 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

一個小問題，請求微調。原始碼編輯器的「進階」按鈕之下的「參考文獻區」按鈕會帶入：

==参考文献==
{{reflist}}

用字與WP:ORDER不符，本應修改此按鈕效果為：

==参考資料==
{{reflist}}

但因不少條目已用章節名「參考文獻」取代「參考資料」，且字義上似乎尚可接受，所以建議微調指引如下：

現行條文 內文來源（參考資料）：使用{{Reflist}}或{{RefFoot}}等對正文中標註內文引用的內容集中呈現來源。 來源列表（參考文獻／參考書籍）：為簡化過的內文引註所引用的參考資料等提供其完整資訊。

提議條文 內文來源（參考資料／參考文獻）：使用{{Reflist}}或{{RefFoot}}等對正文中標註內文引用的內容集中呈現來源。 來源列表（參考書籍）：為簡化過的內文引註所引用的參考資料等提供其完整資訊。

以上報告。--Hjh474（留言） 2020年4月19日 (日) 02:57 (UTC)

不需要，其下方已有解釋，括號內的衹是推薦使用的用字而已，不是硬性規定，衹要不與其他章節發生重複，reflist是可以改為「參考文獻」的。不過要注意：如果某些條目用哈佛式註腳，來源列表很有可能是「參考文獻」（因為大部份情況下不是全部都是「書籍」），此時reflist就不可以用「參考文獻」了（因為不可以重複）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年4月20日 (一) 03:21 (UTC)

了解了，感謝釋疑。--Hjh474（留言） 2020年4月20日 (一) 03:47 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。