維基百科

東名高速夫婦死亡事故

東名高速夫婦死亡事故（日語：東名高速夫婦死亡事故／とうめいこうそく ふうふしぼうじこ），是2017年（平成29年）6月5日發生於神奈川縣足柄上郡大井町東名高速公路下行線的交通事故[6]。事故中，2輛汽車前後停在超車道，被男性A駕駛的貨車從後方追尾，造成男女2人死亡，包括下文中加害者X在內4人重傷或輕傷[6]。事故又稱東名高速公路路怒駕駛事故（東名高速道路あおり運転事故）[7]、東名路怒駕駛事故（東名あおり運転事故）[8]、東名路怒事故（東名あおり事故）[9]。這次事故引發社會關注路怒症問題。

東名高速夫婦死亡事故
地圖
原文名 東名高速夫婦死亡事故
日期2017年（平成29年）6月5日[1]
時間21時35分左右[1]（UTC+9）
地點 日本神奈川縣足柄上郡大井町赤田[1]
座標35°20′26″N 139°11′24.2″E / 35.34056°N 139.190056°E / 35.34056; 139.190056
主題被告人X駕駛車輛，在東名高速公路超車道強行逼停受害者車輛，並對受害者施暴[2]。隨後貨車（由男性A駕駛）從後方追尾受害者車輛，引發事故，受害者一家四口2人死亡，2人受傷[2]。此事件前後，X還曾2次因同類路怒駕駛犯下強要未遂案件[2]。
起因A有過失，X在高速公路逼停受害車輛
X：因在停車區被提醒停車方法，衝動下訴諸暴力
參與者2人
傷亡人數
目標：汽車駕駛員
死亡2人[2]
受傷4人
調查神奈川縣警察​（日語）
A：函送
X：逮捕
訴訟橫濱地方檢察廳​（日語）
A：不起訴
X：起訴
疑犯貨車男性駕駛員（A）
路怒駕駛逼停受害車輛的男子（X）
指控A：過失駕駛致死傷罪​（日語）
X：危險駕駛致死傷罪​（日語）
判決X：危險駕駛致死傷罪​（日語）
求刑：有期徒刑23年（橫濱地檢）
判決：橫濱地裁一審判處有期徒刑18年後，上訴至東京高裁。東京高裁發回重審，橫濱地裁再次判處有期徒刑18年[3]。
發回重審前，X在一審向受害者和死者家屬道歉[4]，發回重審後轉而否認起訴事實[5]

刑事訴訟爭議點在於，加害者X路怒駕駛誘發死傷事故，是否適用危險駕駛致死傷罪​（日語）[10]。發回重審前，被告人X在橫濱地裁​（日語）一審（裁判員審判）承認起訴事實，向受害者和死者家屬道歉[4]，X的辯護人則主張危險駕駛致死傷罪不成立[11]。2018年（平成30年）12月，橫濱地裁認定X對受害者車輛有妨害駕駛行為，該妨害駕駛誘發死傷事故，宣告危險駕駛致死傷罪成立，判決有期徒刑18年[12]。2019年（令和元年）12月，上訴審（東京高裁）以一審訴訟程序有違法之處為由撤銷原判決，發回橫濱地裁重審，高裁判決同樣認為妨害駕駛與事故間存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立[13]。

發回重審後，X一改重審前說法，稱「沒有危險駕駛引發事故」，主張無罪[5]。與發回重審前的一、二審一樣，2022年（令和4年）6月，橫濱地裁認定X有妨害駕駛行為，該妨害駕駛與受害者死傷存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立，再次宣告有罪，判處有期徒刑18年[3]。

概要

犯人X，1991年（平成3年）出生[14]，事故發生[6]與被捕時25歲，住在福岡縣中間市[15]。事發時，交往中的女性也在同一輛車上[16]。

事發前，X曾在距事故現場約1.4公里（km）的東名高速公路[2]中井停車區（PA）[17][9]，將自己的私家車（本田Stream）停在規定停車地點外，之後受害者女性B（事發時39歲）駕駛車輛低速通過停在路上的X車輛右側，坐在前者車輛後座的受害者男性C（事發時45歲）「打開B駕駛車輛的左側滑動門，對被告人〔X〕大喊『擋路，傻子。』，指責其停車方法」[18]。X「對C的指責感到憤怒，想攔下B駕駛車輛抱怨，於是駕駛被告人〔X〕車輛追蹤B駕駛車輛」[18]。媒體一開始報道判決時，稱「判決指，……被告在車道停車，被C提醒」[19]，實際上，判決使用的是「大喊『擋路，傻子。』，指責其停車方法」和「被C指責」，沒有使用「提醒」一詞。

21時33分左右，X在東名高速下行線（54.1 - 54.8公里里程牌）[2]試圖妨礙B駕駛的麵包車（豐田Hiace）[17]，包括別入受害者麵包車前方後突然減速，或在麵包車為防撞車而變道後變道至其跟前，妨礙前行[2]，約700米共有4次干擾行為[17]。

21時34分左右，X駕車堵在前方，在主車道內超車道（下行線54.8公里里程牌，公路單向3車道中第三車道）逼停受害者麵包車[2]。X下車走向麵包車，抓住C怒吼「要把你丟進高速公路」「想死了嗎」，揪住男性前襟施暴[17]。在被同坐自己車的交往中女性勸告「有孩子，停手吧」後，加害者停止施暴，離開麵包車準備返回自己車。途中[17]（21時36分左右），A駕駛的大型拖車從後方追尾受害者麵包車，麵包車接着又撞上加害者的車，形成重大連環相撞事故[2]。這次事故造成受害者夫婦死亡，受害者夫婦的2名女兒（當時長女15歲，次女11歲）受傷[2]，X自己也重傷入院[17]。

被捕後，X被曝經常在道路上危險駕駛並施暴，交往中的女性也證實加害者危險駕駛[16][20]。

加害者餘罪

此事件前後，加害者X還在山口縣內犯下以下案件[2]。

  1. 2017年5月8日20時15分 - 20分左右，X在山口縣下關市內路上開車，被其他汽車超車後發怒，想「讓對方停車，叫駕駛員下來後抱怨」，於是反覆閃大燈、按喇叭、停車擋路，糾纏不休，後來見到自己停車後對方車輛立即停車，便下車走向對方駕駛座，直至20時25分左右，一直用手拍打駕駛座車窗玻璃、前擋風玻璃，向駕駛員怒吼「喂！找打嗎！給我出來！我要殺了你！」，要求下車，後因駕駛員向山口縣警察​（日語）撥打110報警而未得逞（強要未遂罪）[2]。
  2. 2017年5月9日1時左右[2]，X在山口縣下關市內國道，3次腳踢他人汽車駕駛座車門致凹陷損壞（損失估算共計236,300日元，器物損壞罪）[2]
  3. （死亡事故後）2017年8月21日12時30分左右[2]，X在山口市內國道2號租車駕駛[22]，被其他汽車超過後發怒，想「讓對方停車，叫駕駛員下來後抱怨」，直至同日12時40分左右，一直在路上反覆變道、減速、從側面逼近，妨礙前行，又用手拍打對方車輛副駕駛座車門[2]。同日12時40分左右，對方車輛停車，X將車停在前方，下車走向對方車輛副駕駛座附近，直至12時47分左右，一直用手拉副駕駛座車門把手，或用手拍打副駕駛座和駕駛座車窗玻璃，怒吼「給我下車！」「給我出來！」，要求下車，後因對方駕駛員報警而未得逞（強要未遂罪）[2]。
    • 死亡事故發生後，X曾將自己的車自願交給神奈川縣警，而此案是X在神奈川縣內完成該車領取手續後，駕駛租來的車回家途中發生[22]。警察接報到場處理時，加害者多次喊道「要殺了你」，並大叫「我活着就是為了打人」[24]。另外，此案中受害者的車與死亡事故中受害者車型相同[25]。

調查

事故發生後，神奈川縣警察​（日語）向死亡夫婦的2個女兒問話，並找出事發當時在現場附近行駛的約260台車輛，根據「零碎的目擊信息、取回的行車記錄儀影像」，以涉嫌違反自動車駕駛處罰法​（日語）展開調查[26]，最後斷定「加害者X將死亡夫婦的車強行逼停於高速公路超車道，誘發事故」[27]。X被捕前曾接受自願問話，稱「受害者男性說我『擋路』，我很生氣，追了上去」[26]，同時謊稱「夫婦開鬥氣車、閃大燈，所以我停車」，與受害死者家屬2個女兒的證詞「（死亡的父親向加害者）提醒後被追趕，多次擋住去路，被迫停車」相矛盾，警方仔細檢查上文中目擊信息、行車記錄儀記錄後[15]，未發現受害方車輛路怒駕駛、閃大燈[21]，斷定「加害者虛假陳述」[15]。

逮捕前，神奈川縣警最初考慮以涉嫌違反該法危險駕駛致死傷​（日語）規定調查，後考慮到「事發時嫌疑人車輛已停下」，而該罪對象為「駕駛行為」，認為「難以適用」而放棄[28]，改以涉嫌違反該法自動車駕駛過失致死傷​（日語）規定調查[27]。之後，縣警於2017年10月10日逮捕逼停受害者一家車輛的加害者，涉嫌自動車駕駛過失致死傷[29]，2017年10月12日移送至橫濱地方檢察廳​（日語）[30]。媒體報道，X平時經常路怒症發作，在駕駛時訴諸暴力，事發2個月後又因路怒症引發糾紛[31][32][1]。

2017年10月12日，神奈川縣警以涉嫌自動車駕駛過失致死傷，將追尾貨車男性駕駛員A函送至橫濱地檢[30]，橫濱地檢於2017年12月28日給予A不起訴處分[33]。A在橫濱地檢筆錄表示，自己「沒有保持足夠車距。我覺得要是有100米就不會撞上去了」，「（現場規定大型貨車必須在最左側車道行駛，但我）熟悉道路，自大了。我忘不掉這場事故，十分後悔導致2人死去。非常對不起他們失去父母的2個女兒」[34]。

逮捕、移送後，橫濱地檢在調查時與神奈川縣警一同仔細審視X駕駛行為，考慮到X反覆強行別入受害者車輛前方，且逼停受害者車輛前曾從側面極度逼近[35]，決定適用神奈川縣警放棄適用的危險駕駛致死傷罪[36]。2017年10月31日，檢方將X以危險駕駛致死傷罪等起訴至橫濱地方裁判所​（日語）[37][35][23]。因涉嫌危險駕駛致死傷罪，本案適用裁判員制度審理[38]。

2017年11月29日，神奈川縣警就本次死亡事故前後，X在山口縣內犯下的上文中2件強要未遂案，將X追加移送至橫濱地檢[22]。2017年12月7日，橫濱地檢就下關市內器物損壞案（5月9日），將X追加起訴至橫濱地裁[39]。X就2件強要未遂案接受神奈川縣警問話時，供稱「對方自行停車」，否認指控[22]，橫濱地檢於2018年1月31日將兩案追加起訴至橫濱地裁[40]。

本事故發生3個月後，2017年9月，X被指在福岡縣福津市內市道開車時，與其他車輛發生糾紛，向對方車上男性施暴，後因涉嫌暴行被福岡縣警察​（日語）函送至福岡地方檢察廳​（日語）[41]。此案由福岡地檢移送至橫濱地檢後，橫濱地檢於2018年1月31日就此案給予不起訴處分[40]。

反響等

起訴後，X關押在橫濱拘置支所​（日語），有《產經新聞》（產業經濟新聞社）記者嘗試會見，2018年10月收到回復，要求給錢，內容如下[42]：

想見我至少30萬，不然免談
不行的話就死心
把別人當材料寫還想免費會見，想得美
（原文為方言）

另據報道，4個月前（2018年6月），X曾回復《神奈川新聞》（神奈川新聞社）採訪請求，稱「不相信記者，不會免費告知案件情況」，還恐嚇過前去見面採訪的電視台記者「要殺死你」[43]。

風評被害事件

2017年10月，X被捕後，由於X在福岡縣當建築工人，社交網絡上流傳無事實根據的謠言，稱與X同姓、在福岡縣內經營建築公司的男性是其「父親」，該公司是X的「工作地點」。這則假消息導致該公司收到大量抗議和騷擾電話，被迫關閉2天，業務受到干擾，遭受風評被害。

福岡縣警察​（日語）以涉嫌在互聯網散佈該虛假信息，查獲9道縣11人，涉嫌名譽毀損。2018年8月，所有人不予起訴，當中6人因小倉檢察審查會​（日語）認為應予起訴，決議「起訴相當」，2020年4月由福岡地方檢察廳​（日語）起訴[44]，均判處罰金30萬日元[45][46]。另有3人再次不予起訴，其中1人由小倉檢察審查會再次議決應予起訴，2020年10月2日強制起訴[47]。強制起訴男子涉嫌於2017年10月14日，在BBS寫下與X無關的公司名稱和電話號碼，觸犯名譽毀損罪[48]，2021年1月22日發現死於行橋警察署​（日語）轄區內，相信為自殺，刑事訴訟駁回公訴[49]。

2019年3月7日，該公司與社長向福岡地方裁判所直方支部提起民事訴訟，起訴除已達成和解3人外的8人，要求就業務損失與精神痛苦支付共計880萬日元損害賠償[50][51]。

刑事訴訟

爭點

訴訟爭議點主要在於，因0km/h（車輛未行駛狀態）引發死亡事故，是否可適用危險駕駛致死傷罪。考慮到自動車駕駛致人死傷行為等處罰相關法律​（日語）第2條第4號，條文末尾寫明為「以產生交通危險的速度駕駛汽車的行為」，外界一度認為，從字面上看，X（下文中被告人）的車已經0 km/h停止，且受害者是因被告人以外車輛追尾死亡，難以追究被告人危險駕駛致死傷罪[52][53]。最終，停車後的事故未認定為危險駕駛致死傷罪，而除停車中以外，從擋道到停下前行駛中的行為則適用危險駕駛致死傷罪。
橫濱地裁 主張/求刑/量刑 危險駕駛致死傷罪 監禁致死傷罪
辯方 無罪 事故在停車後發生，不符合罪名構成要件 留在現場的時間短，是否有監禁意圖存疑
檢方 有期徒刑23年 妨礙前行、逼停車輛的一連串危險駕駛行為導致事故 在高速公路使（受害者）難以移動，置於監禁狀態，導致事故
法院認為 有期徒刑18年 在高速公路連續4次妨礙前行、使受害者車輛停車的一連串行為誘發追尾事故，構成危險駕駛致死傷罪 未判斷（不影響刑罰）

發回重審前

發回重審前，本案一審分配至橫濱地裁第1刑事部，由深澤茂之​（日語）（審判長）、伊東智和、澀江美香3名法官[54]與裁判員合議審理。案件編號平成29年(わ)第1680號[55]。

起訴後，橫濱地方檢察廳​（日語）增加監禁致死傷罪為預備訴因[56]。這是因為橫濱地方裁判所​（日語）曾在公判前整理手續​（日語）（裁判員不參加）告知橫濱地檢與辯護人雙方，法院認為「危險駕駛致死傷罪不會成立」[57]，地檢隨後增加此項，以備危險駕駛致死傷罪不成立[56]。此項增加後，除危險駕駛致死傷罪外，辯護人還需針對監禁致死傷罪提出主張、反駁，分配給否認危險駕駛致死傷罪主張的時間和精力減少[57]。

一審

2018年12月3日，橫濱地裁第1刑事部（審判長：深澤茂之）就一審（裁判員審判）首次公開開庭審理[58]。被告人X在認罪環節大致承認起訴事實[59]，同時主張起訴內容細節有誤[60]。X的辯護人則稱「本案事故在停車後發生，不能適用危險駕駛致死傷罪。（檢方追加的預備訴因監禁致死傷罪方面）停車時間短，不構成監禁，也沒有監禁故意」，主張死亡事故無罪[61]。

第2次庭審（12月4日）[註 1]，受害死者夫婦家屬（長女）以證人身份接受詢問[62]。接着第3次庭審（12月5日），被告人X接受詢問，承認在高速公路上強行逼停受害者車輛，並且致歉[4]。當天庭審中，檢察官問道「事故原因是什麼」，X回答是因為「自己使（受害者車輛）停下」，又承認對死亡男性施暴，針對「你認為抓住男性（身體）的情況下，（一家人）能否移動車輛」問題則表示「抓住了的話，就不能」[63]。

第4次庭審（12月6日），審理本事件前後X在山口縣內犯下的3件路怒駕駛案件[64]。3件案件中，X承認2017年在下關市內所犯器物損壞案的起訴事實，對於死亡事故發生後，同年8月在山口市內犯下的強要未遂案則有爭議，主張「有向對方駕駛員抱怨，但沒有讓他下車的意思。因在東名引發了死亡事故，所以一直忍着，後來被按喇叭，忍不住了」[64]。當天庭審中，8月案的受害者（車型和死亡夫婦麵包車相同）出庭作證，稱「X對同車型車輛路怒駕駛引發死亡事故，卻又路怒駕駛。讓人死亡後沒感到罪惡感嗎」[25][24]。

第5次庭審（12月7日），X的前交往對象出庭作證，稱「X被捕前引發過不少於10次交通糾紛」[65]。她和同場出庭的X父親一同對X表示，「希望你反省贖罪」[66]。

12月10日論告求刑庭審，橫濱地檢主張「危險駕駛致死傷罪成立」，尋求判處被告人X有期徒刑23年[67][68]。X的辯護人則在最終辯論表示，這是「多個不幸疊加（的產物）。刑事責任僅限於器物損壞罪等」，主張危險駕駛致死傷罪無罪，請求判處緩刑[11]。陳述最後意見時，X再次道歉，稱「再也不會開車，會用一生贖罪」[11]。當天庭審中，受害男死者之母在被害者參加制度​（日語）下出庭，陳述意見稱「希望（被告人）品嘗到幾倍於我的痛苦」[66]，檢察官則代為朗讀男性的岳父（妻子之父）和長女筆錄，他們均要求加以嚴懲[8]。

12月14日公開宣判，橫濱地裁（審判長：深澤茂之）認定「使受害者車輛停車的行為構成危險駕駛致死傷罪」，判處被告人有期徒刑18年[52][12]，先行羈押日數中260日算入刑期[2]。橫濱地裁（2018）判決理由認為，「連續4次妨礙前行、使受害者車輛停車的一連串行為與受害者死亡存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立」，同時認為「被告人使受害車輛停下之後的狀態（被告人車輛0 km/h停車狀態）本身，不屬於危險駕駛致死罪所規定『以產生交通危險的速度駕駛汽車的行為』，不構成危險駕駛致死傷」[52]。量刑理由斥責X「動機自私、以自我為中心，犯罪行為脫離常軌」[69]。

X一方辯護人不服該判決，於同月21日向東京高等裁判所上訴[70][71]。由於橫濱地檢未在上訴期限（12月28日）內向東京高裁上訴，二審量刑已不可能判處X高於有期徒刑18年的刑期[72]。

二審

上訴審分配至東京高等裁判所第10刑事部，由朝山芳史（審判長）、阿部浩巳、高森宣裕[註 2]3名法官合議審理[74]。案件編號平成31年(う)第201號[75]。

2019年（令和元年）11月6日，東京高裁（審判長：朝山芳史）就二審首次公開開庭審理，當天審結[76]。當天，X的辯護人高野隆​（日語）主張，「如果別入（受害者車輛前方）使其停車的行為危險、性質惡劣，需要施以重刑，就必須在國會討論，讓國民都知道」[77]「一審判決擴大解釋法律。只有停車行為與事故存在因果關係，追尾貨車駕駛員的過失也應重視考慮」[78]（路怒駕駛和事故沒有因果關係）[79]，認為「危險駕駛致死傷罪不成立」[77]。檢察官則主張「X認識到危險性仍然妨害駕駛，受害者車輛因此被迫停在交通繁忙的危險地點」[76]，請求駁回上訴[78]。

同年12月6日，二審公開宣判，東京高裁（審判長：朝山芳史）宣佈撤銷原判決，發回橫濱地裁重審[13]。東京高裁（2019）指出，「X的停車行為本身不構成危險駕駛致死傷罪，但受害者車輛被迫停在路上的原因是X路怒駕駛。X使受害者車輛停車，對受害者施暴，持續停車提高事故發生危險性，實際上誘發事故。後方貨車駕駛員過失也不高」，稱「X路怒駕駛與事故存在因果關係，構成危險駕駛致死傷罪」，認可地裁意見[13]。對於橫濱地裁法官曾在公判前整理手續告知檢察官、辯護人「危險駕駛致死傷罪不會成立」的暫定看法，卻在庭審時推翻該看法，認定該罪成立，判決指出「辯護人以橫濱地裁方面事先看法為前提開展辯護活動，（法院）沒有給予充分主張、反駁機會，就突襲認定危險駕駛致死傷罪」[57]「該罪是否成立應由包括裁判員在內合議判斷，法院事先表明看法違反裁判員法​（日語），屬于越權行為」[13]，結論為「應重新進行裁判員審判」[13]。

上訴期限（12月20日）內，東京高等檢察廳​（日語）、辯護人均未向最高裁判所提出終極上訴，次日21日，發回重審判決確定[80]。之後，橫濱地裁重新選任裁判員[57]，在危險駕駛致死傷罪可能成立的前提下，再次給予控辯雙方機會提出主張、證明，重新審理本案[81]。

重審

2021年（令和3年）11月15日，橫濱地裁（審判長：青沼潔）決定，2022年（令和4年）1月27日就重審（裁判員審判）首次公開開庭[82]。受公判前整理手續耗時較長影響，本案二審判決至重審首次公開開庭時間相隔較長[83]。青沼是第2刑事部（合議係）法官[84]，本案案件編號令和2年(わ)第1號[85][86][87]。

2022年1月27日首次公開開庭[5]，被告人X一改發回重審前承認起訴事實的做法[63]，稱「沒有危險駕駛引發事故」，主張無罪[5]。辯護人也主張「X的駕駛不屬於危險駕駛，事故原因是貨車駕駛員（A）違反限速，違反車距保持義務」[5]。檢察官則從起訴事實中刪除發回重審前，一、二審已認定「不構成危險駕駛」的事發前停車行為相關文字[88]，再次主張X在停車前的4次妨害駕駛與一家人死傷事故存在因果關係，危險駕駛致死傷罪成立[89]。

最初包括預備日在內，共計劃舉行13次庭審[90]（不含公開宣判日）[91]，於同年2月18日論告求刑、最終辯論後審結，3月16日宣佈判決[92]。同年2月3日，檢察官請求變更訴因，將原先X變道時速度「時速約100 km」中的一部分改為「時速約118 km」，橫濱地裁在同月7日第6次庭審決定批准請求[93]。此前辯方曾自行分析，展示與起訴內容不同的X車輛行駛軌跡，檢方因此更改部分關於妨害駕駛時位置、速度的主張[94]。

辯護人在同月3日、4日庭審中，準備基於發回重審前的一審證詞詢問2名證人（受害者夫婦的長女，與X同車的前交往對象女性），地裁稱「發回重審前的一審訴訟程序被認為違法，當時的證據調查也無效」，不允許發問[95]。辯方對此提出異議，稱「即使證據不能用作證明有罪，也可用來動搖證言可信度」後，地裁在同月14日第8次庭審稱「考慮到之後審理，經研究，我們認為應再次對2人實施詢問，哪怕短時間也好」[註 3]，決定延後原定同日舉行的被告人詢問，重新詢問證人[95]。庭審日程因此更改[97]，第9次庭審（3月16日）2人重新接受詢問[98]，第10次庭審（3月18日）被告人接受詢問[99]。

3月30日論告求刑庭審，檢察官稱「X別入一家人車輛跟前減速，連續4次妨害駕駛，明顯意圖妨礙一家人車輛安全行駛。X通過妨害駕駛，使一家人車輛停車，誘發後方貨車追尾事故」，尋求判處有期徒刑18年，與發回重審前一審判決相同[100]。辯護人則在最終辯論主張，「檢察官主張的駕駛形態，與GPS行駛軌跡明顯不同。證言基於相關人員記憶，與一審等時候不同，不能採信」，稱「（駕駛一家人車輛的）受害者女性基於自己意志停車，並非因X的駕駛被迫停車。追尾貨車駕駛員A超速、不注意前方，『魯莽駕駛』，這才是事故原因。X揪的不是受害者男性前襟，只是上臂部位衣服，之後互相道歉。暴行罪也不成立」，主張無罪[100]。

同年6月6日公開宣判，橫濱地裁（審判長：青沼潔）認定X在事故發生前4次妨害駕駛，妨害駕駛與受害者死傷存在因果關係，宣佈判處有期徒刑18年，與檢方建議（以及發回重審前）刑期相同[3]。同日，X不服判決上訴[101][102]。

社會影響

  • 2018年12月14日，時任內閣官房長官菅義偉在記者會罕有針對交通事故發表談話，稱「（路怒駕駛）性質惡劣、危險，是重大問題」「將努力採取措施，包括警察嚴正取締、處分、交通安全教育等」[103]。時任國家公安委員長山本順三在記者會發表談話，稱「對於路怒駕駛，正在按道路交通法、刑法等立案或行政處分，並將繼續推進（這些措施）」[52]。
  • 2018年12月15日，《產經新聞》網絡版專欄認為「高速公路上強行逼停車輛不可能不是『危險的駕駛』，現行危險駕駛致死傷罪存在漏洞。既然條文未完全想到的惡意駕駛事故頻發，修法就不應再猶豫」[104]，《朝日新聞Digital​（日語）》（朝日新聞社）2018年12月14日報道（記者：飯塚直人）稱，「高速公路上故意停車明顯危險，檢方主張有說服力」，呼籲有必要修法[105]。
  • 此案發生後，駕駛員應對交通糾紛的意識增強，部分店鋪行車記錄儀銷量增長至3倍。電子信息技術產業協會（JEITA）統計顯示，2016年度上半期（4～9月期）行車記錄儀統計出貨量約65萬台[106]，2018年度上半期（4～9月期）約165萬台[107]，出貨台數增長至2倍以上。2017年，普通乘用車的行車記錄儀普及率只有約10%，此案報道後迅速普及[108]。

腳註

註釋

  1. ^ 龜岡暴走事故​（日語）受害死者家屬旁聽當天庭審後，接受《產經新聞》採訪稱「被告人如果有歉意，應該向死者家屬展示反省、道歉態度」[62]。
  2. ^ 所在部（主審法官朝山的所在部）為東京高裁第10刑事部[73]。
  3. ^ 理由方面，地裁指出檢察官請求變更訴因，同月7日獲批，並認為「排除證據決定的解釋可以有不同見解」[96]。

來源

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 車４台絡む事故、２人死亡 神奈川の東名高速下り線. 朝日新聞デジタル. 2017-06-08 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  2. ^ 2.00 2.01 2.02 2.03 2.04 2.05 2.06 2.07 2.08 2.09 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 2.15 2.16 2.17 2.18 2.19 注目裁判・話題の会見：東名あおり、懲役18年　「強固な犯意に基づく執拗な犯行」　判決要旨. 毎日新聞 (毎日新聞社). 2018-12-15 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 池田直. 東名あおり死亡事故　被告に懲役18年　横浜地裁差し戻し審判決. 毎日新聞 (毎日新聞社). 2022-06-06 [2022-06-06]. （原始內容存檔於2022年6月6日） （日語）. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 あおり事故、被告謝罪　注意され「カチンときた」. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-05 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 米田怜央. 東名あおり死亡事故　「危険運転していない」再び無罪主張　横浜地裁で差し戻し審初公判. 東京新聞 (中日新聞東京本社). 2022-01-27 [2022-01-27]. （原始內容存檔於2022年1月28日） （日語）. 
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 多重事故で２人死亡　東名、男女４人重軽傷. カナロコ (神奈川新聞社). 2017-06-07 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  7. ^ 危険運転罪成否が焦点　１７年東名あおり運転事故、６日二審判決. 静岡新聞 (静岡新聞社). 2019-12-02 [2020-03-07]. （原始內容存檔於2019年12月22日） （日語）. 
  8. ^ 8.0 8.1 遺族の意見陳述に検察官も涙　東名あおり運転事故. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-10 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  9. ^ 9.0 9.1 被告「申し訳ない」　東名あおり事故被告人質問. 東京新聞 (中日新聞社). 2018-12-05 [2018-12-05]. （原始內容存檔於2020年3月7日） （日語）. 
  10. ^ 横浜地裁、監禁致死傷罪も審理か　東名あおり死傷、３日初公判　停止後の危険運転適用が争点. カナロコ​（日語） (神奈川新聞社​（日語）). 2018-12-02 [2020-03-07]. （原始內容存檔於2020年3月7日） （日語）. 
  11. ^ 11.0 11.1 11.2 飯塚直人; 山下寛久; 大西明梨. 東名あおり事故、危険運転否定　弁護側「不運重なった」. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-10 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  12. ^ 12.0 12.1 飯塚直人; 山下寛久. 東名あおり、懲役１８年の判決　危険運転致死傷罪認める. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-14 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  13. ^ 13.0 13.1 13.2 13.3 13.4 東名あおり事故 「危険運転」認定も地裁差し戻し　手続きに違反、東京高裁. カナロコ（神奈川新聞ニュース） (神奈川新聞社). 2019-12-07 [2019-12-09]. （原始內容存檔於2019-12-09） （日語）. 
  14. ^ 横浜地裁第1刑事部判決（2018年12月14日）『TKC​（日語）ローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：25570337
  15. ^ 15.0 15.1 15.2 東名の事故誘発疑いで逮捕の男　「あおられ停車した」と虚偽の説明をしていた. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2017-10-11 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  16. ^ 16.0 16.1 同乗の女性「くだらん」と説得するも… 東名あおり事故：朝日新聞デジタル. 朝日新聞デジタル. [2020-10-10]. （原始內容存檔於2023-02-04） （日語）. 
  17. ^ 17.0 17.1 17.2 17.3 17.4 17.5 横山隼也. 【平成の事件】東名一家死傷事故　常軌逸した「あおり運転」、どう裁く　司法への問い. カナロコ（神奈川新聞​（日語）ニュース） (神奈川新聞社). 2019-04-15 [2019-11-05]. （原始內容存檔於2019-11-05） （日語）. 
  18. ^ 18.0 18.1 横浜地方裁判所判決平成30年12月14日平成29年（わ）第1680号　第1・1・（２）前提となる事実
  19. ^ 毎日新聞2018年12月15日朝刊1面
  20. ^ 「週刊文春」編集部. 〈懲役18年求刑〉東名あおり運転・X容疑者の“二面性” 元交際女性「暴力を振るわれたことも…」. 週刊文春 (「週刊文春」編集部). 2022-03-30. （原始內容存檔於2022-03-31） （日語）. 
  21. ^ 21.0 21.1 東名高速夫婦死亡事故　頻繁に車線変更　１カ月前にも妨害行為. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2017-10-13 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  22. ^ 22.0 22.1 22.2 22.3 22.4 事故前後もトラブル　東名高速４人死傷、強要未遂容疑で追送検. カナロコ（神奈川新聞） (神奈川新聞社). 2017-12-09 [2019-11-05]. （原始內容存檔於2019-11-05） （日語）. 
  23. ^ 23.0 23.1 【東名夫婦死亡事故】男を異例の「危険運転致死傷罪」で起訴　横浜地検. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2017-10-31 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  24. ^ 24.0 24.1 飯塚直人. 東名あおり事故の被告、２カ月後にもあおり「殺すぞ」. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-06 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  25. ^ 25.0 25.1 東名事故後に死亡の夫婦と同型車をあおる「何も思わないのか…」. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-06 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  26. ^ 26.0 26.1 「邪魔だ」に立腹、追走　容疑者が供述東名・夫婦死亡. カナロコ (神奈川新聞社). 2017-10-12 [2019-11-05]. （原始內容存檔於2019-11-05） （日語）. 
  27. ^ 27.0 27.1 東名高速死亡事故　車止めさせたIを自動車運転処罰法違反容疑で逮捕　県警. カナロコ (神奈川新聞社). 2017-10-10 [2019-11-05]. （原始內容存檔於2019-11-05） （日語）. 
  28. ^ 東名夫婦死亡の追突事故、厳罰検討も断念　神奈川県警. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2017-10-17 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  29. ^ 東名高速の追い越し車線で停車させ、そこにトラック…夫婦死亡で福岡の２５歳男を逮捕. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2017-10-10 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  30. ^ 30.0 30.1 東名高速夫婦死亡事故　頻繁に車線変更　１カ月前にも妨害行為（2／2ページ）. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2017-10-13 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  31. ^ 「4カ月で10回以上あおり運転トラブル」…元交際女性が明かした被告の“異常性”. FNN.jpプライムオンライン (フジニュースネットワーク). 2018-12-07 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  32. ^ 東名あおり事故、被告に懲役１８年判決 横浜地裁 危険運転致死傷罪認める. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-14 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  33. ^ 追突の運転手は不起訴 東名道４人死傷事故. カナロコ（神奈川新聞） (神奈川新聞社). 2017-12-29 [2019-11-05]. （原始內容存檔於2019-11-05） （日語）. 
  34. ^ 山下寛久. 東名あおり事故、追突した運転手「両親奪い申し訳ない」. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-03 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  35. ^ 35.0 35.1 東名夫婦死亡事故、危険運転適用　捜査で執拗さ判明. カナロコ（神奈川新聞） (神奈川新聞社). 2017-11-01 [2019-11-05]. （原始內容存檔於2019-11-05） （日語）. 
  36. ^ 【東名夫婦死亡事故】男を危険運転致死傷罪で起訴 高速での車線変更などを危険運転と認定（1／2ページ）. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2017-10-31 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  37. ^ 事故誘発の男を危険運転適用し起訴　東名・夫婦死亡で横浜地検. カナロコ（神奈川新聞） (神奈川新聞社). 2017-11-01 [2019-11-05]. （原始內容存檔於2019-11-05） （日語）. 
  38. ^ 【東名夫婦死亡事故】男を危険運転致死傷罪で起訴 高速での車線変更などを危険運転と認定（2／2ページ）. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2017-10-31 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  39. ^ 『読売新聞』2017年12月8日西部朝刊第二社会面32頁「『あおり運転』追起訴」
  40. ^ 40.0 40.1 『読売新聞』2018年2月1日東京朝刊第二社会面36頁「福岡の暴行容疑 不起訴」
  41. ^ 『読売新聞』2018年1月31日大阪朝刊第三社会面33頁「東名あおり運転男、事故後も暴行容疑 交通トラブル」
  42. ^ 「面会なら３０万から」 東名あおり運転被告からの手紙. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-01 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  43. ^ 刻む２０１８〈１２〉涙の謝罪も、真情みえず　東名あおり事故公判. カナロコ（神奈川新聞） (神奈川新聞社). 2018-12-27 [2019-11-05]. （原始內容存檔於2019-11-05） （日語）. 
  44. ^ 東名あおり運転のデマ投稿、６人を一転起訴・略式起訴 - 2020年4月2日閲覧
  45. ^ 東名あおり運転、デマをネットに書き込んだ5人に罰金30万円　折尾簡裁など - 2020年5月16日閲覧
  46. ^ 東名あおり運転デマ、罰金刑判決 弁護側は控訴検討 - 2020年12月24日閲覧
  47. ^ 東名あおり事故でネットにデマ 福岡の男を名誉毀損罪で強制起訴 - 2020年10月3日閲覧
  48. ^ ネットにデマ　男を強制起訴. 読売新聞. 2020-10-03. 
  49. ^ 東名あおり事故“デマ投稿” 強制起訴の春日市の男性自殺か. FNNプライムオンライン. [2021-01-27]. （原始內容存檔於2021-01-27）. 
  50. ^ 島崎周. 東名あおり事故でデマ被害、建設会社が投稿した８人提訴. 朝日新聞デジタル. 2019-03-07 [2019-08-21]. （原始內容存檔於2019-06-09） （日語）. 
  51. ^ 東名あおりデマ 被害社長が提訴 ネット書き込み８人を 地裁直方. 西日本新聞ニュース. [2021-01-27]. （原始內容存檔於2022-08-26） （日語）. 
  52. ^ 52.0 52.1 52.2 52.3 あおり運転事故裁判 懲役18年の判決 危険運転の罪認める. NHKニュース (日本放送協会). 2018-12-14 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  53. ^ 東名あおり事故、被告側が無罪主張　危険運転致死で攻防. 日本経済新聞 電子版 (日本経済新聞社). 2018-12-03 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  54. ^ 横浜地裁 2018，第15頁.
  55. ^ 横浜地裁 2018.
  56. ^ 56.0 56.1 東名夫婦死亡で監禁致死傷罪追加　横浜地検、予備的訴因として. 静岡新聞アットエス (静岡新聞社). 2018-01-06 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  57. ^ 57.0 57.1 57.2 57.3 前田恒彦​（日語）. 東名あおり、地裁の「不意打ち」でまさかの一審破棄　今後の展開は？. Yahoo!ニュース (Yahoo!JAPAN). 2019-12-07 [2019-12-09]. 原始內容存檔於2022-08-25 （日語）. 
  58. ^ 東名あおり事故、無罪主張　弁護側、危険運転を否定　横浜地裁で初公判. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-03 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  59. ^ あおり運転３２秒、停車時の車間２メートル　被害者母「一生忘れない」. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-03 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  60. ^ 被告、つぶやき声で発言　ジャージー姿で出廷　東名あおり事故初公判. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-03 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  61. ^ 飯塚直人; 山下寛久. 東名あおり運転、弁護側が無罪主張「停車後に事故発生」. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-03 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  62. ^ 62.0 62.1 東名事故誘発の被告、遺族を直視せず. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-04 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  63. ^ 63.0 63.1 『読売新聞』2018年12月6日東京朝刊第2社会面36頁「東名あおり 停車「危険と思わず」 被告人質問 遺族に初めて謝罪」（読売新聞東京本社）
  64. ^ 64.0 64.1 東名で事故後もあおり運転　弁護側「東名事故後でがまんしていた」. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-06 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  65. ^ 飯塚直人; 大西明梨. あおり事故、過去に１０回以上トラブル　同乗の女性証言. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-07 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  66. ^ 66.0 66.1 「危険運転致死」どう判断　元交際相手「罪償って」　東名あおり事故、あす判決　神奈川. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-13 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  67. ^ 東名あおり事故　被告に懲役２３年求刑　横浜地裁. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-10 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  68. ^ 飯塚直人; 山下寛久. 東名あおり、懲役２３年求刑「娘に一生消えない傷」. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-10 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  69. ^ 飯塚直人; 伊藤和也. 停車は危険運転と認めず「あおりが事故原因」　地裁判決. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-14 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  70. ^ 東名あおり事故、弁護側が控訴. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-21 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  71. ^ 飯塚直人. あおり運転、被告側が控訴　「相当疑問がある」. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-21 [2018-12-23]. （原始內容存檔於2018-12-23） （日語）. 
  72. ^ 【東名あおり】検察側、控訴せず　懲役１８年の判決. カナロコ（神奈川新聞​（日語）ニュース） (神奈川新聞社). 2018-12-30 [2019-01-01]. （原始內容存檔於2019-01-01） （日語）. 
  73. ^ 東京高等裁判所　担当裁判官一覧. 裁判所ウェブサイト. 最高裁判所. 2019-11-01 [2019-12-29]. （原始內容存檔於2019-12-29） （日語）. 
  74. ^ 東京高裁 2019，第15頁.
  75. ^ 東京高裁 2019，第1頁.
  76. ^ 76.0 76.1 田中理知. 東名あおり運転控訴審　初公判で即日結審　危険運転致死傷成否が最大の争点　東京高裁. 毎日新聞 (毎日新聞社). 2019-11-06 [2019-11-08]. （原始內容存檔於2019-11-08） （日語）. 
  77. ^ 77.0 77.1 東名あおり運転の控訴審初公判、弁護側は無罪を主張. 日刊スポーツ (日刊スポーツ新聞社). 2019-11-06 [2019-11-08]. （原始內容存檔於2019-11-08） （日語）. 
  78. ^ 78.0 78.1 『中日新聞』2019年11月7日朝刊第11版第二社会面26面「東名あおり来月判決 控訴審 危険運転致死傷争点」
  79. ^ 東名あおり運転２審 来月判決へ. NHKニュース (NHK横浜放送局). 2019-11-06 [2019-11-08]. （原始內容存檔於2019-11-08） （日語）. 
  80. ^ 東名あおり、裁判員裁判やり直し 検察、弁護側上告せず. カナロコ（神奈川新聞ニュース） (神奈川新聞社). 2019-12-21 [2019-12-29]. （原始內容存檔於2019年12月29日） （日語）. 
  81. ^ 『中日新聞』2019年12月7日朝刊第11版第二社会面34頁「東名あおり 審理差し戻し 東京高裁 一審破棄、『手続き違法』」
  82. ^ 東名あおり運転差し戻し審、来年１月２７日に横浜地裁で初公判　裁判長が期日指定. カナロコ​（日語） (神奈川新聞社). 2021-11-16. （原始內容存檔於2021年11月16日） （日語）. 
  83. ^ 谷口武. 東名あおり・夫婦死亡４年　遠い公判、母の弱音. 中日新聞 (中日新聞社). 2021-06-05 [2021-11-21]. （原始內容存檔於2021年10月4日） （日語）. 
  84. ^ 横浜地方裁判所担当裁判官一覧（令和4年1月更新）. 裁判所ウェブサイト. 横浜地方裁判所​（日語）. 2021-10 [2022-01-27]. 原始內容存檔於2023-03-20 （日語）. 横浜地方裁判所第2刑事部の担当裁判官一覧 合議係 青沼潔，角谷比呂美，蓼沼佑一 
  85. ^ 傍聴券交付情報詳細. 裁判所ウェブサイト. 横浜地方裁判所. 2022-01-27 [2022-01-27]. （原始內容存檔於2022-06-06） （日語）. 事件名　危険運転致死傷，暴行（両罪につき予備的訴因　監禁致死傷），器物損壊，強要未遂　令和2年（わ）第1号 
  86. ^ 傍聴券交付情報詳細. 裁判所ウェブサイト. 横浜地方裁判所. 2022-06-06 [2022-06-06]. （原始內容存檔於2022-06-06） （日語）. 事件名　危険運転致死傷，暴行（両罪につき予備的訴因　監禁致死傷），器物損壊，強要未遂　令和2年（わ）第1号 
  87. ^ 裁判員裁判開廷期日情報（横浜地方裁判所本庁）. 裁判所ウェブサイト. 横浜地方裁判所. [2022-01-27]. （原始內容存檔於2022-01-27） （日語）. 危険運転致死傷，暴行（両罪につき予備的訴因 監禁致死傷），器物損壊，強要未遂（事件番号令和2年（わ）第1号） 
  88. ^ 東名「あおり」４人死傷、X被告が無罪主張…「事故になるような運転はしていない」. 読売新聞オンライン (読売新聞社). 2022-01-27 [2022-01-27]. （原始內容存檔於2022年1月27日） （日語）. 
  89. ^ 池田直. 東名あおり事故差し戻し審初公判　X被告「危険な運転していない」. 毎日新聞 (毎日新聞社). 2022-01-27 [2022-01-27]. （原始內容存檔於2022年1月27日） （日語）. 
  90. ^ 米田怜央. 東名あおり死亡事故　危険運転再び争点　横浜地裁であすから差し戻し審. 東京新聞 (中日新聞東京本社). 2022-01-27 [2022-01-27]. （原始內容存檔於2022年1月28日） （日語）. 
  91. ^ 東名あおり差し戻し裁判　初公判で被告は起訴内容を否認　横浜地裁. tvk NEWS WALL (テレビ神奈川). 2022-01-27 [2022-01-27]. （原始內容存檔於2022年1月27日） （日語）. 
  92. ^ 東名あおり事故やり直し裁判員裁判の初公判、被告は起訴事実を否認. 日刊スポーツ (日刊スポーツ新聞社​（日語）). 2022-01-27 [2022-01-27]. （原始內容存檔於2022年1月27日） （日語）. 
  93. ^ 『神奈川新聞』2022年2月8日朝刊第一社会面21頁「東名あおり、次女証言 地裁第6回公判 「つらい目に遭ってほしい」」「検察側の訴因変更許可」（神奈川新聞社 報道部）
  94. ^ 池田直. 異例ずくめ、東名あおり事故の差し戻し審　妨害はあったか…6日判決. 毎日新聞 (毎日新聞社). 2022-06-04 [2022-06-06]. （原始內容存檔於2022年6月6日） （日語）. 
  95. ^ 95.0 95.1 『神奈川新聞』2022年2月15日朝刊第二社会面22頁「東名あおり第8回公判 地裁、誤り認め再尋問 被告人質問 延期に」（神奈川新聞社 報道部）
  96. ^ 『読売新聞』2022年2月15日東京朝刊横浜版31頁「東名あおり 被告人質問延期 反対尋問 「制限」 → 「必要」＝神奈川」（読売新聞東京本社・横浜支局）
  97. ^ 『読売新聞』2022年2月18日東京朝刊横浜版29頁「東名あおり判決 新年度の見通し＝神奈川」（読売新聞東京本社・横浜支局）
  98. ^ 『神奈川新聞』2022年3月17日朝刊第一社会面23頁「東名あおり尋問やり直し 長女「4回割り込み」 被告の妨害再び証言」（神奈川新聞社 報道部）
  99. ^ 『神奈川新聞』2022年3月19日朝刊第一社会面21頁「東名あおり 被告「一家が先に停車」 検察主張と食い違い」（神奈川新聞社 報道部）「「大変なこと」も謝罪なく」（倉住亮多、竹内瑠梨）
  100. ^ 100.0 100.1 『神奈川新聞』2022年3月31日朝刊一面1頁「東名あおり 男に懲役18年求刑 検察「執拗、危険で悪質」」（神奈川新聞社 報道部）
  101. ^ 東名あおり運転、懲役18年判決の被告が控訴. 産経新聞. 2022-06-07 [2022-06-07]. （原始內容存檔於2022-06-17）. 
  102. ^ 『神奈川新聞』2022年6月8日朝刊第一社会面21頁「東名あおり被告が控訴」（神奈川新聞社 報道部）
  103. ^ あおり運転「悪質、危険で大きな問題」 菅義偉官房長官. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-14 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 
  104. ^ 【主張】危険運転致死傷罪　「あおり」根絶へ法整備を. 産経ニュース (産業経済新聞社). 2018-12-15 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  105. ^ 飯塚直人. 高速で停車、明らかに危険　法改正の検討を　記者が解説. 朝日新聞デジタル (朝日新聞社). 2018-12-14 [2019-06-12]. （原始內容存檔於2019-06-12） （日語）. 
  106. ^ 2016年度ドライブレコーダー統計出荷実績
  107. ^ 2018年度ドライブレコーダー統計出荷実績
  108. ^ ドライブレコーダー、一気に普及か 事故報道受け需要急増 スマホアプリでもOK？. 乗りものニュース (株式会社メディア・ヴァーグ). 2017-10-21 [2018-12-19]. （原始內容存檔於2018-12-19） （日語）. 

參考文獻

  • 差し戻し前の第一審判決 - 横浜地方裁判所​（日语）第1刑事部判決 2018年（平成30年）12月14日 、平成29年(わ)第1680号、『危険運転致死傷，暴行（予備的訴因　監禁致死傷），器物損壊，強要未遂被告事件』、“被告人が，高速道路上で，自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律２条４号所定の被害者運転車両の通行を妨害する目的で危険運転行為をし，さらに，走行する同車の直前に自車を停止させた行為自体は，同号所定の「重大な交通の危険を生じさせる速度で自動車を運転する行為」とは認められないが，同車に後続する大型車両が衝突したのは，先行する被告人の前記危険運転行為及びこれと密接に関連した前記直前停止行為，被告人の衝突現場付近における被害者のうち１名に対する暴行等に誘発されて生じたものであるから，被告人の前記危険運転行為と被害者らの死傷結果には因果関係が認められるとして，被告人に対して危険運転致死傷罪の成立を認めた事例。”。 
    • 横浜地裁・判決文全文 (PDF). 裁判所ウェブサイト. 最高裁判所. 2018-12-14 [2019-11-05]. （原始內容 (PDF)存檔於2019-11-05） （日語）. 
    • 裁判官：深沢茂之​（日語）（裁判長）・伊東智和・澁江美香
    • 判決主文：被告人を懲役18年に処する。未決勾留日数中260日をその刑に算入する。（横浜地検の求刑：懲役23年）
    • 『TKC​（日語）ローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：25570337
    • 『D1-Law.com』（第一法規​（日語）法情報総合データベース） 文献番号：28271614
      • 検察官：亀卦川健一・髙島麻子・青木健剛
      • 弁護人：本間久雄（主任弁護人）・平賀孝治
  • 差し戻し前の控訴審判決 - 東京高等裁判所第10刑事部判決 2019年（令和元年）12月6日 、平成31年(う)第201号、『危険運転致死傷，暴行（予備的訴因　監禁致死傷），器物損壊，強要未遂被告事件』。 
    • 東京高裁・判決文全文 (PDF). 裁判所ウェブサイト. 最高裁判所. 2019-12-06 [2020-02-29]. （原始內容 (PDF)存檔於2020-02-29） （日語）. 
    • 裁判官：朝山芳史（裁判長）・阿部浩巳・髙森宣裕
    • 判決主文：原判決を破棄する。本件を横浜地方裁判所に差し戻す。
    • 『TKCローライブラリー』（LEX／DBインターネット） 文献番号：25570641
    • 『D1-Law.com』（第一法規法情報総合データベース） 文献番号：28280236

相關條目

外部連結

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=東名高速夫婦死亡事故&oldid=77375166"