维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2011年6月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
Shizhao在话题“被修订版本删除及Oversight的版本是否还能下载到？”中的最新留言：13年前

庆祝六一儿童节及哀悼某活动失败

最新留言：在13年前发布5条留言3人参与讨论

某活动由于参与人数不足，已经可以认为是失败的了。哀悼一下，顺便庆祝六一儿童节。--Edouardlicn (留言) 2011年6月1日 (三) 04:38 (UTC)

顺道提一下，优特改制已经存档，而一直参与讨论的人都很少。这阵子开始要兼职，虽然还勉强可以继续写条目，但要推行改制却有点力不从心，特此征求协助：比如投票通过、试行的技术上问题、流程等等，现时一概欠奉。老实说，看到很多人都去了看热闹，却没有看改制，我有点灰心。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年6月1日 (三) 12:36 (UTC)
一是意见没谈拢，二是我也实在没精力一直讨论下去...--百無一用是書生 (☎) 2011年6月1日 (三) 13:01 (UTC)
不要紧，存在即合理，换言之，不合理的就不会存在了。-Edouardlicn (留言) 2011年6月1日 (三) 13:21 (UTC)

优特方面，已经比我去年提出的方案有很大进步。我相信假以时日应该可以完成，这个问题不大。-Edouardlicn (留言) 2011年6月1日 (三) 14:23 (UTC)

如何更改对话页名称

最新留言：在13年前发布7条留言6人参与讨论

好像许多维基人都有改对话页名称，如user talk:j87j8787的标题为“谈天客栈”，这是怎么办到的？不能透过移动页面吧！--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年6月3日 (五) 14:58 (UTC)

{{DISPLAYTITLE:name you like}}--Reke (留言) 2011年6月3日 (五) 15:18 (UTC)
看到您这个动作，笑了一下。-{T|zh-cn:中国用字;zh-tw:台湾;zh-hk:香港;zh-sg:新马;zh-hans:简体;zh-hant:繁体;zh:默认}-。 冰霜葵  2011年6月3日 (五) 15:34 (UTC)
看起来好有趣。--章·安德鲁 (留言) 2011年6月5日 (日) 13:07 (UTC)
哈哈，我一改收到的所有邀请函就都变成“例外即证据，您好.............”--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年6月5日 (日) 13:13 (UTC)
这里顺便问一下如果确实愿意移动讨论页也是可以的么？--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年6月5日 (日) 13:06 (UTC)
不可以，维基人不能够看清那么是你的用户讨论页－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月5日 (日) 13:56 (UTC)

请各位巡查员、管理员关注Plugluflu（对话页 | 用户贡献）、Altingia（对话页 | 用户贡献）和AsChen（对话页 | 用户贡献）这三个用户

最新留言：在13年前发布4条留言3人参与讨论

这三个用户最近创建了大量侵权条目。他们不是在条目名字空间直接创建条目，而是先在用户子页面撰写，然后再移动到条目名字空间，因此在Special:Newpages是看不到的，而必须检查移动日志才能发现。请大家留意。--Symplectopedia (留言) 2011年5月30日 (一) 14:55 (UTC)

从行为上看似乎有点像这位。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年5月30日 (一) 16:30 (UTC)
这招用的可真妙，看来巡查员以后也得多多注意“页面移动日志”－Jack Tao(留言) 2011年5月30日 (一) 16:36 (UTC)
Biŋhai同学我只是有点怀疑，你弄出这一堆后续来干嘛：Wikipedia:存废复核请求#山乡巨变、Wikipedia:存废复核请求#官店等等（往后翻就有）。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月6日 (一) 15:03 (UTC)

“Y1年任P1职位。Y2年任P2职位……”的写法是否侵权

最新留言：在13年前发布13条留言9人参与讨论

我今日留意到User:Symplectopedia把已经退出中文维基百科的User:Walter Grassroot先前创建的多个条目提报侵权，而那些条目大致上就是从“参考文献”页面的个人履历简缩而成。谨在此询问，如果人物事迹用参考文献为根据，在条目以时间顺序方式用“Y1年任P1职位。Y2年任P2职位。Y3年获A1奖……”列出，而此等文字与外间已存在的网页雷同，是否侵权？另见Wikipedia talk:版权常见问题解答/存档3#引用中国大陆政府官员的官方简历是否算侵权。--Mewaqua 2011年6月1日 (三) 15:04 (UTC)

创造成分甚少-Edouardlicn (留言) 2011年6月2日 (四) 11:46 (UTC)
据参考文献罗列出学经历资料并不算侵权，但应该只在人物的infobox模板内罗列之。不建议在条目正文用这种罗列法，好像在写找工作用的履历表。—Ellery (留言) 2011年6月2日 (四) 16:39 (UTC)
不侵权？请看Walter Grassroot创建的卜万科和葛晏春条目：
卜万科：
卜万科（1910年－1969年），安徽省霍丘县人。中国人民解放军少将。1930年卜万科参加中国工农红军，任红二十五军第73师战士、班长，红三十一军第93师279团排长、副连长、连长、营长，第91师271团副团长，红四军第12师参谋长、34团团长。参加了鄂豫皖革命根据地历次反围剿战役、创立川陕革命根据地反三路围攻、反六路围攻和红四方面军长征。抗日战争时期，任八路军129师385旅770团营长、副团长，豫西第4支队10团团长，河南军区独立第3旅副旅长。参加了神头岭战役、响百铺战役、香城固战役和百团大战。第二次国共内战期间，担任中原军区第2纵队第3旅副旅长，豫皖苏军区汝南军区分副司令员。参加了中原突围和淮海战役。中华人民共和国成立以后，任河南军区信阳军分区司令员。1955年被授予少将军衔，荣获二级八一勋章、二级独立自由勋章、二级解放勋章。
这个网页：
卜万科（1910—1969）安徽省霍丘县人。1930年参加中国工农红军。1931年加入中国共产党。土地革命战争时期，任红25军第73师战士、班长，红31军第93师279团排长、副连长、连长、营长，第91师271团副团长，红4军第12师参谋长、34团团长。参加了鄂豫皖革命根据地历次反“围剿”斗争，西征转战，川陕革命根据地反三路围攻、反六路围攻和红四方面军长征。抗日战争时期，任八路第129师385旅770团营长、副团长，豫西第4支队10团团长，河南军区独立第3旅副旅长。参加了神头岭、响百铺、香城固等战斗和百团大战。解放战争时期，任中原军区第2纵队第3旅副旅长，豫皖苏军区汝南军区分副司令员。参加了中原突围和淮海战役。中华人民共和国成立以后，任河南军区信阳军分区司令员。1955年被授予少将军衔，荣获二级八一勋章、二级独立自由勋章、二级解放勋章。1969年在武汉病逝。
葛晏春：
葛晏春（1902年－1956年），辽宁辽阳人。东北军、中国人民解放军将领。1918年，葛晏春参加东北军，后考入东北陆军讲武堂学习，毕业后被张学良送往日本学习军事，回国后任东北陆军讲武堂教官。1930年在张学良卫队任营长，1934年所部被改编为国民党军第105师，任1旅2团团长。1935年第105师恢复为张学良卫队任团长。1936年参加西安事变，后任国民党军第49军109师327旅旅长，率部对日作战。之后任国民党军热河省保安副司令，第9兵团参谋长、副司令、代司令。1949年1月，随傅作义部起事，任华北解放军第19兵团副司令员。参加太原战役、兰州战役、宁夏战役等。1952年先后在第1、第2高级步兵学校从事教学工作。1955年任甘肃省人民政府参事。
这个网页：
葛晏春（1902～1956.8），辽宁辽阳人。1918年参加东北军。后考入东北陆军讲武堂学习，毕业后被张学良送往日本学习军事。回国后任东北陆军讲武堂教官。1930年在张学良卫队任营长。1934年所部被改编为国民党军第105师，任1旅2团团长。1935年第105师恢复为张学良卫队，仍任团长，负责东北军总部警卫工作。1936年西安事变期间，拥护中共抗日主张，参加解决城内反动军队。1937年东北军被改编后，任国民党军第49军109师 327旅旅长。率部抗击日军，在作战中负伤。后任中央军官训练团教官。日本投降后，任国民党军热河（今分属辽宁、河北和内蒙古）省保安副司令，第9兵团参谋长、副司令、代司令。1949年1月，随傅作义起义，任人民解放军第19兵团副司令员。参加了太原、兰州、宁夏等战役。1951年第19兵团参加抗美援朝后，留任兵团留守处主任。1952年先后在第1、第2高级步兵学校从事教学工作。1955年任甘肃省人民政府参事。1956年8月于兰州病逝。
除了删除个别句子，更改了个别字眼以外，大部分文字都相同，还说不侵权？--Symplectopedia (留言) 2011年6月2日 (四) 19:26 (UTC)
至少应当换一下句式，改用其它的叙述方式等等。—Snorri (留言) 2011年6月2日 (四) 19:38 (UTC)
是啊。比如卜万科条目头一句“安徽省霍丘县人”，至少可以改成“祖籍安徽省霍丘县”；“任红二十五军第73师战士、班长”可以改成“在红二十五军第73师担任战士和班长”，等等。--Symplectopedia (留言) 2011年6月2日 (四) 19:52 (UTC)
不过“Symplectopedia，英国人”改成“Symplectopedia，祖籍英国”就是事实错误了。--Mewaqua 2011年6月3日 (五) 10:37 (UTC)
(＋)支持------Edouardlicn (留言) 2011年6月3日 (五) 00:02 (UTC)
我是觉得这种已经有明显试图进行改写的东西，加上文字又不长，可以直接帮他调动句式来解除侵权问题就好，大不了五分钟。送进版权验证程序至少要数日，而我现在想帮忙改几个句子都很麻烦。比例原则还是注意一下吧。--Reke (留言) 2011年6月3日 (五) 00:28 (UTC)
赞成楼上的意见，年表这种东西除非是违背事实乱写，不然某某年担任某某职位做某某事这个，怎么写都会与参考文献一样，改动叙述不要背离事实即可。—Ellery (留言) 2011年6月3日 (五) 03:42 (UTC)
Symplectopedia先生的行为完全是形式主义。要搞清楚Walter Grassroot引用的东西到底是不是作品，是仅仅是事实，还是存在独创的思想。显然那些内容仅仅是事实，事实没有版权。如果真是作品，“霍丘县人”改为“祖籍霍丘县”，一样侵权，维基百科接受的是“用自己的话复述”，而不是“改写”。改写到面目全非，一样是侵权。英文维基上不少科技资料都是据参考资料作改写重组，依Symplectopedia的所谓“侵权”审查，英文维基都得倒掉不少条目-冰热海风 (留言) 2011年6月5日 (日) 06:59 (UTC)
从Wikipedia:DRV的表现来看，冰热海风阁下的发言恐怕难以让人信服。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月7日 (二) 01:04 (UTC)

繁简体转换请求大量堆积

最新留言：在13年前发布2条留言1人参与讨论

2月、3月、4月都没人处理，请管理员速速解决。——星光下的人 (留言) 2011年6月1日 (三) 07:43 (UTC)

怎么还是没人解决？是打算积压半年再动手？——星光下的人 (留言) 2011年6月7日 (二) 03:25 (UTC)

建议分割互助客栈

最新留言：在13年前发布28条留言15人参与讨论

眼见其他客栈的某类话题日益增多，特建议将互助客栈分割多一个命为“争议”的子页面，该页面暂时采用7天存档方式至LQT启用，避免讨论长期放置。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年5月25日 (三) 13:04 (UTC)

为了避免某会占用社群版面，争议版的设立非常重要，想吵的人去吵，想讨论别的就到其他版。此外，自导自演的争论没有必要放在争议版，目前极少数一两个重大争论似乎有此情形。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年5月25日 (三) 13:09 (UTC)
几点建议：只要符合条件，例如过度占用版面、长久持续的争议，就可以顺理成章的移至“争议版”，不管它一开始是放哪里，放几次。另外，往后请配合减少回应这些争议，除了在“争议版”之外，否则该版形同虚设。新的版面仍要适时关照，有些争议仍然值得参与讨论。至于原本只是单纯讨论，后来搞到失控的也可以考虑放“争议版”。--Mihara57 (留言) 2011年5月25日 (三) 13:46 (UTC)
该等版面需要保持其人气度，否则抗议者依然会选择众人聚集之处。维基难民援护会 (会议室) 2011年5月25日 (三) 13:20 (UTC)
个人认为目前个别用户在互助客栈的讨论完全无助于条目的编辑，反而徒增社群的困扰，以及造成了事实上的扰乱行为--百無一用是書生 (☎) 2011年5月25日 (三) 13:22 (UTC)
(：)回应shizhao：是不是维基百科只留你一个人的话是最有助于条目编辑，不会困扰社群，以及造成事实上的和谐盛世？维基难民援护会 (会议室) 2011年5月25日 (三) 13:27 (UTC)
阁下怎么这样想？互助客栈本来就可以视情况扩张，像条目探讨版也是从本版分支出去的。没有一个人不准你们讨论。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年5月25日 (三) 13:42 (UTC)
我并不反对该建议，惟此案未必能够解决少数群体用户所遇到的困境。维基难民援护会 (会议室) 2011年5月25日 (三) 13:50 (UTC)

为了争议而分版岂非搞笑？？？？？？我建议客栈再开一个“求包养”版，专门用来包养条目的。再开一个“优特体检版”专门做优特体检.......我还有数十项建议，HW你多开几个版好不好？顺便问问HW懂不懂什么叫“因咽废食”。-Edouardlicn (留言) 2011年5月25日 (三) 15:26 (UTC)

(！)意见，无论分版等处理与否，重要的是：1.有专员及时处理欺负等问题；2.有关讨论应建立在对称的资讯条件下。维基难民援护会 (会议室) 2011年5月25日 (三) 15:49 (UTC)

开争议板的毫无用处，从几个层面来说：

  1. 假如你开争议板他就会乖乖去争议板，那为什么规定不能用傀儡他就不会不用傀儡？为什么就不会遵守其他规定？
  2. 争议板要是没人关注，想闹的一定会再把争议带回来。他们需要的不是空间，是眼球。
  3. 开这种板面要不要管制？若要，则无异于现在的情况，迟早有人搞到连争议板都不能发言；若完全不管，傀儡账号可以肆无忌惮的洗编辑数，三两下又是自动确认账户，其他页面的保护形同虚设。

要让讨论区正常的唯一办法就是强有力的管理阶层，永于任事把巨魔跟潜行者扫出去，而社群本身也要有共识做后盾，不要妇人之仁地对累犯账号抱以同情，除此之外别无他法。--Reke (留言) 2011年5月25日 (三) 15:52 (UTC)

(×)抗议。我不得不对你提出最强烈的抗议，并怀疑你是否适合参与维基项目。这种荒谬绝伦的专制思想，将使维基进入一个白色恐怖的政治化的黑暗时代，维基百科将沦为小圈子的游戏，严重违背维基媒体基础政策，并使其创立的独特形象恶化，及可信度丧失等，直接威胁维基媒体项目的存续。维基难民援护会 (会议室) 2011年5月25日 (三) 16:02 (UTC)
真抱歉，这是今年基金会的根本政策。你可以去跟基金会慢慢抗议。--Reke (留言) 2011年5月25日 (三) 16:13 (UTC)
基金会没有也永远不会让你权力膨胀到可以把异议者肆意冠以欲加之罪，把他们赶出讨论，破坏“维基过程”。维基难民援护会 (会议室) 2011年5月25日 (三) 16:25 (UTC)
我来打酱油，我来围观精彩表演，反正再这么下去互助客栈也只有这么个作用了。以后有正事都不往互助客栈提就是嘛，多简单的道理。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年5月25日 (三) 16:36 (UTC)
这是维基管理层对这次事件的态度么？好吧……—Snorri (留言) 2011年5月25日 (三) 16:55 (UTC)
都已经在“其他”分页里提出了，一定要是正事吗？－Jack Tao(留言) 2011年5月26日 (四) 14:19 (UTC)
维基难民援护会已被封禁。另参看m:What is a troll?，以及User:PhiLiP/嘛是巨魔？--百無一用是書生 (☎) 2011年5月25日 (三) 18:24 (UTC)
菲菇你淘宝店在哪？-Edouardlicn (留言) 2011年5月26日 (四) 05:42 (UTC)
怎么不将"嘛是巨魔"直接放上元维基当What's troll的中文译本？XD -- 同舟 (留言) 2011年5月26日 (四) 06:17 (UTC)
反对淘宝体咆哮体登录维基。-Edouardlicn (留言) 2011年5月26日 (四) 15:59 (UTC)
“登陆”吧。反正是User空间又不是Wikipedia空间。--Kuailongwikibreak 2011年5月29日 (日) 13:23 (UTC)
无论是任何版面都可能会产生争议，因此没有必要特地创建“争议”分页，但可以考虑将某些特定盘据已久的争议创建并移动至专页。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月7日 (二) 08:49 (UTC)
(×)抗议，本人在此对用户Shizhao公然违反多项方针，滥用权限的行为提出最强烈的抗议。维基难民援护会 (会议室) 2011年6月7日 (二) 16:23 (UTC)

抗议管理员滥权行为

最新留言：在13年前发布48条留言15人参与讨论

首先声明，我对于某些用户在互助客栈的言论并不赞同，甚至反感。但是如果以“扰乱”封禁，我认为十分不适当。在此表示(！)抗议以言入罪。

我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你发言的权利！

最初，他们来抓共产党员，我不说话，因为我不是共产党员； 接着，他们来抓社会主义者，我不说话，因为我不是社会主义者； 再来，他们来抓工会会员，我不说话，因为我不是工会会员； 后来，他们来抓犹太人，我不说话，因为我不是犹太人； 最后，他们来抓我，已经没有人能为我说话了。

以上----苹果派.留言 2011年5月26日 (四) 15:41 (UTC)

你可真是有空，有时间跟他们玩。正如CU页某人所言，有人并不能以扰乱入罪，只不过他的言论游走于政策边缘。仔细阅读后，我觉得封禁此人是有些不合理。但另外一位，开几个傀儡，又正如CU页所言，表面上跟你讨论，实际上只是在单方面宣扬自己的一套理论。此人应该封禁。至于AT7002,貌似是被冤枉了，虽然我觉得他和别人的沟通也是有问题的。所以我觉得苹果派下次抗辩时，最好写清楚抗辩原因，不然没有人知道你打算抗辩哪件事，尤其是在事态严重的局面下，这么做无疑是火上加油。-Edouardlicn (留言) 2011年5月26日 (四) 15:58 (UTC)
(：)回应我才没时间陪他们玩呢。我极少参与这类讨论的。但是我不能接受，管理员抛开封禁方针自行其是。任意封禁一个用户，却没有封禁方针的支持。要知道管理员遵守方针乃是管理员的义务和责任。--苹果派.留言 2011年5月26日 (四) 18:33 (UTC)
这的确有滥权之嫌。在互助客栈发言后被以“扰乱”罪名作出封禁实在过分，我个人认为“百无一用是书生”应为这封禁举动作出详细解释。--武蔵 (留言) 2011年5月26日 (四) 15:58 (UTC)
Codename Protector的扰乱在于：
1. 从5月初以“封禁vs言论自由”之类为主题喋喋不休，导致页面大幅被拖长，可能影响他人阅读其它议题。
2. 为反驳而一再使用滑坡谬论、稻草人之类手法（例如把他人的“一个有秩序、能正常运作的讨论区才可能有讨论的效果”上纲至“不是将不一致的意见参考在内，而是当作破坏进行封杀，难道这才是正常运作的讨论区”；“目前个别用户在互助客栈的讨论完全无助于条目的编辑，反而徒增社群的困扰”扯到“是不是维基百科只留你一个人的话是最有助于条目编辑，不会困扰社群，以及造成事实上的和谐盛世”）。
3. 他似乎一直试图煽动更多用户加入纷争。
Shizhao的封禁仅是在“未先予最后警告”这一点有暇疵。
另见en:Wikipedia:Disruptive editing。
--Mewaqua 2011年5月26日 (四) 16:11 (UTC)
(※)注意，古语“欲加之罪，何患无辞”，而生动的写照已经被某些人士开进维基百科。需要指出，在讨论版“喋喋不休”，反驳，以及事实上与更多用户进行交流的行为，皆属正常的发言，理当无可厚非。上述言论，就如同捉住在家吃饭的人，说“你吃饭是犯了欺君之罪，应砍头及诛九族。”同等荒唐。维基难民援护会 (会议室) 2011年6月8日 (三) 17:17 (UTC)
“封禁前先警告”不是硬性规定，只是“仁至义尽”的一种做法。--Mewaqua 2011年5月27日 (五) 11:39 (UTC)
感觉由书生来封禁的确是有些敏感，因为它上面有针对书生的留言，更何况是在没有警告的情形下，难免会令人有所联想。－Jack Tao(留言) 2011年5月26日 (四) 16:28 (UTC)

先不说封禁理由，但问题是Shizhao如有警告的话可能是“有争议”，现在的情况是可能“有滥权”。要知道警察警告后开枪和警察没警告后开枪是很大分别。--武蔵 (留言) 2011年5月26日 (四) 16:29 (UTC)

错，WP:封禁方针#知会用户要求的是执行封禁时给予封禁理由，并没有要求封禁前必须事先知会，既然书生封禁时已经写了troll，而Codename Protector又曾经在在元维基CU页以良好的英语回应我的troll话题，他一定明白troll为何物，所以书生没有滥权。其实对破坏者的警告模板反而是给我们一般用户在对管理员提报破坏前用来自行警告破坏者、向管理员证明破坏者是屡劝不改才进行封禁。-- 同舟 (留言) 2011年5月26日 (四) 16:53 (UTC)
但是我有个疑问，在TROLL[1]的页面，写着“这是一篇论述. 它只表达了部分维基人或元维基使用者的意见及观点，此等观点可能未获得广泛支持。 这不是元维基的政策，但可能是属于其他维基计划的政策或指引。如有需要，欢迎更新本页面，或在讨论页提出修改的建议。”，那所谓“论述”是“方针”吗？“政策”是“方针”吗？“指引”是“方针”吗？可以以“论述”作为封禁的“理由”吗？我真的被搞混了，麻烦请深入了解的维基人回答－Jack Tao(留言) 2011年5月26日 (四) 16:56 (UTC)
见这个：Resolution:Openness的最后一句：“Working with colleagues to develop practices to discourage disruptive and hostile behavior, and repel trolls and stalkers.”驱逐巨魔。 -- 同舟 (留言) 2011年5月26日 (四) 16:59 (UTC)
(：)回应上面的引用不全，没有主语，现在给你补充全：“We urge the Wikimedia community to promote openness and collaboration, by: Working with colleagues to develop practices to discourage disruptive and hostile behavior, and repel trolls and stalkers. ”这句话首先就是一项“urge”，而且没有“trolls”的正式定义，完全没有封禁的可操作性。如果他们听说因为这一句导致有中文管理员跳过本地WP:封禁方针而直接进行封禁，不知道他们作何感想。--苹果派.留言 2011年5月26日 (四) 19:21 (UTC)
  • (！)意见补充一下理由。一个人的言论可以是完全错误的，但是使用公权力不让他发表就是妨碍“言论自由”。（国际上面虽然有例外的例子，比如立法禁止鼓吹种族灭绝主义，纳粹主义等等，但是极其罕见，显然以上被封禁用户并不属于此类），言论自由乃是联合国人权公约所明确保护的人权。维基百科虽然不属于任何一种法律体系，但是也应该尊重人类的共同价值。以上这位被封禁用户的言论的确有夸大其事，上纲上线的错误，（我都是一笑置之，甚少参与）但是从这次封禁来看，其所谓的“消音”、“小圈子”等等并非子虚乌有。维基百科连被人批评的度量都没有吗？难道封禁就可以解决这些问题吗？我认为封禁无异于掩耳盗铃，诸如“小圈子”、“精英主义”的批评已经有了一定的影响，并不是一两个用户的意见。我们应该勇于面对，努力改善，岂能以封禁对之？--苹果派.留言 2011年5月26日 (四) 17:00 (UTC)
  • (！)意见补充：抛开言论自由不谈，维基百科:封禁方针并没有任何一条支持此类封禁，这就是我为什么说滥权，唯一和封禁理由“扰乱：Troll”有联系的乃是“持续扰乱维基百科的行为”，但是这个扰乱指向的是Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科，而被封禁人的行为不符合此指引的总则“阐明您的观点，不要用实验来证明”，当然也不符合此指引的任何一项细则。也就是被封禁人的行为不能被认为是封禁方针中的“扰乱”。--苹果派.留言 2011年5月26日 (四) 17:28 (UTC)
毫无滥权，支持管理员应该维护秩序。让你讲话跟让你跳针式的讲话是两码子事，该用户的作为到哪个论坛都会被当成洗板面而禁言。--Reke (留言) 2011年5月26日 (四) 17:12 (UTC)
在网络空间谈人权是没意义的，因为网络空间不是“公共场所”，所以如果你的言论违反了所在空间的规条，例如在电影讨论区剧透，其管理人都有权请你离开另觅地方宣泄你对言论自由的追求，维基百科只是另一个比较开放的私人场所罢了，他还是有权驱逐他们不欢迎的人。-- 同舟 (留言) 2011年5月26日 (四) 17:23 (UTC)

补充一下意见，接受批评是要接受“有建设性”的批评，而不是“立场性”的批评。假如我批评中文维基百科“因为一定要懂中文才能编写，所以是小圈子、精英主义”，这样的意见请问要面对什么？要改善什么？只因为我拗了一个可能为事实的“小圈子、精英主义”的批评，所以前面的意见就算是垃圾，其他人也要照单全收，还要放任这种讨论占据了八成以上的版面位置吗？该二位用户指称“小圈子、精英主义”的推论根本来自于一个意图违反方针，以任其将维基百科当作其观点宣示场所的基础。这种意见无从妥协、无从改善，请他们自己去架一个wiki系统的百科。

碰到什么意见都说“别封禁啊，我们来改善、面对吧”，只能说“乡愿，德之贼也”，请引导新手遵循维基方针，不是降低要求去讨好他们。--Reke (留言) 2011年5月26日 (四) 17:36 (UTC)

同意“在网络空间谈人权是没意义的”。维基百科的规则与共识的形成一定程度上独立于 现实世界的法律。如果按照现实世界的情形作为对比的话，封禁等价于是判人入狱了。但是封禁用户时是没有独立于立法者群体的法庭审理的，被告没有辩护律师， 没有陪审团，判决过程没有公开……这岂不是更值得反对？具体到目前的例子，每个人的言论自由都应受保护，但问题是CP是否是“一个人”？这里 可能没有善意推断，但，现实生活与网络空间的最大区别就在于其匿名性。如果维基能做到实名制的话，我觉得倒是可以要求保护每个人的言论自由。 —Snorri (留言) 2011年5月26日 (四) 17:42 (UTC)

  • (：)回应我没有要求接受这种批评，甚至我自己也不接受这种上纲上线的批评。但是即使这种批评是毫无根据的和错误的，并不等于我们需要封禁他。而且我也没有要求降低要求讨好他们，因为根本我们就没有这种要求，此行为不属于封禁方针中的任何一项。认为“在网络空间谈人权是没意义的”的人是不是很享受“墙”的好处呢？--苹果派.留言 2011年5月26日 (四) 18:09 (UTC)
以“墙”来比喻有点过了吧？毕竟伟大的墙是不问青红皂白就直接封锁的。虽然我也觉得封禁的处罚有些重，但并不是不可接受。如果实在要比喻的话可以用“噪音扰民”来类比，要知道讨论区的留言是持续性的，会存在很久一段时间的。这等于是在一个“公共空间”持续多天不间断的广播来输出自己的观点，而其他人不免要受到影响。这时的处理方式一般是将其驱逐出去。我觉得如果能做到禁止某用户编辑某些特定页面倒是一个合适的处理。—Snorri (留言) 2011年5月26日 (四) 18:22 (UTC)
除了形式上的发言权利，实质上的发言权利也应该被维护的。在一个会议的讨论中，错误的意见固然可以提，但是若多次被讨论否决仍持续坚持讨论，结果会只有两种，一种是警卫前来把这家伙赶出议场，消一个人的音以保障其他人发言的权利；另一种就是任他继续讲，搞到别人都无法讲话，或是讲了也被他的声音干扰到大家无法专注讨论。看看现在的客栈是不是这样子，更多懂得尊重人的用户，都因为这种乱象而认定这里并非讨论的场合。这是苹果派你所谓的“捍卫说话的权力”吗？还是根本放任劣币驱逐良币，对理性的、真心愿沟通的用户造成另一种更难以推倒的墙？--Reke (留言) 2011年5月26日 (四) 19:14 (UTC)
  • (：)回应现在问题的性质已经变了，现在我抗议的是：管理员不遵守wp:封禁方针而自行其是。如果的确有很多人建议封禁此类用户，正确的方式应该是修订封禁方针。--苹果派.留言 2011年5月26日 (四) 19:27 (UTC)
  • 原来不以规则行事，为所欲为的事不只发生在墙内。该不该封禁是依照规则，而不是管理员的意识。若觉得这类人该封禁，那么请先改规则再行事。不要本末倒置。管理不能靠人，靠的是规则。如果靠某些人就能解决，墙内也就不会有这么多悲剧了。愿这样的悲剧不要再在维基百科上出现。乌拉跨氪 2011年5月26日 (四) 19:59 (UTC)
    • 如果是纯粹是针对管理员的投诉的话，有专门页面。至于方针的问题，倒是可以将trolling的定义和处理方法明确下来。—Snorri (留言) 2011年5月26日 (四) 20:12 (UTC)
    • 苹果派和乌拉跨氪请不要原创规则，书生的封禁并没有违反wp:封禁方针，这个方针赋予管理员自行判断什么场合是需要封禁，如果有异议你可以提出来，但并不会因为这样你就可以判断管理员违反方针，事实上至少我是认为WP:骚扰已经是充分的理由去封禁CP。-- 同舟 (留言) 2011年5月26日 (四) 21:55 (UTC)
      • 补充，wp:封禁方针里定义是“何谓影响维基百科的运作的行为，主要是不适合维基百科彼此尊重、坦诚、沟通、友爱气氛的行为”，条列式的内容前面明确写着“以下列出部分被认为需要对账户作出封禁的行为”而不是“全部”需要作出封禁的行为。由于行为难以全面性的列举，应该以精神为主。对于不尊重他人、同时实无沟通只有坚持己见的行为，视为扰乱并不算违反方针。--Reke (留言) 2011年5月26日 (四) 21:58 (UTC)
      • 另外方针里也提到“至于有计划、经常性破坏者则一般不会在封禁前有任何警告。”，对于在用户页就宣告其意图庇护破坏者的使用者，视之为有计划的破坏也并不过分。我认为这项处理完全符合方针，同时也是管理员勇于任事的表现，更符合维基媒体基金会的决策。--Reke (留言) 2011年5月26日 (四) 22:06 (UTC)
      • (：)回应我要再次给你补充，您摘抄方针原文缺少内部链接，原文应该是“主要是不适合维基百科彼此尊重、坦诚、沟通、友爱气氛的行为”，其中何谓“彼此尊重、坦诚、沟通、友爱”内部链接到“WP:文明”。如果说单单不友爱，那么你我恐怕都要被封禁了。另外被封禁者并不是在搞破坏，因为wp:破坏是：“以降低维基百科全书质量为目的而故意增删或修改内容的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。”显然被封禁者并没有这些行为，更谈不到什么“有计划、经常性破坏者”了。--苹果派.留言 2011年5月26日 (四) 22:41 (UTC)
        • 我想除了友爱之外，该用户还有更多不文明的方向，比如说恶意推定他人的维护是出于打压，以及过度地占用对话空间。前面已经有其他人指出该用户的发言实在挑起纷争，这样不违反方针，我个人相当不以为然。这段时间互助客栈的其他页除了被洗板之外还有什么功能？有在关注的人都心知肚明，该用户的动作无论动机为何，实质上已经阻断沟通管道。许多维基人在站外的讨论中都是敢怒却不愿意淌这滩浑水，这种“功绩”恐怕不是只有不友爱而已。
        • 这么爱贴方针，那就把wp:文明的页面拉到下面去。“避免冲突升级的方法”一章明指“禁止个别引发争端或失礼的用户编辑相关的页面”为方法之一－说真的我很不喜欢用这种教条主义的方式去读方针。方针不应该是拿来钻漏洞的文字游戏，而是规范参与维基百科工作应有的精神。单纯的争论还是有意的捣乱，界线再模糊也依然存在，再如何善意推定也不能把据理力争跟无理取闹混为一谈。--Reke (留言) 2011年5月26日 (四) 23:09 (UTC)
        • 我不明白苹果派你想表达什么，你之前说只针对书生的封禁程序，现在又搬出WP:文明为CP辩护，封禁是需要看那个人没有违反规则的数量vs违反规则的数量吗？更加不明白为什么要扯到去友爱，CP的封禁与友爱有什么关系？你不认同提出异议没关系，但只要其他（熟知WP规则的）用户支持封禁是有方针支持的，书生的做法依旧是正确的。-- 同舟 (留言) 2011年5月26日 (四) 23:16 (UTC)
          • 又多扯了wp:破坏，但是这里也写了“持续对其他用户进行不文明行为之破坏”跟“持续干犯其他方针与指引之破坏”。更何况他也很明显地降低了互助客栈的讨论质量。--Reke (留言) 2011年5月26日 (四) 23:30 (UTC)
[2] -Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年5月26日 (四) 23:31 (UTC)
简单来说就是我说CP犯了规则A，苹果就说他没有犯规则B，这算是什么讨论？-- 同舟 (留言) 2011年5月26日 (四) 23:33 (UTC)

苹果派不知道你相信不，即使此人今天不以这个理由被封禁，他/她被封禁也是早晚的事情。除去什么言论自由不说，其用户页的“本会使命”就有多项违反方针的内容。要让他这么搞下去，正如我上次跟你说的，是不是你来担起版面维护的责任？一提到责任二字，根本没有人愿意站出来。当然我只不过在这里说说，你自己慢慢考虑。-Edouardlicn (留言) 2011年5月27日 (五) 05:00 (UTC)

对于这种针对方针的讨论，本人一直什少参与，因为本人对方针并不熟识，亦无时无刻都希望大部分的维基人都可以专注于条目的编辑上，毕竟中文维基现时只有三十多万条目。不过观乎近日的争论，实在有点看不过眼，其中包括部分用户在讨论中加“他活该”“他罪有应得”等纯粹抒发个人主观意见而对讨论毫无帮助的留言。但看到这主题的讨论，又忍不住加一把咀，上面的大部分讨论中都是理性的言论，尽管他们的意见不尽相同。可是，在最后一段，读到Edouardlicn把一种荒谬逻辑加诸于事情上以扰乱正常的讨论，真的有点火大，什么叫做“即使此人今天不以这个理由被封禁，他/她被封禁也是早晚的事情”，敢反问阁下一句，即使阁下今天不以五雷轰顶而死，不过死是早晚的事，是否应该现在就死。也许有人会认为本人的这个比喻太过凉薄失礼，但我敢肯定的对每一个人说，这是我看到这段留言后的即时反应。如此站不住脚的逻辑，竟然会出自一位资深的维基人身上，实在令人失望，我不敢僭越代表所有维基人，不过我相信部分一直默默耕耘的维基人看毕整段讨论后，也会有如此的感想。在此恳请所有的维基人，放弃这种无谓的闹剧，这句说话同样适用于使用傀儡的破坏者身上。不过，付出的时间始终是大家的时间，我实在无权干预，可是本人仍要说出真心的一句，假如大家还是要将自己宝贵的青春时间花费在这种讨论上，也不要再抛出各项似是而非的理由进行讨论。某生 (留言) 2011年5月27日 (五) 21:39 (UTC)
反复思量，有两段说话还需要补充一下。本人是从事与人沟通的工作，非常明白语言文字的魅力/破坏力，语言需要透过表达的方式、时机、地点、语气、面部表情、身体语言及眼神等传达更深层次的含义，纵使维基上只能透过文字表达，不过已经有足够的讯息去理解一句说话背后的想法。刚刚花了一段时间查看相关客桟、用户页及条目讨论的存档，发现只有数位用户认真带善意地与该用户进行良性沟通，有部分用户一直只是冷嘲热讽，有部分管理员只是抛出官腔，更什者是一堆ip军团的恶言相向。在此我不评论该用户对条目的偏执行为是对是错，不过现时维基的沟通风气应该检讨。我不会用朋党这个字眼，但部分有志一同者确实有联手对付异见者的味道，原本在讨论中保持良好态度的用户，经过有人煽风点火后，渐渐也失去原本的理性去进行讨论，当然这与该用户的偏执有关，但其他人的啦啦队行径，促使了整件事件偏离了问题的轴心，我委实担心善意推定和良好沟通在维基是否依然存在。事件的发展除了当事人要付上责任外，整个维基的社群对于这种事件其他都要负上责任，物必先腐也而后虫生之。某生 (留言) 2011年5月27日 (五) 23:01 (UTC)有一句心底话一直都无机会讲，今天一次过借机说清光，有用户过去经常以一位台湾被封禁的用户去比喻其他用户，我无法不替这种行为的用户感到羞耻，这种留言对任何主题都任何帮助，只是同时在羞辱两位用户，这种行为连小学生都不如，这些是不是我们需要的维基。某生 (留言) 2011年5月27日 (五) 23:49 (UTC)
在第三点前，本人有必要表达对书生无可复加的敬佩，这么多年来一直从事各项反破坏的维护工作，不过书生的处事手法一直都为人垢病。我不想讨论方针中没有写就不用做或写了也可以不跟着做等法律观点，这种争论只会引起没完没了的斗争，但方针作为社群的共识，我们有必要跟随(尽管这此可能都是前人的共识)。因此，在不违反方针的情况下，应该选择对维基整体社群最有利的操作。书生在执行是次操作时，是否选择了一个对维基整体社群最有利的操作呢？这正是书生多次被罢免的原因，不过我不认为这种缺憾值得无限上纲上线地提出罢免，欠缺沟通技巧可能是性格使然，也可能成长环境影响，但这些都不重要，毕竟每个人都会有缺憾，正如我们不能要求奥巴马到中国用中文演讲，问题是书生如何解决这个核心问题才是征结。据我了解，维基人私下有联络基本上是公开的秘密，尢其是内地的使用者，究竟是否有人能协助书生进行各种操作，并解释有关操作的理由，并以一种欢迎的态度帮助其他维基人开始各项编辑，书生正是欠缺了这种软性的沟通技巧做事，结果事倍功半，得不偿失。最后有一点值得强调，维基提的是协作精神，我相信这不单体现在编写条目上，管理员之间亦需协作，现在让人的感觉是各自为政，各位受到用户信任的管理员，希望你们能够帮助其他管理员处理维基内的各项问题。某生 (留言) 2011年5月27日 (五) 23:26 (UTC)
这是一个catch22案例，与持意见不同者对话时如果只是两个人之间的讨论，对方会以“这个观点就你一个人支持的”，所以你会寻求认同你观点的人协助提出更多论据反驳对方，但对方就会说“你们是啦啦队式打压异己”，即是说你面对这种人，你一个人去和他们说理又不是，几个人去说理又要被标签，我和许多用户都不是圣贤，面对这种持续的恶意推断很难保持冷静。-- 同舟 (留言) 2011年5月27日 (五) 23:35 (UTC)
请留意，本人想指的啦啦队并非认真讨论的用户，而是那些只会叫“他活该”“他抵死”“一早应该如此”的用户，假如阁下细心翻看存档，自会找到至少三位这种用户。某生 (留言) 2011年5月27日 (五) 23:45 (UTC)
我只想说书生把巨魔封掉的行为对现在的中文维基全体绝对有帮助，还有大大的帮助。如果真的要让大家专注到条目编写上，真的应该要停止这种占用讨论空间与精力，而且完全无助条目写作的行为。另外现时的维基共识取得机制太过浪费大家的时间与精力，因为一直有打酱油的突然跳进来，然后在来龙去脉都不够清楚的时候讲一些似是而非的表面中立意见，我认为包括管理员的积极度、管理的执行方式以及监督机制才是应该全面检讨的方向。--Reke (留言) 2011年5月28日 (六) 07:42 (UTC)

何苦这么绕弯子呢？想说谁不妨大胆点名。既然针对事件，又不算人身攻击。若是真为中文维基发展建言，就不需如此顾忌。--Zhxy 519 (留言) 2011年5月28日 (六) 04:16 (UTC)

什么和什么？大篇幅的都在说什么？我是路过打酱油的，不过有点看不下去这样大篇幅的@#%！@%&@#了。实在难以想象就为了几个人能浪费那么多时间和精力，打雷了下雨了大家回家收衣服拉。Merphisto (留言) 2011年5月28日 (六) 07:05 (UTC)

其实这个版面之所以被称为“其他”是不是就是因为这个版面是专门用来存放现在这一类的内容的呢？如果是的话那么CP君被封就真是冤枉了。—Snorri (留言) 2011年5月28日 (六) 20:18 (UTC)

对于某生的意见，我说上面这段话前早就想过。事实上，我早就跟某人联系过，此人也承认某帐号为其下属傀儡。我对这两件事，包括百乐兔和LU，我可以保证不知道全部也知道7成。所以我上面说某人不了解就不要发言，以及某生批评我的一段话，我可以说都是在很生气的情况下说出来的，但我可以保证我说的这些话都是绝对冷静的。某生说我“不该在别人该死之前杀死人”，我这里告诉你和大家，死，是有很多种方式的。甚至我可以告诉你，我根本没有杀死他们，只不过是阻止了他们继续滥用傀儡。百乐兔已经解封，他怎么做都可以。LU可以继续注册新帐户，并且自由发言，前提是他真的能和全体维基人展开对话，而不是以对话为名宣扬自己的观点。很多不知情的人都说某管理员冷酷，某人阻断言论自由。实际上维基中文社区的自由编辑方针一直都没有变，而对自由的一定限制也从没有变过。你们自己可以去看三大支柱，可以去看方针。哪条有变过？相反的是，这些傀儡的滥用，实际上浪费的只是你们（包括苹果派和某生）编辑你们条目的时间。表面上看你们很英雄，实际上你们损害了包括自己的维基人的利益。在这里我重申，我对事不对人。只要你做的是好事，无论你之前做过什么，我绝对支持。某多次申请管理员不获通过，又多次组织“民主”“维权”活动的香港维基人就是好例子。你做得对，就算你曾经杀人放火我也支持。毕竟这是维基百科不是法庭不是民主社会。但是要是你在这里为了个人目的宣扬什么“民主”，我绝对反对。-Edouardlicn (留言) 2011年5月29日 (日) 02:44 (UTC)

其实我真的很想大声喊一句：反对我们这样做的朋友，请问你们在萧师言条目争议时做过什么，在某人被冤枉而被封禁时做过什么，在某人滥用傀儡时又做过什么？什么也没做过，对整件事情一知半解，就来这里喊民主，喊反对独裁。你们可以做英雄，那我们这些花了大量时间精力心血，甚至很多时候是牺牲自己休息时间去跟这些人沟通的人，到底又算是什么。请你们做英雄之前，先考虑一下自己可以为社区做点什么，为编辑条目做点什么，再来批评别人吧。
与其花时间保护这两个人，你们要是对shizhao有意见，不如花点时间反对他滥用机器人吧。-Edouardlicn (留言) 2011年5月29日 (日) 03:07 (UTC)
难怪这么多人像我一样退出了维基百科。就拿最近退出的W君来说，他的英文维基百科userpage就写了"Zh-wiki has more politicians than editors"。就像Edouardlicn说的一样，“在某人滥用傀儡时又做过什么？什么也没做过，对整件事情一知半解，就来这里喊民主，喊反对独裁”，你们对这件事有了解多少？我们在与他进行良性沟通的时候，你们在哪？凭什么要求我们在理性讨论失败后，跟一个没有任何心思来认真讨论的，骂别人是“白痴”的破坏者还来继续认真讨论？你们忽略某些人的挑衅，然后当我们实在忍无可忍的时候，你们就来说我们在煽风点火。还有，上面某位“一直默默耕耘的维基人”，请问你说的这句“即使阁下今天不以五雷轰顶而死，不过死是早晚的事，是否应该现在就死”，难道这就是“我们需要的维基”里面的“理性讨论”？关于Luke7956这件事，据我所知，绝大多数维基人都是支持封禁这两个人的，这些人中很多都是贡献比上面某些人多得多的“一直默默耕耘的维基人”，难道他们就是某位“东郭先生”口里的“独裁”支持者？我真的不明白为什么你们会认为有很多维基人同意你们的观点，许多人之所以什么都不说，仅仅是不希望蹚浑水，被人打成“奸党”而已。我们什么都不说，真的不代表我们支持你们的观点。最后，针对将Luke7956与某位台湾用户相比这种行为（在讨论中不止有一个人这样说过），请问有什么问题？他们的行位难道不是很类似吗？连codename protector都把他们一起列在了“被迫害名单”中⋯⋯
唉，算了，不说这么多了。中文维基，无可救药。--76.10.222.195 (留言) 2011年6月1日 (三) 10:37 (UTC).
Luke7956同影武者列入被迫害名单中的原因完全不同。维基难民援护会 (会议室) 2011年6月9日 (四) 01:24 (UTC)
非常感谢苹果派，武藏等用户的意见。并谨对上述一些荒谬言论表示抗议。日后再行议论。维基难民援护会 (会议室) 2011年6月7日 (二) 16:07 (UTC)

在客栈最后的声明

最新留言：在13年前发布19条留言14人参与讨论

这是敝人最后一次使用会使暴露身份的账号与最后一次公开声明与在客栈发言，也不会有所回应。

长年来维基百科真是获益无穷，意外的发现李宗吾祖师爷的绝学成功的在维基百科复兴，受到社群老用户们的厚黑学特训，与用户们彼此切磋心机，训练各种权力斗争技巧，不但可以测试人心的真面目，人际关系的秘密，学习舆论的制造与控制，还可深入研究维基厚黑学，来此受到维基社群的权利游戏焠练后，烈火出良钢，大幅提升维基人的办公室政治学底蕴，来此维基受训的用户，相信无论是上司或是下属，都不是精通厚黑学的资深维基用户的对手，维基用户有职场上的人性认知与斗争技巧优势，来维基真是受益良多的好地方。

在下有一个构想，准备日后联合多位老用户为股东成立维基人物条目顾问公司，提供付费客户协助寻找适当的维基方针，删除客户要求条目的负面编辑内容服务，案子棘手时，给予进阶服务，结合股东老用户成员们在客栈上制造舆论，防止匿名用户的抗议，必要时则陷害业务障碍对象成永久封禁，也为特定条目提供付费维护服务，相信一定很受政治人物与商业公司青睐，如果个体顾客不幸因丑闻而跃上维基百科，本公司也提供专案付费化妆编辑服务，例如利用维基方针挑出需要的部分直接回退删除，即使是完全符合维基方针，也要在条目上方挂上此条目的中立性和准确性都存在争议，帮助维持客户形象，维基百科不但可以编百科，还可以创造经济产值，真是不简单的百科。

这是暴露身份的账号的最后一次公开声明，今后决不会以暴露身份的账号在客栈发言，扰乱当权管理集团资深用户所向往的正常讨论，近期会以新IP注册新账户，一改先前的说话语气与编辑习惯，领悟到服从具有管理权的资深用户，是新手进化成被老用户所主导的社群接受的必要过程，日后会注意言行，绝对服从如reke等当权社群领袖的意向，努力的在前所未编辑过的条目中进行编辑，也许偶尔会来客栈提供意见，但也是在不敢违逆当权集团利益的前提下，协助维基社群在客栈讨论的良好和谐气氛。

宗吾曰：三人行，必有我师焉。择其厚黑者而从之，其不厚黑者而改之(摘自厚黑经)，中文维基百科有我最好的朋友同舟，好朋友Z君与小C，3Mm先生，麦卡C大师，还有我的维基厚黑学导师reke荣誉会长等诸多良师亦友，彼此可以互相切磋学习权力游戏的奥秘，共同彻底研究李宗吾宗师在维基百科实践的无上绝学，将与新身份与诸位一起继续留在维基，期请各位热烈期待与善意推定。

维基厚黑学研究小组 (留言) 2011年6月2日 (四) 12:58 (UTC)

借用范伟一句台词：不送！--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月2日 (四) 13:01 (UTC)
我觉得你真的把自己看得太高了，而且有受迫害妄想症。建议你去看心理医生。（如果有人觉得我是在挑事或者人身攻击，请删除我这条留言。但是这是我的真实想法。）--62.212.66.131 (留言) 2011年6月2日 (四) 13:44 (UTC)
最近老有这种无聊的人士，建立一个账号后，动辄维基XX，恕我直言，这是典型的中二病，请尽快医治！维基娘俺の嫁※Aoke1989 2011年6月2日 (四) 14:11 (UTC)
我感觉这个最后还不是最后的最后，哈哈。另外，貌似我不是什么良师益友。-Edouardlicn (留言) 2011年6月2日 (四) 14:45 (UTC)
对厚黑学在维基文库的外部链接表示怀疑，希望不要是卧/槽-泥\马的翻版。-- 同舟 (留言) 2011年6月2日 (四) 15:03 (UTC)
我最近忙着研究做自己的网站，也懒的理这种人。-Edouardlicn (留言) 2011年6月2日 (四) 15:16 (UTC)
(！)意见：这位维基厚黑学研究小组仁兄相当地自以为是且爱好阴谋论，他完全不会反省是不是自己的编辑行为与观念出了问题，只要有人反驳他就会将对方视为敌人，甚至连对方彼此之间的交流都会被他视为朋党在交换意见要来围剿他。又爱好用嘲讽的语气来作比喻，提出一堆几乎是似是而非的意见，有人想要制止他的扰乱行为就被说成是在妨碍自由。整天装成是受害者的模样实在很讨厌，明明他才是整天发些不着边际没有实际内容意见的扰乱者。--122.121.200.43 (留言) 2011年6月4日 (六) 03:53 (UTC)

维基方针，多少有心人假汝之名，藉行个人私利之罪恶？-203.75.105.191 (留言) 2011年6月3日 (五) 12:05 (UTC)

自由自由，天下古今几多之罪恶，假汝之名以行！-114.47.169.227 (留言) 2011年6月3日 (五) 12:20 (UTC)

  囧rz……这位先生如此不满维基百科，还要锲而不舍积极“参与”，真可谓是保卫“自由”的“中流砥柱”。哈哈，河蟹中国需要这样的人才！--Leejoe Schar (留言) 2011年6月4日 (六) 00:20 (UTC)

  囧rz……的是我，Leejoe Schar。我是要针对一些只在那里吵着要言论自由而不择手段的用户，并非要针对维基百科。--114.47.164.58 (留言) 2011年6月4日 (六) 03:41 (UTC)
先生认为反对某用户及其傀儡的是“一些”用户。不好意思，其实是几乎所有除了那个用户及其傀儡以外的用户。--Leejoe Schar (留言) 2011年6月4日 (六) 03:51 (UTC)
Leejoe Schar，你的阅读能力有严重障碍，“针对一些只在那里吵着要言论自由而不择手段的用户”就是指“某用户及其傀儡”。明明也是在反对这家伙扰乱客栈的行径，你却在莫名其妙地说些什么话啊？那句话只是要指出那个用户只会在那里吵着要言论自由，但他抹黑别人等等行径本身就是不对的，结果你居然把我当成了他的同路人，真是无妄之灾。请注意那句话是接在他下面前面还加了“:”号，是在回应203.75.105.191的。--122.121.200.43 (留言) 2011年6月4日 (六) 03:58 (UTC)
  抱歉看错了回复的人……大家反话说多了，我被绕昏了头。另外我最开始指的也是203.75.*.*的人，只是我的行缩进错了。--Leejoe Schar (留言) 2011年6月4日 (六) 14:49 (UTC)
希望这场闹剧真的可以告一段落了。－TW-mmm333k (留言) 2011年6月6日 (一) 10:24 (UTC)
(※)注意，与本主题或会存在联系的人士可能存在误会：本人与百乐兔属同一人物的陈述并未经任何确认，而鉴于不具强制性，本人亦未有计划进行有关声明。维基难民援护会 (会议室) 2011年6月7日 (二) 16:15 (UTC)

(：)回应只看到一群有特定目的与别有居心的老用户们联合熟识的管理员正在为非作歹，排挤与驱除胆敢违逆他们的用户与新人，霸占与控制维基百科的资源与舆论，奸党集团有内应管理员罩者，可以为所欲为的永远不会被封禁，管理员有老用户奸党集团当护卫军，永远不怕被罢免，两者互利共生，利用各种手段陷害与围剿意见不同者，其他用户看到被围攻者的下场只知噤声，谁敢提出异议就等着被围剿与封禁，现在的维基百科就是一本学习玩弄权力游戏的特大本政治厚黑学教科书。

163.28.4.1 (留言) 2011年6月12日 (日) 06:34 (UTC)

哎呀呀，不是口口声声说自己不回来了吗？之前还装得这么可怜。另外我让你去看心理医生，怎么没去啊？没必要逃避自己的问题啊。再这么下去，真的会很麻烦的。唉，中二病，不治真的不行啊。--62.212.66.131 (留言) 2011年6月12日 (日) 07:44 (UTC)


恳请HW辞掉全域回退权限

最新留言：在13年前发布12条留言8人参与讨论

连自己在中文维基制造的滥摊子都无法解决，还要管全域？！-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年6月9日 (四) 14:50 (UTC)

如果你认为我在滥用全域回退员权力的话，就请你提出证据吧；而且，这好像与全域回退员权限不相关吧...－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月10日 (五) 04:35 (UTC)

据某些维基用户称，维基百科中文社区不民主。那是否可以以“无理由”为理由要求某人除权？哈哈。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 04:49 (UTC)
HW你自己不知道你已经信用破产了？--Zhxy 519 (留言) 2011年6月10日 (五) 04:50 (UTC)
你自己也不知道啊。--百楽兎 2011年6月10日 (五) 06:01 (UTC)
Zhxy至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少至少有点零头，我相信他。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 06:15 (UTC)
对啊，我真的是借机攻击他。你们申述的事件，不也是之前的事情？我申述的事件，不也是之前的事情？大家都可以摊开来说，有什么需要避嫌的吗？事实就是事实，连HW自己都承认的事实，我为什么不能说？-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 09:44 (UTC)
如果只认为管理员才有权，那可以说是对维基运作和基本精神一个很大的错误认知。如果只有管理员有权，那么过去自荐参选管理员之际宣称对方针有一定了解之词就并非那么真切。那么，是否真的站在理的立场，还是因为其他原因发起一个又一个的质疑，也是一个问号。-cobrachen (留言) 2011年6月10日 (五) 12:48 (UTC)


苹果派才是超级管理员好不好

最新留言：在13年前发布22条留言14人参与讨论

拿软件robot一口气自动回退了shizhao几百个编辑，shizhao只能吃哑巴亏，连个屁也放不出116.205.92.105 (留言) 2011年6月10日 (五) 04:49 (UTC)

(！)意见请不要涉嫌人身攻击！--Leejoe Schar (留言) 2011年6月10日 (五) 05:00 (UTC)

证据？还有要查查用的机器人是否有授权。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 05:02 (UTC)

他只是用批量回退功能人工回退数千个编辑。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月10日 (五) 12:41 (UTC)

HW只是多次玩弄社群以轻描淡写的道歉收尾而已--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年6月10日 (五) 13:07 (UTC)
他道歉了你还何必这么没完没了。道歉也是需要勇气的。--Wing (留言) 2011年6月10日 (五) 13:14 (UTC)
如果多次如此，那么岂非已经破坏社群合作了？--Zhxy 519 (留言) 2011年6月10日 (五) 13:23 (UTC)
他做事的后果与其成本（事后一个道歉）显然不成比例，这种低成本却十分浪费社群精力的行为令人反感是正常的。—Snorri (留言) 2011年6月10日 (五) 13:25 (UTC)
个人觉得，当道歉已经成为一些人逃避自己行为后果的手段时，似乎就没有什么“勇气”的成分在里面了。 --Kuailongwikibreak 2011年6月10日 (五) 15:07 (UTC)

比起“超级管理员”，我更希望作为行政员，某些维基人应该减少发言。因为不管你说的全部话语是否都代表基金会本身，但是你是行政员，你说错一句话，那就会被任何一个人抓住把柄，得不偿失。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 14:13 (UTC)

作为主席，应该是阐述基金会方针，而不是调解纠纷。纠纷的话，我相信会有维基人站出来的。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 14:21 (UTC)
主席也是维基社群的一分子，他或她至少要活跃于自己待久了的社群。如果理事会主席从不参与社群，那他是否具有倾听民意、做出对整体维基媒体计划最有利决定的能力，就会受到质疑。但另一方面，主席发言也必须顾及可能的政治争议，以免踩入泥淖踏中地雷，为基金会带来负面观感。建言如上，编安。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月10日 (五) 14:52 (UTC)
倾听应该全面，发言应有限度。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 14:59 (UTC)

我突然发现一件事，批评HW的，苹果派来帮忙；批评苹果派的，HW来帮忙，二人的配合倒是不错。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 16:36 (UTC)

Edouardlicn请注意一下上面的言论，这跟之前luke指责Reke和TW-mmm333k等人为奸党的行径快要半斤八两了。如果HW与苹果派两人的理念相近，会互相声援也不是什么值得大惊小怪的事，不需要以暗示的语调特别强调。114.39.50.85 (留言) 2011年6月10日 (五) 17:59 (UTC)
如果Luke看到一定又会拿此大作文章。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年6月11日 (六) 00:15 (UTC)
这不是暗示了，是明示。不过既然有人认为就此打住那我打住好了，反正大家都看见了，讨论也没意义。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 01:02 (UTC)
我比较建议自行{{deltalk}}，不要把水准拉到跟某些人相同的程度。--Reke (留言) 2011年6月11日 (六) 01:24 (UTC)
我自认水准低于deltalk。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 03:52 (UTC)

苹果君是少数就事论事，善意待人的好维基人，希望能节制管理员的滥权，将管理员的行为提出公众讨论，过程并无错误也无争议，现在因为提出威胁到当权派权贵集团的管理权与私人利益，朋党集团纷纷出笼围攻，苹果君只是一个没有任何管理权的普通用户，被抹黑成超级管理员，反而是那些牢牢掌控管理权与与论的特大老用户联合管理员集团可以尽情的滥权，看谁不顺眼就找借口封杀，看谁敢理性助言就围攻之，看谁还敢与特大当权集团唱反调，我支持苹果派君，他做的完全是为了整个维基百科好，被围剿的真相是被当权派朋党集团迫害，请阅览者们理性的仔细思考整件事的始末，不要被那一群自私且互相引援的小人们言论所误导，被表面上多数的与论所蒙蔽，社群共识就是当权派朋党集团的意见，其他用户的看法就是捣乱，不同的意见就是破坏社群凝聚力，维基百科是专制的试验场，小人们可是很会记恨的，在维基待越久就可以看清自私的小人们的真面目与一连串的阴谋。—以上未签名的留言由163.28.4.2（对话｜贡献）于2011年6月12日 (日) 07:12 (UTC)加入。

我也不是老用户，对他有意见的很多也不是老用户。他为什么会遭到这样的反弹，可以说是自作自受。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 05:07 (UTC)


我提议由百无一用是书生担任终身管理员兼主席

最新留言：在13年前发布15条留言9人参与讨论

基于百无一用是书生在社群中无可否认的贡献，亦为免再有罢免投票，不如来个投票，恭请百无一用是书生为终身管理员，不得罢免。Martinoei (留言) 2011年6月11日 (六) 13:43 (UTC)

有心的请直接向维基媒体基金会反应，本地社群无此权限。-- 同舟 (留言) 2011年6月11日 (六) 13:45 (UTC)
你们心里还有维基媒体基金会吗，连Troll都还不是官方方针。更何况，中文维基有那么多中国特色的东西，为何不恭请书生来当永远的管理员？Martinoei (留言) 2011年6月11日 (六) 13:47 (UTC)
注：此处原有文字，因为DFTT，已由Snorri(留言)于2011年6月11日 (六) 14:05 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
黄先生，关于是否违反基金会方针，请找User:Wing。谢谢。--62.212.66.131 (留言) 2011年6月11日 (六) 13:52 (UTC)
(笑)一边问“心里有没有XXX”，一边支持违反XXX行为的人，这是多么矛盾的事情啊。敢问黄先生这几年总共编辑了多少条目？—Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 13:55 (UTC)
黄先生，有问题欢迎您洽询基金会，同时，请不要忘记，基金会是让你可以在此宣扬您伟大意见的单位。此外，如果您有意竞选目前正在开放的相关基金会竞选，欢迎提出政见。感谢您在此提出的想法。请到一旁等待。下一位。:)-cobrachen (留言) 2011年6月11日 (六) 14:00 (UTC)
注：此处原有文字，因为与讨论主题无关及可能有冒犯性，已由Gakmo (留言)于2011年6月11日 (六) 18:38 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
如果你想骂时昭的话，请你先骂毛向辉，因为他说了一句很好的说话。--Flame 欢迎泡茶 2011年6月11日 (六) 14:13 (UTC)
WHY？-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 14:17 (UTC)
如果说时昭是五毛，那么胡锦涛是自由人士。说到这里，应该大家明白毛向辉想说什么。--Flame 欢迎泡茶 2011年6月11日 (六) 14:23 (UTC)
不懂，请解析。—以上未签名的留言由99.238.98.109（对话｜贡献）加入。

明报报导书生第4次罢免节录：“著名维权人士毛向辉在Twitter留言：‘虽然维基内部流程我不便介入，但时昭是最值得信任的人...说时昭是政治审查，如同指胡锦涛是自由人士。’”--Gakmo (留言) 2011年6月11日 (六) 18:47 (UTC)

(！)抗议：请黄先生不要把维基百科当成您大展政治手脚、煽动政治仇恨的地方！有话好好说，莫当挑衅者。--Leejoe Schar (留言) 2011年6月12日 (日) 03:36 (UTC)

先回Flamelai，我并不是完全不知毛向辉是什么人，我对这个人不予置评。只不过，我提议书生当终身管理员都说不对，那么怎才对，请问各位？Martinoei (留言) 2011年6月12日 (日) 04:23 (UTC)}}

tag:2011年6月罢免shizhao。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:49 (UTC)


转交：维基百科电子邮件

最新留言：在13年前发布17条留言6人参与讨论
  已解决


Forwarded conversation
Subject: 维基百科电子邮件
------------------------

From: Nathaniel930 <***>
Date: 2011/6/8
To: Liangent <***>

你好!我想請教一個問題~
如果我在建立新的條目時,忘了登入,結果檢視歷史是匿名用戶..
不知可否補救回來?

--
这封电邮是由Nathaniel930寄给Liangent经Wikipedia的“电邮用户”功能发出的。

----------
From: Liangent <***>
Date: 2011/6/10
To: Nathaniel930 <***>

是担心ip地址泄露吗？

2011/6/8 Nathaniel930 <***>:

----------
From: Yong Nathaniel <***>
Date: 2011/6/10
To: Liangent <***>

也不是啦...只是覺得有點可惜,用戶歷史上沒有記錄到:P

Liangent <***> 於 2011年6月10日下午3:46 寫道：

Liangent (留言) 2011年6月12日 (日) 06:45 (UTC)

如因忘记登录希望避免IP泄露去找监管员Oversight是会被接受的，不知道这个情况会怎样。Liangent (留言) 2011年6月12日 (日) 06:45 (UTC)
最快捷的办法，登入后在讨论页写上，本条目由本人于未登录时创建，然后补上一大堆参考来源云云以示可信。如果觉得这样会被非议，就学我，宣称此条目由本人大幅度改进。(事实上我也有对这些条目大幅度改进，实事求是)-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 06:50 (UTC)
提删然后重写或做个空编辑，在编辑摘要里声明……--Ben.MQ 2011年6月12日 (日) 07:21 (UTC)
请问Liangent,我要到哪里询问监管员?直接跟他说我的状况就可以了吗?谢谢! Nathaniel930 (留言) 2011年6月12日 (日) 11:05 (UTC)
请问Edouardlicn,这样说明后,监管员就会帮我改成登入用户的编辑记录? Nathaniel930 (留言) 2011年6月12日 (日) 11:05 (UTC)
Ben.mq的方式似乎也不错!可是我我要跟谁提删啊?谢谢! Nathaniel930 (留言) 2011年6月12日 (日) 11:05 (UTC)
上面的朋友。就我的意见我回复你：不会，因为这只是一种不修改记录的办法。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 11:07 (UTC)
是什么修改？
监管员只会隐藏掉那个ip没法修改，去irc #wikimedia-stewards找他/她们。直接用原ip编辑加上{{d|ad}}不知道如何（不知是否会被接受，因为会存在ip重复不是同一个人的可能）。Liangent (留言) 2011年6月13日 (一) 05:43 (UTC)
上面Liangent说的后半句话是指删除的办法。借此提问：WP:RRD里说可以保护“用户编辑未登录，泄漏IP地址”是错误的吧？--Ben.MQ 2011年6月13日 (一) 12:02 (UTC)
由此应知，那个是有效的。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月13日 (一) 12:14 (UTC)
阅读了mw:Manual:RevisionDelete发现是一个选项。清楚了。多谢--Ben.MQ 2011年6月13日 (一) 13:25 (UTC)

注：此处原有文字，因为恶语相向，与本段无关已由Bencmq于2011年6月13日 (一) 18:12 (UTC)，删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

就此将以上讨论移除。请不要走到哪吵到哪，礼仪是维基百科社群的基础之一。何处都能离题万里，其他讨论如何继续的下去？--Ben.MQ 2011年6月13日 (一) 18:12 (UTC)
没办法，“涉嫌人身攻击”可以被删除，但是说话不负责任就不会被删除，甚至可以继续“警告”别人而丝毫不致歉。-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 02:04 (UTC)
监管员一般会接受无意登出的os请求，我因这个原因找过多次。Liangent (留言) 2011年6月15日 (三) 02:35 (UTC)

各位维基前辈们,我已经跟监管员提出申请,他也已经帮我把匿名户口给移除了,谢谢大家的帮助!!! Nathaniel930 (留言) 2011年6月16日 (四) 16:48 (UTC)

Checkuser

最新留言：在13年前发布21条留言9人参与讨论
顺便希望能解封AT7002，此人我认为是搞错了。 -Edouardlicn (留言) 2011年5月27日 (五) 05:00 (UTC)
CU真的有很大的问题，我对其可信度大大降低，因为我调查AT7002发现他并不是LUKE的傀儡，希望此部分请管理员或行政员公布封禁详细判断数据，而不是以沉默当作回避，否则又要像江国庆案一样搞个大乌龙吗？－Jack Tao(留言) 2011年5月27日 (五) 05:05 (UTC)
再请管理员或行政员回答我“所有CU的判定条件是什么？”，而误判率是多少？－Jack Tao(留言) 2011年5月27日 (五) 05:23 (UTC)
我不是管理员，不过我可以回答你的是，CU不是由中文维基的管理员跟行政员在做，而是元维基的CUer在做。你跟管理员要求理由，恐怕他们没办法给。BTW，CU页面上头真的有判定at7002是傀儡的对话，本页往上翻一点点就有连结了。--Reke (留言) 2011年5月27日 (五) 05:56 (UTC)
我有看到CU页User:Ruslik0说：“There is another sock - At7002. At the previous request I said 'inconclusive', but now I am pretty certain about this account.”，但是在此之前也没看到有人提出检查At7002是LUKE的傀儡，他的这句At the previous request I said 'inconclusive'是什么意思？一定是有相同或类似的CU判定条件他才会这样说，我认为At7002和LUKE两人极有可能认识，但绝对不是同一人所为。可能使用到相同的IP域？或彼此互用的电脑？而导致CU判定到浏览器或系统相符，但我认为以“是LUKE的傀儡”这种理由来封禁是说不过去的，虽然CU仅是依据客观数据，但不代表一定是如此，再加上At7002之后也没有扰乱维基，凭什么以“是LUKE的傀儡”这种理由来封禁？仍然希望User:Ruslik0能将判定数据说清楚，而不是一句but now I am pretty certain about this account就能决定。－Jack Tao(留言) 2011年5月27日 (五) 06:17 (UTC)
(～)补充：我仅针对At7002的CU结果提出质疑，至于其他被CU出的LUKE傀儡经我调查后并无发现问题。－Jack Tao(留言) 2011年5月27日 (五) 06:19 (UTC)

因为与原题目无关所以恕我擅自新增章节。Jack Tao其实我好奇你是如何进行自己的CU？只要是登入用户其IP都不会被公开的。-- 同舟 (留言) 2011年5月27日 (五) 06:26 (UTC)

我无法得知metaCU的数据，但我很清楚他们能够拿来判定为傀儡的数据一定就只有几种方式能做判断，所以我举一个例子：
“如果现在有A和B两个人，他们都是使用相同的电脑、相同的IP、相同的浏览器和操作系统等数据纪录于metawiki，A没有破坏维基，而B却不断使用这台电脑创建傀儡破坏维基，但后来导致A也一起被认定是B的傀儡遭到封禁了。”请问：A有破坏或扰乱维基吗？这样对A公平、合理吗？所以我认为这次的事件的结果感觉有些类似于上面的例子（个人调查），仍然希望详查At7002到底是因何种原因被判断成LUKE的傀儡。－Jack Tao(留言) 2011年5月27日 (五) 06:55 (UTC)
AT7002已经改为封禁1个月了。CU的数据的确如Jack Tao所言的那些，基本上CU的结果只是一个技术结果，偶尔还是需要结合用户贡献和编辑行为来确定的。--百無一用是書生 (☎) 2011年5月27日 (五) 07:01 (UTC)
感谢书生的明理，我希望到时AT7002自行出来澄清。因为我实在不希望有用户被冤枉。－Jack Tao(留言) 2011年5月27日 (五) 07:05 (UTC)

先解释一下previous request。见此[3]。另外有这么一处很有意思的对话User_talk:At7002#.E8.A8.8E.E8.AB.96，请留意[4]和[5]在当日6:42和8:25之间的表现及这段对话之间的关系。当然，这绝不是什么决定性的证据。而且我个人也认为at7002可能确有一些编辑不同于luke7956及其傀儡的一般行为。仅供参考。--Zhxy 519 (留言) 2011年5月27日 (五) 08:04 (UTC)

其实如果证实其不是滥用傀儡，再加上没有其它理由，马上就应该解封了。-Edouardlicn (留言) 2011年5月29日 (日) 02:49 (UTC)

同意Edouardlicn的看法。请执行封禁的管理员拿出大家都无可挑剔的证据来，否则就是违法封禁，足以罢免。--百楽兔 (留言) 2011年6月1日 (三) 09:30 (UTC)
你说的话并没有同意E君，封禁从来都是有争议、一定会有人不服的（就像现实世界有人被指控时永远是第一时间否认所有指控），你说到封禁非要无可挑剔不可在我看来你只是想找机会则罢免书生等你讨厌的管理员、报复自己被封禁时所受到的伤害罢了。-- 同舟 (留言) 2011年6月2日 (四) 07:47 (UTC)
无谓争议请打住。-Edouardlicn (留言) 2011年6月2日 (四) 11:45 (UTC)
(－)反对，争议若是存在，理应进行讨论并试图获得共识，而不是宣扬逃避问题或整日声称“不会再回复”或“懒得理”－－尽管用户并无义务进行协助。维基难民援护会 (会议室) 2011年6月7日 (二) 16:10 (UTC)
这话谁都可以说，唯独你说出来很不让人信服。从你的一贯表现来看，你根本没想过获得什么共识，很多根本就是扰乱。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月8日 (三) 13:19 (UTC)
在你和百乐兔的争执之间，百乐兔在坚持自己的信念，而你则是惯习性对人多过对事。如果你要指责某人错了，就要说到事上，说到理据上。而你指责的是什么？天南地北胡乱凑和，只要目标锁定。悄悄的告诉你，我之所以选择支持素不相识的百乐兔，一大原因便是在他面前，你显得思维方式不完整。维基难民援护会 (会议室) 2011年6月8日 (三) 13:41 (UTC)
就凭你这句话，胡乱凑合的不就是你么？我和百乐兔到底争过什么你到底知道吗？--Zhxy 519 (留言) 2011年6月8日 (三) 14:10 (UTC)

说几句难听的话

最新留言：在13年前发布3条留言3人参与讨论

某些可信赖用户，滥权被批评，这是正常事情。但是某些觉得自己可信赖的人，偏偏做出严重损害社区名誉的事情，社区多次对其提出不信赖动议，他还是觉得自己可信赖。一句“我道歉，我退出”，完事了连用户名也不换，摇身一变又继续批评可信赖用户。这些人你还不能批评他，因为他本来就不可信赖，都跌至谷底了还怎么跌？所以说为什么要社区觉得你可信赖呢？人家觉得你可信赖，还会变成箭靶。反而不可信赖的人，作恶了你也拿他没办法。这就正如一个社会，好人违法了，有人审判。坏人作恶，反而没有人审判，因为根本就没有罪可以入。这是神马民主？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？所以我真的觉得，在这边发发疯算了。在维基百科，有时候做市长还不如做流氓。-Edouardlicn (留言) 2011年6月9日 (四) 05:54 (UTC)

对于最后一句话，我觉得不管在什么地方，做流氓都比做管理员成本低一些。--海牛（欢迎吐槽～^^） 2011年6月9日 (四) 11:43 (UTC)
不管怎样，还是当平凡的小市民最快乐阿！-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年6月9日 (四) 15:32 (UTC)

各位维基人，请在参与任何活动前仔细思量

最新留言：在13年前发布9条留言4人参与讨论

前段时间，某位维基人曾参与组织一次活动，建议利用一个协会的名义处理多年来百度百科的版权争议。但到最后，这位维基人第一个宣称退出，并向维基人道歉，自称“退隐”。但是，对于他/她的责任，以及由此造成的全体参与维基人的损失，目前仍无法估量及无法向其追讨。目前，此人又再次活跃于维基百科舞台之上。

所以我恳请所有有意参与维基人组织的虚拟或现实活动前，请先将事情来龙去脉搞清楚，并仔细思量是否值得参与。因为，往往你站的最前，中子弹的只会是你而不是这位幕后大英雄。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 04:39 (UTC)

说起来，管理员“可能”做的不对，就会有人站出来说“一定”做的不对。即使不说其行为背离事实对维基人造成的声誉损害该如何处理，我反问你们一句，你们这些非可信赖用户，铸成大错时，我们全体维基平民有没有对你们开一个“下课”讨论？？？？？-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 04:39 (UTC)
我建议，过几天组织一个小型投票，讨论是否将某人的对某次活动组织失败的道歉放上ASN。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 04:41 (UTC)
建议大家都冷静一下，过几天再回来讨论这些内容。--Wing (留言) 2011年6月10日 (五) 06:34 (UTC)
我不过是提个建议，说不定我明天就把这个建议忘记了，我可不像某些人，连证据都不是太完整就断章取义地拿出来当炮弹。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 09:46 (UTC)
如果是累犯，恐怕还得要更加注意。就基金会或者是一些方针的基本精神，对于一个用户过去的活动纪录是不需要太过计较或者是追究，不过这应当是基于该用户已经舍弃会对社群，维肌运作有妨碍的行为或是发言模式。如果是持续的引发问题或者是社群的困扰，甚至造成社群肯定，但是难以量化估计的损失，对于这一类的历史和活动是应该要多加留意，并且持续关切之，让新人也可以了解，减少不明白历史而落入陷阱的状况。-cobrachen (留言) 2011年6月10日 (五) 13:04 (UTC)
十分支持你的看法，这就是我说的，对事不对人。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 14:08 (UTC)
的确是对事不对人，只是很可惜，很多荒唐事都是同一个人发起的。--Kuailongwikibreak 2011年6月10日 (五) 15:17 (UTC)
反过来，我在方针版是支持某人反对shizhao滥用机器人的。但是在这里，如果有人因为觉得shizhao有错，列出一大堆乱七八糟的理由，我强烈反对。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 16:29 (UTC)

要求确认此次罢免“申请无效”

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

本主题或讨论段落，已被移动至维基百科:管理员解任投票/Shizhao/第5次/有关程序等问题。执行人：Gakmo (留言) 2011年6月11日 (六) 11:17 (UTC)

第五次罢免革命又要开始了

本主题或讨论段落，已被存档至Wikipedia talk:管理员解任投票/Shizhao/第5次。

—以上未签名的留言是于2011年6月11日 (六) 12:00 (UTC)之前加入的。

对于管理员百无一用是书生解任提案的正式联署（前次）

本主题或讨论段落，已被移动至Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第5次。

本主题或讨论段落，已被移动至维基百科讨论:管理员解任投票/Shizhao/第5次。

—以上未签名的留言是于2011年6月11日 (六) 12:00 (UTC)之前加入的。

再次警告

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

如果您再次破坏，您将被封禁，并被提起解任。--苹果派.留言 2011年6月12日 (日) 14:45 (UTC)

申请解封用户

最新留言：在13年前发布22条留言10人参与讨论
首先，说话请签名。其次，请说明原因。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 06:15 (UTC)
因为已经被封好几年了，就算是犯人也该出狱了--113.64.217.196 (留言) 2011年6月11日 (六) 06:17 (UTC)
难道被判无期徒刑了？，何况是新人，又做了很多贡献--113.64.217.196 (留言) 2011年6月11日 (六) 06:19 (UTC)
说说当初何事封禁，我好象有点印象此人曾经讨论过。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 06:20 (UTC)
时间久忘记是怎么被封的了？好像是对一些管理员不满吧，好像是骂了一些人吧--113.64.217.196 (留言) 2011年6月11日 (六) 06:22 (UTC)
封禁记录。—Snorri (留言) 2011年6月11日 (六) 06:25 (UTC)
如果仅是辱骂，封禁期太长了。但是封禁理由说此人使用傀儡哦。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 06:28 (UTC)
需要讨论一下，应不应该继续封杀，傀儡也在做贡献啊（主号被封，申请新号继续做贡献，然后有人继续骚扰新号，不断惹恼用户），被打击报复现象在中国很常见的，好可怜啊，所以希望大中华圈 的中国人进来讨论一下--113.64.217.196 (留言) 2011年6月11日 (六) 06:31 (UTC)
是啊真的好可怜啦 -Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年6月11日 (六) 06:32 (UTC)
另外，傀儡 User:神的邻居也被封，很可怜啊--113.64.217.196 (留言) 2011年6月11日 (六) 06:35 (UTC)
m:Steward_requests/Checkuser/2010-04#爱你千万次@zhwiki，(＊)提醒："I could probably say they are confirmed, but the high use of proxies from China mixes a lot of other users into the CU-results, and there may be errors."－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月11日 (六) 06:36 (UTC)
“ I believe the users are the same, due to a very specific useragent (should be confirmed by editing-pattern before blocks!), but since there are a lot of other users coming from the same IPs, I can't say "this is 100% foolproof as evidence, and you should block these users". Laaknor 10:41, 18 April 2010 (UTC) ”

—m:Steward_requests/Checkuser/2010-04#爱你千万次@zhwiki

-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年6月11日 (六) 06:45 (UTC)

以先前的LUXX为例。我在与其讨论的过程及某人的反对过程中也提及此事。封禁是针对用户（准确地说是帐号）的行为而定的。我也十分同意，任何被封禁者，可以有无限次机会重新注册帐号，并继续使用新帐号发言。如果其言论并不影响其它维基人编辑，不应对其后续注册的帐号予以封禁。当然，这里有一个前提是没有人去做CU，无法确认前后账户的关联，以及其本人并无宣称两者有关系。但如果其继续违规，就会导致下一次封禁。至于操作傀儡的主账户，应该予以永久性封禁。这是我的个人意见。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 06:40 (UTC)

啊，根据这个用户的贡献记录Special:用户贡献/神的邻居，认定被封，认定标准是什么？--113.64.217.196 (留言) 2011年6月11日 (六) 06:41 (UTC)

Imaxy，我想你清楚你当时干过什么。[6] -Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年6月11日 (六) 06:48 (UTC)

(！)意见 - 新鲜的113.64.127.19编辑记录，不久前的，河南省人物条目被加上notability unreferenced 和 refimprove 模板也不用生那么大的气吧。--Mewaqua 2011年6月11日 (六) 07:16 (UTC)

请尽快铲除没有必要的协会！

最新留言：在13年前发布25条留言13人参与讨论

最近看到越来越多自称是“维基某某小组”、“某某拯救维基小组”、“某某研究小组”、“某某拯救维基协会”……，真搞不懂那些人的心态，这样难道很好玩吗？有一个难民协会还不够吗？还是自以为能够像联合国一样？这类型的无聊人士日益增多，不知有无解决方案？-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年6月8日 (三) 14:04 (UTC)

建一个中二病模板，给他们挂上如何。维基娘俺の嫁※Aoke1989 2011年6月8日 (三) 14:08 (UTC)

小虎你还真是海藻脑袋啊，你不知道事情的因由就少发言好了。再说，这些协会都是以维基注册用户的身份存在的，只要没有违规，不存在推倒它们的可能。-Edouardlicn (留言) 2011年6月8日 (三) 14:52 (UTC)
其实没有日益增多，只有同一个用户无限繁殖或改签名。--Reke (留言) 2011年6月8日 (三) 15:03 (UTC)
本会在此 声明 悄悄的告诉大家，本用户名(Codename Protector)以外之一切组织概非本会之别名。以上悄悄话对外无效且不具声明效力。维基难民援护会 (会议室) 2011年6月8日 (三) 17:03 (UTC)
刚才用“海藻脑袋”这个字google了一下，发觉在北京也有以“海藻脑袋”为称呼的中学生。我作为过路人建议上面来自台湾的“海藻脑袋”注意自己的名称的使用情形比较实际。题外话，除了管理员、条目写作和删除等与条目有关的工作以外，我在哪里可以找到其他的资讯呢？-- Mountainninja (留言) 2011年6月8日 (三) 18:31 (UTC)
哈！这个有趣，世界还真小呀！想不到波西杰克森（主角的绰号即是海藻脑袋）红遍两岸三地了 。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年6月9日 (四) 12:58 (UTC)
  • 过去有人建立维基百科:拯救特色、优良条目协会，然后又宣布退出，接下来有样学样的提出一堆重审，偏偏他成立的时候就是在抗议其他用户对条目提出重审，这种反反复复的行为对社群产生的负担，也没见过他出来道个歉，怎么过点时间就好像变成很有理由指责他人了呢？-cobrachen (留言) 2011年6月9日 (四) 00:56 (UTC)
    • 我退出，自然还是有人接手，不会耗费社群资源与造成负担。说实话，刚来维基时，我的确是抱持着宁滥毋缺的心态，所以你可以看到我去年在邮票等质量极低的特色条目复审上投下反对票。现在我了解到“质量”的重要性，也知道去年“特大”规模重审是有人蓄意，自然与拯救协会的“最初意念”相左，尽管有人试图改变型态，但我仍无法接受。信不信由阁下决定，不过我只要对得起自己的良心就好了，今天还是以后也无须道歉。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年6月9日 (四) 13:15 (UTC)
你可以随便建立一个协会玩玩就退出，别人也可以。你可以没有原则的反反复复，不代表你就可以指责别人成立协会就是无用。你可以做的，别人也可以作，你要批评别人，那么，你也需要被批评。至于品质之语，话要随便说说，也不是第一次看到你这么作。需要相信什么，看的是你的作为，不是你的辩解。-cobrachen (留言) 2011年6月9日 (四) 13:27 (UTC)
呵，拯救条目协会可没有受到绝大多数的人批评。最近的难民协会“系列”可就不同了，许多分会都被封禁，越来越多人要求抄会。不要为反对我而反对，如果你真的支持难民协会和解放影武者之类的计划，那我只好诚心祝福您一切顺利了。辩解？很抱歉敝人才疏学浅，这项功力远不如阁下，请见谅。再者，我从来无辩解之意，你栽赃他人也已经不是一天的事了。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年6月9日 (四) 13:41 (UTC)
你以为有那么多用户和你一样，自己做过还要去指责他人？你做过的事情都有历史，请你拿出证据，那一件事是栽赃？对IP用户还是反对其他用户复审在先，自己也跑去干同样的事情？你既然敢这样讲，那就表示你有证据，拿出来看看吧，看你敢不敢对你讲的话负责。
你从来无辩解之意？那你写这么多为什么？还不就辩解。-cobrachen (留言) 2011年6月9日 (四) 15:22 (UTC)
“品质之语，话要随便说说，也不是第一次看到你这么作。”你恶意推定是一个很严重的问题，你一直高呼保护IP用户，恶意推定能够保护吗？-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年6月9日 (四) 15:28 (UTC)
既然你不懂得做错事，说错话，应该要保持低调，还是继续攻击其他用户，那么，你的行为也就自然会拿出来。要说对IP用户的恶意推定，看看这个页面，最能呈现事实了。下面这句话，出自你的编辑历史，总不会也是栽赃你的吧：你的行为真得非常恶劣嚣张！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月29日 (日) 05:18 (UTC)。
做错事，说错话是谁都会发生的，低调一点，客气一点，久了多半社群也就不会计较，但是像你这样攻击其他用户时却不会反省或者是低调一点的人，当你在抱怨你的历史经常被提出的时候，你就不能对其他用户没有违反方针，共识或者是和谐的活动多一点礼让和空间呢？如果你始终不能了解这一点，那么，你还是会继续见到你的历史。-cobrachen (留言) 2011年6月9日 (四) 21:39 (UTC)
请问加入这个要通过考试吗？--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 13:54 (UTC)
要具备Wikipedia:恶意推定的能力--Morrigan The Spoiler (没用的申诉处) 2011年6月9日 (四) 16:43 (UTC)

建议蛇虎结束无谓争端，有话好好说。-Edouardlicn (留言) 2011年6月9日 (四) 15:32 (UTC)

(！)意见不知Codename Protecter是不是（牵强地）有违WP:IU中的“误导性用户”和“宣传性用户名”以及WP:NOSHARE？但是可笑的是“维基难民援护会”等名称并非用户名，而是签名，所以上述方针理论对此上不具效力。建议应该把WP:用户名扩展到所有签名上。--Leejoe Schar (留言) 2011年6月10日 (五) 05:02 (UTC)

小虎提出这项提案的确是不恰当，敝人对于拯救优特协会的感想与批评跟cobrachen所言是雷同的，因为既然划入Wikipedia计划页底下的正式工作小组，那么应当有更完善的体制，而非像Wikipedia:拯救特色、优良条目协会的版本13945702那样充满情绪性字眼，只是当时立意甚好才没遭受非议。也因此敝人对该协会作出不少改革项目，并计划于近期将协会正名为“工作小组”，而其他人在自己用户页底下所创的任何组织（即便类似恶搞），若无作出真正破坏之行为则不应予以“铲除”。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月13日 (一) 06:10 (UTC)
另外一点，小虎所创建的Portal:古埃及却仅是不恰当地重定向至专陈现代地理、历史的Portal:埃及（[7]），这比那些严重未完成的主题还要更敷衍，敝人仅花费一晚就将Portal:古罗马，而您也曾创建过Portal:暮光之城、Portal:非洲等完成度相当高的主题，因此在此题外地要求小虎能参考Portal:Ancient_Egypt将Portal:古埃及重新建构完成。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月13日 (一) 06:36 (UTC)

“针对近期罢免shizhao管理员职务的投票无效化活动”的投票联署

最新留言：在13年前发布27条留言9人参与讨论

短期讨论

(※)注意：此次联署应被认作对对应联署的独立案，不宜归纳为同一内容。此联署及后续活动的目的为无效认定，而不是暂停或终止该投票。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:27 (UTC)

(＊)提醒，管理员ffaarr已在稍早前宣布该“投票”无效。详见他的贡献。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月11日 (六) 11:39 (UTC) :具体是哪一项？是暂停还是终止？-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:42 (UTC)

已宣告无效，终止而非暂停。Bulletin和Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第5次上有写。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月11日 (六) 11:45 (UTC)
已阅，谢谢。—Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:47 (UTC)

(＊)提醒，建议暂停联署工作，等待局势发展。—Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:49 (UTC)

联署不是你发起的吗？直接加上讨论结束的模板即可，一切回归原来的讨论。--Reke (留言) 2011年6月11日 (六) 11:50 (UTC)

(＊)提醒，已参与联署者因理据有效，其行动依然有效，亦不阻止各位维基人继续报名联署。一旦计划重启，所有联署人都应视作有效。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:53 (UTC)

@REKE，此联署的状态不是无效或取消，而是暂停。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:54 (UTC)
第五次罢免若被重启，未必会有上述情事，其理据应该仅为一次性，不太适合在重启后直接使用。--Reke (留言) 2011年6月11日 (六) 11:56 (UTC)
若短期内再次开始第六次投票，我同意未必有以上状况，我亦会在进一步行动前告知全体参与者情况有变，并对联署原因做适当修改。相反，强行终止其实更浪费大家的时间。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 12:01 (UTC)

(＊)提醒，涉嫌违规的投票已被发起人重启，目前静观其变。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 12:05 (UTC)

(※)注意有啲嘢，真系可以当笑话咁睇，敬祝编安。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月11日 (六) 13:20 (UTC)

证明了支持罢免方只是对人不对事，为罢免而罢免，再将制止问题解任案的人形容为“玩野”（耍手段）。-- 同舟 (留言) 2011年6月11日 (六) 13:35 (UTC)
墙内人士因看不见表示压力很大。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 14:20 (UTC)
  • (！)意见，事实说得很清楚了，一群人能彻底中止罢免案，明明通过七人联署的程序是合法的。结果少数人就可以推翻，中国有句俗话说一手遮天，就是如此情况。--侠刀行 (留言) 2011年6月11日 (六) 15:07 (UTC)
首先，你要搞清楚，7人联署是必要的，但是是不完整的。依据原来的方针，除了需要7人联署，还需要满足之前的充分讨论，对管理员的提前告知等手续。如果说只手可以遮天，那也只能说是你自己的手遮住了自己的眼睛，所以你看不见天。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 15:26 (UTC)
程序有好几道，跳过了前面只合后面有什么用？--Reke (留言) 2011年6月11日 (六) 15:27 (UTC)
其次，之前的罢免案不是“一群人能彻底中止”的，是因为不符合手续被行政员一个人中止的。我们的联署尚未完成，你太抬举我们了。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 15:30 (UTC)
明理的人再怎么“遮”也没有选择性忽略事实来得强啊。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月11日 (六) 15:34 (UTC)

此讨论建议暂停，后续讨论请加入其他讨论区。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 16:32 (UTC)

(※)注意：部分谈判方中断谈判，联署改为谴责类似破坏活动，请参与者重新考虑再次参与。在正式投票前，大家可以自行修改内容。一旦启动投票，即所有联署者同意类似行为及参与者为社区破坏活动参与者。如投票通过，则在警告无效后建议管理员考虑对相关用户采取合理封禁。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:06 (UTC) (＊)提醒{{cquote|

“针对近期罢免shizhao管理员职务的投票无效化活动”的投票联署

最新留言：在13年前发布37条留言14人参与讨论

短期讨论

(※)注意：此次联署应被认作对对应联署的独立案，不宜归纳为同一内容。此联署及后续活动的目的为无效认定，而不是暂停或终止该投票。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:27 (UTC)

(＊)提醒，管理员ffaarr已在稍早前宣布该“投票”无效。详见他的贡献。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月11日 (六) 11:39 (UTC) :具体是哪一项？是暂停还是终止？-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:42 (UTC)

已宣告无效，终止而非暂停。Bulletin和Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第5次上有写。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月11日 (六) 11:45 (UTC)
已阅，谢谢。—Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:47 (UTC)

(＊)提醒，建议暂停联署工作，等待局势发展。—Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:49 (UTC)

联署不是你发起的吗？直接加上讨论结束的模板即可，一切回归原来的讨论。--Reke (留言) 2011年6月11日 (六) 11:50 (UTC)

(＊)提醒，已参与联署者因理据有效，其行动依然有效，亦不阻止各位维基人继续报名联署。一旦计划重启，所有联署人都应视作有效。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:53 (UTC)

@REKE，此联署的状态不是无效或取消，而是暂停。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 11:54 (UTC)
第五次罢免若被重启，未必会有上述情事，其理据应该仅为一次性，不太适合在重启后直接使用。--Reke (留言) 2011年6月11日 (六) 11:56 (UTC)
若短期内再次开始第六次投票，我同意未必有以上状况，我亦会在进一步行动前告知全体参与者情况有变，并对联署原因做适当修改。相反，强行终止其实更浪费大家的时间。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 12:01 (UTC)

(＊)提醒，涉嫌违规的投票已被发起人重启，目前静观其变。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 12:05 (UTC)

(※)注意有啲嘢，真系可以当笑话咁睇，敬祝编安。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月11日 (六) 13:20 (UTC)

证明了支持罢免方只是对人不对事，为罢免而罢免，再将制止问题解任案的人形容为“玩野”（耍手段）。-- 同舟 (留言) 2011年6月11日 (六) 13:35 (UTC)
墙内人士因看不见表示压力很大。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 14:20 (UTC)
  • (！)意见，事实说得很清楚了，一群人能彻底中止罢免案，明明通过七人联署的程序是合法的。结果少数人就可以推翻，中国有句俗话说一手遮天，就是如此情况。--侠刀行 (留言) 2011年6月11日 (六) 15:07 (UTC)
首先，你要搞清楚，7人联署是必要的，但是是不完整的。依据原来的方针，除了需要7人联署，还需要满足之前的充分讨论，对管理员的提前告知等手续。如果说只手可以遮天，那也只能说是你自己的手遮住了自己的眼睛，所以你看不见天。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 15:26 (UTC)
程序有好几道，跳过了前面只合后面有什么用？--Reke (留言) 2011年6月11日 (六) 15:27 (UTC)
其次，之前的罢免案不是“一群人能彻底中止”的，是因为不符合手续被行政员一个人中止的。我们的联署尚未完成，你太抬举我们了。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 15:30 (UTC)
明理的人再怎么“遮”也没有选择性忽略事实来得强啊。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月11日 (六) 15:34 (UTC)

此讨论建议暂停，后续讨论请加入其他讨论区。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 16:32 (UTC)

(※)注意：部分谈判方中断谈判，联署改为谴责类似破坏活动，请参与者重新考虑再次参与。在正式投票前，大家可以自行修改内容。一旦启动投票，即所有联署者同意类似行为及参与者为社区破坏活动参与者。如投票通过，则在警告无效后建议管理员考虑对相关用户采取合理封禁。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:06 (UTC) (＊)提醒

请诸位立即停止，根据苹果派阁下之解释，根据方针中止“滥提、非善意推定”之管理员解任提案为破坏。-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年6月13日 (一) 10:49 (UTC)
  • 居然还有企图用投票把罢免案无效化的，真是天下一奇。反对罢免的人要做的就是在罢免投票开始后投反对，你们现在做的是侵害他人合法提案的自由。--百楽兎 2011年6月13日 (一) 06:59 (UTC)
不要忘了，合法提案的四个字当中，有个法字，最近有些人只管其他后两个字，对法根本是抛诸脑后。-cobrachen (留言) 2011年6月13日 (一) 11:35 (UTC)
你自己才忘了说明他们的提案为什么不合法。--百楽兎（维基百科:维权联盟） 2011年6月15日 (三) 04:29 (UTC)

Edouardlicn兄，你这个联署遵循什么维基百科的方针呢？--用心阁（对话页） 2011年6月13日 (一) 12:39 (UTC)

很一语中的。有用户指HW是“提罢免”上瘾，我认为是许多人的观念都不正确，从所谓“第五次罢免连署”到“罢免无效连署”，然后一夜之间搞出来“第六次罢免”，现在来什么“相关投票无效的连署”，还有“全保护客栈”，这样还要弄出多少个连署多少个投票？是否相关人员都是新手，不了解什么是WP:争论的解决？不知各位觉得在File:Graham's Hierarchy of Disagreement-zh.png上往下走了多远。向上看几行便是例子。--Ben.MQ 2011年6月13日 (一) 14:25 (UTC)
其实最近很长一段时间都一直在金字塔下三层了，真是很遗憾。罢免上瘾、公审上瘾、联署上瘾，不知道为什么各种政治举动被有样学样的搬到维基百科来，本来是要撰写条目传播知识的地方却成了一些人翻云覆雨的场所。--Kuailongwikibreak 2011年6月13日 (一) 16:16 (UTC)
还不是因为一些管理员滥权上瘾、独裁上瘾，一些用户长期苦口婆心或严辞厉色都改变不了他们啊。喔，他们大概还忘了他们是社群选出来的，他们的权限是建立在社群信任上的。--百楽兎 2011年6月14日 (二) 06:42 (UTC)
某方面，我还是支持百乐兔的。虽然我已经反复说明以暴易暴不可行。回用心阁，请问已被部分联署者认为有问题的证据，被拿出来原封不动地使用，这样的联署及投票又是基于何种社区政策？-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 16:06 (UTC)

tag:2011年6月罢免shizhao。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:50 (UTC)

恳请各位同仁多关注编写条目

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

注意一个用户

最新留言：在13年前发布6条留言5人参与讨论

Luyu2009（对话页 | 用户贡献）在诸多条目中大量删除对中共不利的语句，并删除一些来源不明的对中共有利的语句后的“来源不明”模板。一些条目因为GFW墙掉了我没法操作，麻烦广大同胞一一检查回退。--氢氧化钠 NaOH 2011年6月15日 (三) 14:18 (UTC)

致管理员：如需大量执行，请在连结后方加入&bot=1以免最近更改泛滥。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月15日 (三) 14:33 (UTC)
致管理员，使用BOT前请咨询社区人员是否违规，以免落下话柄。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 23:46 (UTC)
这个……不是机器人--Ben.MQ 2011年6月16日 (四) 13:37 (UTC)
敏感一点好，小心一点好，谨慎一点好。听说连无厘头的东西都会被人拿出来去META谈。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 04:22 (UTC)

建议设置“互助客栈紧急关闭机制”

最新留言：在13年前发布15条留言10人参与讨论

有鉴于最近数个歹戏拖棚般的讨论，建议如果讨论情况失控时，行政员可以使用“互助客栈紧急关闭机制”将客栈全保护不超过一天，并对特定用户进行短暂封禁。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年6月9日 (四) 14:57 (UTC)

你这个建议很烂，同时我怕你会是被封第一人，哈哈。-Edouardlicn (留言) 2011年6月9日 (四) 15:16 (UTC)
(！)意见：请Edouardlicn注意言语，不要挖苦他人。其实我是觉得以目前Wikipedia:互助客栈/其他的情况，以暂时保护制止满地的烂摊子算是实际的作法。反正其他实际方针、条目的检讨有特定的区块，要问问题也可以去询问处。不超过一天的保护也不会对交流功能造成过大影响，反而能让过热、离题的讨论冷静。目前来说，众人人多嘴杂，过于激动的在没意义的话题上搅浑水不仅对社群发展无益，更会造成其他用户的反感并淡出维基媒体社群。与其造成这难以挽回的情况，倒不如从源头着手，解决问题上佳。——Ciel Azuré│Talk 2011年6月9日 (四) 18:33 (UTC)
这倒不用害怕，我看小虎还没有误会我。到他误会我时我再解释吧，哈哈。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 04:17 (UTC)
跟小虎握握手。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 04:18 (UTC)

其实我真的想笑。看到什么罢免案的我真的觉得越来越可笑。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 04:19 (UTC)

你还真陪着一起疯了。我建议现在乱成这个样子，除了开开玩笑，不应该再搞什么新政策。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 04:39 (UTC)
多写几个条目不是更好?--Morrigan The Spoiler (没用的申诉处) 2011年6月10日 (五) 05:13 (UTC)
(＋)支持实在太吵了，在有定夺前还是少说一句，不要将精力花在骂战，这是很没有意义。--Flame 欢迎泡茶 2011年6月10日 (五) 09:11 (UTC)

英文版的en:WP:Help desk有无先例？Estartenf843h3er201105 (留言) 2011年6月10日 (五) 08:30 (UTC)

互助客栈不能够关闭的。互助客栈和讨论页是社群疏通的最重要的渠道。在张力最大的时候疏通也是最重要的，这样的时候怎么能够关闭渠道呢？这样做只是适得其反。--Wing (留言) 2011年6月10日 (五) 11:34 (UTC)
即使关闭了这里，一些想吵架的维基人可以在别的页面挑起话题去吵架，根本是完全无法停止，所以要用其他方法。--Flame 欢迎泡茶 2011年6月11日 (六) 01:30 (UTC)
同意Wing和Flamelai。这正是我强烈反对封锁互助客栈的原因。Codename Amnesty (留言) 2011年6月17日 (五) 12:28 (UTC)

(＋)支持小虎所述之"建议如果讨论情况失控时，行政员可以使用“互助客栈紧急关闭机制”将客栈全保护不超过一天"。但是"情况失控"的标准有待商议，紧急关闭次数也不能太频繁。 --Lrouvbey‧Lune 2011年6月11日 (六) 07:04 (UTC)

维基百科:（没有）言论自由

最新留言：在13年前发布27条留言11人参与讨论

维基百科:言论自由，诚意献给认为在维基媒体中拥有绝对言论自由及不可以以言入罪侵犯人权的用户看。-- 同舟 (留言) 2011年6月13日 (一) 12:37 (UTC)

其实本来就是如此。从著作权限制为自由版权就可以看出维基媒体一定是有限制的。包括讨论页也不是言论自由无限上纲和政治游戏的地方。—Ciel Azuré│Talk 2011年6月13日 (一) 13:33 (UTC)
自由是建立在不妨碍他人自由的前提下，而维基媒体计划内的自由是由维基媒体基金会授予的，因为他们架了这个网站让你打嘴炮相互干瞧，这是很合理的权力（而非权利）。换个角度想，这个网站是别人架的别人维护的别人管理的，我们只是客人，客人在主人家里，好意思要说什么就说什么吗？
维基百科从来没说会让你有绝对的自由（包括言论自由），无论你或你在现实中遭受怎样的迫害打压得不到现实的自由民主，那都和维基百科无关。请不要强加自己的价值观在别人身上，也不要强加自己对自由民主的饥渴在我们这些小小网友身上。把饥渴留给现实中的迫害者吧。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月13日 (一) 14:34 (UTC)
(：)回应，维基百科:不要诉诸法律威胁
罪民以为，并未到论及宪法或绝对言论自由之程度。互助客栈等讨论版乃供用户讨论之用，资讯平衡可使讨论能够获取到完整意见。因此，应以中立观点礼貌对待反对意见及加以适当考虑，不到万不得已不宜进行抹消或打压。仅此而已。Codename Protector (留言) 2011年6月13日 (一) 18:09 (UTC)
只要你说话不像LU或者某些仍在活跃的人，将社群已经觉得有问题的理论丝毫不予修改拿来当论据，没人会反对你。“言之有理”的你，我不会反对。-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 00:12 (UTC)
  • 言论自由当然必须绝对保障，言论的责任也必须由各人各自承担。但言论有何责任不该由任何人单方面判定，这才是问题的核心。--百楽兎 2011年6月14日 (二) 06:49 (UTC)
言论自由的保障也是需要看情况的吧，好比说这里是维基的讨论区，你觉得会有在这里发与维基事务无关的言论的自由吗？又好比说我对某个用户很不爽，我有对他恣意辱骂的言论自由吗？--140.117.133.197 (留言) 2011年6月14日 (二) 07:36 (UTC)
你的问题症结和许多人一样，就是把自由与责任混为一谈下的结果。正如同你有言论自由，所以你才能指控对方的言论不适当或侵害到你，然而你的言论终究言也只是你的片面之辞。在现实生活中，你的指控若没有根据，你也可能被追究责任。究竟是否与维基事务无关，是否构成辱骂，是否要删除，对方要负什么责任，在中文维基百科上，这些都不是任何人可以独断决定。--百楽兔 (留言) 2011年6月14日 (二) 07:59 (UTC)


我翻译这篇资讯目的无非就是告诉某些人，维基的讨论页其实和其他网站的论坛无异，你可以发言，但如果耍赖当小白的话，管理员自当然有权作出相应对策，除非这个论坛是由美国政府设立的。-- 同舟 (留言) 2011年6月14日 (二) 07:41 (UTC)
错，你不要想偷渡擅称“管理员自当然有权”了。又不是古代搞黄袍加身。--百楽兎 2011年6月14日 (二) 08:27 (UTC)
真不明白为什么会用兵变的历史来类比管理员的权限，现在又不是本地管理员想对基金会造反。-- 同舟 (留言) 2011年6月14日 (二) 09:24 (UTC)
因为你凭空擅称“管理员自当然有权”。一个管理员没有的权限，你，却以文章结论的口吻加在他们身上。原本管理员这个名词就不能充分描写这个职位在维基百科上的角色，容易让人误解，不知详情的访客或新维基人看了你这番无根据的言辞说不定就这么跟着走了。以后还是有几分事实说几分话吧。--百楽兎（维基百科:维权联盟） 2011年6月15日 (三) 04:14 (UTC)
  囧rz...这可能是恶意推定发展到登峰造极阶段的一个实例。
言归正传，阁下辛苦翻译的上述说明，其内容显然是希望用户了解维基百科是中立的百科全书，而不是可以在条目中随意加入表达自己意志内容的场所。此外并表示维基百科及基金会希望进行善意推断及不是专制暴君。
而互助客栈或条目讨论页是可透过讨论解决编辑争议的场所。在此情况，如果某些用户故意对反对意见进行抹消，实质上等同于将条目变成表达自己意志的场所，这才是对维基百科真正的破坏。
对于条目修改问题，用户不进行编辑战而提出讨论，理应怀着最大程度的善意去进行解释，而不是认为不可容忍并恶语相向，更不是把维基想像成私家论坛－－请留意维基百科基金会是慈善机构，具有相当的社会形象，希望不要破坏这种形象。Codename Protector (留言) 2011年6月14日 (二) 13:44 (UTC)
基金会不是慈善机构。另外真心想讨论没有共识形成的条目编写问题是不会被封禁的，至于讨论的若根本无助于条目写作，或者根本不是想讨论只是想发泄的，自然又另当别论。请勿把所有被封禁的情况混为一谈。--Reke (留言) 2011年6月14日 (二) 13:57 (UTC)
第一，“非营利组织”和“慈善组织”是两码子事。第二，在我看来，这整个互助客栈没有哪个意见被“抹消”，即使是遭到恶意窜改（这是绝不容许的行为）的意见，其原文依然可在历史记录中查到。互助客栈现在欠缺的是接纳和思考，多的是选择性忽视。这恐怕才是目前讨论的问题所在，而不是什么“对反对意见的压制”、“迫害”、“限制言论自由”这种听起来既激情又让某些人热血沸腾的口号。互助客栈的原始功能是编者之间相互交流技术、经验和消息的场所，而不是让人玩革命游戏或小圈圈游戏的地方。希望大家在这里开心玩乐之余，也别忘了“编写条目”才是维基人的本行。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月14日 (二) 14:52 (UTC)
阁下与reke 、安德鲁维基聚会时，应该彼此私下相处的不错，放松心情，幽默看待即可。--Ariorgzh (留言) 2011年6月14日 (二) 15:05 (UTC)

我最生气的不是怎样去判断对方说话要负什么责任，是对方除了N次道歉外什么责任也不负。那请问我掴了你一巴掌，打你一顿，全都可以一句“对不起”完事？-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 08:10 (UTC)

同意归同意，但网络上没有实体，能负责的形式自然有限，你要求的负责程度也要是能实现的才行。--百楽兎 2011年6月14日 (二) 08:27 (UTC)
所以有空还是跑掉比较好，维基假期是个很好的选择。-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 11:35 (UTC)
被（暂时或永久）移除（部分或全部）操作权限其实就是网络上能实现的“负责”之一。--Reke (留言) 2011年6月14日 (二) 13:59 (UTC)
敝人也希望Reke可以自行早一点为其言行“负责” ！--Ariorgzh (留言) 2011年6月14日 (二) 14:50 (UTC)

(：)回应:宽恕别人，就是善待自己。--Ariorgzh (留言) 2011年6月14日 (二) 12:12 (UTC) tag:2011年6月罢免shizhao。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:48 (UTC)

  • (！)意见维基百科的言论没有绝对的自由，但是并不等于不违反现有的所有正式方针的言论也没有自由。现在有的人并不违反现有任何方针但仍被封禁。--苹果派.留言 2011年6月16日 (四) 20:28 (UTC)
方针只是底限，不是唯一的准则。你是一定要看到一堆人用“支持”来硬性表达，才肯承认其实社群很多人支持Shizhao的决定吗？--Reke (留言) 2011年6月17日 (五) 05:21 (UTC)
支持解任的也不在少数，首次联署短短3小时即达到7票，即是明证。--苹果派.留言 2011年6月17日 (五) 19:38 (UTC)
对，Imaxy突然来客栈要求解封用户。嗯嗯-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年6月18日 (六) 00:49 (UTC)
几小时7个人很难吗？真的很难吗？我真想开个“封禁某用户”的投票，看几小时内有没有10个人参与。—Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 01:31 (UTC)

修改语言标示模板

最新留言：在13年前发布4条留言4人参与讨论

是否有必要修改{{Language icon}}以及Category:语言标示模板，添加一个新的参数使得可以达到如此效果： 

{{en|1=This is English}}

English: This is English

在其他语言版本基本都早已更改，经常看到从别的语言版本转移过来的文件采用上面的写法，造成显示时信息丢失。可能的问题：模板使用量极大，修改模板会给服务器造成一定压力。--Ben.MQ 2011年6月18日 (六) 04:54 (UTC)

既然他语种都已在做，我(＋)支持--Zhxy 519 (留言) 2011年6月18日 (六) 07:53 (UTC)
是应该要跟进的。--Reke (留言) 2011年6月18日 (六) 08:32 (UTC)
挺好的。--Kuailongwikibreak 2011年6月18日 (六) 13:02 (UTC)

维基塔利班

最新留言：在13年前发布9条留言2人参与讨论

“不知道XXX是否有意充当人肉炸弹，如果有意，不必事先通知我。我授权任何有意有意充当人肉炸弹的人使用我提供的炸弹，没有任何限制。完全支持XXX的行动。”—Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 01:34 (UTC)

不好意思管理员，我并无发觉你也并无理据说我说的这句话与本版无关，所以我恢复了。再有异议请先到本人讨论页讨论。-Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 05:02 (UTC)

请不要继续激怒矛盾，多做有益解决问题的事。--Amazingloong (留言) 2011年6月18日 (六) 06:25 (UTC)

你这句话不应该跟我说，我能做的都做完了。谁先挑起矛头的你去找他。-Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 11:31 (UTC)
我强调请不要继续激化矛盾。--Amazingloong (留言) 2011年6月18日 (六) 14:11 (UTC)
所以我强调你解铃还需系铃人，你不是在扑火头只是在挡风有用吗？—Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 14:27 (UTC)
我想说的是，这个铃铛不是一个人系的，但是我们每个人都可以去不再继续激化矛盾不是吗？而且，我发现您的语言可是一直在升级诶~大夏天的，喝口凉茶拜拜火吧--Amazingloong (留言) 2011年6月18日 (六) 14:58 (UTC)
你上个星期有在线吗？—Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 16:21 (UTC)
截止到今天，一直在线。明天开始去旅行。我希望我回来时，纠纷会缓解一些。晚安。另，您就不要继续激化矛盾了，我觉得您的言论越来越激进了，还是那句话拜拜火吧。--Amazingloong (留言) 2011年6月18日 (六) 16:41 (UTC)

请注意用户

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论
User:Ɵ
User:Ø

 冰霜葵  2011年6月19日 (日) 10:33 (UTC)

对于管理员百无一用是书生解任提案的正式联署

本主题或讨论段落，已被移动至Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第7次。

本主题或讨论段落，已被移动至Wikipedia_talk:管理员解任投票/Shizhao/第7次。

请关注方针版的管理员任免改制

最新留言：在13年前发布4条留言3人参与讨论

首先当然是推推自己的考试制度了。然后帮Snorr卖广告，他的方案支持者也不少。各位晚安。-Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 16:29 (UTC)

Reke 兄也提出一份初步的整合意见“维基管理制度改良刍议”，Reke 表示这只是初步构想，进一步的细节会在草案提出。该原始构思曾在5月份的维基台北定期聚上提出过，而且也试着从其他维基人的版本当中补充不足之处，欢迎大家提出看法，使构想能够日益完善。--章·安德鲁 (留言) 2011年6月18日 (六) 20:10 (UTC)
有时间联署还不如为自己的项目打打广告，一步步吃掉shizhao，哈哈。顺便卖卖自家的广告，<本处文字已由Bencmq于2011年6月19日 (日) 10:26 (UTC)删除。WP:拉票>-Edouardlicn (留言) 2011年6月19日 (日) 08:36 (UTC)
这也算拉票？应该算娱乐吧。新条目推荐只要不是有什么大问题都可以上，不缺几张票。—Edouardlicn (留言) 2011年6月19日 (日) 12:49 (UTC)

忽发奇想，所谓的解任投票

最新留言：在13年前发布12条留言6人参与讨论

甲地有解任议员的机制，但合资格联署者、合资格投票者不仅是甲地人，只要乙、丙、丁等天干地支的人在投票期之前若干天在甲地购物满若干元，即有资格投票；投票期间，来自各地的游客当投票站是景点，顺道投票，然后回国，那理得甲地什么人被解任没被解任，之后又有什么结果……--Gakmo (留言) 2011年6月19日 (日) 17:18 (UTC)


  1. 当人们终于进化到不需‘管理者’时，是否会因追求层次上的自由而背叛“管理者”？
  2. 当人们为了追求层次上的“自由”时，又是否能克制自己不再追求更为极端的“力量”？
  3. 当人们追求“极端”的力量时，是否又将不顾一切，进而重蹈灭世的覆辙？
  4. 当灭世的悲剧来临，人们是否还有跟‘管理者’合作共处、为生存而生存的“可能”？
--Noah~~ (留言) 2011年6月19日 (日) 17:59 (UTC)
啥，少年哦，跟我契约成为魔法少年吧。—哇达丝哇馒头卡，哦咧哇代表QB惩罚你 (留言) 2011年6月19日 (日) 23:55 (UTC)
被少年你吓死了……说白了就是投票者是否对这一票的意义（投票发生的经过、以及投票结果造成的影响）有足够的了解再投票嘛？不过到底不能让人家先按着圣经发誓吧-Galaxy17 (留言) 2011年6月20日 (一) 01:38 (UTC)
看过魔法少女小圆☆魔力的都知道这东西有什么样的结局。越是扭曲现实的愿望，就越....—哇达丝哇馒头卡，哦咧哇代表QB惩罚你 (留言) 2011年6月20日 (一) 01:52 (UTC)
只不过是会产生一些奇怪的物质而已！
最近倒是经常想起高中课本上的《〈宽容〉序言》呢……。-Galaxy17 (留言) 2011年6月20日 (一) 02:17 (UTC)
我高中没有这篇课文.....谁写的？-魔法少女馒头卡★无力(因为早上没有吃馒头) (留言) 2011年6月20日 (一) 02:24 (UTC)
不必在意啦，只是突然想到而已。作者是房龙。-Galaxy17 (留言) 2011年6月20日 (一) 02:30 (UTC)

(！)意见印象中，维基有一个方针声明投票不是最终和可取的解决办法。偏偏人们以为拿民主来挡驾就可以为所欲为，那些罢免派为了打倒一个眼中钉，不惜制造大量马甲和无意义编辑去制造“民主”现象，就算他们得到胜利又如何？--Wallace High Tea with me 2011年6月20日 (一) 02:12 (UTC)

人生在世不过图个爽字，让他们投一投爽一下就好。至少在投票截止之前，客栈可以用来讨论条目写作的事情了（应该吧？）--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 02:22 (UTC)
(＋)支持，-魔法少女馒头卡★无力(因为早上没有吃馒头) (留言) 2011年6月20日 (一) 02:25 (UTC)

令人混淆的用户名？

最新留言：在13年前发布3条留言2人参与讨论

Category:Wikipedian usernames editors have expressed concern over（已经重命名为Category:可能违反方针的用户名Ben.MQ 2011年6月20日 (一) 04:47 (UTC)）：

  • “Mikevin”（Mike Vin？，～Nivekin）
  • “Shinjikun”（しんじ君？，～Shinjiman）
  • “Lipangnet”（Li Pang net？，～Liangent）
  • “Fqcn”（中国福清，～Fdcn）
  • “Bodrangwang”（藏语“希奘渍游”之意，～Pbdragonwang）

都被当作是“令人混淆的用户名”（Wikipedia:用户名#令人混淆的用户名无明确定义），是否合适？Wyang (留言) 2011年6月20日 (一) 02:18 (UTC)

这个相似度太明显了--Ben.MQ 2011年6月20日 (一) 04:45 (UTC)

关于什么是Troll

最新留言：在13年前发布22条留言16人参与讨论

大家好，

有用户向我提问基金会理事会在关于开放性的决议中最后提到呼吁社群排斥Trolls和Stalkers，这其中Troll指的是什么涵义。首先，我想在这里重复一下决议最后这句话的全文：“宣扬避免争议及敌对行为，并驱逐挑衅者和缠扰者。”这里的上下文是避免争议和敌对行为。在这里Troll的主要含义是蓄意挑衅产生敌对行为的人。假如一个用户在维基百科上的主要活动仅仅在于提出不适宜的批评的话，那么他的目的仅仅在于制造敌对行为，他就是一个Troll。User:Codename_Protector在他的用户页上还说，他认为隐武者是一个在维基百科上受迫害的用户。影武者的破坏行动是非常明显的，其中除了最简单的破坏外，还包括Stalker的行为：威胁其他用户的生命健康。他为此被台湾法庭判决不得参加2007年的年会，不得接触维基百科。出于以上原因，Codename_Protector的行为符合理事会Trolling的定义。因此我把他封禁了。--Wing (留言) 2011年6月9日 (四) 06:43 (UTC)

  • (×)抗议难道维基百科的社群授权给你们这些管理员行政员想怎么封就怎么封，想封多久就封多久？！以下是我的理由：
  1. “Codename_Protector的行为符合理事会Trolling的定义”请问定义在哪里？上面的链接只是一篇论述，根本就是不具备任何共识的。
  2. 还好您还知道维基理事会是“呼吁社群排斥Trolls和Stalkers”，你应该也知道“呼吁”是不具备强制性的要求，必须成为本地方针后才能实施。
  3. 维基百科:封禁方针“封禁的目的只有一个，就是防止维基百科遭到持续或严重破坏，而绝非惩罚用户。”维基百科:破坏“破坏是指以降低维基百科全书质量为目的而故意增删或修改内容的行为，例如故意把正常内容替换成猥亵的、诽谤的、或者其他不相关的内容。”依Codename_Protector的行为，被封禁一年，完全是不合理的。

以上---苹果派.留言 2011年6月9日 (四) 10:01 (UTC)

还真是教条主义啊。那么我把互助客栈的历史删掉是否降低了维基百科全书的质量呢？好像没有。在互助客栈贴广告呢？好像也没有。是否在互助客栈胡搞并不属于破坏呢？—Snorri (留言) 2011年6月9日 (四) 10:05 (UTC)
同样用教条主义解释，那么上面的就是决议，不是什么单纯论述。而基金会的决议自然就是高过任何用户自己见解的。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月9日 (四) 10:14 (UTC)
理事会的决议在所有项目中均有效。但封禁时间好像太长。 冰霜葵  2011年6月9日 (四) 10:17 (UTC)
我比较想抗议某些意见根本无视现实情况，主观上虽然可能无此意图，但实质上纵容了巨魔横行。User:Codename_Protector编辑毫无建树就不提，其言行对一些人的庇护其实是对条目素质有影响的，因为明显的破坏都被他拗成只是争议，有心人看有人撑腰还不蠢蠢欲动吗？封禁正好宣誓对条目品质坚持的决心。--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 10:19 (UTC)
所谓的原文如下：Working with colleagues to develop practices to discourage disruptive and hostile behavior, and repel trolls and stalkers。这句话，基本上可以说，没有什么期望，希望，盼望，等这类字眼很明确的在其中，而在叙述上就是要用户共同发展出可以降低社群运作与产生敌对的做法。呼吁不过是个中文翻译上较为客气的字眼。
在此，也要呼吁一件事，某位先前竞选管理员失败的用户，最近的作为和用词往往失去针对问题的核心，反而是对人不对事的态度相对激烈起来，请不要没选上就忘记自己当初讲过的话和表达过的态度。-cobrachen (留言) 2011年6月9日 (四) 11:18 (UTC)
原文的上一句是We urge the Wikimedia community to promote openness and collaboration, by:，urge是应该翻译成“督促”，已经有命令的成分了，还婉转成“希望”又何必呢。-- 同舟 (留言) 2011年6月9日 (四) 12:02 (UTC)
这一句是要社群达到下面的数个目标，而对于Troll这一类的言论是其中一项。你放大看整个决议的时候，是Urge，当只看其中一项的时候，也没有提到任何仅仅是期望的字眼，所以如此解释为客气的说法，不过是没有看清楚基金会的声明。-cobrachen (留言) 2011年6月9日 (四) 12:10 (UTC)
维基百科不是文字游戏--Ben.MQ 2011年6月9日 (四) 13:37 (UTC)
最近很时兴抗议示威吗？非要教条主义去搬方针与指引，那么维基百科不是民主试验场呢，不知道为何还会有倡导投票立为方针的动议。 --Kuailongwikibreak 2011年6月9日 (四) 13:43 (UTC)
回应苹果派的问题:
  1. 理事会的定义我在上面已经写了：“这里的上下文是避免争议和敌对行为。在这里Troll的主要含义是蓄意挑衅产生敌对行为的人”。
  2. 理事会决定大于地方规则，冰霜葵已经写过了。假如地方规则与理事会决议有冲突的话地方规则必须按照理事会决议更改。
  3. 该理事会决议发布后所有破坏用户之间合作的行为都是破坏。--Wing (留言) 2011年6月9日 (四) 14:16 (UTC)
  • 严重(×)抗议：首先，Wing的判决于法无据，社群都还在讨论中，请尊重社群的共识；其次，Wing无权单方面认定，要求公审。--百楽兎 2011年6月10日 (五) 06:46 (UTC)
    • 严重(×)抗议用户:百乐兔动辄要求公审的行为!：社群尚未讨论完毕，未经充分讨论就要求公审，于法无据，乃单方面认定。严正要求制止这种动辄公审的文革式行为。—Snorri (留言) 2011年6月10日 (五) 06:53 (UTC)
      • 我的理解是“公审=公开审理”。虽然我同情你可能有文革创伤，但也请惊弓之鸟明白，世界上很多人没经历过文革，不懂你们那套。而且我要求公审的对象是被管理员Wing封禁的那位用户，我反对管理员Wing独断专为，你从头到尾没看懂。╮(╯︵╰)╭--百楽兎 2011年6月13日 (一) 07:09 (UTC)
维基百科是基金会建立的，基金会意见应该高于社区讨论结果。再说这里不是民主社会，不存在公审，只存在讨论和共识。-Edouardlicn (留言) 2011年6月10日 (五) 09:49 (UTC)
维基百科是基金会建立的这句有问题：自2001年1月15日英文维基百科成立以来。中文维基百科是网络百科全书维基百科协作计划的中文（汉语）版本，自2002年10月24日正式成立，由非营利组织维基媒体基金会维持运作。请问Edouardlicn是如何认为维基百科是基金会建立的？—以上未签名的留言由99.238.98.109（对话｜贡献）于2011年6月12日 (日) 02:11 (UTC)加入。
很好，那假设明天基金会的服务器永久关闭，请问你去哪个中文维基百科回应我的话？-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:53 (UTC)
(：)回应：维基百科的版权属于各个编辑者，基金会根据编辑者的授权，在 CC-By-Sa 或 GFDL　下使用、分发、修改内容。 - Bill Lee (留言) 2011年6月20日 (一) 07:29 (UTC)
  • 强烈(×)抗议：Wing既然认为隐武者是威胁性很大的破坏者，wing不去封禁影武者的魁儡，反而做的是封禁没对维基条目做出任何破坏的Codename_Protector，wing就算是为了讨好会去元维基投票的老用户联合管理员当权派户奸党集团，这也做的太过分了，维基不是集体领导的试验场。

163.28.4.2 (留言) 2011年6月12日 (日) 06:12 (UTC)

    • (：)回应：大夏天的你们都在用红布头的抗议模板你们看着就不觉得热吗？某君可以拿着你的“释出最大善意”的说辞回家洗洗睡吧。动辄就爱扯公审的那位，在下觉得您最该拿自己创造的这套制度把自己理一下。这位IP用户，请你把影武者的傀儡找出来，我想没有哪位管理员会眼睁睁的看着影武者的傀儡在中文维基逍遥法外；Codename Protector是巨魔这件事也很明了，封了也没错；最后请你上维基前刷刷牙，

以上。--SyaNHs 2011年6月13日 (一) 04:24 (UTC)

对于管理员百无一用是书生解任提案的正式联署

最新留言：在13年前发布101条留言20人参与讨论

请您先回应，才提出，以合程序、守方针，谢谢。--Gakmo (留言) 2011年6月11日 (六) 12:32 (UTC)

另外，Wikipedia:管理员解任投票#解任过程中的“最低分隔时期”一节是否适用，仍有待讨论。--Gakmo (留言) 2011年6月11日 (六) 12:41 (UTC)
不适用。这不是一次有效的解任投票--Ben.MQ 2011年6月11日 (六) 13:24 (UTC)
不适用。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月11日 (六) 13:30 (UTC)
不适用。但是，在讨论尚未充分的时候结束讨论，使用不合理的理由来申请解任投票违背了方针与方针的精神，这在之前宣告无效的理由中已经提到。为何不继续深入讨论，而要坚持直接以投票的方式达成共识呢？—Snorri (留言) 2011年6月11日 (六) 13:34 (UTC)
不适用，投票没有正式开始。而且是一次无效的投票--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 00:36 (UTC)
不适用。不是一次有效投票。--人神之间摆哈龙门阵 2011年6月20日 (一) 07:30 (UTC)

对社群的建议

提案人无法，也不愿意解释提案中的诸多问题，在做法与态度上也出现违反方针与共识的做法，本身反对动辄以投票解决争议，却连续提出与参与尚在讨论中的相关事项的罢免案。对于社群的活动，相互矛盾的发言与意图，违反方针，仅顾自身提出的问题却忽略被质疑的部分，这样的状况，对于社群是一种负面，有意干扰的态度，参考基金会最近的决议，社群应该在积极讨论管理员是否处理不当的同时，对这种行为与以善意的谴责，暂时不视为破坏。假如某些用户仍就枉顾方针与基本精神，建议提报处理，以利整个社群针对管理员是否失职，或者是相关规定是否有重大漏洞积极讨论与改善。-cobrachen (留言) 2011年6月11日 (六) 13:39 (UTC)

办事请一步一步来。别受到什么刺激就一口吃出个胖子，这样只会撑死你。我很支持你们重启罢免，前提是一要有证据二要符合手续。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 13:57 (UTC)
有确切的证据，了解程序怎么做，那就尽管提出罢免，这是必然的，而且这样做会受到更多用户的支持。可是，许多提出罢免的人连证据和程序都不想弄清楚，反而是问题一堆，那么，他们提出罢免真的是关心社群与监督吗？-2011年6月11日 (六) 14:03 (UTC)
请补完签名。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 14:19 (UTC)

讨论区

由于页面已经存档，请就以下提出解任案逐点讨论，以使讨论合乎解任议案要求重启。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月11日 (六) 15:11 (UTC)

“
  • 严重违反普遍建立的操作规则，如提删规则等。
  • 混淆管理员操作与一般的文章协作工作，比如滥用管理员权利违反保护守则或者出于对文章内容意见不同的原因封禁与自己意见不同的用户。
  • 不合理的封禁用户或者威胁封禁。
  • 不合理而随意更改封禁时间。
  • 随意的删除文章；例如跳过删除候选直接删除文章，但确定为可快速删除的条目除外。
  • 一再发生的、严重违反社群共识及礼仪。
  • 在编辑战或冲突中，使用管理员权利，没有主动回避。
  • 以上一个或多个行为需要是
    1. 屡次发生，而且他人多次规劝而不改正的管理员。
    2. 当选管理员后发生的。
    3. 发生于提出罢免申请前的1年内，而且并未在早前的罢免案中用作证据。
    4. 仅限于在中文维基百科上发生。如事件发生在中文维基百科以外渠道的话，请自行寻找有关人士解决。
  • 行政员与管理员解任条件是相同的，但除非提起罢免者指明不取消其管理员权限，否则被罢免的行政员的两项权限将同时被解除。
  • 如果该维基人是因为长期没有活动而提出解任，可根据Wikipedia:管理员的离任的长期没有活动的方法而进行。
  • 发起对管理员的解任（罢免）投票是一个最终手段。在发起投票前应该有充分的讨论。当然被永久取消管理员资格的用户仍然可以再次被选为管理员。
 ”

--Flame 欢迎泡茶 2011年6月11日 (六) 15:17 (UTC)

假如讨论的目的只是想要让解任案盖个程序章而后重启，而不是确认是否为管理员不当作为，那就不用讨论了。假如讨论到后来都不算是不当，或者不到需罢免地步，还需要重启吗？--Reke (留言) 2011年6月11日 (六) 15:24 (UTC)
请就重启前回应我提出的几个观点，不然我的反对投票也会随之重启。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 15:28 (UTC)
(！)意见 - 苹果派在上面的一些质疑应该在事发当时或不久提出，不应因为近日要搞罢免才走去翻箱倒柜，挖出当时无人质问的小事来指控滥权。--Mewaqua 2011年6月11日 (六) 15:35 (UTC)

(＊)提醒HW君说“我没有兴趣对这个议案投下支持票，因此我亦无联署，请别多想了！”请看看他没有联署的理由吧：某人讨论页--Leejoe Schar (留言) 2011年6月11日 (六) 16:03 (UTC)

这样好了，就帮HW一把，把他不能联署的理由拿掉了，他就可以自由联署了。没有不能联署的理由，就不必忸怩作态。-cobrachen (留言) 2011年6月11日 (六) 16:09 (UTC)
  • 先引用这段：

“本次解任投票无效，理由如下： 

  1. 先前的讨论仍在进行中，违反方针中“在发起投票前应先经过充分的讨论、再三确认”
  2. 部分事由早已在先前的相关讨论中被多数讨论者反驳，其中已有“内容不符或原因不合理”之处。
  3. 缺乏有效沟通，提出连署者未与先前讨论中的反驳意见讨论，直接将被反驳的内容当作连署理由，违反方针中“应该尽量沟通”。
  4. 程序上错误，发起人并未于于发起第一时间通知当事人。违反“提出解任管理员申请后，必须随即在该管理员的用户对话页留言通知”。

基于以上四点违反解任方针，认定本次连署和投票无效。ffaarr (talk) 2011年6月11日 (六) 11:16 (UTC)”

  • (：)回应以下是我的正式回应：
  1. 书生已然回答完毕，似乎没有需要补充的，本人认为已经讨论结束。因为是对书生的罢免，不是对他人的，他人的议论，可以在投票的意见区充分发表。难道一直讨论，连续一年，那么所有的论据都可以被判定无效了，因为已经过了一年了嘛！
  2. “内容不符或原因不合理”并不是几位用户就能判断的，如果几人就能判断，那么也就没有解任投票这回事了。解任乃是说明社区已经不再信任，并不是少数几个人就能左右的。
  3. 沟通乃是和被提议的管理员沟通，这种沟通我认为已经完成。和其他人沟通，提议者没有义务。理由充分不充分，正当不正当，不是少数人能够判断，请注意这是解任投票！
  4. 是我的疏忽，几少时以后，我已经补了通知。如果重新启动，我会第一时间通知。这一条反对理由已经不存在。--苹果派.留言 2011年6月11日 (六) 16:48 (UTC)

就上面的第一点，关于机器人的讨论仍在方针区进行，未有任何迹象说明已结束，不知道苹果派如何理解结束的意思。关于第二点，内容不符或原因不合理固然不是几个人能判断，但是苹果派同样没有就这些部分用户的疑问作出正面答复，尤其是对模板删除的操作根本就不是shizhao做的，他只是在操作完成后加以描述，那请问为何他成了你的罢免对象而不是该实际操作人？就这点问题上貌似您一直在回避，在未有结束讨论前就展开罢免，已属无礼。第三点，你觉得跟管理员沟通充分，管理员自己有没有说沟通充分并拒绝你的要求？其他人觉得沟通不充分，而且不是一个两个是一大群，请问是否就不需要理会？共识方针你放到哪里去？？？？？？？如果你真的觉得罢免管理员无需与其它维基人沟通，我私下认为你与外界沟通能力和方式有问题，并因此导致你对管理员产生不必要的误会并不肯听从其它维基人的意见而引发根本不必要的罢免。第四点，首先，你连“小时”两个字都打错("几少时以后")，这么大的疏忽以后还有这么小的疏忽，可见你的疏忽真的不是一个。我真的希望你们可以找个小心谨慎认真细致有点知识的人，哪怕比你好一点。说白了，你们几位的方针就是“回避疑问，速推罢免。”-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 17:56 (UTC)

另上面的全部回应中，似乎看不到一丝“对不起”的意思，苹果派真是让我感到无比失望。想不到你还参选过管理员，之前我对苹果派的支持言论，在这里我向全体维基人道歉。请您就您的失误，向第五次投票的全体联署人为您浪费的宝贵时间正式道歉，谢谢。注意，不是对联署人，是对宝贵时间。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 18:02 (UTC)
苹果派君的回应真的是比起书生还要没有沟通的诚意。“内容不符或不合理”的确不是少数几个人能判断的，不过麻烦把上面的讨论重新翻过，看看觉得“内容相符或合理”的人是少数，还是觉得不符、不合理的是少数。更何况有些辩驳还是有强而有力证据的。例如删模板一事，有当初的讨论页与另一位当事人亲自作证，非书生所决定；判定Troll一事，有基金会理事长追加判决的认可。这些问题是少数几个人的判断，还是真的有事实做为背书，其理应该甚明。
再者，面对这些反驳，以及社群明显庞大的声浪支持书生其中的几点决定，不管你对“沟通”的定义为何，最少是否需要“再三确认”理由是否正确？请问你有没有对书生列举的解释做过确认？有确定过社群共识是否支持封禁难民协会吗？有确定过一些方针与指引真的有如你那样的诠释吗？你什么都没做，只凭着脑中原有的罪名质问，很不到道歉就发动罢免，这样基于个人主观的判断，恐怕比起“少”数人的判断更加荒谬。
我个人郑重地在此说，基于已经经过一整天善意推断而未做批评，但得到的回应仍旧如此，因此我认为苹果派君正在对社群进行扰乱，浪费社群精力进行无谓的沟通，并且试图挑起对立。望你悬崖勒马，仔细思索为何你的登高一呼只收到强烈的反弹声浪，切莫一意孤行，走上Luke的后路。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 02:30 (UTC)
我在Wikipedia:VPP贴上的翻译苹果派看来很随便的就反对，连逐条批驳都不做了？这些为反对而反对的行为岂非正是扰乱？--Zhxy 519 (留言) 2011年6月12日 (日) 05:26 (UTC)

如果HW和苹果派动辄反对他人意见，也不愿意实质上进行沟通，对于此处寻求讨论与改善翻译的文字部分，建议提出另外建立一个讨论串，此处的讨论先行终止。此外，类似他二人无意改善现状的态度，也可以依循他二人的逻辑，认为他们单方面终止与社群的沟通而予以忽略，无须继续浪费时间在请他们自重上。-cobrachen (留言) 2011年6月12日 (日) 13:33 (UTC)

沟通中

几小时写成几少时的错误就不要批评人了，尤其中国内地拼音输入是最流行的。我对上列五项议案的回应是：
  1. 根据保护方针，任何被全保护的页面如需修改，需先讨论，我相信修改 = 编辑/移动/删除 等操作；亦，对于T:ASN的操作，同样根据方针，只有在全保护下才需要讨论，半保护下并不需要。
  2. 总之，任何在WP:CSD之外的东西，都应该被删除；而且，速删应该在见到{{D}}模板才行动。
  3. 至于Medicial模板我同意不讨论，因为这不是书生之失。
  4. 至于第四条，我亦同意troll是一个合理理由，User:At7002的个案我不是太明白。
  5. 机器人方针列名，未经许可不得运行机器人。
－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月11日 (六) 23:36 (UTC)
我也是用拼音输入法，我也会打错字，这不是理由，尤其是你说这个是正式回应的时候。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:00 (UTC)
机器人方针表述不清，按照字面意义理解运行就是“运行”，不是“运行特定任务”。反过来可以说方针没有明确规定新的任务需要重新申请。方针翻译的是meta:bot policy。若要更改请讨论。虽然早已有过相关讨论并且不了了之；保护方针写明，此项无疑，速删同理，但不清楚删掉的是什么。--Ben.MQ 2011年6月11日 (六) 23:42 (UTC)
我有兴趣看看速删了些什么，请管理员大人协助。至于机器人的问题，先引用相关条文：
“
  1. 机器人必须是有用的
  2. 机器人必须是无害的
  3. 机器人绝不能对服务器造成影响
  4. 使用机器人必须被批准
  • 有争议的修改：bot的编辑一般会受到大多数用户的欢迎，但是绝对不能用来进行有争议的编辑。如果你打算超出社群的支持范围来运行bot，请注意相关的讨论页上不要出现反对的声音。如果你的bot是一个全局机器人或自动批准的bot，在没有获得中文维基百科社群的同意前，绝对不允许超出“全局机器人”或“自动批准”中所作出的限制。
 ”

—不完全引用WP:BOT

首先，我看不到Sz-iwbot的申请时说明会做些什么，但我有兴趣了解的是，他是否有在申请时申请要加{{Substub}}模板（用户页有反对声音），以及有否申请去加分类重定向模板（曾因此被封禁），而Sz-iwbot是一个全域机器人，违反了“有争议的修改”一条（有人反对是否等同有争议？）；之后，Talkindexbot没有任何申请就运行机器人，很明显就违反了“4.使用机器人必须被批准”一条；同时，未登入运行机器人亦可等同无申请（亦因此被封禁了）。其他问题，欢迎提意见，我会尽量达至沟通，当然我也希望书生回应此问题，不过昨天我发了通告给他，目前未有回应。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 00:14 (UTC)
Talkindexbot没有权限，个人理解是无权进行无争议编辑不需要批准。见前面举出的Special:ListUsers/CommonsDelinker，这个夸全计划吧无bot flag有申请？Special:Contributions/Liangent 您说这是机器人吗。跟是否全域机器人也无关。在本地执行任务依据的是本地共识。至于机器人运行是否违规，说了这么多年了，也不见一个明确的结果……--Ben.MQ 2011年6月12日 (日) 00:34 (UTC)
@Ben.MQ：幸好，Talkindexbot的讨论页上没有明显反对声音，但是否需要批准，我认为又不是。凡自动运行的程序，均必须批准（WP:BOT）。CommonsDelinker是全域机器人，不受本地方针限制；Liangent的机械运作附属于Liangent-bot。机器人是否违规运作，请本地社群讨论，以达至沟通，当然根据方针，沟通无效会引起解任案，请小心。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 00:57 (UTC)
(：)回应:赞同苹果派的观点。既然书生没有东西需要补充，那就证明讨论已经结束，只是问题没有能够在沟通同解决了。那后续的行动是可以合法进行的。Edouardlicn反驳苹果派的观点完全建立于个人的主观认知，所以并不可靠--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 00:43 (UTC)
你的说法是曲解方针。—Snorri (留言) 2011年6月12日 (日) 01:12 (UTC)
(：)回应:那目前有没有一个客观点的标准来界定什么时候是讨论结束？ 要一个人宣布讨论结束，还是要一个特定的时间？如果没有，那么当没有东西补充是讨论应该被界定为以结束--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 01:27 (UTC)
首先，没有人说过讨论仅限于发起人与当事管理员。其次，A列举罢免理由，B逐条辩驳，说明A的理由不成立，然后A说：既然没有补充就结束讨论，跟着就拿着最初的罢免理由来罢免。这样也叫讨论吗？有充分吗？A难道不觉得自己还有什么没做吗？—Snorri (留言) 2011年6月12日 (日) 01:35 (UTC)
(：)回应B逐条辩驳 = A的理由不成立？？？ 什么逻辑？？ 如果A说地球上有人，B反驳说地球上根本没有人。A的论点不成立？--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 01:43 (UTC)
我有说过A的理由在事实上不成立吗？但是当B声称A的理由不成立的时候，讨论应该就此结束吗？何况现在看来A的理由确实有部分不成立。还有，请勿做不恰当的类比，这样无助于讨论。—Snorri (留言) 2011年6月12日 (日) 01:52 (UTC)
回应Snorri：就你说的例子，如果Ｂ的辩驳成立，Ａ就需要至少将Ｂ的理由纳入Ａ的理由当中。不过，Ｂ或者Ａ没有义务或权利结束讨论，因为没有一个合适的结束讨论的条件。例如Ｂ和Ａ都没有讨论出一个结束讨论的时间、条件，又或者其他的讨论（例如管理员选举）有一个时限必须投票完毕，而Ｂ和Ａ的讨论没有该种条件设置。所以就我这个过路人来说，Coekon和Snorri都有一定的误点和可取之处。—以上未签名的留言由99.238.98.109（对话｜贡献）于2011年6月12日 (日) 01:54 (UTC)加入。
(：)回应:所以我建议对这个沟通也设一个时限，如果时限到了，沟通无效，即可进行罢免。比现在无止境地沟通下去好得多。个人建议沟通时间为一个星期--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 02:32 (UTC)
  • (＋)同意一星期，书生可以自行决定是否参与沟通；(＊)提醒的是，正反双方意见应该同时考虑；(：)回应的是，沟通是维基重要一环，欢迎任何人参与，但是沟通的主要对象是发起人及被解任人，社群意见会作参考。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 02:57 (UTC)
谁管你HW要定多久？你是谁？你凭哪一点要求社群按照你的意思走？你这几个月惹出的问题还不够多？被抓出来就哭天喊地问要怎么办？哭完没诚意道个歉继续惹麻烦，你是觉得社群帮你擦屁股擦得很高兴？社群对你的意见你是一点也不管，继续放你的高调。
前面已经警告你不要玩火，如果你继续用这种方式擅自决定和发言，你就等着被烧到。你这种叫做沟通？可笑。够了，你这种不成熟的言行举止，请停止。-cobrachen (留言) 2011年6月12日 (日) 03:19 (UTC)


请上面全部讨论DELTALK。本来这属于方针内容，而且在方针版上讨论中，为什么要在这边转移视线？如果不DELTALK我建议整段转移到方针版正在讨论中的内容去，同样，给你们3小时考虑。此外，这个讨论为多方讨论，为何不尊重参与方的我和百乐兔，擅自定时间为一周？？？？？？-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:05 (UTC)

另请HW回应我几个疑问，你在方针版列出“机器人主人不活跃”“机器人不活跃的机器人账号”，请问机器人本身及主人不活跃与其正常运作有何关联？如果它未有超出申请时的功能，请问你打算如何处理它们？-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:13 (UTC)

同时回复某人，我的沟通无效的下限是“客栈上的对话已存档但对方无回应，或已在对方讨论页留言并确信对方再次登陆无回应”。请你在维基百科这样的多方沟通渠道中，尊重他人的下限。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:17 (UTC)

(：)回应:一周是我的建议，现在这里不能提建议吗？ 这样搞下去只是一直把问题拖下去，另外给你们3小时考虑有点最后通牒的感觉--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 03:22 (UTC)
恩，你说出了我的心底话，我就是看到那个一周才这么说。3小时是最后通牒的话，那么一周就是“五十步笑一百步”。既然你可以一周，有哪条规定不能让我三小时？更何况HW你不是州官，我只是百姓？朋友，若然你真的关心社群，请回到方针版讨论此问题。说实话，HW先前列出一大堆他觉得有问题的机器人，但又说不清楚什么问题，我就觉得很郁闷了。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:35 (UTC)
经过与Coekon的沟通，我强烈建议将机器人内容回到方针版讨论，其余问题如无其它声浪留在这边讨论。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:40 (UTC)
(：)回应，沟通没有结束，所以不能这样做--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 03:43 (UTC)
那请你解答，方针版正在进行的机器人讨论如何处理，(这边的讨论)时间是否继续定为一周。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:49 (UTC)
可以同步进行讨论，没必要限于一地，大不了两边贴就行了，等反对合并方觉得看不下去自然会决定要合并的。不然把方针板的讨论搬过来也可以。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 03:56 (UTC)
(＋)同意Reke所言。@Edouardlicn 那堆机器人列出就是，暂未决定采取任何行动，只是提议应否移除权限。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 04:13 (UTC)
  • (＋)支持完全同意HW的意见，只要书生不认错，不能解释为何解任案一再提出，而其干犯方针的深度和广度有增无减，他已经忘记了上一次解任案他作的承诺。至于其他人我无须沟通，解任案乃是社群对于管理员的不信任，社群不是少数人所能代表。书生又没有错，请在投票时解释给大家聼，你没有错，解释的理由合情合理，不必担心支持票过半，如果连这个都担心，还是趁早辞职的好。--苹果派.留言 2011年6月12日 (日) 05:50 (UTC)
不好意思，一直没有再进一步讨论。因为最近忙一些别的事请，没太多时间上维基百科，未来10天左右又将一直在外，恐怕上网也不易，即使能上，恐也没有太多时间来用。
  1. 关于google chrome条目的移动可能真的是我的疏忽，此前一直以为保护条目不涉及相关争议的编辑是没有问题的，只有与保护原因有关的编辑才是不允许的。看来真的是我对方针的理解错了？此外，这个移动后来也因为有人提出异议恢复了，讨论也已经全部结束。不知道为何还要拿出来作为我的罪证？如果管理员犯错，难道管理员犯错是不允许改正的吗？即使改正了也会成为将来的罪名？
  2. 关于删除讨论中的速删。我记得一直以来在删除讨论中管理员是可以根据此前的方针、指引、惯例和参与者的意见来决定是否删除的，在删除讨论中提前删除一些提交的页面一直以来都有，我的快速删除不是依据WP:CSD来删除的，而是根据存废讨论的方针和惯例来处理的。如果说，社群认为那种“我是xxx，毕业于xxx，我喜欢xxxx”的条目也值得保留至少7天，耗费大量社群精力去审核是否要删除，那我也没意见，以后不去提前删除就是了。或者说，对于存废讨论，这对管理员而言是否意味着管理员没有权力去作任何判断，只有根据存废讨论的投票结果来做判断。不论这个结果是否合理，是否违背其他方针？
  3. 关于机器人。talkindexbot是我特意不去申请bot权限的。因为它的编辑量很小，而且如果有bot权限的话，用户就不能在最近更改和监视列表（默认状态）中看到他的修改了，而我的本意是希望有最多的人看到他的修改，以促进和扩大讨论。而且，方针也没有说运行bot必须获得bot权限才行。[User:RonaldB]]也是一个24小时运行的脚本，它也同样没有也不需要用到bot权限。另外，全域机器人是全域机器人，本地机器人是本地机器人，二者是两个用户组，权限也不相同，我的user:sz-iwbot不过是同时拥有这两个权限而已，而且全域bot的申请条件更是要求该bot在多个语言版本已经有长期运行才行。而且sz-iwbot运行的任务绝大多数在获得全域机器人之前就已经在运行。至于超出授权，目前中文版从未要求每个执行的任务都要授权。如果认为需要这样做，应该是进行讨论，达成共识，写入方针。另外说我运行的机器人进行有争议的编辑是什么意思？不明白。大多的留言以及2次封禁都是由于技术问题，而不是编辑争议。
  4. 其他问题讨论的很明白了，就不再多说了。

最后，以上的回应因为时间仓促，匆忙写就，没有仔细查阅相关的方针指引，全凭记忆，或许有错漏或不准确之处，万请海涵。此后1-2星期左右可能很少能长时间上网，恐无力作进一步回应--百無一用是書生 (☎) 2011年6月12日 (日) 06:28 (UTC)

(：)回应请问上面的表态是否说明书生自己承认确实违反过相应方针？但是我看不出其对自己的过错有任何悔改的意思。本人绝对不满意这样的人继续担任管理员。--苹果派.留言 2011年6月13日 (一) 06:47 (UTC)

说到上次投票，我真想说几句。本来我也因为对书生不满投支持（罢免），但到最后我转向了。为什么，因为我感觉被人欺骗了。提出方口口声声说民主，结果后期去香港的论坛，以民主为理由鼓动网民注册帐号，公然违反原本的民主投票政策。自那时候开始，我觉得罢免shizhao并不能解决问题，尤其是以暴易暴更不能解决问题。而经过上次的投票，shizhao在客栈上的讨论已比我刚来的时候多很多，虽然我对他的不满依然不少。由接触所得，我觉得shizhao是认为自己的工作就是自己做机器人，而社区不少人的意思是让shizhao回应他们的需求（先不说这些需求是否全部合理）。尤其是机器人问题上，我觉得(这个是个人看法)shizhao因为工作量大而贪方便，懒得去申请而扩大机器人的工作权限。这个是应该批评的。至于有人说他忘记了上次投票罢免的承诺，我觉得这么说对他绝对不公允。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 06:37 (UTC)

另外参考了上面的维基人的意见，我建议几点

  • 对目前方针版的所有讨论参与者发表公告，告诉他们这边也在搞.....这个动词不太好。
  • 机器人问题，另开段落讨论。逐个处理，每个什么状况，如何处理，统统列出。讨论过后无争议的，由有时间过来处理的管理员处理。（话说管理员报名者这么多，任职者这么多，出来做事的会被罢免，不做事的，一个月上来冒次泡反而没事，我也不明白你们这些罢免方怎么想）。
  • 其余争论继续在这里讨论。

如上。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 06:46 (UTC)

通告，Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第6次－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 08:20 (UTC)

(－)反对并强烈(×)抗议某管理员之举动。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 09:30 (UTC)
无视多方会谈的其它方面，单为反对而展开投票，是为愚蠢的行为。原本你们号称的1星期，连12个小时都没有，简直自打嘴巴。—Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 09:39 (UTC)
所以我说了嘛，后续的沟通根本不是想沟通，只是想凑足罢免程序而已。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 09:42 (UTC)
很抱歉，方针只要求与该管理员沟通，并不包括任何其他反对者，他们应该在投票上表达他们的意见。Wikipedia:管理员解任投票：“条件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。内容必需详细，指出管理滥权的原因，并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据，如内容不符或原因不合理，可视作申请无效。为了防止一案多审，除非有新证据出现，否则不得就同一事件重复提起解任。”－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 09:44 (UTC)
就算你要把反对者当成不存在好了（事实上，反对意见只有到投票才能表达，根本违反了投票不能代替讨论的精神，但这里我懒得跟你们这群投票成瘾者辩了），请问把已经明显没有问题的理由一再重复列为罢免原因这样算是有在沟通吗？自己去看看第六次罢免理由跟第五次哪一点少了？哪一点修正了？结论就是，发起者什么沟通都是假的，只有逼管理员认错（而不管实际有没有错）或是提罢免才是真的。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 10:42 (UTC)

(：)回应书生的回应

  1. 好的，感谢你。当然只要一年内的，全部都有可能被收集为罪证。
  2. 如果你要根据惯例来删除的话，建议你去申请开一个新的CSD标准，这个做法可能会无视了之后想发表意见的维基人。
  3. 机器人的运作必须得到许可，没申请 = 没许可，对吗？机器人方针亦的确没有要求每项任务都要申请，不过有争议或反对的就不能做，User talk:Sz-iwbot之讨论页显然出现了反对声音。争议 = 反对，对吗？

敬请回应，如果不是很可能是沟通无效。另外，除书生外之任何意见均可能被忽略，因为解任方针没有要求与该管理员以外的人沟通。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 10:26 (UTC)

我同意不就删除Medical及Trolling的问题追究，但不会放弃就其余问题提出的解任要求，而疏忽并不是理由，该理由可以视为沟通结束，但会成为解任理由；CSD那个，不按方针行事即等同违反方针，惯例没有写在方针内；另外，我有与书生商讨过并令书生关闭任何机器人吗？－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 10:30 (UTC)
(！)意见：照此看来解任投票方针有歧义模糊之处，需要清晰化。起码我与HW对其中的解读完全不同。HW认为，只要申请人认定沟通无效、讨论充分、原因合理就可以开始申请罢免。我则认为这需要由社群或非当事管理员来判定。如果只需申请人认定是否沟通无效、讨论充分、原因合理的话，显然他（们）可以直接忽略这些步骤。现在方针中需要明确的是：“申请条件是否满足是由谁来判定？”—Snorri (留言) 2011年6月12日 (日) 10:46 (UTC)
第3者管理员或行政员。-- 同舟 (留言) 2011年6月13日 (一) 06:51 (UTC)

如果你留意最近HW引发的争议或者是混乱，往往是他以个人的意愿直接采取行动，如果这些行动导致社群的扰乱或者是混淆，即使无法可管，也可以有补救的措施。无论是解释投票，沟通的进行等等，这些牵涉到多方讨论或者是研议的议题，如果一个人单独可以决定是否要继续，其实对一个需要寻求共识的团体是很危险的，因为寻求共识就不能让单一用户操作讨论的进行。日后这种情况如有发生，社群应该立刻阻止并且将其决定或行动仅视为个人意见的表达，而不能成为唯一决定意见。-cobrachen (留言) 2011年6月12日 (日) 16:15 (UTC)

我想提请以上诸位注意的是，罢免要求中明确指出：“以上一个或多个行为需要是屡次发生，而且他人多次规劝而不改正”，我认为上述所列几点，且不论是否真的严重违反方针以达到罢免要求，即便有些可以被认为有“屡次发生”，也未有看到“多次规劝”。因此理由应当是不成立的，无法达到罢免要求的。--upsuper (留言) 2011年6月16日 (四) 16:12 (UTC)

(：)回应:维基不是法律体系:不是盲目跟随预设的方针和程序--所以你说罢免不符合程序而无效是没有依据的--Coekon-OBE 2011年6月17日 (五) 03:33 (UTC)
(：)回应 如果这样那么事实上罢免已经没有任何依据了，因为仅存的2条（或3条）罢免shizhao的理由同样可以以“不能盲目跟随预设的方针和程序”进行驳回。可以看到对shizhao的第一条罢免理由源于对方针的不同解读，第二条理由则是shizhao为了避免社群无谓的浪费精力而践行了“不盲目跟随预设方针和程序”。最后的机器人大体也源于方针不明确。所以还有什么理由罢免呢？--upsuper (留言) 2011年6月17日 (五) 04:18 (UTC)

请问HW是不是搞罢免搞上瘾

其他管理员不要以为HW仅针对书生，实情是过去HW凡是留意到有其他人明确表态想罢免哪一位管理员，都走去联署，例如Wikipedia:管理员解任投票/Ws227，就算过了时限都去联署。对于“玩火者”给予太多善意，也难保他日HW不会把火烧到你们身上。--Mewaqua 2011年6月12日 (日) 03:48 (UTC)

自己选不上，所以要把别人拉下来？现在他号称因为要看起来中立搞动员令，所以不能联署罢免。那位帮个忙，让他不需要看起来中立而可以联署罢免吧。主持人换一个总不至于动员令就垮了？-cobrachen (留言) 2011年6月12日 (日) 03:55 (UTC)
无限上纲罢免犹如氯胺酮一样危险。应可用Wikipedia:扰乱封禁一定时间作阻吓之用。--Flame 欢迎泡茶 2011年6月12日 (日) 04:08 (UTC)
如果是两三个月才来一次煽风点火，一般不应该以封禁去阻止，以免引起更多争议，例如“打压不同意见”。--Mewaqua 2011年6月12日 (日) 04:25 (UTC)
我也觉得封禁不是解决之道，而且对两三个月才来一次的行为，短期封禁也生不了作用，长期封禁又不符合比例原则。只能说这样的行为累积造成社群对其不信任感，后果自担。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 04:41 (UTC)
幸好不是月经.....-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 06:41 (UTC)

我作为局外人来看，总觉得发动这次罢免的动机是党派大于理性，提出的理由虽部分合理，但有点小提大作，还是希望HW把心思放在动员令上，搞这种事耗费社群人力又引起轩然大波，好不容易Luke比较没有那么嚣张了，总希望客栈能再安宁一阵子，大家能把心思回归写条目上。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年6月12日 (日) 11:24 (UTC)

这个才真是维基百科主要的目的，写条目而非在争议中，当然某些人的行为就...－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 11:35 (UTC)

你HW这几天搞了多少次争议？耗费多少社群的资源来清理你搞出来的痕迹。如果有点自省能力的人早就会收敛一点，你是打算等到你每发表一句话，社群就会有人出来骂你一次，然后哭天喊地到没有人回应你的阶段才算玩够？你自己的行为严重扰乱社群的运作和条目的编辑，你还好意思说这才是主要目的？难道真要明指你缺了某八个字当中最后一个的精神？-cobrachen (留言) 2011年6月12日 (日) 13:09 (UTC)

退出警告，简单版本，随时退出－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 13:14 (UTC)

我想就算对他不公平的话，那么其他当事人呢？不过也好，经过今次事件之后，已经对一些维基人看法改观了。某人因为那句说话假装中立，但是纸是包不住火，结果……而另一个维基人已经为罢免他显得不耐烦，已经挑战多个火头，我很后悔投了他的支持票，幸好最后没有当选。--Flame 欢迎泡茶 2011年6月12日 (日) 13:44 (UTC)
真别说我说风凉话，类似的话他已经说过很多次了。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 14:12 (UTC)
想问HW，你又翻出“退出警告”是什么意思？不知道你是否一直觉得，自己一直都没有做错事。 --Kuailongwikibreak 2011年6月12日 (日) 14:15 (UTC)

请问HW，你有什么立场使用警告两字？你退出维基就会有什么大灾难？既然你想要退出，请退出，现在起请停止任何发言与维基上的活动。你想走就走，不需要宣布，浪费社群资源。-cobrachen (留言) 2011年6月12日 (日) 14:21 (UTC)

喔，既然你支持他，那表示你也支持他用警告，公器私用来宣传个人的作为啰！这个时候你就忘记文明和礼仪了？当初不是说对于维基的方针已经有一定程度的了解？
好一个双重标准的自我证明。-cobrachen (留言) 2011年6月13日 (一) 11:32 (UTC)

若要这样说，那么WP:回退功能写明“这样的回退只能用于明显的非建设性的编辑”。页面几乎都是我编辑的，记得一清二楚。所以一直如此要求自己，也时时建议他人。关于医疗模板显然是有争议的编辑，User:Sysywjel直接回退千个编辑，连编辑摘要也不写。是否应该提交至WP:REVOKE讨论呢，至少作出相应表态呢？涉及面如此广，方式如此粗暴，这是最明显的WP:编辑战。关于“罢免”所谓“沟通”，看不到任何沟通的样子，双方抱定自己的观点不放手，又有什么好沟通。只不过是只看得到对方的缺点罢了。当事人称“近日繁忙”反倒是没出现几次，照样吵得不亦乐乎，可见本质问题并非在当事人身上。一天之内弄出来两个罢免页面，然后又直接被行政员/管理员粗暴地关闭，整个过程对解决问题可有帮助？若是关心维基百科，下面的#AbuseFilter才 也是真正与维基百科息息相关的，如何改进新手的体验，又有多少人关注了 --Ben.MQ 2011年6月13日 (一) 09:38 (UTC)

被“投票快闪党”扭曲的投票无助于得出共识

先来对“投票快闪党”的定义：

某账号（尤其是以往的总编辑贡献不算大的账号）在某次重要投票中投票，但是该账号在投票前后的一段长时间内没有其它有建设性的编辑，或仅有零星的有建设性编辑。

2010年的某次解任投票，大家如果有时间，可以留意一下，在约400个有效票账号中，有多少是符合上述“投票快闪党”的定义？

--Mewaqua 2011年6月13日 (一) 11:11 (UTC)

所以我在方针版建议，终结这种愚蠢的民主社会模拟行为。因为在这里，不存在现实社会中的绝对独立个体，任何个体均可开设多个账户，而且一遇阻力，拍拍屁股走人即可，道歉法律制裁什么的统统没人。而往往就是这些人，打着民主自由的旗号在这边乱搞。看看HW，除了道歉，他为此事做过些什么？身为原罢免方案的联署人，可有为自己原本错误的理由再次被使用而阻止对方？自己明明都已经不认同的理由，还允许别人拿来使用，这不是纵容破坏又是什么？HW何止是年龄问题，简直就是道德不合格。就算是读书没读好，看过《还珠格格》都懂得“老吾老以及人之老”，我看他连最简单的道理都不懂。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 11:44 (UTC)
算了吧，这个不是方针，有人会选择性忽视。-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 02:05 (UTC)
阁下说的那部分人，无论是不是方针，只要对自己不利都会选择性忽视，但这不代表我们不去做劝诫的努力。 --Kuailongwikibreak 2011年6月14日 (二) 05:16 (UTC)
恩，努力。-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 08:11 (UTC)

tag:2011年6月罢免shizhao。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:49 (UTC)

优特条目改制倡议表决，敬请关注

最新留言：在13年前发布18条留言8人参与讨论

Wikipedia:投票/优特条目改制倡议会在今天稍后时间开始进行表决，敬请关注。—AT 2011年6月12日 (日) 04:49 (UTC)

这个表决的内容怪怪的。“你同意按优特条目改制倡议的内容进行改革吗？”，根据先前讨论，大家在意的已经都是“如何改”而不是“要不要改”，做这种已有共识的投票有点多此一举。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 05:01 (UTC)
由于议题牵连甚广，然而上次参与讨论人数却非常少，认受性恐怕不足，为免日后可能发生的争议，故此发起投票公决，让社群了解是怎样的一回事。—AT 2011年6月12日 (日) 05:11 (UTC)
投票应该是最后手段，拿来当成宣传策略并不是很恰当。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 05:51 (UTC)
(！)意见，既然是重大议题，通过率是否应该设在66%？ 现在设在50%没有问题吗？--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 06:01 (UTC)
基于投票是种最后手段，请在初步确认要上架的方案后，若仍需投票确定意向，再举行“维持原案”与“选择新案”的投票，不然等大家通过同意改革，而后又很少人参与新案制定讨论，到时又要发起投票决定要不要过此案，投得没完没了。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 06:08 (UTC)
其实优特改制有很多困境。批评现行评选制度的人多，但参与讨论如何改制的人少；上回到最后基本上是我和书生AT等几个独脚戏。虽然我很不同意书生的方案（不怕说穿了-.-别介意），但若果要让社群投票选择的话，也许要把书生的方案都放出来，最后就是AT书生两个方案与不改制三个选择（讨论存档时最后好像真的只有两个方案）。最让我灰心的，还是愈来愈多维基人不把自己看作百科全书编辑，重要的东西就不管，无谓的东西就要吵上几个世纪。优特改制由放出来讨论开始，已经三番四次被那些吵吵闹闹盖过去。不论你是正常、疯的还是跟着一起疯的，请你们来关注这个改制，勿再视而不见。不要弄到改制在参与度不足下通过，然后到投票甚至实行时大家才再上来吵。我受够了。每天我在工作学习以外榨出一点时间来写条目，一上来就看到一帮人当这里是维基游乐场。你们懂得尊重其他维基人吗？你们知道自己只不过是一个百科全书编辑，别无他物吗？现在来研究当日提出的方案与相关讨论，还未算太迟。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年6月12日 (日) 07:35 (UTC)
改制方案之前还不是在讨论中吗？为何要拿出来投票？-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 07:40 (UTC)
去年我和一位朋友改的方案上次也有拿出来，而且已经有所改善，不知道那东西扔到哪里去了，上面的朋友能否给个链接？-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 07:55 (UTC)
去年的我不知怎么找出来...至于讨论中就似乎不是了。上次的讨论基本上已经终结，到最后除了我和书生就还在讨论对方的方案细节，基本上已经无人参与，来来去去就是AT与书生两个方案有出到来。总不能又当作未讨论完成，然后又拖上一年吧？是时候让社群表决采用哪一种方案，或者选择不要改制。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年6月12日 (日) 08:01 (UTC)
那最近一次的方案能否帮忙找找，或者告诉我扔到哪个存档？-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 09:41 (UTC)
/存档/2011年5月#优特条目改制倡议－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月12日 (日) 09:46 (UTC)
上面的链接似乎没找到，可能我近视了。我记得方案好像是经过安可修改过的。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 12:11 (UTC)
答案就在条目质量提升计划的维基资源……不过这边不卖关子了，过去有MtBell早期版本的Wikipedia:条目评选/评分制草案与较多人合编的Wikipedia:条目评选/草案，而改制讨论其实有数个项目，该草案讨论是在Wikipedia_talk:优良条目候选#优良条目评选探讨中进行，但是最近一次应该是Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2010年10月#特色及优良条目评选方案第二次讨论。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月14日 (二) 06:05 (UTC)
我倾向于维基百科:条目评选/草案。请各位继续讨论。—Edouardlicn (留言) 2011年6月19日 (日) 00:20 (UTC)
我的那个方案并不成熟，只是一个比较粗糙的想法，真的实行起来还有很多细节工作要做--百無一用是書生 (☎) 2011年6月20日 (一) 03:32 (UTC)
我只是觉得目前往这个方向走是可行的。细节上还需要更多讨论。-魔法少女馒头卡★无力(因为早上没有吃馒头) (留言) 2011年6月20日 (一) 04:08 (UTC)
看来还是要再晚一点，等社群有足够精力才再修订吧...Oneam 01:00 AM (留言) 2011年6月20日 (一) 08:34 (UTC)

请停止政治斗争

本主题或讨论段落，已被移动至Wikipedia talk:管理员解任投票/Shizhao/第7次。

—以上未签名的留言是于2011年6月21日 (二) 00:01 (UTC)之前加入的。

Oppression in zh wikipedia

最新留言：在13年前发布62条留言18人参与讨论

meta:Wikimedia Forum#Oppression in zh wikipedia

别的不说，看到Dferg的回复心都凉了一下。有时候对未知事情始末的中立第3者发出强烈用词（一堆感叹号）和将自己塑造成被害者（sufferring oppression）不见得对方就会对你予以同情，有时候甚至有反效果呢。-- 同舟 (留言) 2011年6月15日 (三) 02:27 (UTC)

其实他的最后一段话，算是可以代表一般人可能会有的看法，也是值得思考的地方。-cobrachen (留言) 2011年6月15日 (三) 02:40 (UTC)
同舟你吓到我了。这个“心凉了”我还以为是Dferg同情coekon呢。（笑）--Zhxy 519 (留言) 2011年6月15日 (三) 05:41 (UTC)
让我代Coekon呼吁，请踊跃到meta:Requests for comment/Oppression in zh wikipedia发表意见。-- 同舟 (留言) 2011年6月15日 (三) 09:08 (UTC)

先不说Ariorgzh是否LU的傀儡，他到我的讨论页劝我放过HW，其实我也想这样做。只是我转到META那边，发现他又在那边出现，我对此人真的极度失望，看来社区真应该给他颁发五道杠。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 10:24 (UTC)

我也不想多说，因为英文太烂，而且原因就这么几个，我都懒的再在那边跟他们辩驳，有失身份。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 10:31 (UTC)
有链接吗？我想看转播/直播。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 23:45 (UTC)
注目推奖en:User talk:Jimbo Wales#Admin Abuser Barek，“我知道如何令你不被继续封禁，就是停止你现在的所作所为。” by Jimbo。-- 同舟 (留言) 2011年6月15日 (三) 23:47 (UTC)
没有证据显示是中文维基的人。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 23:55 (UTC)


炎黄春秋杂志社长杜导正表示，去年(2010年) 九月中南海进行了一场有关“政改”的辩论，但“左派集体压过来，温总迅速被孤立。”事实上，并非所有人都抱持反对意见，只是有些人不敢勇敢站出来，行动左顾右盼。杜导正形容，当时的情景就跟一九五九年中共政治局在江西庐山召开扩大会议时，当时的国防部长彭德怀致函毛泽东，历数大跃进弊端后，被孤立时一模一样。中国总理温家宝这几年致力于政治改革，无奈党内多半抱持反对意见，让他这条路走得相当艰辛。杜导正强调相信温家宝总理能顶住压力、屹立不摇，但要看到中国民主的到来，还需要一段很长的时间。--以上内容摘录香港明报专访

只能说苹果派.留言、Coekon (留言)、Martinoei (留言)等人受到同样的待遇，也不是什么新鲜事，维基上的民主派人士与支持维基社群民主化的维基人们，如果还想在维基百科实现自由的理想，带领社群走出小圈圈的牵绊，未来还有一段很长远的路要走 ……

--无风无云 (留言) 2011年6月16日 (四) 06:57 (UTC)

无语。-Edouardlicn (留言) 2011年6月16日 (四) 10:00 (UTC)
Sysywjel（苹果派）于2011年1月对书生的评论：“我觉得管理员犯错实属必然，比如说书生有过4次罢免经历，所列的证据并非纯属虚构。但是以他的贡献比例来讲实在是九牛一毛。”（见Wikipedia:申请成为管理员/Sysywjel）请问Sysywjel为何仍要向自己认同贡献极大的管理员穷追猛打呢？--Mewaqua 2011年6月16日 (四) 16:35 (UTC)

在我看来，目前不是有人阻挠罢免，而是有人阻挠讨论。我向来只写条目，浏览但很少参与客栈讨论。目前我发现客栈讽刺挖苦的语言真的是越来越多了。我同意Martinoei无风无云的观点，含蓄但很明白的表达出很多人的想法，包括我的。（已更正，客栈看久眼晕了）--Amazingloong (留言) 2011年6月16日 (四) 16:36 (UTC)

  • (：)回应Mewaqua，您一定不知道我并不是一上来就提出罢免，乃是列举其近期违反方针的事实，希望其能悔改。但是他的回应没有一丝歉意，然后就是针对我和WH的连续不断的那个“评论”。这样我就不得不提出罢免了。我相信很多人都看到了，同意我的观点的也不是一两个人，第5次罢免联署，3小时就完成就是一个例证。某管理员一再关闭罢免联署。难道就能永远关闭下去？我觉得其他维基人仍然会继续提出来的。--苹果派.留言 2011年6月16日 (四) 17:36 (UTC)
  • (：)回应:多谢Amazingloong&无风无云，终于有些中立人士出来说句公道的说话--Coekon-OBE 2011年6月17日 (五) 01:26 (UTC)

恭录维基百科:维基百科不是什么#维基百科社群不是……：

维基不是民主试验场：维基百科不是民主试验场。这里寻求共识的主要方法是讨论，而不是投票。投票有时虽然有助表明共识，但应该小心运用，而其结果不应该强制定为永久的。

维基不是法律体系：维基百科绝对不是法律体系。应该通过讨论、达成共识来化解纠纷，而不是盲目跟随预设的方针和程序。要避免编写过分冗长的指示。如果您认为某人发表意见、提名等的程序有问题，这并不等于应该马上否决这次发表。请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。

--Gakmo (留言) 2011年6月17日 (五) 02:20 (UTC)

(：)回应:维基不是法律体系:不是盲目跟随预设的方针和程序--所以你说罢免不符合程序而无效是没有依据的--Coekon-OBE 2011年6月17日 (五) 03:33 (UTC)
(：)回应：还要坚持自己符合程序。我反反复复问你们的问题你都没有正面回答过。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 04:16 (UTC)
甚至我可以难听一点说，发起这两次投票的几位，你们都是参选过管理员的，你们提出罢免，是否有吃不到葡萄的原因？不是我不肯善意推断，只是你们真的很可疑。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 04:19 (UTC)
反对运动者不需要被质疑动机。为反对而反对照样可以发起反对运动、投票一样有效。--百楽兎 2011年6月17日 (五) 05:12 (UTC)
不可。为反对而反对已经缺失善意推定；为反对而搞投票涉嫌把维基当民主试验场；如此动机极可能使提案者不理智，甚至陷入为阐释己见而扰乱的迷局。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月17日 (五) 19:14 (UTC)
动不动就指控他人搞什么民主试验场，可见你对民主自由一知半解，也不认识Oliver W. Holmes。还是其实你想说中文维基百科奉行专制独裁呢？--百楽兎 2011年6月18日 (六) 11:21 (UTC)
这里是维基百科，本来就不是民主试验场，我了解民主又和这里有什么关系？何况什么叫动不动？--Zhxy 519 (留言) 2011年6月18日 (六) 15:11 (UTC)
动不动就是指像你这种总是从“维基百科不是民主试验场”字面取义就搬出来作理据的行为。“维基百科不是民主试验场”这句话是指什么，拜托你去了解一下。差点忘了说，还有什么是“为反对而反对”也请顺便了解一下。--百楽兎 2011年6月20日 (一) 12:36 (UTC)
这两句话，看这里数位用户的作为就可以学习到了，什么都挂反对，还真是双重标准。-cobrachen (留言) 2011年6月20日 (一) 12:58 (UTC)

(：)回应Mewaqua、Gakmo：杜导正认为，'中共当年借着解决温饱、民族独立取得执政权，但目前已经转换成一种“主仆关系”。杜导正解释，这种关系简单来说，就是“你给我服务好，我就选择你，服务不好你就走人。”，但现在的体制，已经变成不论好坏，都只有共产党这个选择。 他强调，这种主仆关系在中国有几千年的历史，要去改变它，就是民主宪政，这与温家宝的思路雷同。民主宪政道路“自上而下基本不可能实现”，因为共产党执政已经长达六十一年，领导和物质利益都纠结在一起，政改力量势必会受到利益集团的束缚，如果要改变，势必会走上流血动乱的可能，“但这是要千方百计避免的”。他认为，未来应以自下而上为主体，推动上层与下层结合，走改良主义的道路。--摘自明报专访 ，恳请诸位自行体谅温总的努力与理解杜老的话中之意--无风无云 (留言) 2011年6月17日 (五) 06:11 (UTC)

我认为，Edouardlicn完全可以在表决的时候提出反对票，不必纠结与程序出现的技术操作出现的问题。这样无益于纠纷的解决，就目前来看纠纷完全无法达成共识，把程序都走完，双方都会心服口服。一切到此为止，不然纠结于此，大家已经没有心思去撰写条目。不信，可以看我关于“恳请各位同仁多关注编写条目”的呼吁，完全无人理睬。--Amazingloong (留言) 2011年6月17日 (五) 06:23 (UTC)

很抱歉，但我不认为投票程序走完就会使双方心服口服。起码如果苹果派坚持要用已经被证实有问题的罢免理由进行罢免，在shizhao声明无法经常使用网络的期间进行答辩，然后邀请一群从未参加过讨论，可能对shizhao有私人偏见的用户投票后成功将shizhao罢免的话，我是不会心服口服的。—Snorri (留言) 2011年6月17日 (五) 06:38 (UTC)
看来您也是主张程序公义的，所以时间不是问题，如何解决才是问题。高压压制罢免案和借shizhao不在之时闯关都是不妥的。我倒是认为等shizhao有空辩护的时候来一次最终的罢免案是个了结纠纷不错的方法。成败与否，大家都能休息休息了。--Amazingloong (留言) 2011年6月17日 (五) 06:56 (UTC)
我一人主张程序正义有何用呢？苹果派与HW违反程序发起罢免被称为“小小的技术错误”，这样的罢免被制止就是“高压压制罢免案”。我实在是不想看到第四次罢免那样的闹剧。就我来说我认为是这样的罢免程序本身无法体现正义，因此才会在方针版提出修改的提议，当然也被忽视了。—Snorri (留言) 2011年6月17日 (五) 07:04 (UTC)

(：)回应苹果派.留言、Coekon (留言)、Martinoei (留言)、Amazingloong 、百楽兎：

杜导正认为，中共当年借着解决温饱、民族独立取得执政权，但目前已经转换成一种“主仆关系”。杜导正解释，这种关系简单来说，就是“你给我服务好，我就选择你，服务不好你就走人。”，但现在的体制，已经变成不论好坏，都只有共产党这个选择。 他强调，这种主仆关系在中国有几千年的历史，要去改变它，就是民主宪政，这与温家宝的思路雷同。民主宪政道路“自上而下基本不可能实现”，因为共产党执政已经长达六十一年，领导和物质利益都纠结在一起，政改力量势必会受到利益集团的束缚，如果要改变，势必会走上流血动乱的可能，“但这是要千方百计避免的”。他认为，未来应以自下而上为主体，推动上层与下层结合，走改良主义的道路。--摘自明报专访 。

--无风无云 (留言) 2011年6月17日 (五) 06:49 (UTC)


(：)回应Mewaqua、Gakmo、Edouardlicn、 Snorri：

杜导正表示，目前至少内地的舆论、环境都有放宽，左右路线之争看起来相当激烈，这未尝不是种进步。人民日报日前刊登“中纪闻”的署名文章， 内容里就有许多论点是针对温家宝而来，杜导正认为应该轻松以对，他说“不要理睬他，镇静。我们在党内生活这么多年了，过去我们整人，我们也被人整过，是是非非，斗来斗去都有经验。但若把温总关起来，中国一下子就乱了。”--摘自明报专访。

--无风无云 (留言) 2011年6月17日 (五) 06:49 (UTC)

(：)回应无风无云，麻烦您不要一直这么含蓄好吧？--Amazingloong (留言) 2011年6月17日 (五) 06:57 (UTC)
(：)回应A君，建议您可以详阅庐山会议和龙爪这个两个条目，您或许就可以明白是怎么一回事，谢谢您的回应。--无风无云 (留言) 2011年6月17日 (五) 08:13 (UTC)
无聊，你们提出的什么会议部分内容还是我编辑的呢。—Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 11:24 (UTC)

上面说了一大堆的无风无云，建议你看看米兰·昆德拉的生命中不能承受之轻，这才是哲学巨著。相比之下，温就丑陋的多了。也不说说刘志军怎么被抓的，还不是弃车保帅？知道点所谓的内幕就自由啊民主啊什么的，以为轻必比重好，最后的结局只有连家都没有了(详见上提的巨著)。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 11:30 (UTC)

  • Edouardlicn的言论，我认为比无风无云还不靠谱，如果没有可靠来源还是不要对其他无关事情妄加评论。另外，有理讲理，双方都不要玩含蓄和冷嘲热讽了，持续的纠缠才是真正撕裂社群的元凶。事到如今，看来已经无法指望达成共识了。
  • 我(＆)建议：双方到此为止吧，等shizhao有时间为自己辩护的时候，请一位中立人士提出罢免案，双方进行表决，并保证无论结果事后不再纠缠于此。该是了结纠纷的时候了，我感觉事情已经发酵到管理员互相庇护陷普通用户于不义的地步了，详见刚才一位陌生ID在我Talk页面的留言。（关于下地狱的诅咒我认为是很严重的事情，甚于人身攻击）--Amazingloong (留言) 2011年6月17日 (五) 17:45 (UTC)
    • (！)意见 - 请认清楚User:Luke7956及其傀儡多月以来的煽风点火、被害妄想的留言。2. 投票解任Shizhao会重演2010年的那一次，就是出现大规模的站内外拉票反书生、抹黑书生、大批不活跃账号投票后沉睡及凸显香港/澳门用户和中国大陆/台湾用户在取态上的严重分歧，见用户:AT/第四次书生罢免案统计，进一步撕裂社群。--Mewaqua 2011年6月17日 (五) 18:00 (UTC)
      • 傀儡不傀儡的，我还真不太在乎，没有道理的留言我也会无视。不过，我从这位用户留言中提取了一个我认为有道理的信息点提出来罢了。本人的观点脓包还是挤破的好，严重分歧如果是事实也不要怕被曝光，shizhao2010年罢免案，就我了解的内容来讲，我认为除了抹红shizhao的做法令我十分烦感以外其他都可以忍耐。留着颗定时炸弹，大家以后就该在其他地方打击报复了。--Amazingloong (留言) 2011年6月17日 (五) 18:25 (UTC)
        • 当阁下现在就基于一位傀儡所谓不在乎甚至有同情之时，阁下对于维基方针的理解等就太不令人放心了。至于阁下对于管理员的评论更是令人讶然：普通用户也在涉嫌扰乱，阁下却视而不见。至于阁下认为有人抹红shizhao，更看来心中早已对shizhao有了恶的偏见。如此，阁下的调停深难以为是中立的。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月17日 (五) 18:57 (UTC)
  • (！)意见一群人围着“评论”啊。真的不错。无异于将其像我当初一样彻底转向了支持解任书生一边。不知道Amazingloong是否有意重提解任议案，如果有意，不必事先通知我。我授权任何有意提出解任的人使用我先前的发言，没有任何限制。完全支持Amazingloong的论述。--苹果派.留言 2011年6月17日 (五) 19:25 (UTC)
    • 如果你真的支持，那就请至少把你第一句话收回。Amazingloong说过不要玩含蓄和冷嘲热讽了。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月17日 (五) 20:15 (UTC)
    • 刚好路过看到；我觉得如果是要反对某人；只要公开点到某人的问题，然后就细心留意就行了。
经过请签名，Amazingloong。—Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 04:03 (UTC)
请就举证问题先解决。我已经在META那边说了，简直就是伪证。我在方针版那边说的很明白，无奈你听完还是坚持5点理由，我无话可说。-Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 11:37 (UTC)
@Amazingloong，我知道你想做中间调停人，但即使忘记方针，起码举证要合理。我方针版说的一大堆话，请你先去看看。如果你无视我的意见，我将反对再次启动投票，而不是投反对票。—Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 12:12 (UTC)
如果你们理据合理，我愿意违法方针跟你们玩玩。后面会发生什么事，我在方针版写的清清楚楚。到时候正好证实了我的预言，顺便可以利用结局推推我的考试方案，彻底结束这种弱智的网站政治。-Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 12:18 (UTC)
敝人希望阁下不要继续拿维基百科做为阁下某种实践的试验场。Codename Amnesty (留言) 2011年6月18日 (六) 13:11 (UTC)
公然模仿某协会，你就等着CU吧（当然如果你真的没关系清者自清）。回答你的问题，即使要搞起罢免，最后也只有失败的份，不过既然有人提出，我个人愿意浪费时间证实他们的失败。-Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 13:37 (UTC)
他没有模仿，没有用傀儡，只是改名而已，犯不着CU。--Reke (留言) 2011年6月18日 (六) 13:46 (UTC)

百乐兔你放弃吧，一个元维基RfC维持了近一周都没有地3者发表正式意见，说明这件事根本就是要中文WP社群自己处理，而且苹果找过Jimbo老大但都被无视了，你可以再去上访不过也不见得会有什么变化。（本来想发在meta回应百乐兔但免得被人说我练习英文所以发回来算）。-- 同舟 (留言) 2011年6月21日 (二) 06:03 (UTC)

抗议管理员乱扣罪名封禁人

最新留言：在13年前发布43条留言16人参与讨论

请问user:Naruto239377所做的哪一次编辑属于破坏？难道发起罢免管理员就是破坏？如果管理员作此认定，请将我和Coekon一起封禁，我们也提出过解任。现在管理员滥用权力可见一斑。--苹果派.留言 2011年6月20日 (一) 15:25 (UTC)

请看台中市的编辑，他都是删完又加回去，好几次编辑纪录结果总合都是无意义的修改。其他的条目像诺克·耐维斯号中也有类似的情事，反复更改“‧”跟“。”。--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 15:38 (UTC)
苹果派看来是不看被封禁者的“贡献记录”就乱喷管理员（实为行政员），反正有机会抹黑管理员就不理证据是否充分。-- 同舟 (留言) 2011年6月20日 (一) 15:53 (UTC)
应该让他自己来担任这些工作，然后尝试看看被无理取脑的乱轰一通的滋味如何。很多事情是要修法，而不是在人。-cobrachen (留言) 2011年6月20日 (一) 16:01 (UTC)

苹果派很辛苦的，为了这次罢免忙了一个多星期，又要加班到凌晨。一个人能力始终有限，大家不要再打击他了好不？就当可怜一下他，告诉他错在哪里算了。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月20日 (一) 16:12 (UTC)

敝人不对苹果派做进一步评论了，不过当时昭不对他（可能还值得商榷）的指控倒歉时，他就愤而认定非罢免不行；那么现在将封禁的责任张冠李戴到管理员，而且也因不明原因漏看编辑纪录而做出不公的指控，恳请你以明智的行动证明，你有资格对时昭的反应表达愤怒。--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 16:19 (UTC)

若是因为反复更改“‧”跟“。”而导致的，为什么不先给予其警告，以观后效呢？乌拉跨氪 2011年6月20日 (一) 16:20 (UTC)

但是并不单纯是这样的编辑啊！短期透过大量的这种编辑凑到自动确认，然后下一动就作就跑来发动罢免。综合观之，警告前述动作实无意义吧。--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 16:33 (UTC)

旅途中，手机不便了解详情。不过，我很好奇以下几点： 1.他是以什么理由被谁封禁的； 2.此人为什么提出罢免案，是否关注过客栈讨论； 3.此人注册时间是否是近期； 4.此人是傀儡吗，被CU过吗； 5.此人为何做出令人费解的编辑； 我很知道这些答案，不然大家不觉得这很奇怪吗，也会令人对封禁他的管理员感动恐怖。另外，他的talk页有留言和回复吗？不知为何手机打不开他的talk页。Amazingloong (留言) 2011年6月20日 (一) 17:24 (UTC)

  1. user:PhiLiP以“游戏维基系统”为由封禁。意指其透过无意义的编辑灌数量洗成自动确认用户吧？
  2. 提出时间见下。其过去完全没有编辑客栈的纪录。
  3. 非，是2008年注册，不过在近期前只有2010年有过一笔编辑；而后2011年6月17日起48小时内做完51笔大多数很诡异的编辑，而后就立刻到客栈提出罢免。
  4. 有被CU，但只证明他和另一个也是近期突然大量做无意义编辑的用户无关。是否为还没被抓出关系的傀儡则难以论定。
  5. 嗯。讲多了就要收抗议模板了。--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 17:34 (UTC)
  • 凭记忆写的封禁理由，其实应该是“游戏维基规则”的：“游戏维基规则是为了反对维基百科政策，而使用维基百科规则。通常这类行为是扰乱性，甚至破坏性的。一个简单的例子就是每天回退一个条目的编辑三次，而不违反任何规则以保持‘清白’。这样做就是在没有违反维基百科原则的情况下对维基发展进行扰乱。”（取自指引Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科#游戏维基规则）。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月20日 (一) 17:45 (UTC)
  • (：)回应拿出方针来就明确了，请问管理员：此用户究竟是为了反对维基百科哪项政策呢？我看此用户目的并不是为了反对任何维基百科政策，而是为了凑够编辑次数而发起罢免。这样来看就完全不符合“游戏维基规则是为了反对维基百科政策，而使用维基百科规则。”的定义。也就是说管理员错误的认定而封禁此人。另外此人发起的罢免案却仍然有效，这样封禁用户完全起不到保护维基的任何效果。这种封禁不是很可笑吗？--苹果派.留言 2011年6月20日 (一) 18:06 (UTC)
    • 为何投票设定自动确认用户才能执行？此一政策目的就是希望确保投票者是真正的社群参与者，而不是临时制造出来的投票部队。现在用非正常的手段洗成社群参与者，就是试图反对这个政策的根本精神。至于其发起的连署，反正去掉他还有7人联署，任一人都可以视为发起者，所以不需要受影响。--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 18:39 (UTC)
方针有说不能凑编辑数目吗？方针的目的是您自己猜的吧？之所谓方针无禁止即为合乎方针。另外您没有搞懂“违反”和“反对”的区别吧？--苹果派.留言 2011年6月20日 (一) 22:31 (UTC)

总之，我认为应该尽量与其沟通。疑点搞清楚再封禁也不迟。直接我是认为不妥当的。目前客栈的矛盾不也与不妥的封禁有一定关系吗？Amazingloong (留言) 2011年6月20日 (一) 18:20 (UTC)

Reke别和苹果浪费精力了，反正他现在只要为了增加支持解任同志可以无视他们进行扰乱性编辑的行为。一个与书生没有瓜葛的用户不活跃2年多突然两天内乱编辑后提解任案，恕我无法善意推断。-- 同舟 (留言) 2011年6月20日 (一) 23:17 (UTC)
你有没有觉得这样下去，会变成想乱搞的先乱了再说；想维护的，被绑着一定要先沟通苦等对方几天没回应才能处理。于是，大家还是当坏人轻松点，大不了用户页被贴警告再避避风头。--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 18:33 (UTC)

事出必有因。如果这个n用户是新手，他就有受煽动的自由，如果是老手就有表达主张的权利。开放的维基百科真的犯不着动辄封禁谁，不然快成百度百科了，维基百科也就死了，海不纳百川，无容则小。其实我也后怕，提出罢免案的幸好不是我，不然我说不定也会遭遇某种惩罚。这和我理解的维基百科不太一样。我想大家可能神经都太过于敏感了。Amazingloong (留言) 2011年6月20日 (一) 19:24 (UTC)

海纳百川是在内容上，而不是行为上。没有良好的行为约束和规范，才会让维基死掉。只要想想，如果没有良好的约束关于版权和文字的发表，维基怎么运作和储存这些文字？现在有问题的是行为与扰乱的态度，而不是无法撰写条目。请不要把维基的基本精神作出不恰当的扩张解释。一个不稳定的社群是不会有好的内容，这包括相互之间的沟通和对自我行为的认知，负责和约束。不能自我约束的，那自然需要隔离。-cobrachen (留言) 2011年6月20日 (一) 19:32 (UTC)
某些层面上，百度比维基还纳百川的，像是侵权内容、原创研究、不可靠的网络资料，不知道Amazingloong是否以为，维基应该开放此等内容，以免无容？不合理的东西，就不能要。--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 19:37 (UTC)

@Amazingloong，你把问题想的太简单了。当初，我们又何妨不是这样想苹果派？看他站出来注意公义我还很支持他，甚至某位在他投票参选管理员时说“要是他当选我就退出中文维基”时，我还很好奇，为什么你要这么说？他QQ上说，你不了解。到今天，我还真是了解了。从表面上看，封禁执行者可能很残酷，即使他是遵循方针的。但如果你看到被封禁用户与苹果派之间的私下交流时，恐怕你会被吓一跳。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月20日 (一) 23:50 (UTC)

就你这句“我看此用户目的并不是为了反对任何维基百科政策，而是为了凑够编辑次数而发起罢免。”的猜测，我觉得不需要说太多了，苹果派。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月20日 (一) 23:59 (UTC)

就苹果派多次提出的“围着评论”，我一句话回答你：为什么百乐兔没有被围着评论？就Amazingloong“海纳百川”一句，我回应你古人可有想到现代人将污水通过河川排到大海里？对老是觉得管理员行政员可恶的朋友，我请问一句，大陆政府严禁讨论的内容，你们所指的所谓"五毛"，有哪一位曾阻止你们发布类似的内容，有哪一位组织傀儡大规模删除，有哪一位未经社群允许自行开动机器人删除？你们天天喊这个五毛，那个专权，请问所谓的专权究竟又如何定义?可有方针？对被侮辱的管理员你们可曾道歉？“抗议管理员乱扣罪名封禁人”这不但不是善意推断，简直就是不明就里恶意中伤了。苹果派说“拿出方针来就明确了”，请问你明确你的批评对象没有？如果你还一味指着管理员，那请你先自己改掉标题，24小时候你不改，我帮你改。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月21日 (二) 00:02 (UTC)

(：)回应：哪没有。我被围着评论可多著了。还不少用户刻意用IP参与围剿哩。--百楽兔 (留言) 2011年6月21日 (二) 05:25 (UTC)
我在维基百科中做得最离谱的一件事就是在其选管理员时投支持票。--玖巧仔●□留言 2011年6月21日 (二) 00:25 (UTC)
社群的精力不再是放在改善条目内容上，而是要被迫陪一两个“维基律师”大玩“法庭辩论游戏”，本来用常识已可判明的事情也要发展成几千字的讨论或以上。现实社会上的法庭也不需要在刑事案上做到100%证据确凿才可定罪吧，有90%证据确凿也许已经可以定罪了，民事案件的判决就更不在话下。--Mewaqua 2011年6月21日 (二) 00:42 (UTC)
从你以上的留言来看，恐怕你所谓的实务情况纯粹是你个人的想像，而非基于确切的经验或知识而写的吧。--百楽兎 2011年6月21日 (二) 05:36 (UTC)
那类在维基上闹事的人用“律师”二字称呼，对其他在维基出没的真正“道友”而言根本是侮辱。闹事的人就是应该要正名为“巨魔”二字才对，中文维基对他们太放松了。--章·安德鲁 (留言) 2011年6月21日 (二) 00:51 (UTC)
说到维基律师我到英文版查一查真的有en:Wikipedia:Wikilawyering，不过不难想像英文版比中文WP大的社群会更容易发生这种现象，反正我的看法就是对待维基律师的无理指控以对待巨魔的方法就可以了：无视之。-- 同舟 (留言) 2011年6月21日 (二) 01:07 (UTC)
请不要滥用“巨魔”一词。巨魔的行为目的是为了引起争执，结果如何他们并不关心。任意将他人贴上巨魔标签而蔑视他人的诉求，此种对人不对事的行为已违反WP:不要人身攻击。--百楽兔 (留言) 2011年6月21日 (二) 05:25 (UTC)
认真的说，维基出自于美国，虽然号称不是法律体系，不过在方针里我们会发现英美海洋法系的思维胜过大陆法系的思维。意即，比较不使用成文的法典 （故要求精简方针），而是透过陪审团依照常规来判断是否违规（故要求共识）。一味要求方针文字的做法似乎大大违背原始维基设计时的运作系统。我不知道是否 为了此地独有的风情，我们应该着手开始修订中文维基宪法。--Reke (留言) 2011年6月21日 (二) 01:08 (UTC)
说到共识，我在想那位wallace提出的不要政治斗争的提案是不是也到了一种共识？--Zhxy 519 (留言) 2011年6月21日 (二) 01:13 (UTC)
算归算，可是这很虚无缥缈。任何一方都可以指责是立场相异者在搞政治斗争，是为共识破坏者。所以绕了半天，还是免不了用斗争手腕处理问题。当前维基社群有某种非主流但强烈的主张，意图将方针法典化、运作直接民主化，这样的运作越强烈，社群无论最后朝其想法前进或者更加远离，选边站都是免不了的。单纯非斗争化而不敢论及立场的呼吁，注定无助于僵局的解决。其实换个角度思考，或许长痛不如短痛，正面对决迫使一方意见被否决，还比较快速能结束所谓的政治斗争。（至于会不会被换个题目后继续挑起，那又是另一个故事了。  囧rz...）--Reke (留言) 2011年6月21日 (二) 01:47 (UTC)

还搞宪法？还嫌现在不够乱？中文维基社区最大的症结就是政治化，连个等同于网管的人都被当作政府官员，如此下去能不乱？现在应该做的是去政治化。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月21日 (二) 04:08 (UTC)

说实在有人就有政治，你想说的可能是去政治行为化。不过在什么鸟都有的社群，而非当年那个大家都熟识的社群，这个方向好像有点陈义过高的感觉。至于维基宪法云云，对不起我说笑的功力太烂，让你认真了。这里自承错误，并且深切检讨。--Reke (留言) 2011年6月21日 (二) 04:35 (UTC)

让我想起2年之前，User:Tp61i6m42008兴冲冲地在Skype上找到我。他说，他从2008年起坚持每天注册一个新账户，并欢迎新用户以达到标准。他说他总会有一天重新回来维基百科并成为行政员，甚至监管员。其壮志雄心，可贵、可敬、可叹。不知苹果派又是作何感想？--Ben.MQ 2011年6月21日 (二) 04:18 (UTC)

维基百科的讨论，总有其局限之处。说话之前，要认真想想。毕竟你的话说出来，看客栈的每个人都看着，后果不是自负，而是一帮人陪你一起赴，而且还不是自愿的。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月21日 (二) 05:19 (UTC)
另，去政治化不是无政治，更不是不准写政治条目。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月21日 (二) 08:46 (UTC)

为什么永久封禁？

请管理员菲菇解释为什么user:Naruto239377的行为必须永久封禁？--百楽兎 2011年6月21日 (二) 05:36 (UTC)

试图使用自己的帐户破坏投票的公正性,我想。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月21日 (二) 05:39 (UTC)

翻译问题

最新留言：在13年前发布5条留言4人参与讨论

这个星期的双周提示里面的"Troll"应该不能翻成“挑衅者”，翻成“喷子”也可以阿？

——百谷虎山寨人 (留言) (编辑历史) 2011年6月20日 (一) 11:05 (UTC)

“喷子”已有侮辱之意，不适合写入正式行文中。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月20日 (一) 12:17 (UTC)
也有地域中心问题，台湾不太流行讲喷子的。--Reke (留言) 2011年6月20日 (一) 17:09 (UTC)
在大陆完全不知道喷子为何物。--苹果派.留言 2011年6月21日 (二) 15:38 (UTC)
别闹了，我就是去大陆的论坛看喷子喷来喷去才学会这个词的。CWOW论坛、天涯论坛。--Reke (留言) 2011年6月21日 (二) 18:37 (UTC)

怪不得中文维基百科条目这么少

最新留言：在13年前发布5条留言3人参与讨论

今天看忍者乱太郎的条目,竟然将电视动画，剧场版，真人剧场版做到一个条目上。联想到前段时间我整理的KERORO剧场版条目（5个剧场版做到一个条目上），怪不得中文维基条目数如此的少。-魔法少女馒头卡★无力(因为早上没有吃馒头) (留言) 2011年6月20日 (一) 11:20 (UTC)

可去百度百科瞧瞧。任选一例--玖巧仔●□留言 2011年6月20日 (一) 17:34 (UTC)
这个性质又有点不一样了。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月21日 (二) 12:24 (UTC)
  • (！)意见，目前才16KB左右，若是条目内容很长，再行切开无妨。与其拼条目数，不如设法改善条目的品质吧，有些条目似乎被硬合并成不知所云了？-P1ayer (留言) 2011年6月22日 (三) 10:23 (UTC)
朋友你可参考一下我对KERORO几部剧场版的处理，在版面处理上，绝对可以保证品质（来源不足另计）。忍者乱太郎这个其实也可以改，就是难度大一点，我不懂日语，不会翻译。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 14:00 (UTC)

请各位维基人学习如何在网络与人沟通

最新留言：在13年前发布7条留言6人参与讨论

请大家想想，如果能接受他人的意见，不是单方面强行终止讨论而是多方（不是双方）探讨如何改进维基百科，又何至于开这么多次罢免投票？

  • 可信赖用户不是官员，不是企业高层
  • 即使是罢免管理员，其罢免理由也要在多方对话框架结束后才能订立。结束的依据我建议考虑为至存档为止。
  • 想要获得他人信任，请先有条件地信任他人。

请各位维基人好好理解我这番话。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 18:32 (UTC)

之前看到有位IP用户用英文说道：“There are more politicians than editors in Chinese Wikipedia.”
其实感觉在某些程度上，他真的说得很对......－TW-mmm333k (留言) 2011年6月12日 (日) 06:03 (UTC)
请问你们这众人，有否做好沟通工作。不要把帽子四处扣。要书生当终身管理员的讨论，这么快存档，我想有些事，不用说的，外人会明白。Martinoei (留言) 2011年6月13日 (一) 06:30 (UTC)
沟通当然不是一件简单的事情，尤其是和动辄给人丢个什么党的帽子啊，要不就是要提告诉啊，有些事，还真的不用说，外人看的可明白了。想要对号入座的可以自由选择。-cobrachen (留言) 2011年6月13日 (一) 11:28 (UTC)

我说的任何一句话，并不代表shizhao的任何意愿。如果说你们是“实在看不过眼”，我也不过是“实在看不过眼”。所谓的以暴易暴，就是这么般意思。即使没有我，其它人也会站出来这样回应你。认为罢免就是单方面沟通，多次拿出连自己都不承认的理据滥用，你们的手段祈求的，不过是这样的明天。如果有人认为这样的明天是对的，你们可以继续展开所谓的罢免，你们的罢免实际上就是在破坏，而且不打算在破坏中建设。—Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 11:37 (UTC) tag:2011年6月罢免shizhao。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:48 (UTC)

我听了这帮现制度支持者这么多伟论，目的只不过是把不愿接受他人的意见的责任推给被封权的人身上，把“搞破坏”的罪名推给对手身上，随便就叫别人婑化做“人肉傀儡”，把 Wing 的 FUD （担心整个制度崩坏的）妄想合理化而己。--Kittyhawk2(谈♥) 2011年6月22日 (三) 15:20 (UTC)

维基百科:聚会/2011天津维基人夏季聚会已重启

最新留言：在13年前发布8条留言4人参与讨论

上次因为某种原因流产的天津维基人聚会本人已重启，欢迎天津维基人与周边维基人参加 -- Park 进站 乘车 2011年6月20日 (一) 13:54 (UTC)

不怕喝咖啡了？—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月20日 (一) 14:18 (UTC)

Edouardlicn，你不要过于尖酸刻薄处处挑衅，这样做很令人烦感！（pad留言）--Amazingloong (留言) 2011年6月20日 (一) 15:14 (UTC)

所言甚是，我也早就提出，有话便直说，还更有助沟通。说那样奇怪或者“幽默”的话的确令人厌--Ben.MQ 2011年6月20日 (一) 15:57 (UTC)
上面各位误会了。我以为大家都清楚呢。上次聚会不是说因为有人被有关部门请去喝咖啡了所以中止了？我是担心你们没有想到什么应对办法。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月20日 (一) 16:03 (UTC)
这里道歉一下。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月20日 (一) 16:09 (UTC)
其实User:XRDTJ同学也没有最终说明情况，之前所传言均为推测……具体是怎么来的我也不好说，但是这次不会啦，具体的我也说不清楚，涉及个人隐私方面的问题 -- Park 进站 乘车 2011年6月22日 (三) 13:22 (UTC)
祝安好。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 15:38 (UTC)

问：

最新留言：在13年前发布5条留言5人参与讨论

Opera 11.10(2092)于windows xp下，浏览器崩溃重启，为什么编辑框内不能自动保存数据？--59.151.98.135 (留言) 2011年6月22日 (三) 23:01 (UTC)

试试其他浏览器。firefox5在别的网站编辑的内容是可以何在的，没有试过在维基中如何。--玖巧仔●□留言 2011年6月23日 (四) 01:19 (UTC)
建议进行大块编辑时先用记事本等编辑（保存时别忘了把编码改成UTF-8），再复制到浏览器中来。MediaWiki 目前还没有自动保存的功能。--Leejoe Schar (留言) 2011年6月23日 (四) 02:14 (UTC)
参见Wikipedia:互助客栈/技术/存档/2011年5月#wikicache－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月23日 (四) 02:35 (UTC)
可以考虑用EMACS的Mediawiki-mode编辑, 具有多种功能, 个人认为在写条目的时候比浏览器好用很多. --Zuohaocheng (留言) 2011年6月23日 (四) 06:15 (UTC)

提请管理员注意

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

请管理员跟进以下各项：

处理过后，请直接以{{closed}}关闭本主题－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月23日 (四) 06:30 (UTC)

User:Sysywjel(苹果派)对Wing的回复

最新留言：在13年前发布12条留言8人参与讨论

苹果派的讨论页


应User:Sysywjel(苹果派)请求，同时为了能让更多声音能够传递，特把以上回复，贴于此。
(！)意见：维基百科能够“海纳百川，有容纳大”，为何不能容忍几个异议人士呢？而且苹果派到底做出了什么样实质性的“妨碍改进或维护维基百科”的行为？难道他对一个管理员的一些操作提出异义，请求改进；这就是“妨碍”了维基百科了么？在我眼中，苹果派是一个非常热情友好的人。他保护新手，热情的与他们交流和给予帮助。这样的人，实难想像是如何“妨碍”了维基百科了？
我们常常批评国内的政局如何如何？我们维基甚至为被国内打压的异议人士摇旗呐喊，为什么这样的事情遇到我们中文维基身上，其结局和国内执政党的做法也一模一样了？
User:Sysywjel告诉我他对某管理员的一些做法不太赞同时，我作为中文维基文库的管理员，对他的看法是持有一定的保留意见的，但我想这不妨碍大家共同讨论，以及我们自由说话的权利。当我惊悉，User:Sysywjel竟然因为说了一些话，以“妨碍改进或维护维基百科”这样近乎于“莫须有”的罪名被永久性封禁时，我真的有点失望。咋们中文维基百科到底怎么了？什么时候，连一个发出声音的渠道都不给了么？
法国启蒙时代的领袖伏尔泰曾有一句闻名世界，并影响过很多人的一句话：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.）我想这句话到现在为止，之所以还在互相传唱，是不是我们真的在“捍卫说话的权利时”，仍做的非常不够呢？--痞子狒狒 (留言) 2011年6月23日 (四) 22:36 (UTC)

维基百科:言论自由，苹果和百乐兔的问题是对针对几个错误无限放大不停追打，而且其中有几条是已经被反驳了（例如Medical模板）他依然不放弃要连同其他解任理由重提误导不懂事实的用户。-- 同舟 (留言) 2011年6月23日 (四) 23:31 (UTC)
痞子狒狒，请你充分阅读过去数周内苹果派的言论再来问我们为什么会这样。你以为这真的是“政治报复”？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月23日 (四) 23:48 (UTC)

提醒一下，在对社群人员提及自己所在的国家时，不要用“国内”这个词。“国内”如何如何，在台湾、大马、新加坡等地的用户眼里看起来是另一回事。--Jasonzhuocn (留言) 2011年6月23日 (四) 23:55 (UTC)

单就联署投票发起人，鼓励他人以反复编辑达成投票需要这一条就足以封禁，更不用说在客栈上苹果派没有一次正面拒绝包括我在内的维基人的疑问和调解。整天说我们围攻他，怎么不说说我们问他问题他一次都没有答过。没有沟通渠道？根本就是有渠道他拒绝回应。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月23日 (四) 23:56 (UTC)

也是可以预见他会拒绝沟通，因为苹果派似乎就是只想达成他的目的：“Shizhao 解任，制止管理员滥权”而已。但问题是，维基社群不是政府，管理员也不是政客。而苹果派从头到尾确实没有检讨自己有什么过失，只会偏激地指著别人鼻子骂。说真的，在维基社群里架子太硬行不通，因为硬久了，连自己的理智都折断了也不自知。—Ciel Azuré│Talk 2011年6月24日 (五) 01:17 (UTC)
鼓吹新人累积编辑以参与投票的不是黄姓“时事评论员”吗？虽然我印象中苹果和兔子是默许这种现象以增加支持解任同志，或者说曾为user:Naruto239377这个联署用户辩护过。-- 同舟 (留言) 2011年6月24日 (五) 01:24 (UTC)
Naruto239377 作无意义编辑然后提出罢免的目的很明显啊。我猜想他应该是 Meat Puppet （真人傀儡）。会默许这个现象目的当然就是一心要 Shizhao 解任，才会如此。不然依据方针，这个用户被封禁确实是恰当的。那位时事评论员表面上倒是也只会说一些五四三而已，但确实最近这些事件，他有着很大的“贡献”哪......—Ciel Azuré│Talk 2011年6月24日 (五) 02:16 (UTC)
  • (！)意见，海纳百川是针对知识，不是拒绝沟通心态和欠缺善意的言论。如果连这一点都要扯上海纳百川，可说是对维基基本精神的误解。此外，我会将苹果派的回应删除，那些应该留在他个人页面上，而不是想贴哪里就贴哪里。此风不可长。-cobrachen (留言) 2011年6月24日 (五) 00:53 (UTC)
  • 这阵子我看讨论大概都是这样。拖上一个月，从沟通至于沟通未果，封禁了坚持己见、不肯采纳他人建议的破坏者之后，新来的人跳进来拿着最后一周的讨论，指称大家不给人说话的机会。提出异议真的不妨碍维基，拒绝沟通、把自己认定的事情当做唯一真理，不肯面对其他人的质疑才会。苹果派君谈的问题，在方针进行讨论的有之、被其他人证证实为莫须有指控的有之、仅有小错误且管理员已表示歉意的有之，而苹果派除了坚持要人下台之外，不知道有什么检讨的动作。--Reke (留言) 2011年6月24日 (五) 01:55 (UTC)
  • (！)意见：少数人力撑苹果派，但是我一看他对Wing封禁理由的回复，我看不到他有“和解、沟通”的意思，所有的回复仍然坚持自己“无犯错、合理、对抗强权”的态度，还有就是心里根本不忿气，按照香港立法会议员黄毓民的语言，就是将所有事件“变成敌我矛盾”。谁在一开始抱住“不是你死、就是我亡”的对话心态已经明显不过了。
  • 另外还有几句说话要说，某位IP用户躲藏在背后，以如此匿名的方式不断胡扯，将维基的内政拉上什么共产党教导、共产党管治，依我看这位IP用户的“阶级斗争”语气、态度、思维才是最正统的共产党教育下的产物。既然你是一名维基人，为何光明正大站出来与大家对质？--Wallace High Tea with me 2011年6月24日 (五) 03:23 (UTC)

请cobrachen把这个东西贴回来吧，我等“五毛党”在党的光辉照耀下看不到苹果派的讨论页的全部内容。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月24日 (五) 03:59 (UTC)

Yiken检讨报告:我向各位读者致上沉重的歉意

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:思源垭口。执行人：Kuailongwikibreak 2011年6月24日 (五) 14:27 (UTC)。

shizhao解任投票连选民登记都做不好

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

有IP用户就合资格选民的确认时间点作出质疑，这东西越来越搞笑。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月24日 (五) 16:40 (UTC)

shizhao解任投票即将开始

最新留言：在13年前发布6条留言2人参与讨论

投票已经开始，由于社区公告无法使用，在这里说明一下。希望支持解任shizhao的朋友前来参观。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月24日 (五) 00:00 (UTC)

@痞子狒狒，苹果派原有投票应该还算有效，所有的渠道都为他打开，但是沟通不应以破坏渠道本身进行。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月24日 (五) 00:05 (UTC)
邀请痞子狒狒等一众用户前来投票，苹果派及其背后的支持者们(组织联署的数人)无非就是想这样。但请不要鼓励任何人（包括但不仅限于维基用户）注册未表明身份傀儡及鼓励他人做大量无意义编辑以达到投票标准。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月24日 (五) 00:12 (UTC)

(※)注意投票于2011年6月24日 (五) 15:51 (UTC)开始，现在还差14个小时！--Leejoe Schar (留言) 2011年6月24日 (五) 01:20 (UTC)

那我搞错，作为联署人之一我道歉。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月24日 (五) 03:51 (UTC)

(※)注意投票已经开始。--Leejoe Schar (留言) 2011年6月24日 (五) 17:58 (UTC)

封禁百乐兔不是一件明智的事情

最新留言：在13年前发布18条留言10人参与讨论
下面这么多段留言是何人所作，我看不明白，请在各处签名或者用框框起来--Ben.MQ 2011年6月24日 (五) 12:09 (UTC)

我大约花了一点时间，来了解一下百乐兔事件。总之，百乐兔只是一个异议分子，管理员wing封禁百乐兔事实只是一本本末倒置的行为，对事态的最终发展并无益处。一来百乐兔是一个持续性有激情的网友，一两个id的封禁并不能有效的断绝此类行为。二来会让更多的对管理机制不满的网友同情他支持他。诸位应留意的是为何百乐兔最终会采取这样一种极端的方式来进行"维权"？可惜没几个人关注，问题在于沟通渠道的缺乏，维权方式的缺乏。要想相对杜绝这种行为，唯有在沟通渠道及管理员问责方面有一定的突破。虽然香港维基人凯撒，SyaNHS认为关键是在于“（管理员乐于打开沟通之门）但百乐兔拒绝（与管理员们）沟通，挑衅他人”。首先，这些单方面的说辞，我暂时看不到相关的证据。而从我个人的经历而言，在碰到沟通的时候，我所碰到的管理员Ws227却是拒绝与我直接沟通，而是选择在其他人的页面上对我说三道四；Gzdavidwong在编辑争议下可能因为我语气不太好（广府沙文主义是我的口头禅）不仅对我进行人身攻击，之后还不断挑衅（迄今我对该管理员人身的弹劾没得到任何的处理）。当然这可能是个例，只是碰巧我运气好都让我遇到了。最后希望管理员别用这个"挑战中文维基百科的整个管理制度"来将我永久封禁。

"多数人的暴政"

在现实里是否可以由一个非专业性的小团体来判决一个人的死刑呢？答案是毋庸置疑的。正如不能用一个小圈子的人来判决对一个没破坏性的用户进行永久封禁，这是小团体中的“多数人的暴政”。我们回过头来查阅一下参与讨论的人都是一群什么人？他们是否言行一致？是否专注于维基百科的条目的贡献？如他们所说的乐于知识的共享？只是他们大多自我感觉很好了，诸如Syaoran等人缺乏证据武断地认为“当今维基百科的乱，是由于百乐兔之类的人捣乱才到今天这样的地步了”。而令人遗憾，我大约查阅了自我感觉良好的诸位在维基百科的贡献，这类人，有点令人大跌眼镜。当然从善意推定来说，这类人并不是说不爱条目编辑贡献，而是热衷与社群讨论人事交流的工作。可是他们这类喜大言不惭的人没几个符合乐于知识分享的。

反对及质疑这次封禁的有三个人治愈及Amazingloong还有本人，基本上都是专注于词条的编辑而非社群工作的讨论。

支持者或说是另一条阵线，唯有Symplectopedia、Flamelai、PhiLiP、SyaNHS、台湾人Selephant、cobrachen最专注于条目的贡献及知识的分享。而香港人凯撒也算蛮专注于知识的贡献，从一月迄今仅约1/6的贡献花在社群工作上。这类人言行一致，纵然有些观点不认同，但让我敬佩。


其他

  • Mountainninja低活跃度用户从10年8月迄今2/3的贡献花在社群讨论上。
  • 大陆人Coekon相对较好，从六月到今天大约1/4的贡献花在社群讨论上。

[引用数据失当，与讨论无关，已由当事者径自删除]

  • 台湾人侠刀行从四月到今天将近2/3的贡献花在社群讨论及人事交流上
  • 香港人同舟从四月到今天超过1/4的贡献花在社群讨论上。
  • 台湾人灯火阑珊处从六月到今天超过1/4的贡献花在社群讨论上。
  • 广府人Edouardlicn从三月到今天超过9/10的贡献花在社群讨论上。
  • 东北人Zhxy 519从六月迄今的贡献1/3花在社群讨论及人事交流上。
  • 台湾人reke五月迄今9/10的贡献花在社群讨论跟人事交流上。
  • 香港人Syaoran低活跃度用户贡献更多放在社群工作上。
  • Mewaqua从五月迄今将近2/3的贡献花在社群讨论上。
  • Galaxy17从五月到今天大约1/6的贡献花在社群讨论上

中文维基百科的问题

虽然没做过有效的调查问卷，但还是能察觉不少人对中文维基百科的评价并不高。以豆瓣网维基百科小组为例不时能看到这类的评价，相比英文维基百科，中文维基百科真的很烂，不管是条目数，还是条目质量，甚至作为维基百科的管理员Gzdavidwong竟带头伪造参考资料。这些也能从维基百科的数据反映出来的。这里面涉及的缘故固然许多，个人认为除了外部环境维基百科在大陆曾被和谐掉一段时间，大陆的百科式网站层出不穷，还与中文用户的习惯有关，毕竟大多是只说不做。 但不容忽视的是中文维基百科的管理员制度存在大的缺陷有关。缺乏仲裁或调解委员会、缺乏管理员的问责制度（这点我认为是致命伤）。现管理员，我所接触了解的除了少数几个诸如长夜无风、AT、cncs等人，选上去的都是一群什么素质的管理员呢？诸如存在许多低活跃的管理员。比如用心阁（从四月以后到今天，只编辑不到60次）、Smartneddy及Kallgan干脆消失几个月。对纠纷处理不及时，甚至人身攻击挑衅网友的事例都出现。

当然这些都是我单方面的说辞，并不是说我对现行的管理员如何不敬，毕竟不少我没接触过，也不是想“颠覆”如何，也不是说支持百乐兔，但是我反对这种管理员对没破坏的异议者进行杀一儆百的做法。更加是对诸位长期花在社群讨论工作的诸位的言论的一些质疑，一个普通的维基网友百乐兔值得衮衮诸公这么大动干戈，相反却看不见诸位有丝毫的精力去对中文维基现存的最重要问题进行大动干戈。这些行径怎么不会让人起疑呢。当然我更希望有更多的证据显示我的言论是何其错误的何其幼稚的。或者诸如对管理员的评价，希望维基百科可以让现行的活跃用户进行投票评审下，好让质疑的人早点脱离错误。

试问一群羊能带领一群狮子嘛？一个问题的团队能将中文维基百科带领到一个什么样的层次呢？

  1. 中文百科的条目数量与质量与使用它的用户数有关，大陆由于种种原因根本不会有多少人去看维基百科的，所以自然没有太多人知道它，更不会有一些人参与修订与编写，我认为这是主要原因。加上最近Google又在大陆出现问题，Baidu作为主要的大陆搜索引擎搜索结果是不会包括维基百科的，因此现在百度百科是大陆主要的电子百科。所以，我认为阁下说的问题与管理员能力和素质不是有太大关系。Merphisto (留言) 2011年6月24日 (五) 04:01 (UTC)

静观其变

一些老人无比怀念“曾经团结一致的维基百科”的。是的，你们对维基百科做出了重大的贡献，这些都是令人敬佩的。但是在某些最重要的关节依旧不思变的，维基百科应该是会回到“你们”“曾经团结一致的维基百科”的。天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2011年6月23日 (四) 14:14 (UTC)

  • Polar1兄一定知道的，每一个社会学学生都会学到的基本概念：“简化论”和“生态谬误”。我诚恳地建议Polar1兄把上面那些“统计”的变数换一下，不然任何一个稍微有些科学研究概念的人看到了，都会莞尔的。相信我，你只需要通通从六月开始起算，一堆人的“百科参与度”都很“难看”，要不要尝试一下？灯火阑珊处 (留言) 2011年6月23日 (四) 14:28 (UTC)
    • (：)回应:多谢兄的建议，也希望兄有精力的话做个更好的统计。虽然你依旧是离题了，帖子的重点不在于"统计"，在帖子已经说明了大约查阅了自我感觉良好的诸位在维基百科的贡献。天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2011年6月23日 (四) 15:27 (UTC)
      • 嗯，帮你加引号画重点：“自我感觉良好”精辟，整个维基百科都中枪了。另外既然你说要做，那就做了：六月以来，我的编辑数是225次，实际有参与讨论的编辑数是39次（包括互助客栈、新条目推荐、讨论页……）。虽然我6月17日做了许多计划页面名字空间下的编辑，不过改个分类不能算讨论，Hot Cat又不是声控系统。225次（总）、39次（讨论），这样是不是能算出“六月以来我花了四分之一的编辑在讨论上”的结果，想必很明显。至于您那个所谓的统计的参考价值也……灯火阑珊处 (留言) 2011年6月23日 (四) 16:37 (UTC)
  • 一点基本常识都没有的统计；我径自删了我的部分。难道没听说过参考数不足，不能核算吗？举全年要踢90场职业足球联赛来说，难道某替补球员只岀赛一场五分钟，起脚一次，射中一次，就是百分之百的神射手吗？要算就请我全部贡献来算。--Winertai (留言) 2011年6月23日 (四) 15:23 (UTC)

自我解释

本来自叶企孙条目编辑结束后，本人就暂时不再活跃在条目编辑上，自己也在自己的讨论页上注明放维基假期。如果有跟踪或无意中留言我的留言的人，都可能会知道我这段时间本来是在忙私事，真的没有必要趟进这浑水里。我原本的打算只是在客栈上每天逛逛算，但某LU的事情让我这个热血分子忍不住介入，而且介入相当的深。LU的问题解决了，本来我想没什么事了，没想到又来一个什么罢免的，于是我又忍不住跑进来。唉，我的私人时间就这样全没了。说到底这是我自己的错，我说HW应该反省，其实我自己也应该反省。不过我想在私事没有完全解决前，我还是会处于客栈的游离状态。如果没有再闹出更多的事情，我相信我会大幅度减少客栈的活跃。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月23日 (四) 14:25 (UTC)

凯撒可以从一月算，为什么我要从五月开始算？不能因为贡献页多就懒得翻…在这波争议之前我的精力是可以专注在这里的。唉。--Reke (留言) 2011年6月23日 (四) 14:31 (UTC)

不过就编辑内容而言，他说的的确是事实。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月23日 (四) 14:39 (UTC)

我晕，干嘛要算这个。本来在维基百科的参与就都是志愿性质的活动，而参与者在现实中也会有更多比维基更加紧迫的事情可能要去做。以我来说，时间多的时候，无论是条目编辑、维护性工作还是社群参与都会变得多一些；时间少的时候，就基本上都是在做维护性工作，互助客栈也在看，但一般不会发言——除非遇到了我觉得应该表达自己意见的时候。而且社群讨论也是一种贡献，只不过现在因为缺少一定的规范流程，让这种贡献变得有些低效罢了（反复地讨论相同问题，或将精力消耗在与固执己见者的纠纷上）。这些是我认为中文维基亟待改进的地方。不过还好，现在的方针客栈已经在着手这样的工作，而且值得庆幸的是，所有参与者都能就事论事的发言。

最后，我想给Polar1一个建议，也是给瓜皮仔一个建议：无论对方做了什么对不起你的事，请不要死缠着不放，你们俩最好赶紧先互相道个歉。作为管理员，瓜皮仔请带这个头。用户之间有争议是正常的，但用户之间的对立是不应该的。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月23日 (四) 14:47 (UTC)

算了吧，他的话也没有恶意，说的也是事实。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月23日 (四) 15:20 (UTC)

关于百乐兔

百乐兔的问题，我想并不是这位朋友所说的“缺乏渠道”，百乐兔在客栈的多次发言，均未被禁止，但管理员不理会他也是事实。另一个事实是，他的言语太重，让自己与类似cobrachen等人结下梁子，甚至连几个管理员都得罪了。在未有公开的资料中（本人内幕消息），有人对待百乐兔就如同苹果派对shizhao一样，不为其原因而只为其扰乱而反对。我觉得这样是十分可惜的。举个例子，我这里提出几个人，百乐兔、cobrachen、地狱少女什么的，我私下觉得他们几个其实都是一心为社区好的，只是不明白三人为何会有误会，导致言语有所冲突。其实维基百科这样的交流方式，不花时间去理解，的确很容易产生误会。如果线下交流，或者他们三人会觉得，哦，原来你也不是这么讨厌的。总结一下，我觉得如果有人觉得有问题，对于百乐兔其实只是他自己的说话方式有问题。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月23日 (四) 14:49 (UTC)

我是觉得虽然两位用户的封禁有待商议（尽管依照他们刚愎自用的态度，并不是个令人意外的结果），但这样的统计比所谓的“英国研究”还好笑。而且有那么一点 顾左右而言他了。社群讨论主要是为了疏通意见而得出共识，而不是打着自由的旗号作出不文明的行为。对管理团队有意见，想挑战这个制度本身不是问题。重点是 态度。我相信只要拿出正当文明的态度，绝对不会被“污名”为 Troll。如果面对反驳就一哭二闹三上吊地坚持自己没错，都是他人在“迫害”，那确实就是破坏讨论的行为。我想上述几个用户出发点应该都是为社区好，但演变成用户间的互相对立，就大大不好了。而一般用户确实会认为百乐兔这类的人是对立的元凶，因为他说话总是特别偏激一些。—Ciel Azuré│Talk 2011年6月23日 (四) 14:55 (UTC)

支持封禁此人。--Shagohod (留言) 2011年6月26日 (日) 16:52 (UTC)

对苹果派和百乐兔被封禁事件的解决办法

最新留言：在13年前发布10条留言5人参与讨论

移动自上面，因很少有人参与讨论，故移动至此。

两位维基人确实有做的不对的地方，但两位均在维基百科待了一段时间了，如果贸然实施永久封禁可能会造成各种后续问题（比如……上面的那些各种讨论和辩论……），然而两位的行为确实是非常不妥。基于此，本人给出如下愚见：

  1. 保留对苹果派和百乐兔的封禁，但不是永久封禁。
  2. 将百苹封禁事件交予全体管理员通过公开讨论和表决的方式来进行最终定夺。（由于前一段时间的User:shizhao罢免案问题反映的傀儡等问题再将本事件交予全体社群已非常非常不合适，故交予全体管理员，给予全体维基人提意见的权利）
  3. 若管理员社群没有任何异议或者没有更好的办法，可以执行以下方案：
    1. 由于百乐兔前一段时间在讨论中确实是有一些过分，可保持不定期封禁，直到“User:Shizhao罢免案”事件风波过去为止，但最长不建议超过一年，是否解封交由管理员社群乃至全体zh.wp决定）
    2. 由于苹果派虽讨论有些出格，但之前并未经过短时间封禁，故给予1-3月封禁，直到封禁自动解除或者“User:Shizhao罢免案”事件结束为止
  4. 给予在所有“User:Shizhao罢免案”事件中出言不逊者视情况给予警告乃至半个月封禁处分
  5. “User:Shizhao罢免案”事件应该由一个合适的社群（比如管理员社群）来进行监督，防止傀儡等的使用以至于干扰投票

本人没怎么参与“User:Shizhao罢免案”，虽然希望能够自己去选总统但是确实是对于政客的招数不太喜欢，也认为政治够了就得了，故提出愚见，若有任何人有任何可能的意见，都请通过各种方式提出或直接修改本案，若有任何人认为本方案错误，请就当没看见，建议不要封禁在下，在下还准备参加动员令，谢谢。 -- Park 进站 乘车 2011年6月24日 (五) 10:25 (UTC)


无限期封禁不等于永久封禁，最近就有Codename Protector这个封了1星期就解封的例子，当然前提是他们都认识到自己对社群所做成的负面影响并愿意向Wing电邮承诺不会再犯同样的问题。-- 同舟 (留言) 2011年6月23日 (四) 12:41 (UTC)
但是问题是没人能代表社群，只有社群能代表社群，所以这种事情应该先交由管理员社群达成共识后再说，貌似百乐兔就好象是因为管理员未达成共识一会封一会不封的…… -- Park 进站 乘车 2011年6月23日 (四) 13:18 (UTC)
机会到底要给几次呢？依Codename Protector才是好的办法，确保其具有认真与其他人“沟通”的诚意后再解禁。--Reke (留言) 2011年6月24日 (五) 15:50 (UTC)
但是仍要遵循警告-->短时间封禁-->(长时间封禁)-->永久封禁的办法。 -- Park 进站 乘车 2011年6月25日 (六) 13:11 (UTC)
假设wing封禁苹果派的理由是对的，则wing早就该封禁苹果派，因为其封禁理由已经出现在客栈上很长一段时间。请问这段时间，是否属于“封禁”前的“缓刑期”？说到警告，好像之前已经有很多维基人警告他了，这算不算在内？其实这些部分如果严格追究起来，都是维基百科政策的盲点。请Park再开一个讨论研究一下这些问题。不然盲目提出修改封禁期限，更容易产生更多您难以收拾的问题。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月25日 (六) 13:41 (UTC)
可以这样，不管哪个用户，要先以封禁作为最终警告内容，即如果阁下再进行XXX行为可能会被封禁，然后再封禁少日，封禁多日 -- Park 进站 乘车 2011年6月26日 (日) 13:02 (UTC)
你这个建议很好。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月27日 (一) 13:22 (UTC)
苹果派第一次被封禁就永久，就封禁方针而言看似太长，所以这次立即解封期望该用户自新。但立即解封仅有此次，下不为例。Codename Protector这个封了1星期就解封的例子，也是我亲自立即解封的，但也是仅有此次，下不为例。至于百乐兔，曾经亲自宽恕而受理解封之，却变本加厉，所以就不再能轻易同意解封之了。这三位用户都经常不用编辑摘要时，要查证编辑的适当性很困难。--Jusjih (留言) 2011年6月28日 (二) 08:57 (UTC)
话说在下只在可能有争议的编辑时使用编辑摘要…… -- Park 进站 乘车 2011年6月28日 (二) 10:17 (UTC)

先说下

最新留言：在13年前发布31条留言12人参与讨论

最近我可能会用机器人使用birdlife.org提供的数据库创建最多不超过9800篇条目。小范围的测试我会在我本地架设的wiki解决。如果一切顺利的话，预计下个星期就会见到成效；如果不顺利的话则无限期推延……--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月26日 (日) 18:22 (UTC)

  • (＋)支持，请尽快创建这些条目。说不定哪天加泰罗尼亚语维基百科又会用机器人大量创建条目；另外排名第15的乌克兰语维基百科现在也在每天新增二百多个条目。我们不能被他们超过！--Symplectopedia (留言) 2011年6月26日 (日) 18:47 (UTC)
  • (－)反对，有必要么，这有些大头好脸的做法没必要学习，这算精神胜利法吗？脚踏实地点好！再者机器人创建条目成功后，会不会组织专门的团队进行修订润色呢？这样的庞大的工作量计划用多少时间来完成？毕竟不敢保证机器人创建的条目不会出现比较大的纰漏，如果没及时修订，而刚好这大量有纰漏的条目被用户所利用，会让维基百科受什么影响？逞一时之快，争面子问题，要不得！天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2011年6月27日 (一) 14:56 (UTC)
    • 建议在运行机器人之前，先到鸟类或动物专题页提供几个测试内容（birdlife.org的内容与翻译后的内容对照表）征求大家的意见。之前机器人在使用中国科学院微生物研究所的数据库建立植物条目时，误解了某一个栏目的意思（栏目名称不记得了，数据库目前无法连结上），将内容写成“目前已由人工引种栽培”或“目前尚未由人工引种栽培”，实际上应该是指“这种植物不是中国原产的植物，是由国外引种到中国的。”或“这种植物是中国原产的植物，不是由国外引种到中国的。” -- Lonicear (留言) 2011年6月27日 (一) 13:47 (UTC)
      • 啊是这样啊……那是我当时误解栏目的意思了，不是机器人的毛病……我现在有些想用机器人再把那些条目跑一遍，在讨论页加上“由机器人创建条目”的分类，这样比较方便检查。另外现在这次新跑的机器人也会这么做。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月27日 (一) 17:53 (UTC)
    • @Polar1: 因为需要翻译，所以这个机器人是半自动的，我得随时随刻都盯着它跑。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月27日 (一) 17:56 (UTC)
其实，就算机器人创建条目可能产生问题，但那些问题一般情况下都同样可以通过机器人来快速解决，所以不用太过担心。—AT 2011年6月27日 (一) 15:27 (UTC)
我已经做了简单整理了。-Shagohod (留言) 2011年6月28日 (二) 13:31 (UTC)
可以解析birdlife.org是什么的数据库？-- Ktsquare 留言 2011年6月29日 (三) 02:09 (UTC)
感谢菲菇，并乐观其成，条目排名是其次，但能快速增加有用的资料当然是美事一件。ffaarr (talk) 2011年6月29日 (三) 02:42 (UTC)
如果可以的话顺便建立该鸟类属的分类页面（如Category:梅花雀属的一个页面），几乎这些条目中的分类页面（鸟类属分类）都尚未建立。冰霜葵（議｜勛） 2011年6月29日 (三) 03:08 (UTC)
分类我会跑完一个科后自己人工建（当然如果我建烦了，不排除用机器人）。因为程序跑的时候必须要有人监守（需要提供翻译材料）。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月29日 (三) 03:26 (UTC)
数据库的版权如何？-- Ktsquare 留言 2011年6月29日 (三) 02:59 (UTC)
数据库只是用作参考文献，内容是完全重新整理过的。英文维基的鸟类条目也是用这个数据库建立的，部分人工，部分机器人。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月29日 (三) 03:26 (UTC)

另外为了方便检查，每天跑的条数不会太高，初期也就40到50条的样子。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月29日 (三) 13:43 (UTC)

对于对我的永久封禁的正式答辩，另外抗议wing连避嫌都不顾就封禁我

最新留言：在13年前发布8条留言2人参与讨论

本人并没有违反中文维基百科任何正式方针。本人以前没有今后也不会“挑战的不是书生本人，而是中文维基百科的整个管理制度。（wings原话）”。本人只是挑战某屡次违反中文维基百科正是方针的管理员而已。支持我的维基人也绝对是不可忽视的一群人，请参看某投票即可。如果说为了避免纷争，是否连同投票支持解任的所有用户（估计上百人）一同永久封禁这样才能保证以后不再产生纷争？

现在wing声称：“鉴于情况的紧迫性和目前的事情已经严重阻碍了维基百科的运行，我决定破例对他们直接进行无限期封禁。”这种直接与中文维基百科正是方针相对抗，是否是彻底颠覆维基百科方针呢？如果这样也可以，那么是不是以后管理员根本就不用考虑是不是符合方针，只有自己认定是不是对维基百科有好处即可？而WP:管理员黑体字写着“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。”这个对于wings这样的管理员是不是一纸空文呢？

以下是我对封禁理由的逐条反驳：

我今天把以下用户永久封禁了：百乐兔和苹果派。以下为我对这次封禁做的一些解释：

问：封禁的理由是什么？

答：这两位用户在过去长时间里不断对其他用户进行挑衅，恶意推定其他用户的行为，甚至达到使用制造不存在的理由诬陷其他用户的地步。他们玩弄规则，严重地阻碍和防止中文维基百科的有效管理。虽然在过去许多其他用户已经试图通过各种渠道与他们沟通、讨论、劝导，百乐兔因此被多次有限期封禁过，但是始终没有获得任何成效。为了保持中文维基百科的有效运行，以及为了保持项目能够恢复到合作、互重的基本思想，我决定采取这个极端措施，把他们无限期封禁了。

  • (：)回应请问我作的哪些编辑是在挑衅，挑衅的定义是什么？共识在那里，谁给你这个权力定别人为挑衅，你这样做难道不是恶意推定？我何曾挑战过中文维基百科的任何一项正式方针？我所挑战的乃是一位多次违反中文维基百科正式方针的管理员而已，何况其本人已经承认部分的确是他的错误。我这样做正是为了维护中文维基百科正式方针。--苹果派.留言 2011年6月22日 (三) 16:59 (UTC)
问：你这样做是按照中文维基百科的哪个由用户通过共识达成的规则进行的？

答：维基百科上的规则不是法律，我们维基人不是法学家，写出来的规则也没有通过法学家和语言学家来考证其中的漏洞，我们写出来的规则最重要的是帮助我们在日常操作中提供一个规范。即使是国家的法律也会出现有漏洞被别人滥用的情况。任何规则都是死的，它们无法完全概括所有生活中会出现的情况。因此我们不应该把规则当作是圣经一样不动脑筋地去使用。维基百科所有规则都出自五大支柱。这个五大支柱体现了维基百科的基本精神。首先，维基百科是一个百科全书，我们大家在这里劳作的最终目标是建立一部百科全书，而不是为了推行我们自己心目中的理想世界，或者我们认为应该采用的理想管理方法，也不是为了作社会试验。因此不管我们在做什么，最终我们要考虑的是我们的所作所为是否帮助这部百科全书成长。任何防止这部百科全书成长的做法都是不应该的。百乐兔和苹果派在过去一段时间里严重地防碍了其他用户做有效的贡献，吸引了许多用户的精力到互助客栈里去与他们争吵，因此严重地防碍了百科全书的成长。维基百科的另一个重要支柱是维基人之间的互相尊重。维基是一个合作性的工具，互相之间合作是维基百科的宗旨之一。合作也包括互相之间谅解对方的错误，互相之间信任对方的动机。人与人之间互动总是会产生矛盾，在网上合作的时候，缺乏即时的反应，缺乏对对方表情、动作的察觉，发生误会和矛盾的机会更加大，因此互相之间更加需要妥协和谅解。维基百科的许多规则都是源自这个支柱的。虽然许多用户已经通过多种渠道（在维基上以及在维基下）设法与百乐兔和苹果派沟通，但是始终无法与他们和平解决互相之间的矛盾。为了保持社群的和平以及保持中文百科全书上互相合作的气氛，我决定把这两名用户封禁掉。

  • (：)回应请问是谁给你这个权力不顾维基百科正式方针就封禁人？管理员乃是方针的执行者而非创造者。维基百科正式方针不仅对一般用户有约束力，对管理员也有约束力。我刚刚抗议过你，你就封禁，连避嫌都不顾了。--苹果派.留言 2011年6月22日 (三) 16:59 (UTC)
问：按照封禁方针在对一名用户封禁之前要提出警告，封禁的时间也是逐步提高，你没有发出警告而且一下子就把上面的两名用户无限期地封禁掉了，这样做不是违反了封禁方针了吗？

答：是的。但是在此之前已经有许多其他用户试图与他们进行沟通了，各种渠道都已经使用过了。百乐兔本人过去已经因为违反用户之间互重的支柱被多次封禁过了。目前维基百科的管理趋于瘫痪，大多数管理员不知道自己今后还能怎样保证维基百科的正常运行。百乐兔和苹果派均是长期用户了，他们应该知道他们的行为对维基百科造成的后果，他们也应该知道这样的后果是不能容忍的。鉴于过去的经验我相信对他们进行有限期封禁只会使得他们在封禁被取消后恢复他们的行为，因此无法解决这个问题。鉴于情况的紧迫性和目前的事情已经严重阻碍了维基百科的运行，我决定破例对他们直接进行无限期封禁。假如他们不肯认识到自己的错误，不肯改变自己的行为的话我不欢迎他们成为维基百科社群的一员。我自己不喜欢呼吁使用“忽略所有规则”的支柱，这也是我八年维基百科生涯中首次呼吁使用这个支柱。我也不喜欢永久性地封禁其他用户，在我的维基百科生涯中我永久性封禁的用户屈指可数。但是保证百科的运行是我的义务。我个人承担所有责任。

  • (：)回应维基百科:忽略所有规则只不过是一项指引而已。拿指引对抗方针，您真是聪明啊。难道不封紧我维基百科就难以运行了？这个罪名大家能接受吗？我所做的只不过是提起解任一名管理员如此而已，这也是有正式方针支持的，显然解任投票会造成纷争，如果您不愿意造成纷争，您可以直接宣布管理员解任方针无效。您仍然可以援引维基百科:忽略所有规则，直接删除不就好了。只要您真能这么做，我立即承认我所做的提请解任管理员的所有行为都是错的，抗议管理员滥权都是错了，管理员的权威完全是不容许任何挑战的。--苹果派.留言 2011年6月22日 (三) 16:59 (UTC)
问：你这样做是滥用你的管理员权利吗？

答：不是。管理员的义务在于保证维基百科的正常运行，假如有用户严重阻碍维基百科的运行的话管理员的义务在于使得原来的秩序重新获得建立。他们可以通过沟通、解释、帮助的手法做，但是在实在没有办法的情况下也通过封禁的方法。我认为百乐兔和苹果派对中文维基百科的影响时间已经太长了，各种方法大家也适用过了，因此对他们进行封禁。

  • (：)回应不错，管理员的义务在于保证维基百科的正常运行，但是是通过执行维基百科正式方针来实现的，而并不是自以为是。WP:管理员黑体字写着“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。”这个黑体可不是我自己加的。当然连维基百科:忽略所有规则都搬出来，这个黑体字又算得了什么呢？我一直对抗违反维基百科正式方针的管理员，这个时间并不长，而我希望这个时间越长越好，因为现在管理员滥权已经到了无以复加的水平。--苹果派.留言 2011年6月22日 (三) 16:59 (UTC)
问：你这样做算是理事会的尚方宝剑吗？

答：不是。我是作为一名中文维基百科管理员的身份采取以上措施的。这和我在基金会内的职权无关。我可能对基金会理事会的决议的理解和动机比其他用户深，可以帮助向社群解释这些决议的用意，但是在项目运行本身中我个人没有任何超越其他用户的权益。我的做法有可能是错的，我在过去也犯过许多错误。大家随时可以向我提出。假如我被说服我的做法是错的我也很愿意承认自己的错误和改正。但是就目前为止我相信我在这件事情上没有做错。

问：你这样做是恶意推定吗？

答：不是。百乐兔在元维基上说他们很关心中文维基百科的操作和管理。我相信他。我个人对百乐兔始终怀很高的评价。大家对理想的操作和管理有不同的认识是很自然的事情。我始终在与许多其他用户讨论这一点。从维基百科建立到今天十年中许多规则被改变，许多操作被改变，都说明我们在不断思考自己的错误，吸取新的建议，来更改自己，使得自己适应不断变化的情况。但是所有的批评，包括对个别用户、管理员、对整个管理机构，乃至对基金会、理事会的批评，都应该是建设性的，其中也包括其他用户可能不同意自己的见解，所有的批评和讨论都应该是按照互相之间尊重对方进行的。百乐兔和苹果派决定使用破坏性的方法来表达他们的不满和批评，这是我无法接受的。我相信他们的动机是好的，但是他们的行为导致了社群内的气氛恶化、管理机构瘫痪，这是无法接受的。

  • (：)回应难道我提出管理员违反维基百科正式方针滥用权力，就会造成“管理机构瘫痪”吗？我觉得我没有那么大的能力啊。至于“社群内的气氛恶化”我看您此举会造成更大的“气氛恶化”呢。另外为了维护所谓的“气氛”，就容忍管理员违反维基百科正式方针，看到了也不提出，屡次严重的想要提出解任的也不敢提出解任，这样的气氛真是和谐啊。--苹果派.留言 2011年6月22日 (三) 16:59 (UTC)
问：你这样做是为了保护书生吗？

答：不是。书生是一名长年维基百科人，是最活跃的管理员之一，是一名好朋友，理事会中多名理事信任书生。书生在执行管理员职务的时候得罪了许多人。在过去书生在与其他用户互动和沟通的时候也有过缺陷，但是在一年前对他罢免提议之后他自己也承认了这些错误，在过去一年里也改正了自己的错误。我对百乐兔和苹果派的封禁与对书生连续三次提出罢免的事情本身无关。这两名用户挑战的不是书生本人，而是中文维基百科的整个管理制度。书生树大招风，假如不是书生的话则是其他管理员。这个挑战性的做法是我封禁的最终原因。

  • (：)回应我只提出过一次不成功的解任，白乐兔一次也没提出过。我提出解任也不过是为了维护维基百科正式方针不受管理员滥用权力的侵害，如果书生一点方针也没有违反，我是不可能提出解任的。说我“挑战中文维基百科的整个管理制度”恐怕这个罪名很难架在我的身上的。
问：你把这两名用户永久封禁了，这表示他们永远被排除在维基百科社群之外了吗？

答：不是。我本人始终相信人改变自己、改善自己的能力。我也从来没有把无限期封禁看作是绝对无限期的。只要百乐兔和苹果派保证他们把自己挑战性、抗议性的行为改变成建设性、合作性的，那么我很愿意取消他们的封禁。但是假如他们不肯认识到自己的错误，那么我也不会容许，他们重新在中文维基百科造成目前这么大的混乱和伤害。 --Wing (留言) 2011年6月22日 (三) 08:15 (UTC)

  • (：)回应现在的“混乱和伤害”绝不是我一人造成的。难道滥用权力违反方针的管理员就没有责任？难道您自己就没有责任吗？

以上--苹果派.留言 2011年6月29日 (三) 23:24 (UTC)

被修订版本删除及Oversight的版本是否还能下载到？

最新留言：在13年前发布4条留言4人参与讨论

如[16]的一些版本被Oversight删除，是否会在[17]泄露版本？--UAL55 (留言) 2011年6月30日 (四) 10:09 (UTC)

版本删除后管理员都能看到，和oversight不一样，至于dump的不懂--Ben.MQ 2011年6月30日 (四) 12:12 (UTC)
看不到，因为没有把archive这个表给dump下来；而且文字的存储是和数据库分离的，toolserver上同步的slave数据库都不存储文字。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月30日 (四) 13:10 (UTC)
管理员进行的版本删除，所有管理员是都可以看到的，也可以恢复，但是oversight删除的版本管理员看不到也无法恢复，oversight也是只能看到不能恢复--百無一用是書生 (☎) 2011年6月30日 (四) 14:10 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年6月&oldid=60953744”