讨论:南京“7·28”爆炸事故

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、中重要度）

	南京主题查论编本条目页属于南京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科南京市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

你知道吗？

南京“7·28”爆炸事故曾于2010年8月8日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

慎用事故一词

最新留言：在14年前发布15条留言4人参与讨论

一件事情在完全查明情况之前，应慎用“事故”一词，事故一般是没人应负责任的意外。但即使是间接导致事件发生，也不能算事故了。“事件”比“事故”更中性点。这个条目更应叫“爆炸事件”，不过鉴于简洁化和爆炸剧烈、范围广（2KM），觉得“大爆炸”反而更好。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 11:39 (UTC)回复

搜索结果不是用来当来源地，是纯粹地用来证实的。不过如果要截图，我现在就截一张上传。----Gbcat (留言) 2010年7月29日 (四) 11:41 (UTC)回复

截图也没用的，请看看什么是独立可靠深入的参考来源，搜索结果不属于此列。—唐吉訶德的劍(風車之戰 )十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 13:07 (UTC)回复

我就奇怪了百度封一个关键词你还得上哪个媒体去取得“独立可靠深入的参考来源”？很多词条都用截图说明问题。----Gbcat (留言) 2010年7月29日 (四) 14:16 (UTC)回复

网站截图有版权问题，尤其是百度的，不要使用为好。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 14:21 (UTC)回复

用截图说明问题？偷偷做了别人没发现也就算了，还想大力推广吗？其他条目有的话，请列出来，我一个个地去删—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 14:23 (UTC)回复

我不太明白，事故怎么可能是意外呢？事故不仅不是意外，而且必然有人要对事故负责。南京成立7·28爆炸事故领导小组和现场指挥部，这条新闻可以证明当地政府已经把爆炸称为事故，维基难道还要搞“和谐”的一套？随着对事故责任和规模的认定，这一事故还可能被称作“重大事故”或者“特大事故”。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 12:07 (UTC)回复

另外按照正规的语法，这种“mm·dd”的形式需要加引号：南京“7·28”爆炸事故已造成10人死亡。如果没有异议，稍后我就把条目移动到南京“7·28”爆炸事故。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 12:11 (UTC)回复

用事情发生日期来命名的条目维基很多吧，也没见过几个用了引号。引号只是中国官文的标准用法，不必效仿。

条目名称也不必把官文的名称拉过来，一次爆炸是没有所谓的“正式名称”的。如果不用“大爆炸”的话，我还是认为“事件”比“事故”要好，就是认为“事故”过于和谐才建议别的名称的，怎能说我想搞和谐？如果名称无法统一意见的话，可以移回最初的名称，待多些人讨论出来结果再行移动。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 13:07 (UTC)回复

事故的意思是人为造成，事件的意思比较广，可以是自然灾害，单纯大爆炸也可以是自然原因，只有“爆炸事故”可以说明这次事情的属性。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 14:19 (UTC)回复

我也一直以为事故是人为造成的，大概跟“程序”和“程式”一样两岸的意思对调了吧。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 15:02 (UTC)回复

应该意思是一样的：Category:台湾工安事故。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 15:06 (UTC)回复

中国大陆的金山词霸2009牛津版解释事故如下，对应的英文为accident等。中国大陆矿难等常被归入生产事故，但极少归为生产事件的。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 15:18 (UTC)回复

“

事故

[ｓｈì　ɡù] 名意外的损失或灾祸，多用于生产、工作、活动等的意外变故。偏正式：事(故出了～。(作宾语)(同音)世故。”

”

——The Multifunctional Dictionary of Modern Chinese

大家如果觉得用“事故”也好，我也没所谓。是我语文理解有偏差了吧…… 但一开始那个引号就真的没必要了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 15:31 (UTC)回复

已移动。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 16:03 (UTC)回复

数字可靠吗？

最新留言：在14年前发布15条留言3人参与讨论

早前的报道，而且都还是官方媒体（如中央电视台、中国之声、新华社《现代快报》、中国江苏网），说加油站爆了，液化气厂爆了，化工厂乙烯、乙炔、丙烯都漏了。我当时写2010年7月新闻动态（后来被人删了）时，发现新闻报道中所提到的爆炸点所在的道路也不只一条。早期的报道称现场如同战场般惨烈，爆炸位置人也密集。由此，我觉得官方那数字不大可靠。中央电视台和官方的数字也打架，上午的52名重伤者（还不知统计是否完全），到下午就只剩10多名。早前报道的网页似乎也有修改。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 14:11 (UTC)回复

加油站和液化气站在这个厂区的两侧，化工厂输送的是丙烯。爆炸波及几百米，受影响的道路应该不只一条。这一带是郊区，人并不密集。52人重伤，后来的12人是随时有生命危险的“危重”，文字上的小把戏。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 14:19 (UTC)回复

我不是南京的，我只能通过媒体报道了解。央视称“这家工厂设立在人口密集的居民区内”。有媒体说百米之内全部房屋皆被夷为平地，媒体报道似乎没有说那些建筑被夷为平地了。然后广东卫视称整个南京城都震了，也不知道震了没。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 14:35 (UTC)回复

拆迁工地被夷为平地，有多少是之前拆的，有多少是爆炸破坏的，不清楚。似乎厂区内的楼房顶楼被掀开。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 14:43 (UTC)回复

用谷歌可以搜到德国之声在怀疑数字（就不给链接了，以免说我传谣），不知道墙外的报道如何。楼上的是不是南京人，可以到现场附件或者鸟瞰吗？如果可以的话，拍几张给条目附图片吧。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 15:21 (UTC)回复

我是南京人但是现在不在南京。经过现场的人没有一个会相信发布的数字。但维基条目还是必须以可靠来源为基础。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 17:48 (UTC)回复

是。顺便问一下，迈化路、和燕路、迈皋桥应该是连在一起的吧。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 04:42 (UTC)回复

查地图吧，这地方太偏了没去过。。。--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 04:46 (UTC)回复

查了。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 05:11 (UTC)回复

死亡79人的来源有问题

导论中关于死亡79人的来源是网易转发的新闻[1]，标明来自CRI，有关死亡79人的文字为：

“2010年7月28日上午10点左右，南京栖霞区和燕路发生爆炸，沿街的门面房玻璃和吊顶震散，红太阳迈皋桥店的办公区域几乎被炸平，红太阳方表示，他们正在把受伤的顾客优先运往医院抢救。警察已经封锁了附近的交通道路，救援车正在尽力抢救伤员，爆炸地板附近医院的伤员已经饱和。据不完全统计，受伤的人员已达300多人，死亡79人，最严重的伤员背部全部被灼伤，很多伤员的衣服全部被烧完。”

然而，该文给出的原始链接[2]中的原文为：

“2010年7月28日上午10点左右，南京栖霞区和燕路发生爆炸，沿街的门面房玻璃和吊顶震散，红太阳迈皋桥店的办公区域几乎被炸平，红太阳方表示，他们正在把受伤的顾客优先运往医院抢救。警察已经封锁了附近的交通道路，救援车正在尽力抢救伤员，爆炸地板附近医院的伤员已经饱和。据不完全统计，受伤的人员已达300多人，52人重伤，最严重的伤员背部全部被灼伤，很多伤员的衣服全部被烧完。”

对比发现，网易的引文将原文的52人重伤改为死亡79人，其余则一字不差。请问网易这条报道还能否作为可靠来源引用？--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 07:18 (UTC)回复

陈光标说100多具尸体。[3] —唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月30日 (五) 08:16 (UTC)回复

那么应该改成这条来源？实际上我比较相信七十多人这个数字，因为有南京媒体记者在推上说死亡76人。--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 08:18 (UTC)回复

百度新闻搜索依然可以搜到来自CRI原文的79人。如果百度没有跟着出问题的话，那么应该是CRI在发稿后，而且在百度新闻搜索以及网易收录后，做了修改，而百度新闻搜索和网易都比较懒，没有跟着改。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 08:23 (UTC)回复

谢谢！就用这条。--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 08:33 (UTC)回复

新闻里面也说了是“不完全统计”79人，将不完全统计的数字写在首段不太好吧—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月30日 (五) 08:39 (UTC)回复

可靠来源和第一手来源打架，则移除可靠来源？

最新留言：在14年前发布4条留言3人参与讨论

甚是奇怪，而且人还不在南京。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 08:43 (UTC)回复

说明一下。可查证来源也有可靠程度的高下之分。经济观察网的图文报道里有倒塌建筑的直接照片，并且具体说明坍塌的是沿街搭建和屋顶搭建。而潇湘晨报的报道里不光没有房屋的图片，所谓“一公里以内房屋倒塌”还属于WP:Weasal。我有第一手的现场消息，目击人告诉我看到塌的是沿街搭建的建筑。结合第一手消息，有足够的理由在这两个可查证来源里选择一个最可信的。另外潇湘晨报这条来源也并没有删掉。--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 08:53 (UTC)回复

潇湘晨报报道附带的黑白照片，第一张那棵倒了的树压着的似乎是房屋的断壁残垣。另外，Weasal是什么呀。。。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 09:12 (UTC)回复

今天下午我刚去了事发现场，1公里内房屋倒塌与现实出入较大。PRC7 (留言) 2010年7月30日 (五) 09:23 (UTC)回复