維基百科

維基百科:互助客棧/其他/存檔/2024年1月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
由Jimmy-bot在話題文件上傳嚮導中應該單獨添加上傳自由文件的按鈕上作出的最新留言：9 個月前


關於傀儡調查案件全域封禁問題

最新留言：10 個月前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:傀儡調查/案件/Washington G8603。執行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月2日 (二) 08:14 (UTC)。

請求社群關注使用者Dxy5

最新留言：10 個月前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:傀儡調查/案件/Dxy5。執行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月3日 (三) 08:14 (UTC)。

想要在維基百科中文站內收集問卷

最新留言：10 個月前49則留言13個人參與討論

我的博士研究課題是關於維基百科中文編輯修改翻譯的原因，連結：https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:A_Comparative_Mixed-Methods_Case_Study_to_Explore_the_Revision_of_English-Chinese_Translations_on_Wikipedia 我的問卷內容已經和wikipedia research group用郵件討論並修改過了，連結： 英文版：https://unsw.au1.qualtrics.com/jfe/form/SV_3fNVlLeMgM3BNzg 中文版：https://unsw.au1.qualtrics.com/jfe/form/SV_0AjTai9lMOf48FE 請問我如何發布問卷呢？ --Hanxuan Sun（留言） 2023年11月27日 (一) 05:16 (UTC)

@Hanxuan Sun： 英文版不限地區，但中文版要求居住在澳大利亞，而且其他問題也有所不同，請問哪個才是正確版本？謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月27日 (一) 05:51 (UTC)
如果問卷是具有如此明顯的地區差異，究竟想研究什麼？在澳大利亞的華語母語使用者對中維的翻譯工作，還是在澳大利亞的非華語為母語的其他使用者對中維；還是包括除澳大利亞外的其他地區的華語母語使用者或者非華語為母語的其他使用者的中維的翻譯工作？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:59 (UTC)
把研究課題轉移到英文維基百科比較好，那邊的用戶量是這裡的十倍以上。--日期20220626（留言） 2023年11月27日 (一) 05:56 (UTC)
你這話不是認真的吧？去英文維基百科研究中英翻譯話題？還是說你是那種見人就想勸人轉課題的人，心胸未免有點太狹隘了吧？--MilkyDefer 2023年11月27日 (一) 06:27 (UTC)
導師的忠告：還是研究英文區做中轉英翻譯的研究吧。 ——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:50 (UTC)
無腦的enV5論是吧。 ——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:50 (UTC)
然而我的確想說enV5  我的寫作能力和維護技術基本跟英維學的。在zhwp學到除了一些入門知識（wiki語法、版權意識等），大概就只有翻譯哲學（還不是具體的翻譯技巧）和字詞轉換了……--洛普利寧 2023年11月27日 (一) 14:51 (UTC)
「流利使用中英文」啊……只看這點那可能還真是英維那邊人多……--洛普利寧 2023年11月27日 (一) 13:20 (UTC)
@SCP-2000：所以說不滿足資格的人要怎麼填問卷？這問題很實際吧，要論陰陽怪氣，問卷原先的設定還比較像 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年11月27日 (一) 08:18 (UTC)
非常感謝大家建言獻策。中文版在發布之前忘記點publish，導致最新版未能上傳，之前兩個版本不一樣帶來的誤會，表示抱歉。現已更至最新版。research group給我數據說active Chinese editors有5000人左右，想要收集100份問卷是有可能的。重點在於在哪裡發布問卷，可以讓用戶看到並參與到該項研究來，是個問題。--Hanxuan Sun（留言）2023年11月27日 (一) 10:48 (UTC)
個人認為可考慮大量傳送訊息至最近參與亞州月、動員令以及曾使用內容翻譯的用戶，邀請他們參與是次研究，不知諸位意下如何？
另外，個人先行草擬了相關通知。如果大家沒有任何異議，一兩天後便會在公告欄增加連結至此通知之公告。謝謝。
--SCP-0000（留言） 2023年11月27日 (一) 13:11 (UTC)
非常感謝您的提議以及通知，這會對此項研究幫助極大。我非常贊同。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月27日 (一) 23:48 (UTC)
掛公告欄或者ASN就可以了吧？有必要大量發送嗎。--桐生ここ★[討論] 2023年11月28日 (二) 04:54 (UTC)
大量發送只是個人初步想法而已。個人不反對只掛公告欄以及ASN，理論上也可達到大量通知的效果。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月28日 (二) 05:40 (UTC)
在考慮把中文版改成「簡體中文參考版」，還是希望所有人能做英文版。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 08:39 (UTC)
一般而言，有中文的翻譯是最好不過的，大多數人的英文能力並非十分高。儘管可透過機械翻譯來翻譯，不過可能因為麻煩而寧願不做。只不過，就個人所見，中文版與英文版問卷部分問題存在差異，不清楚會否對您的研究造成影響。
個人只是以維基百科編者角度思考，怎樣研究還是交由您自己決定。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月29日 (三) 15:21 (UTC)
非常感謝您的建議，現在差異部分已經消除。中文版由英文版機器翻譯而來，也聽取大家的意見做了多次修改，流暢度也有所提高。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 00:27 (UTC)
我再次打開問卷中文版，並沒有更新到昨天修改的版本，我還需要再修改一下。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 00:37 (UTC)
已經儘量將英文版與中文版保持一致了。請您再次校對。如有問題，我會繼續更正。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 06:14 (UTC)
@Hanxuan Sun： 抱歉最近較忙未能跟進。不知能否檢查以下列出的中文及英文版的差異？如果確認沒有任何問題的話，那麼可以開始公告及邀請其他編者填寫問卷。謝謝。
--SCP-0000（留言） 2023年12月6日 (三) 17:06 (UTC)
非常抱歉，沒有及時看到留言，誤以為此討論已經關閉，我現在改一下問卷。我聽到一些反饋，也許留下名字並不重要，我會改成留下暱稱，郵箱是為了能發送gift card--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月14日 (四) 07:10 (UTC)
已經都更改了，您再幫忙檢查一下還有什麼問題。非常感謝。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月14日 (四) 07:21 (UTC)
@Hanxuan Sun： 感謝修正，不知能否順便修正以下問題？麻煩了。
  • 中文版 Q4a 的問題仍然不見。
  • 英文版 Q7d 相比中文版，缺少「例如中文50%，英文50%」這句
  • 中文版 Q27 的其他選項的文字框不見了。
如果您確認沒有問題的話，那麼可以開始公告了。不知您打算是什麼時間開始及結束？感謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月20日 (三) 04:31 (UTC)
都修正過了，有的時候點了publish，結果並沒有publish，非常抱歉帶來的問題。開始時間近兩天就好，我這邊收齊97個問卷後，會去結束這個問卷。預計1-2個月？或3個月？我也不太清楚。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月20日 (三) 23:41 (UTC)
@Hanxuan Sun： 好的，已經在公告欄增加相關公告了。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月21日 (四) 13:05 (UTC)
非常感謝您的幫助。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月21日 (四) 22:22 (UTC)
非常感謝您鼎力相助，此次問卷已收集到了97個有效回復。麻煩您幫我把問卷從公告欄移除可以嗎？非常感謝。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月26日 (二) 06:52 (UTC)
Done. Thanks.--SCP-0000（留言） 2023年12月26日 (二) 07:01 (UTC)
另外，這個討論應該過一週後便會自動存檔。如果有需要的話，可以在我的討論頁或者電郵找我。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月26日 (二) 07:11 (UTC)
好的，非常感謝。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月26日 (二) 23:32 (UTC)
我看到英文版中寫明是「existing translations」，也就是「現存的翻譯」，也就是新條目的翻譯工作不在研究範圍之內？作為編者，我在修訂條目前很少特意去注意到底這個條目是不是從英維翻譯的。"Revision of English-Chinese Translations"和"Revision of any other article"是一樣的。因此你要問我對「修訂現在翻譯」有什麼意見，實在一時答不出。
而且，除非首個翻譯者在條目討論頁掛上了「Translated page」模版，不然我們是無法確切知道這個條目是不是翻譯自英維的。沒有「Translated page」模版，分辦它是一個「翻譯作品」，或者不是「翻譯作品」，只靠個人判斷而己。我不清楚分辦「現存翻譯」用這種主觀的方式是否合您們研究的要求。
另外，我不支持用「大量傳送訊息」的方法通知其他人。相當擾民。而且重要性也不夠。
又另外，中文版「因為我們正在招募維基百科中文編輯，將英文翻譯成中文。」是什麼意思？這句話看來和你所做的調查內容不太一致啊。--Ghren🐦🕙 2023年11月27日 (一) 14:51 (UTC)
Same as you.
I've revised reviewed their recruitment notice in English and in Chinese, they differentiated from each other a lot that cannot be simply account for "machine translation" Lemonaka（留言） 2023年11月27日 (一) 15:51 (UTC)
就個人的理解，「修訂現在翻譯」除了指修改已被翻譯的條目外，也可以指因為條目命名和內容之翻譯的討論而作出的修訂（ref.《Wikipedia as a translation zone: A heterotopic analysis of the online encyclopedia and its collaborative volunteer translator community》提到的「東京都」譯名爭論），但應該不包含創建新條目。
@Hanxuan Sun： 不知上方理解是否正確？感謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月28日 (二) 04:28 (UTC)
是的，您與我的理解是一樣的，那篇文獻也是我重點關注的內容。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 03:20 (UTC)
如果你要包括「條目命名和內容之翻譯的討論而作出的修訂」之類的，您最好具體點說明什麼的編輯工作、內容是包括在您研究的範圍之內的。我看您的研究是是研究編輯動機的，我有點擔心這種「譯名討論」可以對研究編輯動機有多大的幫助。當然，這是您的論文，我也不好說什麼。--Ghren🐦🕐 2023年11月29日 (三) 05:06 (UTC)
使用內容翻譯工具還是可以看得出來的啦，內容翻譯工具有個好就是在編輯摘要會列明是翻譯的條目，列明翻譯源，以及連結wikidata。--MilkyDefer 2023年11月28日 (二) 06:01 (UTC)
「內容翻譯」本身就會自動在討論頁掛上「Translated page」模版，所以上邊才沒談。--Ghren🐦🕑 2023年11月28日 (二) 06:43 (UTC)
使用內容翻譯工具產出的條目多數是垃圾機翻，讓我火大又無力吐槽😤😮‍💨 --Txkk（留言） 2023年11月29日 (三) 03:48 (UTC)
如果是新條目就G13。舊條目的話回退就行了。--日期20220626（留言） 2023年11月29日 (三) 03:55 (UTC)
@Lemonaka: I glimpsed through your contributions and cannot find any trace of "revision of recruitment notice". Is that on another site, and if so, may I obtain a link to that?
@Hanxuan Sun: I cross-referenced the Chinese and English versions of the form. The first page (information and consent) differs drastically between two language versions. What's the deal behind that? MilkyDefer 2023年11月28日 (二) 06:45 (UTC)
Sorry, reviewed, not revised. Lemonaka（留言） 2023年11月28日 (二) 07:03 (UTC)
Thank you for the advice. I will double check the two versions carefully soon, before posting to other channels.--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 03:46 (UTC)
All done. Please check at your most convenience. If you have any questions, please feel free to contact me😊--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 07:15 (UTC)
按照CC-BY-SA的要求，翻譯是得保留來源署名的。最方便的做法當然是掛translated page，但是在編輯摘要裡面也可以接受，事後看歷史也看得出，就是沒有分類比較討厭。完全不表示翻譯是絕對不行的。--Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2023年12月16日 (六) 03:49 (UTC)
目前顯示「Sorry, this survey is not currently active.」，是已經關閉了嗎？——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 12:17 (UTC)
@BlackShadowG： 是的。--SCP-0000（留言） 2024年1月5日 (五) 12:21 (UTC)
好的，感謝告知。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 12:28 (UTC)

公告

澳州新南威爾斯大學人文、設計與建築學院正進行一項有關維基百科條目翻譯的研究，旨在探討維基百科中文使用者修訂現有翻譯的原因及因素，例如是翻譯質素、個人觀點、網絡社群內與同儕間的討論等。而是次研究邀請年滿18歲、流利使用中英文，以及在維基百科積極修改翻譯的用戶參與問卷調查。問卷問題涉及您的基本背景資訊、維基百科的使用情況、中英翻譯的修訂過程等：

如有任何疑問，可在上方的討論提出。祝編安。 --SCP-0000（留言） 2023年12月21日 (四) 12:47 (UTC)

正在進行的選舉及相關內容是否應該定為高風險主題？

最新留言：10 個月前11則留言7個人參與討論

因為可能影響現實世界的選舉，可能會有利益衝突，容易發生編輯戰。對於某些條目，不適當的編寫還可能導致編者遭某些國家當局以選舉相關法律起訴。

相關討論：WP:VPD#賴清德萬里老家違建爭議條目需要清理。--桐生ここ★[討論] 2023年12月22日 (五) 13:56 (UTC)

我大致支持，不過怎樣定義「正在進行的選舉」？以2024年中華民國總統選舉為，條目早在選前三年半建立（這選舉每四年一次）。又怎樣定義「相關內容」？--Cmsth11126a02 (留言) 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)
沒覺得有什麼風險。更多的是無謂的「口水戰」，算是普通編輯爭議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月22日 (五) 18:17 (UTC)
感覺高風險主題不應該定的這麼寬泛。如有需要可以具體到哪的選舉/政治。英維是把冷戰後的美國政治、控槍、墮胎作為高風險主題，僅作為參考。--及時雨 留言 2023年12月22日 (五) 20:53 (UTC)
「可能影響現實世界的選舉」，你是不是把你維的影響力拔的太高了？有這方面的學術研究嗎？--Txkk（留言） 2023年12月23日 (六) 13:16 (UTC)
學術研究沒有，法院判決有。--桐生ここ★[討論] 2023年12月24日 (日) 11:22 (UTC)
給下連結唄。--Txkk（留言） 2023年12月25日 (一) 03:06 (UTC)
[1]、[2]。--桐生ここ★[討論] 2023年12月25日 (一) 03:17 (UTC)
可能是短時的破壞或者干涉，不同於其他特定明確主題且有可以長期破壞或者干涉跡象的項目。不適宜用於長期保護的高風險主題需要，到時按需補上短期保護則可，選舉期結束塵埃落定，這些干涉就基本穩定消退。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年12月25日 (一) 03:23 (UTC)
感覺像衝擊國會大廈影響還是挺大的，或許可能還有媒體基於自己的立場放出一些人物黑料。另外，對於正在參選的人物，可以於討論頁加 {{Active politician}}--Kethyga（留言） 2023年12月26日 (二) 10:35 (UTC)
美國大選是十一月，到隔年一月都過好久了。我是覺得應該個案判斷，不同地方考慮差太多。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月5日 (五) 14:34 (UTC)

使用Xray直連維基媒體網站

最新留言：10 個月前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Help talk:如何訪問維基百科。執行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月15日 (一) 16:14 (UTC)。

請各位用戶關注有用戶濫用傀儡調查胡亂提報他人的情況

最新留言：10 個月前9則留言6個人參與討論

是的，我這裏要説的就是星樞，他因為管理員Mys 721tx對賴清德萬里老家違建爭議條目的處理不如己意而把他提報到傀儡調查了，我這裏提這件事就是想讓大家評斷一下這種做法到底合適與否。當然，因為VPD的事情，他也把我提報到傀儡調查了，但我也不是第一次遇到這種事情了，我自己倒是沒所謂，不過Mys 721tx的公道還是得討。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 06:17 (UTC)

WP:GAME，我倒是看不懂他出於什麼原因要提報到傀儡調查。--Benho7599 | Talk 2024年1月7日 (日) 06:43 (UTC)
人生不如意事，十常八九，他大概是把那「八九」都給提報了吧。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 06:45 (UTC)
有質疑的用戶可以看看Sanmosa和AINH截至1月6日的編輯記錄，看看是否有嫌疑。參考標準：Wikipedia:傀儡。
其他回應見維基百科:傀儡調查/案件/Sanmosa--星樞（留言） 2024年1月7日 (日) 07:48 (UTC)
雖然我這裏本來是想要來替Mys 721tx討公道的，但我還是得說這裏恐怕也就只有你一個人會覺得我跟他可能是同一個人。我就拿Wikipedia:互助客棧/方針的歷史版本來説吧：
  • AINH在2023年10月17日 (二) 04:44 (UTC)的留言是「我對行政員仍有權守尾門還是有保留但總體不反對」，然後我在2023年10月17日 (二) 05:02 (UTC)的留言是「我似乎看不到『由行政員確認社群有關管理人員行為不當的共識』的規矩有社群共識」，這兩個意見的立場顯然是相對的。
  • AINH在2023年11月7日 (二) 07:28 (UTC)的留言是「臨界值雖然我也同意應該有機制處理」，然後我在2023年11月7日 (二) 08:10 (UTC)的留言是「我傾向於直接廢止臨界值」，這兩個意見的立場顯然也是相對的。
我也可以拿路西法人的管理人員制度改革討論來説：
  • 我在2023年11月8日 (三) 01:51 (UTC)的意見是「（廢除實數當選條件）倒也不是不可以」，然後AINH在2023年11月8日 (三) 06:09 (UTC)的意見是「在仲裁機制出爐之前堅決反對任何繼續擴大行政員仲裁權的提案」，這兩個意見的立場都快水火不容了。
  • AINH在2023年11月8日 (三) 03:51 (UTC)的意見是「行政員現在作為de facto仲裁員絕對有必要廢除終身制」，然後我在2023年11月9日 (四) 16:02 (UTC)的意見是「這樣做就毫無必要了」，我要是真拿這點跟AINH煮的話，我相信這至少夠煮七日七夜了。
我有必要自己弄個傀儡跟自己打擂台嗎？我又不是精神分裂。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 09:15 (UTC)
更新：星樞已因「為了闡釋觀點而擾亂維基百科」而被Ericliu1912封鎖3日。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 09:19 (UTC)

群發通知走點心吧

最新留言：10 個月前16則留言13個人參與討論
討論發起者已了解問題成因，關閉之。--SCP-0000（留言） 2024年1月10日 (三) 07:57 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我可以理解你們不習慣用簡體，也懶得關心管理層裡面有沒有大陸人（關心這個的已經跑路了），但是群發通知走點心吧，就現在這個情況還給大陸用戶群發一個全繁體的通知「邀請」參加管理制度改革的討論，屬實有點難繃😂👉--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月5日 (五) 07:25 (UTC)

發通知前怎麼分辨你是哪裡人？你主動申報嗎？
這是誰編輯的就用什麼字，而且「管理層」裡面大陸人非常多。--桐生ここ★[討論] 2024年1月5日 (五) 07:49 (UTC)
記得調好字詞模式設置（Help:字詞轉換的模式選擇說明）。 ——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 08:13 (UTC)
WP:結構式討論不會轉換繁簡。要怪就怪萬惡的結構式討論好嘛。--Ghren🐦🕓 2024年1月5日 (五) 08:16 (UTC)
怪mw這些書寫模式轉換功能沒寫好（聽說那個東西耦合度太高或者經常被人遺忘，以至於很多功能——包括PDF列印、Parsoid、結構化討論等——都沒調用適配，好像技術文檔算是寫得足夠清晰的是這裡的，但技術細節還是缺胳膊少腿的）。（ ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯ ）——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 08:31 (UTC)
恕我直言，我很難覺得你的發言又是「走心」又是「繃」又是「😂👉」的，非大陸人能很快理解。--MilkyDefer 2024年1月5日 (五) 10:45 (UTC)
建議關閉結構式討論。正常的討論頁是會轉換繁簡的，結構式討論不會。您又不是第一次在討論頁接到繁體的消息。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年1月5日 (五) 12:43 (UTC)
啊，之前倒沒有注意（主要來留言的人也沒幾個）--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月6日 (六) 00:36 (UTC)
閣下開啟了結構式討論，不支持繁簡轉換，如不適應可以在參數設置里關掉。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 13:02 (UTC)
又是一次「美麗的誤會」（除非這是刻意的起鬨——我想大概不會是這樣吧？）⋯⋯我只能說：天滅結構式討論！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月5日 (五) 14:27 (UTC)
  吐槽：正好給了上面一個禁用結構式討論的理由（雖然本來就要徹底禁用就是了）。
對了，現在是不是用戶想關都關不掉？--碟之舞📀💿 2024年1月5日 (五) 17:00 (UTC)
根據技術新聞應該關得掉。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年1月5日 (五) 17:06 (UTC)
@Nanhuajiaren嘛，去參數設置把Flow關掉，然後打開繁簡轉換，就好了。這個不是寫通知的問題啦。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年1月10日 (三) 07:25 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WP:RFC/RFA2024相關問題

最新留言：10 個月前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:請求評論/2024年管理人員制度改革。執行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月19日 (五) 16:14 (UTC)。

希望新加坡朋友拍個照

最新留言：10 個月前2則留言2個人參與討論

我看到了一張空中拍攝的新加坡舊最高法院和舊政府大廈的照片，拍攝於2011年，如今時過境遷，同一個地方發生了很大的變化，不知道有沒有大神再拍個照片。我在這裡也發送了請求。-- ⚞︎★⚟︎ 2024年1月15日 (一) 18:00 (UTC)

@Great Brightstar： 這兩張舊最高法院的照片或許適合 1 2 ？--SCP-0000（留言） 2024年1月17日 (三) 14:32 (UTC)

通知全站用戶棄用Flow

最新留言：10 個月前26則留言12個人參與討論

根據討論，基金會希望逐步棄用Flow（又稱結構化討論，SD）。我提案通知仍在使用Flow的用戶存檔其討論頁。

我篩選的開啟flow的用戶討論頁--落花有意12138 2024年1月1日 (一) 02:11 (UTC)

支持（表上看到了好多奇奇怪怪的帳號）--及時雨 留言 2024年1月2日 (二) 14:07 (UTC)
支持，理由見之前討論。--SCP-0000（留言） 2024年1月2日 (二) 16:41 (UTC)
是不是應該提及具體停用日程？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月3日 (三) 13:03 (UTC)
現階段基金會未有提及具體時間表以及具體計劃。
而正如個人在 TG 群所言，通知目的既讓社群得知 Flow 的停用計劃，亦讓社群趁是次討論發表意見，以免過去 Vector 2022 缺乏本地社群意見之部署情況再次發生。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月3日 (三) 15:05 (UTC)
那通知本身應聚焦於該制度「將停用」之事實，並鼓勵參與討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月3日 (三) 15:07 (UTC)
支持。--桐生ここ★[討論] 2024年1月3日 (三) 14:50 (UTC)
支持棄用Flow。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月4日 (四) 08:09 (UTC)
支持，退Flow保平安。--紺野夢人 2024年1月4日 (四) 13:40 (UTC)
@Sanmosa、Yumeto：此處是討論通知與否，而非討論 Flow 的未來，建議參與上方討論。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月4日 (四) 15:15 (UTC)
支持通知，使用Flow的人應該要有知情權。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月4日 (四) 15:20 (UTC)
但我這裡看到了5540行，不是5520行耶quarry:query/79325  囧rz……。題外話，還有八個沒有被標記成存檔的非ns3頁面，分別是User:Bluedeck/etc/sandbox/box1505821308170、
User:Bluedeck/etc/sandbox/box1512957074239、User:Shizhao/刪除百科、Wikipedia:台灣生命大百科審查專頁/審查討論頁、Wikipedia:中國大陸維基人用戶組/維基愛中國2019/討論、Wikipedia talk:臺灣教育專案/臺大物理系服務學習二_(107-1)、Wikipedia talk:Flow_tests、Wikipedia talk:結構式討論。--SunAfterRain 2024年1月5日 (五) 05:37 (UTC)
我是直接把頁面名中帶斜槓（/）的都去除了，看起來您的處理方法更合適一點。
這些頁面中，前幾個user空間的應與該用戶討論，空的頁面閣下已經提刪，Wikipedia:台灣生命大百科審查專頁/審查討論頁、Wikipedia talk:Flow_tests、Wikipedia talk:結構式討論應該存檔。--落花有意12138 2024年1月7日 (日) 03:08 (UTC)

消息內容草案

提案內容：

由於缺乏維護和兼容問題，維基媒體基金會和社群有意棄用結構式討論（又稱Flow），現在使用結構式討論的討論頁未來將轉換成Wikitext（維基文本）。因為您的討論頁啟用了結構式討論，所以向您遞送此消息。我們邀請您參與相關討論，並建議您先行考慮關閉此功能。如有問題，亦可至互助客棧求助區留言。

以上——落花有意12138 2024年1月7日 (日) 04:11 (UTC)

@落花有意12138：我稍微潤色了一下，請複查。--碟之舞📀💿 2024年1月8日 (一) 09:07 (UTC)
(＋)支持。同時依照 WMF 的回覆增加了「現時使用Flow的討論頁未來將轉換成Wikitext。」這句補充說明。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月9日 (二) 04:32 (UTC)
@94rain、Ericliu1912、桐生ここ、Sanmosa、Yumeto、SunAfterRain： 另副知參與此討論的編者，如果沒有異議的話，過幾天可以通知全站了。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月9日 (二) 04:32 (UTC)
再微調用詞。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月9日 (二) 04:46 (UTC)
幾日無反對意見，認為提案已經通過。
請有massmessage權限的人員（包括管理員和大量信息發送者）向[3]所列頁面發送如下消息：
由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意'''弃用'''[[Wikipedia:結構式討論|结构式讨论]]（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与[[Wikipedia:互助客栈/其他#關於結構化討論的未來|相关讨论]]，并建议您先行考虑[[Special:参数设置#mw-prefsection-betafeatures|关闭此功能]]。如有问题，亦可至[[Wikipedia:互助客栈/求助|互助客栈求助区]]留言。
——落花有意12138 2024年1月13日 (六) 16:06 (UTC)
製作成這樣User:ASid/結構式討論棄用通告及發送名單User:ASid/結構式討論棄用通告/SList，發送名單改成這種格式是因為我有詢問過Stang君這樣會比較好處理，另外我有修正發送名單當中一些是存檔頁的，改為指向使用者正在使用的討論頁。@落花有意12138：您看一下這樣行不行。--~~Sid~~ 2024年1月13日 (六) 18:12 (UTC)
只需通知現時使用 Flow 的用戶即可，所以有些僅在存檔頁使用 Flow 的用戶就不需要通知了。--SCP-0000（留言） 2024年1月13日 (六) 18:36 (UTC)
@SCP-2000：收，已經修正。--~~Sid~~ 2024年1月14日 (日) 09:58 (UTC)
請問已關閉並存檔的 Flow 用戶討論頁是否也能夠自動轉換？（User talk:David Xuang/存檔/Flow）我有意將 Flow 存檔中的討論與現時討論頁上的話題一同整理存檔。--DvXg 📬 2024年1月16日 (二) 16:29 (UTC)
通知一下各位，通告已經發送了。--~~Sid~~ 2024年1月17日 (三) 15:34 (UTC)

後續討論

大家好。參數設置中的「測試功能」版中，當「自動啟用大部分測試功能」啟用時，「討論工具」是默認開啟的。我本人習慣開啟「自動啟用大部分測試功能」，目前我已手動禁用。--Heavysnowjakarta（留言） 2024年1月17日 (三) 12:25 (UTC)

才發現上面還有「關於結構化討論的未來」一章。如果我不應該放在這裡，我深感抱歉。--Heavysnowjakarta（留言） 2024年1月17日 (三) 12:28 (UTC)

文件上傳嚮導中應該單獨添加上傳自由文件的按鈕

最新留言：9 個月前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:上傳。執行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月29日 (一) 08:14 (UTC)。

關於結構化討論的未來

最新留言：10 個月前34則留言16個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/消息。

大家好，

您可能已經知道，維基媒體基金會致力於改變 IP 編輯的處理方式：: IP 編輯：增強隱私和緩解濫用情況 。未註冊的臨時編輯者帳戶將是一種新型的用戶帳戶。這需要改變我們用來貢獻維基工作的功能的方式。

這項工作涉及所有功能，並提出了一些挑戰。 結構化討論（英文簡稱為 SD 或Flow）的案例就是其中之一。此擴充功能在一些維基專案中使用，包括您所屬的維基專案。 Flow 是一款複雜而且從未完全完成的軟體，不太適合 MediaWiki 架構，並且會產生大量技術錯誤。

我們考慮了幾種合適 SD 的選項：完全應用；或是臨時帳戶可以回應但不能建立新對話的部分調整。所有這些選項都需要花費大量的時間和精力才能獲得短期的利益。此外，維基媒體基金會的長期計劃是從維基專案中刪除 SD——主要是出於維護成本的考量。因此，我們傾向於避免將 SD 應用於臨時帳戶。

我們利用臨時帳戶工作的機會向您的社群詢問 SD 的未來。

討論工具是 SD 的替代品。這是所有維基專案的預設討論系統。這允許任何人開始、回覆或訂閱對話。這為基於維基專案文字的對話提供視覺體驗，並涵蓋結構化討論提供的絕大多數功能。

本次對話的目的是回答您有關結構化討論存檔的問題。

這個想法是分兩個階段進行：

  1. 使用 SD 的討論頁面被存檔為子頁面。這會被經典的討論頁面取代。這樣，當我們繼續步驟 2 時，最活躍的頁面就已經準備好了。
  2. SD 將從維基專案中刪除。現有頁面（包括存檔頁面）將轉換為尚未定義的格式。

有些使用者在其個人討論頁面上使用結構化討論'

在您的維基專案中，任何使用者都可以將結構化討論作為 Beta 功能開啟。此選項很快就會被刪除。

我們希望達成協議，涵蓋您的問題和評論，其中刪除結構化討論將適用於所有使用者。目標是在將基於結構化討論的頁面從維基專案中刪除之前對其進行存檔。

如果您在您的討論頁面上使用結構化討論，我們鼓勵您考慮切換到討論頁面的預設格式。您可以透過取消選取 Beta 功能中的選項來完成此操作。

對於開啟了結構化討論但不再編輯的用戶，轉換將在稍後完成（連同所有剩餘頁面），但日期尚未確定。

我們對您的期望

定於 12 月 20 日討論結束時分享您的答案：

  1. 歸檔結構化討論的原因是否明確？
  2. 上面概述的歸檔和卸載結構化討論的兩個步驟是否清晰？
  3. 如果是這樣，歸檔頁面以進行卸載的合理時間範圍是多少？目前，我們這邊未有計劃卸載（即使提到了 2024 年第二季），因為我們正在等待這些在多個維基專案上進行的對話結束。
  4. 您認為，當我們繼續卸載結構化討論時，目前使用 SD 的頁面應該轉換為什麼格式？

如果您需要澄清，歡迎您向我提出任何問題！我已經訂閱了這個部分，我會盡力盡快回答（主要以英語回答）。

Trizek (WMF)（留言） 2023年12月11日 (一) 18:17 (UTC)

可否貼出英文原文，以便社群成員自行翻譯？--Tiger（留言） 2023年12月12日 (二) 00:13 (UTC)
@Tigerzeng： 英文原文見此。--SCP-0000（留言） 2023年12月12日 (二) 00:56 (UTC)
Let me know if the translated text has problems. It is important for us to provide qualitative texts when we use a translation service. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:24 (UTC)
Hello, There are several mistakes in the text, for example:
  • "提出了一些挑戰" it should be "帶來了一些挑戰"
  • "短期的利益" it should be "短期的益處"
  • "我們希望達成協議，涵蓋您的問題和評論" "這會被經典的討論頁面取代" "這為基於維基專案文字的對話提供視覺體驗" Translations are unclear.
I think the main reason why there are mistakes was because used machine translation but forgot to revise some of the words. Anyway, thank you for your translation and efforts. cc translator @Venuslui：--SCP-0000（留言） 2024年1月14日 (日) 16:13 (UTC)
We used a human translator. I will share your feedback with them for improvements. Thank you! :) --Trizek (WMF)（留言） 2024年1月18日 (四) 15:31 (UTC)
副知曾參與過往相關討論的編者。 @YFdyh000、落花有意12138、Hoben7599、SunAfterRain、cwek、Hehua、Dewadipper、陳白腸、桐生ここ、魔琴、Rosalina474418、Leiem： --SCP-0000（留言） 2023年12月12日 (二) 02:54 (UTC)
(zh)卸載Flow後很多Topic連結和Diff/PermaLink是不是就全壞了？不能把矢山留下來但是把Flow頁面全部鎖定掉麼？
(en)After Flow is uninstalled, would lots of Topic links, Diffs and PermaLinks be broken? Can't we just keep the legacy code and lock all the Flow pages? ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月12日 (二) 10:17 (UTC)
不，留著Flow對我等機器人使用者來說才是最頭疼的問題。Flow（Topic:）是唯一一個沒有對應Topic talk:的namespace，這會破壞很多代碼正常工作的假設。
The Topic namespace is the only namespace (not counting Special and Media) that does not have an associated namespace ("Topic talk"). This exact fact breaks many premises for bots to work properly.--MilkyDefer 2023年12月12日 (二) 11:04 (UTC)
@魔琴 We can't keep the legacy code: it would be too much work to maintain it. We have to convert all contents. As I wrote below, our goal is to discuss on what could be broken, and how to prevent it. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:49 (UTC)
(zh)明白。但是我還是擔心有關Flow頁面的引用。也許有人引用過Flow的差異或者歷史版本，像這樣，Flow卸載之後可能沒法正確使用。
(en)Understood. But I'm still worrying about citations to Flow pages. Maybe someone have linked to diffs or revisions of Flow pages, like this. These links may not be able to function after Flow is uninstalled. ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月12日 (二) 14:05 (UTC)
I noted your example, as it is a good illustration of your needs. But for now, I can't tell you if it will be possible to keep these diff links. I understand that it is better to keep them, but if not possible, what would be the acceptable solution? --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 14:34 (UTC)
可以設立普通的Topic命名空間，將現有的Flow頁面內容轉換為wikitext放在對應的Topic命名空間。
例如Wikipedia:知識問答/存檔/結構式討論這個Flow頁面變成這樣的wikitext：
{{Topic:Ukfy2x40lfuzy9x1}}{{Topic:Xamxxu6puhezzk31}}{{Topic:Us6eg01be1k7o2cf}}
然後把現在的Flow類型的Topic:Ukfy2x40lfuzy9x1等頁面轉換成wikitext放在Topic命名空間。--桐生ここ★[討論] 2023年12月12日 (二) 16:11 (UTC)
舉例
原始Flow頁面：
原始Topic頁面：
轉換後Flow頁面：
轉換後Topic頁面：
--桐生ここ★[討論] 2023年12月12日 (二) 16:40 (UTC)
沒必要保留一個死去的名字空間--百無一用是書生 (☎) 2023年12月14日 (四) 02:59 (UTC)
贊成沒有必要保留，可以在刪除/移動日誌里寫內容轉移到了哪裡--及時雨 留言 2023年12月16日 (六) 05:22 (UTC)
如果要用命名空間保留不如佔一個NS4的子頁面（Wikipedia:FlowArcive/Topic:xxx）或一個特殊頁面（Special:FlowArcive/Topic:xxx）之類的，不然依然有Topic talk這種問題--SunAfterRain 2023年12月16日 (六) 06:40 (UTC)
@Trizek (WMF)：After the conversion, is there a script to automatically convert the links that become invalid? Or will there be a transitional special page (e.g. Special:FlowRedirect/Topic:XXXXX#XXXXX)/namespace redirect launched?--SunAfterRain 2023年12月12日 (二) 12:01 (UTC)
Thank you for your responses.
We are open to your ideas on how the Topic: contents should be transformed. We could have provided technical solutions and ask you to use them. Instead, we look for your ideas and your needs.
Keeping a way to keep topics's URLs was highlighted by other communities I consulted. It is a clear need. How we will address this need is a second step.
Another question we are curious about is: how should we treat talk pages that have +1,000 topics? Should we keep everything on one page ? Should we split by years, or months? Should Topics be a sub-page ?
Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:30 (UTC)
My proposed solution to that would be keeping everything on the same page, merge topics into the transformed talk page it once lived in. Splitting them should be a responsibility of us, not the script.--MilkyDefer 2023年12月12日 (二) 15:21 (UTC)
If everyone's each message (and edit message) will become a single revision, I think it is necessary to split the archive directly according to certain conditions (maybe the split condition allowed by mw:Manual:Pywikibot/archivebot.py?), otherwise if it is just a snapshot, just save it on the same page and leave it to the community to handle.--SunAfterRain 2023年12月12日 (二) 15:58 (UTC)
就命名來說，我倒是認為可以保留各該討論原本的亂碼標題（至於其命名空間或母頁面前綴另說），這樣即使無法直接轉型成正常討論頁，也能方便後人間接追蹤連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月14日 (四) 05:00 (UTC)
Thank you everyone for your responses. I noted all your suggestions. Trizek (WMF)（留言） 2023年12月15日 (五) 17:07 (UTC)
我希望Trizek提出方案的第一步儘快被執行，並且應該從技術上禁止編輯這些存檔。另外我認為應該通知所有已經開啟flow的用戶停止使用。
關於第二步，我希望轉化為wikitext頁面，因為這似乎是最好的選擇。--落花有意12138 2023年12月16日 (六) 11:32 (UTC)
Telling other community members can be done by your community right now. Or we will take care of it before converting all pages to wikitext. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月22日 (五) 10:04 (UTC)
認同應以 MMS 通知目前正使用 flow 的用戶。如果等到「before converting all pages to wikitext」才通知，社群未必可充分討論及表達意見。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月30日 (六) 06:50 (UTC)
既然要刪了Flow，是不是該更新Wikipedia:結構式討論了？--Txkk（留言） 2023年12月22日 (五) 02:12 (UTC)
反倒想問，大家覺得有哪些FLOW是認為必須保留下來？--J.Wong 2023年12月30日 (六) 05:32 (UTC)
依照基金會目前的計劃以及 Flow 的各種技術問題，理論上保留 Flow 這個功能是不可行，也不是一個恰當的選擇。
至於趁這次的更動來順便決定哪些目前使用 Flow 討論頁的存廢，個人暫時沒有意見就是了。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年12月30日 (六) 07:40 (UTC)
That's correct: the Flow system will be removed, and no page using it will be kept. Existing contents will be converted to wikitext, later. For now, users are invited to move their talk page or any community page using Flow to a sub-page. --Trizek (WMF)（留言） 2024年1月8日 (一) 15:06 (UTC)
我在頁頂加了廢棄告示。--碟之舞📀💿 2024年1月2日 (二) 09:38 (UTC)
@Txkk：我更新了一下（我是1.164.141.84·Firedoge2024·PandaFiredoge·意面混凝土·Firedoge2023·HUAJIDOGE·RTX 3090·Blbj ）--118.167.67.225（留言） 2024年1月7日 (日) 15:19 (UTC)
這個替換方案「討論工具（Discussion tools）」，中文維基打算啓用麼？--Franklin Yu（留言） 2024年1月21日 (日) 07:02 (UTC)
@Franklin Yu： 討論工具已是預設啟用。如果您沒有啟用，可在設定頁面啟用及調整偏好設定。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月21日 (日) 12:40 (UTC)

維基媒體基金會願景的中文翻譯

最新留言：10 個月前11則留言7個人參與討論

轉自TranslateWiki中文討論區。有譯者認為維基媒體基金會的願景現時的翻譯存在問題，需要修改。為由於此翻譯意義重大，需要儘可能保持穩定，必須廣泛徵求社群意見後再修改。

原文為：

Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.

現時譯文為：

想像一下這樣的世界：在這個世界中，人人都能在知識的海洋中自由分享。這就是我們的決心。

有譯者認為存在這些問題：

  1. 原文中不存在「知識的海洋」一詞，不妥當；
  2. knowledge翻譯為「智慧」可能更好（我個人反對此建議）；
  3. commitment的翻譯不準確（先前為「承諾」，後來改為「決心」）。

以上。現徵求社群意見。請勿在達成共識前先行修改元維基頁面。--碟之舞📀💿 2024年1月11日 (四) 09:09 (UTC)

完了，為什麼當年翻譯得這麼有詩意的？  囧rz……「can freely share in the sum of all knowledge」對應了「能在知識的海洋中自由分享」。能用約定俗成來解釋嗎？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:43 (UTC)
meta那邊中文是「direction=next&oldid=5442816」（2013年4月29日），然後類似的本地出現類似句子的Wikipedia:參與貢獻對應「diff=next&oldid=26172630」（2013年4月14日）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:43 (UTC)
「commitment」是牛津詞典的釋義有：
  • [countable, uncountable] a promise to do something or to behave in a particular way; a promise to support somebody/something; the fact of committing yourself（承諾做某事或以特定方式行事； 支持某人/某事的承諾； 自己做出承諾的事實）
  • [uncountable] the desire to work hard and give your energy and time to a job or an activity （努力工作並將精力和時間投入到工作或活動中的願望）
  • [countable, usually plural] a thing that you have promised or agreed to do, or that you have to do （你已經承諾或同意做的事情，或者你必須做的事情）
  • [countable, uncountable] a promise to pay for something, especially regularly; a promise to use resources in order to achieve something （承諾為某事付款，尤其是定期付款； 承諾使用資源來實現某事）
很難說語感變化，「決心」（堅定不移的意志）的毅力感好像比「承諾」（應承允諾）強？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:53 (UTC)
原始句式可能出自老大哥的描述？en:Wikipedia:Prime objective。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 10:03 (UTC)
現有翻譯符合中文特點無需修改，保留。Python6345（留言） 2024年1月18日 (四) 01:23 (UTC)
居然有人吐糟「知識的海洋」……突然想起了「比更大還更大」換成「豈止於大」此事。從這一例子可見，有時過份貼近原文在中文會弄出不少笑話。「豈止於大」再直譯成英文也不比「比更大還更大」這句接近原文，亦不能直譯出原文，但哪句較好？。--S叔 2024年1月19日 (五) 11:38 (UTC)
我在另一處看到這樣的翻譯：「試想像世界上每一個人，都能自由存取全人類知識的總資料庫」，我並不覺得這樣的翻譯會更好。或許我自己另擬一個翻譯：「想像一下一個人人都能自由接觸各種知識的世界：這就是我們的決心」。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月20日 (六) 14:37 (UTC)
溯源了一下。「自由存取」句原是基金會2009—2010年度報告封面里的另外一句話：「lmagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.」原文和現今之願景有出入。由Deryck Chan君翻譯。--PexEric 💬|📝 2024年1月20日 (六) 17:39 (UTC)
論準確性，「knowledge」和「commitment」的譯法完全沒有問題，符合語境且有詞典可查。唯一可議的就是「知識的海洋」是否表現了「the sum of all knowledge」。--PexEric 💬|📝 2024年1月20日 (六) 17:23 (UTC)
感謝PexEric考古。記憶中「知識的海洋」是參考自更中的中文版願景，不是翻譯，來源則無從記起(@Htchien/@Yuyu有沒有記憶？）。我傾向支持修訂「知識的海洋」以更貼近現今英文版願景意思。至於另外兩個提議，我反對將「知識」改成「智慧」，這兩個概念在中文和英文都有明確分工(knowledge vs wisdom)；「決心」對「承諾」兩者都能對應英文「commitment」我傾向「決心」，因為「the sum of all human knowledge」不是一個可以完成的任務，但也不強烈反對「承諾」。--翹仔 2024年1月22日 (一) 06:18 (UTC)

用戶 Mys 721tx 不適合擔任管理員

最新留言：9 個月前59則留言17個人參與討論
已有共識：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
在被迫度過了2周維基假期後，準備發起用戶Mys_721tx的管理員解任投票，根據指引先在互助客棧討論。整起事件起因本人於以下4個條目中作出的編輯：

用戶Ohtashinichiro對本人於上述四個條目的編輯和回退行為，以「創建侵權條目，濫用回退」的名義對本人的巡查員、回退員權限提出申請解除權限，Mys_721tx錯誤地核准了相關申請，並留言 「取消兩項權限，封禁兩周，半年內不得申請。」

本人認為除權、封禁的做法有失公平，理據如下：

  • 洪山菜薹條目中所謂 「侵權」 內容非本人所加，本人所做的編輯工作在於為被認為侵權的內容添加了引用來源、並對部分語句進行了維基化的轉寫；Ohtashinichiro將整個頁面標記為侵權時，標註的侵權來源為百度知道的連結，但受到質疑後又在本人的討論頁指出了1994年出版《洪山文史 第7輯》為條目中雷同文字的來源。由此可見，Ohtashinichiro要麼是提起版權驗證時還沒有考證到1994年的書籍、要麼是明明考證到了1994年的書籍但是故意不在討論頁留言與其他編輯交流，對於「自己認知中含有侵權內容」的條目一概直接全文貼上版權驗證，事實上由於我被Mys_721tx封禁，亦無法至版權驗證頁面留言，導致洪山菜薹條目現已被刪除，而不是按照指引「如果存在未侵權的舊有版本，你應該將頁面恢復到那個版本」；
  • 紅燒木琴魚與黃陂三鮮條目為本人創建，由於維基百科不允許原創研究，自然需要引用外部連結中的內容，本人已對語句進行維基化轉寫、並按照標準格式添加了引用來源；
  • 徽菜條目許多章節為空，且存在「最有代表性的」這種無法考證的、主觀的觀點，本人擴充了內容為空的章節，內容皆進行了維基百化轉寫、標註了引用來源，並對「最」等說法進行了中立化修飾；

本人於上述四個條目中的編輯行為，沒有侵犯著作權，Ohtashinichiro沒有認真閱讀相關條目、就直接將頁面提起版權驗證的行為妨礙了讀者對相關頁面的瀏覽權益，亦不尊重本人和其它用戶的編輯貢獻，因此使用回退員權限回退了其相關破壞行為。Ohtashinichiro違反相關指引在先，沒有「如果你懷疑某篇條目侵犯著作權，你至少應該將問題提交到條目的討論頁。其他人可以繼續對情形進行檢查，並在需要時採取行動。你所能提供的最有幫助的內容，是你所認為可能是該文字出處的URL鏈接或其他相關引用」，反而對本人提起巡查員、回退員解除權限，Mys_721tx錯誤核准了相關申請，並留言「取消兩項權限，封禁兩周，半年內不得申請」，屬於濫用管理員權力。

  • 關於版權驗證與頁面刪除：社群應嚴格限制將整個頁面標記為侵權驗證，尤其是在內容已經轉寫、並註明了來源的情況下。維基百科不允許原創研究，因此所有內容均須有來源，而特定類型的條目必然存在與來源表述近似的情況。以我經常編輯的飲食類條目為例，許多不常見的老菜來源單一、不可能做到「只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲」，因為原文可能沒有「思想」，而是對原材料、配料、烹飪方法及其成菜應當具備的形態進行了準確描述或規定，如本人「以自己的語言總結」則可以輕易造成傳播錯誤的信息、而「僅僅作小規模的改動」又被視為侵權，那麼我能否因此推斷，所有鮮為人知的、但是確實存在的菜品條目，都沒有存在於維基百科的意義和可能？
  • 關於回退：以徽菜條目為例，本人的回退是將「其最有代表性的萊肴有」回退為「其中有代表性的萊肴有」，而Ohtashinichiro則是將「其中有代表性的萊肴有」回退為「其最有代表性的萊肴有」，Ohtashinichiro有何依據可以證明目前條目中所列出的菜餚就是「最」有代表性的？Ohtashinichiro和Mys_721tx一個共同的問題是一葉障目，對他人的編輯根本不仔細閱讀、亦不溝通交流，就直接回退、提出申請解除權限、除權、封禁，試問本案例中，是誰在濫用回退權限？

綜上：

本人認為，對維基百科來說，管理應當是手段、而不是目的，本次在「侵犯著作權」情況未明、缺乏討論的情況下，Mys_721tx未有警告，直接對我的帳號進行除權、封禁，已經屬於管理員濫權。具體來說，已達到解任條件中的：

  • 不合理的封禁用戶或者以封禁相威脅。

此外，從上月其它用戶對其發起的解任投票討論頁、其它用戶過去6個月內於其討論頁的若干留言亦可看出其已：

  • 一再發生的、嚴重違反社群共識及禮儀。

Mys_721tx缺乏對其它維基百科編輯的最基本善意，擅長曲解指引、忽視必要流程、惡意推定、濫用權力，把「管理」本身當成了目的而不是手段，自掛「維基侵權拯救者」標籤，實則嚴重危害條目及其內容的擴展，與維基百科「讓讀者在使用中獲益」、「全面收集世界上所有的知識」的目標背道而馳，已顯然不適合繼續擔任維基百科管理員。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 07:53 (UTC)

@Zheng Zhou：解任方針規定溝通無效的情況下才可以發起，請論證為何溝通無效。--SunAfterRain 2024年1月16日 (二) 08:14 (UTC)
您好，可參見我與Mys 721tx的溝通，在包括但不限於：部分文字雷同的條目應當討論改寫還是刪除，較為依賴來源、不適宜或無法完全重寫的話條目還有無存在價值，什麼程度的轉寫仍構成「抄襲」，何為「逃避責任」，何為「惡意推定」，不經警告就直接除權、封禁是否涉及濫權等問題上，基本理念有很大差異，繼續溝通已無意義。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 08:20 (UTC)
Mys 721tx的確狠人，也缺乏足夠的提醒。但就案例中問題，提案者也不占理，因為相關內容經過提案者和第三方核查後，是存在大量內容高度相同的，提案者作為相對資深的前新頁面巡查與回退人員，居然沒意識到這些問題，並且訴諸情感來反駁，我不認為作為條目巡查是合適的行為。你可以跟2023年北京地鐵追尾事故的對比，至少大量來源的大段原文中只抽部分描述（之後對過還是不太好，又再改寫過，令其更不像來源原文），這樣可以避免與原文來源相似。但顯然提案者沒做這點，和確實複查來源侵權問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 09:13 (UTC)
如果有原管理員權限的或者願意按照WP:HISTORY去申請復原查看的話，可以看看原始記錄，只能說類同侵權太明顯了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 09:15 (UTC)
不能贊同，我的論述中也已經提到了，條目與條目不一樣、其背後的知識本身的性質也決定了「改寫」能到什麼程度而不算錯誤信息。以徽菜條目中的「中和湯」章節舉例，這是一道知名度較低、但是有嚴格菜譜規定形制和製作方法的菜餚，來源/菜譜寫為「首先要選上好的白豆腐，精心切成米粒大小的豆腐塊」，我轉寫成了「將白豆腐切成米粒大小的豆腐塊」，如果這樣還要算雷同的話，那麼請問怎樣轉寫才能做到「只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲」呢？其它幾個章節、還有另外被刪除的三個條目其實都是同理，我可以改寫成「將豆腐切成豆腐塊」（如果這樣就不算雷同/抄襲了的話），但是缺乏「米粒大小」的形制要求和「白豆腐」的食材要求，嚴格意義上來說這就不能叫「中和湯」了，那麼請問我是應該寫錯誤、不準確的信息，還是說因為無法做到「只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲」因此就乾脆不編輯了、這些條目沒有存在的價值和可能了呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 09:36 (UTC)
另外，我不知道「狠人」是褒義還是貶義，但是「也缺乏足夠的提醒」是可以輕輕一筆帶過的，身為管理員，行使管理員的權限就必須要遵守相關指引，不可能只有權力、不履行義務，濫用了權力，就應該被追責，是個不利於維基百科發展的「狠人」，那就不適合繼續擔任管理員，應當解任。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 09:39 (UTC)
Zheng Zhou的指控完全反證為何Mys_721tx對其之封鎖和除權決定確實正確。
  1. 經向管理員詢問獲取洪山菜薹條目的編輯歷史，條目原始版本（2012年）為重新導向，實質僅有閣下曾在該條目添加內容（2017年及2023年），其餘用戶的編輯全數為移除內容或分類調整之類的小編輯。既所有添加的內容都是您所寫，那自然洪山菜薹條目中所謂「侵權」內容非本人所加一說純屬撒謊或閣下不記得您自己2017年添加了內容。
  2. 書籍版權需在筆者死後70年才進入公有領域，1994年出版的書籍顯然不可能版權公開。不論是抄襲了百度知道還是抄襲了1994年的書籍都確實構成侵權。
  3. 刪除上述條目的管理員並非Mys_721tx，將「如果存在未侵權的舊有版本，你應該將頁面恢復到那個版本」的說法拿來指控Mys_721tx完全是亂來。
  4. 經複查紅燒木琴魚及黃陂三鮮二條目刪除前最後版本及徽菜被回退的版本，Zheng Zhou稱做過「對語句進行維基化轉寫、並按照標準格式添加了引用來源」，但隨手查都找到多個20-30字的完ju子整句與原始的文字來源一模，或僅有小規模刪減，即寫的人顯然不是他，乃確實屬於侵權文字。Wikipedia:版權常見問題解答 § 我想轉載的內容都是常識啊！明確指明「僅僅作小規模的改動不算是用自己的文字，您應當重寫」。即Mys_721tx的執行是基於社群長久以來的做法而非「出於自己的立場、觀點或想法」。
  5. Zheng Zh多次聲稱「不應嚴格對待摘抄某些範疇內容」（如這類內容，轉寫時就不太敢對文字做出大幅改動，要是傳遞了錯誤信息豈不是危害更大？這類內容有特定的文化意義，在「摘抄」的尺度評判方面是否可以較一般條目相對沒有必要那麼嚴格？、這類內容，轉寫時就不太敢對文字做出大幅改動，要是傳遞了錯誤信息豈不是危害更大？這類內容有特定的文化意義，在「摘抄」的尺度評判方面是否可以較一般條目相對沒有必要那麼嚴格？），全無方針指引依據，侵權就是侵權，不存在例外情況，整個食譜的寫法完全抄錄而僅作刪減按社群規定就是侵權，不存在「例外」一說。以此論管理員侵權實屬捏造規則。
  6. 既以上所證明內容確實屬於侵權，封鎖方針亦將「持續侵犯版權」列明為管理員可以實施封鎖的情況，那麼封鎖自然不可能符合「不合理」（因其理是有效），此絕不能作為提出除權之合理理據。
  7. Ohtashinichiro提侵權刪除的通告訊息本已有多次警告的作用，管理員在他人多次警告下封鎖合情合理，不存在Zheng Zhou所聲稱「管理員在未有警告的情況下封鎖」。方針從來沒有要求警告必須由管理員發出才算警告，甚至連發出警告也只是「應」，只是建議，而不是要求（「必須」），以此論管理員濫權更是無稽之談。
Zheng Zhou完全對維基百科關於版權的嚴謹性不存在認知，反而來指控管理員濫權權限，鐵妥屬於輕率指控的不文明行為，應對此解任請求予以立即關閉。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:40 (UTC)
經補充詢問，洪山菜薹乃是複製、分拆自其他條目，就WP:AGF他不知道原內容存在侵權；但剪貼移動本來也是侵權舉動（就算原內容沒侵權，也是侵犯維基百科本身自己的版權協議），所以侵權事實依然存在。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:49 (UTC)
你就不能AGF一下假定「剪切移動是侵權」不是符合一般人直覺認知的麼？你想想你在電腦上編輯文檔，要移動、拆分內容的時候是怎麼操作的？--MilkyDefer 2024年1月16日 (二) 09:54 (UTC)
我論證的是Mys_721tx沒錯，而不是他錯沒錯。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:55 (UTC)
請必須謹記，好心做壞事仍然屬於擾亂行為。不論提案人原意是改善維基百科、保護特定資訊，但確確實實就是侵犯了版權，也違反了維基百科的規則，因而被除權和封鎖。然而提案人完全不審視自己的問題、不先考慮對方封鎖的理據為何和如何判定，就逕自以其個人的錯誤標準斷定自己做的是正確，反去指控他人濫權、濫提除權。先去ABF別人的不值得我AGF。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:01 (UTC)
不加註明的剪貼移動、翻譯條目確實是侵權，如果覺得無所謂，屬於闖紅燈行為。--YFdyh000（留言） 2024年1月17日 (三) 06:04 (UTC)
1. 「不加註明的剪貼移動」言過其實了，紅燒木琴魚與黃陂三鮮條目中均已標註了準確來源，洪山菜薹條目中標註了來源、但我確實沒有查證到94年出版的書籍為第一手來源，添加的來源為第二手來源，但是無論是哪個條目都不存在「剪貼移動」的情況，社群中部分編輯認為我的改寫不夠徹底，但本人已經多次論述了轉寫到什麼程度不算抄襲的問題，至今未見回應；2. 沒看出來「翻譯條目」跟本次事件中的幾個條目有什麼關係。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 02:48 (UTC)
社群已經多次反駁了你的論述，說過了你的撰寫程度顯然仍然構成侵權，所謂「未見回應」僅是閣下充耳不聞。--路西法人 2024年1月18日 (四) 02:55 (UTC)
本人知道社群中已有多位編輯反駁了我的論述，但是在本人看來目前出現的反駁均屬於對立（Contradiction），即「因為你的撰寫程度顯然仍然構成侵權，所以你的撰寫程度顯然仍然構成侵權」，未能直接回應我論述中的關鍵點：我編寫的條目中，還要怎樣轉寫才能不算抄襲/雷同？這個「度」我還真不明白究竟是誰在掌握，如果維基百科有一個工具能直接告訴我雷同度達到了多少百分比、算作抄襲，我覺得也是合理的。但是既然沒有一個客觀明確的百分比數作為判斷標準，那麼討論溝通是否就是獲知這個「度」在哪裡、如何優化條目質量的合適方式了？我的另一個問題，即「菜品類，無法做到只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲的條目是否沒有存在的價值和可能了」是個可以用「是」和「否」回答的問題，我好像確實沒有看到「是」和「否」的回答。因為如果社群的共識是「是」，即「此類條目沒有存在的可能和價值」，那我可能也就沒什麼可說的了。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 08:48 (UTC)
那個，不好意思冒昧一提，僅提出WP:共識來說，在這裡提出討論，就是想要得出共識，對吧？而且共識們看來似乎已經有了。所以如果，現在看起來雖不滿意但結果還不錯（閣下還是在這裡也還是可以參與編輯維基百科），誠心建議閣下見好就收不要繼續想要膠帶了，一事歸一事，閣下先前的問題算是解決了也可以這麼說的對吧，過去就過去了，緊抓著過去是沒有辦法到新的未來的。想到前面有幾個糾結過頭的範例，結果都換來永封，這裡就不提了。
另外，如果閣下目前不太明白大家跟您解釋的，把看到的文字消化後重新轉寫出來是什麼呢，要不要先暫停寫條目呢，這麼多的條目可以讀，或許可以看出個分別來，也或許有沒被發現的複製貼上的內容，被您找出來，順便維護清理也是造福社群。等到開悟的那天再來把這些條目重新寫回來，我想也是佳話一樁。--Mafalda4144（留言） 2024年1月18日 (四) 16:14 (UTC)
好的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月20日 (六) 13:14 (UTC)
Zheng Zhou閣下請不要沮喪（拍拍您），往好的方向看可以繼續養成（？）帳號累積經驗值，不用冒成為LTA的風險還是很好的（注意問題發言>w<）--Mafalda4144（留言） 2024年1月20日 (六) 13:48 (UTC)
不能認同「對維基百科關於版權的嚴謹性不存在認知」這麼大的帽子扣下來，本人的觀點，還請閱讀此論述。「方針從來沒有要求警告必須由管理員發出才算警告，甚至連發出警告也只是「應」，只是建議，而不是要求（「必須」），以此論管理員濫權更是無稽之談」與我對指引的理解有相當大的差異，「應」或「應當」從來都是強制性規定，「只是建議」難道不應該是「可以」嗎？正如指引所述，「不顧警告，多次張貼版權材料的貢獻者可以由任何管理員加以封禁，以阻止問題進一步產生。如果你懷疑某篇條目侵犯著作權，你至少應該將問題提交到條目的討論頁。其他人可以繼續對情形進行檢查，並在需要時採取行動。你所能提供的最有幫助的內容，是你所認為可能是該文字出處的URL鏈接或其他相關引用。」--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:01 (UTC)
「應」或「應當」從來都是強制性規定一說只證明了閣下的中文不好，UjuiUjuMandan所寫的WP:應不應該論述完全足夠說明「應」不是強制性的要求這一點。「內容不能變」不等於內容不構成「抄襲」，因為「內容嚴謹不能變」所以你就可以將大半句複製上去完全就是扭曲規則、強詞奪理。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:10 (UTC)
承上，侵犯版權是「不可以」，是不論什麼原因都不可以；警告用戶是「應該」但非「必須」，況且如我上面所說方針未曾有要求管理員本人警告用戶，封鎖方針內所有關於警告的論述完全沒有提及過「管理員」三字，即「管理員應該警告用戶」是不存在於維基百科方針內的憑空規定。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:13 (UTC)
UjuiUjuMandan所寫的WP:應不應該論述，只是闡述方針與指引用詞建議的論述，不是維基百科的核心方針或指引，僅代表部分編者關於社羣規範或維基百科的觀點，尚未得到充分共識。我的中文應該還是過關的，畢竟「應」和「應當」表達強制性規定、「可以」表示授權性規定，這是不爭的事實，就連WP:應不應該論述中都寫有「如果一個條件是「必須」滿足的，而一筆編輯不滿足該要求，那麼這一筆編輯應該被回退，或者用更好的內容覆蓋」，在此處咬文嚼字豈不是變相說WP:應不應該自相矛盾？我不認為我有「扭曲規則、強詞奪理」，相反「將大半句複製上去」的指控是如此不明確，我還是以徽菜條目中的「中和湯」章節舉例，這是一道知名度較低、但是有嚴格菜譜規定形制和製作方法的菜餚，來源/菜譜寫為「首先要選上好的白豆腐，精心切成米粒大小的豆腐塊」，我轉寫成了「將白豆腐切成米粒大小的豆腐塊」，如果這樣還要算雷同的話，那麼請問怎樣轉寫才能做到「只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲」呢？其它幾個章節、還有另外被刪除的三個條目其實都是同理，我可以改寫成「將豆腐切成豆腐塊」（如果這樣就不算雷同/抄襲了的話），但是缺乏「米粒大小」的形制要求和「白豆腐」的食材要求，嚴格意義上來說這就不能叫「中和湯」了，那麼請問我是應該寫錯誤、不準確的信息，還是說因為無法做到「只有重新以自己的語言總結原文思想才不屬於抄襲」因此就乾脆不編輯了、這些條目沒有存在的價值和可能了呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:36 (UTC)
( π )題外話，「應」與「應當」在法律用語中確實從來都是強制性要求，與「必須」具有相同的含義，只是「必須」聽起來語氣更加強烈。Zheng Zhou閣下的說法沒有問題。只是如果某人不遵守某個「應」或「應當」的要求時，如果規範沒有規定相關的處罰和責任（罰則），這隻說明相關規範的實行力存在問題，但絲毫不影響其強制性要求的性質。WP:應不應該是沒有取得共識的個人論述，更何況裡面說的是「應該」而不是「應當」。
民國《著作權法》第64條第1項：依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、第五十三條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十三條規定利用他人著作者，應明示其出處。→難道明示出處只是推薦你這麼做？
《中華人民共和國著作權法》第14條第2款：合作作品的著作權由合作作者通過協商一致行使；不能協商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓、許可他人專有使用、出質以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。→難道我可以不分配？法律只是推薦我分配？--Teetrition（留言） 2024年1月16日 (二) 10:49 (UTC)
WP:規則只是原則，法律是原則嗎？這裡是維基百科還是法院？原則是「溝通很重要」，而沒說過「管理員必須警告才能封鎖」，不存在的規則更不可能是原則。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:53 (UTC)
我建議你們還是別討論「應」「須」表達什麼意思的問題。無論是法律上的「應」「可」用法，還是UUM的用法，都不是您維實務用法。實務上「應」和「須」在你維用法很亂。解決不了事情好嗎。--Ghren🐦🕖 2024年1月16日 (二) 11:18 (UTC)
此外，我不認為「管理員應該警告用戶」是不存在於維基百科方針內的憑空規定，而是對試圖做出積極貢獻的編者之最基本的尊重。維基百科的內容想要擴展、又不允許原創研究，編寫的過程中肯定伴隨著各種各樣的「維基化轉寫」，而什麼樣的題材、怎樣轉寫構成「雷同」和「抄襲」，不是哪個用戶、哪個管理員直接就可以決定的，而是應當充分討論，討論、改寫、標準引用來源、頁面侵權驗證、封禁反覆添加侵權內容的用戶這些都是手段，寫出高質量、內容有價值的條目才是目的，我提出 Mys 721tx 不適合擔任管理員，不光是指責他違反了方針指引，更重要的是他的行事、作風體現出他混淆手段和目的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:43 (UTC)
客觀判斷有文句完全重複就顯然構成侵權，顯然不是需要討論的，更何況已經多個用戶跟你說確實構成侵權，只是閣下堅持拒絕接受。社群歷久以來的侵權侵犯版權的內容更毫無疑問是低質量、會損害維基百科法律利益的內容。--路西法人 2024年1月16日 (二) 11:00 (UTC)
閣下先前還說原則是「溝通很重要」，現在又說客觀判斷有文句完全重複就顯然構成侵權，顯然不是需要討論的，我實在是看不懂根據閣下的觀點溝通討論到底重要還是不重要。確實截至目前我仍「堅持拒絕接受」對我侵權的指控，但是我歡迎在此話題上繼續討論，無論是我在上述四個條目中的編輯是否構成侵權的話題，還是Mys 721tx是否適合繼續擔任管理員的話題，我覺得都很值得討論。我之所以對我被封禁感到不平，正是因為剝奪了我表達觀點的權利。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 11:23 (UTC)
「溝通很重要」，但很多事情都是不需要溝通的。破壞、侵權等既定俗成且有明確標準的判斷顯然是按照標準判斷。溝通是用於不能明確判斷的情況，侵權客觀標準（不是以自己的文字編寫，拿了別人寫的內容，就算改了一些些都顯然仍然是別人寫的內容，這個叫做侵權）已能判定。閣下自己「堅持拒絕接受」指控，所以您就永遠是對的，別人就永遠是錯的，不論多少個人跟您說您這是侵權能仍是堅拒接受，這個何從叫做溝通。--路西法人 2024年1月16日 (二) 11:27 (UTC)
回退權的使用，由於原條目已經刪除了，無法看出是使用了系統的回退權還是工具便利的類回退，不好評價；作為巡查員，對於老舊內容（洪山菜薹）不去複查侵權問題，不妥，但用AGF可以解釋，但新條目，明顯來源侵權顯示編輯時間早於條目創建時間，內容僅僅是做了少許排版編輯，實際上整篇內容幾乎是照壺畫瓢的，很難不被認為作為巡查員的基本意識是否不適；如果提報全頁面侵權的話，提報頁可以討論，如果認為沒問題，可以直接草稿頁重新編寫，或者能明確的肯定不屬於嚴重的全頁面侵權的話，可以拿出明確的理由（例如侵權來源量與整頁被提報量）來回應，再以此做善意的操作。如果無視侵權提報，又明確的理由直接回退提報，還這樣訴諸情感的話，可能難以說服眾人吧。當然，我說Mys_721tx確實狠人，以至於這種情況最好給個3級+4級標準的罐頭警告再動手可能更好，也就是多點幾次滑鼠而已，如果侵權提報也算是一種警告的話，那就當我沒說過。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 11:52 (UTC)
我覺得可以算是，而且能被提報這麼多次也是。--SunAfterRain 2024年1月16日 (二) 13:35 (UTC)
節選編輯歷史：
  1. 洪山菜薹：
    (差異) 2023-12-31T15:42:21 . . Zheng Zhou（討論 | 貢獻 | 封禁） 小 5,865位元組 （回退Ohtashinichiro（對話）的編輯，改回Zheng Zhou的最後一個版本） 標籤：回退 已被回退 消歧義連結
    (差異) 2023-12-30T10:38:30 . . Ohtashinichiro（討論 | 貢獻 | 封禁） 344位元組 （本頁面疑似侵犯著作權） 標籤：TW 替換 已被回退 移除或更換文件
  2. 紅燒木琴魚：
    (差異) 2024-01-01T14:00:55 . . Zheng Zhou（討論 | 貢獻 | 封禁） 小 1,347位元組 （回退Ohtashinichiro（對話）的編輯：先搞清楚版權驗證的前提條件） 標籤：回退 已被回退
    (差異) 2024-01-01T00:20:56 . . Ohtashinichiro（討論 | 貢獻 | 封禁） 390位元組 （本頁面疑似侵犯著作權） 標籤：TW 已被回退
  3. 黃陂三鮮：
    (差異) 2024-01-01T14:00:35 . . Zheng Zhou（討論 | 貢獻 | 封禁） 小 2,464位元組 （回退Ohtashinichiro（對話）的編輯：先搞清楚版權驗證的前提條件） 標籤：回退 已被回退
    (差異) 2024-01-01T00:17:20 . . Ohtashinichiro（討論 | 貢獻 | 封禁） 326位元組 （本頁面疑似侵犯著作權） 標籤：TW 替換 已被回退
-Mys_721tx（留言） 2024年1月16日 (二) 17:22 (UTC)
被提報之後應該先跟提報人討論，而不是直接用回退權。即使直接使用撤銷功能，也不至於會被除回退員。--桐生ここ★[討論] 2024年1月18日 (四) 15:50 (UTC)
  • 我很好奇U:Zheng Zhou為什麼還沒封禁。這人很明顯不是來干正事的。你不可能教會一個不想干正事的人任何正經東西。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月16日 (二) 15:25 (UTC)
    何為「正事」？何為「正經東西」？我表達了我的觀點，閣下這條留言在反駁金字塔中屬於哪一層次呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 15:46 (UTC)
    如果Zheng Zhou閣下在上面的前輩們跟您解釋了這麼得多，還是覺得都是別人的錯，這樣下去也很難溝通只是各自表述。另外一點小意見，一直糾結別人應該怎麼樣只是糾結而已，或許換個角度反問自己可以怎麼樣。--Mafalda4144（留言） 2024年1月16日 (二) 17:20 (UTC)
    我沒有「覺得都是別人的錯」，如果我有行為或言論不當的地方，當然歡迎指出。我倒是沒有覺得我在「糾結別人應該怎麼樣」，因為從我的角度來看濫權確實是存在的，既然影響到了我的權益，論述我的觀點也無可厚非吧？在我看來，截至目前本話題下出現的絕大多數論點不存在「各自表述」的問題，比如洪山菜薹條目中的侵權內容是不是我添加的，這就是個事實問題、很容易可以查證（雖然由於條目已被刪除現在管理員以外的用戶也看不到了），如果確如LuciferianThomas所說是我2017年添加，那我可以承認，無論是他總結的「純屬撒謊或閣下不記得您自己2017年添加了內容」，是我添加的就是我添加的，這事實的部分沒問題。但是，關於「應」表示的是強制還是授權，這就不是一個糾結不糾結的問題了，直接決定了本次事件中Mys_721tx有無濫權行為，也決定了方針給了管理員用戶多大無監督使用權力的自由度。LuciferianThomas以前輩的姿態引用WP:應不應該的論述，但是他/她明顯應該是知道WP:應不應該「只是闡述方針與指引用詞建議的論述，不是維基百科的核心方針或指引，僅代表部分編者關於社羣規範或維基百科的觀點，尚未得到充分共識」的吧？如果我是新手，可能就被嚇唬住了。隨後WP:應不應該的作者UjuiUjuMandan又寫了一條不明不白的留言，訴諸人身的「論述」憑什麼要我接受呢？如果討論問題就是靠引用方針的話，我也可以引用方針，維基百科五大支柱之一就是不墨守成規：
    「維基百科制定有方針與指引，但並非板上釘釘不可更改，其內容和解釋可以逐漸發展完善。方針與指引所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要，並且有時為了改善維基百科允許例外的出現。請您大膽但不要輕率地去編輯、移動或修改條目，也不要苦惱無意所犯的過失，因為頁面的每次更改都會被保存，因此所有錯誤都能被輕易的改正。」
    忽略所有規則是經社群商議並採納的方針，我做好了被質疑的準備，並在需要說明時提出了我的解釋，也來到了互助客棧討論，如果我的論述有與事實不符、或不合邏輯的地方，我自然會接受，但是只是一味要求我閉嘴，我是不接受的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月17日 (三) 02:07 (UTC)
    洪山菜薹我大致確認從原來重定向頁，在2017年由Zheng Zhou添加內容，到2023年再進一步補充調整的內容大致一致，而且從2017年添加的內容已經存在侵權問題，但Zheng Zhou沒有盡能力確認到內容存在明顯的原版複製侵權或者避免請侵權的改寫，姑且從AGF考慮到沒心之失；紅燒木琴魚、黃陂三鮮為最近創建，侵權來源顯示的編輯時間明顯早於條目創建時間，已覆核過內容幾乎一致（僅部分排版微調）的複製侵權，而且作為巡查員沒有盡到能力和職責去核實或者改寫內容；基於前因而不合理的回退行為（雖然並不涉及系統級回退的回退權限使用）。討論頁上刪除侵權提報提醒，可能暗示其輕視其他用戶的提醒。所以Mys_721tx可能基於此直接上重手的考慮。但我也認為這樣的做法也太激進了，至少上一份L3以上的罐頭通告（或者手工打造的提醒）作為封禁前的提醒更好。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月17日 (三) 02:28 (UTC)
    我可以告訴您，根據經驗法則，「應」絕對不可能是強制性的，要舉例隔壁LTA的封鎖隨便找一個看都是，請不要玩文字遊戲。當然非常歡迎您要求修訂方針來明確用詞。--SunAfterRain 2024年1月18日 (四) 05:29 (UTC)
    從AGF的角度，假定他不知道這所謂「經驗法則」我不認為有啥問題就是。他又沒太多「經驗」。--Ghren🐦🕐 2024年1月18日 (四) 05:47 (UTC)
    從中維的慣例來說，不是強制性的。從現實世界的常識來說，是強制性的。--桐生ここ★[討論] 2024年1月18日 (四) 15:45 (UTC)
    @Zheng Zhou：參考User:AT/給認為自己是受害者的人--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年1月18日 (四) 14:31 (UTC)
  • 「紅燒木琴魚與黃陂三鮮條目為本人創建，由於維基百科不允許原創研究，自然需要引用外部連結中的內容，本人已對語句進行維基化轉寫、並按照標準格式添加了引用來源；」這段話都看不出這人該封禁嗎？他以不學為理由支撐自己的無術。該問的不問，不該講的亂講。這都不封禁留著過年嗎？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月18日 (四) 06:38 (UTC)
    @UjuiUjuMandan 閣下如果提不出任何有價值的反駁，其實還是不要留言了比較好。閣下應當慶幸自己不是管理員，因為「以封禁相威脅」已達到管理員的解任條件。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 08:28 (UTC)
    沒跟你說話。請停止擾亂。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月18日 (四) 09:00 (UTC)
  • Just a reminder, 維基百科最忠誠的反對者（討論 | 貢獻） -‎Lemonaka‎ 2024年1月19日 (五) 07:03 (UTC)
    ( π )題外話 @LuciferianThomas @UjuiUjuMandan
  • 牛肉炒豆絲 Original Research.

豆米漿從石磨里流出來後，架大鐵鍋燒灶，火旺後舀一瓢漿在鍋里，向四周抹開去、攤勻，蓋上鍋蓋兩分鐘後，一張豆絲麵皮就熟了。雙手揭起，放在米篩上，置涼後，切絲，豆絲就做好了。現代經過創新加工工藝，豆絲已經可以全年加工。

詩中的油餃，也許指的就是雞冠餃。雞冠餃的餡料不固定，但一般以少量肉末和蔥為主，也有加入粉絲的做法。傳統雞冠餃的麵團使用老面發酵而不使用酵母。

-‎Lemonaka‎ 2024年1月19日 (五) 07:21 (UTC)
雞冠餃那段看起來是原創研究，已刪除。另外，退一步說即使是有來源這麼說，也不應該採納。這種靠古詩來附會食物起源的做法本身就很混帳。正常的維基人不能仗著不讀書就拿混帳來源來敷衍讀者。另外條目所引用唯一的來源是內容農場來源。當然了我沒興趣向這位不干正事的「維基人」解釋什麼是內容農場。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月19日 (五) 09:40 (UTC)
牛肉炒豆絲條目質量顯然有問題，不過你所引用的那段到底對不對還要看是否符合事實。如果僅是沒有來源可以核實的話，那就違背Wikipedia:可供查證，而不是Wikipedia:非原創研究。條目內容寫得差很多時候都不需要訴諸非原創研究，寫得差就是寫得差。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月19日 (五) 09:42 (UTC)
建議提報人去維基教科書完善b:食譜，但請注意Wikipedia:Close paraphrasing（英語：Wikipedia:Close paraphrasing）的問題，用自己的話概括--及時雨 留言 2024年1月19日 (五) 10:52 (UTC)
我認為提請人應該要留意維基百科是百科全書這點。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月20日 (六) 14:26 (UTC)
我認為即使提醒了也沒用。他又不是最近兩年才來維基百科的。如果他能夠意識到條目唯一的用處是給人讀，他幾年前就該知道了。他現在這個樣子，條目寫得非常爛，但是在WP空間又能仗著不讀條目而口若懸河，我不相信他是個能被拯救的維基人。早封禁早好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月22日 (一) 03:10 (UTC)
那個、這是@Zheng Zhou閣下先前的回應Special:Diff/80573557，如果沒誤解的話，這是否能當作是有共識而能關閉討論呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月22日 (一) 08:11 (UTC)
雖然我不認為他會有充分的改善，但至少關閉這個話題也是好的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月22日 (一) 15:15 (UTC)
經本人討論頁與互助客棧的討論與溝通，我陳述下我的看法：1. 我仍然認為 Mys 721tx 不適合擔任管理員，但這僅僅是我的「看法」而已，如果社群沒有形成「Mys 721tx 不適合擔任管理員」的共識，我會遵守方針、不會於 Mys 721tx 上次解任投票滿6個月後發起解任投票（至於我仍然認為 Mys 721tx 不適合擔任管理員的原因，屬題外話，與本次提報列舉的原因既有重合的部分、也有不重合的部分，在此不展開了）；2. 討論過程中，部分編輯向我發送了許多我參與編輯維基百科11年以來沒有閱讀過的論述，讓我很有收穫，雖然我仍然認為核心問題即「以何種程度之自己的語言重新總結原文思想才不屬於抄襲」缺乏可以量化的標準、不甚理想，但我可以承認本次因被提報侵權而遭到刪除的幾個條目未達到可以被保留的質量，其被刪除的結果我接受，我希望我能在未來按照社群可以接受的方式重寫；3. 我會要求修訂方針來明確「可以」與「應當」用詞，因為這直接決定了我本次被封禁是否屬於不合理封禁，且如前述討論，當前方針用詞在中文維基百科的「經驗法則」與現實世界的常識不符，我雖仍不認為我先前的編輯行為達到了需要被無警告除權封禁的程度、但也不再認為 Mys 721tx 本次對我除權封禁的操作屬於管理員濫權；4. 不吐不快：本話題中我與多位編輯發生過爭辯，我尊重並感謝他們向我表述他們的觀點，如我語氣不好、觀點偏激，我向您致以誠摯歉意。但是，唯獨 UjuiUjuMandan 的言行讓我感到嚴重不適，在此之前我無論在維基百科還是在現實生活中都從未被說過「條目寫得非常爛」、「不學無術」、「不干正事」、「混賬」、「不讀書」，而他的WP:應不應該論述中卻甚至存在 如果一個條件是「必須」滿足的，而一筆編輯不滿足該要求，那麼這一筆編輯應該（？）被回退，或者用更好的內容覆蓋 這樣明顯不合邏輯的表述（他的時間很寶貴，也「沒興趣向（我）這位不干正事的『維基人』解釋什麼是內容農場」，但是一個寫出的論述把「應」、「應該」、「應當」全部混用，又搞出用「應該」去定義「必須」這種羅素悖論的人，倒真是挺能「口若懸河」的）。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月22日 (一) 16:49 (UTC)
@Zheng Zhou閣下，再次打擾，雖然我在這裡的資歷說來才兩年多也就是說才兩歲多（等等），這段時間有些衝突，多少都有學習到受教了，某些時候某些話看來真的很苦三觀倒地打滾，但我現在也可以體會到，大家應該都是覺得這些話是可以說出來的，才會送出，畢竟在這裡，任何一個字都會留下記錄的對吧，所以呢，不要往心裡去，看完了就放下吧，我要AD泰勒·斯威夫特的半自傳半紀錄片的電影《美國小姐》，中間提到她消失一整年以及重新解構自己的歷程，如果您有興趣可以來去看看，或許能給您一些不一樣的找到力量前進的動力。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:27 (UTC)
好的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月23日 (二) 03:32 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否只要沒參考資料就可以馬上移除?

最新留言：9 個月前28則留言10個人參與討論

Mafalda4144大量使用WP:V為理由，刪去一切沒有參考資料的內容：

誠然，編輯者應承擔舉證的責任，但有時編輯者疏忽而沒附上參考資料，但是參考資料又一google，就可查證時，是否只要沒參考資料就可以馬上移除?

況且WP:V裡提及「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿。如果想要求為一句無來源的陳述補充來源，可以考慮將其移動至討論頁，或用{{來源請求}}將文字標出，或選用{{缺乏來源}}、{{改善來源}}等模板掛於條目中。同時亦可使用「<!--被注釋內容-->」格式將文字變成讀者不可見的注釋，並於討論頁中說明，以便他人了解您的編輯。」Mafalda4144基本上都沒給人時間處理，直接刪除，是否太過激進？--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 03:35 (UTC)

為什麼不登入編輯呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:45 (UTC)
為什麼要登入編輯呢？--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 03:50 (UTC)
IP閣下有看到WP:BURDEN裡吉米·威爾斯先生說的話嗎？這些都是常理推斷，但就是沒附上來源。
就EMU800的狀況下，我在自己的討論頁有回應了Special:Diff/80604609，第一時間我也有去找來源，事實上就是沒有，一開始就是鐵道迷自己目擊到然後急著更新，身為資深編輯自己不處理反而站在認同IP的行為，這我實在無法認同。
然後東海大學的那個，和人家學校的校史到底有什麼關係？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:51 (UTC)
喔第一個公車那個，這樣太地域中心了吧。舉證是參與編輯者的責任，要編輯又不附上來源是哪招？把這段話放上來了就好好的附上來源很難嗎？不要便宜行事。那既然閣下都能找到來源，為什麼一開始都不附上呢？
( π )題外話我也可以不回應，很多編輯不把IP當活人的，我現在也經常覺得IP編輯是誰沒登入這樣。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 04:03 (UTC)
如同我上面附的，很多都能輕而易舉的找到資料，如果你沒時間，那是不是可以依你最愛的WP:V先掛個模版之類的，畢竟以上幾乎沒損及在世人物或團體的聲譽。公車的你以WP:V為由刪除，而非地域中心，東海大學是以「新聞農場內容」為由刪除，跟現在的說法也不同，我認為在大篇幅移除內容的情況下，應要謹慎說明，這會引起爭議。再者東海大學也可考慮按國立臺灣大學#相關事件的寫法，設立新的章節。然後公車又不是我編的，我當然沒辦法一開始就附上。--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 04:14 (UTC)
插一句，我們有稱呼一些網站為內容農場並有所針對，但有「新聞農場內容」並有所針對的說法？或者說Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表有針對雅虎新聞這種新聞匯聚平台有負面的評價？如果非要評價的話，這個來源定位和百家號等內容供稿平台類似，如果其稿來源是已知的傳統報道媒體來源的話，應該以其原始來源作為判斷點？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 08:55 (UTC)
針對Cwek的回饋，(！)意見使用對應內容應該註明原始出處，沒有註明原始出處或將原始出處註明成內容農場等單位，這樣的來源寧願沒有。
針對發文topic的標題，摘錄自WP:生者傳記的模板文字必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除。--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 09:57 (UTC)
看來你理解錯了，我的意思是我們有「新聞農場內容」的說法，並且有針對這種問題的處理？對於像雅虎新聞這類新聞匯聚平台，日常使用有大量使用（Special:連結搜索?target=https%3A%2F%2Ftw.news.yahoo.com）作為替代更原始的來源（可能採編自原始來源，來源有見過中天新聞網、Newtalk新聞、路透社等）（雖然翻閱過，雅虎新聞也有部分自己原生的原始新聞），這樣的看法是不是可以類比有傳統新聞媒體認證的類發布平台（像百家號、微信公眾號等類似的）的判斷意見，或者可以等價於其傳統新聞媒體的原始來源？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 10:15 (UTC)
(！)意見大致理解現在不提及或主要文字提及對象不是內容農場--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 10:31 (UTC)
主要是針對（special:diff/80589284）的看法，來源看上去沒問題，但用「新聞農場內容」來搪塞是不是有問題？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 11:55 (UTC)
這個有保留的，（special:diff/80537118），如果創校時間已知的話，是可以計算出不同周年慶祝的時間的，就像1+1=2的算式還需要腳註證明就是濫用規則。但考慮到創校時間相關條目沒有明確的腳註彰顯，而且有點水晶球了，所以持保留意見。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 11:58 (UTC)
我判斷我會離題所以不額外展開，只留下一個水晶球相關思想實驗的( π )題外話，假設創校時間已知，是否有可能有人員會嘗試敘述在X年紀錄X+10n+7年是Y校的P週年，X+5n+2年是K校的U週年紀念--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 12:07 (UTC)
@Cwek閣下，我之前本來有想要提出討論，建議社群應該禁用如Yahoo，MSN，台灣好新聞等大量轉貼新聞的平台來源，舉例如台灣的PTT平台，已經禁止發表新聞的文章，直接引用非原始新聞來源，這些平台為了廣告流量，大量轉載各地新聞，造成搜尋頭幾項都是他們，真正原始報導的新聞社來源會被擠到很後面，題外話直接貼Yahoo轉貼的新聞網址，沒有發現都落落長嗎，舉證的責任之下，不是應該要找出真正的原始報導嗎？順帶一提，這些新聞農場，收集過來新聞後就不會去管原始報導有沒有勘誤的地方了。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 13:05 (UTC)
從搜尋效率來說傾向不禁用Yahoo等部分聚合來源，另外有時原始報道會難以找到或失效，我覺得總比沒有來源強，至少有材料來評估來源內容和可靠性，類似給紙質來源提供線上轉載。被轉載的新聞媒體的報道，傾向算個及格分，原始出處的可靠性有疑問除外，但應給出具體理由。--YFdyh000（留言） 2024年1月23日 (二) 14:19 (UTC)
同意YFdyh000，有些新聞在Yahoo、MSN等平台上活得比較久。--迴廊彼端（留言） 2024年1月23日 (二) 14:40 (UTC)
個人讚同迴廊彼端君的看法，舉個例子輔仁大學序言裡佐證「是臺灣及華語圈唯一直屬教廷教育部的天主教大學」，目前唯一能在網路搜尋到的來源只有Yahoo平台，原始的中央社來源已經找不到了。--Kenny023（留言） 2024年1月23日 (二) 15:40 (UTC)
PTT只有八卦版禁止，別造謠，而且PTT是分享情報（文章）的平台，又不是百科全書。這討論串所提到的Yahoo來源（Newtalk上的文章）是記者劉福全在Newtalk發的政治新聞，新聞農場的依據在哪？還是就跟我之前說的一樣，「不只抗拒紙本來源，來源內容只要他不喜歡就不該使用，來源標題如果他不喜歡也不能使用」。如Cwek所言，Yahoo也有自產的新聞，如[7]。立場新聞、香港01、法廣、明報等等網站的文章來源都很長，來源網址很長所以呢？是想表達什麼？--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 15:04 (UTC)
請就事論事。回到東海大學的內容，明顯和校史沒有關係，就算有來源移除也是合理的，硬要放進校史內是何故？
另外關於Yahoo或MSN平台轉了新聞，如果發現了是轉新聞，不是應該要盡量去找出原始來源呢？而不是沒有再確認就直接用轉新聞的平台內容。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 15:11 (UTC)
你一開始先說沒來源，補上來源，又說是「農場新聞」，被質疑後才改說是「和校史沒有關係」。你不斷改理由，根本是避重就輕。和校史有沒有關係(事實上蓬萊島就是指東海被黨國把持，後來導致多人入獄，真的沒關?)，該不該刪，不是你一人決定的，你可以另開個討論，而不是隨意塘塞，找藉口刪除。--2001:B011:8007:3EEC:59A9:7585:D705:16D0（留言） 2024年1月24日 (三) 02:21 (UTC)
輔大的條目你可以用其他理由移除，但也不該用未見來源刪除，你長期濫用WP:V，根本把WP:V當作護身符--2001:B011:8007:3EEC:59A9:7585:D705:16D0（留言） 2024年1月24日 (三) 02:27 (UTC)
這位未登入的IP，我已經說了，以後編輯摘要會好好寫。也請您記得，提供來源是編輯的責任，以後記得附上來源，謝謝您。--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 12:50 (UTC)
( π )題外話@寒吉君，請您不要繼續發表和我無關的評論，您對我有什麼偏見感想，請您去別的地方說，您自己無視某些迷的無來源編輯行為，也請您正視，謝謝。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 15:15 (UTC)
上面那個回覆我根本沒有發表無關評論，看來是我說出實話才讓你急跳腳吧，你根本沒想要正面回答Newtalk那篇是新聞農場的依據在哪。你在80589284又不是說與校史無關，現在改口要幹嘛，就是要叫你解釋新聞農場在哪。Cwek說「用「新聞農場內容」來搪塞是不是有問題」，YFdyh000說「原始出處的可靠性有疑問除外，但應給出具體理由」，所以你的理由在哪？不要只會選擇性回答。
維基百科並沒禁止使用新聞轉發平台，不要自行幻想。
呵呵，有編輯計畫、時程的人無法處理其他人的無來源編輯原來能叫做無視喔，而我看無視的人是你吧，那時討論串給你多少來源，結果你根本不理會，還發一篇造謠的討論串，你是不是沒有羞恥心？臉皮是不是很厚？--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 15:33 (UTC)
( π )題外話寒吉君，您和Mafalda4144君的意見分歧，在討論中就事論事，希望您們不要有互相人身攻擊的言辭，謝謝您。--Kenny023（留言） 2024年1月23日 (二) 15:58 (UTC)
@寒吉閣下請您停止人身攻擊。
我有回答了，說不清楚嗎那就再說一次。新頭殼的來源確實是包裹在yahoo新聞的來源，yahoo新聞是收集新聞的新聞農場，即使維基百科沒有禁用，我也會盡量避免使用，一定會去找出原始來源，這已經是題外話，之後要討論再說。回到蓬萊島雜誌的這個內容，就算他今天是找新頭殼的來源，明顯和東海大學的校史沒有關係，WP:SYN情況下合理可以移除，我沒有寫清楚編輯摘要確實是我不好，以後會注意。
( π )題外話這些個使用者持續在籃球相關條目進行無來源的編輯，但您一點也沒有想要提醒他們，這些條目您目前為止都持續巡查，現在也還是讓他們持續這樣的行為，不是嗎？那請問您您都找得到來源，為什麼不補上？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 16:00 (UTC)
我已經讓Basketball top5這網站在中維列為黑名單，Basketball top5才叫新聞農場好嗎，yahoo新聞不是新聞農場，你對新聞農場是不是理解有問題。
欲加之罪，何患無辭。首先，我老早就提醒過，我還提醒、教過他不要張貼有版權的文字、模板如何替換引用等等，但他聽不進去，根本不是我的問題。「這些條目」是哪些，甚至是我「巡查」什麼，而且我沒有擁有條目，哪來的「讓」。我找得到來源，為什麼我要補上，列來源也是需要花費成本時間的，而且列來源也不是隨便在沒來源段落尾巴丟下來源就跑，還要比對條目內文與來源內文有沒有吻合，該來源是不是真的能佐證欲佐證的條目內文，你又沒有這習慣（1、2）當然不會覺得列來源需要花費成本時間，而且找來源也要花時間，像79752245我找給你看的來源[8]我就花半個小時從Wayback Machine裡找。最後我就講一次，佳峰是個抄襲仔，他不會改寫句子，他寫進中維的文字是用抄的，然後他沒附上來源，結果你卻說那些文字沒有來源，是無來源所以要刪除，你看的出來你的邏輯哪裡有問題嗎？喔對，還有WP:SYN根本不是這樣亂套用。--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 17:05 (UTC)
雅虎新聞大多數只是聚集、轉載其他新聞媒體文章，來源可靠度以原始來源為準即可。若雅虎本身自己也有寫新聞，那麼他們的新聞則獨立按照可靠來源標準評定是否適合使用即可。--路西法人 2024年1月24日 (三) 06:05 (UTC)

藍桌圖書館預覽插件

最新留言：9 個月前31則留言2個人參與討論

剛剛給藍桌圖書館（Bluedeck Library）寫了一個預覽插件。

blib-preview.js（原碼）

有興趣的人可以去試用看看。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

插件的效果如下圖所示：左圖是有安裝藍桌圖書館預覽插件的樣式；右圖是藍桌圖書館預設的樣式。（例子為圖書館:Astro_AEC）

 

歡迎大家試用與指點。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

技術點評

歡迎大家指點。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

最後加一句mw.hook('wikipage.content').fire($('#mw-content-text'));。--安憶Talk 2023年12月12日 (二) 12:44 (UTC)

本主題或以下段落文字，已存檔副本至MediaWiki_talk:Gadget-SpecialWikitext.js。執行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 10:03 (UTC)

(？)疑問：@AnYiLin：所謂的「最後」是指哪個位置呢？是最後一行？還是拿到API解析完wikitext的HTML加入的當下？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 12:48 (UTC)
內容被填充進頁面之後，以解決當前不能摺疊模板的問題。--安憶Talk 2023年12月12日 (二) 12:50 (UTC)
第一行可以直接$(async () => { ... })；第二行意義不明；第八、一百零七行，既然都用jQuery了，可以用$("
").attr(...).append(...)構造元素，直觀且容易維護；第十七、一百三十七行可以使用mw.util.getUrl；第四十行的page_name_lower應該不會存在空白字符；第四十六、四十七行的({})[0]是個非常罕見又奇怪的用法，可以直接不賦值或顯式賦值undefined；第四十九、六十五行，++i和i++的行為不同，一般用i++；第八十三行的$notice_loading已經是JQuery對象了，不需要再包裝；第一百二十四行可以直接用$mw_content_text.html("")；從九十九行開始不知道為什麼變成了Promise鏈，mw.Api和$.getScript也可以await，異常可以用try {} catch {}處理；一些jQuery查詢可被復用，比如剛剛提到的mw.hook就可以傳遞第一百一十一行的$mw_content_text，因為被另行保存的jQuery查詢只是對象引用。--安憶Talk 2023年12月12日 (二) 13:16 (UTC)
格式上可以本地用Prettier處理下，或是在線版。感覺你是寫C的。--安憶Talk 2023年12月12日 (二) 13:28 (UTC)
(：)回應：@AnYiLin：「從九十九行開始不知道為什麼變成了Promise鏈」，前半有部分是複製藍桌的程式碼，他用await居多，後半主要我加的，我之前比較慣用Promise鏈。我寫C++習慣用++i，聽以前教授講這樣編譯完少一個取值動作跑比較快，所以我好多年來都寫++i。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 13:55 (UTC)
不是習慣的問題，是它們的行為不同。Promise鏈會異步出去，後者i的值不同。--安憶Talk 2023年12月12日 (二) 13:59 (UTC)
(：)回應：@AnYiLin：這是我在十分鐘內完成的超高速開發（第一版十分鐘內搞出，後面就只是修BUG），當然都是複製現有程式碼，前半有取自藍桌的，後半從九十九行開始用Promise鏈是因為 為了快速完成，直接複製了之前MediaWiki:Gadget-SpecialWikitext.js裡面的代碼 隨插即用 零成本 無須思考 無須開發 高速完成。所以才是現在你看到的樣子。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:20 (UTC)
(：)回應：@AnYiLin：據我所知，無論i的值為何，在for迴圈內他恆為第一次0、第二次1、第三次...直到最後一次，每次遞增一，在for(;;)中動作對後方{}幾乎沒有影響。故不認為++i和i++會對迴圈演算法造成任何影響。另我所指的++i比i++更有效率網上也有類似討論-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:04 (UTC)
我說「++i和i++的行為不同，一般用i++」，你當然可以不用。現代JS用for (const element of array) {}。--安憶Talk 2023年12月12日 (二) 14:08 (UTC)
(：)回應我最習慣/常用的程式語言確實是C++。（其實我之前的維基百科機器人都是用C++寫的，如User:A2569875-bot/Code/CleanFrenchCommune.cpp，只是最近發現JavaScript比較方便些而已w）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:13 (UTC)
(：)回應：@AnYiLin：
  1. 「最後加一句mw.hook('wikipage.content').fire($('#mw-content-text'));」
    已加入。Special:Diff/80090859
  2. 「第一行可以直接$(async () => { ... })」
    已修改。Special:Diff/80116942
  3. 「第二行意義不明」
    已移除。Special:Diff/80117018
  4. 「第八、一百零七行，既然都用jQuery了，可以用$("
    ").attr(...).append(...)構造元素，直觀且容易維護」
    已修改成$("
    ").attr(...).append(...)。Special:Diff/80116942
  5. 「第十七、一百三十七行可以使用mw.util.getUrl」
    已改用mw.util.getUrl。Special:Diff/80117018
  6. 「第四十行的page_name_lower應該不會存在空白字符」
    已刪除.trim()。Special:Diff/80117185
  7. 「第四十六、四十七行的({})[0]是個非常罕見又奇怪的用法，可以直接不賦值或顯式賦值undefined」
    已改為不賦值，讓預設為undefined。Special:Diff/80117018
  8. 「第四十九、六十五行，++i和i++的行為不同，一般用i++」
    這點很抱歉，因為我寫C++都這樣用，突然要我改，我覺得很怪。所以很抱歉。
  9. 「第八十三行的$notice_loading已經是JQuery對象了，不需要再包裝」
    已移除包裝。Special:Diff/80117018
  10. 「第一百二十四行可以直接用$mw_content_text.html("")」
    已改為$mw_content_text.html("")。Special:Diff/80117185
  11. 「從九十九行開始不知道為什麼變成了Promise鏈，mw.Api和$.getScript也可以await，異常可以用try {} catch {}處理」
    已改成await。Special:Diff/80117185、Special:Diff/80117310
  12. 「一些jQuery查詢可被復用，比如剛剛提到的mw.hook就可以傳遞第一百一十一行的$mw_content_text，因為被另行保存的jQuery查詢只是對象引用。」
    已復用
以上，十分感謝您的反饋。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月15日 (五) 01:09 (UTC)

使用反饋

歡迎大家試用並給予反饋。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

其他討論

  • 最讓我意外的是，收到的都不是「使用上的反饋」而是「對程式碼寫法的點評」😅  囧rz……。我自己是有使用啦Special:Diff/80073676，順便連藍桌圖書館快線和藍桌圖書館獲取源碼工具也裝了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 12:31 (UTC)
    使用反饋不就在那擺著呢，「模板的展開/摺疊功能失效」麼。怎麼改也貼出來了。
    要是別人指出怎麼改又丁點兒不改，就別說「歡迎大家指點」了，免得別人花時間無償review卻只是被一筆帶過成「對代碼寫法的點評」。明明複雜度那麼低，結果一搭眼連邏輯上都有問題，這要放ESLint里隨便開點兒常用規則沒個百八十errors都跑不了。--安憶Talk 2023年12月14日 (四) 15:32 (UTC)
    • 這就是時間上的問題。我精神上是以「能用」為導向，如果功能正常，且日常生活忙碌，就很難有時間把相應內容做更改，畢竟如果功能正常，您上面的意見就類似於「代碼優化」讓程式變得「更好」。例如您說的「從九十九行開始不知道為什麼變成了Promise鏈」我日常生活繁忙，不一定有時間研究如何將之改成「非Promise鏈」寫法，有些寫法是既然運作上正常，然後日常生活又繁忙，那我就不一定會有閒暇時間把您所指出的善意提醒一一修正，因為大部分代碼「不修改」「似乎」也能「正常工作」。我當然很感謝您所指出的那些意見，但是因為功能正常的話，要一一改動也挺費時的，再加上我一旦改動了，您所指出的行號就會全部跑掉，這樣對照上也會十分麻煩，所以，我精神上感謝您的提點，但是實務上我可能沒那麼多精力去把它一一修改。再次感謝您所提供的意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 16:09 (UTC)
      看來功能正常是指直觀層面的「模板的展開/摺疊功能失效」是很正常的預期現象，既然這麼正常，你還把它寫出來放在「已知BUG」做什麼。
      你都以「能用」為導向了，還在這兒談什麼使用反饋、歡迎指點。看到了問題就沒精力、費時間、能用就行，殊不知別人也在花時間給你，行號和大體改法都給了對吧。你這樣子我也不再費口舌提邏輯層面的東西了，浪費時間換你的精神感謝怕是沒大用。
      你就當我單純告訴過你怎麼解決你所謂的「已知BUG」算了。--安憶Talk 2023年12月14日 (四) 16:59 (UTC)

Zheng Zhou

最新留言：9 個月前5則留言4個人參與討論

Zheng Zhou（討論 | 貢獻） submitting copyvio pages since 2017-08-27 02:54(UTC) on 建設大道.
Their comments on Special:固定連結/80634460#c-Zheng_Zhou-20240125072800-Lemonaka-20240125063200 is also very aggressive. We need your help for checking their contributions. -‎Lemonaka‎ 2024年1月25日 (四) 09:22 (UTC)

事件已經基本過去了，不要翻舊帳警告，「#2024年1月」章節上。如果全篇有問題，可以按照Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權提報處理，可以確定他過往的確沒有注意到條目的內容相近與侵權性問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年1月25日 (四) 10:12 (UTC)
他寫了那麼多垃圾條目，為什麼不能逐一警告？難道他看起來像是知道錯了的樣子嗎？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月25日 (四) 13:28 (UTC)
「垃圾條目」也太過分了吧... 前幾年寫的有些條目現在看起來確實有問題，警告本身沒問題，有錯我改。我在討論頁跟他說的意思，是讓他不要不斷發出封禁的威脅，尤其是不要因為最近的事去翻舊賬然後來威脅，他的雙重標準也不是我憑空捏造的吧？我還是那句話，我們有時間在這裡不斷爭辯這些，有這時間改善那些條目恐怕都足矣了。當然了，如果閣下諸位無意改善條目，單純就是想要我噤聲的話，那我無話可說。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月25日 (四) 16:49 (UTC)
好吧，我看了看棕櫚心等幾個條目中的修改，確實中肯，我多學習學習。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月25日 (四) 17:13 (UTC)

提請連署要求維基媒體基金會再次採取法律程序提告長期擾亂者影武者

最新留言：9 個月前11則留言8個人參與討論

長期擾亂者影武者常年使用攻擊性語調對維基百科人進行攻擊，十幾年前，維基媒體基金會採取法律程序提告影武者，使影武者被處以緩刑；但他似乎沒有記取教訓，仍持續在維基百科上亂搞！這一個月來非常嚴重！建立數個帶攻擊性名稱的帳號(例一 例二)，這對維基百科的形象造成了打擊！如果不提告，那麼我認為他很有可能繼續在這裡人身攻擊，繼續破壞中文維基百科的形象！這幾年活動編者的人數已經有感地下降了，我認為不太能再讓搗亂者繼續惡搞！

提請人：天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2024年1月24日 (三) 13:31 (UTC)
樂見其成。但成效存疑。估計他與社群常在。恐怕又有人會被他當成網絡特務了（笑）千村狐兔（留言） 2024年1月24日 (三) 13:48 (UTC)
雖然(＋)支持，但meta監管員能不能調閱KAGE的IP紀錄？--喜歡聽林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年1月24日 (三) 13:53 (UTC)
調閱 IP 及將相關資訊交給警局的工作是由基金會負責的，而非監管員。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月24日 (三) 16:59 (UTC)
兩位例子本人才有提告的權利吧，上次是因為嚴重的人身威脅到編者，社群和基金會才有必要採取法律行動。而這些例子，受害人本人為知名人物，律師肯定請得起都沒有任何行動，社群和基金會是否有必要代為提告？--桐生ここ★[討論] 2024年1月24日 (三) 16:44 (UTC)
另外再說，GNSN也破壞原神相關和建立攻擊性條目，社群或基金會是否有必要代米哈遊提告？--桐生ここ★[討論] 2024年1月24日 (三) 16:48 (UTC)
++，上次是因為恐嚇社群成員去提告，這次我們去越俎代庖也不好看，破壞維基百科好像也沒寫進什麼法律中。不過這個傀儡真的沒違反選罷法嗎，這應該不是告訴乃論的罪吧。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年1月25日 (四) 02:05 (UTC)
如果未恐嚇社群成員，我們無需提告。Python6345（留言） 2024年1月25日 (四) 05:41 (UTC)
如有人身威脅之情況，依此說明聯絡基金會即可。如有需要，基金會自然會聯絡當地執法部門，而無需聯署要求基金會採取法律行動。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月25日 (四) 06:52 (UTC)
@林天蓬、Manchiu、Sinsyuan、SCP-2000、桐生ここ、魔琴、Python6345： 向基金會舉報用戶的方法不是連署，而是向[email protected]發送郵件（連結裡面有具體郵件要求）。預計處理時間是四周。--GZWDer（留言） 2024年1月28日 (日) 15:43 (UTC)
上述討論乃請求基金會對該 lta 採取法律行動，而非請求對其進行全域禁制，儘管個人不反對對其禁制（但作用有限）。而涉及人身威脅之情況，個人上方已提及。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月29日 (一) 04:27 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年1月&oldid=80837924」