維基百科討論:關注度 (地震)

本專題依照頁面評級標準無需評級。
本計畫頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評專題級、不適用重要度）

	地球科學主題閱論編本計畫頁屬於地震專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科地球科學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
專題	根據專題品質評級標準，本計畫頁無需評級。

調整建議 #1

最新留言：7 年前12則留言4個人參與討論

@Samchtt：增加：** 2-1. 日本氣象廳發布緊急地震速報（警報）的地震 中二少年西奧多 留言 2017年10月19日 (四) 15:49 (UTC)回覆

我覺得以「實際狀況」為準比較好，緊急地震速報（警報）畢竟是「預測」，難免有誤報或高低估的情形，實測比較不會有問題。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 02:50 (UTC)回覆
- (：)回應：@Samchtt：觸發日本氣象廳發布緊急地震速報（警報）且最大震度確實達到預估烈度的地震。這樣出於何種考慮？1. 針對緊急地震速報（警報）的地震，日本民眾均將受到相關警報訊息，日本氣象廳也必將召開單獨的新聞發布會。2. 日本氣象廳震度階級並不是按照傳統烈度計算方法（如峰值加速度、峰值速度等）進行計算，而是通過推出修正值後再代入JMA推出的公式進行計算。這導致日本氣象廳震度階級和傳統烈度度量存在一定差異。根據經驗，往往日本氣象廳震度階級高於「同等於」傳統烈度度量的破壞力。中二少年西奧多 留言 2017年10月20日 (五) 04:33 (UTC)回覆
  - 還是覺得以「實際最大震度」為標準就好，比較簡單明瞭，至於要達多少以上可以再討論。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 06:35 (UTC)回覆
    - (＋)支持：按照實際最大震度為標準。中二少年西奧多 留言 2017年10月20日 (五) 14:05 (UTC)回覆
    - (＆)建議：如果加入緊急地震速報的話建議以「緊急地震速報（特別警報）」（《氣象業務法》規定震度6弱及以上為地震動特別警報，NHK插播時會加緊急放送音）作為標準，獨立地震事件達到這一標準基本可以認定為重大影響了。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 06:06 (UTC)回覆
      - (：)回應：參見建議#2：交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上，另外日本氣象廳震度等級可考慮改為5強或以上。中二少年西奧多 留言 2017年10月22日 (日) 06:19 (UTC)回覆
      - (：)回應：並沒有「緊急地震速報（特別警報）」。而且無論預測震度達到6弱與否，發布的警報都是一樣的，故並沒有多大實際意義，還是以實際震度為基準比較好。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月22日 (日) 13:40 (UTC)回覆
        (：)回應：「緊急地震速報（警報）（地震動特別警報）」是存在的。氣象廳特別警報の発表基準について載明，「緊急地震速報（震度６弱以上）を特別警報と位置づけています。」—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 18:31 (UTC)回覆
        (：)回應：地震動特別警報是有的，但沒有「緊急地震速報（特別警報）」。實際發布時也不會進行區分。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:37 (UTC)回覆
        
        (～)補充：另外，NHK是在實際震度達到6弱以上時才會播放緊急放送音，而不是預測震度。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:55 (UTC)回覆
    - (＋)支持：以實際最大震度為標準，(－)反對加入地震預警系統相關標準，各系統發布條件不一，且與實際情形會有誤差。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 00:54 (UTC)回覆

調整建議 #2

最新留言：7 年前26則留言6個人參與討論

1. 地震規模：有一句不確定翻譯，暫保留原文，請各位幫忙翻譯。另外大於7.0可以考慮改成大於6.5，甚至是大於6.0，6.0以上且震源深度淺的地震足以造成人員傷亡及災情。
2. 地震震度：增加交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上，另外日本氣象廳震度等級達到6強或以上可以考慮改成6弱或以上。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 02:41 (UTC)回覆

~~(＋)支持：地震規模可下調至大於6.0。日本氣象廳震度等級可改成6弱或以上。中二少年西奧多 留言 2017年10月20日 (五) 04:26 (UTC)~~回覆
- (＆)建議：突然想到，根據經驗，往往日本氣象廳震度階級高於「同等於」傳統烈度度量的破壞力。（例如2008年岩手宮城內陸地震，岩手縣奧州市衣川區測得全方向合成1816.5gal，卻根據相關公式只推出震度6強。若將該數據與交通部中央氣象局地震震度分級比對，則早已超出震度7最低數值的四倍還多。）所以敝人認為，交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上，另外日本氣象廳震度等級可考慮改為5強（或5弱）或以上。中二少年西奧多 留言 2017年10月20日 (五) 14:14 (UTC)回覆
  - 5強或以上可以接受。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 15:27 (UTC)回覆
    - (：)回應：綜上所述，地震規模可下調至大於6.0。交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上，另外日本氣象廳震度等級可考慮改為5強或以上。中二少年西奧多 留言 2017年10月20日 (五) 16:10 (UTC)回覆
      - 按照如上的標準，建議增加「中國地震烈度表8度及以上」的標準。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 06:03 (UTC)回覆
        (：)回應：@Jyxyl9：私認為7度即可。中二少年西奧多 留言 2017年10月22日 (日) 06:19 (UTC)回覆
        
        (＋)支持增加中國地震烈度表標準，傾向訂為VIII度或以上。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 07:21 (UTC)回覆
        (＋)支持：剛才翻閱了一下中國地震烈度表，的確VIII度更為合理。中二少年西奧多 留言 2017年10月22日 (日) 07:25 (UTC)回覆
        (＋)支持：中國地震烈度表形容VIII為「多數人搖晃顛簸，行走困難」，因此更恰當。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)回覆
綜合以上所述，可以調整成「地震震度達到或超過以下等級：日本氣象廳震度等級5強、交通部中央氣象局地震震度分級6級、麥加利地震烈度VII度、歐洲宏觀地震度量VII度、中國地震烈度表VIII度。」--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 00:42 (UTC)回覆
(＋)支持，依實際最大烈度為標準。建議調整為：「實際最大地震烈度達到下列標準時：麥加利地震烈度或歐洲宏觀地震度量VII度或以上，或者日本氣象廳震度等級5強或以上，又或中國地震烈度表8（VIII）度或以上，再或交通部中央氣象局地震震度分級6級或以上。」以體現共識。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 09:45 (UTC)回覆
- (：)回應：上面我的寫法是各分級照數字大小排序，然後不用寫那麼多「或」，可以參考一下。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 10:05 (UTC)回覆
  - 可以整合為「實際最大地震烈度達到或超過下列標準時：日本氣象廳震度等級5強、交通部中央氣象局地震震度分級6級、麥加利地震烈度VII度、歐洲宏觀地震度量VII度、中國地震烈度表VIII度。」—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 11:24 (UTC)回覆
    - (＋)支持此整合。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 11:43 (UTC)回覆
    - (＋)支持：支持，符合上述討論。中二少年西奧多 留言 2017年10月23日 (一) 12:02 (UTC)回覆
    - (＋)支持整合。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:19 (UTC)回覆
    - (＋)支持本整合，符合討論內容。 Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)回覆
針對地震規模各位覺得是否要修改？--Samchtt（留言） 2017年10月27日 (五) 12:05 (UTC)回覆
- (：)回應：可下調至~~6.5或~~6.0。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 04:26 (UTC)回覆
  - (～)補充：看了一下英文維基百科那邊，私認為6.0即可。中二少年西奧多 留言 2017年10月29日 (日) 12:39 (UTC)回覆
- @坚决杀毒2008、Samchtt、Jyxyl9、Damingsama、Ora LETC：煩請儘快參與討論。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 13:40 (UTC)回覆
- (：)回應：下調至6.0。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:16 (UTC)回覆
- (：)回應: 可下調至6.0。 Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)回覆
- (！)意見：下調至6.5即可。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 05:00 (UTC)回覆
- (：)回應：下調至6.0。—Damingsama（留言） 2017年11月1日 (三) 12:46 (UTC)回覆

調整建議 #3

最新留言：7 年前8則留言4個人參與討論

增加：被美國地質勘探局（USGS）列入當年重大地震的事件。中二少年西奧多 留言 2017年10月20日 (五) 16:12 (UTC)回覆

(＝)中立：該列表似乎更側重於美國本土發生之地震，但在編寫條目時仍可作為輔助證明關注度的參考。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 09:22 (UTC)回覆
- (：)回應：或可將不符合規模要求的美國地震排除，但仍可作為輔助證明關注度的參考。中二少年西奧多 留言 2017年10月22日 (日) 11:35 (UTC)回覆
(！)意見：可列為參考來源，不列入標準（有些小地震會因為震央在美國，很多人回報當時搖晃狀況，而被定為Significant Earthquake）。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 12:44 (UTC)回覆
- (：)回應：參考WP:關注度 (熱帶氣旋)，建議獨立成段，成為建議性語句。

現行條文

提議條文

== 处理方法 ==
如果一個作品條目沒有列出足以證明其主題關注度的來源，請親自尋找這樣的來源，或者：

詢問條目的作者或這一方面的專家，獲取尋找這類來源的建議。一般而言，地震觀測或研究機構作出的地震預警或研究報告，以及有關當局發布的地震災情報告可以佐證該條目的關注度，您可以收集這些資料並作為條目的參考來源。當然我們應該謹慎地觀察和評估這些材料的獨立性。您還可以尋找維基百科地震專題的參與者，並請求他們的幫助。
在關於地震領域的條目中，您可以使用{{expert-subject|地震}}標籤來吸引了解地震領域的編者，他們可能可以查詢到線下的可靠來源。
最後，如果通過以上方式都不能證明該條目具有關注度，您還可以將{{subst:Notability/auto}}標籤貼上條目，並且將條目提報至WP:NP，以提示其他編者。提交存廢討論通常需要保證關注度模板已掛上足夠長（至少30日）的時間。

—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 10:17 (UTC)回覆

- - (＋)支持：加入以上段落。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 10:57 (UTC)回覆
  - (＋)支持加入以上段落。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:50 (UTC)回覆
  - (＋)支持：支持。中二少年西奧多 留言 2017年10月23日 (一) 12:00 (UTC)回覆

調整建議 #4

最新留言：7 年前7則留言6個人參與討論

對於草案第一條的「although the largest will be notable solely because of their magnitude」部分，現有三種處置方案：

譯為「儘管一些地震僅僅因為其震級極高（或譯「地震規模巨大」）就值得關注」；
譯為「一些地震規模較大的地震僅僅因為其地震震級本身就值得關注」；
直接刪去。

不知諸位意見如何？—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 11:20 (UTC)回覆

(！)意見：由於翻譯意見不統一，支持3。中二少年西奧多 留言 2017年10月22日 (日) 11:55 (UTC)回覆
(！)意見：(1)修改一下，「儘管一些地震僅僅因為其地震規模巨大就值得關注」。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 11:58 (UTC)回覆
(！)意見：支持3，直接刪除。--Samchtt（留言） 2017年10月27日 (五) 12:02 (UTC)回覆
(！)意見：支持3，支持直接刪除。--Damingsama（留言） 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)回覆
(！)意見：支持直接刪除。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:09 (UTC)回覆
(！)意見: 支持1，翻譯為「規模巨大」。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:10 (UTC)回覆

調整建議 #5

最新留言：7 年前5則留言4個人參與討論

草案第三條「出現可直接歸因於地震（包括相關的海嘯）的人員死亡」建議改為「傷亡」。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 18:56 (UTC)回覆

(－)反對：受傷的涵蓋程度很大，如果要加應該要限定程度，如「重傷」、「xx人受傷」等。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 01:37 (UTC)回覆
- (：)回應：建議改為「死亡或重傷」，或亦可參考中國大陸國家突發公共事件應急響應機制的「較大地震災害」標準加以修改。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 09:53 (UTC)回覆
(＆)建議：建議改為「死亡或重傷」。中二少年西奧多 留言 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)回覆
(＆)建議：改為「死亡或重傷」。受傷有很多種類，輕傷幾乎可以忽略，但重傷可以導致嚴重殘疾或死亡。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:12 (UTC)回覆

調整建議 #6

最新留言：7 年前16則留言4個人參與討論

將第4條「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論。」修訂為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構納入當時期的顯著或主要地震列表。」@坚决杀毒2008：@Samchtt：@Jyxyl9：@Damingsama：中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 02:57 (UTC)回覆

(＋)支持，符合實際情況，不過建議改為「或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震」，因為不能排除有關機構在單獨發表的報告中當次地震進行的認定。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月28日 (六) 10:08 (UTC)回覆
- (＋)支持。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)回覆

根據上述意見，將第4條「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論。」修訂為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震。」中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)回覆

(－)反對：以USGS的Significant Earthquakes來說，有些小地震會因為震央在美國，很多人回報當時搖晃狀況而被列入，另有必要了解其他地震監測機構是否有相關列表及其列入標準。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 05:39 (UTC)回覆
- (：)回應：@Samchtt：毋庸置疑，可將USGS的美國境內小地震排除。中二少年西奧多 留言 2017年10月29日 (日) 12:40 (UTC)回覆
  - (？)疑問：除了USGS那個列表，還有其他機構的嗎？以交通部中央氣象局來說，最接近的可能是這個？--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 13:05 (UTC)回覆
    - (：)回應：@Samchtt：例如JMA的主要被害地震列表，CSI的地震專輯，EMSC的特別地震報告（但需要去除歐洲的部分小地震）等。中二少年西奧多 留言 2017年10月29日 (日) 13:11 (UTC)回覆
      - (！)意見：應該要增加條件排除那些小地震。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 13:26 (UTC)回覆

@Samchtt：根據上述意見，將第4條「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論。」修訂為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震（但對於明顯是小地震的除外，需滿足其他條件）。」中二少年西奧多 留言 2017年10月29日 (日) 13:47 (UTC)回覆

(＋)支持，符合上述討論。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 13:50 (UTC)回覆
(！)意見：「明顯是小地震」應該以地震規模替換較清楚，如「地震規模小於5.0」（參考[1]），另「被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震」這算是「具有科學上的價值」嗎？--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 14:22 (UTC)回覆
- (：)回應：當然具有科學上的價值。顯著地震或主要被害地震富足了當地地震事件庫，對於USGS而言則對PAGER的研究頗有意義。且一般而言，包括某地的特殊地震（如因水庫誘發地震等，這類地震一般規模較小），這類顯著地震通常會在一定時間內被部分學者作為樣例撰寫文獻。中二少年西奧多 留言 2017年10月29日 (日) 14:38 (UTC)回覆

@Samchtt：根據上述意見，將第4條「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論。」修訂為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震（但對於規模小於5.0的小地震的除外，需滿足其他條件）。」中二少年西奧多 留言 2017年10月29日 (日) 14:57 (UTC)回覆

(＆)建議，過於口語化，建議改為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震，但這不應包括規模小於5.0的地震。」—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月29日 (日) 22:47 (UTC)回覆
- (！)意見：「不應包括規模小於5.0的地震」針對的是「認定為當時期的顯著或主要地震」這點應該寫清楚（也就是說「在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論」應該不受地震規模限制）。--Samchtt（留言） 2017年10月30日 (一) 00:11 (UTC)回覆

關注度論述共識討論

最新留言：5 年前5則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。回覆

如題，以上，若這些論述對反對刪除無效的話也沒用（本人曾以此反對，卻有編者說無效，因為此非指引），不如討論該不該成為指引。--MeritTim_{（留言-給予警告）} 2019年2月16日 (六) 08:13 (UTC)回覆

Wikipedia:關注度 (地震)

無共識：

無共識，暫緩--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:41 (UTC)回覆

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

先前無討論，因此開啟。專題的編者已增訂不少，可討論看看成為指引。--MeritTim_{（留言-給予警告）} 2019年2月16日 (六) 11:23 (UTC)回覆
(－)反對，英維近月有新討論，建議先等數月，待那邊研究完畢，再譯過來。當然，如果地震專題的大佬出面研究，我沒意見。--Temp3600（留言） 2019年2月17日 (日) 11:14 (UTC)回覆

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

地震的收錄標準

最新留言：1 年前7則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月30日 (六) 16:14 (UTC)。回覆

目前對於氣象學僅有颱風和氣旋有相關的關注度指引，但是對於地震則沒有一個關注度的標準，是否需要專門給地震設立一個關注度的標準和指引。

1.此次地震事件至少造成傷亡（死亡人數至少在1人以上）或者有嚴重的經濟損失

2.此次地震事件是因為別的關注度事件（如非法地質活動、施工、安全事故）的衍生事件或後果

3.此次地震事件具有獨特的地質學或地理學意義。

目前根據中國地震網發布的地震動態，平均每兩周就會有4級以下的地震事件被報道。但是這些地震事件基本上很難滿足關注度。 --СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 03:28 (UTC)回覆

1人死亡的地震事件是否都能滿足關注度而非NOTNEWS，以及如果死亡是間接造成。人為原因引發的「可觀測地震」，一定有關注度嗎。地震引發受一定關注的衍生事件，是否應列入，如何辨別。2023年平原縣地震假如沒有「有記錄以來最強烈」，是否會不符合以上三條。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 09:17 (UTC)回覆

有Wikipedia:關注度 (地震)，但其目前僅為論述，而非正式指引，可檢視其是否有需要修正的地方，若需要修正則可提出討論並嘗試提案升級成正式指引。--冥王歐西里斯（留言） 2023年9月6日 (三) 03:08 (UTC)回覆

副知幾位地震專題編者@Patlabor Ingram、Peacearth、Theodore Xu。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年9月13日 (三) 09:02 (UTC)回覆

個人觀點，地震類條目目前的條目數量（特別是優典特數量）、編輯熱度和活躍編者數量都遠低於熱帶氣旋，此外地震類條目也極少出現關注度的爭議。

需要指出的是：關注度極低、影響極小的地震其實很難水條目，地震本身持續時間就幾秒鐘沒什麼好寫的，這跟有些熱帶氣旋類條目可以花大量筆墨寫遠洋洋面上的氣旋發展區別很大。寫好地震類條目基本都需要收錄大量災情、交通及民生影響或者救援力量反應的內容〔類似於氣旋關注度標準的「持續影響」〕，上述資訊首先就使條目符合了通用關注度指引的要求；沒有災情或救援隊反應的超小地震基本連條目都寫不出來。

因此，目前使用通用關注度標準應該可以解決現有問題。個人覺得地震類條目專門制定地震關注度指引的條件還不成熟。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年9月13日 (三) 15:56 (UTC)回覆

標準的常年提案，完全不用浪費時間討論。反正問題就是共識的問題，因為地震類或者颱風類的條目是不可能有寫完的一天。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年9月20日 (三) 14:23 (UTC)回覆

新增話題