维基百科

Talk:九段线

Akishima Yuka在话题“关于User:魔琴的编辑”中的最新留言：3个月前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
Note icon
本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。
马来西亚专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于马来西亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科马来西亚相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
台灣专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
國際關係专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

最新留言：在9年前发布4条留言4人参与讨论

中国画出一个九段线，线内岛屿，无论是否发现，是否驻扎，全部归属中国。九段线就如同苏联臭名昭著的北极方案。从北极以扇面覆盖苏联的所有岛屿，无论是否发现，全部归属苏联。这种做法是违反惯例和国际法的。192.17.122.138（留言） 2012年6月22日 (五) 17:51 (UTC)回复

早在中國發現這些島嶼之前，越南菲律賓等地的人民捕魚必定會經過這些島，中國竟然也敢宣稱自己最早發現，真夠不要臉了，依照中國古代的航海技術，到150公里外的台灣都九死一生，怎麼可能發現1500公里外的小島跟暗礁？由此可知中國人實在貪得無厭，隨便地圖畫條線就想獨佔整個南海地區。111.246.43.178（留言） 2012年7月13日 (五) 11:01 (UTC)回复

111.246.43.178这位朋友太搞笑了，听说过郑和么？—以上留言未簽名。

以上留言未簽名這位朋友，你的意思是說鄭和跟哥倫布一樣，具有橫渡幾千公里大洋的航海能力？拜託別搞笑好嗎？看航線推測圖就知道，那個閹人根本不敢離海岸太遠，你根本是舉了一個反面的例子。122.118.250.118（留言） 2014年5月13日 (二) 11:49 (UTC)回复

上面的人给我听好了，真相只有一个：九段线内的海域数千年来都是华人的立命之地，越南曾经在数千年内都是中国的一个省份，南海自古以来也是中国内海，九段线最南端的纳土纳群岛，1980年代末人口约1.5 万，当时华人占八成以上。但是在西方殖民者和南海周边小国的欺压下，华人逐步被赶出了这一地区，美帝国主义甚至将黄岩岛作为炮弹靶场，屡屡挑衅中国，至今，部分人作为帝国主义侵华的走狗，还试图染指南海，侵略中国，他们是妄想，任何想侵略中国的领土领海的图谋都不可能得逞！——支那蛆本蛆在此留言—以上留言未簽名。

上面的人也給我聽好了，真相不是你們中國人可以擅自決定的，狗斷線根本不需要討論，自古以來只要出中國了海岸線，不能住人的全部都不屬於中國，可以住人的地方，中國人也只是外來的移民而已，根本不是中國的領土，難道說今天中國移民個幾千萬到新西蘭島去，占了當地人口的大部分，就可以說新西蘭島自動變成中國的領土？腦袋正常的人都知道當然不是。
真要按照中國人這種神經病邏輯，那麼只要日本人在聚居在海南島，造成海南島超過八成以上的人口是都日本人，海南島就也就自動變日本領土了對吧？什麼？不能這樣算？那你們中國人又憑什麼認為在印尼的島上住了八成中國人，印尼的島嶼就會自動轉變成中國領土？這種想法不是強盜就是神經病，若是中國人腦袋一直不正常這樣想，以為像狗一樣跑到某塊地盤灑泡尿就當是自己的痢屎領土，就不要怪東南亞諸國跟其他國家把中國人當下賤的支那豚然後排斥，因為這都是中國人自取其辱。中國人想要推行大支那帝國主義對外侵略擴張，下場必然會跟當初日本的大東亞共榮一樣遭到慘烈的失敗，中國人對外侵略的野心圖謀永遠不可能會得逞。
中國人常在吠說，日本將釣魚台納為領土，中國沒承認所以不算，那中國人也出來回答一下，你們擅自畫出狗斷線，到底誰承認了？敢情中國人有了安理會否決權的一票，就以為世界繞中國轉了？中國人欠人嘲笑就直接說一下，你們只有一票，其他還有四票呢，你們可以否定別人，別人當然也可以否定你們，少在那妄自尊大，聽到沒有。36.235.163.87（留言） 2015年10月28日 (三) 22:19 (UTC)回复

邏輯次序問題

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

先有的 十一段線，後有的 九段線，所以 位置子條目中 “十一段线在九段线的基础上，以顺时针继续保留了”的表述是不 確當的。應當 先描述 十一段線，在 十一段線的 基礎上 再去描述 九段線
王旭東（留言） 2015年7月26日 (日) 14:17 (UTC)回复

因為條目的主題是九段線，內容宜以九段線角度敘述，然後再加上其他資料（如十一段線）作為補充。— lssrn | talk 2015年7月26日 (日) 19:19 (UTC)回复

那么“相关权益”是什么。

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

關於“九段線”的法律涵義……其实只要明确这一句：

--林卯留言? 2015年7月29日 (三) 15:55 (UTC)回复

問題是在中國1947年畫線之前，那個地區屬於國際承認的公海，而畫線之時，也沒有得到他國承認，如果這樣也能算的話，那美國日本等國也可以在中國沿海畫個幾百段線，只要出了中國三海浬國際承認領海的範圍，就算是美國日本等國的領海，而且還不需要中國的承認，中國人認為這樣如何？36.235.163.87（留言） 2015年10月28日 (三) 22:27 (UTC)回复

可疑斷句

最新留言：在8年前发布2条留言2人参与讨论

此句

中華人民共和國認為，其涉及南海九段線的法律地位「已經明確」

或有原創總結之嫌，請提供來源和引文。 --❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月6日 (三) 11:14 (UTC)回复

來源在此解析中國南海九段線的前世今生，不過不能確定此來源也抄維基內容--葉又嘉（留言） 2016年1月6日 (三) 12:18 (UTC)回复

九段线最早由日本歷史學者所劃

最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月17日 (日) 08:42 (UTC)。回复

我找到兩個可靠來源說，九段线，是最早在19和20世紀由日本歷史學者所劃定的南中國海的界限，隨後在1947年由中華民國採用，並接著由中华人民共和国所承續使用。不過那些來源是位於新加坡的學者用英文出版的，想問一下是否有其他來源內容評價此論點。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月7日 (四) 02:50 (UTC)回复

沒找到其他來源，只能當學者個人意見--葉又嘉（留言） 2016年1月17日 (日) 08:47 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了九段线中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 23:18 (UTC)回复

怎么感觉这个条目。。。没提到一个关键点。。。

最新留言：在1年前发布7条留言5人参与讨论

感觉这个条目，说了半天，都没说到一个关键点上。。。我一路翻看下来整个条目，竟然都没找到最应该被提及的一个关键点。。。。。

条目中处处引用“联合国海洋法公约”，却压根无视国际法的追溯性问题？

国际法是不具有前溯性的，在国际法生效之前的事件，国际法不具有约束力。所以这个条目中，通篇提到的“联合国海洋法公约”的部分根本都是题外话，与本条目无关。

九段线确实是具有争议性的，这一点毫无疑问，各方自然有各方的观点，但是这种争议性，不应该拿一个对此并无约束力的海洋法公约来说事儿。時代あひら（留言） 2018年3月28日 (三) 03:44 (UTC)回复

“联合国海洋法公约生效后”这一段简单提及了一下中国官方的观点，算是侧面隐晦的提及了一下前溯性的问题？不过说了跟没说一样，这个条目还是回避了前溯性的问题，依然充斥着一种“违反海洋法公约”的气氛。就如同把美苏争霸时期，美苏两国发展核武器的行为，视为违反《核不扩散条约》。時代あひら（留言） 2018年3月28日 (三) 03:53 (UTC)回复

根據“联合国海洋法公约”的規定，島嶼必須是自然形成，而島嶼的定義之一是漲潮時島礁必須高於水面，所以中國把一些漲潮時低於水面的暗礁填成人工島，是違反“联合国海洋法公约”的侵占公海非法行為，不會有任何國家承認這種人工製造的非法島嶼是合法的海上領土，不用說當然也不會承認非法人工島周圍的領海跟經濟海域。2001:B011:A003:BAD:3C9F:700E:D041:A23B（留言） 2018年4月21日 (六) 10:42 (UTC)回复


多國簽定的海洋法公約如果沒有約束力，中國單一國家片面宣布的九段線不就更沒約束力？美蘇兩國的作法不能視為違反核不擴散條約，因為這兩國發展核子軍備的同時，同樣有遵照條約的精神進行限武談判以及簽定削減核彈數量的條約，所以真要對比的話，請中國當局宣佈，任何國家跟中國一樣可以在南海填土造島，等想造島的國家都造好以後，中國當局將推行限制造島以及削減南海島嶼數量的談判及條約，如果中國當局做不到這些，那麼中國人還是別用核不擴散條約來懶覺比雞腿的好，雙重標準只會讓人看不起。61.224.146.134（留言） 2018年4月28日 (六) 17:58 (UTC)回复

额，看得出来，你的中文理解力不是太好，辛苦你了。中国宣布的九段线当然没有约束力，我通篇就没有提到过九段线具有约束力，正因为没有约束力，所以理所当然的存在争议，这一点毫无疑问，我上文已经提到过了。（请不要让我重复我已经说过的话，如果对中文的理解力有限，请先下功夫）。 这个帖子的核心是海洋法公约的前溯性问题，说它没有约束力是指它对前溯性争议不具有约束力。 在海洋法公约签署以前已经实际存在的争议问题，不适用于海洋法公约。（假如是在海洋法公约签署之后，中国才擅自画的九段线，那毫无疑问，海洋法公约将是回击中国的有力武器，然而这只是假如）。也就是说，九段线争议所涉及的相关各个国家，可以引用在九段线之前就已经签署或存在的各种各样的条约、公约、法律、史料、外交文献、国际惯例来为自己争取南海权益，但包括海洋法公约之类的后签署公约则不行。回避前溯性是所有国际法的最基本和最起码的准则，否则的话，“以后世定下的国际法追溯前世的争议”，国际法非但不会成为维持国际秩序的天平，反而只会成为动乱之源。中国当然不可能先宣布任何国家可以造岛，然后再以什么什么所谓的条约来批评他国造岛，因为只有不了解国际法的人才会这样做。（虽然越南等国私自造岛的行为远在中国之前。）時代あひら（留言） 2018年5月3日 (四) 07:44 (UTC)回复
看的出來我並沒有理解錯誤，既然中國宣示沒有效力，那你故意把這東西跟聯合國海洋公約相提並論做什麼？藉此偷渡你否定海洋公約的個人觀點？我的觀點是聯合國海洋公約可以用來完全否定中國的南海主張，因為南海唯一的合法島嶼是台灣控制下的太平島，其他島或礁按照國際法都是不具備領海權的礁岩，所以中國所有對南海的主張都因為違反聯合國海洋公約而失效，另外海洋公約不是沒有前朔性，而是否定前朔性，說白了就是否定歷史領海主張，更否定任何國家以歷史緣由為藉口故意捏造領海爭議，我相信這樣的觀點更容易被大多數國家接受，因為損害最大的是中國的利益XD。拿造島對比核武，是在突顯你的類比邏輯出現嚴重錯誤，因為你的核武邏輯先出現錯誤，後面的造島邏輯當然也跟著錯誤。111.252.208.132（留言） 2023年7月28日 (五) 20:04 (UTC)回复
可以在有來源的前提下修改喔。--No1lovesu（留言） 2018年5月3日 (四) 08:02 (UTC)回复

我們叫它十一段線

最新留言：在6年前发布5条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年10月26日 (五) 08:42 (UTC)。回复

九段線這一條目不管在大陸簡體還是臺灣正體中都叫「九段線」，但中華民國（臺灣）方面對這條規範南海諸島領域界線的稱呼（初見於內政部於1947年出版之《南海諸島位置圖》，之後從未更改）一直都是「十一段線」，是否考慮新增條目名稱轉換（但不能使用簡繁轉換，因為條目中陸臺雙方的說法都有出現）？—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2018年10月14日 (日) 05:20 (UTC)回复

通过谷歌搜索最近一年的.tw新闻页面，"九段線"的页面是"十一段線"的 10倍之多，可见九段线在台湾是常用名称。-- 豆腐daveduv留言 2018年10月15日 (一) 10:13 (UTC)回复
沒必要，條目裡面也有提到十一段線的稱呼，如果其他條目有需要，連接用十一段線，而且重新導向頁面也有十一段線[1]。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年10月15日 (一) 10:19 (UTC)回复
BTW，我还听说过大陆还有十段线的说法，是说一个项目做地图被领导指出，然后查官方地图册才发现还多了一条，原因是把南沙群岛从插图做进大地图上（从横版做成竖版），然后台湾外海还有一条。（真·地图开疆了（笑））。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月16日 (二) 00:58 (UTC)回复

关于User:魔琴的编辑

最新留言：在3个月前发布12条留言3人参与讨论

我回退了您的所有编辑。在我看来，您的连续差不多十次编辑试图证明一个观点：中华民国同中华人民共和国一样，对南海与其中岛屿有主权声索。

您的编辑中加入来源的只有这一次：82619748，我推测是从南海仲裁案拷贝粘贴来的。而很明显，您没有读这些来源。

其中东网链接无论是url还是archiveurl都是打不开的，我刚才在83605902修正了它。

在“十一段线”那句话的后方美国之音来源中，根本没有提到十一段线。这是User:Zhr9651在40937082的篡改，应当被回退。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:15 (UTC)回复

你认得狗气球吧？就是经常在互联群骂人的满洲人，他有一个常用的骂人理由是“不读条目”。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:35 (UTC)回复
您在首段的“有人也称为十段线”的“有人”后加[谁？]，而与此同时，只要搜索一下“十段线”就能找到后文那个菲律宾议员。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:38 (UTC)回复
@Akishima_Yuka：感謝指正，為沒有認真閲讀材料草率複製致歉。不過该观点似乎没有问题？文內2、18、36號參考資料似都能佐證。行政院的台湾全图也绘制了完整的十一段线。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年7月29日 (一) 21:32 (UTC)回复
抱歉，我仍不认为应当在条目中强调中华民国声索十一段线。
我认为的情况：十一段线是大陆时期的遗产，和台湾省制和大陆版图一样是位于未决和尴尬的地位，现今中华民国政府不愿继续继承这些东西，但是改变也不能很快做出，只能维持长久以来的现状。
您提到的资料不能佐证：
2中这个学者只是建议中华民国政府重拾十一段线主张。
18只是提到了一下1947年的十一段线建制，正如我刚才说的，这只是上个世纪遗产。
36和2一样是建议。
但是我看中华民国政府采纳建议，重提十一段线的可能性不大。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 01:38 (UTC)回复
赞成是维持现状、有意不强调（正文应补充介绍）、被回退的某些正文与来源不符。不过，2016年外交部发布的中華民國南海政策說帖[2][3]的结语中强调，1947年內政部公布之「南海諸島位置圖」、“南海諸島為我國固有之疆域”，不能代表声索吗？--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 08:07 (UTC)回复
是提到了南海诸岛，但是我讲的是没有声索十一段线，强调用过去的十一段线来划定疆域。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:04 (UTC)回复
但1947年位置图与十一段线不等同吗，文中对“南海諸島”的声索不是对十一段线划定的认可和坚持？（也许我理解有误?）。“必須堅持南海諸島為中華民國固有領土之主張”与仅坚持太平島的主张有差异。此回应的含义是什么。2016-07 BBC也曾称【但是台湾方面则是保持“十一段线”主张。】。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 11:15 (UTC)回复
当然等同，没有改变过。声索十一段线比仅声索几个岛屿范围和争议更大。含义就是我上面说的尴尬地位。BBC报道的怕不是只是此人的个人观点，与前文提到的“台湾官方”有异。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 11:55 (UTC)回复
@Akishima Yuka 您回退后的内容似乎违背MOS:中国。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 07:29 (UTC)回复
@YFdyh000：
我不想让文中重复出现多次“中华人民共和国”，或者在引用他人的话中，加入括号补全成“中华人民共和国”。看起来在本条目中，提到当下的两个国家就用台湾和中国，提到大陆时期才用中华民国。即使不使用全名也不会构成歧义，您认为？--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:13 (UTC)回复
改了一下列表中的国名，其他的部分全是引用他人的话或者来源中的说法，我不知道如何处理。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:24 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九段线&oldid=83614931”
返回到“九段线”页面。