维基百科

讨论:九段线

Akishima Yuka在话题“关于User:魔琴的编辑”中的最新留言：3个月前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
Note icon
本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。
马来西亚专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于马来西亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科马来西亚相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
台湾专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
国际关系专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

最新留言：在9年前发布4条留言4人参与讨论

中国画出一个九段线，线内岛屿，无论是否发现，是否驻扎，全部归属中国。九段线就如同苏联臭名昭著的北极方案。从北极以扇面覆盖苏联的所有岛屿，无论是否发现，全部归属苏联。这种做法是违反惯例和国际法的。192.17.122.138（留言） 2012年6月22日 (五) 17:51 (UTC)回复

早在中国发现这些岛屿之前，越南菲律宾等地的人民捕鱼必定会经过这些岛，中国竟然也敢宣称自己最早发现，真够不要脸了，依照中国古代的航海技术，到150公里外的台湾都九死一生，怎么可能发现1500公里外的小岛跟暗礁？由此可知中国人实在贪得无厌，随便地图画条线就想独占整个南海地区。111.246.43.178（留言） 2012年7月13日 (五) 11:01 (UTC)回复

111.246.43.178这位朋友太搞笑了，听说过郑和么？—以上留言未签名。

以上留言未签名这位朋友，你的意思是说郑和跟哥伦布一样，具有横渡几千公里大洋的航海能力？拜托别搞笑好吗？看航线推测图就知道，那个阉人根本不敢离海岸太远，你根本是举了一个反面的例子。122.118.250.118（留言） 2014年5月13日 (二) 11:49 (UTC)回复

上面的人给我听好了，真相只有一个：九段线内的海域数千年来都是华人的立命之地，越南曾经在数千年内都是中国的一个省份，南海自古以来也是中国内海，九段线最南端的纳土纳群岛，1980年代末人口约1.5 万，当时华人占八成以上。但是在西方殖民者和南海周边小国的欺压下，华人逐步被赶出了这一地区，美帝国主义甚至将黄岩岛作为炮弹靶场，屡屡挑衅中国，至今，部分人作为帝国主义侵华的走狗，还试图染指南海，侵略中国，他们是妄想，任何想侵略中国的领土领海的图谋都不可能得逞！——支那蛆本蛆在此留言—以上留言未签名。

上面的人也给我听好了，真相不是你们中国人可以擅自决定的，狗断线根本不需要讨论，自古以来只要出中国了海岸线，不能住人的全部都不属于中国，可以住人的地方，中国人也只是外来的移民而已，根本不是中国的领土，难道说今天中国移民个几千万到新西兰岛去，占了当地人口的大部分，就可以说新西兰岛自动变成中国的领土？脑袋正常的人都知道当然不是。
真要按照中国人这种神经病逻辑，那么只要日本人在聚居在海南岛，造成海南岛超过八成以上的人口是都日本人，海南岛就也就自动变日本领土了对吧？什么？不能这样算？那你们中国人又凭什么认为在印尼的岛上住了八成中国人，印尼的岛屿就会自动转变成中国领土？这种想法不是强盗就是神经病，若是中国人脑袋一直不正常这样想，以为像狗一样跑到某块地盘洒泡尿就当是自己的痢屎领土，就不要怪东南亚诸国跟其他国家把中国人当下贱的支那豚然后排斥，因为这都是中国人自取其辱。中国人想要推行大支那帝国主义对外侵略扩张，下场必然会跟当初日本的大东亚共荣一样遭到惨烈的失败，中国人对外侵略的野心图谋永远不可能会得逞。
中国人常在吠说，日本将钓鱼台纳为领土，中国没承认所以不算，那中国人也出来回答一下，你们擅自画出狗断线，到底谁承认了？敢情中国人有了安理会否决权的一票，就以为世界绕中国转了？中国人欠人嘲笑就直接说一下，你们只有一票，其他还有四票呢，你们可以否定别人，别人当然也可以否定你们，少在那妄自尊大，听到没有。36.235.163.87（留言） 2015年10月28日 (三) 22:19 (UTC)回复

逻辑次序问题

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

先有的 十一段线，后有的 九段线，所以 位置子条目中 “十一段线在九段线的基础上，以顺时针继续保留了”的表述是不 确当的。应当 先描述 十一段线，在 十一段线的 基础上 再去描述 九段线
王旭东（留言） 2015年7月26日 (日) 14:17 (UTC)回复

因为条目的主题是九段线，内容宜以九段线角度叙述，然后再加上其他资料（如十一段线）作为补充。— lssrn | talk 2015年7月26日 (日) 19:19 (UTC)回复

那么“相关权益”是什么。

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

关于“九段线”的法律涵义……其实只要明确这一句：

--林卯留言? 2015年7月29日 (三) 15:55 (UTC)回复

问题是在中国1947年画线之前，那个地区属于国际承认的公海，而画线之时，也没有得到他国承认，如果这样也能算的话，那美国日本等国也可以在中国沿海画个几百段线，只要出了中国三海里国际承认领海的范围，就算是美国日本等国的领海，而且还不需要中国的承认，中国人认为这样如何？36.235.163.87（留言） 2015年10月28日 (三) 22:27 (UTC)回复

可疑断句

最新留言：在8年前发布2条留言2人参与讨论

此句

中华人民共和国认为，其涉及南海九段线的法律地位“已经明确”

或有原创总结之嫌，请提供来源和引文。 --❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年1月6日 (三) 11:14 (UTC)回复

来源在此解析中国南海九段线的前世今生，不过不能确定此来源也抄维基内容--叶又嘉（留言） 2016年1月6日 (三) 12:18 (UTC)回复

九段线最早由日本历史学者所划

最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月17日 (日) 08:42 (UTC)。回复

我找到两个可靠来源说，九段线，是最早在19和20世纪由日本历史学者所划定的南中国海的界限，随后在1947年由中华民国采用，并接着由中华人民共和国所承续使用。不过那些来源是位于新加坡的学者用英文出版的，想问一下是否有其他来源内容评价此论点。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年1月7日 (四) 02:50 (UTC)回复

没找到其他来源，只能当学者个人意见--叶又嘉（留言） 2016年1月17日 (日) 08:47 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了九段线中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月9日 (六) 23:18 (UTC)回复

怎么感觉这个条目。。。没提到一个关键点。。。

最新留言：在1年前发布7条留言5人参与讨论

感觉这个条目，说了半天，都没说到一个关键点上。。。我一路翻看下来整个条目，竟然都没找到最应该被提及的一个关键点。。。。。

条目中处处引用“联合国海洋法公约”，却压根无视国际法的追溯性问题？

国际法是不具有前溯性的，在国际法生效之前的事件，国际法不具有约束力。所以这个条目中，通篇提到的“联合国海洋法公约”的部分根本都是题外话，与本条目无关。

九段线确实是具有争议性的，这一点毫无疑问，各方自然有各方的观点，但是这种争议性，不应该拿一个对此并无约束力的海洋法公约来说事儿。时代あひら（留言） 2018年3月28日 (三) 03:44 (UTC)回复

“联合国海洋法公约生效后”这一段简单提及了一下中国官方的观点，算是侧面隐晦的提及了一下前溯性的问题？不过说了跟没说一样，这个条目还是回避了前溯性的问题，依然充斥着一种“违反海洋法公约”的气氛。就如同把美苏争霸时期，美苏两国发展核武器的行为，视为违反《核不扩散条约》。时代あひら（留言） 2018年3月28日 (三) 03:53 (UTC)回复

根据“联合国海洋法公约”的规定，岛屿必须是自然形成，而岛屿的定义之一是涨潮时岛礁必须高于水面，所以中国把一些涨潮时低于水面的暗礁填成人工岛，是违反“联合国海洋法公约”的侵占公海非法行为，不会有任何国家承认这种人工制造的非法岛屿是合法的海上领土，不用说当然也不会承认非法人工岛周围的领海跟经济海域。2001:B011:A003:BAD:3C9F:700E:D041:A23B（留言） 2018年4月21日 (六) 10:42 (UTC)回复


多国签定的海洋法公约如果没有约束力，中国单一国家片面宣布的九段线不就更没约束力？美苏两国的作法不能视为违反核不扩散条约，因为这两国发展核子军备的同时，同样有遵照条约的精神进行限武谈判以及签定削减核弹数量的条约，所以真要对比的话，请中国当局宣布，任何国家跟中国一样可以在南海填土造岛，等想造岛的国家都造好以后，中国当局将推行限制造岛以及削减南海岛屿数量的谈判及条约，如果中国当局做不到这些，那么中国人还是别用核不扩散条约来懒觉比鸡腿的好，双重标准只会让人看不起。61.224.146.134（留言） 2018年4月28日 (六) 17:58 (UTC)回复

额，看得出来，你的中文理解力不是太好，辛苦你了。中国宣布的九段线当然没有约束力，我通篇就没有提到过九段线具有约束力，正因为没有约束力，所以理所当然的存在争议，这一点毫无疑问，我上文已经提到过了。（请不要让我重复我已经说过的话，如果对中文的理解力有限，请先下功夫）。 这个帖子的核心是海洋法公约的前溯性问题，说它没有约束力是指它对前溯性争议不具有约束力。 在海洋法公约签署以前已经实际存在的争议问题，不适用于海洋法公约。（假如是在海洋法公约签署之后，中国才擅自画的九段线，那毫无疑问，海洋法公约将是回击中国的有力武器，然而这只是假如）。也就是说，九段线争议所涉及的相关各个国家，可以引用在九段线之前就已经签署或存在的各种各样的条约、公约、法律、史料、外交文献、国际惯例来为自己争取南海权益，但包括海洋法公约之类的后签署公约则不行。回避前溯性是所有国际法的最基本和最起码的准则，否则的话，“以后世定下的国际法追溯前世的争议”，国际法非但不会成为维持国际秩序的天平，反而只会成为动乱之源。中国当然不可能先宣布任何国家可以造岛，然后再以什么什么所谓的条约来批评他国造岛，因为只有不了解国际法的人才会这样做。（虽然越南等国私自造岛的行为远在中国之前。）时代あひら（留言） 2018年5月3日 (四) 07:44 (UTC)回复
看的出来我并没有理解错误，既然中国宣示没有效力，那你故意把这东西跟联合国海洋公约相提并论做什么？借此偷渡你否定海洋公约的个人观点？我的观点是联合国海洋公约可以用来完全否定中国的南海主张，因为南海唯一的合法岛屿是台湾控制下的太平岛，其他岛或礁按照国际法都是不具备领海权的礁岩，所以中国所有对南海的主张都因为违反联合国海洋公约而失效，另外海洋公约不是没有前朔性，而是否定前朔性，说白了就是否定历史领海主张，更否定任何国家以历史缘由为借口故意捏造领海争议，我相信这样的观点更容易被大多数国家接受，因为损害最大的是中国的利益XD。拿造岛对比核武，是在突显你的类比逻辑出现严重错误，因为你的核武逻辑先出现错误，后面的造岛逻辑当然也跟着错误。111.252.208.132（留言） 2023年7月28日 (五) 20:04 (UTC)回复
可以在有来源的前提下修改喔。--No1lovesu（留言） 2018年5月3日 (四) 08:02 (UTC)回复

我们叫它十一段线

最新留言：在6年前发布5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年10月26日 (五) 08:42 (UTC)。回复

九段线这一条目不管在大陆简体还是台湾正体中都叫“九段线”，但中华民国（台湾）方面对这条规范南海诸岛领域界线的称呼（初见于内政部于1947年出版之《南海诸岛位置图》，之后从未更改）一直都是“十一段线”，是否考虑新增条目名称转换（但不能使用简繁转换，因为条目中陆台双方的说法都有出现）？—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2018年10月14日 (日) 05:20 (UTC)回复

通过谷歌搜索最近一年的.tw新闻页面，"九段线"的页面是"十一段线"的 10倍之多，可见九段线在台湾是常用名称。-- 豆腐daveduv留言 2018年10月15日 (一) 10:13 (UTC)回复
没必要，条目里面也有提到十一段线的称呼，如果其他条目有需要，连接用十一段线，而且重新导向页面也有十一段线[1]。 --船到桥头自然卷（留言） 2018年10月15日 (一) 10:19 (UTC)回复
BTW，我还听说过大陆还有十段线的说法，是说一个项目做地图被领导指出，然后查官方地图册才发现还多了一条，原因是把南沙群岛从插图做进大地图上（从横版做成竖版），然后台湾外海还有一条。（真·地图开疆了（笑））。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月16日 (二) 00:58 (UTC)回复

关于User:魔琴的编辑

最新留言：在3个月前发布12条留言3人参与讨论

我回退了您的所有编辑。在我看来，您的连续差不多十次编辑试图证明一个观点：中华民国同中华人民共和国一样，对南海与其中岛屿有主权声索。

您的编辑中加入来源的只有这一次：82619748，我推测是从南海仲裁案拷贝粘贴来的。而很明显，您没有读这些来源。

其中东网链接无论是url还是archiveurl都是打不开的，我刚才在83605902修正了它。

在“十一段线”那句话的后方美国之音来源中，根本没有提到十一段线。这是User:Zhr9651在40937082的篡改，应当被回退。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:15 (UTC)回复

你认得狗气球吧？就是经常在互联群骂人的满洲人，他有一个常用的骂人理由是“不读条目”。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:35 (UTC)回复
您在首段的“有人也称为十段线”的“有人”后加[谁？]，而与此同时，只要搜索一下“十段线”就能找到后文那个菲律宾议员。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:38 (UTC)回复
@Akishima_Yuka：感谢指正，为没有认真阅读材料草率复制致歉。不过该观点似乎没有问题？文内2、18、36号参考资料似都能佐证。行政院的台湾全图也绘制了完整的十一段线。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年7月29日 (一) 21:32 (UTC)回复
抱歉，我仍不认为应当在条目中强调中华民国声索十一段线。
我认为的情况：十一段线是大陆时期的遗产，和台湾省制和大陆版图一样是位于未决和尴尬的地位，现今中华民国政府不愿继续继承这些东西，但是改变也不能很快做出，只能维持长久以来的现状。
您提到的资料不能佐证：
2中这个学者只是建议中华民国政府重拾十一段线主张。
18只是提到了一下1947年的十一段线建制，正如我刚才说的，这只是上个世纪遗产。
36和2一样是建议。
但是我看中华民国政府采纳建议，重提十一段线的可能性不大。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 01:38 (UTC)回复
赞成是维持现状、有意不强调（正文应补充介绍）、被回退的某些正文与来源不符。不过，2016年外交部发布的中华民国南海政策说帖[2][3]的结语中强调，1947年内政部公布之“南海诸岛位置图”、“南海诸岛为我国固有之疆域”，不能代表声索吗？--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 08:07 (UTC)回复
是提到了南海诸岛，但是我讲的是没有声索十一段线，强调用过去的十一段线来划定疆域。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:04 (UTC)回复
但1947年位置图与十一段线不等同吗，文中对“南海诸岛”的声索不是对十一段线划定的认可和坚持？（也许我理解有误?）。“必须坚持南海诸岛为中华民国固有领土之主张”与仅坚持太平岛的主张有差异。此回应的含义是什么。2016-07 BBC也曾称【但是台湾方面则是保持“十一段线”主张。】。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 11:15 (UTC)回复
当然等同，没有改变过。声索十一段线比仅声索几个岛屿范围和争议更大。含义就是我上面说的尴尬地位。BBC报道的怕不是只是此人的个人观点，与前文提到的“台湾官方”有异。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 11:55 (UTC)回复
@Akishima Yuka 您回退后的内容似乎违背MOS:中国。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 07:29 (UTC)回复
@YFdyh000：
我不想让文中重复出现多次“中华人民共和国”，或者在引用他人的话中，加入括号补全成“中华人民共和国”。看起来在本条目中，提到当下的两个国家就用台湾和中国，提到大陆时期才用中华民国。即使不使用全名也不会构成歧义，您认为？--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:13 (UTC)回复
改了一下列表中的国名，其他的部分全是引用他人的话或者来源中的说法，我不知道如何处理。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:24 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九段线&oldid=83614931”
返回到“九段线”页面。