Talk:光復東涌

CommInt'l在话题“中立性”中的最新留言:5年前

何以見得有原創研究或未查證內容

文章「背景」的內容

條目來源充足,卻被掛上不適用或被曲解的引用資料模板,何以見得有原創研究或未查證內容呢?--Wpcpey留言2018年11月13日 (二) 14:28 (UTC)回复

背景一节是典型的根据来源进行评论。拼凑来源数量只会使此问题恶化。-Mys_721tx留言2018年11月13日 (二) 14:33 (UTC)回复

但問題正是背景所說的問題而引致有居民發起有關行動,來源已有提及。問題反而是有編者用「《xx報》指」這個不太好的寫法。--Wpcpey留言2018年11月13日 (二) 14:45 (UTC)回复

背景還要改嗎?另外,有一些內容是否要在文章指明出處,例如「甚麼機構指出...」、「誰說的」等。 81.163.56.49留言

再出現「問題标记」的原因

敬請明言何句有何問題,否則好難改善。另,東涌非軍事佔領,觀點宜注明誰屬。 ——CommInt'l留言2018年12月12日 (三) 12:43 (UTC)回复

原來版本並未有問題,是過程中有203字頭的IP用戶涉破壞性刪文,或令其他人搞亂了。請仍提出「原創研究或未查證內容」的投訴人,在此指明詳細原因。我看見每一句及每一段都有來源可供查證,並已查證文章內容屬來源原意及有提及的。未知「原創研究」是指那裡! 81.163.56.49留言2018年12月23日 (日) 22:56 (UTC)回复

回應CommInt'l,請問現時的版本還有那一句在示意事件涉及「軍事」?這只是民間佔領行動,也不是常人理解的常規戰游擊戰戰爭,不是嗎? 81.163.56.49留言2018年12月23日 (日) 23:08 (UTC)回复

東涌淪陷何止某報說呢?都市日報香港經濟日報Now新聞台以至TVB的東張西望也有用「東涌淪陷」。--Wpcpey留言2018年12月24日 (一) 07:10 (UTC)回复

「東涌淪陷」的問題已無須爭辯,內文已全數指出來源:「now新聞[21]、公民黨[22]、黃世澤[23]、謎米香港[24]、香港01[25]、香港經濟日報[26],甚至是國外媒體如美洲台灣時報[27]和大紀元時報[28]等」。那即是在討論如何陳述「媒體指東涌淪陷」的觀點。條目現在本身就沒有「原創研究」、「模稜兩可」 183.178.187.226留言2019年1月28日 (一) 14:22 (UTC)回复

我只見到每一個位,每一句都有來源,我見不到「模稜兩可」,亦冇人指出問題所在 183.178.187.226留言2019年1月28日 (一) 14:22 (UTC)回复

明顯是中國大陸管理員Mys 721tx個人問題

條目沒有問題也沒有人提出問題!現在看來「模稜兩可」的是管理員Mys 721tx194.213.212.66留言2019年3月6日 (三) 17:54 (UTC)回复

中立性

随便一翻,诸如“亲共”、“沦陷”的词语非常之多,语言并不中立,措辞偏向于港独或反共势力。-- by  ✉  DW  at 2019年3月6日 (三) 18:32 (UTC)回复

参考来源问题

大纪元等媒体,其所有报道均针对中国大陆进行抨击,亦为扭曲的报道,同时违反中立性。-- by  ✉  DW  at 2019年3月6日 (三) 18:32 (UTC)回复

返回到“光復東涌”页面。