討論:光復東涌
|
何以見得有原創研究或未查證內容
 |
文章「背景」的內容
條目來源充足，卻被掛上不適用或被曲解的引用資料模板，何以見得有原創研究或未查證內容呢？--Wpcpey（留言） 2018年11月13日 (二) 14:28 (UTC)
- 背景一節是典型的根據來源進行評論。拼湊來源數量只會使此問題惡化。-Mys_721tx（留言） 2018年11月13日 (二) 14:33 (UTC)
但問題正是背景所說的問題而引致有居民發起有關行動，來源已有提及。問題反而是有編者用「《xx報》指」這個不太好的寫法。--Wpcpey（留言） 2018年11月13日 (二) 14:45 (UTC)
背景還要改嗎？另外，有一些內容是否要在文章指明出處，例如「甚麼機構指出...」、「誰說的」等。 81.163.56.49（留言）
再出現「問題標記」的原因
- 敬請明言何句有何問題，否則好難改善。另，東涌非軍事佔領，觀點宜註明誰屬。 ——CommInt'l（留言） 2018年12月12日 (三) 12:43 (UTC)
原來版本並未有問題，是過程中有203字頭的IP用戶涉破壞性刪文，或令其他人搞亂了。請仍提出「原創研究或未查證內容」的投訴人，在此指明詳細原因。我看見每一句及每一段都有來源可供查證，並已查證文章內容屬來源原意及有提及的。未知「原創研究」是指那裏！ 81.163.56.49（留言） 2018年12月23日 (日) 22:56 (UTC)
回應CommInt'l，請問現時的版本還有那一句在示意事件涉及「軍事」？這只是民間佔領行動，也不是常人理解的常規戰、游擊戰和戰爭，不是嗎？ 81.163.56.49（留言） 2018年12月23日 (日) 23:08 (UTC)
- 在下沒有認為問題太大。在下上句是回應Wpc為何要用某報形容東涌淪陷。有一點可改善是，港珠澳導致空氣污染可多加兩間傳媒來源證明其關係。 ——CommInt'l（留言） 2018年12月24日 (一) 04:50 (UTC)
東涌淪陷何止某報說呢？都市日報、香港經濟日報、Now新聞台以至TVB的東張西望也有用「東涌淪陷」。--Wpcpey（留言） 2018年12月24日 (一) 07:10 (UTC)
「東涌淪陷」的問題已無須爭辯，內文已全數指出來源：「now新聞[21]、公民黨[22]、黃世澤[23]、謎米香港[24]、香港01[25]、香港經濟日報[26]，甚至是國外媒體如美洲台灣時報[27]和大紀元時報[28]等」。那即是在討論如何陳述「媒體指東涌淪陷」的觀點。條目現在本身就沒有「原創研究」、「模稜兩可」 183.178.187.226（留言） 2019年1月28日 (一) 14:22 (UTC)
我只見到每一個位，每一句都有來源，我見不到「模稜兩可」，亦冇人指出問題所在 183.178.187.226（留言） 2019年1月28日 (一) 14:22 (UTC)
明顯是中國大陸管理員Mys 721tx個人問題
條目沒有問題也沒有人提出問題！現在看來「模稜兩可」的是管理員Mys 721tx。 194.213.212.66（留言） 2019年3月6日 (三) 17:54 (UTC)
中立性
隨便一翻，諸如「親共」、「淪陷」的詞語非常之多，語言並不中立，措辭偏向於港獨或反共勢力。-- by ✉ DW at 2019年3月6日 (三) 18:32 (UTC)
- 親共非貶義。淪陷建議僅在註明觀點誰屬時使用。 ——CommInt'l（留言） 2019年3月6日 (三) 19:43 (UTC)
參考來源問題
大紀元等媒體，其所有報道均針對中國大陸進行抨擊，亦為扭曲的報道，同時違反中立性。-- by ✉ DW at 2019年3月6日 (三) 18:32 (UTC)