维基百科

Talk:張遠 (維基人)

Signmin在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息


來源不可靠部分

最新留言：在6年前发布11条留言2人参与讨论
維基個人用戶頁當第一手來源使用，我也是取歷史版本，不可能有修改問題。你所謂的T客邦是部落格，只是你自己的想法，更別說這篇還有在雜誌上發表。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 04:03 (UTC)回复
那請你改放雜誌文，而非T客邦。--Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 04:07 (UTC)回复
有必要嗎?把這個當成部落格，是你自己一廂情願。但實際情況是，它本來就是pchome經營的網站。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 04:13 (UTC)回复

能給我該雜誌讓我待勞放嗎？另外，該人的用戶頁上並沒寫出出於臺北市，而是”來自”這字眼。你這樣寫出生地妥當當嗎？像我是來自內湖，可是我出生是在松山的空軍眷村。我重視查證，就像之前你寫的AddisWang，他出生地就你引自他的個人頁而有錯。Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 05:58 (UTC)回复

勞放？還有要舉例先查證好，那個是所有來源都說他是上海人，但他的用戶頁寫別的。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:06 (UTC)回复
另外如果沒有其他來源問題，我就刪除模板了。因為實情就是，你把一個內容網站，自己設想成像痞客邦等部落格平台，然後再說那是不可靠來源。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:13 (UTC)回复

)

我是說讓我 待勞 放，謝謝。有雜志不是更好嗎？另外抱歉，我不該提起其他話題如AddisWang。還有我的問題還有該人的用戶頁上並沒寫出出於臺北市，而是”來自”這字眼。Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 06:14 (UTC)回复

你要用「來自」，那就改，我沒意見。而特意去找雜誌幾頁幾頁，我覺得沒有必要。就算給了，本來就是你誤解這個網站的定位，它本來就跟pchome雜誌同樣是電腦家庭集團的出版物，因此即便是其他文章沒有刊載在雜誌上，也應當視為可靠來源。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:21 (UTC)回复

是說刊登在pchome雜誌嗎？謝謝，我去找。另外，這條目是我第一次見用個人頁當引用的，但方針沒寫清楚，我與他人皆有疑慮。我是覺得甘脆張遠先生把一些資料直接投稿到維基月刊上較好。—Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 06:36 (UTC)回复

只要真正理解方針的目的為何，根本就沒有疑慮問題。在維基百科的用戶頁，它牽涉到wiki與個人出版物兩項規則。前者牽涉到wiki撰寫者身份與隨時變動的問題，然而該頁面是當事人用戶頁，編輯者和管理者便是當事人；而來源採用用戶頁的歷史版本，也就無關後續修改變動的問題。而關於後者，則是依循「作者自己出版的材料，不管是印刷品或在網際網路上，只要有明確的作者和出版社，都可以用來作為下列條目中的信息來源。關於作者本人的。如果是被某個組織或社團出版的，也可以用於關於這個組織或社團的條目。」其實就如同把Facebook當成第一手來源般，有限制的使用。這些都是能從方針得到支持與推論的。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:48 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：在6年前发布20条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 
  1. 我在Google搜索「张远」，前3页都没有相关新闻，第4页只出现了「《PTT鄉民大百科》／作者張遠Ffaarr導讀」（这个还是博客），之后几页都没有张远的新闻。而且这种网络语言的书，请问一下，这和把一个写减肥书的作者写进维基百科有什么差别？
  2. 更重要的，此人的关注度完全不够。除了其父张建是诗人。也没办法提升该人物的关注度。看了条目，大部份都是在描述从小学习多认真，长大以后贡献维基百科。在网络的影响力有夸大的嫌疑，而且PTT乡民能够立项么？也就是说除了维基百科，基本没有可写的事迹。

主编之前还创建AddisWamg被速删。现在我查找张远，也找不到可信的媒体信息，收录他进维基百科令人困惑。投下反对票，请楼上的用户详细检阅。--贝塔洛曼（留言） 2018年2月16日 (五) 18:02 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:張遠_(維基人)&oldid=48367486”
返回到“張遠 (維基人)”页面。