讨论:张远 (维基人)

来源不可靠部分

• 维基个人页面[1]、个人部落格[2]不可靠来源[3]。因此我在此挂模板[4]。—Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 03:51 (UTC)

维基个人用户页当第一手来源使用，我也是取历史版本，不可能有修改问题。你所谓的T客邦是部落格，只是你自己的想法，更别说这篇还有在杂志上发表。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 04:03 (UTC)

那请你改放杂志文，而非T客邦。--Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 04:07 (UTC)

有必要吗?把这个当成部落格，是你自己一厢情愿。但实际情况是，它本来就是pchome经营的网站。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 04:13 (UTC)

能给我该杂志让我待劳放吗？另外，该人的用户页上并没写出出于台北市，而是”来自”这字眼。你这样写出生地妥当当吗？像我是来自内湖，可是我出生是在松山的空军眷村。我重视查证，就像之前你写的AddisWang，他出生地就你引自他的个人页而有错。Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 05:58 (UTC)

劳放？还有要举例先查证好，那个是所有来源都说他是上海人，但他的用户页写别的。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:06 (UTC)

另外如果没有其他来源问题，我就删除模板了。因为实情就是，你把一个内容网站，自己设想成像痞客邦等部落格平台，然后再说那是不可靠来源。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:13 (UTC)

)

我是说让我 待劳 放，谢谢。有杂志不是更好吗？另外抱歉，我不该提起其他话题如AddisWang。还有我的问题还有该人的用户页上并没写出出于台北市，而是”来自”这字眼。Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 06:14 (UTC)

你要用“来自”，那就改，我没意见。而特意去找杂志几页几页，我觉得没有必要。就算给了，本来就是你误解这个网站的定位，它本来就跟pchome杂志同样是电脑家庭集团的出版物，因此即便是其他文章没有刊载在杂志上，也应当视为可靠来源。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:21 (UTC)

是说刊登在pchome杂志吗？谢谢，我去找。另外，这条目是我第一次见用个人页当引用的，但方针没写清楚，我与他人皆有疑虑。我是觉得甘脆张远先生把一些资料直接投稿到维基月刊上较好。—Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 06:36 (UTC)

只要真正理解方针的目的为何，根本就没有疑虑问题。在维基百科的用户页，它牵涉到wiki与个人出版物两项规则。前者牵涉到wiki撰写者身份与随时变动的问题，然而该页面是当事人用户页，编辑者和管理者便是当事人；而来源采用用户页的历史版本，也就无关后续修改变动的问题。而关于后者，则是依循“作者自己出版的材料，不管是印刷品或在互联网上，只要有明确的作者和出版社，都可以用来作为下列条目中的信息来源。关于作者本人的。如果是被某个组织或社团出版的，也可以用于关于这个组织或社团的条目。”其实就如同把Facebook当成第一手来源般，有限制的使用。这些都是能从方针得到支持与推论的。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:48 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一位中文维基百科行政员在台湾BBS论坛批踢踢又被誉为“哆啦王”？

  张远 (维基人)条目由KOKUYO（讨论 | 贡献）提名，其作者为KOKUYO（讨论 | 贡献），属于“wikipedia”类型，提名于2018年2月15日 12:44 (UTC)。

  • (＋)支持：符合DYK标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月16日 (五) 01:28 (UTC)
  • (＋)支持：达标。--小跃（捞出记录） 2018年2月16日 (五) 14:44 (UTC)
  • (？)疑问：可以拿传主在维基的用户页当来源吗？而且“学术成长”那一章为什么要花那么多篇幅介绍传主的父亲？—--陈子廷（留言） 2018年2月16日 (五) 15:10 (UTC)
    • (：)回应： 删除了离题文、出处来自维基页面的引用、及“Ptt惊点语录”脸书文、等一堆从网络论坛无断转载又拼凑的内容农场的文章。被还原啦。—Outlookxp（留言） 2018年2月16日 (五) 22:41 (UTC)
      • “网络活跃”和“社群经营”那两段的配图最好说明一下哪一位是张远。—--陈子廷（留言） 2018年2月17日 (六) 01:58 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准 -KRF（留言） 2018年2月16日 (五) 15:15 (UTC)
  • (－)反对，这个条目在关注度有严重缺失。

1. 我在Google搜索“张远”，前3页都没有相关新闻，第4页只出现了“《PTT乡民大百科》／作者张远Ffaarr导读”（这个还是博客），之后几页都没有张远的新闻。而且这种网络语言的书，请问一下，这和把一个写减肥书的作者写进维基百科有什么差别？
2. 更重要的，此人的关注度完全不够。除了其父张建是诗人。也没办法提升该人物的关注度。看了条目，大部分都是在描述从小学习多认真，长大以后贡献维基百科。在网络的影响力有夸大的嫌疑，而且PTT乡民能够立项么？也就是说除了维基百科，基本没有可写的事迹。

主编之前还创建AddisWamg被速删。现在我查找张远，也找不到可信的媒体信息，收录他进维基百科令人困惑。投下反对票，请楼上的用户详细检阅。--贝塔洛曼（留言） 2018年2月16日 (五) 18:02 (UTC)

• • • (！)意见因为张远这名很常见，建议搜寻叮当王、哆啦王和ffaarr，此人的关注度来源还有对于哆啦A梦的研究，明显不只是“除了维基百科没什么可写”。 -KRF（留言） 2018年2月17日 (六) 05:55 (UTC)
  • (－)反对，关注度是个问题--苞米(☎) 2018年2月16日 (五) 19:50 (UTC)
  • (！)意见@Beta Lohman、Baomi：建议楼上改用ffaarr作搜寻，一查就有。--Temp3600（留言） 2018年2月16日 (五) 21:22 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准，感谢贡献，如有关注度上问题可提交存废讨论。天蓬大元帅※会客新春快乐！DYK仅评到2月18日提交部分，再下次就是六月底。 2018年2月17日 (六) 01:42 (UTC)
  • (－)反对：虽然我已改正[5]。但在此投下反对，不满意编者对像是PO TV这类内容农场、“PTT 乡民惊点语录”部落格文、维基百科个人页面当来引用[6]。--Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 02:26 (UTC)

• • 然后编主又坚持继续放维基个人页面[7]、个人部落格[8]不可靠来源[9]。因此我在此挂模板[10]。维基DYK还没这样低落吧。—Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 03:51 (UTC)
  • (？)疑问：以Special:Diff/48328097为例，结合WP:PRIMARY，维基百科用户页能算作第一手来源吗？ Kou Dou 2018年2月17日 (六) 04:03 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。这里多来源还关注度不足？但问题不当：“哪一位中文维基百科行政员在台湾著名的BBS论坛批踢踢又被誉为“哆啦王”？”似乎是宣传？--M.Chan 2018年2月17日 (六) 04:09 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。中二西奥多B^批判一番 2018年2月17日 (六) 05:14 (UTC)
  • (－)反对：维基百科页面和Wikia网站内容是不能做参考来源的。--Opky9407（留言） 2018年2月17日 (六) 06:39 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。--BrrorTalkBrror祝您春节遇快，阖家欢洛！ 2018年2月17日 (六) 08:05 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。关注度足够，第一手来源可以支持描述性断言。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年2月18日 (日) 03:02 (UTC)
  • (＋)支持：关注度绝对不是问题，用本名去搜寻可能比较难找，但打“哆啦王”或有常在ptt上活动的绝对会知道；再者参考资料也不只网络，还涵盖远见杂志报导、实体书籍等，这样还不够？但(＆)建议问题我也在想有没有更好的提问方法，如果有想到之后我会再来提意见。 --✎ ♑Signmin☆ ❄✉ 2018年2月18日 (日) 06:37 (UTC)