维基百科

Talk:拿破仑一世

Yankees from Canada在话题“本人打算重寫本條目”中的最新留言：1年前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 拿破仑一世属于维基百科人物主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评乙級、极高重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
法国专题 （获评乙級、极高重要度）
本条目页属于法国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
军事专题 （获评乙級、极高重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
欧洲历史专题 （获评乙級、极高重要度）
本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
政治专题 （获评乙級、高重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

重定向

为什么不能重定向？--百无一用是书生 (Talk) 05:36 2004年9月6日 (UTC)

您要重定向到哪兒呢？ --Lorenzarius 05:44 2004年9月6日 (UTC)
重定向到拿破仑--百无一用是书生 (Talk) 05:46 2004年9月6日 (UTC)
呵呵，當然不行了，因為拿破仑本身不是一個重定向頁而有其頁面歷史。您可以先刪除拿破仑，然後重定向這頁面。或乾脆把這頁的內容替代為#REDIRECT [[拿破仑]]。兩種做法都是會破壞了其中一頁的頁面歷史了，但是拿破仑應是原文，而拿破崙是后來繁簡轉換得出的，所以我建議使用第二種方法。 --Lorenzarius 06:01 2004年9月6日 (UTC)
下午在上學，所以遲來了，對不起。
Lorenzarius 兄我想你你誤會了。 Shizhao 兄現在是不讓我加入繁體字的版本，我想問他為什麼。
而且我也不是完全一字不改的。有很多排句、修辭我都改了。中段有幾句我更是重寫了的。
Patrickov 11:34 2004年9月6日 (UTC)

波拿巴家族在科西嘉岛是身份较高的贵族，否则他是不可能获得国王的资助到法国本土上学的

作为法国皇帝和国家元首，文章中对于拿破仑的政绩方面缺少更多地论述--百無一用是書生 (☎) 07:04 2005年3月1日 (UTC)

仑vs崙

21:19 2006年6月18日有个用户User:Fbi429把很多很多简体的＂仑＂字改成了繁体的＂崙＂字。--travel 19:22 2006年6月22日 (UTC)

埃及

拿破仑不是抛弃了其在埃及被英军围困的士兵而回国争权么?

移動

最新留言：在15年前发布76条留言10人参与讨论

拿破仑一世

提案一，本條目移動到拿破仑一世。

（讨论）：拿破仑·波拿巴 → 拿破仑一世，理由很简单，他是法国皇帝，就算在他身前也极少用全名拿破仑·波拿巴，看过他的传记就知道，称帝前惯用姓氏“波拿巴”，称帝后则用“拿破仑一世”的称号，而且这样也与其子拿破仑二世和其侄拿破仑三世统一命名了。另外，最重要的一点，条目原作者使用的是“拿破仑一世”（见[1]），而“拿破仑·波拿巴”只是重定向（见[2]），不知道为什么被篡改了，也没有人管一管！请根据“先到先得原则”[3][4]，移动到创始人最初的条目名称，并且合并编辑历史。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月1日 (一) 01:47 (UTC)回复

(－)反对，现在的名称足够清晰，且依照常理（也较正式）。—Fantasticfears (留言) 2009年6月9日 (二) 04:21 (UTC)回复

拿破崙

提案二，本條目移動到拿破崙。

( ✓ )同意移動到拿破崙，現在拿破崙也是重定向，根本沒有歧義，使用繁體比較合適。—Mokaw (留言) 2009年5月30日 (六) 07:19 (UTC)回复

(：)回應：請問所謂「尊重原作者原則」是出自哪一條方針？該移動發生在2003年，當時無人提出異議，此又非繁簡破壞，應視為合理移動。否則，只要是未經討論的移動，據你的「尊重原作者原則」任何人都可以用手工剪貼方式移動內容了。

用手工黏貼方式移動條目喪失編輯歷史，是維基百科所不允許的，閣下在維基是老經驗了，怎可明知故犯。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 02:22 (UTC)回复

当时没有异议不代表正确，只是大家没发现而已。尊重原作者原则在这里。当时的手工粘贴方式能算是“合理移动”？现已在移动请求中提交合并历史，请君少安毋躁。我今天没多少空，明天再参加讨论。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月31日 (日) 02:31 (UTC)回复
當時的剪貼移動是個錯誤，但這不代表閣下的剪貼移動就是正確的。提請合併編及歷史才是正道，應該稍安勿躁是閣下哩。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 02:39 (UTC)回复
你所謂尊重作者原則，引用維基百科:命名常規#命名衝突一節：「當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則，但在全部的中文使用地區皆不常用時，應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱，而不應當使用符合「名從主人」命名原則的名稱。」適法性根本有問題，差太多了啦。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 02:42 (UTC)回复
我此举乃是拨乱反正，就算错了也是没办法的事情，谁让当初没人发现呢，所以说管理员应该做得更好。命名常规的“时间优先原则”就是说在命名无误的情况下尊重原创者命名，这是惯例了，命名方针说：当一个事物的名称符合“名从主人”的命名原则，且在全部的中文使用地区皆为常用名称时，应当使用该名称。拿破仑一世符合名从主人原则，而且常用，更加符合时间优先原则，所以当初的手工粘贴移动是错误的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月31日 (日) 02:48 (UTC)回复
    • 一、錯誤的編輯，不該以錯誤的手段修正之。
    • 二、2003年的移動，以剪貼方式進行，這是個技術上的錯誤。
    • 三、然而2003年的移動，當時並未有人提出異議，包括條目原創者在內。以移動的結果而論，事實上得到當時編輯者們的默認。
    • 四、後續六年中，有許多編輯者在2003年移動後（拿破仑·波拿巴）的基礎上進行了大約三百次編輯，早已遠遠超過在拿破仑一世之名下的編輯次數。期間也無人對此條目名稱提出異議。
    • 五、蘇州宇文宙武說剪貼移動之舉是撥亂反正，事實上只是以破壞性的方式，修正六年以前的一個技術性錯誤，而抹煞了這期間編輯者們的貢獻。
    • 六、請大家回到討論上，就維基的編輯方針，獲得進一步的共識。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 16:43 (UTC)回复

「名從主人」原則是有限制性的，而非任何狀況都適用。請詳閱維基百科:命名常規名從主人一節。適合使用「名從主人」原則第四點：「人物，如果其個人發表的作品，或其認可的中文官方資料中出現有他本人的中文姓名或譯名的，以該中文姓名或譯名來命名。」本條目的狀況並不適用這一點。

又，在不符合名從主人適用條件下，當然更不適用「命名衝突」一節中的「当一个事物的名称符合“名从主人”的命名原则，且在全部的中文使用地区皆为常用名称时，应当使用该名称。」

再次引述維基百科:命名常規之「外國人名」一節規定：「一般使用最常用且不和其他人混淆的中文譯名。」拿破崙在中文裡為最常用（目前為止三位參與本討論的編輯也都同意這一點），故應以拿破崙為本條目名稱。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 17:01 (UTC)回复

        1. OK，我手工复制粘贴，是我不对，我承认错了，也不会再这样做了，但当时就对了？
        2. 当时是技术上的错误，就可以原谅了？
        3. 包括原创者在内未有人提出异议？谁说的？怎么不看看编辑历史再说？现在不知道怎么回事，拿破仑一世的编辑历史被删除了，是谁干的好事？
        4. 此后是因为没人发现，不代表是正确的。
        5. 拿破仑是最常用，但是容易混淆，还有拿破仑二世、拿破仑三世等等都叫拿破仑，为什么不用毫无歧义的拿破仑一世？要说最常用名，爱因斯坦、薛定谔、俾斯麦、伽利略、但丁、开普勒、瓦格纳、玻利瓦尔、曼德拉、普京等等，都是用全名，怎么不用最常用名？我可以举出一大堆例子。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月1日 (一) 00:05 (UTC)回复
        • 查编辑历史，拿破仑一世创始人在完成一部分编辑后就不再参与编辑，之后便有人用所谓“技术性错误”移动到拿破仑·波拿巴，说明是在创始人并不知情的情况下做出的移动，怎能说是得到了“默认”？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月1日 (一) 02:05 (UTC)回复
          • 當時是技術上錯了，但後來的人不會是對條目名稱都視而不見、「沒發覺」。原創者雖然不再編輯本條目，但依然在中文維基百科活動，說他知情或不知情也許都太武斷，唯一確認的是他不再關注此條目，或者關注此條目但沒有異議。
          • 請詳閱維基百科:命名常規，時間優先原則僅限於條目名稱有「各地漢語差異」時才發生作用，拿破崙與拿破崙一世並非各地漢語差異，因此不適用時間優先原則。更何況時間優先原則目前尚非正式方針。此外並無所謂條目名稱須尊重原創者的規定。
          • 關於這個條目應該以甚麼名稱呈現，此刻編輯們有不同的想法，也正試圖討論出新的共識，應回歸討論。
          • 您所舉出爱因斯坦、薛定谔、俾斯麦、伽利略等例子，使用全名是普遍作法，但並非方針之規定，無拘束力。我個人的意見，既然中文維基百科命名方針規定外國人名應採最常用者，這些條目自然都應以常用之爱因斯坦、薛定谔、俾斯麦、伽利略命名為妥。
          • 一個容易混淆的名字，不會成為最常用的名詞。拿破崙一名在中文裡指稱的就是拿破仑·波拿巴這個人，並無混淆。且看本條目底下引用的兩本書都稱「拿破崙傳」，若會混淆，則書名必定寫成「拿破崙一世傳」。可見並不混淆。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月1日 (一) 09:16 (UTC)回复
            • 既然事情已经过了这么久，创始人和当事人谁也不可能出来说话了，那么讨论他们显然没有意义，我想说，这种情况下，所谓对于当初的“技术性错误”大家“没有异议”、“默认”的说法也同样站不住脚，不如公平公正一点，照方针原则移动到原创者的拿破仑一世，再讨论要不要再行移动到其他名称，岂不是更好？
            • “时间优先原则”不只适用于“各地差异”，而且我现在说的是有明文规定的“先到先得原则”，在Wikipedia:投票/命名争议的临时解决办法中早就经投票通过了，即是“命名有争议且可选名称均符合命名方针，经过长时间讨论仍不能达成共识，则使用条目最初使用名称（但该名称符合命名方针），亦即将条目名称恢复为争议发生或移动战之前的状况，在更好的解决方式产生之前，作为该条目的名称”。显然符合现在的情况。这也就是维基一直以来奉行的“条目名称须尊重原创者的规定”，否则照您说的不必尊重原创者的话，那么遇到类似情况，谁都可以不必尊重原创者、不加讨论进行移动了，岂不乱套了？
            • 用最常用名还是全名的问题，确实是个问题，不过现在基本上都倾向于用符合方针的常用全名，在没有硬性规定的情况下确实可以作为案例来证明全名的正确性，比如最近发生的薛定谔的移动就是一个例子。
            • 所以，我建议，按照方针原则公平公正办事，先修复当初的“技术性错误”，把拿破仑·波拿巴移回拿破仑一世，再讨论要不要再移动到拿破仑或者其他，这样可好？
            • 以上意见，天已晚，明天继续讨论。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月1日 (一) 15:05 (UTC)回复
      • 唉，你怎麼老愛講只適用於有各地漢語差異的先到先得原則？你要是這麼喜歡先到先得，那屋大維也不用提請移動到奧古斯都了。
      • 你喜歡舉例，我也可以舉出一大堆未經討論就貿然進行的移動，這當然不恰當，但實務上未經討論的移動並沒有都被移回原稱。
      • Wikipedia:合并和移动页面內容翻譯自英文維基百科，舉的例子也是從英文版直翻過來，英文維基對人物的命名慣例不同，自不可照單全收。
      • 2003年9月的移動（移動發生在此時而非2004年初），採用了錯誤的技術手段，但將近六年來，每一個進入本條目的讀者，看到的標題都是拿破仑·波拿巴。他們多數也許如你所說沒有發現該技術錯誤，但他們每一個人都看到拿破仑·波拿巴這個移動的結果，事實上也接受了這個結果。
      • 不過如果管理員依據適切的方針，認為這樣的技術錯誤必須修復，那我也不再堅持。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月2日 (二) 03:58 (UTC)回复
  • (＋)支持移動至拿破崙，中文世界的歷史學絕大部分用「拿破崙」，不會產生歧義。—恭喜曼聯勇奪歐聯亞軍！*hose"neru。Talk to me 2009年6月1日 (一) 08:09 (UTC)回复
  • (＋)支持移动至简体拿破仑，称拿破仑·波拿巴为拿破仑已经没有任何歧义。但这个问题应当在确定移动后再讨论--Wuyefeibao (留言) 2009年6月6日 (六) 01:54 (UTC)回复

(－)反对，现在的名称足够清晰，且依照常理（也较正式）。—Fantasticfears (留言) 2009年6月9日 (二) 04:21 (UTC)回复

共識確認

目前共識傾向使用拿破仑，如無其他意見，將移動至拿破仑。—Alberth2-汪汪 2009年6月6日 (六) 13:17 (UTC)回复

管理员同志，上面有两位倾向使用“拿破仑一世”，而倾向使用“拿破仑”的也不过四位，何来共识？况且“拿破仑一世”乃是原创者命名，被人无理粘贴移动至今，理应修复这一技术性错误，连倾向使用“拿破仑”的提出者对修复也没意见，您怎可放弃一向坚持的“先到先得”原则，厚此薄彼？至少应该先修复当初的错误移动，再研究到底该移动到哪里吧。 -58.210.132.86 (留言) 2009年6月6日 (六) 14:12 (UTC)回复
就統計上來說，已經是三分之二的絕對多數的共識了。—Alberth2-汪汪 2009年6月7日 (日) 03:02 (UTC)回复
管理员同志，刚好三分之二能算绝对多数的共识？这不是投票，才几个人表达了自己的意见啊？就凭六个人的意见就能决定这一重要条目的命名？而且您也说过：“我并不是只看(＋)赞成与(－)反对来计算。”（[9]）鉴于双方分歧很大，而且相关命名方针也有不明确的地方，我明天将要提请互助客栈讨论表决，请暂缓移动。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月7日 (日) 13:19 (UTC)回复
很明顯的，我一直都不是只有看(＋)贊成與(－)反对來計算.「剛好」三分之二不算是多數的共識嗎？此外，因為這不是投票，本來也就沒有最低人數的要求;甚至是只要在合適的地方提出後，經過一段時間沒有人反對，也是一種共識。在維基百科中，應該避免太過於執著......－Alberth2-汪汪 2009年6月7日 (日) 13:44 (UTC)回复
这不是执著的问题。现在是方针有冲突，两方相持不下，不能算达成共识。我会尽快提请互助客栈表决，等我一天可否？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月7日 (日) 13:58 (UTC)回复
我們當然可以晚點再移動。在維基百科中，兩方僵持不下的狀況向來都是屢見不顯的......。—Alberth2-汪汪 2009年6月7日 (日) 14:07 (UTC)回复

目前已在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年7月#拿破仑一世vs拿破仑重新發起討論，有興趣者請前往發表意見。－Alberth2-汪汪 2009年6月8日 (一) 07:16 (UTC)回复

參考Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年7月#拿破仑一世vs拿破仑之討論，仍無共識，暫先維持最先使用之名稱拿破仑·波拿巴；但仍歡迎大家繼續在此尋求共識。－Alberth2-汪汪 2009年7月6日 (一) 02:51 (UTC)回复
最先使用的名称是拿破仑一世，不是拿破仑·波拿巴！！！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年9月25日 (五) 02:38 (UTC)回复
 完成，没有其他意见，执行移动--Advisory 2009年10月30日 (五) 09:54 (UTC)回复

關於參考

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

雖然本人對他認識不算太深，但從這數本參考書中，根本毫不足道，個人認為在參考書目加上註釋，例如拿破崙做過什麼事也應加上一次，這才可以將條目推上更高水平。--Flame 歡迎泡茶 2010年3月11日 (四) 09:05 (UTC)回复

同意，参考书目确实太少。--午夜飞豹 (留言) 2010年3月11日 (四) 14:59 (UTC)回复

拿破仑与中国

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

我记得拿破仑与中国的那一段已经有很多人辟谣了，睡狮论是当初国人用以增强民族荣誉感而虚构，貌似可以追溯到袁世凯之子身上。而维基上面的链接表示内容来源于中国经济网和凤凰网……这个可信度着实太低，搜集一下关于这方面的资料，中国这部分还是不可信，建议删除。—以上未簽名的留言由Satan12w（對話｜貢獻）於2012年10月17日 (三) 00:31 (UTC)加入。回复

还是有人上当。。。[1]
七海酱的话，刚刚也被骗了一下--Zyksnowy（留言） 2017年11月18日 (六) 16:36 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ 拿破仑真的说过中国是睡狮吗？为什么那么说？他和天朝打过交道？ - 知乎. www.zhihu.com. [2017-11-18] （中文）. 

未命名

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

拿破仑·波拿巴为什么不战死?是怕死吗? —以上未簽名的留言由113.92.20.110（對話｜貢獻）於2014年6月26日 (四) 19:03 (UTC)加入。回复

請考慮將跟怪物彈珠有關的內容自本條目移除

由於與主題的相關性不高，且疑似有廣告嫌疑，因此請考慮將之移除，謝謝。

本人打算重寫本條目

最新留言：在1年前发布11条留言2人参与讨论

此條目將會是原創條目，其引用都將會來自本人搜集並參考的書籍。其他外文維基雖然品質不錯，但仍有缺點。希望能在這段時間不受到干擾--Waylon1104（留言） 2023年10月23日 (一) 05:02 (UTC)回复

虽然我知道新增写的篇幅为阁下原创，但如果可行的话希望您能将红链替换为绿链，这样子读者不至于找不到更详细之介绍。--Yankees from Canada（留言） 2023年10月31日 (二) 13:34 (UTC)回复
好的，等會兒處理--Waylon1104（留言） 2023年11月1日 (三) 13:54 (UTC)回复
对现在已完成的内容提几点建议，仅供参考
1.征俄失败后拿破仑组建的新大军团缺少骑兵的情况是否要提一下
2.拿破仑拒绝梅特涅的和平条件很大一部分原因是因为他对列强如何看待自己皇位的合法性没有把握
3.百日王朝时期各位将军对拿皇复辟的态度是否要提一下，而且由于缺少贝尔蒂埃导致的参谋系统混乱也是法军失败的重要原因--Yankees from Canada（留言） 2023年11月27日 (一) 13:12 (UTC)回复
1.缺少騎兵的部分我在第六次反法同盟戰爭的開頭就有提過，在休戰期間也有提過拿破崙是因為缺少騎兵停戰的
2.可以給的資料嗎，我看羅伯茨、塔爾列都沒有提，羅斯有講到他提到他跟瑪麗路易斯結婚的原因，但也不是說他拒絕和平的原因是對合法性沒保握
3.將軍可以講一下，不過貝爾蒂埃是意外死亡的，認為他是因為討厭拿破崙而自殺的沒啥根據--Waylon1104（留言） 2023年11月27日 (一) 14:18 (UTC)回复
麦克林恩的拿破仑传第一卷第八章有提到，“你们的君主生下来就占有王位，即使战败二十次仍可回到都城，我却不行，因为我是士兵出生的暴发户。”，虽然说拿破仑传可信度不高，但也的确可以看出拿皇对自己的皇位来源不自信。
我知道贝尔蒂埃是意外摔死的，但的确有数名将领如马尔蒙等在拿破仑归来时保持了中立，如果有更好的情报和参谋工作或许皇帝不致兵败滑铁卢--Yankees from Canada（留言） 2023年11月27日 (一) 15:10 (UTC)回复
半島戰爭一章應該只需要提到一點點背景，主要提及拿破崙在1808年的介入吧--Waylon1104（留言） 2023年12月07日 (一) 01:27 (UTC)回复
好的，刚开始稿子没打好，马上修改下篇幅--Yankees from Canada（留言） 2023年12月7日 (四) 13:30 (UTC)回复
@Yankees from Canada：說句不太好聽的話，我可能之後會把你的編輯洗掉--Waylon1104（留言） 2023年12月7日 (四) 14:01 (UTC)回复
所以其實可以不用編緝--Waylon1104（留言） 2023年12月7日 (四) 14:02 (UTC)回复
本来就没有什么编辑可以被永久保留，洗掉我的编辑是您的事情，我现在只是在给条目做补充，仅此而已--Yankees from Canada（留言） 2023年12月7日 (四) 14:12 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:拿破仑一世&oldid=84966020”
返回到“拿破仑一世”页面。