Talk:柏拉图
柏拉图曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | ||||
|
柏拉图属于维基百科人物主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照页面评级標準評為乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
柏拉图曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
條目評選
新條目推薦
- 哪位哲學家是蘇格拉底的學生、亞里斯多德的老師?(自薦)Lecter 咖啡館♨ 12:10 2006年12月15日 (UTC)
- (+)支持--Tian 13:24 2006年12月15日 (UTC)
(-)反对。这篇文章现在版本内容翔实,上优良条目都有资格,我本来可以毫不犹豫地投下赞成票,但是,我必须表示反对,因为这个条目早在 2003 年4月5日就已经创建,期间历经了数百次的编辑,数十个编者对其作出了贡献,长度也达到了一定的规模,而Lecter兄的编辑基本上把先前的版本推倒重来,把英文版的内容给翻译了过来,覆盖了原版本。我对比了半天,只发现原版本有一小部分被保留了下来,其他的部分都已面目全非,这种另起炉灶式的修改有违维基的合作精神。如果这种做法得到认可,明天若又有一位高人觉得lecter版本不好而再推倒重建,是不是还可以被新条目推荐一次?因此,我慎重投下反对票。我知道我的反对票无足轻重,马上会有更多的赞成票出现,不会影响这个条目被推荐,所以本投票完全是为了引起大家对此种编辑方式的关注。谢谢。--鸟甲 14:13 2006年12月15日 (UTC)- (+)支持。经过我仔细比较,发现原版本的大多内容,特别是柏拉图思想一节,还是保留了,其他的进行了大规模扩充,原有信息也基本保留了,但还有些信息丢失了,比如柏拉图去世的经过。所以改为支持。我发现lecter兄习惯进行大规模替换式的修改,而不是点滴渐进修改,这样做有好处,只是增加了我进行版本比较的难度。抱歉。--鸟甲 17:00 2006年12月15日 (UTC)
- (+)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 16:08 2006年12月15日 (UTC)
(=)中立:同意鳥甲的言論,但又不想否定Lecter的功勞,故只好中立--華德禹(出口術) 16:41 2006年12月15日 (UTC)既然鳥甲兄的論點不再存在,那就轉為(+)支持--華德禹(出口術) 09:37 2006年12月16日 (UTC)- (+)支持已提交到优良条目处评选--不中举的秀才(江南贡院) 00:48 2006年12月16日 (UTC)
- (+)支持--18164 01:36 2006年12月16日 (UTC)
- (+)支持--winertai 04:59 2006年12月16日 (UTC)
優良條目評選
- 柏拉图(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)分类:哲学家--不中举的秀才(江南贡院) 00:25 2006年12月16日 (UTC)
- (+)支持--长夜无风(风言风语) 06:33 2006年12月16日 (UTC)
- (+)支持--Dennybrosh 16:25 2006年12月17日 (UTC)
- (+)支持--沙田友 16:29 2006年12月17日 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou 18:41 2006年12月18日 (UTC)
- (+)支持--~FBI~ 00:16 2006年12月19日 (UTC)
- (+)支持--守夜者 18:25 2006年12月19日 (UTC)
- (+)支持--百無一用是書生 (☎) 05:08 2006年12月20日 (UTC)
- (+)支持--资讯呆呆 15:56 2006年12月20日 (UTC)
- (+)支持--lastman(Talk) 03:27 2006年12月21日 (UTC)
蘇格拉底和柏拉圖
柏拉圖所寫的對話大都有蘇格拉底的參與(而柏拉圖則永遠不會在對話中現聲),但當中絕大部分都肯定不是蘇格拉底親口所說。一般認為,早期對話中那個“蘇格拉底”的說話,較真實反映蘇格拉底本人的思想,而愈後期則愈偏離。--Ivy ST 13:49 2004年11月21日 (UTC)
重寫?
路過。其實重寫(所謂「把條目改得面目全非」)有時並非壞事。有些中文維基的條目,的確寫了,有了記錄,甚至已經歷史久遠,可是內容還是乏善足陳,甚至有主觀內容。重寫的意義是類似Lector的全盤翻譯,把英文版的內容(與箇中內涵)帶過來。這樣的「進口條目」,給大家自由和更容易修改,更能鼓勵有心人增補內容。--Xieza 13:05 2006年12月16日 (UTC)
哲學影響
「尼采便攻擊柏拉圖的道德和政治理論」
據我所知尼采批評他最多的並不是這方面。參見對基督教的批評。他對基督教的影響也未解釋的很清楚。—Sopher (talk) 05:52 2007年4月6日 (UTC)
關於本條目之"國家"一節與"理想國"條目
在看過"理想國"這一條目後,我認為是不是要把"柏拉圖"這一條的"國家"一節的內容移致"理想國"這個條目,然後把原來"國家"這一節中的內容改成"參見:理想國"這樣的連結形式?
優良條目重審
柏拉图(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:-,提名人:综合征与一万年(留言) 2012年9月2日 (日) 12:14 (UTC)
- 投票期:2012年9月2日 (日) 12:14 (UTC) 至 2012年9月9日 (日) 12:14 (UTC)
- (+)支持:提名人票。只有一条脚注,显然无法支持全文--综合征与一万年(留言) 2012年9月2日 (日) 12:14 (UTC)
- (+)支持:同提名人-- 豆腐daveduv留言 2012年9月2日 (日) 20:20 (UTC)
- (+)支持:无脚注。--Fxqf·留言簿 2012年9月3日 (一) 01:22 (UTC)
- (+)支持:只有一个注释的优良条目。--Inhorw(留言) 2012年9月3日 (一) 03:20 (UTC)
- (+)支持:内容单薄、脚注。--达师 - 218 - 372 2012年9月4日 (二) 12:59 (UTC)
- (+)支持:達不到今日的要求了。--茶壺(留言) 2012年9月4日 (二) 13:51 (UTC)
- 6支持 => 撤销 --达师 - 218 - 372 2012年9月9日 (日) 14:50 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了柏拉图中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://ccat.sas.upenn.edu/jod/texts/seventh.letter.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20061205024546/http://ccat.sas.upenn.edu/jod/texts/seventh.letter.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
优良条目评选
- 投票期:2019年1月1日 (二) 04:56 (UTC) 至 2019年1月8日 (二) 04:56 (UTC)
下次可提名時間:2019年2月7日 (四) 04:57 (UTC)起
- 符合优良条目标准:提名人票。前GA,問題有改善。—Cmsth11126a02(留言) 2019年1月1日 (二) 04:56 (UTC)
- (~)補充:分類定正
- 不符合优良条目标准:雖然有參考文獻,但引用註解未覆蓋至文章內容。請提名人詳細瞭解一下GA與FA標準;並多多查閱符合GA的條目後,歸納並吸取經驗,再做提名。——だ*ぜ 𓋹 謹祝新年快樂 2019年1月1日 (二) 06:56 (UTC)
- 不符合优良条目标准:很多段落缺乏来源,有维护模版--Cohaf (aka 喵喵) 2019年1月1日 (二) 13:03 (UTC)
- 不符合优良条目标准:無腳註,建議由英文維基百科重新翻譯。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 04:36 (UTC)
- 1支持,3反對:未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2019年1月8日 (二) 04:58 (UTC)
"蘇格拉底被起訴的罪名是相信無神論", 這個說法不對吧?
文中有一大段關於“罪名是相信無神論”的論述,這與我過去的印像不太一致,專門查了一下,蘇格拉底被起訴的罪名之一是“不敬雅典原來的神靈和引入新的神靈”("failing to acknowledge the gods that the city acknowledges" and "introducing new deities"), 顯然這不等同於無神論。
這裡也有說:https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Socrates--ThreeBodySpectator(留言) 2024年7月13日 (六) 03:26 (UTC)