Talk:琉球历史

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	琉球主题查论编本条目页属于琉球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科琉球相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

琉球和蒋中正

根据开罗宣言会议记录,罗斯福确实多次问过蒋中正是否想要琉球,而蒋先生则说希望能由中美共同托管:

http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?type=turn&id=FRUS.FRUS1943CairoTehran&entity=FRUS.FRUS1943CairoTehran.p0424&q1=Ryukyus

aichi 2013年7月1日 (一) 05:19 (UTC)

琉球不是中華人民共和國領土

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

中华人民共和国版图[1]並不包括琉球，請勿造謠--太刻薄（留言） 2012年9月30日 (日) 03:48 (UTC)回复

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Itw於2016年5月5日 (四) 15:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了琉球历史中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.zj-jtest.com/chrbwhtsh/rbwh3-2.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20081229060838/http://www.zj-jtest.com/chrbwhtsh/rbwh3-2.htm
向 http://ryukyushimpo.jp/news/storyid-23356-storytopic-11.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070927074657/http://ryukyushimpo.jp/news/storyid-23356-storytopic-11.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月9日 (六) 23:47 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了琉球历史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://military.china.com/zh_cn/history2/03/11027561/20070625/14179595.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071216022636/http://military.china.com/zh_cn/history2/03/11027561/20070625/14179595.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月17日 (二) 11:48 (UTC)回复

请勿将中国民间右翼人士制造的伪命题加入维基百科或予以不成比例的关注和篇幅

最新留言：在4个月前发布1条留言1人参与讨论

所谓战后"冲绳/琉球的主权问题"是一个2013年以来中国民间某些特定立场的团体制造和炒作的伪命题，无论从法理还是事实的层面来看都接近无稽之谈。维基百科不应该将这种缺乏事实依据、带有明显政治偏见的言论纳入正式条目。即使要提及，也应该在适当的背景下以批评或分析的方式呈现，清楚标明其争议性质和边缘性，而不是作为一种值得严肃对待的观点。

2013年，一些中国民间人士基于对历史文件的歪曲和杜撰性解读(如开罗宣言、波茨坦公告)提出所谓的冲绳主权问题。这些势力制造这个议题可能是出于民族主义情绪或政治目的。但是这种主张缺乏坚实的国际法基础，也不被国际社会认可。

从国际法和事实来看，冲绳目前作为日本领土的地位是毋庸置疑的。试图在这一点上制造似乎存在着相当大争议的假象本身就是一种不负责任的行为。维基百科应谨慎对待这类缺乏国际认可和学术依据的观点，避免给读者造成误导。

值得注意的是，近年此类言论的新一轮传播，很可能是2023年中国网上新一轮认知战的一部分。如果不假思索地将这类民间自媒体观点其纳入维基百科，或给予大量篇幅的介绍，无异于助长这种不当行为。

仅仅发表在个别媒体上，缺乏国际认可，甚至被中国政府自身都划清界限和切割的个人观点，不应该在具有一定公信力的百科中被严肃对待，更不应过分强调或给予不成比例的过分关注或篇幅，以免误导读者。即使要提及这类观点，也应该清楚标明其争议性质和边缘性。

至于为何战后"冲绳的主权问题"无论是在国际法还是现实政治层面都是一个伪命题

国际法：1951年的旧金山和约中日本虽然放弃了战争中占领的领土和朝鲜台湾等地区，但并未放弃对琉球群岛的主权。和约第三条仅规定日本将冲绳的施政权暂时交给美国。美占期间虽然美国暂时接管了冲绳的管理权，但并不改变日本在法理上对冲绳的主权。1972年美国又将施政权归还给日本，旧金山和约第三条失效。这一行为得到了国际社会的广泛认可。

现实政治：国际社会普遍认可冲绳是日本的一部分。当前冲绳作为日本的一个县，其主权归属日本是国际社会普遍接受的事实。没有任何国家对此提出过正式的质疑或主权主张。

冲绳民意: 冲绳人民通过民主选举产生的琉球民政府行政长官和议会都表达了作为日本一部分的意愿。

PS波茨坦公告只是战时意向性声明，表达了对战后安排的一些初步意向和大致条件，而不是具有法律约束力的最终正式和平条约，否则战后也没有签署正式和平条约的必要。其次，波茨坦公告本身也没有对日本应放弃或保留的地理范围做出具体决定，更没有提及琉球群岛或其他任何岛屿的归属。

错误地理解开罗新闻稿和波茨坦公告的法律性质和地位，将其等同于正式的具有约束力的和平条约是一种对国际法的无知。以自己捏造杜撰出的(波茨坦公告从未表述过的)内容“为据”更是无稽之谈。--Simonkeeton（留言） 2024年7月15日 (一) 05:14 (UTC)回复

添加话题