维基百科

Talk:第一次鸦片战争

AdrianLaw0330在话题“條目過長”中的最新留言：1年前
了解更多有关此页面的信息
優良條目第一次鸦片战争因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2008年5月10日優良條目評選落選
2013年12月18日優良條目評選落選
2014年12月6日優良條目評選落選
2014年12月30日優良條目評選入選
新條目推薦 本條目曾於2008年5月6日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：優良條目
    基础条目 第一次鸦片战争属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
              本条目页依照页面评级標準評為优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		条目质量提升计划专题 （获评优良級）
    第一次鸦片战争条目质量已经提升，根据条目质量标准参考的评分，结果如下：
     优良级优良  根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
    		历史专题 （获评优良級、未知重要度）
    本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
    		英国专题 （获评优良級、未知重要度）
    本条目页属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
    		中国专题 （获评优良級、高重要度）
    本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    		军事专题 （获评优良級、中重要度）
    本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		廣州专题 （获评优良級、高重要度）
    本条目页属于廣州专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科廣州类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

    新條目推薦

    最新留言：在16年前发布8条留言8人参与讨论
    ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
     
    ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年5月6日 (二) 00:08 (UTC)回复

    中立问题

    最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

    页面上有说本文的中立性有怀疑。我没有发现哪里有问题。不过如果有人能够把英国人如何描述这段历史搬过来。把中国“正史”中的叙述和英国“正史”中的叙述一齐放在页面上就完美了。评价一段历史是很复杂的。吵是不能吵出结果的，无论怎么写，都会有人不满意的。现在能做的，就是把尽可能多的观点列举上去，谁对谁错，交给读者自行判断。不要动不动就上纲上线到所谓的“洗脑”。“中国正史”也是一种观点。观点本身不存在对错，理论才存在对错。再说，历史的对错也没有绝对的。胜者为王的案例不胜枚举。--Dnwk 07:17 2006年12月31日 (UTC)

    完全是站在中方的立场上的写的，不是中立性有怀疑，而是根本无中立性可言。 卷心菜（留言） 2016年7月8日 (五) 05:32 (UTC)回复

    鸦片战争的影响：

    （1）中国开始沦为半殖民地半封建社会 （2）鸦片战争是中国近代史的开端


    革命任務的變化。鴉片戰爭以前，中國人民的革命任務是反對本國的封建統治。鴉片戰爭後，中國人民肩負起了反對外國資本主義侵略和反對本國的封建統治的雙重任務。中國從此進入了舊民主主義革命時期。 革命任務???　這種並不是歷史．．．Peterpan 17:38 2005年11月1日 (UTC)

    这种观点来自大陆的教科书。而且我好奇鸦片战争怎么变成“香港历史系列”的一部分了……？--學習第一|有事找我:P 04:58 2005年11月14日 (UTC)
    這我猜想得到，宣傳洗腦的味道實在太重。歷史淪為統治者的工具是可悲的事，有人選擇相信或只知道相信更是令人婉惜。 中國文明的活力自明朝即開始出現下降.清以後長期的閉關自守, 遇上近代西方文明的突飛猛進，碰撞過程中早晚會出現缺口。這正正就是鴉片戰爭。鴉片貿易故然並不光彩，但以此搶佔道德高地指責英國人的同時，中國人應該不要忘記看大範圍的歷史，也看看為甚麼這偌大的千年帝國會被小小“英狤猁”的數千水兵收拾吧。23:36 2005年11月15日 (UTC)
    先列入Wikipedia:需要关注的页面了。--[[User:Refrain|學習第一|[[User_talk:Refrain|有事找我]] 12:46 2005年11月16日 (UTC)


    不知道是谁被洗脑了

    像这种贩卖毒品的活动也需要讨论?需要英国人的观点?

    那么说现在哥伦比亚黑帮卖给英国毒品非常的有道理?

    我们到底是在支持人类进步还是后退?

    原来中国人就应该吸毒，应该欢迎别人卖给我毒品。如果我们不要，还欢迎他们拉打我，骂我，强奸我。

    这是不是你要说得?

    以后再说话前动动你的大脑

    Ksyrie 15:19 2006年2月9日 (UTC)


    上面的討論並沒有人說「賣鴉片」是對的，也沒人說英國不是在侵略中國，這個條目是在講一場戰爭而不是講鴉片貿易的道德問題。一場戰爭自然應該有交戰雙方的觀點。

    一場戰爭的發生，不是簡簡單單就會發生的，英國人最襖並不想以鴉片為籍口（畢竟是個不道德的東西）來開戰，但百餘年來對於中國貿易的限制早就有不滿，早就希望能夠用改變，鴉片被燒只是個藉口，也因此當時在英國國內，對於當時這場戰爭也是有各種觀點爭論看法，反對鴉片貿易的人也所在多有，就像在中國方面也是有主戰主和的各種觀點。但目前條目的內容正如peterpan所說的確是相當不理想，不僅沒有英國人的觀點，連當時中國人的觀點也幾乎沒有。像「中國人民的革命任務是反對本國的封建統治。鴉片戰爭後，中國人民肩負起了反對外國資本主義侵略和反對本國的封建統治的雙重任務。中國從此進入了舊民主主義革命時期」這種話完全是後來人的革命宣傳而不是歷史描述。歷史事實上鴉片戰爭之後，全國有幾個人這麼想的？在道光朝和咸豐朝，根本沒幾個人覺得鴉片戰爭有多重要，更不用說是肩負起什麼雙重任務了。這些話都是拿後來的觀點硬套而已。--ffaarr (talk) 01:03 2006年2月15日 (UTC)


    從來沒有說過販賣鴉片是應該的，或是光彩的事。可以說，賣鴉片的英國人（及美國人，包括小羅斯福總統的外祖父）應該至今都仍引以為恥。不過中國人看鴉片戰爭只見”鴉片”而不見其他，是嚴重的短視，偏頗；對真正認識歷史，向前進步亦沒有幫助。就算時十九世紀時沒有鴉片貿易，中國與西方的衝突早晚會出現。就好像日本被美國培理叩關一樣，當西方文明突飛猛進之時，東方的國家是不可能鎖國下去。(在下重來沒有懷疑我有沒有大脑，或有沒有说话前动动他。我只有懷疑自己站得是否夠高，視野是否夠濶。俗語有所謂，夏蟲不可語冰，該引以為戒。）Peterpan 22:22 2006年2月22日 (UTC)

    Sorry for cannt input chinese, So according your point of view,'賣鴉片的英國人（及美國人，包括小羅斯福總統的外祖父）應該至今都仍引以為恥' donc all the english opium traders were very advanced just cause there descendants think it ashamed. ah,oui, they were now no guilty.'不過中國人看鴉片戰爭只見”鴉片”而不見其他', you mean that opium was really the saver for chinese people ok? on the basis of your theory, the chinese mainlanders are not very sophisticated right now, so we should have the honor of accepting dancing outreach among other things.Ksyrie 17:20 2006年2月27日 (UTC)
    「中國是一個獨立自主的封建國家」，這句話有問題。所謂封建，必須在土地層層分封的前提下才會存在，自從郡縣制開始，中國不是封建國家已經很久了。而記得英國當時也有人反對鴉片戰爭甚至引為國恥，這應該是不能忽視的觀點。文中不光是「英國觀點」，對當時的「中國觀點」也有欠缺，包括中國人排外心理等。--Orion talk 03:01 2006年2月23日 (UTC)

    可以參考的網頁

    http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=memory_best&MsgID=89
    http://www.aladding.com/view/postDetail.cfm?lv=big5&topicid=79&postid=273405
    應該也是大陸網友寫的。我不敢說這個網頁寫的全對（所以我沒直接引用），不過寫的比較清楚，尤其是第二篇，對於鴉片戰爭與鴉片間的關係有清楚的認識，也可以補足當時的「英國觀點」，是個可以蒐集資料的方向。--Orion talk 02:24 2006年2月23日 (UTC)


    另一个说法

    香港教科书写鸦片战争当然应该，没有第一次鸦片战争哪里来的英属香港？
    不过据我所知，在“虎门销烟”后，十三行方面已经承诺不再向中国贩卖鸦片。而当时的清廷本着大中国主义，要求洋商全部退出中国。（可查证当时道光帝给林则徐的上谕）如果事实没有错的话，全面禁商才是鸦片战争爆发的实际原因。类似观点大约在10年前就存在于学术界和民间。本人在1997年拜访福州林氏后人的时候，首次听到这个说法，没有经过查证。--Joat 04:03 2006年6月17日 (UTC)

    就算不是为了鸦片，难道因为中国“禁商”就可以请略中国吗?作为一个主权国家，清朝政府当然有权“禁商”。我要闭关锁国，对我自己可能也不是太好，但这绝不可能成为英国可以用大炮来强迫通商，发动所谓的“通商战争”的正当理由。
    讲一点逻辑好不好。前面没有人试图说明因为某种理由英国可以或者应该侵略中国，只不过是要搞清楚鸦片战争爆发的实际原因。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 13:20 2006年10月2日 (UTC)

    行商觀點

    在下手上有一本怡和洋行的官書中文翻譯本，台灣翻的，好像就叫《怡和洋行》，裡面就以行商觀點描述了自東印度公司專利解除後，廣州洋行區發生的事，而同時亦有述說到怡和如何迫使中英兩國走向戰爭並割讓香港，相信怡和的渣甸及其他行商在戰爭及殖民的角式是不用多疑吧，所以在英國觀點及中國觀點外，更應以行商觀點來看，因為行商為的不是中國利益，也不是英國利益，而是行商們的利益，若以鴉片商之觀點代替英國觀點，會令人誤以為英國人都是支持鴉片的

    從這方面看，對東印度公司來說，只要能與中國保持良好關係，這種有限度貿易，在專利下仍是有利可圖的，可對廣大的行商及幾間競爭激烈的商號來說，引發戰爭，取得一個領地以及開放中國市場方對其「茶葉」銷售有最大利益（當然，報貨單說一箱箱的是茶葉，可內裡是甚麼呢？）

    說到底鴉片固然可惡，但我們以鴉片商之觀點來書寫，並非代表我們認同他們，他們過去曾使用暴力，但倘若我們因為他們的不光彩，而讓他們沒有說話的權利，這就是我們將暴力在延續下去了，我們要是是非非，最好的方法就是去書寫他們，用最接近他們的想法去書寫他們；這個世界就永遠都是這樣矛盾，當年郭士立也是用鴉片商的錢來傳道，別忘了大家常光顧的宜家及屈臣氏都是大鴉片商怡和的產業，這些鴉片販子所得到的報應是香港永遠有一座山、一條街紀念他，而他的繼承者則比我們這裡所有人都有錢，所以還是平和地接受現實，然後中立地書寫維基吧。 -- 罰抄 18:52 2006年9月11日 (UTC)

    第一次鴉片戰爭（5-0）

    from Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

    中國近代史的開始。

    支持

    1. Peterpan 19:58 2005年11月13日 (UTC)
    2. 长夜无风 14:00 2005年12月1日 (UTC)
    3. 今天看了一下，水準實在太低落了，需要好好提昇才行。--ffaarr (talk) 01:36 2006年2月15日 (UTC)
    4. 全力支持。--Jasonzhuocn...._交流21:42 2006年3月7日 (UTC)
    5. 阿腳 10:46 2006年4月3日 (UTC)

    反对

    评论

    中立问题

    页面上有说本文的中立性有怀疑。我没有发现哪里有问题。不过如果有人能够把英国人如何描述这段历史搬过来。把中国“正史”中的叙述和英国“正史”中的叙述一齐放在页面上就不错了。--Dnwk 07:17 2006年12月31日 (UTC)

    第一个不平等条约？

    最新留言：在13年前发布4条留言4人参与讨论

    第一段称这是中国第一个要割地赔款的不平等条约。这个看着很有问题。历史上，像宋朝给金割地赔款不是常事么。是不是应该说是近代第一个不平等条约？—Munford (留言) 2008年5月4日 (日) 19:09 (UTC)回复

    对外国的第一个不平等条约，金也是中国历史的一部分。—马不停蹄 (留言) 2008年5月30日 (五) 05:02 (UTC)回复
    不是這個意思，金在900年前也是宋國的外國。應該是說——「中國」這個詞語作為一個民族國家的概念而存在是在清朝中期才開始的，以前都是「明國」、「唐國」而少有「中國」的說法，直到清朝，清國才自稱為「中國」。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺

    一人 2008年6月25日 (三) 07:08 (UTC)回复

      • 應該是說中國近代第一個不平等條約吧,台灣高中的寫法!至於近代的起點有人認為是明中葉葡西荷傳教士及商人開始,也有人認為是鴉片戰爭開始
      • 清朝對外國人自稱為中國,應該是接觸接觸到歐洲人民族國家這個概念才自舊名詞產生的新意義,才從天朝-藩屬上下隸屬變成平等國交關係,清朝的國旗國歌產生也是如此!
      • 明國是中國的自稱嗎?是日本人稱呼明朝的稱法吧?Encolpius (留言) 2011年6月23日 (四) 12:59 (UTC)ENCOLPIUS回复

    优良条目评选

    最新留言：在16年前发布8条留言7人参与讨论
    ～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）
    移动完毕—木木 (发呆中) 2008年5月10日 (六) 15:51 (UTC)回复

    英軍攻擊臺灣哪裡?

    最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论
    • 鴉片戰爭圖內,指英軍攻擊基隆,但內文說英軍攻擊臺灣中部?何者正確呢?我個人因為研究古蹟才知道臺南的四草砲台是為鴉片戰爭時,為了防禦臺灣才興建的砲臺Encolpius (留言) 2011年5月23日 (一) 09:11 (UTC)encolpius回复

    英國下議院

    最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

    我記得英國國會(似乎是下議院)在1990年代,針對英國當時發動鴉片戰爭有一個決議是說，它並非是一個正義的行為,不知真假如何?Encolpius (留言) 2011年5月23日 (一) 09:18 (UTC)encolpius回复

    我搜了一下，沒有看到任何可靠來源提及此事。--歡顏展卷（留言） 2014年9月13日 (六) 00:46 (UTC)回复

    英国扩大战争之后的内容不要轻易改动

    由于清政府对于鸦片战争实行噤声原则，很少有亲历者回忆流传于世，这一部分是多年积攒的古籍文献及英国亲历者回忆录编写而成，不含有任何网络比如什么凤凰网的内容，没有证据不要轻易改动。

    先参评优良条目一下，根据意见再做修改

    优良条目候选（第二次）

    最新留言：在10年前发布10条留言7人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 08:26 (UTC)回复

    第一次鸦片战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 清朝，提名人：Subaguang（留言） 2013年12月11日 (三) 08:20 (UTC)回复

    投票期：2013年12月11日 (三) 08:20 (UTC) 至 2013年12月18日 (三) 08:20 (UTC)
    1. 黄龙旗是1888年开始正式作为清朝国旗的，这个时候用作清廷国旗是否有点不妥；
    2. 不要采取维基内部条目作为参考资料；
    3. 大段文章段落没有参考资料，尤其是前面，十个自然段只有五个参考资料标注（其中还有内部条目作为参考资料的链接）；
    4. 禁烟活动和双方战前准备混到了一起；
    5. 日本幕府倒台和中国的鸦片战争战败之间的关系，不论是从其他参考资料，还是从原文来看关系都并不大，还要处理一下相关内容；
    6. 参考资料应该使用模板放到最后，而不是直接在原文中贴出链接。

    暂时不投反对票。还望阁下可以对以上内容进行仔细处理。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2013年12月11日 (三) 08:49 (UTC)回复

    謹就一事提醒　閣下：你應該是說清朝在1888年採用黃龍旗為國旗吧？1988年，那時已經是中華人民共和國和中華民國隔海分治了，大陸搞改革開放，台灣省戒嚴令也廢了。望閣下改正，以免條目編修出錯，貽笑大方。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年12月11日 (三) 15:36 (UTC)回复

     未能入选：1支持，2反对。--刘嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 08:23 (UTC)回复

    兵力及傷亡

    中文面頁的兵力及傷亡人數與英文面頁的數字有明顯出入，而英文面頁有引用來源。 —以上未加入日期時間的留言是于2014年2月4日 (二) 14:35 (UTC)之前加入的。 

    ——你说的可能是对的，中文页面右上角的统计是估计出来的，正文是引用中国人比如幕客的记载。

    ——你好，我仔细查了一下，关于英军最后在南京城下有19000人（包括镇江的英军）中英文是一致的，但是由于英国方面不了解中国的情况，英国说的二十万清军大概包括了中国南方所有的八旗绿营，真正参加战斗的清军估计约在5-10万人，浙东反攻出动了北京的八旗，也不过一万多人。英军伤亡69人这个数字我是知道的，但是英军没有统计被黑水党暗杀的英军，加上被黑水党暗杀的英军，英军阵亡约在80-100人。清军阵亡人数绝不可能有上万人之多，根据参加战斗的幕客记载阵亡约2500人左右，大部分清军都逃跑了，如果把逃跑清军算上可能有英文维基那个数字。

    本条目已走上正规

    下面各位着重编辑天津会谈及战争初期的内容，天津大沽会谈是很重要的内容，暴露了道光帝的犹豫

    为什么说伤亡不能简单地判断

    请看英国间谍胡夏米的报告： 南澳是广东第二个海军基地，一半位在广东，一半位于福建，它是总兵或提督的驻地，在他的指挥下，共有军人5237人，其中4078名属广东，1159名属福建，但是这些军队的存在，除了在花名册中以外，是很值得怀疑的。

    优良条目评选（第三次）

    最新留言：在9年前发布9条留言8人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--116.29.27.174（留言） 2014年12月12日 (五) 03:15 (UTC)回复

    第一次鸦片战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史- 清朝历史，提名人：Deutsch1944（留言） 2014年11月29日 (六) 10:34 (UTC)回复

    投票期：2014年11月29日 (六) 10:34 (UTC) 至 2014年12月6日 (六) 10:34 (UTC)
     N 提名无效：提名人创建账户就是为了提名，怀疑是傀儡，请CheckUser调查。—HYH.124（留言） 2014年12月4日 (四) 06:34 (UTC)回复

    第一次鸦片战争条目的问题

    最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年12月28日 (日) 00:42 (UTC)。回复

    关于最上面那个 伤亡与损失 统计一节，由于资料过于繁琐，几乎没有找到一个完整的，不过到是一些博士硕士之类的研究论文倒是做过一个完整的统计，请问能不能拿来当参考？--飞贼燕子（留言） 2014年12月17日 (三) 18:32 (UTC) 符合模板:Cite thesis的论文可以拿来当参考 --歡顏展卷（留言） 2014年12月17日 (三) 19:18 (UTC)回复

    郭富的副官《英军在华作战末期记事》

    最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

    完整地看了《英军在华作战末期记事》，英军所谓悲惨是指中国人自相残杀的悲惨不是英军造成的，英国军人抵达现场后就已经发生中国人相互割喉的事件了。——镇江之战

    优良条目評選（第四次）

    最新留言：在9年前发布30条留言25人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.84（留言） 2014年12月31日 (三) 14:37 (UTC)回复

    第一次鸦片战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：战争-历史，提名人：飞贼燕子（留言） 2014年12月23日 (二) 04:22 (UTC)回复

    投票期：2014年12月23日 (二) 04:22 (UTC) 至 2014年12月30日 (二) 04:22 (UTC)
    不算是太具有文言文色彩吧？，个人觉得这样挺好，很简洁。--二木（留言） 2014年12月27日 (六) 14:51 (UTC)回复
    16支持，2反对，入选。--183.30.252.120（留言） 2014年12月30日 (二) 08:33 (UTC)回复
    刚刚当时发现：上次提名在2014年12月6日截止，所以从程序上似乎会导致这次提名无效？怎么办？--183.30.252.120（留言） 2014年12月30日 (二) 08:39 (UTC)回复
    16支持，2反对，入选。--175.156.214.74（留言） 2014年12月31日 (三) 06:57 (UTC)回复

    这是1840年以来条目中唯一一个争议较少达成共识的赞一个

    倾注了编者大量心血，关键是找到了逻辑节点上很多关键史料，所以一切问题的根本问题还是史料不足。

    还是那句话，干什么先照照镜子，邓廷桢的儿子本人就是大鸦片商人

    这个条目已经完美了，英国鸦片贩子也被揭露了，但是凡事要照照镜子也是我们应该总结的，两广总督邓廷桢的儿子就是大鸦片商人，林则徐也是无可奈何。

    本条目可以参选特色条目了，请提名吧

    本条目可以参选特色条目了，请提名吧

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了第一次鸦片战争中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月15日 (六) 03:25 (UTC)回复

    对逆差的行文

    最新留言：在2年前发布2条留言2人参与讨论

    “而英国商人带来的对西方的工业制成品中国人却无所需求”， 前文已经讲明皇帝对外商的活动范围， 对中方接受的支付方式做了限制。 既然外商不能学习中文， 不能接触消费者， 又不能以白银以外的东西做贸易， 怎么能说“中方市场无需求”？ --27.18.102.129（留言） 2018年6月4日 (一) 05:51 (UTC)回复

    说得好。这也从侧面反映了本篇维基所严重依赖的文献来源，例如（1）蒋廷黻1930年代著作，（2）郭廷以1970年代著作，（3）徐中约1970年代英文著作，都具有很深的主观倾向、甚至不诚实思考的问题。遗憾的是尽管上述文献中很多论点都经不起简单的推敲和诘问，例如徐中约的英文著作在英文史学界其实因此很不受重视，但它们在中文世界却影响广泛，甚至以讹传讹，就是因为很多中国人至今仍然无法诚实地面对历史，尽管历史本身的确很复杂。稍微有正常思维的人，就会想为什么广州、上海、宁波、厦门等地是今天中国发展最好的地区。但很多人的心灵都被自己的骄傲自义蒙蔽了眼睛，以至于无法诚实面对历史和事实。--佚名20（留言） 2022年7月25日 (一) 14:56 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了第一次鸦片战争中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月11日 (一) 17:06 (UTC)回复

    中立性問題

    最新留言：在2年前发布2条留言2人参与讨论

    本條目引用的部份來源不當，如多次引用馬克思著作、《鴉片戰爭末期英軍在長江下游的侵略罪行》等，都具有傾向性。英文條目引用來源許多是大學出版社的專門著作，本條目應該多使用。英國方面的史料參考的太少，難以明瞭英國各方在不同時期態度的變化。--歡顏展卷（留言） 2018年10月16日 (二) 22:28 (UTC)回复

    非常同意。鸦片战争历史对于中国人来说是一个非常敏感、并严重影响中国人民族主义情绪、以及如何看待近现代中国历史演变沿革、和西方文明的问题。但遗憾的是，中国人至今仍然还不如150年前明治维新时代的日本（更不要说二战以后的日本了），谦卑地对待历史事实并认真反思。的确在鸦片战争历史中，英国商人是有错的，但是清朝的错误也极为深重，并在很深根源上敌视贸易，以管理贸易为名，把中国百姓视为自己囊中之物。这些在柏杨《中国人史纲》略有提及。
    本篇维基文章，除了依赖受到严格管控的中国内地文献以外，严重依赖于（1）蒋廷黻1930年代著作，（2）郭廷以1970年代著作，（3）徐中约1970年代英文著作。但是这三人都受到其时代影响和局限，深具反西方文化、推崇中国传统文明的倾向。而本文的多数维基编者都在尽力杜绝其他视角，远不如英文维基文章开放，有多种信息源和公开讨论。--佚名20（留言） 2022年7月25日 (一) 14:40 (UTC)回复

    為何一字不提官涌之戰？

    最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

    模板中有官涌之戰，英文版官涌之戰還是優良條目（與中文版差距很大），但是本條目一字不提，應該補充。--歡顏展卷（留言） 2019年7月17日 (三) 18:22 (UTC)回复

    沒有為參考文獻提供內容

    最新留言：在2年前发布2条留言2人参与讨论

    @AdrianLaw0330：參考文獻35「中国近代史」、116“中国近代战争史七”都沒有內容，請加入。--歡顏展卷（留言） 2022年6月28日 (二) 15:17 (UTC)回复

    謝謝提醒，已修正。--AdrianLaw0330（留言） 2022年6月28日 (二) 15:58 (UTC)回复

    通商战争？

    最新留言：在2年前发布5条留言2人参与讨论

    “又称通商战争”似乎没有可靠的来源，只看到中国近代史里面提了一句，但我还没看到其它资料有说到有这个名字--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 00:25 (UTC)回复

    稱為「貿易戰」(trade war)有可靠的来源。19th-Century ‘Humiliation’ Haunts China-U.S. Trade Talks, Interpretations of the Opium War (1840-1842): A Critical Appraisal --歡顏展卷（留言） 2022年9月27日 (二) 01:41 (UTC)回复
    不知为何英文维基百科没有提到这个，中文维基百科只提到了蒋廷黻的中国近代史里的“英国人则称为通商战争”一句话。 我是维基新人，不太清楚这样的情况怎么处理--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 11:54 (UTC)回复
    en:Trade_war#Pre-20th_century有提到鸦片战争 —歡顏展卷（留言） 2022年9月27日 (二) 12:59 (UTC)回复
    好的，感谢您--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 14:34 (UTC)回复

    條目過長

    最新留言：在1年前发布3条留言2人参与讨论

    此條目的可讀散文大小已達到102 kB。根據指引，當可讀散文大小超過100 kB時，條目應當被拆分。在下認為，鴉片戰爭的「戰爭經過」部分太長，尤其是「第一次廣州之戰」、「第二次廣州之戰」、「浙東之戰」、「長江戰役」等章節，建議將詳細的戰爭過程併入其他對應的已有條目中，此條目則改為概括性的敘述即可。--AdrianLaw0330（留言） 2023年5月21日 (日) 08:53 (UTC)回复

    好奇看了看，發現一件事，這條目原本的版本寫的很概括精要，但去年把這個條目大大改寫成現在那麼長的編者就是你耶..，為什麼你現在又覺得長了呢？---Vacaliforn（留言） 2023年5月21日 (日) 09:28 (UTC)回复
    因為我正希望將冗餘內容併入其他條目，故在此徵求其他編者的意見，同時希望有人能協助。--AdrianLaw0330（留言） 2023年5月22日 (一) 16:24 (UTC)回复
    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:第一次鸦片战争&oldid=80859631”
    返回到“第一次鸦片战争”页面。