討論:第一次鴉片戰爭

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 哪場戰爭令中國第一次要割地和賠款？(自薦，大幅擴充)--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月3日 (六) 13:18 (UTC)
  • (＋)支持，戰事經過宜擴充。—CLITHERING（100th DYK+） 2008年5月3日 (六) 15:27 (UTC)
  • (＋)支持--Computor (留言) 2008年5月3日 (六) 15:50 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年5月3日 (六) 16:04 (UTC)
  • (＋)支持─kakoui (留言) 2008年5月3日 (六) 17:58 (UTC)
  • (＋)支持，三角黃龍旗於1862年才出現。--兩主一副 (留言) 2008年5月4日 (日) 07:01 (UTC)
  • 暫時(－)反對，建議充實戰爭經過。例如對於戰爭第三階段的處理，只對吳淞之戰加以詳細描寫，卻對乍浦之戰、鎮江之戰、封鎖運河以及揚州贖城等關係戰爭走向的重要事件，以及道光的態度轉變，隻字未提。此外，單方面觀點和主觀性語言仍然較多。—Timothy (留言) 2008年5月5日 (一) 12:09 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年5月6日 (二) 00:08 (UTC)

中立問題

頁面上有說本文的中立性有懷疑。我沒有發現哪裏有問題。不過如果有人能夠把英國人如何描述這段歷史搬過來。把中國「正史」中的敘述和英國「正史」中的敘述一齊放在頁面上就完美了。評價一段歷史是很複雜的。吵是不能吵出結果的，無論怎麼寫，都會有人不滿意的。現在能做的，就是把儘可能多的觀點列舉上去，誰對誰錯，交給讀者自行判斷。不要動不動就上綱上線到所謂的「洗腦」。「中國正史」也是一種觀點。觀點本身不存在對錯，理論才存在對錯。再說，歷史的對錯也沒有絕對的。勝者為王的案例不勝枚舉。--Dnwk 07:17 2006年12月31日 (UTC)

完全是站在中方的立場上的寫的，不是中立性有懷疑，而是根本無中立性可言。 捲心菜（留言） 2016年7月8日 (五) 05:32 (UTC)

鴉片戰爭的影響：

（1）中國開始淪為半殖民地半封建社會 （2）鴉片戰爭是中國近代史的開端

革命任務的變化。鴉片戰爭以前，中國人民的革命任務是反對本國的封建統治。鴉片戰爭後，中國人民肩負起了反對外國資本主義侵略和反對本國的封建統治的雙重任務。中國從此進入了舊民主主義革命時期。 革命任務???　這種並不是歷史．．．Peterpan 17:38 2005年11月1日 (UTC)

這種觀點來自大陸的教科書。而且我好奇鴉片戰爭怎麼變成「香港歷史系列」的一部分了……？--學習第一|有事找我:P 04:58 2005年11月14日 (UTC)

這我猜想得到，宣傳洗腦的味道實在太重。歷史淪為統治者的工具是可悲的事，有人選擇相信或只知道相信更是令人婉惜。 中國文明的活力自明朝即開始出現下降.清以後長期的閉關自守, 遇上近代西方文明的突飛猛進，碰撞過程中早晚會出現缺口。這正正就是鴉片戰爭。鴉片貿易故然並不光彩，但以此搶佔道德高地指責英國人的同時，中國人應該不要忘記看大範圍的歷史，也看看為甚麼這偌大的千年帝國會被小小「英狤猁」的數千水兵收拾吧。23:36 2005年11月15日 (UTC)

先列入Wikipedia:需要關注的頁面了。--[[User:Refrain|學習第一|[[User_talk:Refrain|有事找我]] 12:46 2005年11月16日 (UTC)

不知道是誰被洗腦了

像這種販賣毒品的活動也需要討論?需要英國人的觀點?

那麼說現在哥倫比亞黑幫賣給英國毒品非常的有道理?

我們到底是在支持人類進步還是後退?

原來中國人就應該吸毒，應該歡迎別人賣給我毒品。如果我們不要，還歡迎他們拉打我，罵我，強姦我。

這是不是你要說得?

以後再說話前動動你的大腦

Ksyrie 15:19 2006年2月9日 (UTC)

上面的討論並沒有人說「賣鴉片」是對的，也沒人說英國不是在侵略中國，這個條目是在講一場戰爭而不是講鴉片貿易的道德問題。一場戰爭自然應該有交戰雙方的觀點。

一場戰爭的發生，不是簡簡單單就會發生的，英國人最襖並不想以鴉片為籍口（畢竟是個不道德的東西）來開戰，但百餘年來對於中國貿易的限制早就有不滿，早就希望能夠用改變，鴉片被燒只是個藉口，也因此當時在英國國內，對於當時這場戰爭也是有各種觀點爭論看法，反對鴉片貿易的人也所在多有，就像在中國方面也是有主戰主和的各種觀點。但目前條目的內容正如peterpan所說的確是相當不理想，不僅沒有英國人的觀點，連當時中國人的觀點也幾乎沒有。像「中國人民的革命任務是反對本國的封建統治。鴉片戰爭後，中國人民肩負起了反對外國資本主義侵略和反對本國的封建統治的雙重任務。中國從此進入了舊民主主義革命時期」這種話完全是後來人的革命宣傳而不是歷史描述。歷史事實上鴉片戰爭之後，全國有幾個人這麼想的？在道光朝和咸豐朝，根本沒幾個人覺得鴉片戰爭有多重要，更不用說是肩負起什麼雙重任務了。這些話都是拿後來的觀點硬套而已。--ffaarr (talk) 01:03 2006年2月15日 (UTC)

從來沒有說過販賣鴉片是應該的，或是光彩的事。可以說，賣鴉片的英國人（及美國人，包括小羅斯福總統的外祖父）應該至今都仍引以為恥。不過中國人看鴉片戰爭只見」鴉片」而不見其他，是嚴重的短視，偏頗；對真正認識歷史，向前進步亦沒有幫助。就算時十九世紀時沒有鴉片貿易，中國與西方的衝突早晚會出現。就好像日本被美國培理叩關一樣，當西方文明突飛猛進之時，東方的國家是不可能鎖國下去。(在下重來沒有懷疑我有沒有大腦，或有沒有說話前動動他。我只有懷疑自己站得是否夠高，視野是否夠濶。俗語有所謂，夏蟲不可語冰，該引以為戒。）Peterpan 22:22 2006年2月22日 (UTC)

Sorry for cannt input chinese, So according your point of view,'賣鴉片的英國人（及美國人，包括小羅斯福總統的外祖父）應該至今都仍引以為恥' donc all the english opium traders were very advanced just cause there descendants think it ashamed. ah,oui, they were now no guilty.'不過中國人看鴉片戰爭只見」鴉片」而不見其他', you mean that opium was really the saver for chinese people ok? on the basis of your theory, the chinese mainlanders are not very sophisticated right now, so we should have the honor of accepting dancing outreach among other things.Ksyrie 17:20 2006年2月27日 (UTC)

「中國是一個獨立自主的封建國家」，這句話有問題。所謂封建，必須在土地層層分封的前提下才會存在，自從郡縣制開始，中國不是封建國家已經很久了。而記得英國當時也有人反對鴉片戰爭甚至引為國恥，這應該是不能忽視的觀點。文中不光是「英國觀點」，對當時的「中國觀點」也有欠缺，包括中國人排外心理等。--Orion _talk 03:01 2006年2月23日 (UTC)

可以參考的網頁

http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=memory_best&MsgID=89
http://www.aladding.com/view/postDetail.cfm?lv=big5&topicid=79&postid=273405
應該也是大陸網友寫的。我不敢說這個網頁寫的全對（所以我沒直接引用），不過寫的比較清楚，尤其是第二篇，對於鴉片戰爭與鴉片間的關係有清楚的認識，也可以補足當時的「英國觀點」，是個可以蒐集資料的方向。--Orion _talk 02:24 2006年2月23日 (UTC)

另一個說法

---

香港教科書寫鴉片戰爭當然應該，沒有第一次鴉片戰爭哪裏來的英屬香港？
不過據我所知，在「虎門銷煙」後，十三行方面已經承諾不再向中國販賣鴉片。而當時的清廷本着大中國主義，要求洋商全部退出中國。（可查證當時道光帝給林則徐的上諭）如果事實沒有錯的話，全面禁商才是鴉片戰爭爆發的實際原因。類似觀點大約在10年前就存在於學術界和民間。本人在1997年拜訪福州林氏後人的時候，首次聽到這個說法，沒有經過查證。--Joat 04:03 2006年6月17日 (UTC)

就算不是為了鴉片，難道因為中國「禁商」就可以請略中國嗎?作為一個主權國家，清朝政府當然有權「禁商」。我要閉關鎖國，對我自己可能也不是太好，但這絕不可能成為英國可以用大炮來強迫通商，發動所謂的「通商戰爭」的正當理由。

講一點邏輯好不好。前面沒有人試圖說明因為某種理由英國可以或者應該侵略中國，只不過是要搞清楚鴉片戰爭爆發的實際原因。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 13:20 2006年10月2日 (UTC)

行商觀點

在下手上有一本怡和洋行的官書中文翻譯本，台灣翻的，好像就叫《怡和洋行》，裏面就以行商觀點描述了自東印度公司專利解除後，廣州洋行區發生的事，而同時亦有述說到怡和如何迫使中英兩國走向戰爭並割讓香港，相信怡和的渣甸及其他行商在戰爭及殖民的角式是不用多疑吧，所以在英國觀點及中國觀點外，更應以行商觀點來看，因為行商為的不是中國利益，也不是英國利益，而是行商們的利益，若以鴉片商之觀點代替英國觀點，會令人誤以為英國人都是支持鴉片的

從這方面看，對東印度公司來說，只要能與中國保持良好關係，這種有限度貿易，在專利下仍是有利可圖的，可對廣大的行商及幾間競爭激烈的商號來說，引發戰爭，取得一個領地以及開放中國市場方對其「茶葉」銷售有最大利益（當然，報貨單說一箱箱的是茶葉，可內裏是甚麼呢？）

說到底鴉片固然可惡，但我們以鴉片商之觀點來書寫，並非代表我們認同他們，他們過去曾使用暴力，但倘若我們因為他們的不光彩，而讓他們沒有說話的權利，這就是我們將暴力在延續下去了，我們要是是非非，最好的方法就是去書寫他們，用最接近他們的想法去書寫他們；這個世界就永遠都是這樣矛盾，當年郭士立也是用鴉片商的錢來傳道，別忘了大家常光顧的宜家及屈臣氏都是大鴉片商怡和的產業，這些鴉片販子所得到的報應是香港永遠有一座山、一條街紀念他，而他的繼承者則比我們這裏所有人都有錢，所以還是平和地接受現實，然後中立地書寫維基吧。 -- 罰抄 18:52 2006年9月11日 (UTC)

第一次鴉片戰爭（5-0）

from Wikipedia:條目質量提升計劃/票選主題

中國近代史的開始。

支持

1. Peterpan 19:58 2005年11月13日 (UTC)
2. 長夜無風 14:00 2005年12月1日 (UTC)
3. 今天看了一下，水準實在太低落了，需要好好提昇才行。--ffaarr (talk) 01:36 2006年2月15日 (UTC)
4. 全力支持。--Jasonzhuocn...._交流21:42 2006年3月7日 (UTC)
5. 阿腳 10:46 2006年4月3日 (UTC)

中立問題

頁面上有說本文的中立性有懷疑。我沒有發現哪裏有問題。不過如果有人能夠把英國人如何描述這段歷史搬過來。把中國「正史」中的敘述和英國「正史」中的敘述一齊放在頁面上就不錯了。--Dnwk 07:17 2006年12月31日 (UTC)

第一個不平等條約？

第一段稱這是中國第一個要割地賠款的不平等條約。這個看着很有問題。歷史上，像宋朝給金割地賠款不是常事麼。是不是應該說是近代第一個不平等條約？—Munford (留言) 2008年5月4日 (日) 19:09 (UTC)

對外國的第一個不平等條約，金也是中國歷史的一部分。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月30日 (五) 05:02 (UTC)

不是這個意思，金在900年前也是宋國的外國。應該是說——「中國」這個詞語作為一個民族國家的概念而存在是在清朝中期才開始的，以前都是「明國」、「唐國」而少有「中國」的說法，直到清朝，清國才自稱為「中國」。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺

一人 2008年6月25日 (三) 07:08 (UTC)

• • 應該是說中國近代第一個不平等條約吧,台灣高中的寫法!至於近代的起點有人認為是明中葉葡西荷傳教士及商人開始,也有人認為是鴉片戰爭開始
  • 清朝對外國人自稱為中國,應該是接觸接觸到歐洲人民族國家這個概念才自舊名詞產生的新意義,才從天朝-藩屬上下隸屬變成平等國交關係,清朝的國旗國歌產生也是如此!
  • 明國是中國的自稱嗎?是日本人稱呼明朝的稱法吧?Encolpius (留言) 2011年6月23日 (四) 12:59 (UTC)ENCOLPIUS

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

• 第一次鴉片戰爭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：戰爭與軍事－戰爭--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月3日 (六) 13:21 (UTC)
  • (－)反對，建議找幾本第一次鴉片戰爭的專著參考一下，特別是茅海建所著《天朝的潰崩：鴉片戰爭再研究》一書，目前的內容與史實有很大的出入，而且戰爭細節缺乏，甚至連這場戰爭第一場戰役是什麼時候爆發的都沒有。—長夜無風(風語者) 2008年5月3日 (六) 17:29 (UTC)
  • (＋)支持不算太差--全心為維基百科的香港人筆俠(bI Xia) (留言) 2008年5月4日 (日) 09:11 (UTC)
  • (－)反對，主觀性判斷語言過多，缺乏註釋和參考，基本上是單方面的觀點和解釋，而且還有自我參照內容。—Pagan (留言) 2008年5月4日 (日) 10:00 (UTC)
  • (－)反對，有必要作較大的改進，許多重要戰役居然隻字未提，內容與史實不符之處甚多。尤其是「攻至南京，並且切斷運河交通，震驚朝廷。中國軍隊反攻失敗後被迫再次和英國談判」令人不解，攻至南京與切斷運河交通的先後順序明顯錯誤，朝廷為何震驚未見說明，這時中國軍隊進行了反攻行動，不知有何證據？—Timothy (留言) 2008年5月4日 (日) 10:47 (UTC)
  • (：)回應，意見收到，我會重新審查內容，然後再次提名--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月5日 (一) 15:48 (UTC)
  • (－)反對，意見同上—天上的雲彩 雲端對話 2008年5月7日 (三) 02:46 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年5月10日 (六) 15:51 (UTC)

英軍攻擊臺灣哪裏?

• 鴉片戰爭圖內,指英軍攻擊基隆,但內文說英軍攻擊臺灣中部?何者正確呢?我個人因為研究古蹟才知道臺南的四草砲台是為鴉片戰爭時,為了防禦臺灣才興建的砲臺Encolpius (留言) 2011年5月23日 (一) 09:11 (UTC)encolpius

英國下議院

我記得英國國會(似乎是下議院)在1990年代,針對英國當時發動鴉片戰爭有一個決議是說，它並非是一個正義的行為,不知真假如何?Encolpius (留言) 2011年5月23日 (一) 09:18 (UTC)encolpius

我搜了一下，沒有看到任何可靠來源提及此事。--歡顏展卷（留言） 2014年9月13日 (六) 00:46 (UTC)

英國擴大戰爭之後的內容不要輕易改動

由於清政府對於鴉片戰爭實行噤聲原則，很少有親歷者回憶流傳於世，這一部分是多年積攢的古籍文獻及英國親歷者回憶錄編寫而成，不含有任何網絡比如什麼鳳凰網的內容，沒有證據不要輕易改動。

優良條目候選（第二次）

第一次鴉片戰爭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 清朝，提名人：Subaguang（留言） 2013年12月11日 (三) 08:20 (UTC)

投票期：2013年12月11日 (三) 08:20 (UTC) 至 2013年12月18日 (三) 08:20 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。已經搜羅了儘可能多的原始文獻及儘可能少的網絡內容--Subaguang（留言） 2013年12月11日 (三) 08:20 (UTC)
• (！)意見：條目不錯，希望對以下內容作出以下處理：

1. 黃龍旗是1888年開始正式作為清朝國旗的，這個時候用作清廷國旗是否有點不妥；
2. 不要採取維基內部條目作為參考資料；
3. 大段文章段落沒有參考資料，尤其是前面，十個自然段只有五個參考資料標註（其中還有內部條目作為參考資料的連結）；
4. 禁煙活動和雙方戰前準備混到了一起；
5. 日本幕府倒台和中國的鴉片戰爭戰敗之間的關係，不論是從其他參考資料，還是從原文來看關係都並不大，還要處理一下相關內容；
6. 參考資料應該使用模板放到最後，而不是直接在原文中貼出連結。

暫時不投反對票。還望閣下可以對以上內容進行仔細處理。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2013年12月11日 (三) 08:49 (UTC)

謹就一事提醒　閣下：你應該是說清朝在1888年採用黃龍旗為國旗吧？1988年，那時已經是中華人民共和國和中華民國隔海分治了，大陸搞改革開放，台灣省戒嚴令也廢了。望閣下改正，以免條目編修出錯，貽笑大方。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年12月11日 (三) 15:36 (UTC)

• • (：)回應：啊多謝orz總是會犯一些莫名其妙的錯誤…………--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2013年12月11日 (三) 15:40 (UTC)
• (－)反對：多個章節無腳註，逼不得已投下反對票。--黃居士 ^留言_{計劃進行中} 2013年12月12日 (四) 05:16 (UTC)
• (－)反對，參考文獻質量極低。烏拉跨氪 2013年12月12日 (四) 10:46 (UTC)
• (！)意見：參考文獻質量極低到也未必（相對網絡），格式確實有待完善，請編者多加努力。修正後支持。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年12月13日 (五) 16:29 (UTC)
• (！)意見：(＆)建議編者修整參考文獻，以免這篇好條目落選優良條目，修整後支持，努力！--清廉英明的昏君 ^{少壯不努力} _{老大徒傷悲}2013年12月15日（日）22:08(UTC)

未能入選：1支持，2反對。--劉嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 08:23 (UTC)

兵力及傷亡

中文面頁的兵力及傷亡人數與英文面頁的數字有明顯出入，而英文面頁有引用來源。 —以上未加入日期時間的留言是於2014年2月4日 (二) 14:35 (UTC)之前加入的。

——你说的可能是对的，中文页面右上角的统计是估计出来的，正文是引用中国人比如幕客的记载。

——你好，我仔細查了一下，關於英軍最後在南京城下有19000人（包括鎮江的英軍）中英文是一致的，但是由於英國方面不了解中國的情況，英國說的二十萬清軍大概包括了中國南方所有的八旗綠營，真正參加戰鬥的清軍估計約在5-10萬人，浙東反攻出動了北京的八旗，也不過一萬多人。英軍傷亡69人這個數字我是知道的，但是英軍沒有統計被黑水黨暗殺的英軍，加上被黑水黨暗殺的英軍，英軍陣亡約在80-100人。清軍陣亡人數絕不可能有上萬人之多，根據參加戰鬥的幕客記載陣亡約2500人左右，大部分清軍都逃跑了，如果把逃跑清軍算上可能有英文維基那個數字。

本條目已走上正規

下面各位着重編輯天津會談及戰爭初期的內容，天津大沽會談是很重要的內容，暴露了道光帝的猶豫

為什麼說傷亡不能簡單地判斷

請看英國間諜胡夏米的報告： 南澳是廣東第二個海軍基地，一半位在廣東，一半位於福建，它是總兵或提督的駐地，在他的指揮下，共有軍人5237人，其中4078名屬廣東，1159名屬福建，但是這些軍隊的存在，除了在花名冊中以外，是很值得懷疑的。

優良條目評選（第三次）

第一次鴉片戰爭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史- 清朝歷史，提名人：Deutsch1944（留言） 2014年11月29日 (六) 10:34 (UTC)

投票期：2014年11月29日 (六) 10:34 (UTC) 至 2014年12月6日 (六) 10:34 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，內容已經非常完美—以上未簽名的留言由Deutsch1944（對話｜貢獻）於2014年11月29日 (六) 10:34 (UTC)加入。

  ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
• 不符合優良條目標準，「文化資產」章節無來源。--3BL. _{此討論區謝絕廢話} 2014年11月29日 (六) 13:18 (UTC)
• (！)意見：鴉片貿易是否屬於背景？ 文化資產改為遺留文物或者更合適的詞語？--二木（留言） 2014年12月1日 (一) 14:48 (UTC)
• (！)意見：這場戰爭之後會日本有很大的啟發，可以更新相關資料嗎？--俠刀行（留言） 2014年12月2日 (二) 07:04 (UTC)
• 不符合優良條目標準，內容不中立，作者似乎是馬克思主義信仰者，參考不少馬列和毛的著作，語句中有太多中國大陸式學生的思維，顯然深受中國政治洗腦教育的毒害。--Huandy618（留言） 2014年12月03日 (三) 04:49 (UTC)
• (※)注意：提名者非自動確認用戶，這項提名是無效的。--Ai6z83xl3g（留言） 2014年12月3日 (三) 04:58 (UTC)

N 提名無效：提名人創建賬戶就是為了提名，懷疑是傀儡，請CheckUser調查。—HYH.124（留言） 2014年12月4日 (四) 06:34 (UTC)

第一次鴉片戰爭條目的問題

關於最上面那個 傷亡與損失 統計一節，由於資料過於繁瑣，幾乎沒有找到一個完整的，不過到是一些博士碩士之類的研究論文倒是做過一個完整的統計，請問能不能拿來當參考？--飛賊燕子（留言） 2014年12月17日 (三) 18:32 (UTC) 符合模板:Cite thesis的論文可以拿來當參考 --歡顏展卷（留言） 2014年12月17日 (三) 19:18 (UTC)

郭富的副官《英軍在華作戰末期記事》

完整地看了《英軍在華作戰末期記事》，英軍所謂悲慘是指中國人自相殘殺的悲慘不是英軍造成的，英國軍人抵達現場後就已經發生中國人相互割喉的事件了。——鎮江之戰

• 這一節在鎮江之前的事情和過程已有寫到，一部分是旗兵處死的所謂漢奸，另一部分是他們自己處死的旗人。--飛賊燕子（留言） 2014年12月30日 (二) 10:19 (UTC)

優良條目評選（第四次）

第一次鴉片戰爭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭-歷史，提名人：飛賊燕子（留言） 2014年12月23日 (二) 04:22 (UTC)

投票期：2014年12月23日 (二) 04:22 (UTC) 至 2014年12月30日 (二) 04:22 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。對以前條目中存在的問題進行了更細的修改和擴充，我認為已經可以達到優良條目的標準，請大家給予建議。謝謝—飛賊燕子（留言） 2014年12月23日 (二) 04:22 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，資料豐富。Banyangarden（留言） 2014年12月23日 (二) 08:22 (UTC)
• (！)意見：條目寫的很好，只是有個問題：私以為「文化遺產」一段不宜採用點列式記事。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年12月23日 (二) 08:24 (UTC)
• 符合優良條目標準：很好的完創條目，圖文並茂，內容豐富，參考充足；不過建議主編避免使用太具有文言文色彩的句子。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2014年12月23日 (二) 08:26 (UTC)

不算是太具有文言文色彩吧？，個人覺得這樣挺好，很簡潔。--二木（留言） 2014年12月27日 (六) 14:51 (UTC)

• 不符合優良條目標準：雙邊內容太不平衡，地域中心。數字格式不統一。還有:en:跨語言連結。未翻譯的英文人名。--7（留言） 2014年12月23日 (二) 10:47 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完整，參考齊全。Leoyunyi（留言） 2014年12月23日 (二) 13:39 (UTC)
• 符合優良條目標準：同以上諸支持者意見。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年12月24日 (三) 02:43 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合優良條目的標準。周子儀※浪漫謊言 2014年12月24日 (三) 04:07 (UTC)
• 不符合優良條目標準：文言文字句太多，讀起來很痛苦，如「師期大泄」、「潛師襲之可得也，毋帶火器，以警敵人，奕經從之。」，如「聖旨」、「圖謀進犯」、「鴉片來自域外」等也是地域中心。--Ai6z83xl3g（留言） 2014年12月24日 (三) 04:26 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話 | 全面戰爭） 2014年12月24日 (三) 04:32 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容全面，參考完備。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2014年12月24日 (三) 12:08 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富、來源充足，更值得稱道的是──專業度亦足，如大量引用郭廷以的《近代中國史綱》，並參雜費正清的《劍橋中國晚清史》--Age317（留言） 2014年12月24日 (三) 13:45 (UTC)
• 符合優良條目標準：很充足。--二木（留言） 2014年12月25日 (四) 06:56 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2014年12月25日 (四) 15:30 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2014年12月25日 (四) 15:30 (UTC)

  ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。- HYH.124（留言 | 貢獻） 2014年12月29日 (一) 16:50 (UTC)
• 符合優良條目標準：詳盡而井井有條的排版，如能對圖片排版優化一下則更好。--來自Mayajoss的隨機擬合（留言） 2014年12月26日 (五) 08:53 (UTC)
• 符合優良條目標準：內文改善很多。--Outlookxp（留言） 2014年12月27日 (六) 12:43 (UTC)
• 符合優良條目標準：非常細緻的敘述和圖片說明，講述完整，腳註充實。廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴（留言） 2014年12月27日 (六) 13:57 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容補充豐富得當。--Walter Grassroot (♬) 2014年12月29日 (一) 05:07 (UTC)
• 符合優良條目標準：經過多番改進，這一次很應該當選優良條目吧！--Clithering（200+ DYK） 2014年12月29日 (一) 15:48 (UTC)

16支持，2反對，入選。--183.30.252.120（留言） 2014年12月30日 (二) 08:33 (UTC)

剛剛當時發現：上次提名在2014年12月6日截止，所以從程序上似乎會導致這次提名無效？怎麼辦？--183.30.252.120（留言） 2014年12月30日 (二) 08:39 (UTC)

• • 既然上次提名被視為無效提名（提名者並非自動確認用戶），邏輯上來說，這等於前次沒有提名，我覺得不妨礙這次的選舉結果--Age317（留言） 2014年12月30日 (二) 11:34 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富、來源充足。--Qazwsaedx（留言） 2014年12月30日 (二) 16:19 (UTC)

  ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。- Liu116（討論 | 貢獻） 2014年12月31日 (三) 02:23 (UTC)

16支持，2反對，入選。--175.156.214.74（留言） 2014年12月31日 (三) 06:57 (UTC)

這是1840年以來條目中唯一一個爭議較少達成共識的讚一個

傾注了編者大量心血，關鍵是找到了邏輯節點上很多關鍵史料，所以一切問題的根本問題還是史料不足。

還是那句話，幹什麼先照照鏡子，鄧廷楨的兒子本人就是大鴉片商人

這個條目已經完美了，英國鴉片販子也被揭露了，但是凡事要照照鏡子也是我們應該總結的，兩廣總督鄧廷楨的兒子就是大鴉片商人，林則徐也是無可奈何。

本條目可以參選特色條目了，請提名吧

本條目可以參選特色條目了，請提名吧

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了第一次鴉片戰爭中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.tibet.cn/info/history/t20050316_18450_1.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140714142143/http://www.tibet.cn/info/history/t20050316_18450_1.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月15日 (六) 03:25 (UTC)

對逆差的行文

「而英國商人帶來的對西方的工業製成品中國人卻無所需求」， 前文已經講明皇帝對外商的活動範圍， 對中方接受的支付方式做了限制。 既然外商不能學習中文， 不能接觸消費者， 又不能以白銀以外的東西做貿易， 怎麼能說「中方市場無需求」？ --27.18.102.129（留言） 2018年6月4日 (一) 05:51 (UTC)

說得好。這也從側面反映了本篇維基所嚴重依賴的文獻來源，例如（1）蔣廷黻1930年代著作，（2）郭廷以1970年代著作，（3）徐中約1970年代英文著作，都具有很深的主觀傾向、甚至不誠實思考的問題。遺憾的是儘管上述文獻中很多論點都經不起簡單的推敲和詰問，例如徐中約的英文著作在英文史學界其實因此很不受重視，但它們在中文世界卻影響廣泛，甚至以訛傳訛，就是因為很多中國人至今仍然無法誠實地面對歷史，儘管歷史本身的確很複雜。稍微有正常思維的人，就會想為什麼廣州、上海、寧波、廈門等地是今天中國發展最好的地區。但很多人的心靈都被自己的驕傲自義蒙蔽了眼睛，以至於無法誠實面對歷史和事實。--佚名20（留言） 2022年7月25日 (一) 14:56 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了第一次鴉片戰爭中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://military.china.com/zh_cn/history2/06/11027560/20050401/12212129.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20141014062730/http://military.china.com/zh_cn/history2/06/11027560/20050401/12212129.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月11日 (一) 17:06 (UTC)

中立性問題

本條目引用的部份來源不當，如多次引用馬克思著作、《鴉片戰爭末期英軍在長江下游的侵略罪行》等，都具有傾向性。英文條目引用來源許多是大學出版社的專門著作，本條目應該多使用。英國方面的史料參考的太少，難以明瞭英國各方在不同時期態度的變化。--歡顏展卷（留言） 2018年10月16日 (二) 22:28 (UTC)

非常同意。鴉片戰爭歷史對於中國人來說是一個非常敏感、並嚴重影響中國人民族主義情緒、以及如何看待近現代中國歷史演變沿革、和西方文明的問題。但遺憾的是，中國人至今仍然還不如150年前明治維新時代的日本（更不要說二戰以後的日本了），謙卑地對待歷史事實並認真反思。的確在鴉片戰爭歷史中，英國商人是有錯的，但是清朝的錯誤也極為深重，並在很深根源上敵視貿易，以管理貿易為名，把中國百姓視為自己囊中之物。這些在柏楊《中國人史綱》略有提及。

本篇維基文章，除了依賴受到嚴格管控的中國內地文獻以外，嚴重依賴於（1）蔣廷黻1930年代著作，（2）郭廷以1970年代著作，（3）徐中約1970年代英文著作。但是這三人都受到其時代影響和局限，深具反西方文化、推崇中國傳統文明的傾向。而本文的多數維基編者都在盡力杜絕其他視角，遠不如英文維基文章開放，有多種信息源和公開討論。--佚名20（留言） 2022年7月25日 (一) 14:40 (UTC)

為何一字不提官涌之戰？

模板中有官涌之戰，英文版官涌之戰還是優良條目（與中文版差距很大），但是本條目一字不提，應該補充。--歡顏展卷（留言） 2019年7月17日 (三) 18:22 (UTC)

沒有為參考文獻提供內容

@AdrianLaw0330：參考文獻35「中國近代史」、116「中國近代戰爭史七」都沒有內容，請加入。--歡顏展卷（留言） 2022年6月28日 (二) 15:17 (UTC)

謝謝提醒，已修正。--AdrianLaw0330（留言） 2022年6月28日 (二) 15:58 (UTC)

通商戰爭？

「又稱通商戰爭」似乎沒有可靠的來源，只看到中國近代史裏面提了一句，但我還沒看到其它資料有說到有這個名字--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 00:25 (UTC)

稱為「貿易戰」(trade war)有可靠的來源。19th-Century 『Humiliation』 Haunts China-U.S. Trade Talks, Interpretations of the Opium War (1840-1842): A Critical Appraisal --歡顏展卷（留言） 2022年9月27日 (二) 01:41 (UTC)

不知為何英文維基百科沒有提到這個，中文維基百科只提到了蔣廷黻的中國近代史里的「英國人則稱為通商戰爭」一句話。 我是維基新人，不太清楚這樣的情況怎麼處理--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 11:54 (UTC)

en:Trade_war#Pre-20th_century有提到鴉片戰爭 —歡顏展卷（留言） 2022年9月27日 (二) 12:59 (UTC)

好的，感謝您--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 14:34 (UTC)

條目過長

此條目的可讀散文大小已達到102 kB。根據指引，當可讀散文大小超過100 kB時，條目應當被拆分。在下認為，鴉片戰爭的「戰爭經過」部分太長，尤其是「第一次廣州之戰」、「第二次廣州之戰」、「浙東之戰」、「長江戰役」等章節，建議將詳細的戰爭過程併入其他對應的已有條目中，此條目則改為概括性的敘述即可。--AdrianLaw0330（留言） 2023年5月21日 (日) 08:53 (UTC)

好奇看了看，發現一件事，這條目原本的版本寫的很概括精要，但去年把這個條目大大改寫成現在那麼長的編者就是你耶..，為什麼你現在又覺得長了呢？---Vacaliforn（留言） 2023年5月21日 (日) 09:28 (UTC)

因為我正希望將冗餘內容併入其他條目，故在此徵求其他編者的意見，同時希望有人能協助。--AdrianLaw0330（留言） 2023年5月22日 (一) 16:24 (UTC)