Talk:联合国军

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、未知重要度）

	军事主题查论编本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

國際關係专题

（获评丙級、未知重要度）

	国际关系主题查论编本条目页属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
	联合国主題首頁本條目由聯合國主題提供支援。

你知道吗？

联合国军曾於2017年2月3日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新条目推荐讨论

最新留言：在7年前发布15条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一支由16个国家组成的多国部队曾支援韩国，在朝鲜战争中与朝鲜人民军及中国人民志愿军作战？
联合国军条目由Liiss（讨论 | 貢獻）提名，其作者为liiss（讨论 | 貢獻），属于“历史”类型，提名于2017年1月30日 14:43 (UTC)。
- 接管作戰權後韓軍大將指揮駐韓美軍 - 朝鮮日報中文網——洞察世界的韓國之眼。__chn.chosun.com-- 晴空·和岩欢迎参与“海”的协作·喜迎春节 2017年1月31日 (二) 05:29 (UTC)回复
  - (：)回應：已更換為其他的未失效來源，不過我認為條目中還有一些待修正的問題。－—Howard61313（留言） 2017年1月31日 (二) 05:43 (UTC)回复
    - 谢谢，帮助改善条目。请问，还有哪些问题需要修正？--Liiss（留言） 2017年1月31日 (二) 08:14 (UTC)回复
- (＋)支持：符合DYK标准。--地球81（留言） 2017年1月31日 (二) 09:43 (UTC)回复
- (＋)支持：符合DYK标准。--Fayhoo（留言） 2017年1月31日 (二) 15:58 (UTC)回复

103284加7140加8177加54246等於162708損失兵力？神级數学。投支持的人根本沒看过條目，dyk裡会认真檢查的用戶不到5人……

(：)回應：这句话使用了多个数据来源，所以造成了这个问题。另外，死亡人数可能包含被俘后死亡的数字，不能简单相加。现以朝鲜战争老兵纪念碑上的数字为准，不过纪念碑上的数字也不一定可靠。--Liiss（留言） 2017年1月31日 (二) 17:09 (UTC)回复

樓樓上的至少應該簽個名再發表偉論。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年1月31日 (二) 18:58 (UTC)回复

- (＋)支持：符合标准。--—斗争和平，解放人权！ (留言) 2017年2月1日 (三) 03:20 (UTC)回复
- (－)反对：暫時反對，意見同Howard。數據方面仍然有明顯問題，建議對照英文版韓戰主條目的數據及參考資料，避免引用網絡報導。後者的取材來源不明，評論性質過重，數據出錯是常有之事。比如目前加拿大軍一欄，前面新華網來源是6,146人，但後面引用的Veterans Affairs Canada （見此）指加軍高峰期共有8,123名軍兵駐韓，1950年至1953年累計有26,791人在韓日兩地執勤。又比如法國一欄，如果只有1,119人參戰，怎樣有1,350人受傷？英文維基引用Korean War Almanac一書，法軍高峰期共有1,185名軍兵駐韓，前後累計3,241人參戰，271死亡，1,008人受傷，7人失蹤，12人被俘。這個數據明顯更為可信。其他各項，勞煩編者重新檢查編寫。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月1日 (三) 16:09 (UTC)回复
  - 補充一句：百科條目只需要找到相對(更)準確的數據便可以了，基本條件是不能前後矛盾。正因為不同資料數據差異大，條目更需要具體描述來源出處。參軍人數也可以分為高峰期和總參與人數兩項（沒有高峰數據的國家可以留空）。這類條目其實不容易寫，加油啦。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月1日 (三) 16:38 (UTC)回复
    - 这些数字实在只能是“仅供参考”。我只能保证数字有来源，却不能保证来源中的数字准确。这毕竟是DYK提名，而不是优良条目评选。数据冲突的地方，用注释说明。哪个数字更可信，我不做判断。--Liiss（留言） 2017年2月1日 (三) 18:47 (UTC)回复
- (＋)支持：质量尚可，主编加油。--我爷爷（留言） 2017年2月1日 (三) 19:34 (UTC)回复
- (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月2日 (四) 09:08 (UTC)回复
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2017年2月2日 (四) 16:11 (UTC)回复
- (＋)支持：符合DYK要求的扩写条目。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2017年2月3日 (五) 09:14 (UTC)回复

聯合國官方微博?

最新留言：在9小时前发布4条留言2人参与讨论

澎湃新闻說「由安理會第84號決議授權成立的國際部隊並不是聯合國維持和平行動。這支部隊並不是在秘書長的權力之下，而是在美國的統一指揮下。關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構。1975年，聯大通過第3390號決議，要求解散『聯合國軍司令部』。」這段話沒給出聯合國官方微博的出處。查了一下，這段話與聯合國網站中文关注朝鲜半岛局势相同。看來這是中國以聯合國的名義發的消息，而且「關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」這句不是事實：聯合國把聯合國軍的報告存在此處。在沒有可靠來源之前，先刪除這段。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 02:40 (UTC)回复

@Happyseeu 联合国官方微博能查的到啊，而且发了不止一次 https://weibo.com/1709157165/828081923 https://weibo.com/1709157165/12962327390 https://weibo.com/1709157165/3370180362028020 https://weibo.com/1709157165/3604669089575686 https://weibo.com/1709157165/3736992997122150 。--航站区（留言） 2024年10月17日 (四) 01:47 (UTC)回复

聯合國把聯合國軍的報告存在此處，所以說「關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」違反事實。--歡顏展卷（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)回复

@Happyseeu 联合国原话「关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构。」也可以解读成「战斗时期没有提交，那些都是战后补交的。」故不存在违反事实，只能说语焉不详。毕竟说没提交的也是联合国，存放地也是联合国数字图书馆。--航站区（留言） 2024年10月17日 (四) 03:36 (UTC)回复