维基百科

Talk:蘇家屯事件

203.166.220.195在话题“维基的中立”中的最新留言：2年前
了解更多有关此页面的信息
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

删除投票存档

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

移动自：Wikipedia:删除投票和请求/2006年4月6日。

蘇家屯事件

没经证实的事件。消息来源没有可靠性--百無一用是書生 (☎) 16:42 2006年4月6日 (UTC)

  • (×)删除，就醫學技術來看，應是捏造的謊言。器官移植並不是任何一個醫師、任何一個醫院、就有能力可以執行的手術。中國器官移植較強的醫院會設有專科，以便建立醫療團隊。(像廣東的[中山大学附属第一医院器官移植中心]。)有需要接受器官移植的病患，會去找有實力的醫院排隊等移植，而不會找[血栓病醫院]去排隊做器官移植。
  • (○)保留，維基方針說條目的門檻是「資料可供查證」而不是「真實性」。消息來源不可靠？大紀元不可靠新華社就可靠？維基百科能放那麼多中國官方的資料就不能放大紀元的資料？中國官方能說「中國的人權是最好的，美國的人權不怎麼樣。」，究竟中國官方的資料能「可靠」到哪裏？大紀元是民主國家的媒體，新華社是獨裁一黨專政下信息審查下的官方媒體，誰更可靠？當然你蓄意提交刪除投票搞多數暴政我阻不了你。光彩嗎？趙志飛條目，你提交了刪除，失敗了。你竟再次提交刪除！你尊重投票嗎？你只是把刪除投票當做為共產黨搞信息審查的工具！Ilovehk1248 16:27 2006年4月7日 (UTC)
中国政府什么时候说过「中國的人權是最好的，美國的人權不怎麼樣。」？加引号请给出出处。-无名无形 23:15:48 2006年4月10日 (UTC)
呵呵，这个到是说过的，唐家璇就是说过者之一。原话可能有出入，意思决差不了。— fdcn  talk  2006年04月12日01:10 (UTC+8 09:10)
中華人民共和國只說過「它們的人權在中國歷史上（歷年來）是最好的」，並沒有與其他國家比較--Hello World! (✉) 02:21 2006年4月12日 (UTC)
  • (×)删除，消息全来自于法轮功相关媒体，而没有中立媒体的证实。--长夜无风(风言风语) 17:01 2006年4月6日 (UTC)
  • (×)删除，理由同上--蓝色理想@郁郁竹林 06:11 2006年4月7日 (UTC)
  • 如果你們認為華盛頓郵報是反華團體之一，並非中立媒體的話，那的確沒有中立媒體了。
  • 这位没有留名的网友，请搞清楚是华盛顿时报，不是华盛顿邮报，虽然仅一字之差，邮报是全国性大报，华盛顿时报仅是家充满冷战思维和反华色彩的右派小报，千万不要混为一谈呦[1]^_^连法轮功自己的网站大妓院都说“我每天都在查阅纽约时报和华盛顿邮报，看他们有没有报导这件事，到今天都还没有见报的消息。”已经“到”了一个多月了...--3dball 10:50 2006年4月7日 (UTC)
  • (＝)中立，現在其內容讓我感覺出現法輪功中心，宜引用更多英文媒體去確證。也可以把當前的中文內容譯成英文，寫一篇英文版，如果英文版維基人沒有異議，那便沒有任何NPOV問題的理由了。--Wrightbus　～威巴士～ 08:04 2006年4月8日 (UTC)
  • 改為(○)保留，已有人將之中立化描述了，還有Google search達255,000結果，表示這起事件應值得關注，如汕尾事件。建議把當前的中文內容譯成英文，寫一篇英文版，如果英文版維基人沒有異議，那便沒有任何NPOV問題的理由了，因這裡的維基人，理應是最NPOV的，NPOV在所有維基也應一致的，沒有「中文版擁有與英文版不同的標準」。--Wrightbus　～威巴士～ 07:20 2006年4月9日 (UTC)
汕尾事件可不同，那可是中共媒体到西方多个主流媒体都有详细报道的事件，现在这事只有法轮功自己在自说自话。--3dball 09:21 2006年4月9日 (UTC)
  • (○)保留基于中立原则应当保留，请部分朋友不要意识形态挂帅。--阿pp 12:30 2006年4月8日 (UTC)
  • (×)删除，关于这个条目是否该保留想了很久，终于想明白了，该条目应该删除。道理就在于由于没有除法轮功以外第三方媒体的报道，这是一个无法被证实也无法被证伪的条目。打个比方，a控告b，法轮功是a，中共是b，a的证据仅仅是他自己的证言，而完全没有第三方的人证物证，这种证言显然是无法被法院采信的，在维基来说如果依a的一面之词建立条目就是完全不能保证条目的客观和中立。同理，法轮功的网页上还到处宣传n多的事，比如说法轮功说李在美国显灵救了四川n个信徒的命，如果苏家屯事件可以成为条目，那这么神奇的事是不是更应该成为条目？以此类推，任何一个网站上的言论是不是都可以上维基？显然不行，因为所有这些都是各自的一面之词，完全无法得到第三方媒体的证实或证伪。所以我认为对于所有仅有一处来源的消息统统不应该上维基。--3dball 14:30 2006年4月8日 (UTC)
  • (＝)中立，尽管法轮功的此类拿不出任何证据的报道很无聊，但三人成虎，他的舆论影响已经形成了，基于此影响保留该条目也说得过去，当然要注意中立的描述，不能是简单的变成法轮功的一面之词。--3dball 09:21 2006年4月9日 (UTC)
  • (＝)中立，根据我一个沈阳朋友的私下介绍，沈阳的监狱在于洪区马三家镇，当地法轮功成员被关押在那边，据说生活条件还不错。遼宁省血栓病中西醫結合醫療中心是一家面积跟普通中学差不多大小的医院，而“关押有6000多名法轮功成员”，则需要很大的房屋面积。该医院的介绍：[2]--farm (talk) 02:36 2006年4月9日 (UTC)
  • (×)删除，這些條目只會淪為編輯戰場，中立性也難定位。--妙詩人 10:43 2006年4月9日 (UTC)
  • (○)保留。所引发的一个问题就是大纪元等法轮功背景的媒体是不是值得维基“信赖”（对不起，我找不到更好的词了）。如果是，则条目应该保留，因为这个事件有出处。如果否，则又引申为什么媒体应该“信赖”，什么媒体不应该“信赖”的问题。我相信所有媒体都有不真实的报道，程度不同而已。-无名无形 23:15:48 2006年4月10日 (UTC)
  • (○)保留，消息来源的可靠性不能以中共的标准来判断。
    此投票为67.15.34.250，由于匿名，投票无效。— fdcn  talk  2006年04月12日01:02 (UTC+8 09:02)
  • (○)保留，是否有法轮功宣称的事实我持部分怀疑，但这个事件无疑很哄动。— fdcn  talk  2006年04月12日01:02 (UTC+8 09:02)
  • (○)保留，不要因為是法輪功發佈就全盤否定此事的存在性。—海豚愛上膠2006年04月12日01:02 (UTC+8 17:02)
  • (○)保留，Google搜索到許多内容，找不到否認此事的依據。--Jusjih 17:29 2006年5月4日 (UTC)
  • (×)删除，第一，内容不真实，至今作为控方的法轮功依然拿不出有效证据；没有其他第三方权威报道来进行证实。第二，条目不中立，内容多数来自法轮功未经证实的报道。--Beckton 23:14 2006年6月4日 (UTC)
  • (×)删除，此條目並無存在之必要。天下第一菜 15:30 2006年6月9日 (UTC)
  • (○)保留，赞成保留这个条目，但前提是应该引用两方面的消息，而不是单单听大纪元的一面之词。现在包括中驻加大使馆和很多反邪教媒体都对此事进行了驳斥，没有理由不将这些内容写出来。请解除对此页的保护（可改为半保护），并对该条目内容进行更新。--chiefwei 12:16 2006年8月31日 (UTC)
  • (○)保留，这个条目应该保留。因为此事已经得到广泛关注，虽然没有足够证据说明此事的真实性。但是中共政府也没有很好地回应此事，疑点依然很多。此事件理应得到继续关注，至于错对，大家有判断力，有权利去评说。。--风不息 21:13 2006年11月14日 (UTC+11)
  • (＝)中立，作为中国人，以前对于这种事情觉得是法轮功在恶意诽谤，但不久前NHK播放了一个关于中国活摘器官的一个电话采访节目，日本记者在日本医院的介绍下以一个需要器官移植的病人身份，给中国的某个医院拨打了电话，然后便听到了一通让人心寒的对话，据中国方面说有很多“日本友人”已经以很低的价格接受了器官移植，中国很愿意帮助日本友人，让我这个中国人真想当时就找个洞钻下去。有时候在一些事实面前，人是很脆弱的。真相也许永远都会被掩盖。--霜晨月 18:23 2006年11月15日 (UTC)
  • (○)保留，活摘是一项严重的刑事指控。若为事实，则牵扯到群体灭绝罪行，等于直接宣布大陆执政团体在国际法范畴内为国家恐怖主义的非法政权。退一步来说，已有证据表明（如有兴趣，于另处讨论）大陆当局确实存在人体器官的半官方市场。若法轮功团体指控并非事实，也是基于可确定的证据作出不正确的判断。在活摘指控中，被告方是一个司法不独立、行政难监督、政党操纵立法、频频发生公权力肆意侵犯公民权益的政权；原告方正是被这个政权长期以超宪法方式施以政治与刑事打击的思想团体。应该本着基本的正义原则保留这个条目，并且呼吁大陆当局开放新闻自由，让记者能够在苏家屯地区、医疗系统中自由采访，并保证受访者免于被当局报复的恐惧。—政论园地 (留言) 2007年12月9日 (日) 12:31 (UTC)回复

目前结果：5票保留，3票删除，2票中立，请继续讨论。--百無一用是書生 (☎) 01:22 2006年4月14日 (UTC)

已保留。7票保留，3票刪除，2票中立。— fdcn  talk  2006年05月5日01:20 (UTC+8 09:20)

当然保留

干嘛删掉呢.留着嘛.有兴趣的可以去沈阳看看那家医院.法轮功编了那么多故事,这个应该算是最烂最容易出丑的,那就留着让他出丑好了.--66.230.200.227 05:14 2006年10月23日 (UTC)

凯风网

补充点资料,看看大陆是如何冷嘲热讽所谓活摘器官事件的. [3] --66.230.200.227 04:34 2006年10月24日 (UTC)



应该多补充中立调查：如日本，韩国记者调查，和长居住在苏家屯外国人(主要韩国人)的谈话等。不要都是法轮功和同情者的报告。 另外，第三种观点(吴文中有暗示，网上也有明确表示)也值得一提：中共特务造个不可能也很容易否定的假情报让法轮功上当，以彻底破坏法轮功的信誉。 另外，吴对此事件是“否定”，不是“质疑”.

图片让我觉得难受

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

我看到本条目的图片，好像在街道上做演示，隐约还看到血迹。。。

试想如果我跟几个朋友正在大街上兴高采烈的走着，突然眼前出现这一幕，那心情该多么的受影响！

法轮功人员在公共场所做这些事情，真的不考虑公众的感受吗？即便他们演出的是“真相”，也该分场合分地点吧？也该问问公众愿意不愿意去接受那个“真相”吧？

我还看到法轮功网站上的照片，他们经常在公园、绿地等公共场所搞宣传，打扰了市民的休息不说，倒是越来越象政工团体，不像是个练功的团体了。

谢谢提醒,编辑了一下。

試著把立場對換一下，如果你的親人正被中共抓去迫害、殺害、在秘密集中營裡活體摘取器官，你在公共場所揭發中共的罪行，呼籲大眾給予援助、制止這場迫害，這時卻有人對你說：「你的圖片讓我覺的難受，請你把圖片拿走。」你感覺如何呢？--Elegance 19:00 2006年3月5日 (UTC+8)


这不是论坛，我真的不关心你的意见。愿意宣传到明慧网去。在所有的事实被证实以前，请不要乱下结论。这张图和正文有直接关系吗？我也可以放一张法轮功造谣的图片。再说了，行人有保持平静和不被打扰的权利， 你认为带孩子的想让孩子看吗？简直就是对市民的洗脑。

從你的發言就可知道你沒有一點良知，如果是你的親人被活摘器官，你說的出這種話嗎？--Elegance 07:08 2007年7月2日 (UTC+8)
我亲戚怎么样和这篇文章有关系吗？我亲戚要是得过诺贝尔奖我也把图片放再这吗？一指出FLG的缺点就有人扯上 “良知”。 我看你们不仅没良知，还没大脑。User:cecikierk

你倒是给个名姓出来，谁的亲人被活摘器官了？？

活摘器官就是法轮功得到美国金钱支援后向全世界编造的一个天大的谎言，网上早就有多篇辟谣文章，可以自己搜一搜。有人居然还相信。大家不想一想，法轮功海外活跃了那么久，花了那么多钱宣传所谓的中共暴行，它哪儿来得那么多钱？-2001:DA8:215:C680:BD87:BD0C:2693:DFB（留言） 2017年4月17日 (一) 14:45 (UTC)回复

英文维基那边的标题

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

英文维基此条目标题是en:Falun Gong and live organ harvesting，直译是“法轮功与活摘器官”，我们要不要也跟进这个名字？64.94.47.27 08:49 2007年3月6日 (UTC)

elegance你最近加的那段主观色彩太浓

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

完全是基于单方面的主观猜测。24.107.1.70 2007年7月2日 (一) 15:48 (UTC)回复

請注意：這一條目為蘇家屯事件

可是現内容上並未有與這一事件相關的描述，而只是講一些與此相關的爭議。條目内容已經出現偏移。即使得以保留，也應做出重大修改。—天下第一菜 2007年10月8日 (一) 00:33 (UTC)

(！)意見

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

蘇家屯事件就像一個羅生門，至少，到目前為止沒有任何進展的情況下，都像是羅生門，信則有，不信則無。希望各位不要隨意添加有爭議的內容，特別是與事件本身發展無什么關系的一些人士或團體的意見，以作為自己觀點的支撐，我也會刪除那些與事件發展本身無關的內容。不要搞到像雙方資料大雜燴一樣。謝謝。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月6日 (三) 14:03 (UTC)回复

好多外链都存在问题

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

没有说明、还有很多失效链接--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年3月7日 (一) 12:56 (UTC)回复

最近看谷開來案，好多網友在討論 大連的屍體工廠，進一步發現 蘇家屯事件就在「瀋陽」，遼寧省會--兩件事情的指控，都發生在薄熙來主政任內。
於是，我查閱了大量2008年以後的資料。原來的鏈結，確實都空著、而且已損壞，我會試著來修復、更新。歡迎大家一起來補充。Moonlightwalker（留言） 2012年8月15日 (三) 11:42 (UTC)回复

错误回退

最新留言：在12年前发布5条留言2人参与讨论

对不起，我没点过twinkle的“破坏”键，点了一下，不小心都回退了。已经修正。--王小朋友（留言） 2012年8月15日 (三) 11:23 (UTC)回复

Hi 王小朋友您好，了解了。我也算是WikiPedia新手。歡迎一起來補充。Moonlightwalker（留言） 2012年8月15日 (三) 11:43 (UTC)回复

我对这个主题不太了解，但这是个争议的主题，所以编辑时尽量每句话都要有来源，而且尽量做到中立，最好列出不同观点的人，同时包括法轮功和共产党的观点。--王小朋友（留言） 2012年8月15日 (三) 11:51 (UTC)回复
我建议对于“台灣23個縣市中，有18個縣市議會通過〈譴責並呼籲國際制止中共活摘器官暴行〉決議案，要求台灣中央政府呼籲聯合國、國際人權組織與國際衛生組織等派員赴大陸實地調查；對仲介大陸地區器官移植訂立相關倫理規範。 ”这句使用政府官方网页的参考来源，如果只使用法轮功网站上的内容，可能有人会不相信。--王小朋友（留言） 2012年8月15日 (三) 12:01 (UTC)回复

您好，這是很好的建議；我會去找找這些政府公報網站。我也發現 許多跟中國人權相關的條目，引用大紀元，會有一些中國大陸的用戶表達疑義。不過，在網路上搜尋，大紀元確實是 台灣所有媒體當中，報導中國人權等議題最多的，隨便一Google都是在前面順位、資料也完整。其他國際媒體就比較零碎，很多議題沒有系統性的跟進。Anyway，謝謝寶貴意見Moonlightwalker（留言） 2012年8月15日 (三) 14:30 (UTC)回复


近日條目中許多可靠有效來源內容被Edouardlicn大量刪除和隨意改動

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

請維基人加以關注，並抵制對中立的观点、可供查證、非原创研究等方針的破壞。小莲庄处士 2012年12月21日 (五) 13:30 (UTC)回复

已在用户讨论页回复，不再详述。希望你能参考我给你的意见。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月21日 (五) 13:40 (UTC)回复

蘇家屯事件条目遭到破坏

最新留言：在9年前发布17条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年5月1日 (三) 02:42 (UTC)。回复

请注意，蘇家屯事件条目被部分倾向于某媒体网站的编辑者，加入大量混乱的信息内容。我已经对此作出回退。--黑雪姬（留言） 2013年4月14日 (日) 08:50 (UTC)回复

以前是阁下两个傀儡ID在任意删除有效可靠来源，在两ID被封后，我恢复到之前的状态而已。小莲庄处士 2013年4月14日 (日) 12:52 (UTC)回复

大片又要上映了？让人类平等地认知世界（留言） 2013年4月14日 (日) 15:33 (UTC)回复

前排刘明，坐等喜剧。--某人的移动城堡 2013年4月14日 (日) 18:43 (UTC)回复

请注意，任何内容均不能以“傀儡编辑”为由作出删除。且你加入内容的版本（也就是以前的旧版本）存在大量不合理的使用内容，包括侵权、格式混乱、偏离主题等。我认为此为你对条目本身作出的不合理的破坏行为，并已在你的用户讨论页作出警告。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 00:51 (UTC)回复

有意使用多个傀儡在同一时间参与同一条目的编辑应属于破坏维基的行为，BlackLotux如不清楚，可查阅傀儡方针。你真能改进格式等，是不错的。但不可删除大量有效可靠来源的内容。小莲庄处士 2013年4月15日 (一) 02:26 (UTC)回复
既然你这样想我也就不再复述了，警告已发，请自重。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 02:36 (UTC)回复
你给我的留言警告中，无视你自己使用傀儡帐号对维基造成的破坏，反而把制止傀儡破坏的编辑说成在破坏，是颠倒基本是非黑白，是很不合理的，是在对维护维基方针的编辑在作威胁。希望你删除了这种不合理不友好的威胁。小莲庄处士 2013年4月15日 (一) 02:46 (UTC)回复

好了，没什么戏看了，此人已被封禁一周。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 00:04 (UTC)回复

唉，影片质素太差，打两颗星。让人类平等地认知世界（留言） 2013年4月16日 (二) 13:24 (UTC)回复
楼上也别那么灰心嘛，毕竟从以往的讨论记录来看，那些大腕明星都还没上台呢 XD。--某人的移动城堡 2013年4月18日 (四) 05:40 (UTC)回复
大腕都在沈阳郊区呢，档期不对，应该不会来，有都只是客串。--黑雪姬（留言） 2013年4月19日 (五) 00:36 (UTC)回复
哈哈，一语三关啊~ 让人类平等地认知世界（留言） 2013年4月19日 (五) 01:40 (UTC)回复
哇塞，瞬间就内涵了。--某人的移动城堡 2013年4月19日 (五) 19:45 (UTC)回复
晚來一步看電影，演的原來是替身暗中偷襲不成，主角為替身叫屈喊冤被揭穿。這一段質量的確太差。不過後面卻配角的戲就見功夫了，主角沒有半分應有的羞愧照樣演戲，捧角的上場了。這一回是東北幾人轉逗哏！--維基準天使Gretchen（留言） 2013年4月21日 (日) 02:03 (UTC)回复

这样的条目长期存在而得不到更正，近乎是维基百科的耻辱。 对共产党的仇恨，早就超过了对黑白的认知。 90年代之后的新华社和中国官媒，就数据和事实方面几乎没有作假，你们认为中国官媒的不堪，更多是基于一些主观看法的不同理解，例如对民主的理解。而对于数据和事实的播报，官媒作假成本太高，也毫无意义，一直都是较为准确的——如果可以，谁能举个例子，新华社在重要数据和事实方面造假的么？ 反观大纪元和新唐人，造谣数不胜数，为抹黑共产党几乎不择手段，简直就是无耻。从“1.7亿人退党”——数字离谱到可笑，而这数字每天都在大纪元官网首页更新；“退党保平安”——近乎用诅咒胁迫退党；“上千万法轮功弟子活摘器官”——活摘器官的专业性非常高上千万是卖猪肉么。。。。等等等等，只要稍具常识和理性的人，都能很容易的识破。 但是很可惜，维基百科来自中国大陆的编撰者太少，使得其来自大陆的声音很小；而其他中文使用者很多对共产党成见颇深，同时平等的投票权和较低的准入门槛，使得维基百科在一些长尾词条上颇为不中立，很好的解释了“愚民暴政”。 法轮功媒体低劣的造谣，使得其在主流华人中被迅速边缘化，不仅给共产党口实，更给真正民主派抹黑，用侯德健的质问：“我们是不是需要用谎言去打击那些说谎的敌人？”。何况他们的敌人现在已经不怎么说谎了。 上面那位问“大紀元是民主國家的媒體，新華社是獨裁一黨專政下信息審查下的官方媒體，誰更可靠？”的人，你为什么要做数据和事实的聋子，可以不要被对共产党的仇恨蒙蔽了眼睛么？

(！)意見--以上未署名留言，係由Special:用户贡献/真理都站在大叔我这边所留[4]。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月25日 (三) 03:17 (UTC)回复

模板

最新留言：在8年前发布4条留言2人参与讨论

一位用戶添加幾個模板，但未提出具體理由。而且

  1. 模板之一是「依賴第一手來源」，但通篇條目以第三方可靠來源為主、比例很高；模板所指不符情況。
  2. 模板之一是中立性、新聞稿，但未具體提出理由。此條目主要結構為依據第三方可靠來源編輯。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月15日 (二) 17:31 (UTC)回复
51條來源中，有8條大紀元，原因之一最早指控是證人向大紀元投訴曝光的；有的是編譯新聞，可以找其他來源替換。但也不至於用這些模板吧？而且其他模板也沒有提具體理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年3月28日 (一) 16:15 (UTC)回复
@Jsjsjs1111：，添加模板，請提出具體問題所在，以便改善。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年3月28日 (一) 15:32 (UTC)回复

个人博客并非可靠来源

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

有用户加入，格雷戈里·格洛巴 娜佳. Эксперты лейтенанта Шмидта http://www.vv.com.ua/news/95544 查阅此网站后发现是个人网站博客，违反WP:RS，而且用户的中文翻译内容也不靠谱，比如英译文显示 “Tribunal for Refugees, Australia January 17, 2007 stated that "sees no reason not to rely on this report." "No major human rights expert did not support his conclusions about the murder and removal of organs from prisoners of Falun Gong practitioners. At this stage, the allegations made in the report, remain unproven and are not supported "(Answer № CHN31249).” 这一段与用户所加的中文翻译内容刚好相反。对于苏州用户在此条目及相关条目无视规则任意回退，本人在此表示抗议！小莲庄处士 2016年7月22日 (五) 11:48 (UTC)回复

南極的熊不具理由添加模板

最新留言：在8年前发布10条留言2人参与讨论

@南極的熊：您添加多個模板[5]，請「依模板規範」具體提出理由討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:12 (UTC)回复

这只是维护模板，目的是待以后的编辑者改进。 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 04:14 (UTC)回复
這不符合模板規範，有「以模板誤導讀者」之嫌。照您這樣做，所有條目都可以添加？要不請您具體一一指出，要不請您取下。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:15 (UTC)回复
文中有一句话，中华人民共和国政府否认并指为“捏造”、“谣言”，所以有可能不真实 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 04:22 (UTC)回复
中國政府說不真實，所以就一定不真實？條目中已經說是指控，且放入多方說法。且添加多個模板，不是一句話就足夠，您這樣無討論誠意。只是為加模板而添加，有「以模板誤導讀者」之嫌。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:42 (UTC)回复

我没说一定，是可能 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 04:46 (UTC)回复

您這裡由不構成添加模板的具體理由。請具體提出，不要「切香腸」，請一次把您各個模板的理由具體說明清楚。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:48 (UTC)回复

无可奉告 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 04:51 (UTC)回复

@Stang、Antigng：，請看看南極的熊添加大量模板的理由-----「無可奉告」。所以現在開始流行「無理由編輯」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:52 (UTC)回复
@南極的熊：，您方才主動刪除了模板，又添加回去。那還是請您說明具體理由吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 06:09 (UTC)回复

维基百科真的公平公正吗

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

这种只要牵涉到中国的条目，涉及抹黑的内容，总是去饮用一些什么大纪元啊，阿波罗啊，美国之音之类的网站，这些网站反华抹黑的倾向这么严重，不乏捏造谎言编造谣言夸大事实，真的可以作为“公正中立”的媒体被引用为可靠消息的来源吗？-2001:DA8:215:C680:20B8:CC4E:AFF9:5DF3（留言） 2017年4月9日 (日) 15:02 (UTC)回复

您好，其實不少中國條目，大量使用中共控制的黨媒官媒等「非第三方來源」，那還真是個問題。中國相關條目，就在下瞭解，大紀元其實比例上不多、甚至偏少。另，您所提的「反華」是由誰定義呢？中共可不等於中國啊。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年4月9日 (日) 15:11 (UTC)回复
其实世界上的媒体或多或少都不是中立的。我觉得资料的引用方面的话，中共的黨媒官媒的资料适合用于一些描述中共自己推行的政策。大纪元、阿波罗这些网站，或者不妨说这类各种美国资本、中情局控制的媒体，它们的资料当然也可以引用，但是有些明显带有 “有色眼镜” 的文字无法保证公正性、公平性。例如这个 “苏家屯事件” 谣言，早已辟谣，然而这个条目并没有怎么体现。而且不可否认，但凡涉及到任何有关中共、中国社会的条目，总是能看见这些媒体的各种没有直接证据的查无出处的负面报道。不得不感叹，维基百科并没有公平性、公正性。我的建议是，维基百科应该写一些标语，类似 “媒体报道仅作为参考”。-2001:DA8:215:C680:BD87:BD0C:2693:DFB（留言） 2017年4月17日 (一) 14:41 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了蘇家屯事件中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月20日 (四) 18:58 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了蘇家屯事件中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月15日 (五) 07:30 (UTC)回复

无语了

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

看了一圈下来，这些内容抛开事实不谈，还是剩下几个字的。法轮功造出这么多荒唐的东西，强行把共产党和纳粹、731的所作所为绑在一起，哪怕是一点证据都看不到，全是这个人说了什么，那个人说什么，没有就是中共消灭证据了。都是中华儿女，非得去信一个某名其妙、没有由来的“宗教”，还自愿当白手套。记住一点，你们走在街上外国人不会在乎你的绿卡，看到你脸就自动和中国挂钩了。自己愿意抹黑结果呢，这么些年下来反倒华裔在外国人眼中落了个不团结、好欺负的印象，为了钱真是什么都不管了。--以上未簽名的留言由203.166.220.195（討論）於2021年12月6日 (一) 09:54 (UTC)加入。回复

维基的中立

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

维基百科的中立完全建立在媒体的塑造之上，所谓的中立其中夹杂的私货还少吗？为什么不将双方观点对半开的放到一起？明明就是个白手套非要装白莲花。。。--以上未簽名的留言由203.166.220.195（討論）於2021年12月6日 (一) 10:00 (UTC)加入。回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:蘇家屯事件&oldid=78617718”
返回到“蘇家屯事件”页面。