維基百科

討論:蘇家屯事件

由203.166.220.195在話題維基的中立上作出的最新留言：2 年前
了解關於此頁面的更多內容
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

刪除投票存檔

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

移動自：Wikipedia:刪除投票和請求/2006年4月6日。

蘇家屯事件

沒經證實的事件。消息來源沒有可靠性--百無一用是書生 (☎) 16:42 2006年4月6日 (UTC)

  • (×)刪除，就醫學技術來看，應是捏造的謊言。器官移植並不是任何一個醫師、任何一個醫院、就有能力可以執行的手術。中國器官移植較強的醫院會設有專科，以便建立醫療團隊。(像廣東的[中山大學附屬第一醫院器官移植中心]。)有需要接受器官移植的病患，會去找有實力的醫院排隊等移植，而不會找[血栓病醫院]去排隊做器官移植。
  • (○)保留，維基方針說條目的門檻是「資料可供查證」而不是「真實性」。消息來源不可靠？大紀元不可靠新華社就可靠？維基百科能放那麼多中國官方的資料就不能放大紀元的資料？中國官方能說「中國的人權是最好的，美國的人權不怎麼樣。」，究竟中國官方的資料能「可靠」到哪裏？大紀元是民主國家的媒體，新華社是獨裁一黨專政下信息審查下的官方媒體，誰更可靠？當然你蓄意提交刪除投票搞多數暴政我阻不了你。光彩嗎？趙志飛條目，你提交了刪除，失敗了。你竟再次提交刪除！你尊重投票嗎？你只是把刪除投票當做為共產黨搞信息審查的工具！Ilovehk1248 16:27 2006年4月7日 (UTC)
中國政府什麼時候說過「中國的人權是最好的，美國的人權不怎麼樣。」？加引號請給出出處。-無名無形 23:15:48 2006年4月10日 (UTC)
呵呵，這個到是說過的，唐家璇就是說過者之一。原話可能有出入，意思決差不了。— fdcn  talk  2006年04月12日01:10 (UTC+8 09:10)
中華人民共和國只說過「它們的人權在中國歷史上（歷年來）是最好的」，並沒有與其他國家比較--Hello World! (✉) 02:21 2006年4月12日 (UTC)
  • (×)刪除，消息全來自於法輪功相關媒體，而沒有中立媒體的證實。--長夜無風(風言風語) 17:01 2006年4月6日 (UTC)
  • (×)刪除，理由同上--藍色理想@鬱郁竹林 06:11 2006年4月7日 (UTC)
  • 如果你們認為華盛頓郵報是反華團體之一，並非中立媒體的話，那的確沒有中立媒體了。
  • 這位沒有留名的網友，請搞清楚是華盛頓時報，不是華盛頓郵報，雖然僅一字之差，郵報是全國性大報，華盛頓時報僅是家充滿冷戰思維和反華色彩的右派小報，千萬不要混為一談呦[1]^_^連法輪功自己的網站大妓院都說「我每天都在查閱紐約時報和華盛頓郵報，看他們有沒有報導這件事，到今天都還沒有見報的消息。」已經「到」了一個多月了...--3dball 10:50 2006年4月7日 (UTC)
  • (＝)中立，現在其內容讓我感覺出現法輪功中心，宜引用更多英文媒體去確證。也可以把當前的中文內容譯成英文，寫一篇英文版，如果英文版維基人沒有異議，那便沒有任何NPOV問題的理由了。--Wrightbus　～威巴士～ 08:04 2006年4月8日 (UTC)
  • 改為(○)保留，已有人將之中立化描述了，還有Google search達255,000結果，表示這起事件應值得關注，如汕尾事件。建議把當前的中文內容譯成英文，寫一篇英文版，如果英文版維基人沒有異議，那便沒有任何NPOV問題的理由了，因這裏的維基人，理應是最NPOV的，NPOV在所有維基也應一致的，沒有「中文版擁有與英文版不同的標準」。--Wrightbus　～威巴士～ 07:20 2006年4月9日 (UTC)
汕尾事件可不同，那可是中共媒體到西方多個主流媒體都有詳細報道的事件，現在這事只有法輪功自己在自說自話。--3dball 09:21 2006年4月9日 (UTC)
  • (○)保留基於中立原則應當保留，請部分朋友不要意識形態掛帥。--阿pp 12:30 2006年4月8日 (UTC)
  • (×)刪除，關於這個條目是否該保留想了很久，終於想明白了，該條目應該刪除。道理就在於由於沒有除法輪功以外第三方媒體的報道，這是一個無法被證實也無法被證偽的條目。打個比方，a控告b，法輪功是a，中共是b，a的證據僅僅是他自己的證言，而完全沒有第三方的人證物證，這種證言顯然是無法被法院採信的，在維基來說如果依a的一面之詞建立條目就是完全不能保證條目的客觀和中立。同理，法輪功的網頁上還到處宣傳n多的事，比如說法輪功說李在美國顯靈救了四川n個信徒的命，如果蘇家屯事件可以成為條目，那這麼神奇的事是不是更應該成為條目？以此類推，任何一個網站上的言論是不是都可以上維基？顯然不行，因為所有這些都是各自的一面之詞，完全無法得到第三方媒體的證實或證偽。所以我認為對於所有僅有一處來源的消息統統不應該上維基。--3dball 14:30 2006年4月8日 (UTC)
  • (＝)中立，儘管法輪功的此類拿不出任何證據的報道很無聊，但三人成虎，他的輿論影響已經形成了，基於此影響保留該條目也說得過去，當然要注意中立的描述，不能是簡單的變成法輪功的一面之詞。--3dball 09:21 2006年4月9日 (UTC)
  • (＝)中立，根據我一個瀋陽朋友的私下介紹，瀋陽的監獄在于洪區馬三家鎮，當地法輪功成員被關押在那邊，據說生活條件還不錯。遼寧省血栓病中西醫結合醫療中心是一家面積跟普通中學差不多大小的醫院，而「關押有6000多名法輪功成員」，則需要很大的房屋面積。該醫院的介紹：[2]--farm (talk) 02:36 2006年4月9日 (UTC)
  • (×)刪除，這些條目只會淪為編輯戰場，中立性也難定位。--妙詩人 10:43 2006年4月9日 (UTC)
  • (○)保留。所引發的一個問題就是大紀元等法輪功背景的媒體是不是值得維基「信賴」（對不起，我找不到更好的詞了）。如果是，則條目應該保留，因為這個事件有出處。如果否，則又引申為什麼媒體應該「信賴」，什麼媒體不應該「信賴」的問題。我相信所有媒體都有不真實的報道，程度不同而已。-無名無形 23:15:48 2006年4月10日 (UTC)
  • (○)保留，消息來源的可靠性不能以中共的標準來判斷。
    此投票為67.15.34.250，由於匿名，投票無效。— fdcn  talk  2006年04月12日01:02 (UTC+8 09:02)
  • (○)保留，是否有法輪功宣稱的事實我持部分懷疑，但這個事件無疑很鬨動。— fdcn  talk  2006年04月12日01:02 (UTC+8 09:02)
  • (○)保留，不要因為是法輪功發佈就全盤否定此事的存在性。—海豚愛上膠2006年04月12日01:02 (UTC+8 17:02)
  • (○)保留，Google搜尋到許多內容，找不到否認此事的依據。--Jusjih 17:29 2006年5月4日 (UTC)
  • (×)刪除，第一，內容不真實，至今作為控方的法輪功依然拿不出有效證據；沒有其他第三方權威報道來進行證實。第二，條目不中立，內容多數來自法輪功未經證實的報道。--Beckton 23:14 2006年6月4日 (UTC)
  • (×)刪除，此條目並無存在之必要。天下第一菜 15:30 2006年6月9日 (UTC)
  • (○)保留，贊成保留這個條目，但前提是應該引用兩方面的消息，而不是單單聽大紀元的一面之詞。現在包括中駐加大使館和很多反邪教媒體都對此事進行了駁斥，沒有理由不將這些內容寫出來。請解除對此頁的保護（可改為半保護），並對該條目內容進行更新。--chiefwei 12:16 2006年8月31日 (UTC)
  • (○)保留，這個條目應該保留。因為此事已經得到廣泛關注，雖然沒有足夠證據說明此事的真實性。但是中共政府也沒有很好地回應此事，疑點依然很多。此事件理應得到繼續關注，至於錯對，大家有判斷力，有權利去評說。。--風不息 21:13 2006年11月14日 (UTC+11)
  • (＝)中立，作為中國人，以前對於這種事情覺得是法輪功在惡意誹謗，但不久前NHK播放了一個關於中國活摘器官的一個電話採訪節目，日本記者在日本醫院的介紹下以一個需要器官移植的病人身份，給中國的某個醫院撥打了電話，然後便聽到了一通讓人心寒的對話，據中國方面說有很多「日本友人」已經以很低的價格接受了器官移植，中國很願意幫助日本友人，讓我這個中國人真想當時就找個洞鑽下去。有時候在一些事實面前，人是很脆弱的。真相也許永遠都會被掩蓋。--霜晨月 18:23 2006年11月15日 (UTC)
  • (○)保留，活摘是一項嚴重的刑事指控。若為事實，則牽扯到群體滅絕罪行，等於直接宣佈大陸執政團體在國際法範疇內為國家恐怖主義的非法政權。退一步來說，已有證據表明（如有興趣，於另處討論）大陸當局確實存在人體器官的半官方市場。若法輪功團體指控並非事實，也是基於可確定的證據作出不正確的判斷。在活摘指控中，被告方是一個司法不獨立、行政難監督、政黨操縱立法、頻頻發生公權力肆意侵犯公民權益的政權；原告方正是被這個政權長期以超憲法方式施以政治與刑事打擊的思想團體。應該本着基本的正義原則保留這個條目，並且呼籲大陸當局開放新聞自由，讓記者能夠在蘇家屯地區、醫療系統中自由採訪，並保證受訪者免於被當局報復的恐懼。—政論園地 (留言) 2007年12月9日 (日) 12:31 (UTC)回覆

目前結果：5票保留，3票刪除，2票中立，請繼續討論。--百無一用是書生 (☎) 01:22 2006年4月14日 (UTC)

已保留。7票保留，3票刪除，2票中立。— fdcn  talk  2006年05月5日01:20 (UTC+8 09:20)

當然保留

幹嘛刪掉呢.留着嘛.有興趣的可以去瀋陽看看那家醫院.法輪功編了那麼多故事,這個應該算是最爛最容易出醜的,那就留着讓他出醜好了.--66.230.200.227 05:14 2006年10月23日 (UTC)

凱風網

補充點資料,看看大陸是如何冷嘲熱諷所謂活摘器官事件的. [3] --66.230.200.227 04:34 2006年10月24日 (UTC)



應該多補充中立調查：如日本，韓國記者調查，和長居住在蘇家屯外國人(主要韓國人)的談話等。不要都是法輪功和同情者的報告。 另外，第三種觀點(吳文中有暗示，網上也有明確表示)也值得一提：中共特務造個不可能也很容易否定的假情報讓法輪功上當，以徹底破壞法輪功的信譽。 另外，吳對此事件是「否定」，不是「質疑」.

圖片讓我覺得難受

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

我看到本條目的圖片，好像在街道上做演示，隱約還看到血跡。。。

試想如果我跟幾個朋友正在大街上興高采烈的走着，突然眼前出現這一幕，那心情該多麼的受影響！

法輪功人員在公共場所做這些事情，真的不考慮公眾的感受嗎？即便他們演出的是「真相」，也該分場合分地點吧？也該問問公眾願意不願意去接受那個「真相」吧？

我還看到法輪功網站上的照片，他們經常在公園、綠地等公共場所搞宣傳，打擾了市民的休息不說，倒是越來越象政工團體，不像是個練功的團體了。

謝謝提醒,編輯了一下。

試着把立場對換一下，如果你的親人正被中共抓去迫害、殺害、在秘密集中營裏活體摘取器官，你在公共場所揭發中共的罪行，呼籲大眾給予援助、制止這場迫害，這時卻有人對你說：「你的圖片讓我覺的難受，請你把圖片拿走。」你感覺如何呢？--Elegance 19:00 2006年3月5日 (UTC+8)


這不是論壇，我真的不關心你的意見。願意宣傳到明慧網去。在所有的事實被證實以前，請不要亂下結論。這張圖和正文有直接關係嗎？我也可以放一張法輪功造謠的圖片。再說了，行人有保持平靜和不被打擾的權利， 你認為帶孩子的想讓孩子看嗎？簡直就是對市民的洗腦。

從你的發言就可知道你沒有一點良知，如果是你的親人被活摘器官，你說的出這種話嗎？--Elegance 07:08 2007年7月2日 (UTC+8)
我親戚怎麼樣和這篇文章有關係嗎？我親戚要是得過諾貝爾獎我也把圖片放再這嗎？一指出FLG的缺點就有人扯上 「良知」。 我看你們不僅沒良知，還沒大腦。User:cecikierk

你倒是給個名姓出來，誰的親人被活摘器官了？？

活摘器官就是法輪功得到美國金錢支援後向全世界編造的一個天大的謊言，網上早就有多篇闢謠文章，可以自己搜一搜。有人居然還相信。大家不想一想，法輪功海外活躍了那麼久，花了那麼多錢宣傳所謂的中共暴行，它哪兒來得那麼多錢？-2001:DA8:215:C680:BD87:BD0C:2693:DFB（留言） 2017年4月17日 (一) 14:45 (UTC)回覆

英文維基那邊的標題

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論

英文維基此條目標題是en:Falun Gong and live organ harvesting，直譯是「法輪功與活摘器官」，我們要不要也跟進這個名字？64.94.47.27 08:49 2007年3月6日 (UTC)

elegance你最近加的那段主觀色彩太濃

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論

完全是基於單方面的主觀猜測。24.107.1.70 2007年7月2日 (一) 15:48 (UTC)回覆

請注意：這一條目為蘇家屯事件

可是現內容上並未有與這一事件相關的描述，而只是講一些與此相關的爭議。條目內容已經出現偏移。即使得以保留，也應做出重大修改。—天下第一菜 2007年10月8日 (一) 00:33 (UTC)

(！)意見

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

蘇家屯事件就像一個羅生門，至少，到目前為止沒有任何進展的情況下，都像是羅生門，信則有，不信則無。希望各位不要隨意添加有爭議的內容，特別是與事件本身發展無什麼關系的一些人士或團體的意見，以作為自己觀點的支撐，我也會刪除那些與事件發展本身無關的內容。不要搞到像雙方資料大雜燴一樣。謝謝。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月6日 (三) 14:03 (UTC)回覆

好多外鏈都存在問題

最新留言：12 年前2則留言2個人參與討論

沒有說明、還有很多失效連結--愛管閒事的Inspector（六方會談－核試驗） 2011年3月7日 (一) 12:56 (UTC)回覆

最近看谷開來案，好多網友在討論 大連的屍體工廠，進一步發現 蘇家屯事件就在「瀋陽」，遼寧省會--兩件事情的指控，都發生在薄熙來主政任內。
於是，我查閱了大量2008年以後的資料。原來的鏈結，確實都空着、而且已損壞，我會試着來修復、更新。歡迎大家一起來補充。Moonlightwalker（留言） 2012年8月15日 (三) 11:42 (UTC)回覆

錯誤回退

最新留言：12 年前5則留言2個人參與討論

對不起，我沒點過twinkle的「破壞」鍵，點了一下，不小心都回退了。已經修正。--王小朋友（留言） 2012年8月15日 (三) 11:23 (UTC)回覆

Hi 王小朋友您好，了解了。我也算是WikiPedia新手。歡迎一起來補充。Moonlightwalker（留言） 2012年8月15日 (三) 11:43 (UTC)回覆

我對這個主題不太了解，但這是個爭議的主題，所以編輯時儘量每句話都要有來源，而且儘量做到中立，最好列出不同觀點的人，同時包括法輪功和共產黨的觀點。--王小朋友（留言） 2012年8月15日 (三) 11:51 (UTC)回覆
我建議對於「台灣23個縣市中，有18個縣市議會通過〈譴責並呼籲國際制止中共活摘器官暴行〉決議案，要求台灣中央政府呼籲聯合國、國際人權組織與國際衛生組織等派員赴大陸實地調查；對仲介大陸地區器官移植訂立相關倫理規範。 」這句使用政府官方網頁的參考來源，如果只使用法輪功網站上的內容，可能有人會不相信。--王小朋友（留言） 2012年8月15日 (三) 12:01 (UTC)回覆

您好，這是很好的建議；我會去找找這些政府公報網站。我也發現 許多跟中國人權相關的條目，引用大紀元，會有一些中國大陸的用戶表達疑義。不過，在網絡上搜尋，大紀元確實是 台灣所有媒體當中，報導中國人權等議題最多的，隨便一Google都是在前面順位、資料也完整。其他國際媒體就比較零碎，很多議題沒有系統性的跟進。Anyway，謝謝寶貴意見Moonlightwalker（留言） 2012年8月15日 (三) 14:30 (UTC)回覆


近日條目中許多可靠有效來源內容被Edouardlicn大量刪除和隨意改動

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

請維基人加以關注，並抵制對中立的觀點、可供查證、非原創研究等方針的破壞。小蓮莊處士 2012年12月21日 (五) 13:30 (UTC)回覆

已在用戶討論頁回復，不再詳述。希望你能參考我給你的意見。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月21日 (五) 13:40 (UTC)回覆

蘇家屯事件條目遭到破壞

最新留言：9 年前17則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年5月1日 (三) 02:42 (UTC)。回覆

請注意，蘇家屯事件條目被部分傾向於某媒體網站的編輯者，加入大量混亂的信息內容。我已經對此作出回退。--黑雪姬（留言） 2013年4月14日 (日) 08:50 (UTC)回覆

以前是閣下兩個傀儡ID在任意刪除有效可靠來源，在兩ID被封后，我恢復到之前的狀態而已。小蓮莊處士 2013年4月14日 (日) 12:52 (UTC)回覆

大片又要上映了？讓人類平等地認知世界（留言） 2013年4月14日 (日) 15:33 (UTC)回覆

前排劉明，坐等喜劇。--某人的移動城堡 2013年4月14日 (日) 18:43 (UTC)回覆

請注意，任何內容均不能以「傀儡編輯」為由作出刪除。且你加入內容的版本（也就是以前的舊版本）存在大量不合理的使用內容，包括侵權、格式混亂、偏離主題等。我認為此為你對條目本身作出的不合理的破壞行為，並已在你的用戶討論頁作出警告。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 00:51 (UTC)回覆

有意使用多個傀儡在同一時間參與同一條目的編輯應屬於破壞維基的行為，BlackLotux如不清楚，可查閱傀儡方針。你真能改進格式等，是不錯的。但不可刪除大量有效可靠來源的內容。小蓮莊處士 2013年4月15日 (一) 02:26 (UTC)回覆
既然你這樣想我也就不再複述了，警告已發，請自重。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 02:36 (UTC)回覆
你給我的留言警告中，無視你自己使用傀儡帳號對維基造成的破壞，反而把制止傀儡破壞的編輯說成在破壞，是顛倒基本是非黑白，是很不合理的，是在對維護維基方針的編輯在作威脅。希望你刪除了這種不合理不友好的威脅。小蓮莊處士 2013年4月15日 (一) 02:46 (UTC)回覆

好了，沒什麼戲看了，此人已被封禁一周。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 00:04 (UTC)回覆

唉，影片質素太差，打兩顆星。讓人類平等地認知世界（留言） 2013年4月16日 (二) 13:24 (UTC)回覆
樓上也別那麼灰心嘛，畢竟從以往的討論記錄來看，那些大腕明星都還沒上台呢 XD。--某人的移動城堡 2013年4月18日 (四) 05:40 (UTC)回覆
大腕都在瀋陽郊區呢，檔期不對，應該不會來，有都只是客串。--黑雪姬（留言） 2013年4月19日 (五) 00:36 (UTC)回覆
哈哈，一語三關啊~ 讓人類平等地認知世界（留言） 2013年4月19日 (五) 01:40 (UTC)回覆
哇塞，瞬間就內涵了。--某人的移動城堡 2013年4月19日 (五) 19:45 (UTC)回覆
晚來一步看電影，演的原來是替身暗中偷襲不成，主角為替身叫屈喊冤被揭穿。這一段質量的確太差。不過後面卻配角的戲就見功夫了，主角沒有半分應有的羞愧照樣演戲，捧角的上場了。這一回是東北幾人轉逗哏！--維基準天使Gretchen（留言） 2013年4月21日 (日) 02:03 (UTC)回覆

這樣的條目長期存在而得不到更正，近乎是維基百科的恥辱。 對共產黨的仇恨，早就超過了對黑白的認知。 90年代之後的新華社和中國官媒，就數據和事實方面幾乎沒有作假，你們認為中國官媒的不堪，更多是基於一些主觀看法的不同理解，例如對民主的理解。而對於數據和事實的播報，官媒作假成本太高，也毫無意義，一直都是較為準確的——如果可以，誰能舉個例子，新華社在重要數據和事實方面造假的麼？ 反觀大紀元和新唐人，造謠數不勝數，為抹黑共產黨幾乎不擇手段，簡直就是無恥。從「1.7億人退黨」——數字離譜到可笑，而這數字每天都在大紀元官網首頁更新；「退黨保平安」——近乎用詛咒脅迫退黨；「上千萬法輪功弟子活摘器官」——活摘器官的專業性非常高上千萬是賣豬肉麼。。。。等等等等，只要稍具常識和理性的人，都能很容易的識破。 但是很可惜，維基百科來自中國大陸的編撰者太少，使得其來自大陸的聲音很小；而其他中文使用者很多對共產黨成見頗深，同時平等的投票權和較低的准入門檻，使得維基百科在一些長尾詞條上頗為不中立，很好的解釋了「愚民暴政」。 法輪功媒體低劣的造謠，使得其在主流華人中被迅速邊緣化，不僅給共產黨口實，更給真正民主派抹黑，用侯德健的質問：「我們是不是需要用謊言去打擊那些說謊的敵人？」。何況他們的敵人現在已經不怎麼說謊了。 上面那位問「大紀元是民主國家的媒體，新華社是獨裁一黨專政下信息審查下的官方媒體，誰更可靠？」的人，你為什麼要做數據和事實的聾子，可以不要被對共產黨的仇恨蒙蔽了眼睛麼？

(！)意見--以上未署名留言，係由Special:用戶貢獻/真理都站在大叔我這邊所留[4]。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月25日 (三) 03:17 (UTC)回覆

模板

最新留言：8 年前4則留言2個人參與討論

一位用戶添加幾個模板，但未提出具體理由。而且

  1. 模板之一是「依賴第一手來源」，但通篇條目以第三方可靠來源為主、比例很高；模板所指不符情況。
  2. 模板之一是中立性、新聞稿，但未具體提出理由。此條目主要結構為依據第三方可靠來源編輯。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月15日 (二) 17:31 (UTC)回覆
51條來源中，有8條大紀元，原因之一最早指控是證人向大紀元投訴曝光的；有的是編譯新聞，可以找其他來源替換。但也不至於用這些模板吧？而且其他模板也沒有提具體理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年3月28日 (一) 16:15 (UTC)回覆
@Jsjsjs1111：，添加模板，請提出具體問題所在，以便改善。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年3月28日 (一) 15:32 (UTC)回覆

個人博客並非可靠來源

最新留言：8 年前1則留言1個人參與討論

有用戶加入，格雷戈里·格洛巴 娜佳. Эксперты лейтенанта Шмидта http://www.vv.com.ua/news/95544 查閱此網站後發現是個人網站博客，違反WP:RS，而且用戶的中文翻譯內容也不靠譜，比如英譯文顯示 「Tribunal for Refugees, Australia January 17, 2007 stated that "sees no reason not to rely on this report." "No major human rights expert did not support his conclusions about the murder and removal of organs from prisoners of Falun Gong practitioners. At this stage, the allegations made in the report, remain unproven and are not supported "(Answer № CHN31249).」 這一段與用戶所加的中文翻譯內容剛好相反。對於蘇州用戶在此條目及相關條目無視規則任意回退，本人在此表示抗議！小蓮莊處士 2016年7月22日 (五) 11:48 (UTC)回覆

南極的熊不具理由添加模板

最新留言：8 年前10則留言2個人參與討論

@南極的熊：您添加多個模板[5]，請「依模板規範」具體提出理由討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:12 (UTC)回覆

這只是維護模板，目的是待以後的編輯者改進。 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 04:14 (UTC)回覆
這不符合模板規範，有「以模板誤導讀者」之嫌。照您這樣做，所有條目都可以添加？要不請您具體一一指出，要不請您取下。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:15 (UTC)回覆
文中有一句話，中華人民共和國政府否認並指為「捏造」、「謠言」，所以有可能不真實 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 04:22 (UTC)回覆
中國政府說不真實，所以就一定不真實？條目中已經說是指控，且放入多方說法。且添加多個模板，不是一句話就足夠，您這樣無討論誠意。只是為加模板而添加，有「以模板誤導讀者」之嫌。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:42 (UTC)回覆

我沒說一定，是可能 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 04:46 (UTC)回覆

您這裏由不構成添加模板的具體理由。請具體提出，不要「切香腸」，請一次把您各個模板的理由具體說明清楚。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:48 (UTC)回覆

無可奉告 南極的熊 留言 2016年8月18日 (四) 04:51 (UTC)回覆

@Stang、Antigng：，請看看南極的熊添加大量模板的理由-----「無可奉告」。所以現在開始流行「無理由編輯」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 04:52 (UTC)回覆
@南極的熊：，您方才主動刪除了模板，又添加回去。那還是請您說明具體理由吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 06:09 (UTC)回覆

維基百科真的公平公正嗎

最新留言：7 年前3則留言3個人參與討論

這種只要牽涉到中國的條目，涉及抹黑的內容，總是去飲用一些什麼大紀元啊，阿波羅啊，美國之音之類的網站，這些網站反華抹黑的傾向這麼嚴重，不乏捏造謊言編造謠言誇大事實，真的可以作為「公正中立」的媒體被引用為可靠消息的來源嗎？-2001:DA8:215:C680:20B8:CC4E:AFF9:5DF3（留言） 2017年4月9日 (日) 15:02 (UTC)回覆

您好，其實不少中國條目，大量使用中共控制的黨媒官媒等「非第三方來源」，那還真是個問題。中國相關條目，就在下瞭解，大紀元其實比例上不多、甚至偏少。另，您所提的「反華」是由誰定義呢？中共可不等於中國啊。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年4月9日 (日) 15:11 (UTC)回覆
其實世界上的媒體或多或少都不是中立的。我覺得資料的引用方面的話，中共的黨媒官媒的資料適合用於一些描述中共自己推行的政策。大紀元、阿波羅這些網站，或者不妨說這類各種美國資本、中情局控制的媒體，它們的資料當然也可以引用，但是有些明顯帶有 「有色眼鏡」 的文字無法保證公正性、公平性。例如這個 「蘇家屯事件」 謠言，早已闢謠，然而這個條目並沒有怎麼體現。而且不可否認，但凡涉及到任何有關中共、中國社會的條目，總是能看見這些媒體的各種沒有直接證據的查無出處的負面報道。不得不感嘆，維基百科並沒有公平性、公正性。我的建議是，維基百科應該寫一些標語，類似 「媒體報道僅作為參考」。-2001:DA8:215:C680:BD87:BD0C:2693:DFB（留言） 2017年4月17日 (一) 14:41 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了蘇家屯事件中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月20日 (四) 18:58 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了蘇家屯事件中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月15日 (五) 07:30 (UTC)回覆

無語了

最新留言：2 年前1則留言1個人參與討論

看了一圈下來，這些內容拋開事實不談，還是剩下幾個字的。法輪功造出這麼多荒唐的東西，強行把共產黨和納粹、731的所作所為綁在一起，哪怕是一點證據都看不到，全是這個人說了什麼，那個人說什麼，沒有就是中共消滅證據了。都是中華兒女，非得去信一個某名其妙、沒有由來的「宗教」，還自願當白手套。記住一點，你們走在街上外國人不會在乎你的綠卡，看到你臉就自動和中國掛鈎了。自己願意抹黑結果呢，這麼些年下來反倒華裔在外國人眼中落了個不團結、好欺負的印象，為了錢真是什麼都不管了。--以上未簽名的留言由203.166.220.195（討論）於2021年12月6日 (一) 09:54 (UTC)加入。回覆

維基的中立

最新留言：2 年前1則留言1個人參與討論

維基百科的中立完全建立在媒體的塑造之上，所謂的中立其中夾雜的私貨還少嗎？為什麼不將雙方觀點對半開的放到一起？明明就是個白手套非要裝白蓮花。。。--以上未簽名的留言由203.166.220.195（討論）於2021年12月6日 (一) 10:00 (UTC)加入。回覆

新增話題
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:蘇家屯事件&oldid=78617718"
返回 "蘇家屯事件" 頁面。