Talk:议行合一

本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评乙級、中重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

你知道吗？

议行合一曾於2007年6月17日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新條目推薦

最新留言：在17年前发布22条留言9人参与讨论

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

中國、蘇聯、印尼等~~共产主义国家~~國家實行的是哪一種政權組織形式？（推薦，新創User:枫...秋絮，7,445 位元組）—Whhalbert 2007年6月15日 (五) 17:42 (UTC)回复
- 說明一下：中共行的人民代表大會制，除了基層人大為直接選舉外，其上級人大代表為下一級人大代表選舉產生（即間選間選再間選）；最高蘇維埃到底都是直接選舉產生的。但議行合一卻都是一樣的。—Whhalbert 2007年6月15日 (五) 17:49 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月15日 (五) 21:28 (UTC)回复
- (＋)支持—內容精要。—Muma 2007年6月16日 (六) 01:16 (UTC)回复
- (＋)支持—傑 ^雁過留聲 2007年6月16日 (六) 05:23 (UTC)回复
- (！)意見—我认为这种提法太意识形态化了，最好是这样问：和三权分立体制相对应的政权组织形式是什么？—冰封沙漠 2007年6月16日 (六) 07:25 (UTC)回复
  - (：)回應，結果問題就不明確了，因為三權分立和議行合一不是二元關係，分權並不是唯一的組織形式。君主專制國家沒有分權的概念。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 07:34 (UTC)回复
    - (：)回應，Mmmmm....我还是认为这个问题太意识形态化了，特别是共产国家这种称呼对现在的中国似乎不合适。—冰封沙漠 2007年6月16日 (六) 07:53 (UTC)回复
      - (：)回應，雖然共產黨現在的本質大家都明白，但無論如何共產黨執政是事實，其政治結構沒有改變。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 08:17 (UTC)回复
    - (：)回應，这不是我的本意，泛政治化也不是我写这个条目的本意。我的意思是，wiki毕竟不是政治试验场，能中立点就中立点，况且，对我而言，我个人认为共产国家多少有冷战时期那种思维，有不敬的嫌疑，至少大陆本身不是这样称呼的，改为社会主义国家更符合大陆方面的说法，对海外人士来说也不会说表达不准确，而且也更没有意识形态色彩，不知你能否赞成我的主张？—冰封沙漠 2007年6月16日 (六) 08:26 (UTC)回复
      - (：)回應不論是「共產國家」，還是「社會主義國家」，用來指稱中、蘇都不準確，現今的中國是掛著共產名義行社會主義，而（前）蘇聯沒錯曾經是一個共產國家。—傑 ^雁過留聲 2007年6月16日 (六) 14:36 (UTC)回复
        (：)回應目前的問題的確不夠好，故提議第三種問法。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 19:42 (UTC)回复
  - (！)意見：不如把标题改为“中國、蘇聯等国家實行的是哪一種政權組織形式？”把“共产主义国家”这可能带有不敬嫌疑的意识形态化的词语回避掉。阿菲利菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年6月17日 (日) 06:44 (UTC)回复
    - (：)回應可以接受，已按閣下建議修正。—Whhalbert 2007年6月17日 (日) 06:54 (UTC)回复

**(＋)支持推荐者當然不能缺席！—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 19:39 (UTC)回复

- - 上面的规则：“除提名者的支持外，2票支持方能中選，原作者不能支持自己的作品（自薦不計算於支持票）。”您的票已经在您推荐时记入了。-下一次登录 2007年6月17日 (日) 05:39 (UTC)回复
- ~~(－)反对~~，问题不好，议行合一不是共产主义国家的必然，这个问题就好像问“美国、英国等资本主义国家为什么进行侵略？”一样不中立。条目写得不错，但问题要改一下，印尼以前不也是议行合一吗？“共产主义”不等于“议行合一”！问题可以改为比如：“除三权分立外，还有什么政权组织形式？”-下一次登录 2007年6月17日 (日) 05:37 (UTC)回复
- ~~(－)反对提问方式。—Markus 2007年6月17日 (日) 05:52 (UTC)~~—Markus 2007年6月17日 (日) 06:59 (UTC)回复
  - (：)回應個人了解，三權分立並不是與議行合一二元對立的，有問題不清的毛病。—Whhalbert 2007年6月17日 (日) 06:26 (UTC)回复
- (＋)支持，谢谢迅速的回应，这个问题好多了。-下一次登录 2007年6月17日 (日) 07:01 (UTC)回复
- (＋)支持。—Markus 2007年6月17日 (日) 08:50 (UTC)回复

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2007年6月17日 (日) 09:57 (UTC)回复

疑問

最新留言：在16年前发布3条留言3人参与讨论

未指這個理論最初由誰提出？英文維基有沒有相關條目？—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年6月17日 (日) 10:38 (UTC)回复

可參考「議會至上主義」：en:Parliamentary sovereignty—218.103.190.217 2007年6月17日 (日) 13:18 (UTC)回复

議行合一乃最早的官僚管治方式，根本不是「議會至上主義」，而是朝庭（或英文的 court）只有一個，所以自然集大權於一身，這等於國王是集所有大權於一身。這並無政治理解在背後，議行合一的出現比起啟蒙時代（age of enlightenment）還要早許多。—Kittyhawk2 (留言) 2007年12月26日 (三) 16:45 (UTC)回复

無論用"combination of legislature and administration"、"combination of legislative and executive powers"，或"Parliament and Administration Two-in-one"上網搜尋，找到的都是中文資料，似乎這幾個英文名稱都是生造的--123.202.64.144 2013年2月13日 (三) 12:39 (UTC)

議會制民主

議會民主制度，算不算議行合一？—以上未簽名的留言由92.14.176.110（對話｜貢獻）加入。

議行合一與Fusion of Power似有區別

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

一、在三權分立理論出現之前，世界上幾乎所有政體都不會區分什麼立法權和行政權，最高權力往往不會相互制衡，可否都稱之為議行合一？

二、英語版維基的Fusion of Power條目，描述的都是西方民主國家的例子，甚至說英國是Fusion of Power最強的國家。

三、既然中文「議行合一」一詞由董必武提出，本條目應該主要描述中華人民共和國的議行合一制度，以及官方對此種制度的解釋。 --137.189.240.41（留言） 2019年4月15日 (一) 13:44 (UTC)回复

(！)意見：“议行合一”虽然中文是董必武提出的，但该现象早就存在，非中国原创。尤其是议会制国家，其行政机构由立法机构选举产生，当然是由立法机构占多数的执政党产生，议行本就合一，只有司法独立出来（实际也会受到行政立法影响）。其实中国现在施行的也是类似的议会制（人民代表大会制度），只不过由一党执政多党合作参政，没有反对党而已。所以这一条目挂了原创研究模板，待有心人改善。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月6日 (日) 09:38 (UTC)回复

添加话题