討論:議行合一

本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評乙級、中重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

你知道嗎？

議行合一曾於2007年6月17日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

新條目推薦

最新留言：17 年前22則留言9個人參與討論

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

中國、蘇聯、印尼等~~共產主義國家~~國家實行的是哪一種政權組織形式？（推薦，新創User:楓...秋絮，7,445 位元組）—Whhalbert 2007年6月15日 (五) 17:42 (UTC)回覆
- 說明一下：中共行的人民代表大會制，除了基層人大為直接選舉外，其上級人大代表為下一級人大代表選舉產生（即間選間選再間選）；最高蘇維埃到底都是直接選舉產生的。但議行合一卻都是一樣的。—Whhalbert 2007年6月15日 (五) 17:49 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月15日 (五) 21:28 (UTC)回覆
- (＋)支持—內容精要。—Muma 2007年6月16日 (六) 01:16 (UTC)回覆
- (＋)支持—傑 ^雁過留聲 2007年6月16日 (六) 05:23 (UTC)回覆
- (！)意見—我認為這種提法太意識形態化了，最好是這樣問：和三權分立體制相對應的政權組織形式是什麼？—冰封沙漠 2007年6月16日 (六) 07:25 (UTC)回覆
  - (：)回應，結果問題就不明確了，因為三權分立和議行合一不是二元關係，分權並不是唯一的組織形式。君主專制國家沒有分權的概念。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 07:34 (UTC)回覆
    - (：)回應，Mmmmm....我還是認為這個問題太意識形態化了，特別是共產國家這種稱呼對現在的中國似乎不合適。—冰封沙漠 2007年6月16日 (六) 07:53 (UTC)回覆
      - (：)回應，雖然共產黨現在的本質大家都明白，但無論如何共產黨執政是事實，其政治結構沒有改變。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 08:17 (UTC)回覆
    - (：)回應，這不是我的本意，泛政治化也不是我寫這個條目的本意。我的意思是，wiki畢竟不是政治試驗場，能中立點就中立點，況且，對我而言，我個人認為共產國家多少有冷戰時期那種思維，有不敬的嫌疑，至少大陸本身不是這樣稱呼的，改為社會主義國家更符合大陸方面的說法，對海外人士來說也不會說表達不準確，而且也更沒有意識形態色彩，不知你能否贊成我的主張？—冰封沙漠 2007年6月16日 (六) 08:26 (UTC)回覆
      - (：)回應不論是「共產國家」，還是「社會主義國家」，用來指稱中、蘇都不準確，現今的中國是掛着共產名義行社會主義，而（前）蘇聯沒錯曾經是一個共產國家。—傑 ^雁過留聲 2007年6月16日 (六) 14:36 (UTC)回覆
        (：)回應目前的問題的確不夠好，故提議第三種問法。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 19:42 (UTC)回覆
  - (！)意見：不如把標題改為「中國、蘇聯等國家實行的是哪一種政權組織形式？」把「共產主義國家」這可能帶有不敬嫌疑的意識形態化的詞語迴避掉。阿菲利菇＠維基食用菌協會^{SVG向量圖？找我就對了} 2007年6月17日 (日) 06:44 (UTC)回覆
    - (：)回應可以接受，已按閣下建議修正。—Whhalbert 2007年6月17日 (日) 06:54 (UTC)回覆

**(＋)支持推薦者當然不能缺席！—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 19:39 (UTC)回覆

- - 上面的規則：「除提名者的支持外，2票支持方能中選，原作者不能支持自己的作品（自薦不計算於支持票）。」您的票已經在您推薦時記入了。-下一次登錄 2007年6月17日 (日) 05:39 (UTC)回覆
- ~~(－)反對~~，問題不好，議行合一不是共產主義國家的必然，這個問題就好像問「美國、英國等資本主義國家為什麼進行侵略？」一樣不中立。條目寫得不錯，但問題要改一下，印尼以前不也是議行合一嗎？「共產主義」不等於「議行合一」！問題可以改為比如：「除三權分立外，還有什麼政權組織形式？」-下一次登錄 2007年6月17日 (日) 05:37 (UTC)回覆
- ~~(－)反對提問方式。—Markus 2007年6月17日 (日) 05:52 (UTC)~~—Markus 2007年6月17日 (日) 06:59 (UTC)回覆
  - (：)回應個人了解，三權分立並不是與議行合一二元對立的，有問題不清的毛病。—Whhalbert 2007年6月17日 (日) 06:26 (UTC)回覆
- (＋)支持，謝謝迅速的回應，這個問題好多了。-下一次登錄 2007年6月17日 (日) 07:01 (UTC)回覆
- (＋)支持。—Markus 2007年6月17日 (日) 08:50 (UTC)回覆

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2007年6月17日 (日) 09:57 (UTC)回覆

疑問

最新留言：16 年前3則留言3個人參與討論

未指這個理論最初由誰提出？英文維基有沒有相關條目？—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年6月17日 (日) 10:38 (UTC)回覆

可參考「議會至上主義」：en:Parliamentary sovereignty—218.103.190.217 2007年6月17日 (日) 13:18 (UTC)回覆

議行合一乃最早的官僚管治方式，根本不是「議會至上主義」，而是朝庭（或英文的 court）只有一個，所以自然集大權於一身，這等於國王是集所有大權於一身。這並無政治理解在背後，議行合一的出現比起啟蒙時代（age of enlightenment）還要早許多。—Kittyhawk2 (留言) 2007年12月26日 (三) 16:45 (UTC)回覆

無論用"combination of legislature and administration"、"combination of legislative and executive powers"，或"Parliament and Administration Two-in-one"上網搜尋，找到的都是中文資料，似乎這幾個英文名稱都是生造的--123.202.64.144 2013年2月13日 (三) 12:39 (UTC)

議會制民主

議會民主制度，算不算議行合一？—以上未簽名的留言由92.14.176.110（對話｜貢獻）加入。

議行合一與Fusion of Power似有區別

最新留言：4 年前2則留言2個人參與討論

一、在三權分立理論出現之前，世界上幾乎所有政體都不會區分什麼立法權和行政權，最高權力往往不會相互制衡，可否都稱之為議行合一？

二、英語版維基的Fusion of Power條目，描述的都是西方民主國家的例子，甚至說英國是Fusion of Power最強的國家。

三、既然中文「議行合一」一詞由董必武提出，本條目應該主要描述中華人民共和國的議行合一制度，以及官方對此種制度的解釋。 --137.189.240.41（留言） 2019年4月15日 (一) 13:44 (UTC)回覆

(！)意見：「議行合一」雖然中文是董必武提出的，但該現象早就存在，非中國原創。尤其是議會制國家，其行政機構由立法機構選舉產生，當然是由立法機構佔多數的執政黨產生，議行本就合一，只有司法獨立出來（實際也會受到行政立法影響）。其實中國現在施行的也是類似的議會制（人民代表大會制度），只不過由一黨執政多黨合作參政，沒有反對黨而已。所以這一條目掛了原創研究模板，待有心人改善。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年12月6日 (日) 09:38 (UTC)回覆

新增話題