感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！
- 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。
关于编辑争议
您好。我留意到您近期与其他编者之间有一些编辑争议。在维基百科，解决争议的方法不是互相撤销，而是停止编辑条目（不论当前版本是由谁编辑的），转而到讨论页面阐述各自观点，进行讨论，得到共识。反复互相撤销编辑者有可能被禁止编辑部分或全部页面，还请留意。《编辑战》对此有详细的说明。祝顺利解决问题。--Tiger（留言） 2019年11月18日 (一) 09:15 (UTC)
請來討論CS催淚性毒氣條目
很好，你這次沒有封鎖頁面不讓我編輯。我下面簡單給你科普一下。
（I）“你的論點又變成＂由發射CS氣體燃烧后生成二噁英的說法是香港學者首創＂，論點是否都要一變再變?”
答：根據你的評論，這個修正讓敘述更加準確，我的論點沒有變。這個说法本來就是香港學者首創，且沒有任何實驗事實依據，請舉出可靠實驗證明？
（II）“相關學者公開提出質疑，並也提出相關文獻佐證”
答：文獻在哪裡，是CS氣體麼？
（III）“您又為何可以為了反對而反對?不產生二噁英，是否是你獨創或自我觀點?”
答：我方從來沒有說過不產生二噁英，我方的觀點是“我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染”，你也在下面引用了。不要曲解我方觀點。
（IV）“沒有實驗數據支持”，＂但缺乏事實證據＂，＂但目前沒有任何確實證據＂
答：好，我同意都改成“沒有實驗數據支持”，你同不同意？
（V）“雖然你在編輯條目中是寫＂缺乏事實證據＂，但在補上有記者提出的氯痤瘡事實與前因後果時，也是刪除，你是否不尊重世界上發生的事實?”
答：記者講的，如何能夠證明發射CS氣體燃烧后生成可以致病的二噁英？如何排除其它的二噁英來源？
（VI）“参考文献语法出错或被移除”
答：這個你問wiki，不是我標註的。我也想知道怎麼回事。
（VII）“原來別人增補的科學文獻，都是毫無科學根據的東西?”
答：你增補的科學文獻在哪裡？發在哪個期刊上了？記者說的不算數。
（VIII）“這種邏輯謬論，雖然沒有討論必要，就像原子彈產生的輻射，跟全世界已經存在輻射很久了也可以自然產生，是想嘗試以一真實的前提事實推出偽因果關係。 且您是否忘記，條目部分，是在討論是否產生與存在問題，而非無科學數據、以自我觀點稱含量很低，再以含量很低去抨擊不存在，這種論點邏輯不能成立。更忽略該毒性物質性質穩定。 不停的誤導，抽換概念，指責學者或編者我從沒提出的概念與觀點進行攻擊，又是否想包裝惡意破壞？”
答：邏輯謬論在哪裡？我方從未說過一點點二噁英也不會產生。但是如果產生的二噁英劑量足夠低，對人類就是安全的。你知道麼？你知道劑量決定毒性麼這個基本的化學常識麼？不知道的話，就要多學習，少編輯：“Nearly 500 years ago, Swiss physician and chemist Paracelsus expressed the basic principle of toxicology: “All things are poison and nothing is without poison; only the dose makes a thing not a poison.” This is often condensed to: “The dose makes the poison.” It means that a substance that contains toxic properties can cause harm only if it occurs in a high enough concentration.”https://www.chemicalsafetyfacts.org/dose-makes-poison-gallery/
你現在可不可以把“催淚彈”哪個條目開放了？“不停的誤導，抽換概念”是你方還是我方？ --Pchemie（留言） 2019年11月18日 (一) 13:06 (UTC)
======================以下為原文==================================
可以來討論，而不是回退他人的編輯。 以下敬請回覆
1.我方無法理解部分，包括您多次提出我未曾寫到的內容，例如：＂你說參考文獻語法不對，請問哪個語法不對？＂
我從來都沒有說過上述內容，正如同沒有任何人說過發射CS就可以產生,這部分是您所獨創。我方提出異議後，你的論點又變成＂由發射CS氣體燃烧后生成二噁英的說法是香港學者首創＂，論點是否都要一變再變? 目前正大量接受中國製的高溫催淚彈的地方，只有香港一處。 相關學者公開提出質疑，並也提出相關文獻佐證，亦受新聞媒體報導佐證質疑存在，曾經反口的港警，亦已承認催淚彈會產生二噁英,截至目前為止，港警亦未再反口，您又為何可以為了反對而反對?不產生二噁英，是否是你獨創或自我觀點?
2.您說：你刪掉“沒有實驗數據支持”，那麼你的實驗數據在哪裏，爲什麼不讓我說？我們在談論科學，你爲何反復惡意刪改，憑空添加毫無科學根據的東西？ ＂ 又您於2019年11月18日 (一) 02:40 Pchemie 提出＂那麼你的實驗數據在哪裏？你能像我一樣提供科學文獻支持麼？＂
再一次，我沒有刪掉條目中“沒有實驗數據支持”，因為條目中根本沒有，條目中修改只存在＂但缺乏事實證據＂及＂但目前沒有任何確實證據＂兩處。 （此時讓我懷疑，我是否到了平行時空。）
雖然你在編輯條目中是寫＂缺乏事實證據＂，但在補上有記者提出的氯痤瘡事實與前因後果時，也是刪除，你是否不尊重世界上發生的事實?
若要求實驗證據支持,但加入的論文也都被你刪除，並且標籤以(参考文献语法出错或被移除)的方式進行刪除，那根本不是討論該文獻是否支持論點的問題，而是否想以程序瑕疵，進行破壞的問題。 要求別人提供實驗數據支持，卻又刪除別人的科學證據。
除了指責別人惡意之外，原來別人增補的科學文獻，都是毫無科學根據的東西?
3.您說：二噁英在人類活動之前就存在，可以火山噴發或者森林燃燒產生。我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染。在催淚彈中燒幾分鍾，和大量的人類垃圾日夜燒是一個概念麼？
這種邏輯謬論，雖然沒有討論必要，就像原子彈產生的輻射，跟全世界已經存在輻射很久了也可以自然產生，是想嘗試以一真實的前提事實推出偽因果關係。 且您是否忘記，條目部分，是在討論是否產生與存在問題，而非無科學數據、以自我觀點稱含量很低，再以含量很低去抨擊不存在，這種論點邏輯不能成立。更忽略該毒性物質性質穩定。 不停的誤導，抽換概念，指責學者或編者我從沒提出的概念與觀點進行攻擊，又是否想包裝惡意破壞？ 相同內容，亦會放在該條目討論中，等您來討論。--Kpfinance（留言） 2019年11月18日 (一) 12:13 (UTC)
請依維基百科編輯原則
若無法以維基百科的編輯原則進行編輯，是不可能達成討論解決問題的目的。對最後結果略能遇見，只能說甚為可惜。
我只有３點問題，問題點之內是相互關聯，但卻可以不斷地，被分別切割成前後不連續的內容，選擇性回答非我本意，但理性討論，我也只能接招了（嘆氣）。
（I）說的比較婉轉一些，就是原本您的敘述是不精確的。原來科學討論，可以不斷地用字不精確，就不算一種誤導，不指證錯誤，不就使誤導成功。在此處您說這是香港首創，似乎要暗示並非事實，但在後面卻又承認＂開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低＂，請問單純燒CS的行為，不正包含在燒含氯的有機物?當你連這個都要實驗證實，您是否不具有基本的專業能力與邏輯能力？
（II）部分文獻的內容但絕非全部，已在你未閱讀就已刪除回退的部分，足見您根本未閱讀他人的編輯內容，或嘗試修正錯誤，便選擇直接回退。感覺痛心，但此處再補上一次連結[1] [2]
（III）不僅Ｉ與ＩＩＩ的回答相互衝突如上（Ｉ）所述，我所提出的問題您也只回答了一半，是否可以得知您不反對：您嘗試用真的前提事實（二噁英在人類活動之前就存在，可以火山噴發或者森林燃燒產生。），去支持一個無因果關係的虛偽論述行為？我也無法從條目編輯中，看出＂我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染。＂的編輯內容，只有看到本條目新增了燒塑膠會產生更多的論述，即＂如果這樣的話，路障燃燒的時間遠比催淚彈燃燒時間長，路障質量比催淚彈大，所以燃燒催淚氣體產生的二噁英機會更低＂。持續做不精確條目編輯，這是科學？還是一種拉墊背的方便的說法？只是做完全與學者所述內容相反的編輯敘述。無可靠來源的混淆視聽。
（IV）完全不理解以此作為斷句回答邏輯，所以您對我做出的行為，是向我未曾說過的內容進行攻擊，再扯成我說過的內容，是成立的。您不實的言論，回答起來，就好像就不存在一般。若不停的改變言行，挑對自己好的來說，最好聽只能叫不精確。亦無法同意這種不論上下文，卻先以結論優先的編輯行為。
（V）您提出＂如何能夠證明發射CS氣體燃烧后生成可以致病的二噁英＂，在條目內容處無涉證明，且已是重複問問題，已回答亦不再重複。原本我方添加的內容如下：
"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡，而氯痤瘡是目前唯一可確認人體積存高濃度二噁英的表徵[3]，而引起公眾向警方諮詢，"
雖然您對上述內容，覺得涉及記者與二噁英因果關係，畢竟氯痤瘡有許多化學物質如氯、氯酚和多氯联苯等导致的痤疮皆有可能，可刪除後修改為；
"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡[4]，而引起公眾向警方諮詢，"
因：身體上出現氯痤瘡 果：而引起公眾向警方諮詢，單純的向警方諮詢的原因，應可以掃除你的疑慮。
（VI）您在條目進行的撤銷後再撤銷及再再撤銷，連續三次的撤銷行為，也令人摸不著頭腦。
（VII）不得不說又一次證明，選擇直接按下回退，而非閱讀他人撰寫的內容與所列文獻資料，只能說令人感到遺憾。
（VIII）不符編輯原則行為，現在又說＂我方從未說過一點點二噁英也不會產生。＂，那＂（港警）承認催淚彈可能會釋出二噁英，但目前沒有任何確實證據＂又是誰編輯的，二噁英可產生卻又沒有證據，矛盾地十分科學，薛丁格的貓都要來了。＂但是如果產生的二噁英劑量足夠低，對人類就是安全的。你知道麼＂您能證明1千顆中國製的高溫催淚彈下，產生的劑量是安全的麼?有實驗數據支持嗎?既然會產生，自然不可能是N.D.(不可測得)的濃度，現在學者就不是在質疑或討論單單一顆催淚彈所衍生的問題，又不斷在回答抽換概念。或者您根本沒看內容，只為反而反。
有些你未曾質疑的部分，也一併被你回退刪除。
回應的開頭跟尾巴都調侃我鎖你文?是否要繼續做不實言論的攻擊?
整篇回完，只覺得非常疲勞，您所做根本是條目的破壞行為，不精確編輯、矛盾邏輯、沒說過的內容說成是別人說的...，這樣不叫做科普。這叫Fantasy--Kpfinance（留言） 2019年11月18日 (一) 15:43 (UTC)
補充：在此提醒，請到條目討論區進行討論。--Kpfinance（留言） 2019年11月18日 (一) 16:16 (UTC)
已經轉到條目討論區進行討論CS催泪性毒气
Pchemie（留言） 2019年11月21日 (四) 13:14 (UTC)
- ^ White DW., Joseph J. Hout. Identification of compounds formed during low temperature thermal dispersion of encapsulated o-chlorobenzylidene malononitrile (CS riot control agent).. Journal of Occupational and Environmental Hygiene. 2010-07, 7 (6): 352–357. doi:10.1080/15459621003732721.
- ^ Robert Louw, Vincent De Jong. Formation of dioxins in the catalytic combustion of chlorobenzene and a micropollutant-like mixture on Pt/gamma-Al2O3.. Environmental Science & Technology. 2004-10-01, 38 (19): 5217–5223. doi:10.1021/es034820y.
- ^ 陳裕匡. 氯痤瘡 (Original from Facebook post). STANDNEWS. 2019/11/13 （中文（繁體））.
- ^ 陳裕匡. 氯痤瘡 (Original from Facebook post). STANDNEWS. 2019/11/13 （中文（繁體））.