User talk:Reke/條目討論存檔頁1

條目侵權刪除請求：通知

最新留言：16年前1条留言1人参与讨论

歡迎參與中文維基百科。您所發表的條目夜奔可能轉貼了未經GNU自由文档许可证協議下發佈的網站內容。由於這有可能侵犯版權，內容已經隱藏了。其實，即使已標明出處，但在未獲原作者授權而轉載內容，仍是屬於侵犯他人版權的。維基百科不能收錄侵權內容，希望您能理解。

不過，請不要擔心，您還是能夠挽救那篇條目的。您可以在“臨時子頁面”用自己的話改寫文章内容。不需要很長的篇幅，區區兩至三行的小作品已經是對維基不小的貢獻。如果您是文章的原作者，您可以到文章的討論頁、或當天的侵權審查頁提出意見。希望您下次創建新條目的時候，繼續以原創或翻譯其他語言版本的維基百科來作為編寫守則。謝謝您的配合，更希望能再次見到您的貢獻。 --Eky-♪ 2007年10月28日 (日) 06:54 (UTC)回复

re:范植伟条目保护

最新留言：14年前1条留言1人参与讨论

我是以ip用户破坏页面而不是编辑战进行半保护，您可以在遵守方针指引的前提下勇于更新页面。--K egns 2010年4月24日 (六) 05:36 (UTC)回复

Re: 關於條目現代詩論戰

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

先行抱歉吧，由於我想避免在Special:Newpages少出現黃底頁面，故此除非條目掛有Inuse，多數我均會去查核並完成相關的情序。

非常感謝你的建議。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年10月23日 (六) 07:43 (UTC)回复

傳承譜系

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

對不起，沒有先知會你，我在你正在撰寫的洪坤福條目內粗暴地加上了傳承譜系圖。我引用了李純愉的論文，你會看到有些名字、輩分與藍芳蘭那份論文是不同的。--Jasonzhuocn (留言) 2010年11月7日 (日) 22:28 (UTC)回复

江國慶案的保護版本

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

感谢提醒。本来已经回退到隐藏姓名的版本，但是在回退后保护前（不到3分钟的时间），又被人恢复成先前的版本，一时不查。现在已经恢复到隐名的版本--百無一用是書生 (☎) 2011年2月10日 (四) 02:57 (UTC)回复

re:嘉義市自然生態

最新留言：13年前3条留言2人参与讨论

您好，感謝您的邀請。賜教不敢，敝人會加入計畫，近期會撥空提升「嘉義市自然生態」那一節，加上日前去嘉義拍了一些照片也會放上去供參考。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年2月17日 (四) 12:47 (UTC)回复

您真是太客氣了，敝人深感慚愧呀XD--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年2月17日 (四) 13:01 (UTC)回复

我贊成Reke的意見.台中市是一個很適中的地點.學校也是一個不錯的選擇.而台中又有很多學校可以選擇.雖然.我早就不是學生了.上次.嘉義那次.我太晚知道訊息.因此.沒有參加.有點可惜.希望這次不要再錯過了.--artmusic(留言) 2011年2月20日 (日) 08:06 (UTC)(我還不知怎樣留言呢)回复

嘉義市自然生態

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

我有抽空提升嘉義市自然生態一節，無奈資料實在太少，遍尋不著（找到的大多是嘉義縣的），只提升了這樣，不知道您手邊還有沒有資料能繼續提升？

另外，條目中好像沒有提到著名的「諸羅八景」，不知您是否有意將諸羅八景寫入條目，敝人樂意協助。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年3月1日 (二) 15:22 (UTC)回复

re:不是討論區

最新留言：13年前6条留言3人参与讨论

討論區/BBS與討論區/BBS的儲存有什麼不同？维基百科:外部链接#正常情況下應避免的連結#9的要求很簡單，就是不容忍討論區/BBS相關的鏈接。而且你認為這種個人網站可以被收錄無疑是鼓勵了自我出版/宣傳，這個在維基百科中必須制止。-- 同舟 (留言) 2011年3月8日 (二) 05:55 (UTC)回复

"收錄無疑是鼓勵了自我出版/宣傳，這個在維基百科中必須制止" 大紀元，希望之聲，人民報，神韻等不就這樣，同舟 (留言怎麼不去制止，同舟 (留言也是選擇性行動喔Luke7956 (留言) 2011年3月8日 (二) 12:52 (UTC)回复

那兩個鏈接就是“通常要避免”的類別，我對該兩個鏈接不能接受的還有其收錄留言的中立性，立場非常傾向一方，收錄在外部鏈接的話會讓人有維基百科是鼓勵民粹。如果是其他條目沒有明顯的了對立立場衝突還好，新店救護車阻擋事件卻不然，所以更應該對引述言論的網頁是否可靠做更審慎的篩選，Luke7956給我個人的感覺就是借“伸張正義”之名在維基百科條目添加個人評論/研究/總結和加入自己維護的立場的偏袒來源，不顧可靠與否。我只在一個條件下接受這種外部鏈接，就是經由可靠媒體報導過的網絡反應。-- 同舟 (留言) 2011年3月8日 (二) 08:09 (UTC)回复

那始終不是原始來源，你能證明網站的備份是否可靠嗎？而且，在第1次文獻不被WP視為可靠的場合下，就算被可靠的第2/3次文獻引用了都不會/須要再在WP 中再提供該1次文獻的地址。雖然我現在得承認以這件是對Luke7956提報破壞是有點過火，但這不改變我不接受在WP條目中附上論壇/BBS鏈接的意見，WP不視它們為可靠就是不可靠。-- 同舟 (留言) 2011年3月8日 (二) 09:05 (UTC)回复

"如果是其他條目沒有明顯的了對立立場衝突還好，新店救護車阻擋事件卻不然"我不認同，譴責蕭明禮的惡劣行徑和蕭師言孫香蘭的關說是"社會共識"，部分名嘴被關說後睜眼說瞎話再被揭露後也改口，同舟請你說明爭議點在哪裡，我增加由可靠媒體報導過新聞資料你又用中立性為藉口，是忽有邏輯衝突喔，Sameboat|同舟給我個人的感覺就是借“維基規則”之名在維基百科條目回退可共查證/新聞/和權威評論，刪除自己維護的對象的負面消息，偏袒特定人士，不顧事實與否Luke7956 (留言) 2011年3月8日 (二) 12:19 (UTC)回复

不要自作主張覺得「譴責蕭明禮的惡劣行徑和蕭師言孫香蘭的關說是"社會共識"」，不要自行推論「部分名嘴被關說後睜眼說瞎話再被揭露後也改口」。最後請如同本人對你編輯動機的不予置評，勿擅自認定他人在「偏袒特定人士」--Reke (留言) 2011年3月8日 (二) 12:23 (UTC)回复

添加话题