维基百科

维基百科讨论:典范条目/存档1

< Wikipedia talk:典范条目
Tusooa在话题“请大家关注一下特色条目的资料来源”中的最新留言：12年前

我想，入选特色条目的文章，最重要的是文章的编辑风格，所阐述的观点，以及体例等能够很好地体现维基百科的政策，文章内容反而应该是其次要考虑的。因为我们很难审核一篇文章的内容是否完全正确，是否还有错误--百無一用是書生 (☎) 13:07 2005年1月18日 (UTC)

  • 发现一个有趣的现象，在很多应该存在特色条目的领域内，一条特色条目都没有，但是神话传说一项中竟然已经有了四条，虽然我对西方的神话没有偏见，但是作为中文维基为什么中国这么多神话传说不能写进来？而且有的篇幅明显过于短小，不知道是什么原因入选的特色条目，虽然有明文说特色条目不靠文字量，但看看其他语言版的特色条目就知道，基本上都是很长的，这让我想起了世界遗产中存在的一个现象，西班牙是一个在历史文化上哪怕是在欧洲也都算不上最有特色的国家，但是却在世界遗产登录数目上是最多的。--koko 06:41 2005年9月5日 (UTC)
  • 以現今情形來說,我認為增加特色條目的數量比提高標準更重要. 翹仔 08:50 2005年9月15日 (UTC)

特色條目本身有甚麼記號嗎?

移動到Wikipedia:互助客棧/方針#落選的新條目

皇家马德里并不完善

这不是只有该条目存在的问题，整个足球系列都是：很多球会或球员名字的粤译和标准翻译的转换不全面。建议搞一个专门的计划来修订。--归去先生 15:09 2005年12月17日 (UTC)

==特色条目数量过少== 移动自Wikipedia:互助客栈/方针

中文版的特色条目，给人的感觉是要求太严格，以至于影响到了其入选数量，反观英文的特色条目，有的内容并没有多少，比如en:GNU/Linux_naming_controversy（只有一张图片）、en:Emacs（只有一张图片）。以当前的Wikipedia:新条目推荐/候选为例，其中赫尔曼·戈林、奧地利王位繼承戰爭，就不比目前的特色条目奥司他韦差，是不是改变一下现在的特色条目评选方案，修改成现在类似于Wikipedia:新条目推荐/候选的标准，这样入选特色条目，更加直接方便。另外奖励措施也可跟上。--farm (talk) 11:54 2006年1月3日 (UTC)

  • (－)反对。特色條目還是寧缺毋濫較好。況且我也聽過英文維基百科的香港維基人直指這裡的特色條目評審標準過低。所以，特色條目是多是少其實也是見仁見智。反而我認為現時一小部份特色條目的水準真是較低。當很多範疇未有特色條目時，神話竟然已有四個特色條目，當中兩三個的水準假如以現在的標準評審，恐怕都未必能夠合格。 -- Kevinhksouth (Talk) 12:04 2006年1月3日 (UTC)
  • 問題就是特色條目不能給人有一種好條目的感覺。我同意Kevinhksouth的說話。--石 12:08 2006年1月3日 (UTC)
好条目也需要有伯乐去发现。如果认为某个条目达到了FA的水准，何不提交到特色条目的评选呢。另外，如果能举荐有潜力的条目，对于条目的发展肯定也是有好处的。--Alexcn 12:16 2006年1月3日 (UTC)
  • 目前所谓的特色条目，我看是捉襟见肘。中文版条目数只是英文版的十七分之一，英文版的是每天更新，中文版的，则常常是在等米下锅。应该改变现在的作法，设定明确的标准，比如多少字数、多少张支持票等，另外还要规定明确的更新时间，比如每周更新一次。现在的这种作法，将以前的特色条目，如奥司他韦，再翻上来放，大家不觉得好笑吗。--farm (talk) 12:24 2006年1月3日 (UTC)
中文版的總條目差不多就只是英文版的十七分之一，所以特色條目數我覺得不會太少。字數我覺得並不是最重要的，有些大範圍的條目字數很多可是組織不好，要點沒抓到也是不能上特色，反之，針對一個較小的主題，在能發揮的程度之內寫得完整清楚而精釆，也是足以上特色條目的。我是覺得英文版的標準不會比中文版低，一些內容很多的條目也是會被反對。以最近正在票選大英帝國為例，內容很不錯，主要是譯自英文版，但英文版並沒有選上為特色條目。
另外，特色條目在跨語連結上是會出現星號而吸引其他版的人來觀賞的，如果我們降低標準可能會對我們的門面不太好看。--ffaarr (talk) 13:07 2006年1月3日 (UTC)

Wikipedia:条目质量标准参考和en:Wikipedia:What is a featured article相比，并没有太严格。标准的尾部说“特色条目不必都带有图片。”英文版也有“including images is not a prerequisite for a featured article.”因此英文的特色条目多并不是降低标准的结果。--Wikijoiner 14:24 2006年1月3日 (UTC)

特色条目还是宁缺勿滥的好！我们都还年轻，等得起！！--长夜无风 15:17 2006年1月3日 (UTC)
特色条目和有没有图片没有关系。成为特色条目的基本要求其实很简单：达到或者超过传统百科全书（例如大英百科全书、中国大百科全书）的条目质量就可以。我们现在问题在于评审缺乏标准，应该制定出更加严格、详细的标准来。的确如上面所说，中文版的特色条目的标准太低了。对某个条目我们需要更多专业性的意见。--百無一用是書生 (☎) 02:20 2006年1月4日 (UTC)
將來可能要再新選過一次特色條目。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 20:10 2006年3月26日 (UTC)

是不是应该给各个独立的主题首页建立特色条目评选

标准可适当放低，鼓励新的好文章。-- Tianxiaozhang 03:05 2006年2月19日 (UTC)

現在英語維基百科的特色條目

移动自Wikipedia:互助客栈/聊天

英語維基百科現在的特色條目是Sino-German cooperation (1911-1941)，似乎沒有中文版，而它的創建人及主要貢獻人BlueShirts，似乎只在英語版作編輯。真是可惜。 --mingwangx 02:53 2006年2月7日 (UTC)

目前中文版的特色条目盲目求长，不知道简洁。。。特色条目应该是很难让人再做很大的修改才对。--百無一用是書生 (☎) 02:57 2006年2月7日 (UTC)
刚刚入选的板球条目，只介绍了“板球在中国”的情况，而印度和巴基斯坦视板球如国球，却未有多少介绍，还有人说“畢竟至少有把一般性的歷史先介紹了，假如有其他的資料當然還可以進一步寫板球在澳洲、板球在美國…等等，只是目前先寫了中國的部分應該是沒問題的。”而个人认为应该是这些内容全部写好后，才有资格作为特色条目，而不是成为特色条目后，还需要等待其他人补充许多内容，这样本末倒置。特色条目应该是維基百科能够和传统百科全书一较长短的条目--百無一用是書生 (☎) 03:02 2006年2月7日 (UTC)
呵呵！那句話是我寫的，我主要是針對「中國中心」的看法作的回應，我覺得這樣不致於是中國中心。至於是否可以入特色條目的意見，我還是以整體的條目水準來看待，也就是說即使裡面沒有「板球在中國」這樣一段，我也覺得它的內容水準可以成為特色條目，加了板球在中國可以說是錦上添花而已。說到傳統百科我剛把大英百科中文版1987年版的板球條目拿來作了比較，我覺得和我們目前板球條目的內容水準有一大段差距，內容僅僅介紹了規則和很粗淺的歷史而已。

不過基本上很同意shizhao所認為的應該嚴格對特色條目把關，以及要求內容夠簡潔。像板球的條目，參與投票的人數不是很多就這樣通過了，這樣我覺得不太理想，也許應該規定一下最少必須要幾票以上的投票才能成為特色條目，或者我們可以採用和提昇條目同樣的方式，大家用打分數來評量，最後平均起來超過4的才算通過，這樣我覺得會比較嚴格精確一點。--ffaarr (talk) 03:44 2006年2月7日 (UTC)

我比较倾向于規定一下最少必須要幾票以上的投票才能成為特色條目，建议设为最少有5人支持--百無一用是書生 (☎) 03:54 2006年2月7日 (UTC)
如果五人支持才通过的话，建议将投票时间延长。--长夜无风 05:31 2006年2月7日 (UTC)
我同意特色條目把關應該嚴謹。反而我看到的是中文維基百科裏少了強大或熱心的人手和寫手陣容。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 06:13 2006年2月7日 (UTC)

与此同时德文版将乾隆帝列为特色条目了，请大家看一看。--Wing 11:42 2006年2月7日 (UTC)

每次看到其他語言版本裡中國/台灣的人/事/物的頁面寫得好，我總會在想，他們怎麼都不來中文版作編輯。就像英文版Sino-German cooperation (1911-1941)創建人及主要貢獻人BlueShirts。不過，我挑了幾個德文版乾隆帝的編輯者的名字查詢，編輯們似乎真的是沒有中文背景。那麼「為什麼他們不願意來中文版」倒不能是問題了。 --mingwangx 13:05 2006年2月7日 (UTC)
这篇文章的主要贡献者de:Benutzer:Louis le Grand是学政治的，重点是中国。--Wing 13:25 2006年2月7日 (UTC)
反而在英語維基有不少有中文背景的維基百科人卻甚少來中文維基百科，爲什麽？zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 14:06 2006年2月7日 (UTC)
我个人觉得既在中文，又在德文出同样大的力很不容易，因此最近德文的计划几乎都荒废了。--Wing 14:14 2006年2月7日 (UTC)
「反而在英語維基有不少有中文背景的維基百科人卻甚少來中文維基百科，爲什麽？」原因很明顯吧，在那邊玩較有滿足感，這是真的。--鄧啟昌 01:22 2006年2月8日 (UTC)
那麽我們如何可以改良？大家試想，英語維基百科有不少有中文背景的維基百科人卻甚少來中文維基百科，反之我們卻不能或有困難地帶來有非中文背景但懂一定程度的中文的維基百科人來寫中文維基百科（早前的User:向柏霖是個很好的例外）。另外，剛才樓下阿儒問關於Prince Albert Victor, Duke of Clarence的譯名，隨便看到Wikipedia:命名常規 (中文)。連這個應該由中文維基百科來訂的規則才好的頁面，竟然要從英語維基百科翻譯過來，真是可憐。突然有點悲觀。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 03:05 2006年2月9日 (UTC)
悲觀是合理的，否則就近乎自欺了。--鄧啟昌 09:05 2006年2月9日 (UTC)
把有基本中文讀寫能力的人吸引進來是我在構思中文學習中心時的動機之一。以我的破英語，就已經具備到英語維基百科加添幾個字的能力。我相信擁有足夠的中文能力可以參與中文維基的非中文母語使用者一定也不少。 --mingwangx 08:58 2006年2月9日 (UTC)

-_-""　有時不得不抱怨一下，為什麼討論一定要放在客棧才會有人理會，在有關頁面討論有關的問題反而沒有人理會。真怪。--石 12:16 2006年2月9日 (UTC)

已经根据意见修改“大约两周内，如果没有反对或修订意见，该条目将被推选为特色条目。如有反对，则至少需要5个以上的赞成票才能入选，并且2/3以上的人支持。”参看Wikipedia:特色条目评选--百無一用是書生 (☎) 17:28 2006年2月9日 (UTC)

“”

關於第二次世界大戰的特色條目版本

戰爭的結果使得法西斯這一人類社會的毒瘤被鏟除。這句違反NPOV原則吧？--超限術士 07:42 2006年3月21日 (UTC)

我认为只是表达上太俗了。过于口语和感情化，但NPOV--Douglasfrankfort (talk to me) 08:55 2006年3月21日 (UTC)
改成法西斯主義就通了。-- 百楽兔 11:52 2006年3月21日 (UTC)
要怎麼說法西斯主義是人類社會的毒瘤呢？（雖然我也這樣覺得啦）--超限術士 15:56 2006年3月21日 (UTC)
保持中立立場不代表要當個鄉愿。-- 百楽兔03:48 2006年3月22日 (UTC)
我很同意百樂兔所說的，不過同樣都是反人性的極權主義，中文維基對另一顆毒瘤的說法太溫和了。
法西斯（法西斯主义）毒瘤被二战铲除？姑且不说延续到1975年的佛朗哥政权，也不说德国、奥地利这些国家的新纳粹，就是在英国、美国、苏联/俄罗斯、南非这些国家里，难道现在就没有法西斯主义组织吗？ Neo-Nazism Neofascism and religion -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 02:28 2006年3月23日 (UTC)
同意Magnae Virtutis的說法--無墓孤魂 17:28 2006年3月24日 (UTC)
同意上面的說法，以毒瘤去形容過於情緒化的表徵，這種用詞比較常見於討論區的風格，對於條目並不適合。這個條目很龐大，也有很多地方需要平衡和大家的意見。--cobrachen 01:25 2006年3月25日 (UTC)

特色主题

from Wikipedia:互助客栈/方针

提议授予Portal:香港特色主题称号。大家认为如何？ Burea Acupotter'n TALK? 14:05 2006年5月8日 (UTC)

中文维基百科暂时还没有“特色主题”的称号。--长夜无风(风言风语) 18:22 2006年5月8日 (UTC)
造一个出来不就行了？ Burea Acupotter'n TALK? 13:39 2006年5月9日 (UTC)
--Isnow 15:17 2006年5月9日 (UTC)

首先建立起一个特色主题的资格和评选机制，然后再来看谁可以入选。--用心阁（对话页） 15:22 2006年5月12日 (UTC)

艱深的特色條目

from Wikipedia:互助客栈/方针

不才我努力的把心臟這特色條目看完，不過看完之後只有一頭迷霧的心有戚戚焉。突然心生一疑問，就是相當冷門或艱深的條目怎樣去評選？比方貝塞爾函數，從第十二個字開始，我就看不懂了。－winertai 08:05 2006年5月30日 (UTC)

心臟和貝塞爾函數都不是冷门知识啦，当然要完全看懂这种条目，自身必须有一定的相关学科知识才行。我们的特色条目评选需要更多相关领域的人来关注才行（内容方面）。而不懂的话，也没有关系，你可以从内容的安排和文字叙述上来审查是否符合我们的标准，这其实相当于出版社编辑的角色。--百無一用是書生 (☎) 08:14 2006年5月30日 (UTC)
貝塞爾函數还看得懂，至于心脏...我的确是孤陋寡闻...--Douglasfrankfort (talk to me) 09:37 2006年5月30日 (UTC)
闻道有先后，术业有专攻。估计“3Q得Orz”对不谙此道的人来说，也是如同天书。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 12:44 2006年5月30日 (UTC)

不管条目是不是艰深也要看的懂的人去评选，难道你还想每个特色条目也投一票？那你实在太强了。--Mukdener |留言 15:25 2006年5月30日 (UTC)

特色條目本來就是見習編輯以上就能投票，和懂不懂該條目有關係嗎（況且條目本來就是越淺顯易懂越好，這應是編輯百科該有的心態吧！）？另外，“3Q得Orz”本來就是一句錯話，這跟“闻道有先后，术业有专攻”好像沒關係吧。--阿儒 | 這裡泡茶 16:03 2006年5月30日 (UTC)
我也没说要把条目往艰深了写啊，但是有些条目专业性强是事实，没有相关的知识编辑次数再多也看不懂。我看那，还是把投票权给内容专家更合理。--Mukdener |留言 16:29 2006年5月30日 (UTC)你看，你还知道“3Q得Orz”是对是错，我却如同看天书一样茫然不知所云。如果看都看不懂还如何评价它是否浅显易懂呢？--Mukdener |留言 16:35 2006年5月30日 (UTC)
這種情況也可以多利用註解來解決。心臟條目如有看不懂之處，可到其討論頁提出，協助其繼續改進。“3Q得Orz”煩請參看失意體前屈，火星文。^_^。--Sangye 17:02 2006年5月30日 (UTC)

如果真是完全看不懂得话，可以投反对票啊。百科条目本来就是写给外行人看的。好的百科条目应该让人感到“嗯，虽然下面那些技术细节我完全搞不懂，但基本上这是个啥东西我心里有数了。”--Louer

维基百科的投票不过是大家取得共识的辅助手段，不要搞的真跟选举似的。条目的好坏是有客观标准的，如果一个外行因为自己看不懂就反对，那搞来搞去维基百科不是变成少儿科普读物的水平了吗？--Mukdener |留言 19:51 2006年5月30日 (UTC)
但“是否简明易懂”本身就是“条目的好坏的客观标准”之一啊。如果外行人完全看不懂的话，百科条目的意义也就失去了一大半。注意我说的是“完全看不懂”。我不反对条目里有很多外行看不懂的技术细节，但要能称得上有特色的话，除此之外肯定也得有相当部分的“科普内容”才行啊。否则岂不成了技术手册。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:43 2006年5月30日 (UTC)
要什么样的条目才能“完全看不懂”呢？其实我的本意是说，要有一定的背景知识才能知道这个条目的好坏，才知道写的是否通俗易懂。如果不了解相关知识，不管写的多简单读起来还是费劲，但是能这么就说条目不通俗易懂吗？--Mukdener |留言 20:58 2006年5月30日 (UTC)

声明一下，我完全赞成写条目要通俗易懂，但是通俗易懂可不是对什么问题都妄加评论的借口。--Mukdener |留言 21:09 2006年5月30日 (UTC)

我来和一下稀泥。個人覺得，百科條目應當在通俗易懂和專業性之間取得平衡。一個比較專業的事物，條目在介紹它是什麼時，可能會描述上必須要有一定知識的讀者才能看懂，但另一方面，說明該事物是什麼領域中、產生多大的影響、由什麼人發明或發現、解決了什麼問題等等，這些可以放在導語中的敘述，可以描寫得平白一些。這一點，相對論比貝塞爾函數要好一些（當然專業性介紹又差遠了）。另外，書生說的不錯，所有人都可以在體例和版式上進行評審。易懂和專業兩者並非完全矛盾。— fdcn  talk  2006年05月31日00:23 (UTC+8 08:23)

说实话，心臟我还勉强看得懂，貝塞爾函數以前好像也学过（N年前），但是早忘得一干二净了，现在这个条目我还真得看不大懂，也就大概能看明白概述部分和应用部分--百無一用是書生 (☎) 03:05 2006年5月31日 (UTC)

問個問題：專業知識有重要到沒有就看不懂特定條目嗎？本人學文科的，但高中生物課本介紹心臟的部分我一目了然，這和我的專業知識有關嗎？其次，條目本來就是寫給不了解的人看的（如果是該領域的專家，早去讀教科書或相關研究報告了），為什麼不能寫的比課本還好懂呢？我承認函數等公式推理部分需要先了解這些數字符號的概念，但心臟的構造顯然不用吧！--阿儒 | 這裡泡茶 04:16 2006年5月31日 (UTC)

建议采用模板提示的方法：本章节内容涉及专业性较强的叙述，如看不懂可直接跳过。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 04:41 2006年5月31日 (UTC)

特色条目的评选标准Wikipedia:什么是特色条目中并没有对条目的浅显易读性提出要求，因此浅显易读性不应成为特色条目受到质疑的理由。如果真想以此为理由，首先应该争取“浅显易读性”进入特色条目评选标准，而不是上来就质疑某个特定条目的资格。--Wikijoiner 05:11 2006年5月31日 (UTC)

我觉得一篇维基百科的文章即要满足普通人的要求，也应该满足专家的要求。事实上看维基百科的人不仅仅是对一个问题毫无了解的人，也有学生甚至专家看维基百科中的文章的。有些内容是非常难的，比如贝塞尔方程或者量子力学。但是每篇文章在进入细节之前总是有一个概述的部分，这个部分应该写得让所有的人都能看得懂才好。这样开始看一篇文章的人至少获得一个大概的印象，知道这篇文章描写的事物大概是什么东西，有什么作用。拿上面的两个例子做比较我觉得心脏这篇文章还是写得很好的，在概述的部分它描写了心脏是什么（是一个动物的器官），是做什么用处的（是血液循环的动力），有什么重要性，甚至于一点结构和进化史的内容，是每个人都读得懂的。但是贝塞尔方程就比较差了。第一句说明了贝塞尔方程大概是什么东西（是数学中的一个特殊的函数），但下面对于没有数学根底的人就不行了，至于这个函数有什么特别，为什么这么重要就根本没有提到。--Wing 07:40 2006年5月31日 (UTC)

上面兩位先進都提到重點，不過問題是，條目寫得連一般讀者都連淺顯難易都看不懂，怎去論斷評選？加上特色條目採「只要沒人反對就過關的機制」，加上不管条目是不是艰深也要看的懂的人去评选，难道你还想每个特色条目也投一票？的另一位說法，那是否較為艱深冷門的條目就可過關？－winertai 08:35 2006年5月31日 (UTC)

你的逻辑我不太明白，冷门条目为什么就会过关？你看不懂自然有人看的懂，何不省下一票投给自己真正看的懂的呢？--Mukdener |留言 22:46 2006年5月31日 (UTC)
你確定每個待評選條目都不會冷門到自然有人看的懂的人去投票嗎？另外，請你也注意一下，現今評選特色條目的規定是沒有反對票者即可過關。試想，一個艱深條目，連撰寫者（專家），都要花半個月以上去了解這個條目的試算與意義（請注意，是了解而非編輯時間），那怎麼去要求評選者去評選？一般讀者去閱讀？其實，我也不是吹毛求疵，我的個人想法是：一個好的「艱深」特色條目，至少可以會讓所有讀者能有興趣看完至少一半引文，別看到前幾個字就不知所云。至少，我覺得范德瓦耳斯方程或苯都做到這一點。－winertai 04:54 2006年6月1日 (UTC)
我觉得你的担心没必要，一个条目既然有人写就一定有其他人关心，“无独有偶”绝对是真理。而且特色条目也不是终极版本了，改进是永远也没头的。不过呢，我到是考虑是否应该把特色条目限定在与日常生活或普通人能接触到的知识上，这样也算给浅显易懂一个比较容易实现的标准。--Mukdener |留言 15:11 2006年6月1日 (UTC)
「一个条目既然有人写就一定有其他人关心」這句話我反對，因為我的監視列表裡就就一堆沒人關心的條目。此外，專業的知識也可以寫的很明瞭，這點課本上就能做到。另外特色條目不是上去就下不來的，這個榮譽代表的是種狀態，不是永久不變，個人認為如果近期內條目的可理解性仍未改善，也許應列考慮撤下來。--阿儒 | 這裡泡茶 16:43 2006年6月1日 (UTC)
反对不成立，现在没有不等于永远没有。特色条目的评选标准可以考虑加一条“需n个用户编辑过”作为标准。而且你举的例子也不太恰当，高等数学的课本你能指望小学生看懂吗？简单是个相对的概念，不能绝对化了。--Mukdener |留言 16:52 2006年6月1日 (UTC)
我覺得你鬥嘴的企圖遠大於在此討論的動機，如果現在沒有不等於永遠沒有，那你可否來當那位「終結現在」的人士呢？如果在這裡說不成立能解決問題，我很支持你多說幾個不成立或推翻別人意見的說法。但事實好像不是這樣，個人建議你在這裡說別人不恰當、不成立前，多去關心下「現在」沒人關心的條目，不然老是預設一堆東西，卻枉顧實際情形，實在說不上是件好事。---阿儒 | 這裡泡茶 17:53 2006年6月1日 (UTC)
我不可能每个条目都编辑，没那分精力也没那个能耐。我想编辑什么大概不劳你指导吧？--Mukdener |留言 18:21 2006年6月1日 (UTC)
不可能的話，把話說如此大有有何意義？一下說反對不成立，一下嫌例子不恰當，你何不做出「恰當」的例子給大家看？何不做出「成立」的樣子使人效法？為了 辯駁別人，舉一堆枉顧事實的假設，最後又怪別人「指導」閣下編輯條目。呵呵，那麼可否請你不要「指導」別人如何舉例呢？--阿儒 | 這裡泡茶 18:32 2006年6月1日 (UTC)
哈，我知道为什么有人对你意见大了。你大概把握不好就事论事和人身攻击的尺度。不过没关系，对于这种事我一向不往心里去的。--Mukdener |留言 18:46 2006年6月1日 (UTC)
哈，如果你這叫就事論事，那百科也不百科了。給了一堆預設，也不見你正面回應。如果說你不放在心理，回一堆沒營養的話又有何意義？--阿儒 | 這裡泡茶 19:02 2006年6月1日 (UTC)

假如连一开始的部分都看不懂，那么应该投反对票。其次可以设定一个最低获同意票的数目。也就是说，需要一定数量的、可以读懂文章的专家投赞成票后才能够成为特色条目。--Wing 08:59 2006年5月31日 (UTC)

  • 各位先進於討論中，似乎把焦點模糊了。我其實向來想點出的是特色條目或所有「重點」條目（超過1500或3000字以上）在中國大陸編寫閱讀人數銳減下，不知不覺走向「歷史化」、「翻譯化」、「香港化」與「艱深化」（我知道我說出來會得罪一拖拉庫人，不過我實在不得不說）。就「艱深化」這困境而言，我特地將心臟原有的「引言」經整理後重新貼在現在條目（2006.06.02的版本）上，請大家看看。雖然我「掉入維基陷阱」（呵呵）時日比各位先進晚，不過因為掉入時間點剛巧在中國封禁維基的前後關鍵時間，加上我比較閒，最近半年幾乎超過十二小時於中文維基上，因此在對此轉變感觸特別深。會提出這問題，實在基於我對維基的瘋狂熱愛，如有得罪人還請見諒。
      • 看來您真的很仔細去看心臟。早先的引言確實比較簡單明暸，我記得後來好像是評特色時，有人認為原先的寫法針對人的心臟，有以人為主的不中立問題，才越改越艱澀。像這個題目要寫到什麼程度（高中？大學？研究所？），什麼範圍（生物學？基礎醫學？臨床醫學？心理學？傳統醫學？宗教？……），有時候很難拿捏，艱澀的問題就來了（另外還有文字艱澀的問題）。不管如何，Dgg32想要多寫些科學方面特色條目的努力是值得鼓勵的。--Sangye 18:48 2006年6月2日 (UTC)
        • 嗯。我百分百贊同Sangye的看法，也對Dgg32兄的熱誠和專業表示尊敬。我只是旁觀者清，敲一下邊鼓罷了。我想，如果多幾個Dgg32兄，然後讓中文維基在質的方面整個提昇，獲得國際間讚賞，那麼或許也是對中國政府禁封維基政策的一種壓力來源之一。

除此，因為我總習慣在提出問題後，附帶解決方法，因此我想在此冒大不諱的提出幾個解決方案：第一，允許項目缺乏的特色條目，以「特殊方法」加分。（比方中國大城市，世界大城市，文化，教育，體育，宗教，建築（尤其是中國建築）等）第二，翻譯的特色條目的數量上設限或門檻稍微提高，第三，具有中國特色的條目加分，第四，就是如wing兄的設置最低同意票的門檻。第五，強迫半數管理員在特色條目上做評選。我個人想法是：只有在這種方法激勵下，才能在條目數量遠遠無法達到理想狀況下，以「完美特色條目」功能上來讓中文維基更好。－winertai 18:09 2006年6月2日 (UTC)

请仔细看Wikipedia:特色条目候选：“如有反对，则至少需要5个以上的赞成票才能入选，并且2/3以上的人支持。”另外，坚决反对对于任何条目做特别对待。特色条目就是“达到或者超过传统百科全书相应条目水平”的条目，我们的规则也是根据这个目标制定的。 --百無一用是書生 (☎) 18:16 2006年6月2日 (UTC)
1.謝謝百兄的提醒，您提到的規矩，剛巧劣者以前就看過了（好險）。不過，問題是：假使沒有反對票呢？或者大家不願意做壞人提出反對票呢？難道每次都要您出馬？2.我提的正是某些規則的缺失。個人覺得，這或許可視為因應中國禁封維基後的，我們所能採取的因應措施吧？－winertai 18:34 2006年6月2日 (UTC)
没有反对票也属正常。但是大家不願意做壞人提出反對票，这在中文版已经历史悠久了（或许这是中国人的民族性格？）。目前也就是删除投票才刚刚踊跃起来，这种习惯可能还需要慢慢培养。另一方面，也可能是参与者的的缘故？例如组成可能以学生居多？或者专业领域的参与者太少？--百無一用是書生 (☎) 18:56 2006年6月2日 (UTC)
shizhao兄，我很钦佩你对维基百科的贡献，但是我想作为资深维基人你还那么看重投票这是对其他后进的严重误导啊。维基百科的方针不是求得共识吗？什么时候变成比人数多少了？对任何条目认为不好的，如果自问有能力就应该作出适当的修改，如果不能，就提出自己认为哪里不好供大家讨论嘛。现在到好，什么也要投票，请问投票除了说明大家意见不统一还能说明什么？中文维基不培养大家参与讨论的习惯却培养大家投票的习惯，那还要讨论页有什么用？而且维基百科不是真成了民主的实验场了？--Mukdener |留言 22:48 2006年6月2日 (UTC)
不应该搞“唯投票轮”，但也没有必要搞“反投票论”，有些东西意见不同可以暂时放置分歧，继续讨论。但有些东西至少要达成一个可供执行的暂时统一意见吧。投票没什么不好，关键看抱着什么样的精神来投票。如果带着一种协商的精神，投票就是达成共识的方式，如果带着不是鱼死，就是网破的战斗精神，投票就跟吵架没什么区别。维基不是民主试验场，但更不是精英主义的试验场。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 02:20 2006年6月3日 (UTC)

特色条目的评选标准和评选过程

看了上述讨论，我觉得实际上是在讨论一个什么样的评选过程和评选标准来选出特色条目。我觉得投票还是行之有效的一个办法。当然在投票中要有讨论，有对条目的修改和修饰，所以不存在唯投票论的问题（如果不同意这一点，可以提出不通过头票解决的方法）。

至于是否对某些参加评选的条目进行加分，或减分，我觉得目前还不需要，因为质量是衡量特色条目的标准。即使是有关香港条目，或者是翻译自其他版本的条目，我觉得质量标准大致是相同的，当然也可以为翻译条目制定一些额外标准，比如翻译的信雅达情况。我

不反对翻译的条目，如果我们能够把其他语言版本的特色条目翻译到中文来，那将大大增加中文的特色条目。当然这些条目在其他版本难免存在文化和地域局限，对于这种条目，就需要在翻译的基础上增加中国文化或地域的内容（以中文为母语的人的文化背景）。比如前一阶段评选杂技相关内容。 衡量翻译条目，还要衡量原文的质量，是否在所在语言版本获得特色条目或优良条目。如果我们评选时能考虑到这些因素，投票时谨慎些，翻译条目应该不成例外。

关于投票通过的门槛，我认为有些低了，我建议修改为：“无论有没有反对票，赞成票都得在8票以上”，通过这样的修改，可能解决一部分winertai兄提到的问题。 另外，我建议把进行同行评审作为在评选特色条目的一个前提条件，这样，在投票前，就有更多的讨论的时间。 还有一点，就是百無一用是書生}兄提过的，特色条目需要一定的稳定性，如果一个条目还在不断修改，如果一个条目成为特色条目后还有进行大幅修改的余地，就不符合特色条目的标准。我建议给参选条目增加一个条件，即条目在1个月内没有大幅修改。

最后，我认为我们选举特色条目时投票不够严谨，可能考虑了条目以外的内容。我认为不通读一遍基本上没有赞成或反对的理由。如果自己对这个主题不太能把握，可以放弃投票权。在维基百科这样一个草根文化，在中文维基百科缺少专业人士参与的情况下，每一个人投票都更谨慎才是特色条目名符其实的保证。

--用心阁（对话页） 12:08 2006年6月3日 (UTC)

另外我覺得最近幾次特色條目投票有流於倉卒的情形。許多投票者看到條目內容龐大就投贊成票，而參選者看到贊成票多也易忽略掉反對者提出的意見，於是很多有些特色條目的瑕疵被大家忽略掉了。當然，也許現在看來這些瑕疵不算什麼，但過了幾年，大家檢閱這些條目時，卻可能因為這些問題懷疑當初的評選標準，進而質疑特色條目的價值，這對特色條目而言顯非好事。個人認為將來的投票應當更嚴僅，投票者也不應嗇於投反對票，並勇於協助修改條目。--阿儒 | 這裡泡茶 16:56 2006年6月3日 (UTC)

特色條目的評選和撤銷

from Wikipedia:互助客栈/方针

按照現在的標準的特色條目的評選和撤銷問題實在是太大了。首先說評選，最低標準只要5票贊成一個條目就有可能成為特色條目，假設只有7個人投票的話（事實上現在評選的參與率不高，通常支援票也不需要太多），這個標準也實在是太低了。再看撤銷，現在的實際情況是評選特色條目的時候很多人都不知道，也不參與，但是當他們在首頁上看到一個條目覺得不符合特色條目的標準並提請撤銷的時候，他首先就要面對比如當初贊成的5個人，這時候很可能就要10個人支援撤銷才行。本來投票評選的初衷是大家都參與，而且當參與人數達到一定數量的時候意見就會達到一個穩定的水平，之後如果再增加人數意見的也不會有太大的偏差，這樣只有當大家的觀點轉變的時候才需要撤銷一個特色條目。按照現在的評選辦法提名的時候知道的人越少越好，撤銷的時候知道的人越多越好，而現在特色條目的參與率很低正是對提名有利，結果就造成很多質量低的條目也混成了特色條目。這個問題應該怎麼解決？我想目前至少也應該是在提名的時候能讓每個當初編輯過這個條目的用戶（這意味著他曾經關注過這個條目）知道，並邀請他去投票，同時廣而告知一下（比如把候選條目也在首頁展示或者什麼的）。否則現在特色條目的評選就是潛在衝突的誘因。--Mukdener |留言 22:25 2006年8月2日 (UTC)

    • 很好的建議﹐否則所謂的特色條目﹐只是少數人的特色條目﹐根本沒有代表性。應該要讓更多的人參與﹐通知相關貢獻者的做法也很正確。--真實事求是 13:28 2006年8月3日 (UTC)
    • 上面的建議是很不錯的方法，另外就是，如果擔心投票數量不足導致條目的評選淪為少數關心者就可以操作的話，解決方法就是根據目前活躍中文維基人的數量訂出一個適當的投票下限，無論是推薦還是除名，總投票數都得超過這下限才算數，否則提案無效。目前新條目的推薦是三個人以上，如果特色條目需要比較慎重行事，那就訂個10或15人的下限吧。特色條目沒有新條目可用時還可以拿舊的特色條目來recycle所以不用擔心限制太嚴條目會像DYK般不夠用，建議稍微嚴謹點以品質考量為重！--泅水大象 訐譙☎ 03:08 2006年8月4日 (UTC)
      • 雖然我對Mukdener兄及真實事求是兄提出此建議的動機感到質疑，但是我完全(＋)贊成大幅度提高特色條目或撤銷條目的門檻及廣為通知的建議。不過於另一方面，我卻覺得Mukdener兄說出所謂造成很多質量低的條目也混成了特色條目的這種說法感到不適宜。Mukdener兄可以看看每次特色條目評選歷史，我雖每次意見多多，也大都投反對票，不過，我卻在該特色條目通過評選後，完完全全服膺這結果，並覺得這些特色條目都符合質量高的標準，其實這是最起碼尊重別人及民主的結果，另一方面，特色條目中的反對重點或撤銷條目的贊成重點並不是為了要拉下這條目或希望這條目的觀點與我想像的完全相同而是希望能提出意見後，讓此條目更臻完美，更符合特色條目。你如果把自己觀點視為必然，把不同你意見的：或者是撤銷條目面對的反對票，或把特色條目面對的贊成票都當成寇讎，個人覺得並不符合維基的包容精神。除此，我想再度提醒Mukdener兄，並不是台港澳維基人造成維基於大陸被禁封，也不是台港澳維基人讓中文維基的參與率變低，當然更不能說中文維基沒有大陸維基人參與就變得品質變差、不中立或觀點不全面﹔即使你心裡面這麼想，也不能這麼暗示。--winertai 04:29 2006年8月4日 (UTC)
        • 請聚焦在這題目上﹐不要過多扯其他事情。糾正你一下﹐維基民主與政治民主是不同的﹐維基人沒有必要「完完全全服膺」任何結果﹐因為在維基﹐討論是自由的﹐若對特色條目有意見馬上就可以提出來﹐就算提出100次也不要緊﹐沒錯是要尊從投票的結果﹐但沒有「服膺結果」這種事情﹐只要不去搞破壞﹐搞編輯戰就可以。另外還有要提醒一下﹐任何條目任何人都可以編輯﹐這也是維基的自由之一﹐請不要視其他意見的編輯者為寇讎﹐要平和討論﹐未必台灣人就最瞭解台灣﹐有時候旁觀者清。--真實事求是 13:06 2006年8月4日 (UTC)
      • (＋)贊成想辦法增加現在特色條目評選時參與人數可以避免出現不必要的爭議，先不要討論最近關於特色條目撤銷裡的爭議，提高門檻應有必要，我也建議拉長評選過程，這樣可以使候選條目在這段期間經過大家的建議進一步提高品質--robinhou 04:57 2006年8月4日 (UTC)
  • 我也贊成這個建議。考慮到現在特色條目票選過程中出現的一些問題，希望能夠適當提高入選特色條目的投票門檻。當前是「至少5個以上的贊成票，並且2/3以上的人支援，該條目就會入選為特色條目」。是否可以改為「至少10個以上的贊成票，並且贊成票的數量大於反對票的2倍，該條目就會入選為特色條目」。之所以規定「贊成票的數量大於反對票的2倍」而不是「2/3以上的人支援」，是考慮到有些人把中立票等同於反對票（為何不等同於贊成票？），這樣有失公平。--漢龍對話貢獻電郵 12:14 2006年8月4日 (UTC)
关于特色条目评选，这里有一个改进的计划，请大家一起来讨论，统筹考虑上面提到的参与人数的问题。--Alexcn 13:57 2006年8月4日 (UTC)

请大家关注一下特色条目的资料来源

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

from Wikipedia:互助客栈/方针

今天在翻看以前的特色条目时发觉有一部分的特色条目居然没有列明参考文献，这在英文维基百科中简直是不可想象的事，因为根本不符合维基百科所要求的“Wikipedia:可供查證”的方针，所以我把它们都列上来，请大家、特别是原条目的编者关注一下，把参考文献补列上去。

  • 三峡水电站
  • 龍舌蘭酒（很詭異，我不是在文末的『外部連結』上列出了作為主要參考的兩個網站嗎？--泅水大象 訐譙☎ 18:15 2006年8月30日 (UTC)）
    • (：)回應，首先“外部链接”和“参考文献”是两个不同的概念，关于“外部链接”的作用和格式可参见“Wikipedia:外部链接”，关于“参考文献”的作用和格式可参见“Wikipedia:列明来源”。目前你列明的那两个网站是不符合参考文献规范的，一般对网上资源的引用，通常具体到某个网页，而不是把整个网站列上去，此外还必须列明作者、题目、网址、日期等几个要件，具体可参见Wikipedia:列明来源#网页。--长夜无风(风言风语) 18:56 2006年8月30日 (UTC)
      • 事實上，『外部連結』與『參考文獻』的概念沒有上面所說這麼不同，而我之所以將這兩個參考資料來源列在外部連結單元中，也是符合Wikipedia:外部链接中『Sites that have been cited or used as references in the creation of a text. Intellectual honesty requires that any site actually used as a reference be cited. To fail to do so is plagiarism.』這收錄原則。還有，我寫文章有時不是根據某篇外文作品一一直翻，而是綜合某個網站、某幾個網站甚至一些書本的資料，在閱讀完之後以自己的篇章規劃用自己的敘述方式撰寫出來的，所以雖然可以明確提供資料來源的網站或書本名稱，但卻無法明確指出是哪一個網頁或書本上的哪些頁，有鑑於此，我認為目前Wikipedia:列明来源中的規則有時是無法完全遵循的。外部連結本來就應該收錄作為參考來源的資料頁面，卻因為大家的濫用（有時我覺得外連結集根本變成個人網站打廣告的場所），結果導致其最原始的作用竟然被忽略，這問題是值得被正視的！--泅水大象 訐譙☎ 19:25 2006年8月30日 (UTC)
        • 特色条目经常作为其它人编写条目的典范，所以我希望我们都能把特色条目做得规范一点，而且上述两条都是方针，概然已经把“外部链接”和“参考文献”的两个概念都分清了，那么我们最好遵守。做得更完美不是更好吗？--长夜无风(风言风语) 03:57 2006年8月31日 (UTC)
          • 我要說的是，連規則本身都寫得不清不楚（甚至還沒翻譯完成），就要用這樣的規則來判定別人的作品失格，有點不教而殺的殘虐感覺。何況，很多這邊列出的條目都是很久以前就完成並被遴選為特色條目的，當時遴選的規則裡根本沒有將參考文獻列為『必要條件』，因此用發現有些特色條目『居然』没有列明参考文献這般的口氣批評是不恰當的，因為那時有那時的時空背景，雖然我也認同好的條目應該要包含參考文獻的資訊，但我認為應該用一種『如果能補充上去會更好』的口氣要求原作者或其他人協助訂正，而不是這種硬來甚至帶有點輕視味道的口氣（如果我會錯意請見諒，但看起來就是有這樣的感覺......）。--泅水大象 訐譙☎ 15:01 2006年8月31日 (UTC)
            • 首先跟你和其它可能会错我意的维基人都说声SORRY吧，我的目的只是想让特色条目的质量变得更好。谢谢大家能努力去完善条目的质量。--长夜无风(风言风语) 16:05 2006年8月31日 (UTC)
              • 我對長夜無風兄推動作品水準提升的熱誠是抱持支持態度的，也覺得你的主張有其道理值得注意。只是想提醒一下畢竟是網路環境一切都是靠文字來表達情感，因此不免會發生容易讓人有負面感覺的誤會情況，而造成一個立意很好的提案無法好好施展。意見發表完能有共識就好，大家一同努力好好提升條目水準最重要！--泅水大象 訐譙☎ 17:44 2006年8月31日 (UTC)
  • 皇家马德里足球俱乐部
  • 2006年世界杯足球赛
  • 2004年夏季奥林匹克运动会
  • 陈露 （在申请特色条目前该条目文末已列出了参考文献，今只需将段落名称改为“参考文献”即可，已更改。--漢龍对话贡献电邮 13:31 2006年8月30日 (UTC)）
  • 九头蛇 < 查已补充--长夜无风(风言风语) 12:23 2006年11月1日 (UTC)
  • 大五碼(補充了--孔明居士 16:45 2006年9月13日 (UTC))
  • 温斯顿·丘吉尔(補充了--孔明居士 10:45 2006年8月30日 (UTC))
  • 伊丽莎白一世 (英格兰) （补充了--Wing 09:28 2006年8月30日 (UTC)）
  • 王菲
  • 威廉·巴特勒·叶芝(補充了，討論頁說這條目主要翻譯自英文維基，因此先將英文維基的參考資料弄過來。 -- てんくうのおか(talk) 07:52 2006年9月9日 (UTC))
  • 李氏朝鲜(補充了--孔明居士 12:57 2006年9月4日 (UTC))
  • 阿拉伯帝国(補充了--孔明居士 12:57 2006年9月4日 (UTC))
  • 欧洲(補充了--孔明居士 12:57 2006年9月4日 (UTC))
  • 香港 (補充了 -- Kevinhksouth (Talk) 14:58 2006年8月30日 (UTC))
  • 美因茨（补充了--Wing 10:32 2006年8月30日 (UTC)）
  • 长沙市
  • 范德瓦耳斯方程 < 查已补充--长夜无风(风言风语) 12:23 2006年11月1日 (UTC)

此外，在“Wikipedia:什么是特色条目”中有这样的一个标准：“尽量提供相关资料来源。既可在文中斟酌插入，也可于文末附上==参考文献==一栏。”，我觉得应该改为“必须提供相关资料来源。既可在文中斟酌插入，也可于文末附上==参考文献==一栏。”，因为列明资料来源也已经成为“Wikipedia:甚麼是優良條目”的其中一个条件，而做为比“优良条目”更优秀的“特色条目”没理由不提供资料来源的。--长夜无风(风言风语) 08:32 2006年8月30日 (UTC)

  • 同意，信息來源對於使用者十分重要，編寫者應該對此重視，這方面應該以英文德文為榜樣。對於這些特色條目，可以給一個期限，補充完整后，依然是好條目。如果再沒有，就應該從特色條目除名了:(--Smartneddy(Talk) 08:48 2006年8月30日 (UTC)
  • 同意，这本来就必须纳入到我们特色条目审核当中。--Guests (talk) 09:40 2006年8月30日 (UTC)
  • 與電腦或地區性有關的東西，有時苦無文獻來源。（要把它們從特色條目中移除就適隨專便吧）-✉Salvête Omnês! Hello World! 16:18 2006年9月2日 (UTC)
我相信肯定有来源的，比如你参照的网页，一些政府报告，都是文献来源之一。--长夜无风(风言风语) 15:40 2006年9月4日 (UTC)
  • 想跟大家说明一下，补全条目主体之外的相关信息对使用者十分重要，这不仅是特色条目的重要组成，也应该成为每一个条目必备的内容。参考文献、外部联接、注释等内容以前我也没有注意过，但在使用条目时发现这部分对知识的溯源十分重要，英文维基在这方面是十分好的表率，这让条目具有了更大的信息量。这些相信大家都有所体会
  • 关于外部联接、参考文献、注释、参见之类的含义，我个人理解（以参考英文版为基础）参考文献是撰写条目资料的直接来源，应该包括书籍、研习笔记、网页内容甚至一些影音媒体资料。外部联接则是指与条目相关的网页联接，比如国家博物馆的条目，可以在外部联接给出国家博物馆的连接，此外维基百科姐妹计划地联结也应该加在这里。注释是对条目中内容的注解和简单补述。参见是内部条目的连接。
  • 大象兄提出每个人的理解不尽相同，确实要统一大家的理解，这可能又需要一番规范。以上只是我的理解，建立知识溯源部分的规范还是很重要的，希望各位能提出建议和意见，特色条目只是一个窗口，希望能有助于这个问题的解决。--Smartneddy(Talk) 07:29 2006年9月3日 (UTC)
Smartneddy的分析很有道理，我最近也开始在把以前编写的条目重新补上注释和参考文献等，希望能尽量缩短和英文维基的差距了。--长夜无风(风言风语) 15:43 2006年9月4日 (UTC)
我觉得最好是在文末作脚注，因为现在一般的条目都推荐这样作了。 -- Tusooa Zhu ☎ 2012年4月7日 (六) 16:44 (UTC)

不符合正式方針的特色條目

from Wikipedia:互助客栈/方针

最近有關撤銷特色條目的問題引起爭議，本人設計了一個模版Template:FA_Disputed, 不知各位意見如何？--Johnson Lau 05:51 2006年11月13日 (UTC)

(：)回應，對此模板沒意見。除此，個人認為該問題另外爭議點在於：第一，Wikipedia:可供查證與近期通過的「特色條目必列參考資料來源」、「Wikipedia:生者傳記」，此三方針的關係到底為何？必要性與重要性為何？第二﹔是否「不合乎後兩方針，就鐵定不能成為特色條目」？（甚至不必經由投票決定，逕自取消特色條目頭銜或逕自刪除未列參考資料的內容），第三，未列參考資料來源是否成為「提名撤銷特色條目必然條件」？第四，特色條目撤銷投票時，投下「反對」票者或審視評選時候，是否可以忽略後者兩方針？在此情況下，是否可以解釋為「反對撤銷者的理由不成立」？這幾點還望嫻熟維基方針的維基人或相關撤銷特色條目提名人，詳加解釋釐清。
雖然，此次涉及的被撤銷特色條目我幾乎全都鮮少參與編輯﹔不過以同理心來看，不管怎，「撤消」此舉必定嚴重打擊這些條目的許多「以往活躍的維基人」及瀏覽維基者。這也就是我近乎囉唆的對此提出異議與看法。畢竟，中文維基因禁封、編輯者意識型態衝突等等因素，發展狀況與其他語言條目不盡相同，考量中文維基特殊情境，常為許多新措施實施前所要慎重考量的，謝謝。--winertai 06:28 2006年11月13日 (UTC)
尝试回答一下winertai的问题，1、在“Wikipedia:方針與指引”里有讲到方针的重要性：“維基百科正式方針：廣為接受、每個人應當遵循的方針”。而“Wikipedia:可供查證”和“Wikipedia:生者傳記”都是维基百科的正式方针，也就是说我们每个维基人在编辑的时候都应当遵循的。“特色條目必列參考資料來源”不是方针，是特色条目的评选标准之一，因为不列明参考资料来源的话，会违反“Wikipedia:可供查證”的方针，如果是在世人物的条目，还将违反“Wikipedia:生者傳記”的方针。2、我倾向于不合乎维基正式方针的条目不能当选特色条目，因为特色条目是条目中的典范，常被人做范例来参考提升其它的条目，如果特色条目都做不到合乎方针的话，那参照特色条目提升的其它条目又如何可以合符方针？不过在我们的特色条目评选标准里并没有详细列明这个条件，所以这仅仅是我的看法而已。3、特色条目的评选标准当中有一项“必须列明参考资料来源”，未列参考资料来源自然就成为可以提名至撤消特色条目的条件，因为两个评选标准是互逆的。4、在撤消投票和推选投票时，投票者都应当注意到维基的相关方针。--长夜无风(风言风语) 08:05 2006年11月13日 (UTC)
我最關心的是不要誤導新手老手, 如果用了這個"不符合正式方針的特色條目"模版, 我倒不大堅持要撤消了, 因為這種破壞既得利益的事, 在現實世界還是網上世界都是不受歡迎的. 投票過後, 我便會在沒有被撤消又沒有改進的特色條目掛上這個模版--Johnson Lau 11:58 2006年11月13日 (UTC)
我覺得倒不是既得利益的問題，而是在原來條目當選為特色條目的時候，並未建立相關的方針，這是新方針能不能溯及既往的問題，就算溯及既往的話，也應該在新方針(或說新規則)通過之後，要全盤檢視是否原條目符合規定並給予改善的時間，而非逕自以「不符方針(規則)」提出撤銷的動議。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 12:43 2006年11月13日 (UTC)

Template:FA_Disputed适合放在对话页--百無一用是書生 (☎) 12:59 2006年11月13日 (UTC)

  • 放在對話頁便失去意義了. 而且, 無論那是不是特色條目, 都是可以在頁首加上如NPOV, unreferenced, disputed等警告模版. FA_Disputed只是另一種警告模版吧.--Johnson Lau 13:04 2006年11月13日 (UTC)
將它放在條目主頁中可能有自我參照之疑，情況就同{{DYK Invite}}的情況差不多。(相關討論)--Shinjiman ⇔ ♨ 13:26 2006年11月13日 (UTC)
同意虎兒的意見，而且我很懷疑是不是沒有列明参考资料来源就一定不可查證！像Johnson認為沒有參考資料即是原創研究這理論，我不大認同。像假如現在我寫某某車站在什麼地方，有什麼路線在行駛，附近有什麼名勝古蹟，即使沒有參考資料，我就不認為這是不可查證的。我不是既得利益者，但法律一般都不能溯及既往。如果抱著沒列參考資料就是原創研究這麼單純的思想，而不是去實際觀看內容，是否不合理與有否失實之處，我認為不宜。（ps：我支持條目要可供查證，但對把列參考等同查證有很大保留）--Onsf 14:40 2006年11月13日 (UTC)
像現在正在刪除投票的條目愛音客，說自己是當今網際網路上最大的音樂劇中文網站，卻沒列出資料來源，我在投票那亦有說這不符可供查證，,不能接受。但如果像休斯頓火箭隊那樣的內容，球隊歷史與球員交易、現役球員等那些是公開資料，只要看一下球隊網站與ESPN，或隨便一個資深NBA迷亦可以引證，雖沒列出參考資料，我卻不會認為這是不能查證的條目。--Onsf 14:59 2006年11月13日 (UTC)
既然如此容易查證, 為何編者就不能如此容易地列出參考資料? 從來就沒有人願意正面回答這個問題. "百科全書應該只依據已經獲得具公信力的出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。"(WP:V)，用了別人的資料而不註明來源就是剽竊, 不要怪我把話說得太重, 這是一項學術準則--Johnson Lau 15:36 2006年11月13日 (UTC)
Johnson兄的「用了別人的資料，而不註明來源就是剽竊」雖然有道理，但用在維基上似乎真有點重了。畢竟，維基百科或任何網路性文章皆非「學術性論文」，這是大家普遍認知的。何況，Copyright與Copyleft兩者的相爭與說法等，本來就相當複雜。另外，換句話來說，當Johnson為了維基「可供查證」方針來質疑其他維基人「編者為何不能容易地列出參考資料？」或說出「既得利益者」這等說法時候，其實也犯了推定善意的維基正式方針。因為未註明來源與列出「參考資料」兩者方針並非百分百相同（例如，已在條目主文層次以括號附註來告知引用來源等等）。另有一善意推定，也可能是條目編輯者或忘了或疏忽或不以為意而已﹔而為此投下反對票更只是對這件事情有不同看法罷了，實在並非全然Johnson口中的既得利益者。（至少，反對你說法或投反對票的我並不是）。
除此，個人覺得於最近相當多維基人動不動就以高姿態指使他人「請認真詳讀ＸＸ方針」的口吻及擺明「所有爭議來源都單純的僅是你不了解維基方針」的態度，都覺得相當不以為然。尚不論此姿態對維基新人的殺傷力為何，在很多時候，這種高傲姿態也常成為無謂爭執的所在，也無助於解決爭端。（何況，誰說指使人家看方針的人，就一定比對方嫻熟維基事務呢？）--winertai 16:40 2006年11月13日 (UTC)
不要把問題拉得太遠, 現在只是講特色條目. 如果特色條目也不用嚴守正式方針, 還有什麼東西需要? 如果嚴守正式方針, 特色條目本來就應該有基本的學術文章質素. 如果大家都認為要達到這些正式方針是太困難的, 倒不如修改了吧. 如果說只是編者忘記加上參考資料, 我贊成給予更多時間予以改善; 但如果一個月, 兩個月以後都沒有人做, 便不要再用這種理由了; 但只要能加上適當警告模版, 我不反對保留這些因歷史原因被授予特色條目資格的文章, 說得好聽一點, 這是"傷害最少感情而又不致誤導"的做法了--Johnson Lau 01:44 2006年11月14日 (UTC)
我接受Johnson說法。另外，我想在撤銷特色條目或撤銷優良條目（甚至提名優良條目或特色列表相關評選）的說明事項上，要如特色條目候選說明頁面一樣的加上不要一次推薦（或提名撤銷）多項作品，如果短時間有太多提名，很難做到公平客觀。的說明文字。不可否認，爾近許多小爭議都是在「提名過多」的過於倉促下才產生。--winertai 02:15 2006年11月14日 (UTC)

建议还是按撤销特色条目的过程走，你可以将你认为不符合特色条目标准的条目提交到撤销的投票，给出你的理由。--用心阁（对话页） 02:07 2006年11月14日 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:典范条目/存档1&oldid=60902242”
返回到项目页面“典范条目/存档1”。