維基百科

維基百科討論:典範條目/存檔1

< Wikipedia talk:典范条目
由Tusooa在話題請大家關注一下特色條目的資料來源上作出的最新留言：12 年前

我想，入選特色條目的文章，最重要的是文章的編輯風格，所闡述的觀點，以及體例等能夠很好地體現維基百科的政策，文章內容反而應該是其次要考慮的。因為我們很難審核一篇文章的內容是否完全正確，是否還有錯誤--百無一用是書生 (☎) 13:07 2005年1月18日 (UTC)

  • 發現一個有趣的現象，在很多應該存在特色條目的領域內，一條特色條目都沒有，但是神話傳說一項中竟然已經有了四條，雖然我對西方的神話沒有偏見，但是作為中文維基為什麼中國這麼多神話傳說不能寫進來？而且有的篇幅明顯過於短小，不知道是什麼原因入選的特色條目，雖然有明文說特色條目不靠文字量，但看看其他語言版的特色條目就知道，基本上都是很長的，這讓我想起了世界遺產中存在的一個現象，西班牙是一個在歷史文化上哪怕是在歐洲也都算不上最有特色的國家，但是卻在世界遺產登錄數目上是最多的。--koko 06:41 2005年9月5日 (UTC)
  • 以現今情形來說,我認為增加特色條目的數量比提高標準更重要. 翹仔 08:50 2005年9月15日 (UTC)

特色條目本身有甚麼記號嗎?

移動到Wikipedia:互助客棧/方針#落選的新條目

皇家馬德里並不完善

這不是只有該條目存在的問題，整個足球系列都是：很多球會或球員名字的粵譯和標準翻譯的轉換不全面。建議搞一個專門的計劃來修訂。--歸去先生 15:09 2005年12月17日 (UTC)

==特色條目數量過少== 移動自Wikipedia:互助客棧/方針

中文版的特色條目，給人的感覺是要求太嚴格，以至於影響到了其入選數量，反觀英文的特色條目，有的內容並沒有多少，比如en:GNU/Linux_naming_controversy（只有一張圖片）、en:Emacs（只有一張圖片）。以當前的Wikipedia:新條目推薦/候選為例，其中赫爾曼·戈林、奧地利王位繼承戰爭，就不比目前的特色條目奧司他韋差，是不是改變一下現在的特色條目評選方案，修改成現在類似於Wikipedia:新條目推薦/候選的標準，這樣入選特色條目，更加直接方便。另外獎勵措施也可跟上。--farm (talk) 11:54 2006年1月3日 (UTC)

  • (－)反對。特色條目還是寧缺毋濫較好。況且我也聽過英文維基百科的香港維基人直指這裡的特色條目評審標準過低。所以，特色條目是多是少其實也是見仁見智。反而我認為現時一小部份特色條目的水準真是較低。當很多範疇未有特色條目時，神話竟然已有四個特色條目，當中兩三個的水準假如以現在的標準評審，恐怕都未必能夠合格。 -- Kevinhksouth (Talk) 12:04 2006年1月3日 (UTC)
  • 問題就是特色條目不能給人有一種好條目的感覺。我同意Kevinhksouth的說話。--石 12:08 2006年1月3日 (UTC)
好條目也需要有伯樂去發現。如果認為某個條目達到了FA的水準，何不提交到特色條目的評選呢。另外，如果能舉薦有潛力的條目，對於條目的發展肯定也是有好處的。--Alexcn 12:16 2006年1月3日 (UTC)
  • 目前所謂的特色條目，我看是捉襟見肘。中文版條目數只是英文版的十七分之一，英文版的是每天更新，中文版的，則常常是在等米下鍋。應該改變現在的作法，設定明確的標準，比如多少字數、多少張支持票等，另外還要規定明確的更新時間，比如每周更新一次。現在的這種作法，將以前的特色條目，如奧司他韋，再翻上來放，大家不覺得好笑嗎。--farm (talk) 12:24 2006年1月3日 (UTC)
中文版的總條目差不多就只是英文版的十七分之一，所以特色條目數我覺得不會太少。字數我覺得並不是最重要的，有些大範圍的條目字數很多可是組織不好，要點沒抓到也是不能上特色，反之，針對一個較小的主題，在能發揮的程度之內寫得完整清楚而精釆，也是足以上特色條目的。我是覺得英文版的標準不會比中文版低，一些內容很多的條目也是會被反對。以最近正在票選大英帝國為例，內容很不錯，主要是譯自英文版，但英文版並沒有選上為特色條目。
另外，特色條目在跨語連結上是會出現星號而吸引其他版的人來觀賞的，如果我們降低標準可能會對我們的門面不太好看。--ffaarr (talk) 13:07 2006年1月3日 (UTC)

Wikipedia:條目質量標準參考和en:Wikipedia:What is a featured article相比，並沒有太嚴格。標準的尾部說「特色條目不必都帶有圖片。」英文版也有「including images is not a prerequisite for a featured article.」因此英文的特色條目多並不是降低標準的結果。--Wikijoiner 14:24 2006年1月3日 (UTC)

特色條目還是寧缺勿濫的好！我們都還年輕，等得起！！--長夜無風 15:17 2006年1月3日 (UTC)
特色條目和有沒有圖片沒有關係。成為特色條目的基本要求其實很簡單：達到或者超過傳統百科全書（例如大英百科全書、中國大百科全書）的條目質量就可以。我們現在問題在於評審缺乏標準，應該制定出更加嚴格、詳細的標準來。的確如上面所說，中文版的特色條目的標準太低了。對某個條目我們需要更多專業性的意見。--百無一用是書生 (☎) 02:20 2006年1月4日 (UTC)
將來可能要再新選過一次特色條目。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 20:10 2006年3月26日 (UTC)

是不是應該給各個獨立的主題首頁建立特色條目評選

標準可適當放低，鼓勵新的好文章。-- Tianxiaozhang 03:05 2006年2月19日 (UTC)

現在英語維基百科的特色條目

移動自Wikipedia:互助客棧/聊天

英語維基百科現在的特色條目是Sino-German cooperation (1911-1941)，似乎沒有中文版，而它的創建人及主要貢獻人BlueShirts，似乎只在英語版作編輯。真是可惜。 --mingwangx 02:53 2006年2月7日 (UTC)

目前中文版的特色條目盲目求長，不知道簡潔。。。特色條目應該是很難讓人再做很大的修改才對。--百無一用是書生 (☎) 02:57 2006年2月7日 (UTC)
剛剛入選的板球條目，只介紹了「板球在中國」的情況，而印度和巴基斯坦視板球如國球，卻未有多少介紹，還有人說「畢竟至少有把一般性的歷史先介紹了，假如有其他的資料當然還可以進一步寫板球在澳洲、板球在美國…等等，只是目前先寫了中國的部分應該是沒問題的。」而個人認為應該是這些內容全部寫好後，才有資格作為特色條目，而不是成為特色條目後，還需要等待其他人補充許多內容，這樣本末倒置。特色條目應該是維基百科能夠和傳統百科全書一較長短的條目--百無一用是書生 (☎) 03:02 2006年2月7日 (UTC)
呵呵！那句話是我寫的，我主要是針對「中國中心」的看法作的回應，我覺得這樣不致於是中國中心。至於是否可以入特色條目的意見，我還是以整體的條目水準來看待，也就是說即使裡面沒有「板球在中國」這樣一段，我也覺得它的內容水準可以成為特色條目，加了板球在中國可以說是錦上添花而已。說到傳統百科我剛把大英百科中文版1987年版的板球條目拿來作了比較，我覺得和我們目前板球條目的內容水準有一大段差距，內容僅僅介紹了規則和很粗淺的歷史而已。

不過基本上很同意shizhao所認為的應該嚴格對特色條目把關，以及要求內容夠簡潔。像板球的條目，參與投票的人數不是很多就這樣通過了，這樣我覺得不太理想，也許應該規定一下最少必須要幾票以上的投票才能成為特色條目，或者我們可以採用和提昇條目同樣的方式，大家用打分數來評量，最後平均起來超過4的才算通過，這樣我覺得會比較嚴格精確一點。--ffaarr (talk) 03:44 2006年2月7日 (UTC)

我比較傾向於規定一下最少必須要幾票以上的投票才能成為特色條目，建議設為最少有5人支持--百無一用是書生 (☎) 03:54 2006年2月7日 (UTC)
如果五人支持才通過的話，建議將投票時間延長。--長夜無風 05:31 2006年2月7日 (UTC)
我同意特色條目把關應該嚴謹。反而我看到的是中文維基百科裏少了強大或熱心的人手和寫手陣容。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 06:13 2006年2月7日 (UTC)

與此同時德文版將乾隆帝列為特色條目了，請大家看一看。--Wing 11:42 2006年2月7日 (UTC)

每次看到其他語言版本裡中國/台灣的人/事/物的頁面寫得好，我總會在想，他們怎麼都不來中文版作編輯。就像英文版Sino-German cooperation (1911-1941)創建人及主要貢獻人BlueShirts。不過，我挑了幾個德文版乾隆帝的編輯者的名字查詢，編輯們似乎真的是沒有中文背景。那麼「為什麼他們不願意來中文版」倒不能是問題了。 --mingwangx 13:05 2006年2月7日 (UTC)
這篇文章的主要貢獻者de:Benutzer:Louis le Grand是學政治的，重點是中國。--Wing 13:25 2006年2月7日 (UTC)
反而在英語維基有不少有中文背景的維基百科人卻甚少來中文維基百科，爲什麽？zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 14:06 2006年2月7日 (UTC)
我個人覺得既在中文，又在德文出同樣大的力很不容易，因此最近德文的計劃幾乎都荒廢了。--Wing 14:14 2006年2月7日 (UTC)
「反而在英語維基有不少有中文背景的維基百科人卻甚少來中文維基百科，爲什麽？」原因很明顯吧，在那邊玩較有滿足感，這是真的。--鄧啟昌 01:22 2006年2月8日 (UTC)
那麽我們如何可以改良？大家試想，英語維基百科有不少有中文背景的維基百科人卻甚少來中文維基百科，反之我們卻不能或有困難地帶來有非中文背景但懂一定程度的中文的維基百科人來寫中文維基百科（早前的User:向柏霖是個很好的例外）。另外，剛才樓下阿儒問關於Prince Albert Victor, Duke of Clarence的譯名，隨便看到Wikipedia:命名常規 (中文)。連這個應該由中文維基百科來訂的規則才好的頁面，竟然要從英語維基百科翻譯過來，真是可憐。突然有點悲觀。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 03:05 2006年2月9日 (UTC)
悲觀是合理的，否則就近乎自欺了。--鄧啟昌 09:05 2006年2月9日 (UTC)
把有基本中文讀寫能力的人吸引進來是我在構思中文學習中心時的動機之一。以我的破英語，就已經具備到英語維基百科加添幾個字的能力。我相信擁有足夠的中文能力可以參與中文維基的非中文母語使用者一定也不少。 --mingwangx 08:58 2006年2月9日 (UTC)

-_-""　有時不得不抱怨一下，為什麼討論一定要放在客棧才會有人理會，在有關頁面討論有關的問題反而沒有人理會。真怪。--石 12:16 2006年2月9日 (UTC)

已經根據意見修改「大約兩周內，如果沒有反對或修訂意見，該條目將被推選為特色條目。如有反對，則至少需要5個以上的贊成票才能入選，並且2/3以上的人支持。」參看Wikipedia:特色條目評選--百無一用是書生 (☎) 17:28 2006年2月9日 (UTC)

「」

關於第二次世界大戰的特色條目版本

戰爭的結果使得法西斯這一人類社會的毒瘤被鏟除。這句違反NPOV原則吧？--超限術士 07:42 2006年3月21日 (UTC)

我認為只是表達上太俗了。過於口語和感情化，但NPOV--Douglasfrankfort (talk to me) 08:55 2006年3月21日 (UTC)
改成法西斯主義就通了。-- 百楽兔 11:52 2006年3月21日 (UTC)
要怎麼說法西斯主義是人類社會的毒瘤呢？（雖然我也這樣覺得啦）--超限術士 15:56 2006年3月21日 (UTC)
保持中立立場不代表要當個鄉愿。-- 百楽兔03:48 2006年3月22日 (UTC)
我很同意百樂兔所說的，不過同樣都是反人性的極權主義，中文維基對另一顆毒瘤的說法太溫和了。
法西斯（法西斯主義）毒瘤被二戰剷除？姑且不說延續到1975年的佛朗哥政權，也不說德國、奧地利這些國家的新納粹，就是在英國、美國、蘇聯/俄羅斯、南非這些國家裡，難道現在就沒有法西斯主義組織嗎？ Neo-Nazism Neofascism and religion -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 02:28 2006年3月23日 (UTC)
同意Magnae Virtutis的說法--無墓孤魂 17:28 2006年3月24日 (UTC)
同意上面的說法，以毒瘤去形容過於情緒化的表徵，這種用詞比較常見於討論區的風格，對於條目並不適合。這個條目很龐大，也有很多地方需要平衡和大家的意見。--cobrachen 01:25 2006年3月25日 (UTC)

特色主題

from Wikipedia:互助客棧/方針

提議授予Portal:香港特色主題稱號。大家認為如何？ Burea Acupotter'n TALK? 14:05 2006年5月8日 (UTC)

中文維基百科暫時還沒有「特色主題」的稱號。--長夜無風(風言風語) 18:22 2006年5月8日 (UTC)
造一個出來不就行了？ Burea Acupotter'n TALK? 13:39 2006年5月9日 (UTC)
--Isnow 15:17 2006年5月9日 (UTC)

首先建立起一個特色主題的資格和評選機制，然後再來看誰可以入選。--用心閣（對話頁） 15:22 2006年5月12日 (UTC)

艱深的特色條目

from Wikipedia:互助客棧/方針

不才我努力的把心臟這特色條目看完，不過看完之後只有一頭迷霧的心有戚戚焉。突然心生一疑問，就是相當冷門或艱深的條目怎樣去評選？比方貝塞爾函數，從第十二個字開始，我就看不懂了。－winertai 08:05 2006年5月30日 (UTC)

心臟和貝塞爾函數都不是冷門知識啦，當然要完全看懂這種條目，自身必須有一定的相關學科知識才行。我們的特色條目評選需要更多相關領域的人來關注才行（內容方面）。而不懂的話，也沒有關係，你可以從內容的安排和文字敘述上來審查是否符合我們的標準，這其實相當於出版社編輯的角色。--百無一用是書生 (☎) 08:14 2006年5月30日 (UTC)
貝塞爾函數還看得懂，至於心臟...我的確是孤陋寡聞...--Douglasfrankfort (talk to me) 09:37 2006年5月30日 (UTC)
聞道有先後，術業有專攻。估計「3Q得Orz」對不諳此道的人來說，也是如同天書。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 12:44 2006年5月30日 (UTC)

不管條目是不是艱深也要看的懂的人去評選，難道你還想每個特色條目也投一票？那你實在太強了。--Mukdener |留言 15:25 2006年5月30日 (UTC)

特色條目本來就是見習編輯以上就能投票，和懂不懂該條目有關係嗎（況且條目本來就是越淺顯易懂越好，這應是編輯百科該有的心態吧！）？另外，「3Q得Orz」本來就是一句錯話，這跟「聞道有先後，術業有專攻」好像沒關係吧。--阿儒 | 這裡泡茶 16:03 2006年5月30日 (UTC)
我也沒說要把條目往艱深了寫啊，但是有些條目專業性強是事實，沒有相關的知識編輯次數再多也看不懂。我看那，還是把投票權給內容專家更合理。--Mukdener |留言 16:29 2006年5月30日 (UTC)你看，你還知道「3Q得Orz」是對是錯，我卻如同看天書一樣茫然不知所云。如果看都看不懂還如何評價它是否淺顯易懂呢？--Mukdener |留言 16:35 2006年5月30日 (UTC)
這種情況也可以多利用註解來解決。心臟條目如有看不懂之處，可到其討論頁提出，協助其繼續改進。「3Q得Orz」煩請參看失意體前屈，火星文。^_^。--Sangye 17:02 2006年5月30日 (UTC)

如果真是完全看不懂得話，可以投反對票啊。百科條目本來就是寫給外行人看的。好的百科條目應該讓人感到「嗯，雖然下面那些技術細節我完全搞不懂，但基本上這是個啥東西我心裡有數了。」--Louer

維基百科的投票不過是大家取得共識的輔助手段，不要搞的真跟選舉似的。條目的好壞是有客觀標準的，如果一個外行因為自己看不懂就反對，那搞來搞去維基百科不是變成少兒科普讀物的水平了嗎？--Mukdener |留言 19:51 2006年5月30日 (UTC)
但「是否簡明易懂」本身就是「條目的好壞的客觀標準」之一啊。如果外行人完全看不懂的話，百科條目的意義也就失去了一大半。注意我說的是「完全看不懂」。我不反對條目里有很多外行看不懂的技術細節，但要能稱得上有特色的話，除此之外肯定也得有相當部分的「科普內容」才行啊。否則豈不成了技術手冊。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 20:43 2006年5月30日 (UTC)
要什麼樣的條目才能「完全看不懂」呢？其實我的本意是說，要有一定的背景知識才能知道這個條目的好壞，才知道寫的是否通俗易懂。如果不了解相關知識，不管寫的多簡單讀起來還是費勁，但是能這麼就說條目不通俗易懂嗎？--Mukdener |留言 20:58 2006年5月30日 (UTC)

聲明一下，我完全贊成寫條目要通俗易懂，但是通俗易懂可不是對什麼問題都妄加評論的藉口。--Mukdener |留言 21:09 2006年5月30日 (UTC)

我來和一下稀泥。個人覺得，百科條目應當在通俗易懂和專業性之間取得平衡。一個比較專業的事物，條目在介紹它是什麼時，可能會描述上必須要有一定知識的讀者才能看懂，但另一方面，說明該事物是什麼領域中、產生多大的影響、由什麼人發明或發現、解決了什麼問題等等，這些可以放在導語中的敘述，可以描寫得平白一些。這一點，相對論比貝塞爾函數要好一些（當然專業性介紹又差遠了）。另外，書生說的不錯，所有人都可以在體例和版式上進行評審。易懂和專業兩者並非完全矛盾。— fdcn  talk  2006年05月31日00:23 (UTC+8 08:23)

說實話，心臟我還勉強看得懂，貝塞爾函數以前好像也學過（N年前），但是早忘得一乾二淨了，現在這個條目我還真得看不大懂，也就大概能看明白概述部分和應用部分--百無一用是書生 (☎) 03:05 2006年5月31日 (UTC)

問個問題：專業知識有重要到沒有就看不懂特定條目嗎？本人學文科的，但高中生物課本介紹心臟的部分我一目了然，這和我的專業知識有關嗎？其次，條目本來就是寫給不了解的人看的（如果是該領域的專家，早去讀教科書或相關研究報告了），為什麼不能寫的比課本還好懂呢？我承認函數等公式推理部分需要先了解這些數字符號的概念，但心臟的構造顯然不用吧！--阿儒 | 這裡泡茶 04:16 2006年5月31日 (UTC)

建議採用模板提示的方法：本章節內容涉及專業性較強的敘述，如看不懂可直接跳過。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 04:41 2006年5月31日 (UTC)

特色條目的評選標準Wikipedia:什麼是特色條目中並沒有對條目的淺顯易讀性提出要求，因此淺顯易讀性不應成為特色條目受到質疑的理由。如果真想以此為理由，首先應該爭取「淺顯易讀性」進入特色條目評選標準，而不是上來就質疑某個特定條目的資格。--Wikijoiner 05:11 2006年5月31日 (UTC)

我覺得一篇維基百科的文章即要滿足普通人的要求，也應該滿足專家的要求。事實上看維基百科的人不僅僅是對一個問題毫無了解的人，也有學生甚至專家看維基百科中的文章的。有些內容是非常難的，比如貝塞爾方程或者量子力學。但是每篇文章在進入細節之前總是有一個概述的部分，這個部分應該寫得讓所有的人都能看得懂才好。這樣開始看一篇文章的人至少獲得一個大概的印象，知道這篇文章描寫的事物大概是什麼東西，有什麼作用。拿上面的兩個例子做比較我覺得心臟這篇文章還是寫得很好的，在概述的部分它描寫了心臟是什麼（是一個動物的器官），是做什麼用處的（是血液循環的動力），有什麼重要性，甚至於一點結構和進化史的內容，是每個人都讀得懂的。但是貝塞爾方程就比較差了。第一句說明了貝塞爾方程大概是什麼東西（是數學中的一個特殊的函數），但下面對於沒有數學根底的人就不行了，至於這個函數有什麼特別，為什麼這麼重要就根本沒有提到。--Wing 07:40 2006年5月31日 (UTC)

上面兩位先進都提到重點，不過問題是，條目寫得連一般讀者都連淺顯難易都看不懂，怎去論斷評選？加上特色條目採「只要沒人反對就過關的機制」，加上不管條目是不是艱深也要看的懂的人去評選，難道你還想每個特色條目也投一票？的另一位說法，那是否較為艱深冷門的條目就可過關？－winertai 08:35 2006年5月31日 (UTC)

你的邏輯我不太明白，冷門條目為什麼就會過關？你看不懂自然有人看的懂，何不省下一票投給自己真正看的懂的呢？--Mukdener |留言 22:46 2006年5月31日 (UTC)
你確定每個待評選條目都不會冷門到自然有人看的懂的人去投票嗎？另外，請你也注意一下，現今評選特色條目的規定是沒有反對票者即可過關。試想，一個艱深條目，連撰寫者（專家），都要花半個月以上去了解這個條目的試算與意義（請注意，是了解而非編輯時間），那怎麼去要求評選者去評選？一般讀者去閱讀？其實，我也不是吹毛求疵，我的個人想法是：一個好的「艱深」特色條目，至少可以會讓所有讀者能有興趣看完至少一半引文，別看到前幾個字就不知所云。至少，我覺得范德瓦耳斯方程或苯都做到這一點。－winertai 04:54 2006年6月1日 (UTC)
我覺得你的擔心沒必要，一個條目既然有人寫就一定有其他人關心，「無獨有偶」絕對是真理。而且特色條目也不是終極版本了，改進是永遠也沒頭的。不過呢，我到是考慮是否應該把特色條目限定在與日常生活或普通人能接觸到的知識上，這樣也算給淺顯易懂一個比較容易實現的標準。--Mukdener |留言 15:11 2006年6月1日 (UTC)
「一個條目既然有人寫就一定有其他人關心」這句話我反對，因為我的監視列表裡就就一堆沒人關心的條目。此外，專業的知識也可以寫的很明瞭，這點課本上就能做到。另外特色條目不是上去就下不來的，這個榮譽代表的是種狀態，不是永久不變，個人認為如果近期內條目的可理解性仍未改善，也許應列考慮撤下來。--阿儒 | 這裡泡茶 16:43 2006年6月1日 (UTC)
反對不成立，現在沒有不等於永遠沒有。特色條目的評選標準可以考慮加一條「需n個用戶編輯過」作為標準。而且你舉的例子也不太恰當，高等數學的課本你能指望小學生看懂嗎？簡單是個相對的概念，不能絕對化了。--Mukdener |留言 16:52 2006年6月1日 (UTC)
我覺得你鬥嘴的企圖遠大於在此討論的動機，如果現在沒有不等於永遠沒有，那你可否來當那位「終結現在」的人士呢？如果在這裡說不成立能解決問題，我很支持你多說幾個不成立或推翻別人意見的說法。但事實好像不是這樣，個人建議你在這裡說別人不恰當、不成立前，多去關心下「現在」沒人關心的條目，不然老是預設一堆東西，卻枉顧實際情形，實在說不上是件好事。---阿儒 | 這裡泡茶 17:53 2006年6月1日 (UTC)
我不可能每個條目都編輯，沒那分精力也沒那個能耐。我想編輯什麼大概不勞你指導吧？--Mukdener |留言 18:21 2006年6月1日 (UTC)
不可能的話，把話說如此大有有何意義？一下說反對不成立，一下嫌例子不恰當，你何不做出「恰當」的例子給大家看？何不做出「成立」的樣子使人效法？為了 辯駁別人，舉一堆枉顧事實的假設，最後又怪別人「指導」閣下編輯條目。呵呵，那麼可否請你不要「指導」別人如何舉例呢？--阿儒 | 這裡泡茶 18:32 2006年6月1日 (UTC)
哈，我知道為什麼有人對你意見大了。你大概把握不好就事論事和人身攻擊的尺度。不過沒關係，對於這種事我一向不往心裡去的。--Mukdener |留言 18:46 2006年6月1日 (UTC)
哈，如果你這叫就事論事，那百科也不百科了。給了一堆預設，也不見你正面回應。如果說你不放在心理，回一堆沒營養的話又有何意義？--阿儒 | 這裡泡茶 19:02 2006年6月1日 (UTC)

假如連一開始的部分都看不懂，那麼應該投反對票。其次可以設定一個最低獲同意票的數目。也就是說，需要一定數量的、可以讀懂文章的專家投贊成票後才能夠成為特色條目。--Wing 08:59 2006年5月31日 (UTC)

  • 各位先進於討論中，似乎把焦點模糊了。我其實向來想點出的是特色條目或所有「重點」條目（超過1500或3000字以上）在中國大陸編寫閱讀人數銳減下，不知不覺走向「歷史化」、「翻譯化」、「香港化」與「艱深化」（我知道我說出來會得罪一拖拉庫人，不過我實在不得不說）。就「艱深化」這困境而言，我特地將心臟原有的「引言」經整理後重新貼在現在條目（2006.06.02的版本）上，請大家看看。雖然我「掉入維基陷阱」（呵呵）時日比各位先進晚，不過因為掉入時間點剛巧在中國封禁維基的前後關鍵時間，加上我比較閒，最近半年幾乎超過十二小時於中文維基上，因此在對此轉變感觸特別深。會提出這問題，實在基於我對維基的瘋狂熱愛，如有得罪人還請見諒。
      • 看來您真的很仔細去看心臟。早先的引言確實比較簡單明暸，我記得後來好像是評特色時，有人認為原先的寫法針對人的心臟，有以人為主的不中立問題，才越改越艱澀。像這個題目要寫到什麼程度（高中？大學？研究所？），什麼範圍（生物學？基礎醫學？臨床醫學？心理學？傳統醫學？宗教？……），有時候很難拿捏，艱澀的問題就來了（另外還有文字艱澀的問題）。不管如何，Dgg32想要多寫些科學方面特色條目的努力是值得鼓勵的。--Sangye 18:48 2006年6月2日 (UTC)
        • 嗯。我百分百贊同Sangye的看法，也對Dgg32兄的熱誠和專業表示尊敬。我只是旁觀者清，敲一下邊鼓罷了。我想，如果多幾個Dgg32兄，然後讓中文維基在質的方面整個提昇，獲得國際間讚賞，那麼或許也是對中國政府禁封維基政策的一種壓力來源之一。

除此，因為我總習慣在提出問題後，附帶解決方法，因此我想在此冒大不諱的提出幾個解決方案：第一，允許項目缺乏的特色條目，以「特殊方法」加分。（比方中國大城市，世界大城市，文化，教育，體育，宗教，建築（尤其是中國建築）等）第二，翻譯的特色條目的數量上設限或門檻稍微提高，第三，具有中國特色的條目加分，第四，就是如wing兄的設置最低同意票的門檻。第五，強迫半數管理員在特色條目上做評選。我個人想法是：只有在這種方法激勵下，才能在條目數量遠遠無法達到理想狀況下，以「完美特色條目」功能上來讓中文維基更好。－winertai 18:09 2006年6月2日 (UTC)

請仔細看Wikipedia:特色條目候選：「如有反對，則至少需要5個以上的贊成票才能入選，並且2/3以上的人支持。」另外，堅決反對對於任何條目做特別對待。特色條目就是「達到或者超過傳統百科全書相應條目水平」的條目，我們的規則也是根據這個目標制定的。 --百無一用是書生 (☎) 18:16 2006年6月2日 (UTC)
1.謝謝百兄的提醒，您提到的規矩，剛巧劣者以前就看過了（好險）。不過，問題是：假使沒有反對票呢？或者大家不願意做壞人提出反對票呢？難道每次都要您出馬？2.我提的正是某些規則的缺失。個人覺得，這或許可視為因應中國禁封維基後的，我們所能採取的因應措施吧？－winertai 18:34 2006年6月2日 (UTC)
沒有反對票也屬正常。但是大家不願意做壞人提出反對票，這在中文版已經歷史悠久了（或許這是中國人的民族性格？）。目前也就是刪除投票才剛剛踴躍起來，這種習慣可能還需要慢慢培養。另一方面，也可能是參與者的的緣故？例如組成可能以學生居多？或者專業領域的參與者太少？--百無一用是書生 (☎) 18:56 2006年6月2日 (UTC)
shizhao兄，我很欽佩你對維基百科的貢獻，但是我想作為資深維基人你還那麼看重投票這是對其他後進的嚴重誤導啊。維基百科的方針不是求得共識嗎？什麼時候變成比人數多少了？對任何條目認為不好的，如果自問有能力就應該作出適當的修改，如果不能，就提出自己認為哪裡不好供大家討論嘛。現在到好，什麼也要投票，請問投票除了說明大家意見不統一還能說明什麼？中文維基不培養大家參與討論的習慣卻培養大家投票的習慣，那還要討論頁有什麼用？而且維基百科不是真成了民主的實驗場了？--Mukdener |留言 22:48 2006年6月2日 (UTC)
不應該搞「唯投票輪」，但也沒有必要搞「反投票論」，有些東西意見不同可以暫時放置分歧，繼續討論。但有些東西至少要達成一個可供執行的暫時統一意見吧。投票沒什麼不好，關鍵看抱著什麼樣的精神來投票。如果帶著一種協商的精神，投票就是達成共識的方式，如果帶著不是魚死，就是網破的戰鬥精神，投票就跟吵架沒什麼區別。維基不是民主試驗場，但更不是精英主義的試驗場。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 02:20 2006年6月3日 (UTC)

特色條目的評選標準和評選過程

看了上述討論，我覺得實際上是在討論一個什麼樣的評選過程和評選標準來選出特色條目。我覺得投票還是行之有效的一個辦法。當然在投票中要有討論，有對條目的修改和修飾，所以不存在唯投票論的問題（如果不同意這一點，可以提出不通過頭票解決的方法）。

至於是否對某些參加評選的條目進行加分，或減分，我覺得目前還不需要，因為質量是衡量特色條目的標準。即使是有關香港條目，或者是翻譯自其他版本的條目，我覺得質量標準大致是相同的，當然也可以為翻譯條目制定一些額外標準，比如翻譯的信雅達情況。我

不反對翻譯的條目，如果我們能夠把其他語言版本的特色條目翻譯到中文來，那將大大增加中文的特色條目。當然這些條目在其他版本難免存在文化和地域局限，對於這種條目，就需要在翻譯的基礎上增加中國文化或地域的內容（以中文為母語的人的文化背景）。比如前一階段評選雜技相關內容。 衡量翻譯條目，還要衡量原文的質量，是否在所在語言版本獲得特色條目或優良條目。如果我們評選時能考慮到這些因素，投票時謹慎些，翻譯條目應該不成例外。

關於投票通過的門檻，我認為有些低了，我建議修改為：「無論有沒有反對票，贊成票都得在8票以上」，通過這樣的修改，可能解決一部分winertai兄提到的問題。 另外，我建議把進行同行評審作為在評選特色條目的一個前提條件，這樣，在投票前，就有更多的討論的時間。 還有一點，就是百無一用是書生}兄提過的，特色條目需要一定的穩定性，如果一個條目還在不斷修改，如果一個條目成為特色條目後還有進行大幅修改的餘地，就不符合特色條目的標準。我建議給參選條目增加一個條件，即條目在1個月內沒有大幅修改。

最後，我認為我們選舉特色條目時投票不夠嚴謹，可能考慮了條目以外的內容。我認為不通讀一遍基本上沒有贊成或反對的理由。如果自己對這個主題不太能把握，可以放棄投票權。在維基百科這樣一個草根文化，在中文維基百科缺少專業人士參與的情況下，每一個人投票都更謹慎才是特色條目名符其實的保證。

--用心閣（對話頁） 12:08 2006年6月3日 (UTC)

另外我覺得最近幾次特色條目投票有流於倉卒的情形。許多投票者看到條目內容龐大就投贊成票，而參選者看到贊成票多也易忽略掉反對者提出的意見，於是很多有些特色條目的瑕疵被大家忽略掉了。當然，也許現在看來這些瑕疵不算什麼，但過了幾年，大家檢閱這些條目時，卻可能因為這些問題懷疑當初的評選標準，進而質疑特色條目的價值，這對特色條目而言顯非好事。個人認為將來的投票應當更嚴僅，投票者也不應嗇於投反對票，並勇於協助修改條目。--阿儒 | 這裡泡茶 16:56 2006年6月3日 (UTC)

特色條目的評選和撤銷

from Wikipedia:互助客棧/方針

按照現在的標準的特色條目的評選和撤銷問題實在是太大了。首先說評選，最低標準只要5票贊成一個條目就有可能成為特色條目，假設只有7個人投票的話（事實上現在評選的參與率不高，通常支援票也不需要太多），這個標準也實在是太低了。再看撤銷，現在的實際情況是評選特色條目的時候很多人都不知道，也不參與，但是當他們在首頁上看到一個條目覺得不符合特色條目的標準並提請撤銷的時候，他首先就要面對比如當初贊成的5個人，這時候很可能就要10個人支援撤銷才行。本來投票評選的初衷是大家都參與，而且當參與人數達到一定數量的時候意見就會達到一個穩定的水平，之後如果再增加人數意見的也不會有太大的偏差，這樣只有當大家的觀點轉變的時候才需要撤銷一個特色條目。按照現在的評選辦法提名的時候知道的人越少越好，撤銷的時候知道的人越多越好，而現在特色條目的參與率很低正是對提名有利，結果就造成很多質量低的條目也混成了特色條目。這個問題應該怎麼解決？我想目前至少也應該是在提名的時候能讓每個當初編輯過這個條目的用戶（這意味著他曾經關注過這個條目）知道，並邀請他去投票，同時廣而告知一下（比如把候選條目也在首頁展示或者什麼的）。否則現在特色條目的評選就是潛在衝突的誘因。--Mukdener |留言 22:25 2006年8月2日 (UTC)

    • 很好的建議﹐否則所謂的特色條目﹐只是少數人的特色條目﹐根本沒有代表性。應該要讓更多的人參與﹐通知相關貢獻者的做法也很正確。--真實事求是 13:28 2006年8月3日 (UTC)
    • 上面的建議是很不錯的方法，另外就是，如果擔心投票數量不足導致條目的評選淪為少數關心者就可以操作的話，解決方法就是根據目前活躍中文維基人的數量訂出一個適當的投票下限，無論是推薦還是除名，總投票數都得超過這下限才算數，否則提案無效。目前新條目的推薦是三個人以上，如果特色條目需要比較慎重行事，那就訂個10或15人的下限吧。特色條目沒有新條目可用時還可以拿舊的特色條目來recycle所以不用擔心限制太嚴條目會像DYK般不夠用，建議稍微嚴謹點以品質考量為重！--泅水大象 訐譙☎ 03:08 2006年8月4日 (UTC)
      • 雖然我對Mukdener兄及真實事求是兄提出此建議的動機感到質疑，但是我完全(＋)贊成大幅度提高特色條目或撤銷條目的門檻及廣為通知的建議。不過於另一方面，我卻覺得Mukdener兄說出所謂造成很多質量低的條目也混成了特色條目的這種說法感到不適宜。Mukdener兄可以看看每次特色條目評選歷史，我雖每次意見多多，也大都投反對票，不過，我卻在該特色條目通過評選後，完完全全服膺這結果，並覺得這些特色條目都符合質量高的標準，其實這是最起碼尊重別人及民主的結果，另一方面，特色條目中的反對重點或撤銷條目的贊成重點並不是為了要拉下這條目或希望這條目的觀點與我想像的完全相同而是希望能提出意見後，讓此條目更臻完美，更符合特色條目。你如果把自己觀點視為必然，把不同你意見的：或者是撤銷條目面對的反對票，或把特色條目面對的贊成票都當成寇讎，個人覺得並不符合維基的包容精神。除此，我想再度提醒Mukdener兄，並不是台港澳維基人造成維基於大陸被禁封，也不是台港澳維基人讓中文維基的參與率變低，當然更不能說中文維基沒有大陸維基人參與就變得品質變差、不中立或觀點不全面﹔即使你心裡面這麼想，也不能這麼暗示。--winertai 04:29 2006年8月4日 (UTC)
        • 請聚焦在這題目上﹐不要過多扯其他事情。糾正你一下﹐維基民主與政治民主是不同的﹐維基人沒有必要「完完全全服膺」任何結果﹐因為在維基﹐討論是自由的﹐若對特色條目有意見馬上就可以提出來﹐就算提出100次也不要緊﹐沒錯是要尊從投票的結果﹐但沒有「服膺結果」這種事情﹐只要不去搞破壞﹐搞編輯戰就可以。另外還有要提醒一下﹐任何條目任何人都可以編輯﹐這也是維基的自由之一﹐請不要視其他意見的編輯者為寇讎﹐要平和討論﹐未必台灣人就最瞭解台灣﹐有時候旁觀者清。--真實事求是 13:06 2006年8月4日 (UTC)
      • (＋)贊成想辦法增加現在特色條目評選時參與人數可以避免出現不必要的爭議，先不要討論最近關於特色條目撤銷裡的爭議，提高門檻應有必要，我也建議拉長評選過程，這樣可以使候選條目在這段期間經過大家的建議進一步提高品質--robinhou 04:57 2006年8月4日 (UTC)
  • 我也贊成這個建議。考慮到現在特色條目票選過程中出現的一些問題，希望能夠適當提高入選特色條目的投票門檻。當前是「至少5個以上的贊成票，並且2/3以上的人支援，該條目就會入選為特色條目」。是否可以改為「至少10個以上的贊成票，並且贊成票的數量大於反對票的2倍，該條目就會入選為特色條目」。之所以規定「贊成票的數量大於反對票的2倍」而不是「2/3以上的人支援」，是考慮到有些人把中立票等同於反對票（為何不等同於贊成票？），這樣有失公平。--漢龍對話貢獻電郵 12:14 2006年8月4日 (UTC)
關於特色條目評選，這裡有一個改進的計劃，請大家一起來討論，統籌考慮上面提到的參與人數的問題。--Alexcn 13:57 2006年8月4日 (UTC)

請大家關注一下特色條目的資料來源

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

from Wikipedia:互助客棧/方針

今天在翻看以前的特色條目時發覺有一部分的特色條目居然沒有列明參考文獻，這在英文維基百科中簡直是不可想像的事，因為根本不符合維基百科所要求的「Wikipedia:可供查證」的方針，所以我把它們都列上來，請大家、特別是原條目的編者關注一下，把參考文獻補列上去。

  • 三峽水電站
  • 龍舌蘭酒（很詭異，我不是在文末的『外部連結』上列出了作為主要參考的兩個網站嗎？--泅水大象 訐譙☎ 18:15 2006年8月30日 (UTC)）
    • (：)回應，首先「外部連結」和「參考文獻」是兩個不同的概念，關於「外部連結」的作用和格式可參見「Wikipedia:外部連結」，關於「參考文獻」的作用和格式可參見「Wikipedia:列明來源」。目前你列明的那兩個網站是不符合參考文獻規範的，一般對網上資源的引用，通常具體到某個網頁，而不是把整個網站列上去，此外還必須列明作者、題目、網址、日期等幾個要件，具體可參見Wikipedia:列明來源#網頁。--長夜無風(風言風語) 18:56 2006年8月30日 (UTC)
      • 事實上，『外部連結』與『參考文獻』的概念沒有上面所說這麼不同，而我之所以將這兩個參考資料來源列在外部連結單元中，也是符合Wikipedia:外部連結中『Sites that have been cited or used as references in the creation of a text. Intellectual honesty requires that any site actually used as a reference be cited. To fail to do so is plagiarism.』這收錄原則。還有，我寫文章有時不是根據某篇外文作品一一直翻，而是綜合某個網站、某幾個網站甚至一些書本的資料，在閱讀完之後以自己的篇章規劃用自己的敘述方式撰寫出來的，所以雖然可以明確提供資料來源的網站或書本名稱，但卻無法明確指出是哪一個網頁或書本上的哪些頁，有鑑於此，我認為目前Wikipedia:列明來源中的規則有時是無法完全遵循的。外部連結本來就應該收錄作為參考來源的資料頁面，卻因為大家的濫用（有時我覺得外連結集根本變成個人網站打廣告的場所），結果導致其最原始的作用竟然被忽略，這問題是值得被正視的！--泅水大象 訐譙☎ 19:25 2006年8月30日 (UTC)
        • 特色條目經常作為其它人編寫條目的典範，所以我希望我們都能把特色條目做得規範一點，而且上述兩條都是方針，概然已經把「外部連結」和「參考文獻」的兩個概念都分清了，那麼我們最好遵守。做得更完美不是更好嗎？--長夜無風(風言風語) 03:57 2006年8月31日 (UTC)
          • 我要說的是，連規則本身都寫得不清不楚（甚至還沒翻譯完成），就要用這樣的規則來判定別人的作品失格，有點不教而殺的殘虐感覺。何況，很多這邊列出的條目都是很久以前就完成並被遴選為特色條目的，當時遴選的規則裡根本沒有將參考文獻列為『必要條件』，因此用發現有些特色條目『居然』沒有列明參考文獻這般的口氣批評是不恰當的，因為那時有那時的時空背景，雖然我也認同好的條目應該要包含參考文獻的資訊，但我認為應該用一種『如果能補充上去會更好』的口氣要求原作者或其他人協助訂正，而不是這種硬來甚至帶有點輕視味道的口氣（如果我會錯意請見諒，但看起來就是有這樣的感覺......）。--泅水大象 訐譙☎ 15:01 2006年8月31日 (UTC)
            • 首先跟你和其它可能會錯我意的維基人都說聲SORRY吧，我的目的只是想讓特色條目的質量變得更好。謝謝大家能努力去完善條目的質量。--長夜無風(風言風語) 16:05 2006年8月31日 (UTC)
              • 我對長夜無風兄推動作品水準提升的熱誠是抱持支持態度的，也覺得你的主張有其道理值得注意。只是想提醒一下畢竟是網路環境一切都是靠文字來表達情感，因此不免會發生容易讓人有負面感覺的誤會情況，而造成一個立意很好的提案無法好好施展。意見發表完能有共識就好，大家一同努力好好提升條目水準最重要！--泅水大象 訐譙☎ 17:44 2006年8月31日 (UTC)
  • 皇家馬德里足球俱樂部
  • 2006年世界盃足球賽
  • 2004年夏季奧林匹克運動會
  • 陳露 （在申請特色條目前該條目文末已列出了參考文獻，今只需將段落名稱改為「參考文獻」即可，已更改。--漢龍對話貢獻電郵 13:31 2006年8月30日 (UTC)）
  • 九頭蛇 < 查已補充--長夜無風(風言風語) 12:23 2006年11月1日 (UTC)
  • 大五碼(補充了--孔明居士 16:45 2006年9月13日 (UTC))
  • 溫斯頓·邱吉爾(補充了--孔明居士 10:45 2006年8月30日 (UTC))
  • 伊莉莎白一世 (英格蘭) （補充了--Wing 09:28 2006年8月30日 (UTC)）
  • 王菲
  • 威廉·巴特勒·葉芝(補充了，討論頁說這條目主要翻譯自英文維基，因此先將英文維基的參考資料弄過來。 -- てんくうのおか(talk) 07:52 2006年9月9日 (UTC))
  • 李氏朝鮮(補充了--孔明居士 12:57 2006年9月4日 (UTC))
  • 阿拉伯帝國(補充了--孔明居士 12:57 2006年9月4日 (UTC))
  • 歐洲(補充了--孔明居士 12:57 2006年9月4日 (UTC))
  • 香港 (補充了 -- Kevinhksouth (Talk) 14:58 2006年8月30日 (UTC))
  • 美因茨（補充了--Wing 10:32 2006年8月30日 (UTC)）
  • 長沙市
  • 范德瓦耳斯方程 < 查已補充--長夜無風(風言風語) 12:23 2006年11月1日 (UTC)

此外，在「Wikipedia:什麼是特色條目」中有這樣的一個標準：「儘量提供相關資料來源。既可在文中斟酌插入，也可於文末附上==參考文獻==一欄。」，我覺得應該改為「必須提供相關資料來源。既可在文中斟酌插入，也可於文末附上==參考文獻==一欄。」，因為列明資料來源也已經成為「Wikipedia:甚麼是優良條目」的其中一個條件，而做為比「優良條目」更優秀的「特色條目」沒理由不提供資料來源的。--長夜無風(風言風語) 08:32 2006年8月30日 (UTC)

  • 同意，信息來源對於使用者十分重要，編寫者應該對此重視，這方面應該以英文德文為榜樣。對於這些特色條目，可以給一個期限，補充完整後，依然是好條目。如果再沒有，就應該從特色條目除名了:(--Smartneddy(Talk) 08:48 2006年8月30日 (UTC)
  • 同意，這本來就必須納入到我們特色條目審核當中。--Guests (talk) 09:40 2006年8月30日 (UTC)
  • 與電腦或地區性有關的東西，有時苦無文獻來源。（要把它們從特色條目中移除就適隨專便吧）-✉Salvête Omnês! Hello World! 16:18 2006年9月2日 (UTC)
我相信肯定有來源的，比如你參照的網頁，一些政府報告，都是文獻來源之一。--長夜無風(風言風語) 15:40 2006年9月4日 (UTC)
  • 想跟大家說明一下，補全條目主體之外的相關信息對使用者十分重要，這不僅是特色條目的重要組成，也應該成為每一個條目必備的內容。參考文獻、外部聯接、注釋等內容以前我也沒有注意過，但在使用條目時發現這部分對知識的溯源十分重要，英文維基在這方面是十分好的表率，這讓條目具有了更大的信息量。這些相信大家都有所體會
  • 關於外部聯接、參考文獻、注釋、參見之類的含義，我個人理解（以參考英文版為基礎）參考文獻是撰寫條目資料的直接來源，應該包括書籍、研習筆記、網頁內容甚至一些影音媒體資料。外部聯接則是指與條目相關的網頁聯接，比如國家博物館的條目，可以在外部聯接給出國家博物館的連接，此外維基百科姐妹計劃地聯結也應該加在這裡。注釋是對條目中內容的註解和簡單補述。參見是內部條目的連接。
  • 大象兄提出每個人的理解不盡相同，確實要統一大家的理解，這可能又需要一番規範。以上只是我的理解，建立知識溯源部分的規範還是很重要的，希望各位能提出建議和意見，特色條目只是一個窗口，希望能有助於這個問題的解決。--Smartneddy(Talk) 07:29 2006年9月3日 (UTC)
Smartneddy的分析很有道理，我最近也開始在把以前編寫的條目重新補上注釋和參考文獻等，希望能儘量縮短和英文維基的差距了。--長夜無風(風言風語) 15:43 2006年9月4日 (UTC)
我覺得最好是在文末作腳註，因為現在一般的條目都推薦這樣作了。 -- Tusooa Zhu ☎ 2012年4月7日 (六) 16:44 (UTC)

不符合正式方針的特色條目

from Wikipedia:互助客棧/方針

最近有關撤銷特色條目的問題引起爭議，本人設計了一個模版Template:FA_Disputed, 不知各位意見如何？--Johnson Lau 05:51 2006年11月13日 (UTC)

(：)回應，對此模板沒意見。除此，個人認為該問題另外爭議點在於：第一，Wikipedia:可供查證與近期通過的「特色條目必列參考資料來源」、「Wikipedia:生者傳記」，此三方針的關係到底為何？必要性與重要性為何？第二﹔是否「不合乎後兩方針，就鐵定不能成為特色條目」？（甚至不必經由投票決定，逕自取消特色條目頭銜或逕自刪除未列參考資料的內容），第三，未列參考資料來源是否成為「提名撤銷特色條目必然條件」？第四，特色條目撤銷投票時，投下「反對」票者或審視評選時候，是否可以忽略後者兩方針？在此情況下，是否可以解釋為「反對撤銷者的理由不成立」？這幾點還望嫻熟維基方針的維基人或相關撤銷特色條目提名人，詳加解釋釐清。
雖然，此次涉及的被撤銷特色條目我幾乎全都鮮少參與編輯﹔不過以同理心來看，不管怎，「撤消」此舉必定嚴重打擊這些條目的許多「以往活躍的維基人」及瀏覽維基者。這也就是我近乎囉唆的對此提出異議與看法。畢竟，中文維基因禁封、編輯者意識型態衝突等等因素，發展狀況與其他語言條目不盡相同，考量中文維基特殊情境，常為許多新措施實施前所要慎重考量的，謝謝。--winertai 06:28 2006年11月13日 (UTC)
嘗試回答一下winertai的問題，1、在「Wikipedia:方針與指引」里有講到方針的重要性：「維基百科正式方針：廣為接受、每個人應當遵循的方針」。而「Wikipedia:可供查證」和「Wikipedia:生者傳記」都是維基百科的正式方針，也就是說我們每個維基人在編輯的時候都應當遵循的。「特色條目必列參考資料來源」不是方針，是特色條目的評選標準之一，因為不列明參考資料來源的話，會違反「Wikipedia:可供查證」的方針，如果是在世人物的條目，還將違反「Wikipedia:生者傳記」的方針。2、我傾向於不合乎維基正式方針的條目不能當選特色條目，因為特色條目是條目中的典範，常被人做範例來參考提升其它的條目，如果特色條目都做不到合乎方針的話，那參照特色條目提升的其它條目又如何可以合符方針？不過在我們的特色條目評選標準里並沒有詳細列明這個條件，所以這僅僅是我的看法而已。3、特色條目的評選標準當中有一項「必須列明參考資料來源」，未列參考資料來源自然就成為可以提名至撤消特色條目的條件，因為兩個評選標準是互逆的。4、在撤消投票和推選投票時，投票者都應當注意到維基的相關方針。--長夜無風(風言風語) 08:05 2006年11月13日 (UTC)
我最關心的是不要誤導新手老手, 如果用了這個"不符合正式方針的特色條目"模版, 我倒不大堅持要撤消了, 因為這種破壞既得利益的事, 在現實世界還是網上世界都是不受歡迎的. 投票過後, 我便會在沒有被撤消又沒有改進的特色條目掛上這個模版--Johnson Lau 11:58 2006年11月13日 (UTC)
我覺得倒不是既得利益的問題，而是在原來條目當選為特色條目的時候，並未建立相關的方針，這是新方針能不能溯及既往的問題，就算溯及既往的話，也應該在新方針(或說新規則)通過之後，要全盤檢視是否原條目符合規定並給予改善的時間，而非逕自以「不符方針(規則)」提出撤銷的動議。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 12:43 2006年11月13日 (UTC)

Template:FA_Disputed適合放在對話頁--百無一用是書生 (☎) 12:59 2006年11月13日 (UTC)

  • 放在對話頁便失去意義了. 而且, 無論那是不是特色條目, 都是可以在頁首加上如NPOV, unreferenced, disputed等警告模版. FA_Disputed只是另一種警告模版吧.--Johnson Lau 13:04 2006年11月13日 (UTC)
將它放在條目主頁中可能有自我參照之疑，情況就同{{DYK Invite}}的情況差不多。(相關討論)--Shinjiman ⇔ ♨ 13:26 2006年11月13日 (UTC)
同意虎兒的意見，而且我很懷疑是不是沒有列明參考資料來源就一定不可查證！像Johnson認為沒有參考資料即是原創研究這理論，我不大認同。像假如現在我寫某某車站在什麼地方，有什麼路線在行駛，附近有什麼名勝古蹟，即使沒有參考資料，我就不認為這是不可查證的。我不是既得利益者，但法律一般都不能溯及既往。如果抱著沒列參考資料就是原創研究這麼單純的思想，而不是去實際觀看內容，是否不合理與有否失實之處，我認為不宜。（ps：我支持條目要可供查證，但對把列參考等同查證有很大保留）--Onsf 14:40 2006年11月13日 (UTC)
像現在正在刪除投票的條目愛音客，說自己是當今網際網路上最大的音樂劇中文網站，卻沒列出資料來源，我在投票那亦有說這不符可供查證，,不能接受。但如果像休斯頓火箭隊那樣的內容，球隊歷史與球員交易、現役球員等那些是公開資料，只要看一下球隊網站與ESPN，或隨便一個資深NBA迷亦可以引證，雖沒列出參考資料，我卻不會認為這是不能查證的條目。--Onsf 14:59 2006年11月13日 (UTC)
既然如此容易查證, 為何編者就不能如此容易地列出參考資料? 從來就沒有人願意正面回答這個問題. "百科全書應該只依據已經獲得具公信力的出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。"(WP:V)，用了別人的資料而不註明來源就是剽竊, 不要怪我把話說得太重, 這是一項學術準則--Johnson Lau 15:36 2006年11月13日 (UTC)
Johnson兄的「用了別人的資料，而不註明來源就是剽竊」雖然有道理，但用在維基上似乎真有點重了。畢竟，維基百科或任何網路性文章皆非「學術性論文」，這是大家普遍認知的。何況，Copyright與Copyleft兩者的相爭與說法等，本來就相當複雜。另外，換句話來說，當Johnson為了維基「可供查證」方針來質疑其他維基人「編者為何不能容易地列出參考資料？」或說出「既得利益者」這等說法時候，其實也犯了推定善意的維基正式方針。因為未註明來源與列出「參考資料」兩者方針並非百分百相同（例如，已在條目主文層次以括號附註來告知引用來源等等）。另有一善意推定，也可能是條目編輯者或忘了或疏忽或不以為意而已﹔而為此投下反對票更只是對這件事情有不同看法罷了，實在並非全然Johnson口中的既得利益者。（至少，反對你說法或投反對票的我並不是）。
除此，個人覺得於最近相當多維基人動不動就以高姿態指使他人「請認真詳讀ＸＸ方針」的口吻及擺明「所有爭議來源都單純的僅是你不了解維基方針」的態度，都覺得相當不以為然。尚不論此姿態對維基新人的殺傷力為何，在很多時候，這種高傲姿態也常成為無謂爭執的所在，也無助於解決爭端。（何況，誰說指使人家看方針的人，就一定比對方嫻熟維基事務呢？）--winertai 16:40 2006年11月13日 (UTC)
不要把問題拉得太遠, 現在只是講特色條目. 如果特色條目也不用嚴守正式方針, 還有什麼東西需要? 如果嚴守正式方針, 特色條目本來就應該有基本的學術文章質素. 如果大家都認為要達到這些正式方針是太困難的, 倒不如修改了吧. 如果說只是編者忘記加上參考資料, 我贊成給予更多時間予以改善; 但如果一個月, 兩個月以後都沒有人做, 便不要再用這種理由了; 但只要能加上適當警告模版, 我不反對保留這些因歷史原因被授予特色條目資格的文章, 說得好聽一點, 這是"傷害最少感情而又不致誤導"的做法了--Johnson Lau 01:44 2006年11月14日 (UTC)
我接受Johnson說法。另外，我想在撤銷特色條目或撤銷優良條目（甚至提名優良條目或特色列表相關評選）的說明事項上，要如特色條目候選說明頁面一樣的加上不要一次推薦（或提名撤銷）多項作品，如果短時間有太多提名，很難做到公平客觀。的說明文字。不可否認，爾近許多小爭議都是在「提名過多」的過於倉促下才產生。--winertai 02:15 2006年11月14日 (UTC)

建議還是按撤銷特色條目的過程走，你可以將你認為不符合特色條目標準的條目提交到撤銷的投票，給出你的理由。--用心閣（對話頁） 02:07 2006年11月14日 (UTC)

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:典范条目/存档1&oldid=60902242」
返回專案頁面「典范条目/存档1」。