维基百科讨论:快速删除方针/存档13

修订快速删除方针G15

現行條文 G15. 孤立页面，比如没有主页面的讨论页、指向空页面的重定向等。 包括以下几种类型： 没有对应文件的文件页面； 没有对应母页面的子页面，用户页子页面除外； 指向不存在页面的重定向； 没有对应内容页面的讨论页，讨论页存档和用户讨论页除外； 不存在注册用户的用户页及用户页子页面，localhost对应IP用户的用户页和随用户更名产生的用户页重定向除外。

提議條文 G15. 孤立页面，比如没有主页面的讨论页、指向空页面的重定向等。 包括以下几种类型： 没有对应文件的文件页面； 没有对应母页面的子页面，用户页子页面除外； 指向不存在页面的重定向； 没有对应内容页面的讨论页，讨论页存档和用户讨论页除外； 不存在注册用户的用户页及用户页子页面，localhost对应IP用户的用户页和随用户更名产生的用户页重定向除外。 不存在且未被白纸保护的页面的编辑提示。

参考：英文版G8标准、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/12/30#批量提刪。--GZWDer（留言） 2023年1月4日 (三) 04:28 (UTC)

支持，冗長的行政程序應該縮短。Sanmosa _{Je sers} 2023年1月4日 (三) 06:47 (UTC)

叫人自行提G10很難嗎。--路西法人 2023年1月4日 (三) 09:50 (UTC)

会记不起来的。--MilkyDefer 2023年1月4日 (三) 10:10 (UTC)

那我想問已創建、曾經有用但現在沒用的編輯提示留著空白頁面時會影響到基金會伺服器運作還是怎樣，才幾個KB的東西，刪了還多佔一兩個呢。--路西法人 2023年1月4日 (三) 23:33 (UTC)

ummm，有点没必要？-- B-MIKE -留|签 2023年1月5日 (四) 02:33 (UTC)

我感觉这么做没啥用，连一个图片的空间都用不上，删了那个删除日志更占地方，还不如不删呢？--Zys6913 (留言) (签名) 2023年1月5日 (四) 07:42 (UTC)

G13的标准和存在必要性

G13是劣质翻译的快速提删，但是判断是否为劣质翻译除了讨论外目前还没有制定标准。所以这个判定很主观，主要看提出请求的人以及批复的管理员的个人标准，然而不同的管理员审核标准不相同。我看了英，日，韩，法语言的快速删除标准，没有这个快速提请删除类型。所以我想问G13是否有统一的判断标准呢？有必要存在吗？--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年2月1日 (三) 01:09 (UTC)

(！)意見：因为中文和印欧语系的文法差距非常大，所以机器翻译在中文出现的问题会更加的明显。不过我倾向于两种方案

a)将劣质翻译的条目退回草稿页重写

b)设置3天的缓冲期限，类似于G14的快速删除方针--СлаваУкраїні! 2023年4月9日 (日) 12:21 (UTC)

這個問題很重要，在這裡討論可能不一定有足夠的人參與討論。個人建議轉到互助客棧討論。關於G13，個人認為應該以「是否能讀懂」為標準。完全不能或很難看懂按G13刪除，有一些不通順之處掛上維護模板即可。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月21日 (五) 22:23 (UTC)

赞同，中文本来在台湾，大陆，香港，马来西亚，就有不一样的风格。很多英文的文章无论如何翻译，都被认为有偏见。本来中文的资源就少，处理翻译就需要比较多的技巧。

甚至“拙略”这个词，就不是中立的吧？--Zaghyang（留言） 2023年9月23日 (六) 10:25 (UTC)

关于G15的使用

数日前，本人与User:LuciferianThomas在Talk:威爾斯的夏洛特公主 (2015年生)等数个讨论页重定向的处理上意见相左。以下是操作顺序及双方意见：

1. 由于使用年份进行人物页面的消歧义时不加入“出生”二字，暁月凛奈移动了页面（移动关联页面，保留重定向）；
2. 讨论页被移动，但因为此前其他用户就Charlotte的翻译等问题存在意见不合，多次移动页面，每次都留下了重定向；
3. 暁月凛奈修改了主命名空间的双重重定向，将讨论空间的重定向加上G15；
4. LuciferianThomas撤销了G15；
5. 暁月凛奈重新加回G15，编辑摘要中提出“对应页面并非内容页面，唯一的链入是另一个重定向，应当符合G15”；
6. LuciferianThomas回退G15，编辑摘要为“有主頁面的討論頁、非指向空白頁面的重定向（不符合G15）”；
7. LuciferianThomas修改讨论空间的双重重定向；
8. LuciferianThomas在暁月凛奈的讨论页留言，暁月凛奈作出回复，此后没有进一步交流，今日在互助客栈重新提出此事。

四级标题与快速删除模板的文字是“比如没有主页面的讨论页”，而下方的具体描述则是“没有对应内容页面的讨论页”。G15多是已删条目的讨论页（即没有主页面的讨论页），处理站务时很少有人使用“内容页面”这一词汇，而是直接将其理解为对应主页面。但在Mediawiki本身上该词汇是存在明确定义的（mw:Manual:$wgArticleCountMethod）。

同时需要提到的是用户讨论页中所举的例子，Talk:渚（删除操作与上文时间接近）：

1. 2023年4月4日 (二) 05:10 (UTC)，User:S2000171移动页面渚及其讨论页Talk:渚至渚 (AV女優)及Talk:渚 (AV女優)，原页面变为重定向（Special:PermaLink/76652054、Special:PermaLink/76652056）；
2. 05:12，S2000171将渚改为消歧义页（Special:PermaLink/76652087）；
3. 06:22 ，User:Iokseng将Talk:渚删除，理由为G15；
4. 2023年4月8日 (六) 06:23‎ (UTC)，Cewbot因2012年5月15日的页面存废讨论中存在Talk:渚（实际上是对渚 (AV女優)提出的）而自动重建了页面。

移动前的条目与移动后的消歧义页均存在且为内容页面，仅其中05:10-05:12期间不是，但删除操作发生在一小时后。若G15#4指的是对应主名字空间的页面，则Talk:威爾斯的夏洛特公主 (2015年生)与Talk:渚不应快速删除；若指的是Mediawiki定义的内容页面，则Talk:威爾斯的夏洛特公主 (2015年生)应当快速删除，Talk:渚不应快速删除；若指的是正式的条目，则Talk:威爾斯的夏洛特公主 (2015年生)与Talk:渚应当快速删除。

此外，从讨论页本身存在的意义上来讲，讨论页的存在是要方便用户提出针对相应内容页面或整个维基计划的改善建议，而讨论页移动后留下的重定向不会包含任何讨论内容。删除并不会影响后续的讨论或协作（如将重定向评为重定向级）。然而若不删除，Talk:渚就会重定向至Talk:渚 (AV女優)；若移除，则页面内容为空，又没有可回退到的版本，符合G1，仍应被快速删除。

希望就这一问题得出共识。——暁月凛奈 (留言) 2023年4月8日 (六) 13:05 (UTC)

夏洛特公主兩個討論頁皆不符G15，理由如同LuciferianThomas所述；「主頁面」、「內容頁面」皆是指與討論頁成對的「主要內容頁面」，即subject page（參見SUBJECTPAGENAME魔術字），使用「內容頁面」一詞確實有歧義，應修正。Talk:渚符合R7，不符合G15，原提刪理由正確，是刪除的管理員@Iokseng使用理由不當，請該管理員注意。--Xiplus#Talk 2023年4月8日 (六) 13:45 (UTC)

另G15提刪有機器人全權處理，已運行非常長時間，檢查標準已修正到近乎完美，如果發現某個頁面沒有用G15提刪，99.9%是您對方針理解有誤。--Xiplus#Talk 2023年4月8日 (六) 13:48 (UTC)

感謝回應。我的判斷基於内容頁面一詞與其他用戶的操作，若是這樣，便沒有問題了。我一直激活著人工的過濾，不知道Jimmy-bot處理的工作也包括G15。另外，我想您應該是想說我打算以G15提刪的頁面沒有被機器人處理的情況吧，畢竟現在99.9%的頁面還沒有用G15提刪^{[開玩笑的]}。最後感謝您提醒我R7的使用，我看不到已刪除頁面的歷史，不知道該頁面最初是以R7提刪。——暁月凛奈 (留言) 2023年4月8日 (六) 15:50 (UTC)

建議復審Wikipedia:快速删除方针#G15.2 - 沒有對應母頁面的子頁面不適用於模板

我看到ENWIKI沒有母頁面, 子頁面可以存在. 我想了解，因為ENWIKI與ZHWIKI政策差異是移動模板的障礙. 非常感謝

我認為最好是不適用於模板--Winston（留言） 2023年5月4日 (四) 01:45 (UTC)

事實上，放置占位模板就能解決此一問題，不需要更動方針。閣下自己也是這麼辦的，應該知道怎麼做。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年5月5日 (五) 01:46 (UTC)

儘管有解決方案並不一定意味著需要存在規則

審查的原因是為了了解規則存在的原因? 理解一下為什麼G15規則適用於模板? 有什麼好處和壞處? 我已經提過壞處

• 是因為ENWIKI在模板上沒有這個規則
• 我們不得不承認我們會將模板從ENWIKI移動到ZHWIKI, 規則的不同會導致模板的創造會觸發機器人認為這是一個有問題的頁面

我認為我們需要仔細理解規則G15.2建立的原因, 然後我們可以評估規則G15.2在模板上的適用性. --Winston（留言） 2023年5月5日 (五) 02:54 (UTC)

也許我最好解釋一下為什麼我在這裡提出, 首先我想編輯H大道車站, 根據ENWIKI這個需要Template:NYCS_Platform_Layout_BMT_Brighton_Line/embankment模板, 然後我創建這個模板.

半天后，當我再次閱讀該H大道車站頁面時，它說缺少模板Template:NYCS_Platform_Layout_BMT_Brighton_Line/embankment. 我認為這個程序有兩個問題

• 編輯檢查ENWIKI和ZHWIKI之間的規則差異不會是現實世界的情況, 大多數時候不會注意到子頁面這條規則. 還有我(我不確定其他編輯)不會注意到這是一個子頁面. 我也不會得到缺母頁面警報.
• 在整個刪除過程中，創建者沒有得到通知(也許它滿足快速刪除程序), 所以最終頁面缺少模板
• 现在那個模板需要存廢覆核請求, 我認為這會造成編輯額外的不便

我只能說程序是按照既定規則進行的, 但我認為我最好了解為什麼ZHWIKI在G15適用於模板的規則存在下更好. 因為沒有G15規則模板複製更順暢 --Winston（留言） 2023年5月5日 (五) 03:16 (UTC)

個人理解：沒有母頁面的子頁面不符合子頁面的初衷（mw:Help:Subpages，以分層方式組織頁面，子頁面為母頁面的附屬部分），邏輯上模板子頁面應是模板母頁面調用的，非獨立的部件，而非由條目直接調用，條目直接調用的模板可以認為足夠獨立。因此不應鼓勵此類「沒有母頁面的子頁面」的用法，即使在模板空間亦然，若在創建之時已不預期創建母頁面，頁面不是任何頁面的附屬部分，則不應以子頁面的方式命名，而應使用分類或其他命名方式（如{{archive top}}與{{archive bottom}}、{{s-before}}與{{s-after}}）來編排用途相近或性質類似的模板。

「沒有母頁面的子頁面」原則上也符合英維的速刪準則（en:WP:G8: "Subpages with no parent page"），衹是有豁免"excludes any page that is useful to Wikipedia"。中維WP:G15雖然沒有明確豁免，但也有「請在刪除時注意有無將內容移至他處的必要」及關於佔位模板的提醒，因此中維與英維規則其實差異不大（由條目正當使用的模板當然屬於需要保留的內容），此例可以有刪除以外的處理方式，但原則上仍支持機械人將模板空間的沒有母頁面的子頁面視為有問題的頁面標記出來（有時是母頁面刪除或移動，但子頁面未有跟隨），母模板經存廢討論刪除的情況下管理員也需要該準則連帶刪除子頁面（否則需要逐一子頁面提刪）。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年5月5日 (五) 21:44 (UTC)

我不知道"Subpages with no parent page"是不是和"Subpages with no parent template"被認為是一樣的. 也請看我下面的評論. 如果"excludes any page that is useful to Wikipedia"有執行, 那么機器人警報應該在"exclude"之前發生(因為我的模板被機器人標記而被刪除, 所以如果規則ENWIKI/ZHWIKI規則是一樣的，那麼ENWIKI子頁面應該被機器人標記, 然後被管理員排除). 但根據日誌機器人警報沒有發生. --Winston（留言） 2023年5月6日 (六) 15:40 (UTC)

可以參考en:WP:T4，原先有專屬於template space的沒有母頁面的子頁面的專屬速刪準則（至少適用於documentation subpage），後因併入G8而廢除，假若G8不適用於模板，無法解釋此修訂。因此G8所指的subpage包含模板subpage。假如要修訂G15.2，至少應保留用於/doc, /sandbox, /testcase, /core之類的頁面，以免需要單獨提刪。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年5月6日 (六) 16:18 (UTC)

謝謝回答. 從這裡的所有答案來看，看來每個人都認為G15.2適用於模板是ENWIKI的規則，而不是ZHWIKI的特定規則. 讓我在英語維基中問問這個問題. 也許我們可以從他們那裡得到更多的想法.

對於ZHWIKI/ENWIKI機器人行為的差異，讓我在英語維基中創建一個虛擬子頁面模板並測試他們的機器人是否具有相同的行為. 請不要存檔此對話。 我並會更新. 謝謝--Winston（留言） 2023年5月7日 (日) 00:01 (UTC)

不明白閣下所說「每個人認為G15.2適用於模板是ENWIKI的規則，而不是ZHWIKI的特定規則」的意思，在下暫時認為：

一、刪除模板空間中的「沒有對應母頁面的子頁面」此一原則是合適的。中維的G15.2，以及英維的G8，兩者都有需要用於模板空間，在刪除母模板時連帶刪除子模板（如Template:Epi/moft），以及用於刪除從未存在母模板的子模板（例如為從未存在的模板建立的doc頁）；

二、一些有需要在條目使用的模板，舉例可能是Template:NYCS_Platform_Layout_BMT_Brighton_Line/embankment，使用了子模板的命名方式，但實際並非作為任何母模板的子模板，刪除此類頁面並非英維G8或中維G15.2的目的，現行條文已有說明不應因此刪除（英維G8有"excludes any page that is useful to Wikipedia"，中維G15.2有「請在刪除時注意有無將內容移至他處的必要」），因此誤刪不是條文漏洞；

三、某些誤刪個例的根源是頁面命名問題，可以考慮解決。若難以移動至更合適的名稱（例如因為已經大量使用，或者是英維對應模板已有大量使用，保留可以方便翻譯條目），亦已有折衷方法，如{{CSD placeholder}}。

因此不認為需要因為誤刪情況將模板空間從G15.2排除。實際執行的方式（例如是否需要機械人通知）可以另外考慮。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年5月7日 (日) 01:55 (UTC)

對不起，我誤解了你的回答. 重讀你的評論後，我開始理解你的觀點

• 對於一/二 我認為實際上管理員執行的角度來看會很艱難 (1, 2, 3被2個不同的管理員刪除), 所以我個人認為管理員之間有共識沒有母頁面的子頁面不應該存在
• {{CSD placeholder}}我個人認為這不是一件好折衷方法. 我一般來說先編輯一個頁面, 然後我會添加缺少的模板，不會檢查模板是否是子頁面. 也沒有警告說你需要添加{{CSD placeholder}}. 實際上從執行的角度來看會很艱難. 英維也沒有這個要求
• 我在英語維基中創建一個虛擬子頁面模板並測試他們的機器人是否具有相同的行為, 似乎機器人沒有觸發快速刪除. 在我看來，即使ENWIKI/ZHWIKI有相同的快速删除方针, 機械人行為是不同的
• 關於模板空間從G15.2排除, 我已經在Wikipedia:当前的破坏/存档/2023年5月#Jimmy-bot到管理员提出這個問題，但我認為管理员不認為機器人有不當行為, 對機器人改進沒有評論. 我覺得如果這個問題不解決，我以後就得多申請存廢覆核請求了 --Winston（留言） 2023年5月7日 (日) 04:45 (UTC)

@HTinC23 請看下面的回复，謝謝--Winston（留言） 2023年5月8日 (一) 03:13 (UTC)

整条G15准则在2009年7月自英文站引入本地，是时英文站没有相关豁免。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年5月6日 (六) 07:46 (UTC)

我剛查過

• 根據en:Template:NYCS Platform Layout BMT Brighton Line：母頁面修訂歷史從未創建此頁面, 也不存在占位模板
• 根據en:Template:NYCS Platform Layout BMT Brighton Line/embankment：子頁面修訂歷史機器人沒有觸發G15 - 沒有對應母頁面的子頁面

但在ZHWIKI我創建的模板首先被機器人標記, 然後被管理員刪除, 我不確定ENWIKI是否機器人沒有清理, 管理員會不會不知道這個模板違反規則, 或是其他原因

如果規則相同，則規則的執行會有所不同 --Winston（留言） 2023年5月6日 (六) 14:36 (UTC)

@魔琴 ENWIKI有人指給我看en:WP:TFD#REASONS. 在我看來，ENWIKI刪除模板需要有理由, 子頁面不是刪除模板理由. 我不確定這份文件是否ENWIKI對G8應用於模板的補充. 但根據ENWIKI人的說法，他們沒有在子頁面模板用快速刪除.

如果整條G15準則自英文站引入本地, 或許引入en:WP:TFD補充會更完整.--Winston（留言） 2023年5月8日 (一) 03:01 (UTC)

我觉得你很可能说对了一条：双方的规则执行不同，但这个不同最大可能是机器人的代码实现逻辑不同造成的。就你的这个具体问题，被机器人挂速删很可能是服务器那边zhwiki数据库的链入表（或之类的表）更新延迟太多造成的机器人误判（如果的确是这样的话，即使中英两边机器人用的是同一套代码，也可能出现一边速删一边不速删（不考虑其他非技术因素的话），毕竟两边不是同一个服务器，也不是同一个数据库）--百無一用是書生 (☎) 2023年5月8日 (一) 03:33 (UTC)

我不覺得(也許我錯)掛速刪是由機械人誤判造成的, 我覺得我的模板(從ENWIKI搬過來的)掛速刪是機械人按設計執行, 而機械人的設計基於ZHWIKI方針(包括快速刪除方針). 我完全同意@Ericliu1912說機械人，多半設計精良，不會在程序問題上出錯. 因此我認為解決搬模板掛速刪這個問題的方法是改變方針.

還有我在英語維基中問問這個問題, 請看看ENWIKI管理員的回复. 我知道ENWIKI和ZHWIKI可以有不同的方針，這只是了解ENWIKI如何執行快速刪除方針.--Winston（留言） 2023年5月8日 (一) 04:11 (UTC)

實際上機器人掛速刪模板有一行其他編者若認為本頁明顯不符合快速刪除的標準，或者您已修正存在的問題，可去除此模板。. 但根據所有已刪除的模板，管理員會用G15刪除但他們決定不排除我創建的模板（英維G8有"excludes any page that is useful to Wikipedia"). 因為速刪不僅發生一次，而且由兩個管理員執行, 所以我傾向於相信一旦他們認為你違反了G15等於明顯符合快速刪除的標準，就沒有排除. 我個人的看法, 根據en:WP:TFD#REASONS我創建的模板沒有滿足刪除模板的任何原因, 所以機器人不應被觸發. 還有放置占位模板不應該被考慮是这个问题的解决方案, 占位模板是機器人誤解G15的折衷方法. 我們可以看看ENWIKI沒有需要使用占位模板. 我相信這是有原因的.

從這個練習中我不確定ZHWIKI和ENWIKI之間的差異是否可以(或者應該)縮小. 請發表更多評論. --Winston（留言） 2023年5月9日 (二) 03:05 (UTC)

提议废除快速删除准则的G13翻译拙劣，或使用别的方针替代

我个人觉得WP:快速删除方针的G13翻译拙劣是一个非常武断的方针，并且这个删除方针会严重打击对条目编辑者参见维基百科活动的积极性，尤其是对新手而言。另外其他的页面问题均设置有缓冲期限，就连涉及侵权的页面都有7天的缓冲期限。

本人对快速删除方针的G13翻译拙劣有两个替代方案：

i)将明显翻译拙劣的条目，退回到页面第一个创建者的草稿页，在改善翻译品质后提交审核，然后让审核人员决定是否通过。如果是IP创建的页面，则退回以Draft:命名的标题；超过6个月的草稿页视为自动放弃。

ii)在保留G13翻译拙劣快速删除方针的前提下，设置3天的缓冲期限，若3天内条目的翻译质量未得到明显的改善，将由机器人账号提报至快速删除。--СлаваУкраїні! 2023年4月10日 (一) 00:27 (UTC)

明显的翻译拙劣应该扔，不过按照过往巡查做法，巡查也应该告知编者的编辑问题，而且现时也有将质量一般但不至于SD等移到草稿空间处理的打算（Wikipedia:草稿命名空间/2022年更新草案）。有点没坏别修。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月10日 (一) 01:21 (UTC)

「巡查也应该告知编者的编辑问题」現在有人落實嗎？還不是直接掛G13了事。沒人落實的話СлаваУкраїні! 提出的第一個方案蠻好的，和Wikipedia:草稿命名空间/2022年更新草案也契合。--日期20220626（留言） 2023年4月10日 (一) 01:26 (UTC)

那是巡查的问题，而不是制度的问题。也不排除巡查看不出编辑的改善意图，直接不反馈，就像对待某些破坏愉悦犯那样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月10日 (一) 02:19 (UTC)

其实很大程度上是因为用Twinkle挂了速删模板之后，只会给创建者发一个非常泛化的罐头模板，不支持自定义也不支持直接在用户通知模板里写出更多信息啦……--MilkyDefer 2023年4月10日 (一) 03:57 (UTC)

巡查员需要和编辑沟通，但现时这种沟通不太多。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月10日 (一) 06:25 (UTC)

選第一個好了。其實A1+G11都有點主觀，最好一同廢了。--日期20220626（留言） 2023年4月10日 (一) 01:24 (UTC)

关于G11的话，主要是处理那些Spambot制造的垃圾页面，一般的软广告还是去走WP:AfD决定页面的存废--СлаваУкраїні! 2023年4月10日 (一) 01:54 (UTC)

主观判断不是缺点，A1有给出一个例子，而G11是否广告可能是巡查是可以直接判断的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月10日 (一) 02:20 (UTC)

甚至SD本身管理员也需要复查的，但管理员真的逐个复查？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月10日 (一) 02:21 (UTC)

所以說SD制度就有問題。--日期20220626（留言） 2023年4月10日 (一) 02:45 (UTC)

But if there's a flaw, it's human. It always is. ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月10日 (一) 06:25 (UTC)

G11的判断已经成熟到一个程度了（参见《快速删除方针G11准则实施导则(PL402.G11)》），除了没有明确各命名空间的分则（因为实践中草稿和用户空间稍宽松）其实已经足够用来进行标准比较一致的判断。--KirkLU (A) 2023年4月10日 (一) 08:55 (UTC)

支持移动到草稿页面。enwp一些不达标的页面也会移动到草稿页。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2023年4月10日 (一) 05:29 (UTC)

有改善意义和意愿的可以移草稿或者主动沟通，没有的话怎么搞都是浪费精力。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月10日 (一) 06:26 (UTC)

那些G13的條目很多就比較有意義，條目主編是否有意願，你不問對方，你怎麼知道。等到對方有意願來改善，結果發現條目已經刪除了，他還要再跑到存廢覆核要求恢復。--日期20220626（留言） 2023年4月10日 (一) 07:07 (UTC)

这就是巡查的判断，而不是制度需要判断，制度给了这个机制，而巡查给了判断，如果编辑有心（通过页面监视）的话，早就应该问怎么回事，而不是放着不管等删除了哭哭啼啼地问为什么。而且SD的速度已经不怎么样了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月10日 (一) 07:19 (UTC)

反正我是知道中文维基有这么一个组织是侵权拯救组织，但是却没有劣质翻译拯救组织。--СлаваУкраїні! 2023年4月10日 (一) 11:07 (UTC)

劣质翻译確實不容易拯救。不過現在有了AI，說不定會有改善。--Temp3600（留言） 2023年4月13日 (四) 15:15 (UTC)

我建议是看草稿页或用户页二选一然后走AFC。方案一过于繁琐了，莫名多出来一道额外的审查。--Aggie Dewadipper ※ Beat Hornets 2023年4月11日 (二) 20:08 (UTC)

建議保留作為WP:DRAFTIFY理據。移動至草稿空間也是某程度上的「自條目空間移除內容」，實務上可以推薦將部分速刪理據以草稿化方式處理。--路西法人 2023年4月17日 (一) 05:47 (UTC)

老實說我是速刪派的（才兩天就發現大量一字不漏的機翻條目，都是一眼就能看出來的，實際測試翻出來的也完全相同）也不覺得機翻條目直接繳交的人對編輯能多有熱情，退回草稿再AFC確實可以⋯⋯--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 11:43 (UTC)

 吐槽：假定善意的前提下「不要機翻」也該是一種常識，中文維基也太寬容了。有些機翻久未處理又被修修改改不能直刪，結果就是想翻修又不想白費原創文字的人修到快死了（經驗談）。可以的話我還是希望速刪嚴懲啦，機翻造成翻譯腔、歧義、名詞不統一而難閱讀的條目多得不可置信。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 11:50 (UTC)

那看來我又要光顧一下速刪區了，就怕管理員看都不看就直接刪了。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 11:51 (UTC)

閣下巡一下也好，我怕自己太狠了（但那些我都查核過，是機翻才掛）--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 11:54 (UTC)

 吐槽：好吧，我還是認為G13有保留必要，Draft:艾阿克斯萨姆就是傀儡得到WP:假定善意而移回草稿的例子，這已經非常、非常明顯是機械翻譯了，卻被認為翻譯得不錯（建立者不懂中文）而沒速刪。如果要退回草稿再AFC，好歹界定一個標準吧？比如要求G13只拿來速刪九成機翻的條目，並且要求提刪者附上查核到的原文和翻譯工具，多這道程序我也樂意。

有九成情況我都是右鍵到原文條目查核過才掛的，被移回草稿這條是那一成例外，我以人廢文看到機翻痕跡嚴重就提刪了。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 18:13 (UTC)

既然機器翻譯判定困難，改為提報存廢討論更簡單。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2023年4月17日 (一) 11:50 (UTC)

判定非常簡單，點進英語版本條目用瀏覽器Google翻譯就好了，通常幾乎一字未改。我的底線就在這。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 11:52 (UTC)

遇到離奇的事，發現這些人跟自稱理解中文卻要別人幫忙善後的外國人沒什麼兩樣，反正只要Chrome右鍵Google翻譯和原條目一字不差（連機翻導致的錯誤空格和格式都一樣）我就G13吧。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 16:41 (UTC)

Special:CentralAuth/GEZOURU，这种情况你应该致电提报VIP和SRG。累了明天早上再整。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月17日 (一) 18:20 (UTC)

我直接提傀儡了XD 謝謝閣下，抱歉跳過了這程序，我也睡醒再弄吧--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 18:23 (UTC)

再看了一眼好像不像广告，确实报傀儡会更好（无慈悲） ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月17日 (一) 18:33 (UTC)

仔细思考劣质翻译的问题，其实和其他类型的劣质条目其实是类似的。

1. 从站务操作角度看，以我个人目前的观察，社群对一般的劣质条目是很宽容的，挂上维护模板然后再期待以后有机会再改善是很常见的。这其中的原因也不外乎是，许多人对各种领域的内容不熟悉，没法亲自查证改善，甚至很难判断内容到底有没有问题。不需要领域知识也能看出问题的条目，才会被移动到草稿甚至提出删除。
2. 从改善条目角度看，大多数人改善劣质条目的时候，会重写劣质的部分，而不是在劣质内容上缝缝补补。

那这两点放到劣质翻译的问题上是怎样的呢？

1. 站务操作方面，存在针对劣质翻译的快速删除理由。但查证劣质翻译究竟劣在何处，又需要花费大量精力理解外文原文之后才能准确判断，以至于站务人员倾向于用一些简单的方式来判断（例如直接和机器翻译对比），又会导致一些问题。
2. 改善条目方面，改善劣质翻译文字的时候，大多数人的习惯性思维是直接润色那些文字。现在劣质翻译本身看似良好的行文很容易限制编者的思维，让编者陷入外文原文的逻辑，忽视文本本身存在的模棱两可、逻辑断裂以及与来源不符的问题。所以，要给予缓冲期限，那么同时必须要设法消除那篇劣质翻译对编者的影响。

额外多说一些，会出现劣质翻译，本身大多是译者自己没有仔细读过译文导致的，而这又多半和翻译工具用得太顺手有些关系。而从上面的留言可以看得出来，这样不仔细读条目内容的编者和读者不是少数。--Tiger（留言） 2023年4月18日 (二) 18:23 (UTC)

1.「直接和機器翻譯對比」：老實說會去對比的還是少數，我只是無聊對比一下才發現一大堆條目如此，提了G13還要寫清楚用什麼工具從哪裡翻，擔心站務沒仔細讀認為翻得很好沒問題，實際上歧義翻譯腔一大堆。但既然G13是快速刪除（最後手段），底線也只能到這裡，那種仔細看才發現問題一堆的，頂多掛劣質翻譯模板（最後還不是要整個查資料重寫orz）。

2.「現在劣質翻譯本身看似良好的行文很容易限制編者的思維，讓編者陷入外文原文的邏輯，忽視文本本身存在的模稜兩可、邏輯斷裂以及與來源不符的問題」：現在核對原文處理的時候我乾脆刪掉句子或查資料直接重寫了，非常同意。

然後，我也覺得對劣質條目太寬容了，但以維基方針來說似乎是沒辦法的事，跟小作品或小小作品存在的原因一樣。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 18:40 (UTC)

如果維基百科只剩下幾百篇高品質條目的話也沒存在意義了，大家來維基百科根本看不到自己想看的內容。--日期20220626（留言） 2023年4月18日 (二) 22:23 (UTC)

没错。大部分不会仔细读的读者，来读不仔细读就看不出问题的内容，然后拿回去误导自己误导别人。天作之合。--Tiger（留言） 2023年4月19日 (三) 01:50 (UTC)

但是實務上只能對G13寬容一點。

(！)意見：把G13改成「過度仰賴機械翻譯」，劣質翻譯留模板維護就好了。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 08:47 (UTC)

詳細一點：

G13：過度仰賴機械翻譯，包括但不限於原封不動照搬或小修改。（不然劣質翻譯這四個字也太主觀了）

劣質翻譯如其他人說的，退回草稿AFC，這樣站務上操作起來也方便吧。如果是存在很久的條目就沒辦法了，只能整個重寫（目前正在幫忙重寫的地獄裡）。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 08:52 (UTC)

反對，劣質翻譯不限於機械翻譯。人手翻譯也可以劣質。--路西法人 2023年4月19日 (三) 09:07 (UTC)

因此我提議退回AFC，既然都花時間手工翻譯了，我相信編者是改進的。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 09:19 (UTC)

说实话真要“改善”，拿原文重新来翻译就好了。留着不好到本提案讨论的范围的翻译，实在不是什么好的改善的做法。--Tiger（留言） 2023年4月20日 (四) 14:14 (UTC)

按照閣下的意思，是否為廢除劣質翻譯這個模板嚴格執行G13？--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 14:39 (UTC)

我想確認閣下的意思是因為，退回草稿到AFC應該不算一種「留下」，畢竟條目不會被搜尋到。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 14:41 (UTC)

我说的是劣质的翻译文本本身没有什么价值，还有潜在的坏处（上面已经详细说过原因了），不是能不能被搜索到。真要改善劣质翻译，最好的做法就是不要看劣质翻译，而是看外文原文重新翻译，不但省力还能产出更好的内容。执着于“改善劣质翻译”其实没什么好处，但是这一点我们的社群未必能理解。--Tiger（留言） 2023年4月20日 (四) 19:29 (UTC)

這樣的話我贊成，最好廢除模板嚴格執行快刪。

但這絕對要回到劣質翻譯的定義，例如人工、通順無翻譯腔，但是有好幾。不重要的句子（可能是俚語）超出知識範圍而被亂譯，這對某些人來說是劣質，另一些人覺得不是，最根本的方式是去定義何謂劣質吧

順便吐槽，最近掛了好幾個速刪，有些人不承認機翻但一拿出比對證據就認了說已修正。（我沒認真看隨機丟原文去機翻就找到一堆，還有沒查驗就一目瞭然整篇看不懂的⋯⋯）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 20:01 (UTC)

大致分成兩個情況

機械翻譯（含修潤後）：速刪

人工劣質翻譯：速刪，但定義不明。霍格華茲應該算吧（害我要整個幫忙重寫）

至於不嚴重的錯誤

人工翻譯的誤譯/歧義（通常需要查資料釐清意義）：誤句掛模板或刪除句子--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 20:09 (UTC)

我都遇過劣質翻譯文想改一下，再看英文原文，這種程度還是砍掉重練算了。--——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年5月2日 (二) 13:17 (UTC)

(－)強烈反对「留模板維護」或任何模板化的方案，你維有多少掛了模板之後真的有人清理的。如果掘完坑沒有人填就不要掘坑，直接把條目丟掉--某人✉ 2023年4月21日 (五) 05:22 (UTC)

我也支持嚴格執行G13，但這太容易起爭執了

畢竟中文維基的主流意見是寬容和鼓勵（寬容到不懂中文的傀儡被站務認為翻得不錯幫忙hang on、被G13又謊稱不是機械翻譯，證據擺在眼前才默默刪掉機翻的）我們這種論點只會被打成害別人不敢建條目--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月21日 (五) 14:22 (UTC)

問個問題，你是讀條目的時候覺得不通順才會特意和google翻譯比對的嗎？--日期20220626（留言） 2023年4月21日 (五) 14:35 (UTC)

對，我不會找自己麻煩XD--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月21日 (五) 14:44 (UTC)

如果編者曾付出努力，可以考慮移動到他的子用户頁面；如果是純粹複製Google_translate，為甚麼看中文維基百科，而不看其他語言的版本，所以傾向於贊成刪除頁面。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

• 然而這討論和「使用ChatGPT等軟體來輔助編寫維基百科是否允許？是否需要標註？」又是關聯性。可悲的獨裁社群，完全不動腦的，才會每次提案討論都是長得不得了且無共識。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月23日 (日) 07:31 (UTC)

(！)意見：其实个人认为G13的标准设定为文本能否以自然阅读的方式理解是一个折衷保留最多内容和尽量不影响行政工作效率也许是个不错的方案，其余问题则可以通过WP:AFD或者维护模板的方式解决。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月23日 (日) 11:53 (UTC)

機翻有時候感覺已經能達到自然閱讀的程度了，R·J·斯卡林吉不就是，還不是被掛了G13。--日期20220626（留言） 2023年4月23日 (日) 12:06 (UTC)

正是因为现行标准有模糊不清的地方，所以才有必要修正方针，否则按现行的方针执行不就好了吗？--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月23日 (日) 12:09 (UTC)

別再傻了吧，就算再修訂方針也還是會有所謂模糊不清、爭議的地方，這是一個完全沒用且無實質效益的討論串。首先，獨裁社群對於小作品、小小作品的字數標準就有爭議；再來，存廢標準也有一堆爭議；現在又能聽到机器翻译的標準也有爭議。請良心自問，這種討論真的有實質效益嗎？很明顯就是維基百科的Bug嘛。雖然還稱不上是常年提案，但這種那麼傻的獨裁社群，真心覺得不用再多說什麼了，不可能廢除的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月24日 (一) 04:57 (UTC)

"Scaringe grew up a car enthusiast, restoring them in his neighbor's garage. " restoring指翻新旧车，现时翻译仍旧错误。-Mys_721tx（留言） 2023年5月2日 (二) 18:30 (UTC)

樓上有提到現實就是掛了維護模板結果沒人改善，還有有的人明顯就對"能否以自然阅读的方式理解"這一標準的實施方式很有問題（見樓上HPwk的意見）。--$\int$（☎）dt 2023年5月3日 (三) 20:48 (UTC)

(＋)支持拙劣翻譯退回草稿。

——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年5月2日 (二) 13:22 (UTC)

(－)反对，目前中文維基百科的草稿審核員顯然不足，退回草稿只是加重目前已然不足的草稿審核員的工作量，除非中文維基百科有足夠的草稿審核員讓草稿等待時間可以降到五天甚至三天以內，否則將劣質翻譯一律丟回草稿頁不是好方法。--冥王歐西里斯（留言） 2023年5月12日 (五) 07:10 (UTC)

想法很好，但在相關配套未能做全的情況下暫時(－)反对廢除G13。個人可不希望看到原本已積壓嚴重的AFC審核又因為改了G13而導致多出上百條待審草稿間接增加審核團隊的壓力。在AFC專題尚未成熟且有足夠審核員的情況下應將條目移至AFC作為一個建議選項而非強制。—$\int$（☎）dt 2023年5月2日 (二) 18:22 (UTC)

反对，修复粗劣翻译所花费精力与重新翻译相同。语句通顺的错译仍是错译。-Mys_721tx（留言） 2023年5月2日 (二) 18:29 (UTC)

覺得參考G14的做法就好，如同Mys君所述的理由，再扔到草稿沒有太大的意義--SunAfterRain 2023年5月7日 (日) 16:31 (UTC)

我覺得可以將G14和A6，合併到G13；或者是將A6取代G14，只改為現行G14的命名空間，2018年修訂G14的討論。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

修訂快速刪除方針G12

通過：

已通過，請編者處理後續。天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月28日 (三) 12:12 (UTC)

---

於2023年6月29日 (四) 06:51 (UTC)確認提案確已通過。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月29日 (四) 06:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

初版

現行條文 G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。 注意是未列明來源且語調負面，必須2項均符合。 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

提議條文 G12. 未列明有效來源且語調負面的生者傳記。 注意是未列明有效來源且語調負面，必須2項均符合。 有效來源指有效參照的可靠來源 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。 若可靠性有爭議，應提交存廢討論。

理據：阻止搞笑編者透過在社群網站使該頁得以延緩刪除(如：花芸曦)。 --天蓬大元帥-會客 關注第二十一次動員令 2023年6月3日 (六) 01:37 (UTC)

不妨改为可靠来源。-Mys_721tx（留言） 2023年6月3日 (六) 23:35 (UTC)

可靠來源未必有效參照，也許是與條目主題無關的內容。--天蓬大元帥-會客 關注第二十一次動員令 2023年6月4日 (日) 11:41 (UTC)

断言与来源无关属于没有可靠来源支持。强调缺乏可靠来源应包括了拼凑无关来源的情况。-Mys_721tx（留言） 2023年6月5日 (一) 02:46 (UTC)

也许“未列明来源”的“明”应设法澄清，区分“未列来源”。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 10:44 (UTC)

問題在於WP:列明來源自己也沒定義“列明來源”是啥，不然這問題還是比較好解決的。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年6月5日 (一) 23:12 (UTC)

按照WP:可供查证的精神即可（"来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配"）。-Mys_721tx（留言） 2023年6月6日 (二) 00:42 (UTC)

的确，但目前出现有来源就不符G12的观点。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 01:43 (UTC)

敝人先行對該案例頁面小做清理。--Kriz Ju（留言） 2023年6月4日 (日) 20:54 (UTC)

次版

我再整理一下到目前為止的討論結果吧，具體的提案大概可以調整成這個樣子：

現行條文 G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。 注意是未列明來源且語調負面，必须2项均符合。 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

提議條文 G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。 “列明來源”指列出的來源可直接支撑条目中的資訊，並与其中的断言相匹配。 注意是未列明來源且語調負面，须2项均符合方適用此項。 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

以上，@林天蓬、Mys_721tx、YFdyh000、Kriz Ju。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月9日 (五) 14:16 (UTC)

沒有考慮到可靠性。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月9日 (五) 14:21 (UTC)

@林天蓬：我是刻意不在提案裏提可靠性的，因為有些時候某個來源是否“可靠”也是能產生爭議的，在這種情況下相關條目就不屬於WP:快速删除方针所説的“顯然不合適的頁面”。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月9日 (五) 14:30 (UTC)

我覺得明顯不可靠應該可以吧--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月9日 (五) 14:49 (UTC)

这只能避免列一个无关来源，但无法避免列一个明显不可靠来源。而且对指向模糊或半可靠的来源仍有模糊地带，比如对负面事件人物说参考来源“腾讯网”，搜索仅能找到自媒体文章或者个人批评。从生者传记方针来说，条目必须有可靠来源，否则可立即删除而无需等待讨论，那么无可靠来源不走存废也是有根据的。--YFdyh000（留言） 2023年6月9日 (五) 17:30 (UTC)

第三版

那我再調整一下（也順便置換一下連結）：

現行條文 G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。 注意是未列明來源且語調負面，必须2项均符合。 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

提議條文 G12. 未列明可靠來源且語調負面的生者傳記。 “列明”指至少一個列出的來源可直接支撑条目中的任何資訊，並与其中的断言相匹配。 如有用戶對條目中列出的來源是否屬於可靠來源提出合理異議，則應交由存廢討論處理。 注意是未列明可靠來源且語調負面，须2项均符合方適用此項。 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

以上，@林天蓬、Mys_721tx、YFdyh000、Kriz Ju。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月11日 (日) 07:17 (UTC)

不過我還是感覺强調“語調負面”這點的必要性不大，我覺得這裏其實也可以討論要不要移除“語調負面”這個條件，畢竟Wikipedia:生者傳記的原話是“有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的”。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月11日 (日) 07:19 (UTC)

之前的实践中“列明”更接近列出至少一条。新条文就列明的解释仍不完善，可能应指明“至少一条”？否则可能误用为BLP严格版本，存在少来源的争议内容就挂上G12。而BLP原则的执行力度，目前普遍没那么高。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 16:36 (UTC)

@YFdyh000：完成。另外，如果可以的話，希望你可以就應否保留“語調負面”的條件表態。Sanmosa _{解氣但不解恨} 2023年6月12日 (一) 10:46 (UTC)

保留“语调负面”，否则G12通杀无来源的BLP条目，与立意不符。--YFdyh000（留言） 2023年6月12日 (一) 17:00 (UTC)

如果担心误用的话可以考虑提示在可靠来源支持的内容与无来源的负面内容同时存在时先移除无来源内容。-Mys_721tx（留言） 2023年6月12日 (一) 17:06 (UTC)

@Mys_721tx：我加了個「任何」。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月12日 (一) 23:08 (UTC)

此提案版本含意跟我的版本相同，只是差在表達方式。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月20日 (二) 13:19 (UTC)

考慮到此處自2023年6月12日 (一) 23:08 (UTC)起的7日內無任何留言，此處已具足「互助客棧中的提案僅在7日內無新留言時或已討論達30日後，方可在已取得共識的前提下公示」的要求，故現公示第三版7日。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月21日 (三) 04:34 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

防範條目草稿化後用戶又反覆重新建立條目的情形

原标题为：再提僅自動確認用戶以上可建立條目空間頁面

S8321414提案

我知道這個議題先前討論過但被否決，不過近期（其實應該以前就有過）出現了不符條目標準，草稿化後又重新建立的條目（如Special:Logs/演算法的性別偏見與Special:Logs/家用科技與性別等），且草稿化後也有在建立者的討論頁掛上{{uw-draft}}，重建後也有再行提醒，但建立者仍置之不理（我認為這個情況已經不是巡查可以解決的了），因此想再次提出如同英文維基百科僅讓自動確認使用者以上的使用者群組可在條目空間建立新條目的提案。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 01:23 (UTC)

认同这个想法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 01:52 (UTC)

但是中文維基百科的編輯用戶不到英文維基百科的十分之一，英文那邊條目發布就積壓挺嚴重的，中文全部弄進草稿的話會導致大量條目遲遲未能發布。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

是否可以改用快速刪除來處理此一問題：增加快速刪除選項，若條目在30天內曾被移到草稿空間或使用者空間，又在條目空間建立內容（不限定內容是否相同），可以用快速刪除方式刪除。(修改提議，新修改內容如6/16留言所示)--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 01:59 (UTC)

這也可以，但可能同時要改WP:DRAFTIFY。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 02:19 (UTC)

支持這位IP的建議，具體問題修改相應的條文就行，不要將波及範圍擴大化。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

上一次探讨这个问题的时候虫虫飞总是拿「损害维基百科的开放性」来反对，结果总是无疾而终。现在你有两个选择，一是宣告已经被GBAN的虫虫飞是在胡搅蛮缠；二是正面回应这个反对指责。--MilkyDefer 2023年6月15日 (四) 02:49 (UTC)

根據冥王歐西里斯給的連結，兩次反對的人很多，上次討論（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年6月#提議匿名不可建立頁面）也沒有出現你提到的「虫虫飞总是拿损害维基百科的开放性来反对，结果总是无疾而终」，當時他只是提出一條反對意見而已，不知你特意把蟲蟲飛拿出來講是想幹嘛。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:02 (UTC)

因为他在很多场合都拿这个理由挡刀，印象太深刻了。--MilkyDefer 2023年6月15日 (四) 04:32 (UTC)

冥王歐西里斯提到的問題，上面提到的通過修改WP:DRAFTIFY相應的條文是可以解決的，遇到問題草稿通不過、執意要在條目空間發布的直接提報速刪。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

目前的問題是用戶在草稿空間建立後，草稿尚未提交審核（所以還不存在草稿「通不過」的問題），仍在條目空間編輯原有的內容--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 04:14 (UTC)

用戶自己先建立草稿空間，然後又在條目空間建，如果巡查員覺得條目不合適，移動到草稿空間就行，草稿名稱可以換一下。此時就已經默認條目不合格了。他要是再執意在條目空間建內容相同的條目就速刪。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:26 (UTC)

不是，那幾個是先在條目空間建立，被我移動到草稿空間之後（也有在使用者的討論頁送警告）又重複建立的。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:00 (UTC)

恩其實只要被巡查員或其他人移動到草稿空間，作者就不應該再重建了，這才是重點，至於之前條目和草稿哪個先建不是太重要。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 05:13 (UTC)

限制自動確認才可建立條目和新增快速刪除選項均(＋)支持，但優先支持新增快速刪除選項；若快速刪除仍無法解決新用戶創建條目問題則強烈支持將頁面建立權從非自確用戶移除。--路西法人 2023年6月15日 (四) 04:46 (UTC)

更支持从修订快速删除方面下手。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月15日 (四) 05:40 (UTC)

配合大家的討論，我修改我的建議, 只針對「經由存廢討論後草稿化」，之後又在條目空間重建的條目使用快速刪除，快速刪除理由的G5需修改，加入「曾經根據頁面存廢討論草稿化後，又重新建立的內容」。--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月16日 (五) 02:59 (UTC)

中立，但從昨晚的Wikipedia:互助客栈/其他#論一些用戶之行爲，事由似乎是專案的學生們沒把東西放在草稿裡而已，可能講解時沒聽到文章要放在哪。--WiTo^Talk 2023年6月16日 (五) 06:38 (UTC)

但有用{{uw-draft}}警告過了，不知道是沒看到還是刻意視而不見。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月26日 (一) 03:56 (UTC)

日期20220626提案

修改WP:DRAFTIFY

現行條文 草稿即代表仍在创作中，且大多起初不满足维基百科的质量标准。目前没有草稿空间专用速删标准，但通用速删标准也许适合草稿。虽然草稿不受条目速删标准中“无内容”，或是无关注度佐证等制约，但侵权、破坏、負面生者傳記、明显广告的草稿依然可以请求速删。草稿页面可以通过页面删除请求提删

提議條文 草稿即代表仍在创作中，且大多起初不满足维基百科的质量标准。目前没有草稿空间专用速删标准，但通用速删标准也许适合草稿。虽然草稿不受条目速删标准中“无内容”，或是无关注度佐证等制约，但侵权、破坏、負面生者傳記、明显广告的草稿依然可以请求速删。草稿页面可以通过页面删除请求提删。若條目在30天內曾被移到草稿空間或使用者空間，同一創建者或創建者的傀儡又在條目空間创建內容（不限定內容是否相同），可以提請快速刪除新建的条目

新增Wikipedia:SD#條目速刪選項

A7. 條目曾被移動到草稿空間或使用者空間，同一創建者或其傀儡又在條目空間建立內容

具體內文的修改大家可以探討一下。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:19 (UTC)日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:19 (UTC)

(＋)支持條文精神，但實務上要每個掛這個速刪的人都能判斷新建立的使用者是不是原本建立者的傀儡可能有困難。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:04 (UTC)

1. “又在条目空间创建内容”。“可以提请快速删除新建的条目”？
2. 建议明确是否须通知创建人，宜用什么模板，因为新手可能不了解被移动、移动到哪里了、如何申请移回等。
3. 建议明确新建的内容是原草稿的扩充或改进时应该如何处理，速删后对创建者是打击，可能需要繁琐的内容查阅及并入。是否要允许移动到多份草稿（如条目 (2)）。能否允许管理员合并新建的内容有差异的条目到旧条目（现草稿）的历史记录。
4. 这会是“草稿化”流程正式化的第一步吗，之前讨论是怎样了。“草稿空间或用户空间”的选择是否不作限制。

--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 05:11 (UTC)

關於第二點，現在有{{uw-draft}}可以用，看要不要寫到條目還是其補充頁面中。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:25 (UTC)

@YFdyh000：第一點按照你的要求改了，後面幾點內容有點多，你可以主動提議修訂條文。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 06:05 (UTC)

(－)反对，和WP:DRAFTOBJECT冲突（那里允许无利益冲突的用户包括作者无条件回退草稿化操作）。另外英文版不久前否决了类似的快速删除选项。--GZWDer（留言） 2023年6月15日 (四) 15:48 (UTC)

@GZWDer：我研究了一下，Wikipedia:草稿命名空间#草稿化的原話是“其他編輯……有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動回條目空間”，我的理解是反對草稿化的方式只有“將該頁面移動回條目空間”一種，因此在條目空間重新建立被草稿化的內容並不符合DRAFTOBJECT的規定，而這個提案與DRAFTOBJECT並無衝突。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月16日 (五) 12:54 (UTC)

“重新建立被草稿化的內容”等于剪贴移动，正确的处理方法是合并编辑历史。--GZWDer（留言） 2023年6月16日 (五) 13:24 (UTC)

剪貼移動一般情況下不屬於合規的移動方式，而且還能被視為侵犯版權。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月17日 (六) 03:33 (UTC)

确实有多个用户把剪贴移动的条目标为侵权，但是这不是Wikipedia:剪貼移動里面说明的正确做法（应该合并编辑历史或者用{{Copied}}标明编辑历史）。--GZWDer（留言） 2023年6月17日 (六) 09:15 (UTC)

(－)反对：在Special:滥用过滤器/101及WP:DRAFTIFY提到的時限之內，任何具有移動權的用戶（即自確用戶）皆可對足夠新的條目執行草稿化，門檻極低，但提案將賦予草稿化不成比例的效力，如「不限定內容是否相同」甚至比完整存廢程序後的WP:G5「與已刪除版本相同或非常相似」更闊（雖然效力限30日，亦限同一創建者，而G5不限）。即使限制僅巡查員執行的草稿化有該效力，仍認為與巡查員的選拔標準不匹配。直接草稿化後，又重新建立的條目，按目前程序可到存廢討論請求刪除或確立草稿化共識，此後若再次創建有同樣問題的頁面即可援引「經存廢討論的G5」，此流程似乎足夠處理提案人所舉的例子，不認為需要為衹由一位巡查者作出的草稿化決定設立「未經存廢討論的G5」。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年6月15日 (四) 20:32 (UTC)

目前的G5是針對「依據頁面存廢討論......結果刪除後又重新建立的內容」，若修改G5，包括「草稿化」，的確用G5即可刪除「存廢討論草稿化後，又在條目空間進行的條目」。--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月16日 (五) 02:50 (UTC)

的確需要先修訂G5，「刪除」很難解釋為包含「草稿化」。（移至草稿雖然有自條目空間「移除」的效果，但技術上不是「刪除」，情況不同於「移至維基學院」會在本維基「刪除」。）——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年6月16日 (五) 11:30 (UTC)

(－)反对，若原本是機器翻譯內容，該使用者重新用人工翻譯創建呢？天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月16日 (五) 11:36 (UTC)

我對提案人的提案背景表示瞭解，但我感覺讓Wikipedia:快速删除方针#A5同時適用於草稿空間可能比較合適。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月16日 (五) 13:05 (UTC)

Sanmosa提案

通過：

結案原因如下：

1. 根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，任何正當合理的意見若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為已解決，而已獲解決的正當合理意見若被任何用戶重複提出，可提示該用戶相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應，因此處的所有意見均應視為已解決。
2. 根據前例，如公示期間未能收集到足夠多的共識，可再行公示，如再行公示期間無（正當合理的）新意見，則亦作通過論。

謹據以上兩點以“通過”結案。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 01:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

這裏就真沒半個人説話嗎？既然這樣的話，那我就正式提案了：

WP:快速删除方针

現行條文 A5. 條目建立時之內容即與其他現有條目內容完全相同或非常相似，且名稱不適合作為其他條目之重定向（不包括拆分、合併、重組後產生之條目，或是引用相關資料之條目）。 條目被建立時，第一個版本的內容與當時其他現存條目或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似，且這個條目的名稱不適合改為重定向，就可以提送快速刪除。 如果名稱可以作為重定向，就應直接改重定向，不要提送快速刪除。 如果是多個條目合併產生的新條目，不適用。 如果是從主條目拆分產生的條目，不適用；如有疑慮，應提送存廢討論處理。 使用模板{{d|A5}}。

提議條文 G18. 條目或草稿建立時，內容即與其他現有條目或草稿或其歷史版本的內容完全相同或非常相似，且名稱不適合作為其他條目之重定向（不包括拆分、合併、重組後產生之條目，或是引用相關資料之條目）。 條目或草稿建立時，首個版本的內容與當時其他現存條目或草稿或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似，且其名稱不適合改為重定向，就可以提送快速刪除。 “草稿”指： 所有位於草稿命名空間的頁面；及 所有位於用戶命名空間且含{{AFC submission}}的頁面。 如果名稱可以作為重定向，就應直接改為重定向，不要提送快速刪除。 如果是多個條目或草稿合併產生的新條目或草稿，不適用。 如果是從主條目或草稿拆分產生的條目或草稿，不適用；如有疑慮，應提送存廢討論處理。 如果草稿頁面晚於條目頁面建立，此條對該草稿頁面不適用。 如果條目頁面晚於草稿頁面建立，兩個頁面的建立者為同一人，而該人在條目頁面建立後隨即對草稿頁面予以清空或提請快速刪除，此條對該條目頁面不適用。 使用模板{{d|G18}}。

WP:草稿命名空间

現行條文 其他編輯，包含該頁面的作者（但不包含有利益衝突的編輯），有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動回條目空間，若有必要，也可將其提報至頁面存廢討論。 頁面僅能單方面移動到草稿空間一次。若有人提出反對就不再是無爭議的移動，此時該頁面必須透過其他流程處理，如刪除、小作品化、加上維護清理標記等。

提議條文 其他編輯，包含該頁面的作者（但不包含有利益衝突的編輯），有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動（不包括剪貼移動）回條目空間。若有必要，也可將其提報至頁面存廢討論。 頁面僅能單方面移動到草稿空間一次。若有人提出反對就不再是無爭議的移動，此時該頁面必須透過其他流程處理，如刪除、小作品化、加上維護清理標記等，但任何剪貼移動操作不得視為合理反對與爭議。

以上。經强化的A5（提案稱G18）應可跟現行G5相互配合，防範草稿化後又反覆重新建立條目的情形。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 02:14 (UTC)

提案增補於2023年6月20日 (二) 06:31 (UTC)。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 06:31 (UTC)

@S8321414、Cwek、日期20220626、MilkyDefer、LuciferianThomas：、@暁月凛奈、T45614631、YFdyh000、GZWDer、HTinC23：、林天蓬。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 02:18 (UTC)

因保護而只能創建並編輯草稿頁的怎麼算？--路西法人 2023年6月18日 (日) 02:43 (UTC)

@LuciferianThomas：有道理，我處理一下。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 04:42 (UTC)

已處理。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 04:48 (UTC)

@Sanmosa：(？)疑問即使没被保护，也有可能把条目拉到草稿空间改动吧？而且S君提案似乎并未解决上案的反对意见。此外A5处理的是重复条目的情况，不应该合并处理草稿的问题。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月22日 (四) 03:34 (UTC)

（1）啊，確實，已調整相關但書。（2）我認為GZWDer的反對不能算合理反對，詳見下，版權問題無可退讓。我的提案要求內容完全相同或非常相似，沒有HTinC23與林天蓬上方所述的問題。（3）這總比甚麼也做不到強，要是大家有其他方案的話大可提出來，說不定真比我的提案好，但這畢竟已經是我想到的最好的提案，如果沒有其他方案的話，我不認為維持status quo對中文維基百科有任何好處。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 06:56 (UTC)

@魔琴：。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 14:40 (UTC)

@Sanmosa：我理一下：

1. 草稿 → 新建草稿
2. 条目 → 新建条目 （原A5）
3. 条目 → 新建草稿 （不适用）
4. 草稿 → 新建条目 （同一人建立+速删的不适用）

本来想要处理的就是第四种情况，那就单独提啊。但是独立出来就和「日期20220626」提案没啥差别了，「条目曾被移动到草稿空间或用户空间」和「条目[...]创建时，内容即与其他现有[...]草稿或其历史版本的内容完全相同或非常相似」相比，似乎甚至更严了点。当然我也没什么更好的主意，故不投下反对票，但仍然保持看法（3）。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月22日 (四) 16:06 (UTC)

反对：上面提到“任何具有移動權的用戶（即自確用戶）皆可對足夠新的條目執行草稿化，門檻極低”；如果页面被草稿化后有人创建了重复的条目，应该先合并编辑历史，然后按照WP:DRAFTOBJECT的规定把页面交存废讨论处理。--GZWDer（留言） 2023年6月19日 (一) 12:17 (UTC)

實務上根本沒人會這樣做，而且剪貼移動是侵犯版權的情形，不能將剪貼移動視為合理的異議提出方式，否則會使人認為版權規則是可被恣意無視的，DRAFTOBJECT與WP:剪貼移動的執行優先性不可高於版權規則。要是你真一定要把DRAFTOBJECT當成神主牌供奉的話，把DRAFTOBJECT修了也可（已增補）。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 06:20 (UTC)

WP:CV是用于不可修复的侵犯版权行为。剪貼移動的内容即使不合并编辑历史通过{{Copied}}也能修复。--GZWDer（留言） 2023年6月20日 (二) 16:18 (UTC)

Wikipedia:在维基百科内复制内容不是現行規則。就算真把它當成現行規則，作為（編輯）指引，其執行優先性不高於作為（法律）方針的Wikipedia:侵犯著作权。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 22:43 (UTC)

Wikipedia:侵犯著作权仅仅说了“复制来自非公有领域或兼容协议来源的材料”，没有说来自公有领域或其他兼容协议来源但未注明归属信息的应该被删除。--GZWDer（留言） 2023年6月21日 (三) 12:06 (UTC)

但這不代表我說的那種情況不是侵犯版權的情形，因為相關版權條款的要求未被具足。我之前遇過未寫完的草稿被LTA抄到主命名空間的情形，那時我也是走侵權程序的。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 02:05 (UTC)

我之前就举过例子，但是站内抄袭其他条目或者抄袭其他兼容协议来源的内容和复制不能自由使用的内容有本质区别，前者可以通过注明来源信息修正，后者不能修正，而Wikipedia:删除方针指出如果有任何方法拯救条目那么不应删除条目。--GZWDer（留言） 2023年6月22日 (四) 11:57 (UTC)

@GZWDer：你舉的那個“例子”我覺得完全不合理。還是回到我上面提到的“未寫完的草稿被LTA抄到主命名空間”的情形，我作為未寫完的草稿的主編，顯而易見地我不認為草稿的狀態適合移動至主命名空間（你可以理解成我才只翻譯了一半，LTA就把我的草稿抄到主命名空間），假如這種情況下被抄到主命名空間的未寫完的草稿不能被刪除的話，這顯然等同於逼迫草稿的主編在短時間內完成剩餘的翻譯，而完全沒有考慮主編自身的個人情況（就我那件事情做例子，我就是知道自己不可能一天之內就完成翻譯，所以才在草稿空間慢慢翻），你這種做法顯然是在要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。這裏再跳到你舉的那個“例子”，由於絕大部分草稿最終會以O7刪除（其他的可能因G10或G3、G11等理由提早刪除），然而{{Copied}}的説法是“先前頁面的歷史現歸屬於目標頁面，且在目標頁面刪除前不得刪除”，假如真的按你的辦法來做的話，當草稿被O7（或因其他理由而）刪除後，相關條目的版權狀況會再一次出問題，因此你先前的做法可以説是對中文維基百科具備危害性的，請你以後不要再這樣做了。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 12:50 (UTC)

草稿和条目一样使用CC BY-SA协议保护，用户没有草稿内容的所有权，所以不能阻止其他用户把草稿复制到条目。如果其他用户把草稿复制到条目，应该：（1）修复署名（如果复制的时候没有署名）；（2）然后把该条目当成普通条目走巡查流程；（3）草稿作者可以等完成草稿再放上去。另外修复剪贴移动除了合并编辑历史和使用{{Copied}}之外，还可以用空編輯署名。--GZWDer（留言） 2023年6月22日 (四) 13:15 (UTC)

如果這種做法對主編自身而言不合情、不合理的話，這仍然不是合適的做法。CC BY-SA 4.0協議文本説的是“你必須給予適當表彰、提供指向本授權條款的連結，以及指出（本作品的原始版本）是否已被變更。你可以任何合理方式為前述表彰，但不得以任何方式暗示授權人為你或你的使用方式背書”，空編輯署名雖然確實可以在署名當時“指出（本作品的原始版本）是否已被變更”，但這點同樣會在草稿被O7（或因其他理由而）刪除後失效。“草稿作者可以等完成草稿再放上去”這點並不現實，巡查人員實際上根本不會管（一般情況下也無法發現）他們巡查的條目背後還有沒有草稿。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 14:38 (UTC)

我的意思是：无论被别人从草稿私自复制到的条目如何处理，都不会影响草稿作者发布草稿（如果草稿作者仅有一人剪贴移动发布也行）。草稿作者可以在完成草稿前完全不理会这个条目。--GZWDer（留言） 2023年6月24日 (六) 07:09 (UTC)

而我的意思則是：（1）釋出草稿的方式不妥當會引申版權問題；（2）“草稿作者可以在完成草稿前完全不理會這個條目”實務上不可行。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月24日 (六) 07:13 (UTC)

是会产生版权问题，但是是可以修正的版权问题。英文版w:WP:G12也明确说了缺少署名不构成删除理由。--GZWDer（留言） 2023年6月24日 (六) 17:21 (UTC)

中文維基百科對版權要求的理解與英文維基百科有出入，並傾向應用更嚴格的標準（例如失蹤人士的合理使用圖片），因此enwiki的相關規定的說明在此處的參考價值不大。另外，這裏提到的情況並不只是署名缺失，而是整份文本缺失。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月25日 (日) 00:10 (UTC)

即使原来的草稿已经被删除，只要编辑摘要列出了草稿页面的所有作者（通常只有一个）也满足授权条款。--GZWDer（留言） 2023年6月25日 (日) 15:19 (UTC)

還是回到中文維基百科對版權要求的理解與英文維基百科有出入這點，我不知道管理員實務上會不會真的認為這樣做能滿足相關條款。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月25日 (日) 23:33 (UTC)

根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，互助客棧中的提案在7日內無新留言時可予以公示，且任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決，因此現公示本人的提案7日。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 16:52 (UTC)

(！)意見 感觉条款过于复杂且未解决历史合并等实务问题。无法应对一些特殊情况（虽然能WP:IAR），比如复制条目内容到草稿空间并继续编辑，首个版本会符合速删。“如果草稿页面晚于条目页面创建，此条对该草稿页面不适用。”似乎遏制了这点，但既然是“与其他现有条目或草稿”相似，草稿页面创建岂不是必定晚于条目（或草稿）。如果先条目再草稿建立了两份，草稿不能删，若草稿化须换名称？“如果条目页面晚于草稿页面创建，两个页面的创建者为同一人，而该人在条目页面创建后随即对草稿页面提请快速删除，此条对该条目页面不适用。”，如果创建人没提请速删草稿页面，则适用，岂不是适用于提删条目页面？如果创建人就是想剪贴移动完成自己的草稿呢，部分用户就是这样，不保留自己的编辑历史。以及这不能避免用户空间中完成、不挂AFC、移动到条目空间的情况，虽然移动需要自动确认用户而可能偏离本议题。--YFdyh000（留言） 2023年7月4日 (二) 20:47 (UTC)

@YFdyh000：「如果草稿頁面晚於條目頁面建立，此條對該草稿頁面不適用」，這條但書就是我在之前發現了這個問題以後加進去的，所以你說的第一個情況不會發生，至於「如果先條目再草稿建立了兩份，草稿不能刪，若草稿化須換名稱」這問題就算在現在應該也有，而這提案並不預期要將之一併處理。就第二個情況，我就是在想到建立人想剪貼移動完成自己的草稿的情況才規定「該人在條目頁面建立後隨即對草稿頁面提請快速刪除，此條對該條目頁面不適用」，我的想法是主編完成草稿並將內容剪貼移動到主命名空間後，應對草稿提請G10（這就是我自己的做法）。另外，這個問題在草稿空間比較嚴重，用戶空間相比之下似乎不用過分擔心，而且無AFC的用戶頁我們也不太能管到。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 22:45 (UTC)

反对此提案。删除是最后手段，能用{{Histmerge}}处理的不应被删除。--GZWDer（留言） 2023年7月5日 (三) 16:41 (UTC)

根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，我有義務提示閣下「任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。已獲解決的意見若被任何用戶重複提出，可提示該用戶相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應」的規定，以及你現在正在重複先前已獲解決的意見。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 03:07 (UTC)

感覺上次公示期未能收集到足夠多的共識。現再將提案公示7日。Sanmosa _{In vain} 2023年7月12日 (三) 23:56 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提议修改快速删除方针中的F7章节

通過：

公示期間無異議。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月4日 (三) 07:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

最近发现有一些图像因为涉及非自由版权的问题，在维基共享资源上被提删，然而有人根据合理使用的方针上传了图像的本地版本，但是很快被机器人识别并按照F7提请快速删除。之前就有类似于迪拜哈里法塔图像的案例。对于上述产生的情况，是否需要调整F7快速删除的适用范围？

以下我举个例子：

A是一位摄影师，他拍摄了法国著名的一座现代主义的建筑。

B是一位维基共享资源的资深用户，他根据法国没有全景自由的事实，并获悉这座建筑于2016年才竣工，于是对该图像提交了存废讨论。

C是中文维基百科的一位用户，他创建了这个建筑的条目。

D发现原先的图像被提交存废讨论后，根据非自由图像的依据，上传了本地版本的图像。

E很快根据F7立即提交对本地图像的快速删除。

对于上次这种情况下，F7删除的合理性有待商榷。如果当一个图像在维基共享资源被提交存废讨论，然后又在本地根据非自由文件的上传程序上传的文献，我认为最好的方式还是转文件存废讨论。--СлаваУкраїні! 2023年9月9日 (六) 09:14 (UTC)

個人想法：

已棄用提案

現行條文 與維基共享資源檔案重複的檔案

提議條文 與維基共享資源檔案重複的自由版權檔案（重複名稱的非自由檔案應當被提交存廢討論或者移動到合適的名稱）

--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月9日 (六) 09:49 (UTC)

(＋)支持--銀河市長—☎️— 2023年9月9日 (六) 10:46 (UTC)

“应当提交存废讨论”即可。自由著作权文件也可以移动到合适的名称来解决F7问题吧？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月9日 (六) 13:45 (UTC)

既然這樣就改為：與維基共享資源檔案重複的自由版權檔案（重複名稱的非自由檔案應當被提交存廢討論）--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月9日 (六) 13:53 (UTC)

被字不需要。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月10日 (日) 13:02 (UTC)

快速刪除模板已經明確提醒，「請檢查文件於共享資源有妥善授權。」因此在相關共享資源檔案有存廢討論的情況下，人類編者本就不應當掛快速刪除模板，就算是機器人理論上也應該要能夠自動辨識（只是目前好像還沒有這種設定）。同時，也不應該使用移動操作來處理這種問題。如果有需要，請使用Keep local模板。社群可以明確遭提交存廢討論的共享資源檔案，其本地複本不適用F7原則。但我認為上面那種修改是沒有必要的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年9月9日 (六) 15:26 (UTC)

即使模板写了，方针也应明确。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月10日 (日) 13:01 (UTC)

没有移动的需求，即使文件名不同文件的hash也相同，然后此情况确实可以写入方针明确做法。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年9月13日 (三) 02:25 (UTC)

擬議條文沒有考慮到CC0（無版權）的情形，不過為F7新增額外的條文好像也不錯（但請不要放到條款標題裏），要不我也擬一版吧。Sanmosa _{віки-віків} 2023年9月16日 (六) 11:56 (UTC)

現行條文 F7. 與維基共享資源檔案重複的檔案。 使用模板{{d|新文件名}}或直接用{{d}}或{{NowCommons}}。

提議條文 F7. 與維基共享資源檔案重複的檔案。 此項條款僅適用於維基共享資源檔案與本地複本具體內容完全相同之情況； 惟若本地檔案係依據非自由內容使用準則中「最小限度使用」原則而限制大小，則此項條款仍應適用。 此項條款不適用於單純只有檔案名稱相同，或維基共享資源檔案著作權尚有爭議（例如遭提交刪除請求）之情況。 使用模板{{d|新文件名}}或直接用{{d}}或{{NowCommons}}。

暫時想到可以這樣寫。雖然算是對現時默認的不成文處理方式的一種總結，但予以明確總比不明不白來得好。Sanmosa _{віки-віків} 2023年9月16日 (六) 12:07 (UTC)

@Fumikas Sagisavas、Hoben7599、銀河市長、魔琴、Ericliu1912、Hehua。Sanmosa _{віки-віків} 2023年9月17日 (日) 09:51 (UTC)

基本上同意。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月17日 (日) 09:55 (UTC)

@Sanmosa：所謂「具體內容完全相同」是否包含圖片品質（解析度等）等細節差別？因為本站合理使用檔案必然會有壓縮，那就與共享資源檔案不「完全相同」了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年9月17日 (日) 11:13 (UTC)

@Ericliu1912：啊，確實該排除這些因素，但想不到較好的表達方式，或許寫成「因本地檔案屬合理使用而進行的壓縮所導致的差異視同不存在」？Sanmosa _{віки-віків} 2023年9月17日 (日) 15:58 (UTC)

我有点没看懂第二条是在规定什么？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年9月18日 (一) 00:21 (UTC)

其實跟前一條是在講同一件事情，建議直接刪除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年9月18日 (一) 01:52 (UTC)

修改於2023年9月18日 (一) 08:46 (UTC)。Sanmosa _{віки-віків} 2023年9月18日 (一) 08:46 (UTC)

我再調整了一下行文，您看看怎麼樣。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年9月18日 (一) 08:59 (UTC)

大體沒意見。Sanmosa _{віки-віків} 2023年9月18日 (一) 09:27 (UTC)

---

7日（實際上是近9日）內無新意見，現公示提案7日。Sanmosa _{віки-віків} 2023年9月27日 (三) 05:06 (UTC)

• (＋)支持：之前央视的一些台标图片就因为TOO问题被共享资源删除，至今很多图片都没有被拖回中文维基百科。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2023年10月3日 (二) 16:51 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有關WP:O3

直接執行：

依據Wikipedia:共识#微小修訂簡易規定認定為可直接執行的修訂提案，現將快速删除方针O3款的“匿名（IP）”修改為“IP”。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年10月19日 (四) 09:53 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現時為避免給使用同一IP位址的用戶帶來混淆，機械人會把超過一個月未有編輯動作的IP的討論頁存檔。當m:IP masking啟用後，將會由臨時帳號取代。臨時帳號是按Cookie分配，因此不會再給使用同一IP位址的用戶帶來混淆。現時WP:O3為「已超過一個月未有編輯動作的匿名（IP）用戶的用戶討論頁，且已完成存檔」，是否需要明確改為「IP用戶的用戶討論頁」？--132.234.229.20（留言） 2023年10月11日 (三) 06:06 (UTC)

不反对。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月15日 (日) 05:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

G1. 没有实际内容的页面。

移动产生的讨论页重定向是否适用快速删除方针中的G1。大多数情况下，移动产生的讨论页重定向应该没有多少用处。--Kethyga（留言） 2023年11月28日 (二) 12:18 (UTC)

僅有在未曾有外部連結指向討論頁的情況下可以刪除（但不適用快速刪除）。若有其他頁面包含內連指向該頁，因導覽原因不宜刪除。--路西法人 2023年11月29日 (三) 00:32 (UTC)

感觉不算，条文是没有（有效）内容而非没有用处，重定向是有明确作用的内容。如果是没有用处，被清空的页面、被废弃的模板，都是G1了。--YFdyh000（留言） 2023年11月30日 (四) 00:17 (UTC)

如果被移動的討論頁此前曾有相當數量／長度的討論，重新導向有一定的指向作用。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月30日 (四) 07:31 (UTC)

不適合G1，反而符合WP:R#K4，需要保留。--132.234.229.68（留言） 2023年12月1日 (五) 01:38 (UTC)