维基百科

维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档9

< Wikipedia talk:新条目推荐 | 候选
Jimmy-bot在话题“能否將DYK評選增加按鈕?”中的最新留言：5年前

條目多次登上DYK

最新留言：在5年前发布38条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月2日 (二) 16:14 (UTC)。

 完成，條目可以多次上DYK。此外下面討論提到的ProduceEncouragement模板計算問題並無要一併討論，故關閉，如日後要討論ProduceEncouragement模板計算問題再開一串新討論串即可。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月30日 (六) 10:05 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

檢索了一下已有的互助客棧討論，似乎沒看到近期的說明，因此還是再問一遍：同一條目可以因多次重大修訂而重複入選DYK嗎？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年3月18日 (一) 11:18 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘您隱藏了一些概念：「慢工出細貨」本身不構成不公道，但「慢工出細貨」的途中還未把全部「細貨」做齊就來「交貨」才是最不公道的地方。「翻譯一部分」之後就立即「上了DYK」本身就不太應該，其實最公道的做法是「翻譯一部分」後不上DYK，「把餘下的翻譯」完了才一次過上DYK。現在您這樣的想法也變相是「能力強的衹給一份薪水，能力弱的薪水還可雙計」的荒唐，鼓吹大家不要提升自己的翻譯能力。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月20日 (三) 00:12 (UTC)

  • 我是隱藏了這個概念，但我這樣隱藏是合理的：請問有能力把整個長條目完全妥善翻譯的人在哪裏？既然沒有所謂「有能力的人」，所謂的「不公道」也就不存在；既然「不公道」並不存在，那樣就沒必要過份介懷於有條目因多次重大修訂而重複入選DYK。老實說，我覺得你在第二次大幅擴充燒灰爐村之後沒有提DYK，並不是立下榜樣，而是自己失策。當然，我很期待那個「有能力的人」的出現。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月20日 (三) 14:35 (UTC)
    • 沒有「有能力的人」？User:Clithering就是其中一位，無論是翻譯還是原創長條目都是DYK一次就搞定。而且您的理由也極之荒謬——因為很少甚至沒有「有能力的人」所以不用對那類人公道，那豈不是變相鼓吹大家不要在DYK裏做「有能力的人」？還是「有能力的人」來到DYK都應該要故意自我貶低為「沒有能力」來參選？您說我失策，但我早年就有討論過這種問題，所以我第二次擴充的時候根本就知道規則允許重複而不是失策，但我實在不想同流合污。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月21日 (四) 00:13 (UTC)
      • 但只有一個，只能說是微不足道，社羣寫長條目的風氣仍是並不普遍。只有寫長條目的風氣養成了，我們之間的討論才有意義，現在我們之間的討論只能算是空談。你認為這樣是「同流合污」、「不道德」，但我，以至社羣主流意見也不這樣認為。我只能說：這個提議並不是不好（其實我覺得某程度上這是一個好的做法，但我認為這應該是遠期的事），但是你這個提議的提出時機並不適當。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 05:52 (UTC)
        • 我衹是從眾多的優質用戶中挑了一個出來，您就結論出衹有一個，這樣又是不是太強詞奪理？另外，請勿捆綁主流意見，實際上會這樣重複上馬的長條目衹有極其稀少，絕大多數當選過DYK的長條目都是一次之後就沒有再見（如果主流意見如您所說，應該見到很多長條目常常重複上來才對，偏偏這種現象卻很罕見），所以您口中所說的「不這樣認為」我不認為成立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月21日 (四) 06:26 (UTC)
          • 首先，我使用的「一」是虛詞，指「很少」。還有，這次「隱藏了一些概念」的人是閣下了：在主流意見如我所述的情況下，見到很多長條目常常重複上DYK只是其中一種現象，另一種現象則是上DYK的長條目（重複上DYK的和沒有的也一樣）的佔比很少。你還是沒回應「社羣寫長條目的風氣仍是並不普遍」這個論點（我最近才聽過有人說他很少寫逾萬位元組的條目），但你也不用回應了，我無意和閣下談論這種根本和道德無關的「不道德問題」。不過，如果有其他用戶願意和閣下做這種辯論的話，我不會阻止，反正事實不會因為這種辯論而有所改變。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 08:18 (UTC)
            • 我認為您沒有正確理解我的意思，那我放些數字再來解釋一下：如果每1000個DYK有10個長條目，假如主流意見如您所說，那麼每1000個DYK裏應該至少有6個重複才對，但現實是每1000個DYK才得1個重複；所以實際上我沒有隱藏您所指的現象。另外，公平和道德在任何時刻都應該是一樣標準，所以人少、風氣未普遍，根本不成為有效的論點；當某種做法是出現了，任何時間都可以討論某種做法的公道問題。還有我根本未提出任何修例提議，這串討論僅是表達了我個人的看法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月21日 (四) 10:25 (UTC)
  • 上次我看到的討論是這裡Talk:胡安·瓜伊多，如果兩個時間分隔較長，能上也沒問題，至少我當初問原來可以上了又上，也沒有不能的反應。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月18日 (一) 15:43 (UTC)
  • 明白了，謝謝諸位！-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年3月18日 (一) 17:59 (UTC)
  • @JimmyStardust：「Article history」模板現在已經進步到可以有「dyk2date」、「dyk2entry」了（分別代表第2次入選DYK日期和第2次DYK的題目），而且不少條目都有重複登上DYK過，用不著擔心吧 ，維基百科哪個用戶有擔心過登上就不能再登DYK了?　再不然如果真不滿意DYK就是要翻成所謂「新條目候選」這種說法的話去提方針看看吧，不過爭議可能會很多就是了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月19日 (二) 06:09 (UTC)
  • (！)意見，為何不能多次？ 比如像双一流，第一次是開出新政策時，第二次是出現名單，兩次都有重大修訂，當然算新條目--葉又嘉（留言） 2019年3月20日 (三) 06:12 (UTC)
  • 现有规则允许多次上DYK，我认为是合理的，毕竟一个条目，可能现有资料编辑完就可以上DYK了，一段时间后随着深入了解、广泛搜寻又找到一些资料继续扩充也是合理的。@Cdip150：用“缺德”这个字眼有些过分了--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 09:01 (UTC)
    • 如果反感一个条目短期内上DYK，提高增加第二次扩充的门槛，如第一次是扩充原文的2/3，同一编辑同一条目第二次要求扩充原文的2倍。--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 09:05 (UTC)
      • 有個問題：為何第一次時了解不夠深、搜尋不夠廣泛？拿回我自己寫的燒灰爐村一例，我就意識到自己第一次時搜尋不夠廣泛，而要第二次擴充來補第一次的黑鍋，意味着我之前的第一次的領獎原來還不是實至名歸的，所以再領獎便會「有失道德」，故而燒灰爐村第二次我自己並沒有再提DYK。也之所以稱之為「缺德」，實際一點也不為過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月20日 (三) 09:35 (UTC)
      • Baomi君：
        1. 您確定要「同一编辑同一条目第二次要求扩充原文的2倍。」，而不是「同一编辑同一条目第二次要求扩充為原文的2倍。」嗎？二次擴充前原文是n字節，擴充後要3n字節，我認為這樣太嚴苛了。
        2. 那麼「不同主編或不只一人編輯對同一条目的扩充」又該如何呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月20日 (三) 10:23 (UTC)
        • @克勞棣：我就随口一说，随便定了一个数而已。从我的角度，我觉得DYK两次、三次都可以，都是编辑者无私的贡献。极端点有人卡着字数从创建开始申请了DYK十次，这个条目将有35.7万字节，如果有一半申请通过了，想想也应该是个不错的条目了。--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 10:51 (UTC)
      • Cdip150君：
我認為不公正、不公道不等於「缺德」，二次提DYK是「利己不損人」的事，有妨礙到誰嗎？但是基於「不公正」的理由，我也不鼓勵這樣做就是了。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月20日 (三) 10:23 (UTC)
「不公正」之餘還要意圖非常很明顯地達致「不公正」的話，我實在難以收回如此評價。而不妨礙到人的話，我也無意修例來阻人發達，但這類行徑幾可肯定會令我不齒。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月21日 (四) 03:19 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

DYKC最近一段时间大量出现的匿名用户提交的选举类条目评审是什么情况？

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月4日 (四) 08:14 (UTC)。

是同一个群体的行为吗？还是不同人巧合地在同一时期做出了相同行为？以鸭子测试而言（注意鸭子测试作为思想方法并不限于判断傀儡），我觉得看上去很像是同一群体：

  1. 领域都是选举
  2. 都是匿名用户提交评审
  3. 都不回应评审意见
  4. 在DYKC不通过后会再次提交评审，然而由于不和评审者沟通，常常再次提交后仍然不通过。

不管是不是同一群体，有没有合适的办法和他们沟通，促使他们改善做法？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月25日 (一) 07:22 (UTC)

強化DYK劃票規則

最新留言：在5年前发布15条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月10日 (三) 16:14 (UTC)。

  無共識，過了8天無人討論，明顯DYK沒有一個達到「強化DYK劃票標準」的共識，建議日後如有共識再行開個討論串--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月7日 (日) 13:24 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

最近DYKC的投票出現了與條目本身無關的討論。考慮到DYKC的投票結果將存檔至對應條目討論頁，這些內容顯然不應該放在DYKC頁面上。

  • 然而，目前的劃票規則只容許整張票劃，而無法針對性地處理這些離題的留言。

故此，我提議容許「只刪除與侯選條目無關的討論」。本做法可以在保留有益的意見外，避免無關的爭執影響到條目評選。

歡迎各位討論。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 11:18 (UTC)

「目前的劃票規則只容許整張票劃」←我並沒有見到有這樣的規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年3月19日 (二) 16:20 (UTC)

  • @Cdip150：劃票規則當時是為了處理無理反對票而設立，故重點在於取消投票的票效。這和目前面對的問題，即用戶提出有價值意見外，夾雜無理發言，並不相同。我們有必要修改規則以切合社群的變化。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 17:17 (UTC)
  • 另外我想回應上面指「可用TalkH/deltalk」取代的意見。我的建議指劃票者有權利按實際情況，重整其他人的發言，以達到保留意見但刪去離題發言的效果。我認為這個效果是目前這些模版無法做到的。此外，目前DYKC的情況，正好說明現存的工具不足夠解決問題。--Temp3600（留言） 2019年3月19日 (二) 17:17 (UTC)
  • 如何界定「與侯選條目無關的討論」？有些人是把對條目的意見跟含沙射影混在一起寫的，所以是要把留言裡跟條目沒關係的言論「抽出來」嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月20日 (三) 00:43 (UTC)
  • 可以這樣說。--Temp3600（留言） 2019年3月20日 (三) 14:18 (UTC)
    • 很簡單，把離題留言爭議各方直接送AN3，喧譁兩成敗來個IBAN（下面正在討論啟用部分封鎖功能，啟用了就能夠做到IBAN）和頁面編輯禁制，然後直接把離題留言刪除，讓兩方也沒辦法恢復留言即可。這樣可能比較絕，但這樣的阻嚇性也是最高的，雖然應該沒人會支持這樣的方案（我也不太支持）。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 08:27 (UTC)
      • 能把显然离题的发言删掉当然好啦。然而离题发言到处都是，都要删吗？还是说有人提出应该删再删？ --~``~
  • 舉例一種可能比較少的情況和問一個劃票的規則問問看@Temp3600：
  1. 「只刪除與侯選條目無關的討論」的定義是指什麼?　是指這個DYK條目的來源和事實真實性之類的問題嗎?　如果這個DYK和其他條目有相關聯性，別人在投票的時候提到與這DYK相關的討論但沒有實際講到這個DYK的本身問題（比如某個用戶參選一個條目名為A，這個條目和B有關，但其他用戶只討論B的東西但不實際說A條目本身問題在哪），這樣也算「只刪除與侯選條目無關的討論」嗎?
  2. 別人劃票是要舉例什麼樣的理由證明此票無效嗎?　那麼DYK中寫到的「投票須知」是否該一併討論呢?　「投票須知」也都沒有提到什麼樣的投票理由無效阿，除了「不可投票予自己主編之條目」以外什麼都沒提到?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月25日 (一) 05:16 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議對長期在DYKC頁濫提條目的特定IP用戶施行編輯禁制

最新留言：在5年前发布30条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月4日 (六) 16:14 (UTC)。

擬議編輯禁制之施行細節：
  • IP位址段：36.226.0.0/16、2001:b011:3000::/37
  • 禁制類型：頁面禁制
  • 目標頁面：Wikipedia:新条目推荐/候选
  • 施行期限：初步建議為期3個月，具體期限可再討論
施行編輯禁制之理由：

使用上述IP段的用戶（假定為同一人）在最近數個月來持續於DYKC頁上提案大量明顯不符合DYK標準，且通過機會極低之條目，尤以選區、政治和新聞動態條目為甚。

我認為該IP用戶的行為對DYKC頁上正常的評審活動已構成阻礙，屬於擾亂性編輯行為。

在數個月以來，一直有不同用戶嘗試向該IP用戶溝通，請求他/她停止有關作為，或善意對如何編寫達標條目給予建議。但該IP用戶持續拒絕溝通，依然故我；因此，我認為社群已窮盡一切善意推定之可能性。作為最後手段，我認為社群有需要施行上述之編輯禁制，以保障DYKC機制的有效運作，故在此提出以上建議，以徵求社群共識。

以上。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年4月15日 (一) 15:40 (UTC)

(＋)支持：上次第三十八届超級碗中場表演爭議投了第四次還是沒甚麼改進，但是我覺得天主教會性侵害案例快要成功了(´_ゝ`)... 。--船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 06:06 (UTC)
有条件地(＋)支持：有理由强制令其停止当前做法。但必须有人合理地沟通。不要像过去一些时候一样，再放任对维基百科方针理解不足的人去恶意推定IP用户，明明能好好说话，偏偏要去恶心人。制造敌人。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 03:43 (UTC)
問題是已經很多人勸告過對方他這樣做不對，但是他還是那麼自以為是，認為自己已經修改好了（但是很多時候社群沒有好好接話）。（順便說一下，以他的提名傾向來看，我覺得他以前有過帳號，而且曾經因為翻譯水準差劣而被封禁。）--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 08:47 (UTC)
写出粗劣翻译条目的维基人并不少，为啥有人就被封禁了。我不大理解。因为坚持提交粗劣翻译，不听意见吗？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 09:20 (UTC)
應該是的，因為這一類頁面會被G13。理論上，如果有其他人也有同樣情況的話，可以照辦。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 10:25 (UTC)
老维基人一般不会连续这么做的。常见的是搞出一个粗劣翻译，扔到DYKC，被批评后不会连续做同样的事。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 10:49 (UTC)
說不定這是殺雞儆猴以後的事。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 10:54 (UTC)
胡水果活躍之前，社群就算要管，主要還是在GAN/FAC攔截。之後攔截的範圍擴大到DYK，不過一來就如樓上上某位宿敵所說，我沒有盡力攔截，二來被我這樣針對的編輯轉變了跑道，也就沒了這個問題。要記住，這事情是在那個人「出道」之前發生的，之後DYKC也出現過翻譯水平有待改進的用戶，不過態度像他那樣的人也就這麼一個。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 11:04 (UTC)
我并不了解胡葫芦到底做过啥啦。如果确实是翻译水平欠佳并且坚持提交，推荐的条目质量绝大多数不够DYK标准但是坚持推荐，不和其他维基人沟通，我觉得可以考虑实施短期的禁制。不过就怕那人被禁制了之后仍然不肯找人沟通而是试图绕过封禁。 ——-Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 14:21 (UTC)
  • 基本上該IP提名的條目，除了2019年波音737 MAX停飞事件和我之前提名過但落選的佛羅里達州第二十六國會選區以外，全部都不符合標準（所以當時IP再提名佛羅里達州第二十六國會選區時我對此表示感謝，但其他提名我除了投(－)反对和  不合要求以外，我只有不發一言）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 11:01 (UTC)
  • 有限(＋)支持：看起來像是刻意的，根本不願溝通，但是否只是個案（？），若是個人覺得只需個別辦理心平星辰（留言） 2019年4月16日 (二) 15:07 (UTC)
  • 这个/些人果然引起众怒了。我也觉得要加以限制，不能再让TA一意孤行。
    要不限制IP用户的提交权利，只允许他们通过DYK的讨论页提交，而不允许直接放在候选区里？Johnson.Xia（留言） 2019年4月16日 (二) 15:15 (UTC)
  • 我是真的不爽，為什麼這種水準的條目可以被投這麼多次，不是不給你支持，但我就拿我上面提到的第三十八届超級碗中場表演爭議還有天主教會性侵害案例，我覺得這些條目還有很大的改進空間，而且是超級大，翻譯缺失、條目複製貼上、來源不足等，最誇張的是這種情況居然發生了四次(天主教會性侵害案例現在第五次進行中)，這種情形我根本無法相信他會努力改善，而且每次說哪邊錯就改哪邊，就像我在超級碗中場表演爭議的留言，你是真心覺得你目前改善的程度可以讓這個條目獲選嗎？未來我不知道，但是現在...我很抱歉，我看不出來。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 15:59 (UTC)
  • 这家伙和Simon 1996有那么一些像，不过看这IP的提名倾向，还不能下结论就是他，而且规则限制也使得我们无法知道此IP对应的注册用户是谁。--№.N（留言） 2019年4月16日 (二) 23:59 (UTC)
  • 看来大家都不满这个/些用户这一段时间的表现，都觉得TA（们）的行为已经影响到了DYK的秩序；
    1. 我(＆)建議以“ 一望而知”的理由，认为他提名DYK的做法不具有建设性，然后拜托管理员关闭TA的提名投票。
    2. 之后的话，我(＆)建議限制IP用户直接提名DYK，而是让他们在别的地方发起申请（例如条目探讨区）。Johnson.Xia（留言） 2019年4月17日 (三) 13:58 (UTC)
        • 不过TA（们）每次都随意地提名，然后不采纳其他编者的意见或建议，更不配合其他编者完善条目，真的令人烦。Johnson.Xia（留言） 2019年4月18日 (四) 05:05 (UTC)
          • 鸭子测试只能在具有充分已知条件（是个水鸟）的情况下、通过观察行为（会叫会走会游泳），给对象事物打标签/分类。其余用法都属误用。更何况鸭子测试是可信度不高的判断方法。通过鸭子测试，我们可以先归纳出有一类维基人（水鸟），并不积极了解DYK评审意见并沟通，修改条目问题效果不佳，却仍然反复提交DYKC（行为）。你可以定义这样的人是一种鸭子，问题是定义出这种鸭子来，我们能够如何预测他们的行动呢？恐怕并不能预测出什么来。
          • 那样的不回应评审意见（“我已经代为修改”不算回应。至少算不得有效沟通），不彻底解决条目问题，反而反复提交DYKC的行为确实是坏的，然而最多算是扰乱，而且还不是最严重的那类扰乱，比撒谎、故意提扰乱性问题、在评审中直接做人身攻击的还算要好。也没必要就嫉恶如仇。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月18日 (四) 05:44 (UTC)
            • 这倒是；这并不是很有建设性，但是也没有造成破坏；不过我还是(＆)建議限制IP用户直接提名DYK，并让他们移步条目探讨区或同行评审。
              DYK的作用是探讨新建/大幅度改善的条目中，有哪些内容是值得肯定的，而有哪些内容还需要改进和补充。这个目的同样也可以通过VPD或PR达到，而且对时间的要求也不是那么严格。如果那（些）IP用户真心想改善条目的话，在上述两个板块讨论也是一个途径；如果他们的贡献值得提名DYK的话，可以再由其他已注册用户提名。相反，如果这位/些用户只是想在机缘巧合下碰到4张支持票的话，那就升官发财请往他处更不应该放TA（们）进DYK了。Johnson.Xia（留言） 2019年4月18日 (四) 14:24 (UTC)
              • 我理解你的心情，我过去也差不多是这样想，然后吃了很多苦头，现在知道错误的现象未必就一定能够在一两年之内得到纠正，但仍然在努力。好比说，显而易见一些维基人并不太重视自己投支持票的责任，甚至有放水卖人情的效果（但是主观上是不是这样就无从得知啦）。希望你保持热情和责任心。关于你说的限制上面的特定IP用户提名DYK，我觉得OK。但一定要有维基人在限制生效后主动进行沟通，不要让对方产生维基百科对他关上了大门的错觉。（性别不明人数也不明时我使用“他”来指代人。） --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月19日 (五) 09:12 (UTC)
  • 幾天過去了，上面有表態的編輯都是贊成，沒有反對。我個人贊成限制TA在DYKC編輯的權限，但是不完全剝奪TA的提名權，也許可以模仿火腿，讓他在某個特定的地方（可以是WT:DYKC，我或者街燈的討論頁，甚至自己主帳號——如果有的話——的討論頁）預提名，如果兩個人認為可行的話再放上DYKC。還是完全剝奪TA的提名權，各位可以說說看。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月20日 (六) 15:20 (UTC)
    • 我(＆)建議：
      1. 限制非自动确认用户（包括刚注册的和IP用户）在DYKC直接提名；
      2. 同时，只允许他们在同行评审或条目探讨区探讨相关条目；
      3. 如果条目符合提名要求的话，只能由曾在DYK提名成功的用户提名至DYKC。
    • 这样既可以保证这些新手用户表达和沟通的权利，也可以保证提名人的可靠性，还可以防止潜在的破坏或扰乱。Johnson.Xia（留言） 2019年4月21日 (日) 00:45 (UTC)
      • 不贊成在條目探討區或者同行評審進行相關討論。條目探討區話題多，雜音多，大家還不如集中精力從事更有意義的條目討論；要是這樣的話，不如甚麼都別做，起碼IP用戶不會因為沒有人理會TA的請求而再感到失望。同行評審實務操作上是編輯把條目提交到GAN/FAC之前，徵求社群反饋的地方，用來處理DYKC預提名似乎有點小題大做。此外，我看過一群靠人情票把自己主編的條目推上DYK的用戶，但是他們的文筆往往有失偏頗，我一想到他們有資格對這事情評頭品足就感到噁心。還是把審核權交給現在有資格在DYKC劃票的人吧。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月21日 (日) 12:29 (UTC)
  • 我相信社群目前已有足夠共識，支持以上禁制的實行。至於是否允許他對DYKC作出需經審核的供稿，我沒有意見。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年4月22日 (一) 11:28 (UTC)
      • (：)回應春卷柯南：我的(！)意見是：
        1. VPD虽然话题多，但是依然是一个可以探讨问题的地方。
        2. 另外，PR的作用并没有硬性规定，既然可以作为GAN/FAN的准备，作为DYKN的准备也无妨；
        3. 其实DYK的自动筛选也可以帮助众编者找出适合提名的条目。
        4. 阁下不必担心一些用户的水准带来的问题。他们只是能提名条目，或者在提名后投出提名人的支持票，而其他编者依然可以表达对被提名条目的意见。我相信各位编者的判断足够分辨出被提名条目的水准到底如何。Johnson.Xia（留言） 2019年4月22日 (一) 15:45 (UTC)
        • 我的看法是：
          1. 我的重點是：放在VPD有用嗎？沒錯理論上這是一個探討條目的地方，但是有沒有人想理會呢？會不會給其他話題蓋過呢？如果第一題的答案是有，第二題答案是不會，那麼倒是可以（只是不知道除了我，還有沒有人反對）。
          2. 雖然PR的用途沒有限制，不過在實務操作上，通常提上PR的條目都是準備參加GAN/FAC，需要徵求社群反饋的條目。要是把IP用戶提名，質素良莠不齊的條目放在PR，不明就裏的編輯肯定會大肆批評，因為PR並不是評判一個條目是否符合乙級／丙級條目標準（這種事情通常在條目討論頁完成），或者能不能登上DYK的地方（這種事情通常還是在DYKC進行）。雖然PR人流不多，樓上可能認為這樣做可以物盡其用，不過對我來說這樣做只是把問題從一個地方轉移到另一個地方，而不是解決問題。不要忘了，PR在維基百科也是條目評選的一種（看看DYKC/GAN/FAC下面的模板就知道了）。
          3. 我以前也相信“各位编者的判断足够分辨出被提名条目的水准到底如何”，但是幾年過去了，灌票黨、人情票還是如舊（除了投票的人變了別人），沒有人阻止人家引用內容農場／修改過於小眾的問題，甚至條目出了問題，主編只顧着修理提出問題的人，而不是問題本身，還是省省吧。這幾年我沒有狙擊漏洞百出的條目，也是這個原因。雖然這群人當中也包括一小撮巡查員／回退員／巡查豁免者，但是巡查員／回退員／巡查豁免者就職之前是需要社群審查的，既然能夠出任這些職位，那麼他們條目品質的實力應該比其他用戶更可靠，更受社群認可。
          4. 我之所以提出在WT:DYKC／我或者街燈的討論頁／TA那個主帳號——如果有的話——的討論頁進行預提名，就是為了加快處理速率，而不至於被其他東西蓋過，或者擾亂其他條目評審。但是人流是一個問題。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月23日 (二) 11:11 (UTC)

最近这个情况渐渐消失了。Johnson.Xia（留言） 2019年5月21日 (二) 21:51 (UTC)

新條目推薦/候選列表的欄位保留問題

最新留言：在5年前发布58条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月5日 (日) 16:14 (UTC)。

各位維基友維基信眾大家好。最近才女閉關修行，小的這邊做了個維基百科:新條目推薦/候選/topic list列表方便大家檢核DYK新條目。User:Cdip150君提到應該避免直接列出票數，怕大家互煮，聽起來頗有道理。但是小的對DYK生態不甚了解，所以想請教一下大家，支持、反對、狀態這三欄去留問題。是全部刪除、全部保留，抑或哪些保留、哪些刪除會比較好呢？歡迎大家就過去曾經發生的問題探討一下。當然若對這個列表有所建議，也歡迎提出來（其實這才是主要目的……），謝謝。 --Kanashimi（留言） 2019年4月15日 (一) 09:26 (UTC)

 完成 典範條目、特色列表可以測試了。優良條目沒有條目可供測試，只能等等看。 --Kanashimi（留言） 2019年4月15日 (一) 10:17 (UTC)
(！)意見：

DYKC的問題是很多人拿DYKC當社交場所，當交換支持票的場所，而不是當作評審來看待。說別的有啥用。

Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档8#关于WP:DYKC的注明理由
DYKC其中一個為人詬病的問題是氾濫順水人情，列表一目了然地告訴大家有哪些不夠票，意味着那些人連查找和計票的功夫都省掉，就可以更輕易地去做下英雄換下人情了。DYKC的投票風氣本來就已經不太好，我是很憂慮這會把風氣再加以敗壞，票數與結果我是覺得應該全部刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月15日 (一) 14:26 (UTC)
得罪點說一句，我覺得這個列表很臃腫（要是現在舉行動員令的話，那就嘆為奇觀了），不如都刪掉。而且現在的做法忽略了中途點票的問題（4天一小結，7天一大結），以前的慣例是中途點票不通過，之後夠票當選的條目是不可以在7天期滿之前登上首頁的。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月15日 (一) 14:39 (UTC)
@春卷柯南：有需要在"狀態"這一欄加上中途點票的機制嗎? 或者您的意思是回復原先的短列表就可以了呢? 另外不曉得才女的機器人是不是也會做中途點票的動作呢? (這邊是希望有機會的話，連這些動作都一起讓機器人做了。當然用的不是這個列表程式碼，現在這個只是用來測試程式判別選票票數有沒有問題。) --Kanashimi（留言） 2019年4月15日 (一) 21:51 (UTC)
以前才女機器人和雞米花機器人還沒有壞的時候，程序上是提名人自動加入timestamp，才女機器人加入hash，雞米花機器人點票，4天期滿之後如果能通過的話就放上首頁，否則等7天期滿。另外我覺得還是恢復短列表比較好（當然前提是機器人復工／替代機器人上線），不過要是要保留這個列表的話，我們不能把「中途點票不通過，之後夠票當選的條目」算成已經截止投票的條目。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月16日 (二) 09:00 (UTC)
晚上修正"4天一小結，7天一大結"部分。 --Kanashimi（留言） 2019年4月16日 (二) 04:45 (UTC)
  已修复 --Kanashimi（留言） 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)
我不反对做一个页面来自动整理这种信息，但是放在DYKC上方我觉得有点奇怪。而且就算要做也未必非要做成这么verbose的样子吧？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 04:50 (UTC)
  已修复 --Kanashimi（留言） 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)

@Cdip150、春卷柯南：這邊可以開始著手撰寫計票機器人。不曉得是否有這需要？有需求的話，需特別考量甚麼、或要提醒的？ --Kanashimi（留言） 2019年4月18日 (四) 03:18 (UTC)

暫時沒有需要，因為{{DYK}}全手動更新，我們更新時都會自行人工複算一次，除非{{DYK}}恢復為機器更新，否則機器點票的作用不大。（另外，我現正開發更新{{DYK}}的機器人）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月18日 (四) 04:31 (UTC)
這邊的意思就是包括更新以及一系列動作的機器人…… --Kanashimi（留言） 2019年4月18日 (四) 05:12 (UTC)
我這邊正在搞一個，那暫時不需要，畢竟{{DYK}}衹可由管理員來碰，我想我還是親自出馬比較好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月18日 (四) 06:17 (UTC)
OK. --Kanashimi（留言） 2019年4月18日 (四) 06:31 (UTC)
现在太需要新的机器人，现在手动存档，总是出现DYKCSplit残留的情况，不过不知道部署新机器人后如果Liangent的机器人醒了会不会发生一些冲突。--№.N（留言） 2019年4月23日 (二) 01:40 (UTC)

是否要保留新條目評選列表討論

這邊先幫大家準備三個選項：

  1. （a）保留或者（b）部分保留新條目評選列表：部分保留者請告訴我們您想要刪除的欄位以及理由。另外最近由於正在調試機器人判別票數的功能，因此所有欄位暫時都會保留，直到這個討論結束、並且測試完機器人的功能。
  2. 改回原來的條目名稱列表：除了因為列表臃腫之外，若有其他的意見也歡迎提供給我們。
    原來的條目名稱列表長這樣：步长制药－俄国沙拉－2019年美国大学录取贿赂丑闻－2019年泰國眾議院選舉－蘭嶼豬－漢·范米格倫－加藤友三郎內閣－灵山寺_(玉环)－綺綺－1878年玉环地震－鐮嘴管鴰－元好问墓－巅峰之夜－2019年埃及修憲公投－玉环广柑－玉环公共自行车－柑橘鳳蝶－黑隅里遗址－玉环长柿－玉環新村－披山岛－東勢巧聖仙師祖廟－李旦福－菲爾·福登－朱迪·科默－朝鲜半岛旧石器时代－玉环市传媒中心－熒光裳鳳蝶－苗语罗泊河次方言－勒内·卡米尔－右翼民粹主義－沖繩縣第2區－巴黎圣母院大火－拉希达·特莱布－巴拿馬經濟－M1 4.5英寸野战炮
  3. 其他：我有更好的想法

在有結論之後，這邊會再調整候選頁面。 --Kanashimi（留言） 2019年4月16日 (二) 09:42 (UTC)

(※)聲明：由於Cdip150君已準備撰寫更新DYK的機器人，這邊不再做測試，現在列表頁面使用的是最終版本。1天後將會依據上面的討論作出結論。 --Kanashimi（留言） 2019年4月20日 (六) 00:39 (UTC)

(＊)提醒：依據上面的討論，希望回復原先列表的人數較多。將會在3天後恢復原先列表。感謝大家提供意見。 --Kanashimi（留言） 2019年4月21日 (日) 00:25 (UTC)

結果：

  1. ㊣㊣ 1a ㊣ 1b ㊣
  2. ㊣㊣㊣㊣㊣
  3. 新舊並列 ㊣㊣

User:Z7504、User:Cdip150、User:春卷柯南、User:UjuiUjuMandan、User:Comrade John、User:Sanmosa、User:-Zest、User:Ericliu1912、User:Leiem和User:Rowingbohe這樣就算平票了，不好說。請大家再提供下意見吧。沒新意見的話會照原訂於明晚回復。 --Kanashimi（留言） 2019年4月23日 (二) 00:51 (UTC)

(：)回應 已改回原來的條目名稱列表 --Kanashimi（留言） 2019年4月24日 (三) 08:54 (UTC)

建议更新新条目候选的分类

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

我刚才注意到DYK候选的分类里，有不少已经结束投票的页面还挂着{{DYK invite}}的模板，而有些正在投票的页面又没有挂上这个模板。虽然这不是大问题，但还是在此通知管理员一声。Johnson.Xia（留言） 2019年5月9日 (四) 22:32 (UTC)

未登上首頁的條目，雖然評選期已經結束，照道理應該刪除{{DYKInvite}}，不過我通常不會在意，原因是保留模板方便我們改為{{DYKtalk}}（如當選）。大家如果看到有候選條目的討論頁沒有這個模板，可以自行掛上，但是對我們來說這沒甚麼意義，反正沒有人會看。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年5月10日 (五) 10:34 (UTC)

关于DYK评选

最新留言：在5年前发布77条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月15日 (三) 16:14 (UTC)。

目前的GA、FA等评选，赞成票是无需附理由的，是否DYK也需要废除相关要求呢？希望听到大家的意见。--Kirk.Lu 0GA存档重分类0图书馆 2019年4月5日 (五) 13:19 (UTC)

Σανμοσα先前的提議

原標題為：Σανμοσα先前（節刪）的提議

見下，已自行撤回。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 09:21 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
  • 我剛才突然腦洞大開，想到一個大膽提議：DYK廢除支持票，如果放上去DYKC的條目沒有不符合基本要求的問題，而提名者所設置的問題也沒有不當，管理員在沒有（不合理）反對票的情況下需要將提名視為通過。在這種情況下，巡查員依舊可以劃除不符合判斷原則的票，而管理員則可以劃除符合判斷原則但不合理的票。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 06:58 (UTC)
  • 明顯地Liangent-adminbot只是壞了，一但修複，DYK將不會再有真人插手。如果ping了人但人家不投票，那算是支持還是反對呢?我的意見是：考慮到DYK的支持票門檻很低，沒有足夠的支持票數，代表社群反對它當選，只是不好意思說出來。--Temp3600（留言） 2019年4月7日 (日) 14:02 (UTC)
  • 順便(…)吐槽，以前DYK不是一大堆因為僅僅關注度不足而無法通過的條目嗎（居然連7天內達到淨支持4票都可以這樣了）......--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月7日 (日) 13:16 (UTC)
  • 關注度在邊緣人面前只是浮雲，我之前推薦Talk:碧血狂殺2好歹也是百萬神作，結果只有一個人回應我...，Temp3600你覺得我是被人反對嗎?這邊再給你一個Talk:戰爭命令。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月7日 (日) 14:44 (UTC)
    • 我同情您的遭遇。的確，1月9日，1月10日都有大量條目落選了，這可能代表DYKC該段時間的關注度不足。我也贊同管理員要特別關注這些DYKC通過率大幅下降的時段。
      • 然而，您擴充的部分約占5000位元組，添加了四項來源，而且未見對條目整體有重要的更動。此外，您明顯未將英文版條目完整地翻譯過來。這會不會是您落選的一些原因呢?--Temp3600（留言） 2019年4月7日 (日) 15:14 (UTC)
        • 添加四項...，我寫的時候英維可沒有銷售，遊戲玩法也有大半是重新寫過，更別提在我動手之前條目的程度很低，你講話真的有夠傷人有夠討厭= =。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月7日 (日) 15:29 (UTC)
          • 我再檢查了一次編輯記錄。我相信這是因為我們對您這次DYK的貢獻算法不同：您在10月31日和12月7日都有大幅增修條目，然而在我看來，由於中間您有一些日子沒有編輯，修訂期中斷了，我沒有計算這部分的擴充進去。如果一拼考慮這些擴充，您的貢獻量約有12000位元組左右，而且條目的大部分標題你都有參與到。這一點是我疏忽了，我先道歉。
            • 然而，您並沒有在DYK的評選頁面中特別提到這種修訂期曾中斷的情況。會不會其他人同樣沒注意到呢？另外，如果按最嚴格的修訂期算法，你該次申報的貢獻量為(18257-12868)位元組，未必滿足「修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上」的要求。換言之，這條目未必符合參與DYK的最低資格。如果您沒有主動說明您的特殊情況，其他人可能會用這個理由把DYK申請打回去。--Temp3600（留言） 2019年4月7日 (日) 16:05 (UTC)
  • 綜上，我認為支持票不足並不代表暗示反對，而是代表意外地被忽略。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 01:59 (UTC)
  • 那「意外」對當事人來說可就不是意外了，而是對其編修條目成果的一種忽視及心理創傷。絕、絕對不是因為我有切身之痛才這樣認為喔⋯⋯—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月8日 (一) 04:03 (UTC)
  • 免支持票的做法也是有问题的。比如大家都忙没空看的时候，现行规则下会导致能合格的条目未能通过，免支持票会导致不合格的条目通过。显然这是一种劣化。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月8日 (一) 07:06 (UTC)
    • 那要看大家認為哪一個取捨比較好。還有，我強調，在我提議的新系統，管理員有著很重要的把關作用，他們可以把沒人參與討論而明顯不妥的條目否決他們上DYK。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 02:58 (UTC)
      • 我反正是觉得宁可合格的没被推上首页，也不能像现在一样上了首页的东西良莠不齐。反正写条目的人都是志愿者，上首页稍微麻烦点也不是什么事儿，而如果专程设定规则去推荐更多质量不行的条目给读者的话，我觉得这维基百科是要完。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月9日 (二) 04:31 (UTC)
      • 我喜歡以前機械人自行處理的做法。站務已經夠多了，無謂再增加。--Temp3600（留言） 2019年4月9日 (二) 14:20 (UTC)
  • 不然像上面提到的比照ja版本的DYK，要不開一串新討論呢（不過認為應該也會有人會反對比照ja版本）?　反正維基百科的維基人本來就對所謂共識是「模稜兩可」的，過了N年到了離開維基百科的時候給日後看存檔的人一樣會有人想在互助客棧重新發問一次「DYK評選」的類似問題。免支持票如果就有問題，那麼ja版本的「免反對票」是否就沒有問題?　顯然得知--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月9日 (二) 03:54 (UTC)
    • 中文维基百科显然不可以采用日文维基百科式的免反对票，因为那样的话相当多的不合格条目都会被水票保送上去。越是无理由的投票，拉帮结伙的效果越好。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 07:49 (UTC)
  • 最近比较流行支持不附理由，记得DYKC在2015年6月刚刚实行支持和反对票必须附上理由的时候，不少用户都为如何编造一个合规的支持理由而苦恼，最终促成了“符合标准”这个理由变得有效，现在的DYKC可以说几乎99%的支持理由都是这个，有些人觉得不需要支持理由，我觉得也可以理解，然而，我们始终不要忘记当时设置这样的规则是为了减少DYK中的水票，也就是要提高评审质量，虽然说99%的人投支持都用“符合标准”，但是投票要求附上理由事实上是有那么一丁点儿作用的，一方面对于不看条目就投票的现象有一定的遏制作用，另一方面也能够让投票者对自己说过的话负责。总体而言，我对于DYK不附理由是中立的，然而不得不说废除支持票附上理由的规则不可避免的会令评审质量倒退，如何最大限度地降低对评审质量的影响，这是提案者需要思考的。--№.N（留言） 2019年4月11日 (四) 09:06 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

言歸正傳

通過

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:37 (UTC)
  • @Sanmosa：建議可以整併部分文字，以保簡潔：

以上。還有，投票原因跟投票理由的差別在哪？如果沒有差別，還可以進一步整併。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年4月17日 (三) 12:54 (UTC)

4月23日被修訂的版本

  • 再修訂為以下版本：

以上；規定排序可以考慮維持使用字母或改用數字。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 23:55 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

生效日期

(※)注意，按往例，修改評選規則應予緩衝期，以免當前進行中的評選內已經投的票出現有效性爭議，敝人建議新規則於6月1日上路，6月1日及之後提名的DYK才適用於支持票免理由的規則，5月31日及之前的DYK則沿用原有的規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月2日 (四) 01:12 (UTC)

  • 我認為這次不需要緩衝期，因為這個修訂並不會使任何票無效。即使真的要緩衝，一星期緩衝已足夠，極其量兩個星期，一個月太長了。還有，應該要按投票時間（而非提名時間）計算，投票人並沒有義務查閱提名時間。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 08:34 (UTC)
    • 需要緩衝期，即使看起來不會造成已經投的票無效，在未確定所有有權點票者已經充份知道新規則已經通過下會容易造成點票出錯，這是為了保險計，亦應好好利用一個月時間俾眾知悉，使所有有權點票者有充份準備、以及解答其對於新規則的潛在疑問。另外，按提名時間計算是為了同一提名內的投票都是依同一規則來點票，如按投票時間亦很容易造成點票時出現「撈亂規則」而造成點票出錯，而且同一份提名內的投票按不同規則來點票易惹人批評點票雙重標準，這也是為了保險計。所以我衹會最快在6月1日才讓新規則上路，儘管新規則看起來好像很簡單亦然。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月2日 (四) 09:15 (UTC)
    • 特此另通知@春卷柯南、Jimmy Xu、Liangent：。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月2日 (四) 09:19 (UTC)
    • 隨機選個日子並不合適。個人還是建議6月1日，或者近期某個星期一。選在6月1日原因如上所述，選在星期一是為了照顧那些不希望緩衝期那麼長的人，隨便選個日子無所適從，剛好星期日是假期，星期一不是，這樣比較方便大家適應。
    • 另一個可以考慮的做法是：生效日期之後投下的票都可以套用新規則。（雖然這樣可能上面會有編輯認為混亂，我覺得通過機會不大。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年5月3日 (五) 08:45 (UTC)
  • 嘛，反正該水票的還是接著水票就是了，這麼多年，我對這些人已經完全喪失信心。--淺藍雪❉ 2019年5月4日 (六) 00:28 (UTC)
  • 對於實際日期，個人認為什麼時候都可以，無論是5月16日還是6月1日（或其他日子）。—AT 2019年5月5日 (日) 11:30 (UTC)
  • 針對以上管理員言論，我同意新規定於6月1日 00:00 (UTC)方在該時間或以後的提名生效。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:20 (UTC)

关于条目事实性错误的核查

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

新条目候选里面的南京港为中国第一大内河港其实不是正确的表述，现今第一大内河港口为苏州港（且苏州港为世界第一大内河港口）。我昨天提出疑问的时候没有反对，今天看见没有人回应质疑和反对条目就过了，我觉得这是在传播错误讯息。出现重大的事实性错误其实对公信力很伤，希望能提起注意。

在英文维基百科里面，dyk的问题都需要给出来源并有所审核，希望中文维基对此有所重视。也请管理员能在职权范围内对南京港这个条目dyk目前的问题有所权衡调整。不胜打扰，就此抱歉。--Unravel17（留言） 2019年6月2日 (日) 13:47 (UTC)

緊急動議：修改WP:DYKC的點票規則C

最新留言：在5年前发布25条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年6月18日 (二) 08:14 (UTC)。


由於制定者同意收回有關規則，加上按照討論內容，如果不視有關支持票所附帶的文字為理由，那樣就算把有關的規則留下，其實根本不可能執行得到。故24小時後將刪除有關規定，原先因此而無效的支持票則恢復視為有效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 12:46 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
参见：Wikipedia_talk:新条目推荐/候选 § Σανμοσα先前的提議

根據6月1日修改的關於新條目推薦投票的有效性提到：「C：投票必須附有投票理由，且投票理由須涉及投票條目或對應參與評選的問題，否則無效。支持票可不附理由，惟如果附有投票理由，則該票仍受此規則規範。」，惟在正式執行時卻遇到合法但不合理的情形如下（摘自Special:Permalink/54657899#馬斯德）：

按照制定者對於新規則的解釋，上面的那票支持是無效的，而下面的那票支持是有效的，結果引起了不滿。事實上兩票均沒有對參選條目內容發表意見，卻因為多說了一些無關痛癢的話而遭否決，敝人認為是無理的。故此，建議刪除規則C中「惟如果附有投票理由，則該票仍受此規則規範」的部份，並將有效性追溯至6月1日起提名的條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 11:39 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

後續討論

关于DYK“基本推荐资格”，“重写后长度不得缩短”这一条件的疑问

最新留言：在5年前发布86条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年6月28日 (五) 08:14 (UTC)。

通過：

Cdip150最後版本公示期間無異議；現告通過，並於2019年7月1日 (一) 00:00 (UTC)施行。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:40 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
以上。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:19 (UTC)
  • User:Sanmosa可以直接公示吧。—— Eric Liu 坐等萬次編輯（留言．留名．學生會） 2019年5月25日 (六) 10:51 (UTC)
  • 如果在本月底通过的话，可以考虑在6月1日正式实施。--№.N（留言） 2019年5月26日 (日) 08:37 (UTC)
  • 由於此提案并沒有受到任何明顯的反對意見，基於時限特殊性問題，現公示提案至2019年5月31日 12:00 (UTC)，届時如無合理異議，新規則將於2019年6月1日 00:00 (UTC)實施。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:26 (UTC)
  • (－)反对修改。根据之前的强制要求是增加的内容必须达到原文的2/3，即原条目3000字节，修改后的条目必须达到5000字节，这个是为了防止通过单纯洗牌、增加来源格式就能实现的情况。很多年前有过讨论（但我找不到，但仍然可以试验一下），即通过来修改来源通常只能增加2000字节左右。其实对大多数编辑而言，增加2000字节并非难事，除非真的是没有能力去编写，或者限于条目本身很难写到DYK的要求（这回答了为何重写诚然无法本质促使文字增加，而此类重写也无法符合DYK标准）。这些字数要求已经综合考虑了这些因素，单纯使用“撤销字数要求”而强调“主观判断”，即会导致有用户通过凌驾社群、排除异己、加上没有任何客观字数要求，从而实现霸占的目的。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年5月28日 (二) 06:47 (UTC)
    • 可是去除一些愛好者內容、不符格式的文字、區塊染色也是條目優化。 --船到*橋頭*自然捲 2019年5月28日 (二) 06:57 (UTC)
    • User:Walter Grassroot首先，這裏討論的是重寫規則，對於非重寫的擴充的規則並沒有影響，請勿混同。其次，重寫規則的要求是大幅改善，我不認為單純修改來源格式或增加來源可以算是「大幅改善」，而且以上意見明顯忽略了諸如剷除愛好者內容等必然會導致字數減少的情況（這樣很明顯是讓條目變得煥然一新的做法，能擔當得起新條目的「新」字，反正現時提出修例的原因是規則有錯，新規則符合DYK本意就好）。再者，新規則設有原文保留篇幅限制（1/3），純粹調換原文次序也並不符合新規則，而我也不認為最多只可保留1/3原文這個限制本身有任何主觀成分。綜上，我認為WG並未有完全清楚閱讀整個討論，所以我也不會視上述反對意見為合理反對。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:21 (UTC)
    • (～)補充：現行重寫規則只要求重寫後長度長於重寫前長度，並不跟隨擴充規則的字數最低要求限制（這就是我說WG把規則混同之處）。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:42 (UTC)
    • 順帶一提，WG也意外忽略了部分規則：原條目3000位元組，修改後的條目必須達到6000（而非5000）位元組，因為非重寫的擴充需要同時符合至少3000位元組擴充和至少有原文2/3擴充（=實際計算上較高字數要求者為準），當時武漢軍山長江大橋若非WG也幫忙擴充了些許（以符合至少3000位元組擴充），否則條目就不合要求而不能通過DYK了。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:49 (UTC)
  • (－)反对：DYK是擴充和改善條目並重，重寫如果縮短了，你最多只能叫改善條目，不能叫擴充條目，擴充就是一定要比原文長，比原文短就不叫擴充。重寫規則為什麼要比原文長，明顯是因為要守護DYK的擴充精神。如果原文滿是不適合的內容，那麼應該提出討論刪除有關內容，有共識後由其它人刪除，之後才自己重寫，而不是不經過討論，自己先斬後奏把原文內容刪除後直接重寫。--Opky9407（留言） 2019年5月30日 (四) 13:02 (UTC)
    • 我不認為DYK有所謂擴充精神存在，DYK本質上是為新條目而設的，條目的底蘊只要足夠新即可，我未見DYK和擴充有何直接聯繫。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 14:13 (UTC)
      • 楼上对于Opky9407反对意见的后半句如何解释呢？后半句的意思是说想先删除内容后将删除后内容作为DYK提名的修订前版本。虽然两个反对都有不合理之处，但是其存在本身对于公示期限与新规生效日期也会产生一点点影响，还请楼上注意视情况再次评估是否需要延长公示期限。--№.N（留言） 2019年5月30日 (四) 14:57 (UTC)
        • @Liu116：對於Opky9407後半句的解釋，如果有方針指引支持移除動作，由於方針指引屬於大範圍共識，按理任何人都可以直接刪除相關内容，未見有必要提出討論是否刪除（參考例子見Wikipedia talk:香港維基人佈告板#分段中管理員AT的留言：“掛維護模板變相只是一種掩耳盜鈴的做法，根本的問題完全沒有得到解決。當然如果有用戶願意出手整理，那當然無任歡迎。可是在不存在的情況下，就應該考慮直接清除。換個角度，這些內容大多已經長期存在於中維，一直缺人整理，難得有人願意出手清除，卻反而受到刁難，站在維護的角度來看，我是覺得非常奇怪。反之，清除這些內容其實是刻不容緩，讓這些內容長期存在於維基，對維基來說反而造成傷害”，裏頭的“這些内容”對應的正是不適合的內容）。由於早已經有合理反駁“提出討論刪除有關內容，有共識後由其它人刪除，之後才自己重寫”論的存在，我不考慮再做任何解釋。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:16 (UTC)
        • 對於WG的意見，我回應時已經ping了他，他沒回應的話我就當成我有合理解釋反駁了。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:24 (UTC)
          • 只由一個人判斷原文內容有沒有違反方針，絕對不適當，有方針支持刪除是一件事，但在刪除前有沒有正確判斷方針是一件事，你提出的理據根本沒有對應反駁到，WG說的主觀判斷的問題我十分認同，很容易造成一些用戶為了重寫而過份誇大方針，而肆意刪除本來沒有違反方針的內容。--Opky9407（留言） 2019年5月30日 (四) 18:00 (UTC)
            • 社羣在參與DYKC時有責任查閱修改前和修改後的版本如何，如果他們認為修改前的版本並非不合方針指引，那他們可以投  不合要求票，反之則可投(＋)支持票，有4票淨支持則通過；DYKC可不是單純有人提名就能通過的。2位反對者很明顯無視了這一點。還有，我也認為AT將能有效駁斥2位反對者。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:58 (UTC)
      • DYK一直都是著重擴充擴寫，初期的規則早就已經包含擴充的精神，一直留存到現在，這一點不能否定。--Opky9407（留言） 2019年5月30日 (四) 18:00 (UTC)
        • 行，我認同DYKC過往存在擴充精神，但現在很明顯社羣大部分人對擴充精神予以否定，這就代表現行規則和擴充精神於社羣大部分人而言是有害的，那去除之不正是此提案之要旨嗎？制度是為了迎合社羣利益，修改是否會導致制度變質從來都不是考慮因素（尤其是當社羣利益有變時）。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:22 (UTC)
  • 雖然我是傾向支持，但現在的情況顯然需要延長討論，敝人不會在6月份完結前執行有關重寫之修訂。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月31日 (五) 00:37 (UTC)
  • 继续(－)反对一下。我没有立即回应，不等于我支持或者同意阁下的看法，请不要脑补；恰恰相反，我觉得继续陷入这种低价值讨论，无论是你还是我，都是在浪费彼此时间。
    • 通过一项议案，最有效的方法就是把客栈弄乱，让这里继续成为沆瀣之地、藏污纳垢之所。继而在一项大的讨论中，采用政治分肥的方式，夹带着把一些议案以“无明显反对意见”，实现通过。这是目前中文维基百科中最有效的议案通过方式。
    • 其次才是阁下采用的否定之否定，即把反对者以“了解不足、经验不足、参与不足、贡献不足”等理由，否定反对的资格，强行把议案通过。这种概率相对低，但也可以采取。只是吃相会很难看，条目存废领域因为关注较低所以倒是常见，客栈通常难，但阁下可以尝试闯关。
    • 第三回到议题，我认为目前DYK的条目重写问题是在重写后应大幅扩容，即无论你用没有用之前的原文，至少要多出二分之一甚至一倍、两倍的内容，这样才能实现形式和实质的扩充与重写。对原文的使用多少、原文的准确内容有多少，涉及到对条目之前编辑贡献者的主观评估（而且既然是要大幅重写，大概率是有批评的成分）。以前我们条目撰写，都是商量着来的，如果有朋友要大幅重写我的条目，会私下找我，我也会把之前我查到的资料、遇到的一些编辑问题一并交给朋友，偶然也回头补充补充。只是看到目前很多人写，恨不得扒高踩低，写完了还在站外骂上原编辑几天几夜的（甚至和原编辑仅仅有过交情的编辑也容易被牵连躺枪）……虽然我无心阻止客栈互煮的文化扩大化，但是目前重写标准要因为某人某事而降低，我无法赞同。另外说一下，我后续的确无心参与客栈互煮，所以ping不ping我没有回，不代表我的意见更改  。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年5月31日 (五) 01:54 (UTC)
  • (＋)支持，重寫後位元組少於以前是很有可能的。例如，本身條目充斥大量雜碎資訊的情況下，重寫後必然地這些資訊會因為經過整頓或清除，而導致位元組可能少於以前，所以我認為重寫後就算位元組變少，選DYK也是沒有問題。如果覺得重寫得不妥當，還可以投反對票，然而持續實行現機制卻是等於叫別人不要去改善條目，顯然地為了避開這個問題，更多人會選擇直接創建新條目或擴充一些沒有問題的條目，從而讓有問題的條目繼續陷入沒人整理的狀態。—AT 2019年5月31日 (五) 04:44 (UTC)
  • (＋)支持：的確按照常理，改善條目質量的同時位元組會增加，但如果條目在改善之前就存在大量愛好者內容、不符格式，例如部分音樂條目會把作品名稱連結到youtube上，或者是電影院連結到官網，我刪除他們的確是改善，更何況DYK的申請不是只要刪除就可以，你還會更新條目資訊。 --船到*橋頭*自然捲 2019年5月31日 (五) 09:31 (UTC)
  • 看來我必要的時候要動用皇牌。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 10:14 (UTC)
  • User:Sanmosa呃，所以現在要恢復公示了嗎？WG的意見並沒有說到點上。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月2日 (日) 08:45 (UTC)
  • (＋)支持：例如Talk:细分_(图论)這則DYK，最初提交時是全文重寫，但條目長度幾乎未變，並沒有任何人想支持，是直到我發現無法通過的風險過高時，趕緊擴寫3500字節之後突然冒出4票支持（我的解讀：我：「重寫條目，但長度幾乎沒變」社群：「蛤？條目長度沒變，你在幹嘛？」我：「增加了原條目的三分之二長度且大於3500字節」社群：「好棒棒，是擴充條目，(＋)支持」），這凸顯了，社群對重寫這種編輯的鼓勵機制的不重視，正如User:AT所言，這標誌著，社群並不鼓勵重寫（整理）條目的作法，這對提升中文維基百科的質量十分不利，而考量到重寫（整理）條目如果不能DYK的話，下一階就只有GA、FA的話，門檻實在高得嚇人，我認為不該這樣，如果重寫（整理）條目要DYK一定非得條目變長的話（即此修訂案不通過的話），我認為社群可能要考慮一個介於DYK和GA之間的新的一項條目評選，並給首頁空出一個新的空間來展示這類條目，否則改善條目要獲評選門檻過高的話，用戶對於改善條目的動機就減少了，也不容易透過討論來找出條目問題，可以看看甲級乙級那些條目評級幾乎沒有人在討論，而DYK和GA間的差距又太大，因此此案就是解決此問題的方法之一。以上意見--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年6月2日 (日) 21:07 (UTC)

條文細節問題

我發現這樣改的話有問題，先比較一下更改前後的規則：

  • 原有規則：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。……
  • 擬改規則：與原文2/3不相同，只須條目總長度不少於3000位元組，而被保留的原文長度佔原文全文不超過1/3即可。……

假設某條目原文有9,000位元組，被重寫後有12,000位元組，在舊規則下可留最多[12000×(1-2/3)]=4,000位元組的原文，但新規則卻衹能留最多[9000×(1/3)]=3,000位元組。意味着也改變了重寫後比原文長時的原文佔比計法，但是上面提出的1/3應該衹是在限制重寫後比原文短的情況，對於比原文長的計法則未見討論有包含在內，故此再提出以下修正方案：

  • 重寫：
    • 如重寫後不長於原文：只須條目總長度不少於3000位元組，而被保留的原文長度佔原文全文不超過1/3即可。
    • 如重寫後長於原文：則須有2/3與原文不同，以（保留原長度）／（擴充後長度）計算。
    • 重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

這裏須延後討論至少一週，以俾眾討論與檢查新改法會否有問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月7日 (五) 06:48 (UTC)

大意上沒甚麽不同。以上。User:Cdip150Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:22 (UTC)

(※)注意：我再稍為改一些，刪除了冗餘的長度規則，以免日後長度規則要修訂時出現紕漏：

  • 重寫：
    • 如重寫後不長於原文：則被保留的原文長度佔原文全文不超過1/3。
    • 如重寫後長於原文：則須有2/3與原文不同，以（保留的原文長度）／（重寫後的總長度）計算。
    • 重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

特此公示至下周一，如無反對即視為通過，7月1日生效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 14:42 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

修改条文以禁止傀儡提交DYKC

最新留言：在5年前发布27条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年7月19日 (五) 08:14 (UTC)。

最近，WP:D17C经常开傀儡在DYKC提交条目（包括现在还有）。Sanmosa主张将傀儡的提名标记为无效，因为傀儡不能编辑页面，提交评审亦然。我也支持这一观点，并且建议GAC、FAC、FPC等评审也这样。不过先从DYKC做起吧，建议修改相关规定（规则-基本推荐资格）如下：

現行條文

......（略）

  • 条目提名人有责任回应评选期间各种对条目的质疑。

......（略）

提議條文

......（略）

  • 条目提名人不作要求，但若被确认为被封禁者的傀儡或真人傀儡，则其提名无效。条目提名人有责任回应评选期间各种对条目的质疑。

......（略）

欢迎参与讨论。--Rowingbohe♬越努力，越幸运 2019年7月4日 (四) 10:10 (UTC)

直接在傀儡方针里改不行么--Techyan（留言） 2019年7月4日 (四) 13:49 (UTC)

(※)注意，WP:BADSOCK本身已有規定：「多重賬號不應編輯計劃頁面」，WP:DYKC、WP:GAC、WP:FAC、WP:FLC、WP:FPC都屬計劃頁面，故可以引用此方針把有關提名deltalk掉，甚麼都不用改。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月4日 (四) 14:12 (UTC)

這樣的票應算有效還是無效?

最新留言：在5年前发布8条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月5日 (一) 16:14 (UTC)。

 完成，使用tl的票（比如{{tl|yesFA}}、{{tl|noFA}}）視為無效票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月26日 (五) 09:14 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

如題，像中大學生報情色版事件的FA評選中可以看到@viztor有使用「{{noFA}}」用法而非「  不符合典范条目标准」。想知道的是，如果今天一個投票中出現了像這個例子中有使用到tl模板的票，而且也沒有使用「<s></s>」自己劃票的話，那麼這種tl票在FA評選中（甚至假如某日FL/FP/GA/DYK也有人這樣使用的話）還算有效嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月21日 (日) 03:05 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

改变GA/FA/FL评选制度：共识制融入投票制

最新留言：在5年前发布25条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月10日 (六) 16:14 (UTC)。

Halo，社群的各位同仁，好久没有来客栈灌水了。不知道同仁们有没有发现，近段时间，中文维基百科优良条目和典范条目数量稳步增长（截至讨论串发起时GA已达到1567篇，每681篇条目有1篇；FA已达到679篇，每1,572篇条目有1篇；FL达到160篇）。有鉴于此，我觉得是现在是时候来改进目前优良条目评选制度，让优良条目发展的重心从数量转移到质量上来。

在提出这个问题之前，我翻查了一下方针区的存档，了解到用户User:王小朋友（现改名为User:維基小霸王）最早在2012年7月提出GA/FA应该依照社群共识进行评价来投票，但是当时社群里有人担心过分强调共识会使得社群内容原本约定俗成的规则变成成文的“共识”规则，给条目评选带来束缚，即便各种“共识”规则演变成成文的方针或指引，如果投票时所引用的“共识”与“更广泛层面的共识”，会致使双方产生冲突。基于这种顾虑，加上当时社群缺乏GA/FA的成文“共识”，建议方案最终无疾而终。显然，讨论中的“共识”是方案最终流产的症结所在，相信如果王小朋友能够明确说出他对这种“共识”的理念，这个方案就有继续讨论下去的可能性。作为社群的后辈（我2014年才加入），我在日后的条目创作中，逐渐知道条目评选机制的弊病究竟有多么的根深蒂固。由于条目评选一直缺乏规划，大多数用户在投票时大多只贴上支持/反对的取态，投支持票的用户不会附上自己的理由，而因为自己和主编意见不合，一时冲突（简单说就是为反对而反对）投上反对票的用户也不少。而这种现象，造成了很多用户会出于人情给主编投支持票，或是鼓励性地投票，不论他们的条目是否符合GA的标准。也因为这样，许多质量符合甚至超越GA标准的条目，最终因为部分用户的情绪性投票而与GA失之交臂。实际上，当前GA/FA/FL的入选标准是数量达到即可，GA是至少6票支持，1票反对抵消1票支持；FA/FL是至少8票支持，1票反对抵消1票支持。许多用户在条目评审期截止前，会在社群中拉票（社群共识认为拉票行为是扰乱性行为），这又会造成部分同行出于人情到评选区灌支持票。所以，依靠灌票来入选的条目如果本身并没有符合GA条目的标准，就会有同仁提出重审，而目前GA/FA/FL的重审通过标准和入选标准一样，这就造成了假如重审中存在只有1票反对而没有支持票，那么这篇条目就会被撤销资格，这又引发了一个问题。翻查讨论区的存档，我又了解到这种机制带来的弊病：在2015年5月，用户User:HYH.124认为他此前于2014年1月提名条目马来人至上时，“不太重视条目的版面品质”，条目是自己胡乱提名的，所以就提名撤销“将功补过”，理由是有“失效链接”，但是如果有人觉得“内容全面胜于一切”，认为“条目仍符合优良条目标准”，“就欢迎投符合标准的票”，并附上了条目存在失效链接的理由（条目讨论页）。实际上，即便条目存在失效链接，可以透过互联网档案馆创建页面快照进行存档，弥补问题。然而，就是这样“不是理由的理由”，因为票数只有1支持+2反对=1反对被拉下马，就这导致了GA评选时7票支持的共识被直接无视。在这个背景下，2015年5月的讨论由此诞生，但是由于当时用户对于问题没有共识（也有可能是因为7+等人的极力反对），和平奮鬥救地球提出的唯一方案被忽视，讨论无疾而终。由于我后来忙于个人事务，对于社群的动态不甚了解，我不知道有多少条目因为票数为题被拉下GA/FA/FL的宝座，但是我深知，如果共识制一日不落实，程序正义一日不实现，就会有人钻这些投机主义的空当。按照现状，如果社群都有精力去认真关注GA/FA/FL的条目，哪怕就去灌票，它们就会有正常运作的机会，不过到了评选“淡季”，也就是很少有人去关注这些条目的时候，那么就会有许多条目因为票数不足的问题无缘GA/FA/FL（即便是在“旺季”，也有很多本来符合标准的条目因为票数不足而落选），所以共识制必须要落实。

落实共识制，我们大可以参照他山之石，也即是英文维基百科的条目质量评选。英文维基的条目质量评选目的非常明确，以特色条目为例（以下为本人的翻译，如果有错误请立即修改，不用知会本人）：

由此可见，英文维基的特色条目评审非常注重社群共识，这样一来，评审者必须就根据评选的标准提出相应的改善意见，不能投纯粹的态度票，事实上他们那边的评选都是很用心的，这样一来就很好的解决了上述因票数引发的问题（GA的评选机制比较繁琐，如果有人了解的希望在下面说一下）。

最后感谢所有同仁为维基百科带来的贡献，让全人类都能自由地享受求知带来的乐趣，也感谢之前提出问题的几位前辈，你们的意见给了我提出这个讨论的信心和勇气，祝各位编安！--百战天虫（留言） 2019年7月24日 (三) 19:06 (UTC)

注：中文维基百科社群曾于2015年5月通过解决DYK滥投票问题的方案，目前的投票规则是该讨论的社群共识。

另外，用户User:Clithering曾于2015年3月提出实施评分制（不知为何当年的改革声音很强烈），而用户User:Morgan Siu于2017年5月认为部分理由不当的反对票算作无效，类似于DYK。

除此之外，过往社群有多番关于GA/FA改革的讨论：

各位同仁在思考本问题时可以参考这些案例。--百战天虫（留言） 2019年7月24日 (三) 19:14 (UTC)

@百战天虫：這提案聽來不錯，不過應該會討論很長一段時間。這種爭議點可能不少；先舉例幾個爭議點問題，想到再補，也歡迎常常光顧FA/FL/GA評選的用戶（或者覺得這個所謂共識融入投票制度可以用在FP或DYK者），盡量提出。就先舉例4個問題：
  1. 很多時候的投票可以看出有所謂未達一定標準票而落選的現象。這個現象其實最常在GA、DYK看到比如只因為門檻未到而落選，但卻沒有任何的反對票。那麼此時此刻，是否要忽略門檻這個規則的問題還是要算它落選？維基百科的用戶會有多少百分比的人同意將各個評選所制定的門檻忽略呢？
  2. 在重審中，只要1張反對票即有可能拉下一個具有FA/FL/GA的資格（假如真的沒有其他用戶不同意反對票/重審的內容而反倒投支持票，甚至說是抵銷票/不合理之類的話）。可是，維基百科的人會同意只有1張支持票且沒有任何反對票的時候直接給這個提名視為通過嗎？想必這應該不太可能是維基百科用戶會有的共識。
  3. 每一個用戶的投票水平、編輯能力...等也一定都不一樣阿，如何認定這些支持票和反對票各自的共識呢？又或者當一個提名同時有多個支持、多個反對，但結果是有通過門檻的話，那這種條目評審的結果要算它過，還是說因為具有爭議所以不通過？
  4. FA/FL/GA評選的時候，是可以和DYK一起的。如果今天DYK那邊的意見和FA/FL/GA的意見卻是不一的時候（比如DYK明明被指出不少問題但FA/FL/GA評選沒人說的話），那麼這種提名還能算它通過嗎？這個舉例可能發生的機率很低，不過還是舉例。
所以，希望有更多用戶提出問題、意見，一起來討論究竟要怎麼樣達成所謂共識融入投票制度的問題吧。看是要先有一個共識和一個明確的結果後再做最後判定是否符合該資格並移動評選存檔，還是要怎麼樣，估計這討論串會很長。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月24日 (三) 20:42 (UTC)
@Z7504：感谢阁下长期以来对条目评选工作的支持，阁下所列可以说是目前评选机制的弊病。另外，我在写这个讨论串的时候，想到了三种方案：一种便是由共识制完全取代投票制，第二种是投票制先行，共识制作备选，也就是说先以投票结果作定夺，如果出现阁下上述的情况，那么就要以社群共识为准，第三种是共识制先行，投票制备选，就是反过来当社群未就条目是否入选或除名达成共识，那么就要通过投票结果来定夺。需要注意的，这里的投票方案不会算绝对票差，也就是现在这套方案，我打算用的比率，比如支持票占总数的三分之二或以上即为通过或是撤销，这样用比率的话，就可以保证不会出现因为离票差绝对值差而落选的情况。由于会出现一票通过或者一票撤销这种极端的情况，最好设一下门槛，有几张票才开始点。除此以外，还应该剔除那些没有针对条目入选标准明确指出问题出彩的地方或是所存在的问题，只有单纯的支持或反对票，或是明显的人情票或发泄性的投票，就要当作无效。由于涉及到共识讨论问题，投票时长需要弹性处理，在规定时间框架内调整，上面英文那边做了阶梯性时间表，我们这边可以用一下FAN那一套的时间，确保每一篇条目都能有充分全面的讨论。这样，每一位评审人在投票的时候不仅要列出支持或反对的立场，还要写出原因（详尽或简略皆可），真正起到改善条目的作用。考虑到目前页面存废用的共识制，管理员任务繁杂，这里就不再设置英文那边的协调员了，由第三者点票即可（好像我说的是页面提删那一套）。由于让共识制完全取代投票制的可操作性不强，所以想到了并行的办法，到时候实施的话会是共识讨论和投票分开进行，先讨论后投票，或是先投票，不行再讨论。此外，所有共识讨论应在条目标准框架（可以说条目标准本身就是共识）内进行，达成对于条目是否入选/除名的共识意见。以上纯属个人想法。

阁下预测这条讨论串会很长，的确，这个提名如果实现，势必会影响到整个社群的生态。既然要变，就应该稳中变。如此，我们就需要听取各方面的意见，找到合适的共识标准。--百战天虫（留言） 2019年7月24日 (三) 21:30 (UTC)

先就「共識」問題來說，舉例幾個已經有明確共識的部分（沒有提供對應連結的部份請見諒，因為要一一找出對應連結舉例要花不少時間，而且也不一定可以找到。(＊)提醒，以下內容請勿直接認定是針對舊帳一一討論）：
  1. 支持票可以不用寫理由，但某些理由的支持票好像是無效的。
  2. 在提名人中途隱退時，隱退前的提名是以是否為自動確認用戶來判斷。
  3. 當一個條目為FA時，請勿對其進行GA評選。但若質疑該FA條目的資格，是可以對其進行FA重審的。
再來舉例幾個看起來沒有共識的部分：
  1. 若結果為當選但有爭議的時候，似乎得不出來是要算通過、落選還是必須延長投票期限。現在這個所謂「共識制融入投票制」，不妨可以參考這個加以討論?
  2. 這一個是真的需要對管理員打上(？)疑問的：所以FA/FL/FP/GA/DYK這種只有自動確認用戶的票才有效的提名頁面，到底要不要永久半保護?
  3. 翻了存檔的時候需要再問的(？)疑問：所以提名人或者主編到底要不要限制不能投票這件事情?　好像也沒看到共識。
  4. 所以什麼情況下的支持票理由可以算是無效呢?
  5. 想請問的是，之前有一個很拖時間的提名就是克里夫蘭百年紀念半美元的FA重審問題，所以像是這種會濫用傀儡提名的提案要算一律以「是否為自動確認用戶」來判斷有效或無效嗎?　雖然之後，這個條目又重新被評為FA，但究竟為何一個重審可以拖了11天才執行移動評選?　是否也該有個共識；如果DYK中的討論結果是提名人為「傀儡」，那麼DYK這個討論能算共識嗎?
  6. 說PR的頁面「通常會遇到無人理睬的情況」，所以PR的效率或者其評審的品質可以保證（或者增加）入選FA/FL/GA的機率嗎?　看來好像也不是這樣子的吧?　「PR就有指出來了」，也不是每一個PR提名都有人會指出來的。PR規定期限為30天這個討論，那個時候也沒有人有異議阿。可是要將PR的時間縮短卻有異議，難道PR就有明確共識是要「幾天」嗎?　想必是沒有的。
最後還是講一下：雖然共識是可以改變的（比如FL評選中的基本期限從30天改為14天，那時不表態可能也是因為對移動評選一點影響都沒有吧?）。但即便如此，想要先達成一個「明確的共識」比「改變共識」難多了。而且如果討論個幾周、幾個月真有個共識了，要如何確保共識可以保持長一點的時間呢?　以上總共花了半小時來打  囧rz...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月24日 (三) 22:31 (UTC)
@Z7504：所以很希望这波讨论能够解决一下问题，至少不要出现“相对于同时代的其他纪念币而言，克里夫兰百年纪念半美元如今属于较为廉价的收藏品”这种荒唐的撤销理由了。--百战天虫（留言） 2019年7月24日 (三) 23:09 (UTC)
我觉得英文版制度设计的优点是，一切都是以围绕条目质量的改进来评选，并不急于撤销/选上FA，这是非常值得借鉴的地方--百無一用是書生 (☎) 2019年7月25日 (四) 02:41 (UTC)
en版這種的FA評選似乎也不能算是完美無缺的（畢竟沒有頁面是不變的，而且評選這東西本身就存在可能無法解決的bug）。為何這麼說?　這樣會顯得說，假如zh版的FA評選通過以後，那是否「評GA是一套標準」、「評FL是一套標準」、「評FA是一套標準+共識制度」會顯得說有多套標準制度，這種通過後反而讓zh版用戶會顯得評選有不公呢?　再者，拿上面舉例的克里夫蘭百年紀念半美元的FA重審問題，en版的標準如果當時在zh版實施，恐怕拖延移動評選的時間不只11天吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月25日 (四) 05:06 (UTC)
假設今日，zh版的FA評選要用en版的FA評選制度，就一定會有以下程序：
  1. 先有幾個人去寫en版的FA評選草稿
  2. 再將修訂提案提互助客棧
若果真要實施，再說一次：en版的優點似乎在zh版會讓投票者認為是種多套標準，讓評選導致不公的想法吧。而且en版的FA評選，如果真的是將結果得知後再「以圍繞條目質量的改進來評選，並討論是否入選/撤銷FA」的做法，其實是很容易成為既克里夫蘭百年紀念半美元的FA重審之後的下一個成為爭議的投票結果問題，而導致移動評選、下一次可提名時間等等的東西相對得延後。之所以花這麼多時間打這些東西，無疑就是這些真的很重要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月25日 (四) 05:25 (UTC)
(＊)提醒：我上个月提过一个类似的提案，当时是原则上通过，但细节没人讨论。可以看看[1]。--Rowingbohe♬为 KyoAni 祈福🕯 2019年7月25日 (四) 04:14 (UTC)
已順幫放到上面的連結區中。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月25日 (四) 04:22 (UTC)
细节没人讨论，有Sanmosa。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 04:31 (UTC)
看完這個討論之後可以發現有個疑慮：en版說的才算嗎?　en版的FA評選如果真要加上所謂「以圍繞條目質量」來決定是否入選或者撤銷一個FA資格話，那也有(？)疑問：
  1. 上面有說，若en版FA評選的作法用到zh版，很容易讓人認為評選會不公。那如果今天zh版的評選，無論FA/FL/GA甚至連FP也好，要不要也通通改成en版FA評選制度，然後說「以圍繞條目質量」或者「以增加圖片質量」這種方式，最後也不知道需要等多久才能決定進行移動存檔。會否變成這種現象?
  2. PR如果常常都是所謂「會遇到無人理睬的情況」話，那麼en版的FA評選跟PR有什麼差別嗎?　難道沒有人會認為，原來en版的FA評選要和PR同時進行的，所以zh版應該照做嗎?　問題是：FA/FL/GA是可以和DYK一起，但不能和PR一起阿  囧rz...，是不是要把「不能和PR一起」也做修訂條文呢?
  3. en版的FA評選和ja版的DYK評選，其形式上會不會都跟PR「類似」；zh版的用戶又有多少百分比的人會能同意「將評選和PR結合」呢?
  4. 可不可以也說「各種維基百科語言版本都有各自獨特的評選做法」呢?
因此還是那一句：「評選可能本身就存在無法解決的bug」。(＆)建議此串討論就只說可能存在的問題，如要提新提案的用戶還是新開一個討論串的好。況且那些所謂FA/FL/FP/GA，在各自主頁面也不會說質量如何，也只會說目前有「FA：681個，FL：177個，FP：182個和GA：1588個」吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月25日 (四) 08:18 (UTC)
  • 现在的评审速度太快，有些票也太便宜。个人认为不论什么流程都可以，但每个评审应该有一段总结性评语。如果社群连总结性评语都写不了，就更不可能有能力评审GA了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月26日 (五) 06:12 (UTC)
    • 恕直言：今天假設性的說FA/FL/FP/GA/DYK評選要結論出「總結性評語」（PR的問題不說，PR想要提早結束的話提名PR的用戶人可自行關閉），那要怎麼結論?　又是應由誰來結論，所有投票者、關閉討論者還是執行移動存檔者?　在zh版維基百科應該很難看到社群對總結性評語有共識。上面早早說了，共識是可以改變的，但「明確的共識」比「改變共識」難多了。那怎麼證明那些評選的總結性評語就是一個完美ending而不會有爭議呢，想必這是不太可能的。不只GA評選，其他評選也差不多結論而已吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月26日 (五) 09:09 (UTC)
  • 我对制度改革的前景很悲观。如果条目评审的投票者大多不具备评审能力、没有足够的责任心、甚至没有检查过条目，如果认真负责、有能力鉴别条目的编辑不愿得罪人因而不发表反对意见，改为共识制以后，共识制的结果仍然是中游下游的条目被奉为优良条目甚至典范条目。即便有人愿意站出来说说难听的话，提名者拉几个人来支持支持也并不难，最后支持声大于反对声，只怕共识仍然是入选。
  • 楼主说改革的目标是“让优良条目发展的重心从数量转移到质量上来”。然而我粗略读了读，楼主提议的改革，似乎主要是为了解决某些条目因票数不足而未能当选的问题。并不觉得这样的改革可以提高优良条目的质量（票数不足，有时候是条目的主题太过冷僻、关注的人少。有的时候或许就是质量不过关，大家碍于面子不愿意投反对票吧）。提高质量应该是适度提高优良条目的门槛（在今日而言，认真执行优良条目标准或者典范条目标准已经是一件难事）。从近一年的优良条目和典范条目评审来看，中文维基的评审门槛已经很低了。现在的评审制度无法解决滥投的问题，改革可能也解决不了。重要的是有鉴别力、敢说话的评审人，而且要有很多。--如沐西风（留言） 2019年7月27日 (六) 16:56 (UTC)
(？)疑問：
  1. 假設按照當時的定義：「即使成文，查找起來也有困難，如果支持一方死纏爛打要求找出理由依據的共識，很可能出現無法找到的情況，大大提高投票門檻。」這一點不是沒有道理的。支持票現在都可以省略理由了，反對票呢?
  2. 質量不過卻沒有反對票的原因，是否可以說原來zh版的評選和ja版的DYK「類似」呢?
  3. 就算在此的GA評選中，所謂「即時不合標準」的問題，那要怎麼定義呢?　不好意思，提名程序只有說「仔細審閱提名條目，確認是否符合優良條目標準」，並無強調不符合標準的可以即時移動評選。要嘛就怪條文內容，要嘛就說上面已經說到的「明確的共識」比「改變共識」難多了這現象吧。現在評選只要沒有違反「同一個條目請勿在距上一次評選結束後不滿30天內重複提名」這個，似乎就算有效提名了。那有人要提議修訂條文嗎?
  4. 「重要的是有鑑別力、敢說話的評審人，而且要有很多。」是可以啊，問題是那些支持票的人會否又有所謂「不合理反對票」、「抵銷票」之類的?　如何請很多有鑑別能力又敢說話的用戶來光顧評選呢?　這些似乎有時常在關心評選的用戶應該就可以漸漸有感覺吧；然而還有問題的是，所謂「共識制」也不可能說結果是「同時入選又同時落選」這種荒謬的結論吧?　為了要解決到底要算入選還是落選的問題，是否還要拿上面說的：「最後也不知道需要等多久才能決定進行移動存檔」以及「誰來做最後的結論」問題呢?　這些不叫做無法解決的bug叫做什麼?　老問題希望還是不要再一直強調的好，因為這些bug無法有一套解決的方式。
假如評選這麼有爭議的話，那就去問問維基百科其他用戶要不要把評選這東西給關門算了吧，不過應該也會有很多用戶反對維基百科將評選FA/FL/FP/GA的制度關門變成一個普通的百科全書。維持現有的N票門檻問題既不是最好的解，共識制也不是很好的解，還有人敢說自己在維基百科的提案就是「最佳方案」的嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月28日 (日) 01:53 (UTC)
您是否可以给一些上下文，或者把观点讲得更清楚一点呢？第一点我没看懂您想表达什么。第二点，我不了解日文维基的DYK。第三点我仍然不知道您的主张是什么。第四条我仍然不知道绕来绕去想说的是什么。我的意思是这个改革并不能起到“提高优良条目/典范条目质量”的效果，反而会增大执行与维护的成本，可行性比现在简单粗暴的点票制度要差。如果改革解决不了什么问题，反而带来更多的问题，那么改革意义何在呢？--如沐西风（留言） 2019年7月28日 (日) 02:08 (UTC)
(：)回應：
  1. 支持票可以不用寫理由的提議之前就有通過了，不過還沒有聽到反對票可以不用寫理由甚至通過的提案。
  2. 這點印象是UjuiUjuMandan說的吧，假如ja版DYK都只有用支持票而沒有用反對票，那zh版跟ja版DYK有何差別?
  3. 「即時不合標準」現有條文也不用直接視為「  不合要求」，那有人要去寫新條文嗎；那如果是{{Rough translation}}模板算「即時不合標準」嗎?　不但標準沒有提到「即時不合標準」等同「不合要求」，就連FA/FL/GA各個評選說明也沒有這麼說。自然而然還是只能等評選時間過了才能移動存檔，除了違反「同一個條目請勿在距上一次評選結束後不滿30天內重複提名」或者提名人撤銷提名這種的以外。
  4. 想說的是，既然支持票也有支持票的立場，反對的也有，假設性一個同時有支持和反對票提案通過的話，那這個提案在共識制要算通過嗎，還是不通過?　這樣不會構成「最後也不知道需要等多久才能決定進行移動存檔」以及「誰來做最後的結論」的問題嗎?
以上，那有人還敢說N票門檻或者共識制度，甚至說自己的提案在維基百科就是「最佳方案」的嗎?　共識制融入投票制的想法只能說不錯而已，不能因此認為這提案就能簡單通過並改變現有的N票門檻。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月28日 (日) 02:28 (UTC)
  • 話說上面提到的疑慮根本得不到解答嘛?　主要不是要問共識制的問題嗎?　所以共識制是不是最好跟投票制分開的好，減少負擔?　融入的話，種種問題就在上面都提到了阿，還有什麼問題還沒有提到?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月29日 (一) 09:13 (UTC)
如果再没有人回答我就打算关闭讨论了。--百战天虫（留言） 2019年8月2日 (五) 12:49 (UTC)

DYKC的type參數

最新留言：在5年前发布62条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月15日 (四) 16:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

原标题为：提議廢除DYKC的type參數

如題。Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 09:36 (UTC)

理由？另外，上面我說「不再倚賴type」的方法衹是在研究階段，連可行性都還不確定，現在提廢除根本言之尚早。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 09:53 (UTC)
同上。另外我還能夠想出一個反例，不過八字沒有一撇，先不提了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年6月24日 (一) 10:49 (UTC)
  • 不支持。无论如何把判断条目类别的逻辑全部硬编码到程序里不是好事情。设置参数的目的是为了合理控制上首页的条目的多样性。但是什么叫做“合理“并不是一成不变的。想象一下，如果某种类型X的条目平时不多见，但是偶尔由于活动突然涌现了一批X类型条目，那么临时限制一下X的流量是合理的；但是如果维基上突然出现一批X爱好者，每天贡献一半的DYKC提名，那么我们别无选择，只能将X细分。与其纠结“type参数该不该有这种问题”，还不如维护一个列表，告诉新手老手“type参数应该怎么填”。为了解决这个问题，只需要写一个单独的模块就够了，这个模块可以被DYKC提名页面的提示模板使用，以提示编者参数该填什么；也可以被DYKC提名模板使用，如果type参数不填或不合规范，则自动报错，不给显示内容；还可以产生信息供bot初始化，每次更新DYK前动态加载一次。同时如果DYKC的提名情况发生了变化也可以及时调整模块内容，而不必依赖bot操作者。--Antigng（留言） 2019年6月24日 (一) 19:55 (UTC)
  • 对于DYKC说明页和提名模板，这个模块的逻辑是很简单的，只需要告诉它们哪些参数能用就是了。但是对于bot来说情况就有点复杂了。想象一下当参数调整以后，bot并不知道当前DYK模板上的条目的类型在新参数下会被描述成什么，就可能出问题。一个解决方案是，将模块中的合法type参数实现为树，从根节点出发，逐步向下分类，每个节点包含一个或多个参数(别)名，并对每个参数名明确标识可以引用与不可以引用。这样:
  1. 合并多个参数时，只需要将新的合并以后的参数设置为老参数所在节点的父节点，再将老参数标记为不可引用；
  2. 拆分一个参数时，只需要为老参数所在节点设置子节点，并将所有老参数标记为不可引用；
  3. 新增一个参数别名，只需要增加一个别名即可；
  4. 删除一个别名，只需将别名标记为不可引用。
  • 于是bot只需要检查别名对应的节点到根节点的路径是否重合即可判断两个提名的条目参数是否重复。--Antigng（留言） 2019年6月24日 (一) 20:16 (UTC)
  • 然后可以再考虑复杂一点的情况，如果bot崩溃了，怎么知道当前DYK模板上的条目属于什么类型。一种解决方法是，强制DYKEntry模板加type参数，合法参数的列表仍然从模块取得。--Antigng（留言） 2019年6月24日 (一) 22:05 (UTC)
我先說明一下為何我提議廢除DYKC的type參數：
  1. type參數的規範化沒有共識，使使用type參數維持多樣性的可行性降低（@Antigng：之前有过类近「维护一个列表，告诉新手老手『type参数应该怎么填』」的討論，但無疾而終，你可以問一問Cdip150為甚麼）；
  2. 使用type參數維持多樣性未成為明文規定（@Antigng：之前也有过设使用type參數維持多樣性為明文規定的讨论，但也是無疾而終，你可以問一問Cdip150為甚麼）；
  3. 1導致胡亂填寫type參數的問題也沒有對應規範，使使用type參數維持多樣性的可行性再進一步降低；
綜上，type參數只對bot有用，卻對人無用，甚至為人帶來「type參數應該填甚麼」的困擾，所以我認為在1和2的前提下，type參數應該廢除。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:22 (UTC)
如果真的要保留type參數的話，type參數的規範化和將使用type參數維持多樣性定為明文規定缺一不可。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:25 (UTC)
  • 问题1、2、3一次性解决的方案就是利用技术手段限制错填的可能性。如果填错，就不给你显示任何东西，连问题都不显示，或者更极端一点，显示加粗加红的报错文字，我看谁还会填错。一个很明显的例子是，站内没闭合的noinclude模板比includeonly模板多多了，为啥？includeonly不闭合下边的内容全显示不出来，难看得要死，noinclude模板不闭连个警告都没。人是靠不住的，能用技术手段限制死的东西就要用技术手段限制住。于此同时，加大提报DYKC小工具的宣传力度，逐步引导新手老手采用半自动工具提报，既方便又安全。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 00:29 (UTC)
  • 要知道當初沒機械人的年代是由管理員親自決定哪2個條目不適宜同時上架，嚴格來說，分類的責任應該是管理員而不是編者，後來設立的type，當初也衹是給管理員在非常必要的時候才用，而不是給編者的要求（又或者說type的使用性質其實和hash和result那些一樣，是管理用途）。僅僅為了管理上的方便，要求編者連管理員負責做的事情也要做，就算您有一個表給編者選，其實也是變相把這種責任轉嫁編者，本身我就已經不見得合理，所以「強制DYKEntry模板加type參數」是我極反對的事情，因為這是在把責任推卸。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 01:50 (UTC)
    • 在古早的年代没规则，DYKC的甄选到上架一系列流程全靠管理员完成，现在又是社群投票又是bot自动处理，难道是管理员推卸责任么？说到底，作为一个志愿者维护的协作计划，强行追究起责任来没什么意义。用“半自动工具的便捷”换“提报时加分类的举手之劳”，难道还不够么？--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:11 (UTC)
      • 您提到的那些是社群在要求權利，而不是管理層主動下卸，條目內容必定是由社群中的人士寫的，所以社群要求投票甄選條目內容也要由社群自己負責，此乃正常不過的事；但是type我不見得也有這種特質。要求人家做對某事之前，請先想想人家本身有沒有責任或義務去做某事，如果人家沒有這責任或義務，您不能阻止他做錯。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 02:26 (UTC)
        • 2007年以前也没有引用模板，用户写条目加个裸网址就OK了，现在怎么建议条目作者使用cite模板，还不建议使用裸网址呢？作为一个就是想写条目，不管来源的美观程度的用户，他又有什么义务扩充裸链接呢？作为协作计划，自动分担责任才是正常不过的事情，过分强调义务可不是。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:39 (UTC)
其实既然用bot维护，那么type这个功能，为什么不能用专题来替代呢？根据条目所属专题的不同来区分条目类型是否会比较方便？（一个条目属于多个专题的话，所属专题相同的越少，则条目类型差异越大）毕竟type比较随意，而专题则相当固定。--百無一用是書生 (☎) 2019年6月25日 (二) 02:31 (UTC)
Shizhao的方案正正就是我在考慮中的其中一個辦法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 02:35 (UTC)
专题似乎更麻烦：要求提名的用户给条目讨论页及时挂上专题评级模板。而且专题模板可以挂（很）多个，对bot制作者带来的麻烦大概也更大。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:39 (UTC)
又想省事，又想规范，这本身就矛盾啊。--百無一用是書生 (☎) 2019年6月25日 (二) 03:43 (UTC)
其實省事只限用戶參考type來選擇評選哪些條目和管理員如何排定上首頁的次序，規範才是我的主要目的。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:13 (UTC)
为什么要把type变得更复杂呢。我觉得现在的type就可行，当然type规范化也很好，如果规范化还允许别名的话，是麻烦一些。另外我也不觉得type只是给机器人看的，人也可以看的。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年6月25日 (二) 02:38 (UTC)
规范化的一个好处是把分类存档的问题也解决了。过去Liangent-bot工作的时候只能把条目存进“未分类”里。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:42 (UTC)
當上到{{DYK}}時，type是不可見的，所以人是不可以看的。而且就算給您規範type，如果某條目仍同時符合了多個type，那一樣還是為編者帶來煩惱。這之所以我想找type的替代品，因為這根本還是在勞煩編者，縱使勞煩程度可能不嚴重亦不太想看到。在我而言，對編者要求做的事情越少越好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 02:56 (UTC)
上边的有一条建议是把type加进{{dyk}}模板里。如果愿意的话也可以让参数变得可见。显示效果例如：该类型对应的特色icon+分类名+冒号+问题。--Antigng（留言） 2019年6月25日 (二) 02:49 (UTC)
讀者瀏覽首頁時才不會想理首頁上的條目是甚麼類！--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 03:07 (UTC)
哈哈哈哈，我也这么想，不过我想的是评选的时候能看出是什么类就可以了。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年6月25日 (二) 03:12 (UTC)
評選時候看出甚麼類其實對評選來說沒有意義，至少不可能看到不對的分類就投反對票吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 03:17 (UTC)
有一定的参考价值吧。不一定是影响投票。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年6月25日 (二) 03:24 (UTC)
不過如果不影響投票，實在不知道對評選有何參考價值。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 03:33 (UTC)
其實某程度上會影響投票，用戶可以透過分類決定是否參與某些條目的評選，這樣可以避免妄論用戶不熟悉的題目（如果用戶自己認為屬於妄論的話）。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:06 (UTC)
其實我認為在首頁加上分類也不是不可行，作用也是讓讀者選擇他們想看的條目的類型，也不是所有讀者也不想理會的。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:13 (UTC)
還有，我認為規範化分類填寫後，可能需要訂立一些特殊的填寫規則，例如所有單一人士的條目全部必須設定為「傳記／人物」分類。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:16 (UTC)
管理員看到兩個同類的條目，管理員自己把兩個type寫成一樣的字，便可以了，何必搞規範那麼複雜？所以不支持。--Opky9407（留言） 2019年6月26日 (三) 11:56 (UTC)
理論上，管理員不應隨意更改type，因為提名DYK的用戶填寫的type可能有特殊用意，這樣會引發編輯戰（我可能明白為何閣下經常和其他人發生衝突了）。另外，管理員也沒有責任更改type。Σανμοσα 2019年6月27日 (四) 10:22 (UTC)

兩天沒看，討論串就長了那麼多。我沒看完，只是想回應一下：

  1. 之前提到的反例說的是這個，上面一堆重複type，下面一堆重複type。以前劉嘉經常撰寫颶風條目的時候，我認識的某些朋友曾經抱怨過首頁展示的內容比較單一，甚至創作了一首歪歌來調侃一下。FA/GA/FL每天只展示一篇，而且要是等到DYK沒有颶風條目才上去，估計就要等很久了，不切實際。由此可見type參數的用處。
  2. DYK的type參數沒錯是不可見的，也不影響投票——我不熟悉很多領域，不過看到嚴重的翻譯錯誤，我才不會管這條目是甚麼類別的呢。它最大的影響是條目的展示順序。
  3. Shizhao方案有一個盲腸，一個條目是可以歸入多個專題的。例如這個，最後是劃入文物，國際關係，浙江，還是日本呢？更別說不同用戶掛portal模板的習慣不一樣，比如我掛portal模板一般是按照各地圖書館的分類慣例，學科前、地域後，但是某些用戶的做法是相反的。
  4. 要一般用戶記住分類法則較為繁瑣。之前曾經有個別用戶未經諮詢自行規範，不過可能會有人認為（至少我是這樣看）他是把自己的個人意志強加於社群。例如他把所有傳記類條目劃入biography類，但是我和街燈都不是這樣想（我之前手動更新的做法是：biography類不可重複，如果同一個時段要遇到另一篇不是biography類別的傳記條目，只要傳主從事的領域和已有的biography類條目的傳主不一樣，照樣更新。）。然而到互助客棧提到這話題的時候，街燈可能會認為這並不是強制要求，只是錦上添花，不需要規範。因此規範type參數這個話題，到最後總是不了了之。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年6月26日 (三) 14:40 (UTC)
  • 或許這樣說：現在這個討論可能就是管理員和普通用戶之間搶工作來做，兩邊都是工作狂（笑），然後又有些管理員和普通用戶打算因而順理成章把於其而言過重的負擔拋給對方。我認為如果要達致規範的共識的話，工作狂類型的普通用戶和不希望有太重的負擔的管理員佔多數會是最好的狀態。Σανμοσα 2019年6月27日 (四) 10:31 (UTC)
  • 綜合在這裏(：)回應：首先要明白一個道理：我很窮沒有錢，您捐錢給我，是否等於我必須接受您的錢？如果人家都說了不需要幫忙分擔義務的話，再好的苦心也是多餘。「管理員也沒有責任更改type」是錯誤的說法，別忘記type是管理員自己搞出來的東西，自然就產生打理type的責任，所以管理員有責任決定是否需要作出修改（即俗語所謂「自己造了隻鍋出來，拆這個鍋也應該要自己擺平」）。另一方面，與春卷柯南的第2點意見類似，投票者本身就應該要閱了條目才決定是否投票，而不是看類型，條目內容不是所有東西都需要投票者事先對該範疇熟悉的（例如有否列明來源、是否侵權等基本要求），看類決定是否參與某些條目的評選本身就是不該有的投票態度，type的作用本身就不應該影響投票和閱讀的取態，{{Dyk}}之所以在展示條目時保持了一定程度上的神秘感，其實就是希望讀者無論對某類有沒有興趣都可以看一下條目。而且，我還未看到大家填type時有過甚麼特殊用意，從實務上多年的觀察，各位參選DYK的人無非都衹是抱着一種態度：「我能以我想要的問題和圖片把條目放到上首頁，就行了」，實際根本不會很想理type是甚麼。我甚至憂慮定立規範會是幫倒忙：首先可以預估得到在type的管理上多了一重掣肘，彈性變少（至少春卷提到的處理方法會變得可行性極低）；二來是type還不會直接影響評審結果的時候，強迫提名者一定要正確使用type可能會讓提名者生厭，甚至可能影響提名他人的意欲。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月27日 (四) 21:07 (UTC)
那我只能支持廢除type，這次我不會讓步。Σανμοσα 2019年6月30日 (日) 13:59 (UTC)
說到這裏，我和您已有一個共同的方向——type遲早也應該要放棄。不過，在未有替代方案出爐前，管理員暫時仍需要倚賴type來控制。還有請懂得分一下莊閒：type是管理員自行創製和負責打理的事情，是故管理員要怎樣用type和甚麼時候不用type，理應由管理員自行決定，除非證實管理員打理type時影響到大家寫條目和評審，否則讓不讓步其實還未輪到一般用戶來說。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月3日 (三) 09:58 (UTC)

type的地位

User:Sanmosa似乎沒有新意見了？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月28日 (日) 06:08 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

Dannylee0417大量投票評審問題

最新留言：在5年前发布8条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月19日 (一) 00:14 (UTC)。

 完成，無異議，Dannylee0417的票視同有效票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月8日 (四) 16:23 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

此帳號剛剛被查出是傀儡，是否需要votevoid他的GA/FA/FL/DYK/FP投票？@Sanmosa、Z7504、Cdip150、春卷柯南：--Cohaf(talk) 2019年8月5日 (一) 15:45 (UTC)

按過往經驗，把所有傀儡換算為本體後，他的第一票視為有效，第二票及以後的才無效；但如果投票項目的得益者為本體，且投票項目本身有規定不能對自己投票時，則他投的全部票都要作廢。也就是說：GA/FA/FL可計他的第一票有效，但DYK/FP就要視主編者是否為他本人而定：如果主編是他，全部作廢，否則如果主編不是他，可計他的第一票有效。詳細點票方法詳見Template:Sockvotedupf的說明。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月5日 (一) 15:58 (UTC)
@Cdip150：謝謝說明，我查了全部評審頁面，他投票頻繁，但沒有其他傀儡帳號重複投票，或投票自己的條目。請閣下覆核（可能會漏了，雖然檢查了幾次）。謝謝您。--Cohaf(talk) 2019年8月5日 (一) 19:05 (UTC)
(？)疑問@Cohaf：那麼他投的票理論上是不是都有效?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月6日 (二) 11:36 (UTC)
@Z7504：好像按街灯君的话是有效的？--Cohaf(talk) 2019年8月6日 (二) 11:42 (UTC)
以目前的重新點票結果來看，應該全部都還有效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 02:10 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

DYKC type參數的處置

最新留言：在5年前发布21条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月21日 (三) 16:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

我建議以後可以不强制提名人填寫type，並容許任何人更改type而不影響hash（但禁止清空）。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 13:47 (UTC)

其實，從來都沒有強制過提名人一定要填type（見Wikipedia:管理員/管理員的一天#批核條目：「type = 条目类型（选填……）」，以及Template:DYKEntry#用法也指出type僅為建議），是個別用戶不明就裏把提名小工具和提名指示擅自設為必填罷了。另外，也從來沒有禁止過type的更改。所以這個提案基本上沒有改變現狀。但禁止清空是無謂的，因為如果預視到某個條目可以不需要type時，為何不能清？而且就算有人清空了，如果管理員認為有需要時，也大可以自行補回，別忘記type是管理員負責控制的事宜。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月5日 (一) 15:17 (UTC)
User:Cdip150一、我的意思是要更改template和小工具設定；二、允許清空會導致編輯戰，有人認為不需要的同時也會有人認為需要。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月6日 (二) 04:32 (UTC)
一、小工具可直接通知作者修改為現有的選填現狀，template本身沒有提示錯誤所以不用改（注意「沒有填寫類型」並非錯誤訊息）。二、由於實務的觀察上無人在意type，而事實上清空也是修改的其中一種，既然修改也未見到有任何編輯戰時，清空也未見得有嚴重的編輯戰可能，即使將來發生，現有的編輯戰方針已可足以應對。其實如果依照　閣下邏輯，那其實也會發生有人認為是A類的的同時也會有人認為是B類而發生的編輯戰，但實際上至今沒有發生過此種編輯戰，故清空會造成嚴重編輯戰的推論，實務的角度來看並不成立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月6日 (二) 05:30 (UTC)
清空和一般修改是兩回事：一般修改之下type仍存在，清空之下type就會沒掉，有與無的分別很大。DYKC頁按編輯戰方針處理，要麽封人（或WP:BAN），要麽全保護；管理員通常都是采取後者，但後者不能用，前者也不是隨便就能用的。另外，「沒有填寫類型」雖非錯誤訊息，但也很礙眼，去掉會更好。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 00:49 (UTC)
如果可以預期被清空的某個type與當前展示的不會造成嚴重的類型衝突，事實上有與沒有type的分別不大，別忘記type是管理上的需要，有沒有分別要看管理上預期執行的效果而定，而不是一刀切說清空就一定有分別。就算真的有用戶因此發生編輯戰，由於type是管理上的需要，管理員絕對可以到時指定某個type是否要填和怎樣填，而出於管理需要而作出的編輯通常是不應回退的，否則會被視為妨礙管理員工作，故此不用保護不用封禁便可解決，要是之後還要執意把管理員的管理動作回退的話根本是自找封禁。「沒有填寫類型」的確可有可無，要移除的話我沒有意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 01:29 (UTC)
還有一個問題是：你這樣做會留下破壞的缺口。我估計如果按你的方法，有人會惡意把所有type清空，你可能不需要依賴type，但其他管理員可能需要；你還是需要顧及其他管理員的。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 07:58 (UTC)
惡意清空這交給WP:VIP就行，而且是否惡意清空管理員通常都能看得出來，不需要特別一刀禁止。如果有管理員對某個type要怎樣填有不同意見，管理員之間協調便可，多年來的經驗告訴我們：管理員之間在type上的協調沒有出過大問題、沒有發生過編輯戰或車輪戰。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 08:06 (UTC)
我不是想說「看不看得出來」，而是想說「惡意清空type的後續麻煩」；你未必能成功revert惡意清空，如何回復原狀是一個問題。雖然是可以de facto禁止，但寫出來總比不寫好，你總也要考慮其他管理員對同一條文的解讀會有不同。산모사 DC17FLN 2019年8月9日 (五) 01:53 (UTC)
要這樣理解的話，那就算禁止也是徒然，因為惡意破壞者才不會理會規則是甚麼，一樣照樣會惡意清空，一樣會有後續的麻煩。這樣的禁止其實無助解決惡意的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月9日 (五) 02:00 (UTC)
User:Cdip150其實可以設置過濾器阻擋（順便擋掉把type全改成同一個的edit）。산모사 DC17GAN FLN 2019年8月10日 (六) 08:37 (UTC)
唉……您真的想得美，如果過濾器是行的話，我應該一早設置了阻止清空question參數的過濾器啦～，事實上早期是有想過設置這樣的過濾器，可惜最終行不通。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月10日 (六) 17:31 (UTC)
有沒有相關討論連結？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:26 (UTC)
沒有討論連結，因為都是幕後測試，而試驗結果並不理想——很容易有錯判且太難解決，而且考慮到如果破壞者惡意胡亂添加提名（過濾器現在也無法判斷新增的提名內容是否正當），一般用戶也無法立即回退（因為回退的一刻也是在清空各個參數）。所以如果今天有人清空question，還是要手動地見一個退一個。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月11日 (日) 13:27 (UTC)

不如先回到這個問題：“容許任何人更改type而不影響hash”技術上做到嗎？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月10日 (六) 08:37 (UTC)

現在本身已經是這樣做：一是規則本身並未禁止type的任何更改（包括清空）；二是無論怎樣改type甚至改為無，hash都是不會變的；所以“容許任何人更改type而不影響hash”其實一直都在實行中。如果提案沒有帶來任何實質改變，而以現在的規則已經能夠維持日常運作的話，實在不想再動DYKC的規則，這裏我還是希望保持最少量的規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月10日 (六) 17:31 (UTC)
如果情況是這樣的話，現在要做的就是更改template和小工具設定了。有沒有人知道小工具是誰寫的？산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:26 (UTC)
User:Sanmosa和User:Cdip150小工具是我写的。我当时是参考的 DYKC 页面的编辑提示，里面说 type 参数是必填。既然现在文档之间都不太统一，我想等等看有没有其他意见，到这个串讨论差不多该存档的时候再说。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2019年8月11日 (日) 11:32 (UTC)
所以我說那個提名指示是錯的，已改正，另{{DYKEntry}}已不再顯示無類型。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月11日 (日) 13:27 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

有關DYK因票數不足而落選問題

最新留言：在5年前发布64条留言20人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月14日 (六) 08:14 (UTC)。

DYK目前雖然有機制讓票數不足的條目有較長時間可以讓用戶投票，但是在這種情況下仍然不時出現因票數不足而落選的情況（三票支持最為可惜）。我自己也提名過相當多次DYK，僅因票數不足而落選的經驗比比皆是，這對於新手或老手來說都不是一件好事。鑑於DYK大多數只能選一次，而且有時限等問題，因此我建議修訂DYK規定，將投票時間延長至提名條目達四票或以上為止（無論支持還是反對），相信有助改善不夠票落選的情況，也可以促進用戶之間表達意見。在此希望得到各位的意見，謝謝。—AT 2019年7月12日 (五) 14:59 (UTC)

我有好多次2票失败。有几个看法，一，可以3票没有反对通过，就类似关注度30天降低14天，4票至3票，但那儿的反对应该也适用。有坏吗？有数据吗？我会说有。另一个方法是提交1个DYK，投其它4个，QPQ，为了新手前5条免。但可能太多暴力。一直延长也不是办法，新条目可能变成旧条目，机器人可能无法负担。我也不懂应该如何？--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 15:36 (UTC)
看起来好像脑内声音XD🤪~ viztor ✪ 2019年7月12日 (五) 15:55 (UTC)
閣下的原意是很好的，不過我覺得始終要有一個最大時限，不能說一直衹有三人以下投票就可以無限拖下去，構成積壓；而且Cohaf的降票方法易惹不公詬病，不太可取。敝人建議是票數要求不改，在現有的「4+3」的限期基礎上再稍作放寬，如改為以下程序：

投票期限：

  • 基本投票期為4天。
    • 當基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低支持票數或以上，投票即會結束並獲通過。否則，投票將進入第一延長期，為期3天：
      • 當第一延長投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低支持票數或以上，投票即會結束並獲通過。否則：
        • 如總有效票已達4票或以上，投票即會結束並以落選論。
        • 如總有效票未達4票，投票將進入第二延長期，為期(X)天：（註：(X)我建議最好是3天）
          • 當第二延長投票期屆滿時，投票必須結束；如獲得中選所需的最低支持票數或以上則獲通過，否則以落選論。
如何？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:11 (UTC)
4+3+3--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:27 (UTC)
是。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:33 (UTC)
(＋)支持好過沒有、聊勝於無--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)
積壓我是覺得還好，畢竟只要多一至兩個人願意投票的話便可以解決。雖然再多三天是聊勝於無，但是這也不代表就一定夠票，因票數不足而落選的問題仍然沒有得到實質的解決。—AT 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)
在DYK未有時限制的時候，因不夠票而積壓超過三週的情況是有招惹過不滿的，所以才出現了4+3制度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:55 (UTC)
我偶爾才會提報DYK，最近還有幾次是剛好四票通過的，不過我比較建議維持目前的4+3，若一定要修改，較支持Cdip150提的4+3+3。--Wolfch (留言) 2019年7月13日 (六) 09:44 (UTC)
我覺得可能要換換方法。例如票數不足的提名以高亮顯示（或粗體之類），讓用戶較易看到，從而增加投票意欲，4+3+3固然我也支持，但是需要更加針對性的方法才可以解決票數不足而落選的問題。—AT 2019年7月13日 (六) 14:37 (UTC)
以往舊點票機械人還在運行的時候就已經有類似的方法：夠票和未夠票的提名開頭是有勾號與否的標識之分，但三票落選的情況還是不時出現。而現在也有些活生生的例子：7月7日有兩個即將完結的提名——韩爱萍（2票支持，0票反對，7月7日至今之瀏覽量：105）和圣苏西宫（5票支持，0票反對，7月7日至今之瀏覽量：113），顯然這兩個條目都有相若地被檢閱，但是票數仍出現落差。所以票數不足而落選的問題，「較難看到」在我看來未必是主因。反而應該再深入了解一下為甚麼某些條目會有人不想投票，才好對症下藥，亂用方法我是擔心會助長不良的刷票風氣，畢竟我們投票應是仔細看完條目才投，而不是看着票數多少來投。我們應該做的是引導大家多為符合質量的條目投票，而不是引導大家有理無理為不夠票的條目投票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月13日 (六) 16:14 (UTC)
我認為有一些條目票數不夠的原因是一些人覺得它並不是太達標，但有不至於投反對票（其實很少會投反對），而又覺得投中立過於無謂，這也可能是一些條目票數特別少的原因。-【和平至上】💬📝 2019年7月13日 (六) 17:18 (UTC)。月
我不知道有沒有關係，但是您提過之後，現在韓愛萍已經夠票了。而且，我覺得韓愛萍其實比一般DYK寫得還要好，不夠票很大程度應該是源於投票用戶對該主題沒有趣。我的見解是就算是冷門主題，也不應該因為單純其他用戶沒興趣投而落選。同樣達標，但有些落選，有些通過，我覺得這比刷票問題還要嚴重許多，我認為DYK畢竟門檻較低，而且一次性，因此比重上應該側重於如何增加投票率，這樣才能解決問題。—AT 2019年7月14日 (日) 14:48 (UTC)
无怜悯。如果过了最长限期仍不足票数，那就是条目的问题。不是应该继续抬进去。这种想法，还不如不要投票了，直接报备就是了，何必报批？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 02:47 (UTC)
有時的確是條目本身有問題，但是與此同時也有情況是條目本身沒有問題，只不過是單純地票數不足。—AT 2019年7月15日 (一) 05:51 (UTC)
条目质量无问题有可能是主观感觉，当然，还是引用一句：“运气也是成功的一部分。”有时候如果你的DYK不足够引起注意没有被投票的话，那就只能说总有些东西缺失吧，即使是DYK本身被提过水票不少了。BTW，我也是见DYK的项目如有有感兴趣才细读再投票。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月15日 (一) 09:09 (UTC)
在我看來這就是冷門主題不受關注，導致同樣達標的情況下，出現冷門落選，熱門當選的不公情況。我不認為這是一件好事。—AT 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)
這是一個很難搞的問題。我得說冷處理是不得罪人，又可以阻止劣質條目的方法之一。--Temp3600（留言） 2019年7月16日 (二) 23:22 (UTC)
这是一个现实的做法，尽管冷处理仅仅能对应少数的劣质条目而已。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月17日 (三) 08:23 (UTC)
当前规则下一个被证明行之有效的方法：继续编辑，延展编辑期，再次推荐。虽然很不优雅，我个人也不喜欢，但是社群认同。不建议做什么规则上的改变。你要么相信投票者都是体面而且负责的人，要么取消一般人的投票资格。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 02:00 (UTC)
有一个辦法是自己邀请其他用户參与特定条目的评審，但有可能请回来反对票（如果主編的目的僅是上首页的話）；这句话GA/FA/FL也適用。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 12:04 (UTC)
WP:拉票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 01:12 (UTC)
我的經驗是：我曾經試過這樣做，然後請回來了一些有評審意見的中立／反對票，我其後根據評審意見改善了條目。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月19日 (五) 09:04 (UTC)
为了条目质量，本来就应该请可能投反对票的人来评审，而不是请和自己友善的人来评审。当然了，我说这个有什么用呢。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:18 (UTC)
技術上可以透過措辭讓他看起來不是拉票，不過事實上⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月18日 (四) 01:34 (UTC)
措辞不过是表面形式，对实质没影响。当然了贵维基百科社群连骂人都无法分辨，更何况拉票了。适当的邀请是好的：例如邀请相关领域比较擅长的维基人评审。而邀请和自己在人际关系上比较熟悉，但在领域内容和方针上并不特别熟悉的维基人参与评审则属拉票。（邀请和自己在之前的评审中有过不同意见的维基人则是非常好的。）那么问题来了，第一怎么知道相关领域谁比较擅长，第二有些领域如果确实比较冷门，少有人熟悉，怎么办。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 03:07 (UTC)
一個補救方案是:社群選出一批"優秀編輯"並給予他們在這種特殊情況下的裁量權。--Temp3600（留言） 2019年7月19日 (五) 19:09 (UTC)
這恐怕爭議更大。—AT 2019年7月20日 (六) 10:48 (UTC)
這個問題就沒有完美的答案嘛。--Temp3600（留言） 2019年7月20日 (六) 14:51 (UTC)
所以我的看法是你维社群共识不行，评审的严肃程度不行，所以在流程上做那种修改基本没有正面影响。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:20 (UTC)
在下想說的是：主編難道會不知道他寫的是冷門條目嗎？主編難道會不知道冷門條目比較不容易入選嗎？如果這兩個問題都知道的話，為什麼主編還要寫冷門條目呢？敝人想到的唯一理由就是，他有比較高的節操與奉獻精神，他願意為知識服務、為維基服務，而不只是為了個人的DYK分數著想，那又何必為他不平呢？寫冷門條目根本不是他的責任與義務，但是他卻選擇寫了呀！他為什麼要寫呢？
再說冷門與否其實很主觀，你既然敢提DYK，自然就會有人看一看，就算是自己不熟悉的範疇，只要寫得行文流暢、有憑有據、中立客觀、分類恰當、分段良好，還是會投你一票的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 15:51 (UTC)
始終不同人各有所長和興趣，不是所有人都擅長寫熱門主題或對其有興趣的。因此，就算「有比較高的節操與奉獻精神，他願意為知識服務、為維基服務」，也不代表不值得得到同樣的待遇，反過來說就算不大力鼓勵，也應該一視同仁，以免僅餘的意志被消磨下去。另外，當然很大程度上不論冷門熱門，寫得好的條目還是會過的，但是仍然會有極少量條目是寫得好，僅因票數不足而無法通過。以我自己來說，約有20篇條目屬於這種情況，當然比例上不算是很高（佔我的DYK只是約3%），然而既然符合標準，我還是盡可能希望有辦法保障這些條目，也希望避免因為無故落選而打擊到用戶的寫作意欲的情況出現。—AT 2019年7月20日 (六) 16:09 (UTC)
可是，學習並非「只是」為了考試成績，同樣地，寫維基條目也並非「只是」為了累積入選DYK次數啊！而學習尚且可能有老師父母逼你，寫條目又沒人逼你。況且，世上絕少有不勞而獲之事，卻多有勞而不獲之事，而目前所有的DYK入選標準本就是必要條件，而不是充分條件，在下當然樂見能有更完備卻又不過度複雜的機制使之趨向充分必要條件，但就算沒有，也不是那麼嚴重，世事本非努力就必然成功的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 16:58 (UTC)
當然大多數用戶也不會因為一次半次無法入選而放棄提名DYK，我提出修例只是希望盡可能讓維基人的努力得到回報而已，如果您有同樣的經驗的話，相信您能夠理解我的意思。況且，您也贊同需要更好的制度，在這一點上我不認為我們之間有分歧，至於解決問題的方法是什麼則需要社群共同探討。—AT 2019年7月22日 (一) 13:18 (UTC)
這樣做我提名失敗的條目也不會中啊...，倒不如堅持現在的形勢，讓編者更加努力。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月22日 (一) 14:31 (UTC)
「這樣做我提名失敗的條目也不會中啊」請問這句話是什麼意思？—AT 2019年7月23日 (二) 14:54 (UTC)
就是有提名但票數不足，我覺得目前7天OK，畢竟門檻在這裡，編輯想上首頁就需要注意條目的品質(或是夠不夠引人注意)，現在的舊至新排列就是個很好的方法。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月29日 (一) 07:36 (UTC)
我正式動議DYKC在9月16日進行改版，使DYKC改為舊到新，現公示7日。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:03 (UTC)

題外話

  • User:Fran1001hk理論上不太需要，除非維基百科用戶有這個共識協議達成。這個提議(－)傾向反對，理由以下：
  1. GA評審不等於DYK制度，GA也沒有像DYK一樣什麼「提早達標就提早關閉投票」這種東西。GA評選，7天就是7天，可能提案這種將GA評選改成像DYK一樣的話也會有其他用戶反對。
  2. 這可能會導致讓移動評選在處理上會很難處理，而且再也不會在{{Article history}}中的GA評選用到參數「failed」，就會好像顯得提名就會保證通過的樣子，故不太認同這種提議。
也講一個題外話，可能上面說的「李旦福」在DYK評選的時間可以列入維基百科之最也說不定XD。至於一開始上面說的那種「因為僅3支持票而在沒有反對票情況下落選」，幾種可能：一、礙於面子不想投反對票罷了（將共識制融入評選制度的時候有人有說過），二、參與度、投票率、光顧DYK程度不足；相反，投了支持票又會被嫌「水票」的機率那是一定有的。此話再說一次：「評選中無法解決的bug是可能會存在的」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月11日 (日) 09:07 (UTC)

DYK自動機制的機器人位置有可能被取代嗎?

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月18日 (三) 08:14 (UTC)。

瞧瞧Cdip150-bot都已經開始出現在DYK了，或許可以取代壞掉很久的Liangent-bot，並將「有0條由機器人所鑑定」的這個參數進行恢復運作，有這可能嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月8日 (日) 08:10 (UTC)

一條已被刪除的DYK條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的DYK？

最新留言：在5年前发布48条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月19日 (四) 16:14 (UTC)。

在下的提問如題，這條問題源自一個現正在維基榮譽申請頁面中被在下擱置的申請，該申請是申請成為助理編輯，助理編輯的其中一個必要條件是「新增5條或以上條目/獲得5個新條目推薦」。申請人在提交申請的時候創建了3條條目和有5條DYK，然而其中一條DYK當時正處於存廢討論。在下於是按先例擱置這次申請，待頁面存廢討論程序完結後再處理申請。這條DYK條目後來被管理員刪除了，該條目現正處於存廢覆核階段。在這條DYK條目被刪除後，在下向管理員查詢申請人的有效DYK數目應是5條或是4條（註：無需考慮申請人是否已經新增5條或以上條目，因為申請人創建的條目在申請的時候並不足5條，現在亦是）。在下需要先指出過往榮譽授予紀錄中似乎沒有人就這問題提出討論；過往曾出現因條目被刪除而不被計算為創建條目的情況，但似乎未曾出現標題中描述的情況。由於管理員指出這個問題可能需要更多人給予意見（同時表示「理論上由於目前沒有追究機制，曾經通過的都應該視作為一篇有效的DYK」），故此在下在這里開一個話題，徵詢各位的意見。

標題的問題的答案如果為「是」，意味申請人的有效DYK數目為5條，在下會授予助理編輯榮譽；倘若答案是「否」，意味申請人的有效DYK數目為4條，在下會以未完成處理。另在下亦(＆)建議就維基榮譽申請應如何擱置申請（例如因條目進入存廢討論/存廢覆核而影響是否授予榮譽；條目包括新條目、DYK和FA）訂立處理方法，因為現時擱置申請與否是建基於先例。文字比較多，請見諒。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年8月12日 (一) 20:09 (UTC)

維基百科:新條目推薦DYK增長的條件只在當下被登上時，沒有規則未來條目的存在與否。—Outlookxp（留言） 2019年8月12日 (一) 20:18 (UTC)

您說得有道理，但我說的不只這一點，且這一點也不是我的重點。我的重點是：這種事情應不溯及既往、遵守信賴保護原則。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)
反对你引用“不溯及既往”原则。既然不是定罪论罚，就无所谓是否溯及既往。授予奖励是奖励其正确的行为。如果确实没有足够正确的行为，则没有理由奖励。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 04:00 (UTC)
後半段暫不予置評，至於前半段，至少目前在中華民國，“不溯及既往”原則本來就不限定用於定罪論罰。例如縣轄市條目就有云：「.....1999年1月13日起，.....但註明已成立為縣轄市者不溯及既往，保障了一些人口較為稀少的縣轄市（少於15萬人口），不會被降格回鄉鎮。.....」，亦即雖然新法規定鄉、鎮人口滿15萬人方可改制為縣轄市，但新法生效前已為縣轄市但人口未滿15萬人者(例如苗栗市、馬公市、朴子市等等)並不會降格回鄉鎮，而仍為縣轄市。當然閣下很可能會說中文維基百科並不是中華民國維基百科，但是在下認為如果一個原則是有道理的，其是否適用於中文維基百科就不該受地域的限制。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月23日 (五) 13:37 (UTC)
所以你又一次越跑越远去想理论问题，而不关心别人意见中解决问题的努力了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 14:38 (UTC)
如果根本當初就不符合DYK的標準，那麼當初就不該讓它通過。再者，我並沒有反對刪除，該刪除的就刪除。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)
現行條文

（無）

提議條文

如果一條已通過新條目推薦/優良條目評選/特色列表評選/典範條目評選的條目被刪除，這條條目在維基榮譽和維基獎勵申請過程中仍然會被視為一條有效的新條目推薦/優良條目/特色列表/典範條目（但如這些條條目同時涉及創建條目數，而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外）。

現就上述內容進行公示7天，如有意見請盡快提出。7天後如無異議，此提議會通過，需要修改的版面會作出更改。(※)注意：這個條文通過後，已通過DYK/GA/FL/FA的條目即使進入存廢討論/存廢覆核亦不會影響維基榮譽/維基獎勵的授予（但如這些條目同時涉及創建條目數，而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外；請閲先例）。因為無論刪除與否，這些條目仍然算為有效的DYK/GA/FL/FA。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月2日 (一) 18:04 (UTC)

個人認為您應該把「但如這些條目同時涉及創建條目數，而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外」也寫入提議條文中。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月2日 (一) 22:23 (UTC)
@克勞棣：已加入，然而在下同時發現涉及GA、FL、FA的部分有問題（但不知為何當時提交的時候沒有注意到）。討論串原先只針對DYK的，似乎並未就GA/FA/FL作出實質討論。在下為這個欠缺實質討論的內容作出公示致歉。在下開一個新的分議題開展討論。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
(－)反对。维基荣誉和奖励是为了认可和鼓励正确的行为。被删除的条目要看原因。如果是因为违反内容方针之类的原因，则不应当算作有效，否则相当于动用社群名义鼓励错误行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 01:52 (UTC)
@UjuiUjuMandan：抱歉打擾。未知閣下認為那些原因下的被刪除條目可以算作有效？另，提議條文中涉及GA、FL、FA的部分已經刪除（原因請見上）。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
      • 有一些經典的特例。英文維基曾有過颱風FA因條目指引愈改愈嚴，內容成為IINFO，最終被逼刪掉的故事。這個過程歷時數年，我實在不認為會有DYK一出生就(數月內)被刪掉。如果真的被刪了，就說明一開始那個條目就不應該當上DYK。--Temp3600（留言） 今天, 11:48 pm (UTC+8)
      • 我只说如果是条目质量有问题，那么不应当算作有效。我的意见就是原则上删除了的就不计入DYK贡献数量，除非是例外情况。例外情况都是具体问题具体讨论的。不论如何，一刀切地认为被删除了的条目也算DYKC贡献数量我是万万不支持的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:46 (UTC)
(－)反对。除非有特殊事由，貢獻被刪本身就等於社群否定了那些是「貢獻」。你要是剛好在被刪前申請了我沒話說，被抓出來了那就不行。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 04:10 (UTC)
@Temp3600：抱歉打擾。提議條文中涉及GA、FL、FA的部分已經刪除（原因請見上）。至於「貢獻被刪本身就等於社群否定了那些是『貢獻』」的説法，在下相信閣下可能要等待其他維基人回應。因為在下的原意是要「徵詢各位的意見」，在下的想法也有點矛盾（正如在下於8月12日的開場發言）。至於公示方面，是基於上面的大多數意見並徵詢管理員意見（因為在下不肯定「不是達致一致同意」的討論是否可以公示）後而作出公示。望閣下見諒。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
所以是否有那種「已經入選過的DYK條目還過存廢通過而刪除」的例子?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月3日 (二) 15:06 (UTC)
@Z7504：沒有記錯的話，是新巴FE1線條目。條目的存廢討論在這里。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
公示內容修正，上面的討論內容中似乎沒有就GA/FL/FA的有效性作出實質討論。在下為這個欠缺實質討論的內容作出公示致歉。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)

公示已滿7天，提議未通過。感謝各位維基人參與討論。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月9日 (一) 14:07 (UTC)

一條已被刪除的GA/FA/FL條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的GA/FA/FL？

這條問題是一條延伸出來的問題。現時維基榮譽所涉及的除了DYK（「新增條目：...獲得XX個新條目推薦」）外，就只有FA（「主編的典範條目視同3條新條目」）。DYK有{{ProduceEncouragement}}，但GA/FA/FL沒有此安排。

GA/FL將來有可能進入維基榮譽/維基獎勵審核機制，故此這個問題亦會就這兩類條目的有效性一同進行討論。在下徵詢各位的意見，歡迎各位參與討論，謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:41 (UTC)

  • 條目被刪除時，將自動否定GA/FA狀態。「主編的典範條目視同3條新條目」是鼓勵用戶寫條目時品質優先於數量。FA/GA/FL的評審經過一眾用戶的審核，因此條目理應沒有重大問題；若出現重大問題引致需要刪除的情況，評審理應不獲通過。因此若果FA/FL/GA最後遭刪除，是表示在審核條目時用戶未有留意條目的問題，該次評審應該不算有效，因為FA/GA在評選時應當穩定。與DYK不同的是，DYK的評審標準較低，符合基本格式指引、有一定長度即可被提名，部分用戶或許未能觀察到條目隱含的問題（偶爾可能出現內容分歧而未被發現，又或是編者自行拆分一部分內容再自薦DYK）。這種問題在典範或優良評選時通常會被發現，參與評審的用戶亦可能閱讀相關條目作出比對，令此類問題發生的機率大大降低。因此DYK可以被視為有效，GA/FA/FL則不應。--14.0.236.176（留言） 2019年9月3日 (二) 16:08 (UTC)

能否將DYK評選增加按鈕?

最新留言：在5年前发布23条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月15日 (二) 16:14 (UTC)。

 未完成，有待管理員日後解決問題。如日後有需要重新提議該提案者，請自行重新開個討論串。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年10月4日 (五) 07:24 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

如題，但建立之後按鈕跑不出這個模板的文字，副ping一下技術管理員@Xiplus、WhitePhosphorus、Bluedeck、Kanashimi和DYK處理的管理員@Cdip150，這問題早該解決了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月24日 (二) 02:31 (UTC)

有個技術限制：section=new會把新提名放到底下導航模板的後面，而不是前面。要先解決這個問題才可以造這種按鈕出來…… --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年9月24日 (二) 02:47 (UTC)
不知道能否像FA/FL/GA評選一樣將新提名放在導航模板後面?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月24日 (二) 03:05 (UTC)
說的是{{進行中的內容評選}}的後面，{{進行中的內容評選}}後面不應有任何東西，但section=new就是會放後面。GAC分拆了提名區所以沒有這個問題，但DYKC沒有分拆，而且我也不太想分拆（自動更新程序不知又要改多少）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年9月24日 (二) 03:19 (UTC)
參數「list1」改掉似乎沒問題啊?　晚會撥空再看看--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月24日 (二) 03:23 (UTC)
我說的是這個問題：
=== ===
  • {{{question}}}
    “最後一個條目]] [[{{fullurl:最後一個條目|action=history}} 歷]]”由作者自荐，非一人主編或主編者非注册用户。
**(＋)支持--User:AAA
**(－)反对，xxxxx。--User:BBB

==其他進行中的評選==
{{進行中的內容評選}}


=== ===
  • {{{question}}}
    “新增的條目]] [[{{fullurl:新增的條目|action=history}} 歷]]”由作者自荐，非一人主編或主編者非注册用户。
它放了在最底。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年9月24日 (二) 03:35 (UTC)
参照TW提报页面保护那样，加载整个页面源码后，找注入点，然后再将插入内容写在注入点后面，保存。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月24日 (二) 04:08 (UTC)
不好意思，上面的問題倒是不知道有出現在{{進行中的內容評選}}的哪個部份，可能技術上真的待修復吧。另外該按鈕目前好像能正常顯示了?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月24日 (二) 16:41 (UTC)
等等，「#invoke:」、「{{subst:REVISIONUSER}}」和「{{subst:#time:U}}」無法應用在該模板上阿?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月25日 (三) 00:58 (UTC)
還請@Cdip150、cwek：再次幫忙檢查一下，現應已可正常使用，上面的參數已經用於該模板了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月26日 (四) 01:14 (UTC)
位置問題未解決，仍然放了在{{進行中的內容評選}}之後而不是之前（見Special:diff/56237711/56237716）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年9月26日 (四) 01:33 (UTC)
(？)疑問@Cdip150：終於知道問題是在說什麼了  囧rz...，那{{進行中的內容評選}}放在其這個頁面不知是否可行?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月26日 (四) 01:44 (UTC)
不贊成，不少人會直接翻到頁底巡查評選的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年9月26日 (四) 01:46 (UTC)
@Cdip150：上面請見諒一時將{{內容評選}}搞混。不過這樣怪了，為何不能像FA/FL/GA頁面那樣子正常顯示，測試預覽過顯示也是像上面這樣子的情況?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月26日 (四) 02:02 (UTC)
我上面其實說了原因：「GAC分拆了提名區所以沒有這個問題，但DYKC沒有分拆，而且我也不太想分拆（自動更新程序不知又要改多少）。」--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年9月26日 (四) 02:09 (UTC)
沒辦法，還是看有沒有人能夠解決吧  囧rz...，模板先改好了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月26日 (四) 02:51 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
設footer專門放置{{進行中的內容評選}}是否技術上可行？footer好像不用特別用template wikitext就能自動置底。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 02:20 (UTC)
ping來問一下@Cdip150的意思好了，這個footer不太清楚--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年10月5日 (六) 03:56 (UTC)
「footer好像不用特別用template wikitext就能自動置底」←未見有這個功能。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年10月5日 (六) 12:11 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档9&oldid=61441150”
返回到项目页面“新条目推荐/候选/存档9”。