维基百科:互助客栈/方针/存档/2017年6月

合併特色和優良條目評選（再提）

已停止

是否合併？

先說一下現在的優良和特色條目評選制度，並存着以下情況：

1. 特色條目是較優良條目高級的（即特色條目至少也要符合優良條目標準），但普通條目在評特色之前並不需要事先成為優良。
2. 一個普通條目評選優良的時候，即使眾人認為該條目連特色都符合了，卻仍要等到優良評選完結後才能評特色；
3. 一個普通條目略過了優良評選而直接評特色的時候，即使眾人認為該條目衹符合優良，卻仍要等到特色評選完結後才能評優良；
4. 一個優良條目，如潛在有人認為可能符合特色，卻同時潛在有人認為可能不符合優良，這可能會演變成一種評審次序的爭奪遊戲。

簡單來說，如果(1)的情況可以出現的話，則(2)(3)的情況是不應該出現的，反之亦然；但現在的制度偏偏可以同時出現此等情況。敝人認為，(2)(3)的情況比較不合理，因為衹要去錯評選就會花費多一次程序，浪費社群時間和精力。而(4)的情況更令優良條目處於一個很尷尬的位置。

另外，一個條目曾經先後通過優良和特色評選，最後被提特色重審且成功除名，應否保留其優良資格至今為止仍存在一定爭論。

故此，現再提出把優良條目評選與特色條目評選合併。初步建議採用下列規則：

• 兩個評選合為Wikipedia:優良及特色條目評選。
• 評選期一律為14天。
• 採用以下票：
  • a = 符合特色 （如認為是一篇特色條目）
  • b = 符合優良，特色中立 （如認為是一篇優良條目，但對於是否特色條目則中立/無意見）
  • c = 符合優良，不符特色 （如認為是一篇優良條目，也認為不是一篇特色條目）
  • d = 不符特色，優良中立 （如認為不是一篇特色條目，但對於是否優良條目則中立/無意見）
  • e = 皆不符合 （如認為衹是一篇普通條目）
• 計票標準：如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ，列為特色條目，判斷到此為止；否則，如果 (a+b+c)-e≥6 ，列為優良條目；否則完全除名。

_{曾於2017年5月21日 (日) 05:39 (UTC)修改}

如此，提評者不需要煩惱條目要不要逐層做評選，也不用擔心因為選錯評選而要多花程序，亦不會出現優良條目被提特色但反而需要重審（反之亦然）而出現的次序問題，且特色條目被除名後也能直接從結果中看出應否留下優良條目資格。另此方案維持現有的當選票數標準，本質上未有改變（即優良條目仍需絕對6票支持，特色條目仍需絕對8票和2/3支持）。

以上方案僅為初步提案，細節（如評選頁名、投票模板名、式樣……等）可以再議。懇請各位踴躍發表意見。

_{※由於不久之前對於合併特色條目與列表評選不能達成共識，而上面修改特色列表規則的討論亦現正進行中；加上優良及特色條目兩個評選的對象均同為散文式條目，故本次合併案僅希望先合併優良及特色條目評選，至於特色列表以至其他的評選這裏暫且不作考慮，待日後再議。}

作為提案人而(＋)支持--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)

WhitePhosphorus，Liangent，AddisWang，Bluedeck和SzMithrandir找一下以前發過相同話題的管理員看看。--113.52.66.173（留言） 2017年5月13日 (六) 22:35 (UTC)

• (！)意見：未能一併解決特色列表評選無人參與問題，且在下認為此種合併方式將使評選過於複雜，較支持平行、同級的特色條目、列表評選合併評選方案。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 18:08 (UTC)

(：)回應，這次僅想解決優特條目兩個評選在制度上所衍生的問題，人流問題並不在今次考慮的範圍內（人流過少不是評選制度衍生的，而是整個社群的活躍度問題，這些我打算之後再想）。事實上這個合併案並不複雜，因為是針對同一類型的散文條目直接賦予不同評級，衹用一把尺來鑑定條目。但　閣下不久之前的合併案是要同時評散文和列表兩個類型，如User:春卷柯南兄之前所說是有不同界限，即是兩把不同的尺來的（所以根本不能算是平行合併），其實反而更容易搞混投票者。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月13日 (六) 18:39 (UTC)

• (！)意見請使用當代漢語，譬如小圈「juan」子里自娛自樂的什麼「xx向」「xx未滿」等詞我看不懂或歧義過大。--七个点　（留言　Flow留言　个人的黑名单） 2017年5月14日 (日) 07:47 (UTC)
• (！)意見：本人(＋)支持合并GA和FA，原因就不再赘述了，这两三年zhwiki上经常能看到DYK完GA又FA的条目，也经常能看到FA被直接拉下水的条目，各位也懂的。另外，关于评选的计票规则，这两三年来大家也没少提，我也(＋)支持任何防止恶意拉下水条目的规则——评选上的时候如果不是灌水灌的，那质量就不应该那么快就变差；不过既然众说纷纭，计票规则没有太大共识，我也不强行重启话题，这个（街灯）方案就挺好，GAFA合并比计票规则改变要重要。但本人也预订一张(－)反对票给FA和FL的合并，原因很简单，没有GL，列表跟条目本身就是两回事，列表参选也很少，没必要为了顾及列表而把GAFA弄得四不像；如果街灯兄的想法/说法能解决本人的顾虑，愿闻其详。最后，楼上这位，不太清楚阁下为何对“特色/优良未满”的措辞有意见，“未及”“未达”不也一样吗，“未满”跟ACG用语有关系吗？你记错了吧，是“欲求不满”吧？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年5月14日 (日) 09:27 (UTC)

怕不是某位比国家语委和百度还懂现代汉语，未满一词在语料库里全都是后接数词，未见用未满一词表达程度放在被修饰词语后面的情形http://www.cncorpus.org/CnCindex.aspx 而且百度搜索未满最上面几个要么是黄网，要么是XX以上，XX未满，这都不是翻译腔那没什么可以算作翻译腔的话了。--七个点　（留言　Flow留言　个人的黑名单） 2017年5月14日 (日) 17:10 (UTC)

@七个点：原本打算有了初步提案共識後才想這類字詞上的細節，不過既然提出了意見，那我也試着改：

a = 符合特色 b = 符合優良，特色無意 c = 符合優良，不符特色 d = 優良無意，不符特色 e = 皆不符合

改成這樣如何？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月15日 (一) 12:57 (UTC)

「xx無意」還是看不懂，你想表達的是怎樣一種狀態，況且飾詞放在被修飾詞後面也不是漢語語序吧。--七个点　（留言　Flow留言　个人的黑名单） 2017年5月15日 (一) 14:36 (UTC)

@七个点：想表達的是「我對xx沒有意見」，那　閣下認為應該怎樣寫（盡量四字以內）才好呢？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月18日 (四) 01:55 (UTC)

这个「我對xx沒有意見」如果是在一次投票中不就是表示「同意」嗎？但是表達同意已經有了「符合」，你想表達的是否是「棄權」（即在xx方面不予評價）？--七个点　（留言　Flow留言　个人的黑名单） 2017年5月18日 (四) 11:22 (UTC)

@七个点：「在xx方面不予評價」，是的。--街燈電箱150號 2017年5月20日 (六) 23:56 (UTC)

符合優良，特色中立不就行了嗎....—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年5月21日 (日) 02:31 (UTC)

User:R96340的说法不错~(＋)支持一个~--七个点　（留言　Flow留言　个人的黑名单） 2017年5月21日 (日) 05:26 (UTC)

其實我本身並不太想用「xx中立」，不過既然都有人支持用這個的話我也照樣改了。@七个点：您說「{{支持}}一個」是指支持合併嗎？--街燈電箱150號 2017年5月21日 (日) 05:39 (UTC)

我两个都(＋)支持啊，R9的措辞我支持，你的方案我也支持~--七个点　（留言　Flow留言　个人的黑名单） 2017年5月21日 (日) 05:44 (UTC)

謝謝。--街燈電箱150號 2017年5月21日 (日) 05:56 (UTC)

• 既然上面也这么说，我也预定一张(＋)支持同级Fx合并，(－)反对跨级合并，如果跨级合并的话，不如先废除其中一个级别，省得这么仔细分GA、FA，毕竟你们不care那个质量。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月14日 (日) 09:40 (UTC)

  哈哈，飓风粉丝你好，在下是不care质量的上线不频繁的边缘人士。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年5月14日 (日) 17:16 (UTC)

  你见过我投飓风了吗？别乱盖帽子。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月15日 (一) 03:14 (UTC)

• 同级合并相对跨级合并更容易整合，存在GA、FA是因为两者仍存在少许的差别，才出现分级评选。而且重审跌落时没有遵循保留原来的评级，也就是如果GA升FA时失败或者从FA掉落时，应该默认自动回落至GA并保留一段时间；而重审应该是使用推翻而不是准入，这样才能防止有人拿条目抬杠的麻烦。而且也能适当鼓动人流去参与评审，因为为了推翻一个条目的级别或者将一个条目推入一个级别都需要足够参与者去讨论处理，这样避免才能避免少量票就推翻之前的成果。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月14日 (日) 10:04 (UTC)
• (＋)支持：FA和GA是同一種的條目，評標項目都是依相同種類來評分，只是標準有高低分別。FA和FL是完全兩種不同的，要評標項目完全有很大差別。所以合併FA和GA應該容易很多，FA和FL才是更大困難。--Opky9407（留言） 2017年5月15日 (一) 04:28 (UTC)
• (＋)支持，但會不會加大點票人員的負擔？有沒有考慮過用機械人點票？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:22 (UTC)
  • 應該不會很大負擔，而因為有了明確的計算公式，機械人輔助點票當然會考慮，畢竟DYK那邊的機械點票已行之有年，把那邊的方法搬過來應該不會有太大問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月15日 (一) 12:57 (UTC)
• (－)反对：上次這個提議被否決之後，社群對條目品質的拿捏又進步了多少呢？我從過去一年的觀察當中，認為這不但沒有進步，甚至說退步了也並不為過——就拿GAN為例，來源不完備的條目當選GA，引用內容農場的條目差點當選GA。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年5月15日 (一) 14:49 (UTC)
  • 這是一大隱憂。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 14:51 (UTC)
    • @春卷柯南：此提案並非放寬優良和特色條目標準。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 03:37 (UTC)
      • @Morgan Siu：你應該是抓錯用神了，上幾次有人提出這個建議的時候我也在這兒，所以我當然知道這個提議的目的是甚麼。我反對這個提議，是因為：一、前幾年社群生態沒那麼差的時候，大家對優良條目、特色條目之間的界限掌握的不好；更何況「社群對條目品質的拿捏」退步了。二、灌票黨的問題一直都沒有根治（雖說這是雙刃劍）。三、相比起德文版（德文版是這樣做，行之有效），中文版社群的質素還是有一段距離。四、我認為這並不是合併GAN/FAC就可以一了百了。劉嘉之前的看法，到現在仍然適用：「我覺得合併後會出現更多低質量的特色條目，而不是更多高質量的優良條目。」--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年5月16日 (二) 09:43 (UTC)
        • @春卷柯南：不見得合併優良和特色條目評選大家對優良條目、特色條目之間的界限掌握得差不，也不見得合併優良和特色條目評選會多了灌票黨。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 13:09 (UTC)
          • @Morgan Siu：你這樣是因果倒置，我是說這些現象是GAN／FAC不適宜合併的原因，而不是合併會引致這些現象。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年5月16日 (二) 13:17 (UTC)
• (－)反对：少一次評選，就多一個不會令人滿足於現狀的條目。優良條目和特色條目，經常令人滿足於現狀，並令人惰於作出重大更改，所以我：
  1. 堅決(－)反对優良條目與特色條目的合併。
  2. (－)反对特色條目重審後改為優良條目。
  3. (＋)支持特色條目與特色列表合併。某些條目會出現不知道該提名哪邊的窘境。
     • 以上。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年5月16日 (二) 11:25 (UTC)
  • @R96340：只是合併，標準沒變。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 13:09 (UTC)
• 原则上(＋)支持，只是对具体措辞不太满意。且不说“某某已达”、“某某无意”过于娱乐化，就只论两项评选的投票，仅仅只有符合、不符合以及持持中立态度，为何这里的投票还会单独列出{{中立}}，原则上，中立并不会算入计票之中，只是表达一种态度而已。因此，建议取消有关中立的投票选项，而仅保留类似于{{yesGA}}、{{noGA}}、{{yesFA}}、{{noFA}}等投票选项，计票也无需变革，这样不是更符合只合并两项评选而不改变其中的内容。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月17日 (三) 19:26 (UTC)
  • 敝人其實想先就合併與否達成共識，成事之後才下一步討論這類細節問題。當然我也會討論一些：我是比較擔憂如果不設中立選項的話，單純的{{yesGA}}和{{noFA}}的意思在合併後可能會有點含糊。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月18日 (四) 01:55 (UTC)

    @Cdip150：可以直接对参与评选的一个条目进行特色和优良条目的评选投票，就如现有的{{yesGA}}、{{noGA}}、{{yesFA}}、{{noFA}}等投票选项，而{{中立}}根本就不是一项投票选项，仅仅只是表达一个态度，完全可以继续保留。当然，现在的关键是谋求让两项评选合并为一个项目，其实阁下完全可以就该议题单独列出来，以求达成共识，而不至于让社群囫囵吞枣一般将所有内容一并投票（可见前述部分的支持票）。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月18日 (四) 09:05 (UTC)

• (＋)支持：上次支持，這次當然也是。只是執行細節可再想想。另在下亦支持特色評選與優良評選全部合併。--pinchuanc（留言） 2017年5月19日 (五) 23:02 (UTC)

---

• 經過一週的討論，暫時形勢為6支持3反對，基本達到2/3共識，一週後如仍達此比例，合併案將通過，並將進入下一階段的細節討論。--街燈電箱150號 2017年5月20日 (六) 23:56 (UTC)
  • WP:投票不能代替討論。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年5月21日 (日) 12:48 (UTC)
    • 其實大家都有很詳細表達自己的意見，並不僅僅作為簡單的投票，而也是在討論。--街燈電箱150號 2017年5月21日 (日) 13:10 (UTC)
      • 剛才的例子可能比較差。不過又見WP:共識，在確定共識時，討論的質素是重要的考慮因素。「論點質量的權重高於論點所代表人數多寡的權重。通常而言，『我只是不喜歡這個觀點』或『我只是喜歡這個觀點』這樣的論點，就根本不應考慮。」從上面的討論中，我看到正反雙方提出的某些合理意見，不過我也看到部分支持者只是一句支持，卻沒有說明原因（就算是簡單一句「同上」也好）。「世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。」這令我質疑正方論點的發水成分。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年5月21日 (日) 14:10 (UTC)
        • 首先敝人認為各人的討論都是有質量的，而根本沒有人衹說一個支持就算，且都有對細節提出意見，足見他們是有評估過了解過才表態的，而非盲目地或無緣無故地去支持或反對，所以我並不認為這裏存在「只是喜歡/不喜歡這個觀點」的情形。--街燈電箱150號 2017年5月22日 (一) 14:25 (UTC)
• (－)反对評選期一律為14天。理由为：特色条目的入选必须需要足够时间-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月21日 (日) 04:48 (UTC)
  • @Clear Sky C：「14天」是特色条目本身就有的規定來的，應該是足夠的。當然這些都是細節，之後可以討論。--街燈電箱150號 2017年5月21日 (日) 04:51 (UTC)
• (＆)建議楼主将细节部分另开话题或暂时移除，以便于能够推动合并提案的达成共识。否则，另外的阁下对您的细节不满，或许会整体否决您的提议。请留意细节（本人依旧对中立态度能否并入投票选项保留意见）。--🎂🎂偶㊗ღ✿袁航 王璐^HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月21日 (日) 20:57 (UTC)
  • 之後在細節討論上我會讓社群挑選要用新方案還是用回舊票，而現在細節我還是會展示，以免有人看到本案但不明所以。--街燈電箱150號 2017年5月22日 (一) 14:25 (UTC)

---

• (※)注意：明顯未有共識，不應進入最後徵求意見階段，已將公告改回。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月22日 (一) 13:54 (UTC)
  • (＊)提醒，作出公告當時是有2/3共識的，按往例是可以進入最後階段，故恢復公示。--街燈電箱150號 2017年5月22日 (一) 14:25 (UTC)

• 这个提案很有意思，但是影响也非常复杂。一方面是可能会引起优良特色标准的分化，也就是说社群会思考特色条目到底哪些方面比优良条目要更好，进而可能会降低滥投的比率；但是另一方面也有可能会直接引起特色条目评审标准跳水，也就是可能会在一段时间之内出现极少新增优良条目、一旦被提名，要么落选要么选上特色的情况。考虑到新的制度有走出投票的趋势，我倾向于(＋)支持。但是建议有试行期，试行期之后应该进行检讨。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 14:05 (UTC)
  • 設定試行期的建議不錯，至於會否出現GA極少的問題，恐怕還是要試行之後才知道。--街燈電箱150號 2017年5月22日 (一) 14:35 (UTC)
    • (＆)建議阁下，应明确公布获得2/3共识的投票结果。因为前面的投票模板实在是太乱了，难以一眼看出投票者的明确倾向。--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月25日 (四) 18:57 (UTC)

---

經過兩週的討論後，

• (＋)支持8人：Cdip150、SzMithrandir、七个点、Opky9407、Morgan Siu、SNH48TAQ、Pin-Chuan Chen、Hat600
• (－)反对4人：Cwek、春卷柯南、R96340、Clear Sky C

已達到至少2/3之共識，本合併案已獲通過，稍後時間將展開細節討論。--街燈電箱150號 2017年5月28日 (日) 07:43 (UTC)

• • (！)意見&(？)疑問：
    • 12人的意见是否足以决定GA、FA评选合并案是否获得通过？
    • 讨论中并未明确其具有投票性质（将按照票数多少决定是否合并）。亦未规定投票资格、投票时限。
  • 此外，并不觉得目前的程序浪费社群的时间和精力。个人所见，实际上条目评选页面的投票者很多都不会去仔细把条目读一遍。如果条目评选特色之前普遍需要评一下优良，某种程度上倒有利于保持特色条目较高的的准入门槛。说得刺耳一些，我觉得社群花在条目评审上的精力和时间有些少。
  • 题外话，近日感觉GA评审有往DYK方向发展的趋势。印象中从前“符合标准”这样的投票理由在GA评审页面是无效的。后来DYK评审强制要求提供理由，然后社群默认“符合标准”是DYK的理由。现在这四个字终于成了GA评审的正当理由。我觉得应该为此补充一些规则。例如，DYK的支持理由可以废除（或者修改得更严）。强制要求填理由的规定已经名存实亡，“符合标准”和支持票没什么区别。例如GA可以禁止“符合标准”之类的理由，不然早晚有一天GAN页面满眼都是 符合优良条目标准：符合优良条目标准。--如沐西风（留言） 2017年5月29日 (一) 12:36 (UTC)
    • (：)回應，WP:CON：「富有成果的討論往往是在10名以下活躍參與者間進行的」，所以12個人事實上已經是超額完成的了，而今次參與的基本上都是活躍用戶，且都有發表意見，故不應視之為單純的投票性質，而是採取多數意見之共識制來結案，且在之前一週已說明截止意見之日，本討論亦有作公告。所以在共識上敝人不認為存有問題。--街燈電箱150號 2017年5月29日 (一) 13:14 (UTC)
      • 如上十二位投票者中，在GA/FA评选页面的熟面孔恐怕尚不足一半。“富有成果”不在乎人数。春卷柯南君和R96340君等人提出的问题，并没有展开讨论，事实上难言共识或者“富有成果”。我并非对Cdip150有意见（很早就知道Cdip150君对中文维基贡献不少），但是对这次讨论的程序、内容个人并不很满意（抱歉之前没有看到这个讨论，直到结束时才来留言）--如沐西风（留言） 2017年5月29日 (一) 18:43 (UTC)
        • 那其實我在GAC/FAC也並不面熟，那是否等於我並不了解GAC/FAC，所以表態都不「富有成果」？而上面反對的意見，實際上也並非完全沒有討論（起碼最後一個支持的意見是對上面反對的意見一定程度地作出了反意見）。加上支持者一些有說理由，另一些則對往後合併提出優化意見，即是支持者們基本上都有了解過評估過才作出表態，所以仍應視為具有成果的共識。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 01:04 (UTC)
          • 参与修订GAN/FAC规则的讨论，当然有必要了解GAN/FAC的运作、现存规则、现存问题。如果参加讨论者很少参与投票、评审，很难证明其人对相关评审有足够的了解，见解的分量也会大打折扣。
          • 以上讨论时间过分仓促。现行规则，FAC评审时间需要两周，GAN只要一周。然而修改规则、合并两级评审的讨论居然只要两周就可以“定案”，匪夷所思。
          • 说起来，上面的讨论既不像讨论也不像投票。若说讨论，很多问题并未深入展开。例如R96340君提出的问题，支持一方仅简简单单说了句“标准没变”了事，并无实际内容，实际上并没有解决这个问题。若说投票，却打着讨论的旗号，也没有明确地给出投票区、投票资格要求、投票选项。
          • 我所担心的是，这一做法可能的结果是事实上取消了GA这一层次。本来一个条目想要成为FA，通常要参加两次评审，滥投票的要投两次，严格把关的编辑有三个星期、两次机会来审核条目，对提高FA门槛有一定帮助。我担心这个改革最后会为不负责任的投票者大开方便之门，直接通过一两周的时间把一些完全没有FA资质的条目送上FA。
          • FA是中文维基条目现在的最高等级。既是最高级，多一轮审核自是应当。作为编辑，我并不反感先过GAN、再过FAC的机制，因为这样可以多一次首页轮展的机会。
          • 最后，我建议，如果非要改革的话，应该重启讨论。讨论大约应该有一个月的时间，分不同的议题（合并的初衷、如何避免改革为滥投票大开方便之门、具体如何操作如何点票等等）。最后用两周左右的时间投票定夺是否合并。我觉得较负责任地来做，还要邀请近半年（或近几个月）参与GAN、FAC投票的编辑发表意见，在讨论页留个言就行。如果真的为中文维基条目质量负责，应该不会害怕更多的人参加讨论。
          • 如果按照现有的计划继续讨论细节而默认“合并已成定案”“合并已获通过”，恐怕也未必就真能合并。如果有编辑在方针版另开一个投票反对合并，邀请大批编辑发表意见，如果最终的结果是反对合并的声音大于支持合并，又当如何收场？两周、十二人的讨论并没有达成广泛共识。应该延长时间、扩大讨论。--如沐西风（留言） 2017年5月31日 (三) 14:14 (UTC)
• 傾向(－)反对，同春卷柯南，以及突然之間合併令很多人無法適應。--N-C16（留言） 2017年5月30日 (二) 07:24 (UTC)
  • 公告板較早前已有預告，而且現在細節上仍於討論階段，合併尚未執行，根本不可以說「突然之間」。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 08:06 (UTC)

執行細節

以下將就如何合併作出討論，若要提出新的細節討論請於本章節下另起新的子章節，謝謝！--街燈電箱150號 2017年5月29日 (一) 14:33 (UTC)

評選頁面內容

評選頁面內容已草擬於Draft:Wikipedia:優良及特色條目評選合併後之模樣，歡迎對內容（頁面名稱、條文用字……等）提出修改意見。--街燈電箱150號 2017年5月29日 (一) 13:28 (UTC)

投票方法

按照較早前的討論，對於投票方法有可議論之地方，現先徵集方案數天（若要提出新方案請在本章節之最下面再開新的子章節），並對已提出之方案諮詢修改意見。注意 這不是投票，現階段僅收集意見，在徵集完畢之後才會舉行簡單贊成票制投票供社群選出採納方案。--街燈電箱150號 2017年5月29日 (一) 13:28 (UTC)

方案一

採用以下五種投票意向：

投票	意思
符合特色	認為參評之條目是一篇特色條目
符合優良，特色中立	認為參評之條目是一篇優良條目，但對於該條目是否為特色條目則中立或不予置評
符合優良，不符特色	認為參評之條目僅是一篇優良條目，並不是特色條目
不符特色，優良中立	認為參評之條目不是一篇特色條目，但對於該條目是否為優良條目則中立或不予置評
皆不符合	認為參評之條目既不是一篇特色條目，也不是一篇優良條目

而由於票種多達五個，故將會採取分章節式投票，且每個條目評選獨立一個評選頁（如Wikipedia:優良及特色條目評選/條目名/第幾次之類）；而每位自動確認用戶衹需於欲給予評價之段落寫上理由及簽名即可，毋須使用任何模板。投票與計票示範如下：

方案一示範

某個條目

某個條目（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志）

提名者的理由……--User:AAA

(A) 符合特色

1. BBB的理由--User:BBB
2. CCC的理由--User:CCC

(B) 符合優良，特色中立

1. 見提名理由--User:AAA
2. DDD的理由--User:DDD
3. EEE的理由--User:EEE

(C) 符合優良，不符特色

1. FFF的理由--User:FFF
2. GGG的理由--User:GGG

(D) 不符特色，優良中立

1. HHH的理由--User:HHH
2. III的理由--User:III

(E) 皆不符合

1. JJJ的理由--User:JJJ

意見

• KKK的意見--User:KKK
  • ……

結果

• 評估特色：
  • 票差 = A-C-D-E = 2-2-2-1 = -3 < +8
  • 比例 = A/(A+C+D+E) = 2/(2+2+2+1) = 2/7 < 2/3
    • 特色結果：不符合
• 評估優良：
  • 票差 = A+B+C-E = 3+2+2-1 = +6 ≥ +6
    • 優良結果：符合

列為優良條目 --User:ZZZ

--街燈電箱150號 2017年5月29日 (一) 13:28 (UTC)

方案一意見區

方案二

維持原有的投票模板。（@SNH48TAQ：這個方案最初由　閣下提出，勞煩　閣下撰寫有關細節。--街燈電箱150號 2017年5月29日 (一) 13:28 (UTC)）

这是在模仿在下的投票进程么（先行征集方案、冻结投票模板，再行投票）？^{幽默一下，请勿见笑}既然被您点名写出方案细节，那么，在下概要地提供一下方案二。

请使用以下代码表明您的立场，且附上理由。

表明立场	符合相关条目标准	不符合相关条目标准	中立	意见或其他见解
代码	{{yesGA}}	{{noGA}}	{{中立}}	{{意见}}{{建议}}{{有保留}}（其他类似投票模板）
效果	符合优良条目标准	不符合优良条目标准	(＝)中立	(！)意見(＆)建議(＃)有保留（其他类似投票模板）
代码	{{yesFA}}	{{noFA}}	{{中立}}	{{意见}}{{建议}}{{有保留}}
效果	符合特色条目标准	不符合特色条目标准	(＝)中立	(！)意見(＆)建議(＃)有保留

(～)補充，基本继承了优良、特色评选的原有格式；如此一来，就任意参选之条目，皆可以使用以上模板表明立场，且其他规则也应一并继承之。

举例：

方案二示范

1 参选条目小明

• 符合优良条目标准，提名人票……（附上该条目为何符合优良条目标准之理由）
• 符合特色条目标准，提名人票……（附上该条目为何符合特色条目标准之理由）

--~~~~(用户签名)

2 参选条目小王

• 符合优良条目标准，提名人票……（附上该条目为何符合优良条目标准之理由）
• 不符合特色条目标准，提名人票……（附上该条目为何不符合特色条目标准之理由）

--~~~~(用户签名)

3 参选条目小张

• 不符合优良条目标准，提名人票……（附上该条目为何不符合优良条目标准之理由）
• 不符合特色条目标准，提名人票……（附上该条目为何不符合特色条目标准之理由）

--~~~~(用户签名)

4 参选条目小李

• 不符合优良条目标准，提名人票……（附上该条目为何不符合优良条目标准之理由）
• (＝)中立，提名人票……（对该条目参选特色条目持中立态度之理由）

--~~~~(用户签名)

5 参选条目小赵

• 符合特色条目标准，提名人票……（附上该条目为何符合特色条目标准之理由）
• (＝)中立，提名人票……（对该条目参选优良条目持中立态度之理由）

--~~~~(用户签名)

6 参选条目小钱

• (＝)中立，提名人票……（对该条目参选持中立态度之理由）

--~~~~(用户签名)

7 参选条目小苏

投票期：2017年6月1日 23:00 (UTC) 至 2017年6月15日 22:59 (UTC)；优良条目评选截止期：2017年6月8日 22:59 (UTC)

• (＃)有保留，提名人票……（对该条目参选有其他理由）

--~~~~(用户签名)

--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月29日 (一) 18:18 (UTC)

為免過長，展示範例已被摺疊，見諒。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 01:19 (UTC)

方案二意見區

• 那些「小明」「小王」等等看來應該是「投票人」而不是「参选条目」吧，還有結束時的計票要怎樣進行也希望有些示例。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 01:19 (UTC)
  • 难道不能是人物的条目参选？小明等，就是人物呗。再者，前面已经明示，其他规则一并继承。计票的期限举例看查看条目7 参选条目小苏，超过优良条目评选截止期的优良评选投票无效。--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:38 (UTC)
    • 抱歉，我搞錯了。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 11:51 (UTC)

評選期限

由於在徵集是否合併時有人認為評選期14天（即現時的特色評選所採用的期限）並不足夠，故這裏亦把評選期限搬出來討論。--街燈電箱150號 2017年5月29日 (一) 13:28 (UTC)

如果非得這樣做，我覺得，GFAN可以引入DYKC的中途點票安排。操作流程：評選期屆滿七天，先核對候選條目是否符合入選優良條目的要求，不過條目評選不會因此結束。評選期屆滿十四天，再核對候選條目是否符合優良／特色條目的要求（如已入選優良條目，只核對是否符合入選特色條目的要求）。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年5月29日 (一) 15:18 (UTC)

如果调整评选期限，势必对敝人的方案也要适时作出调整（参见方案二）--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月29日 (一) 18:26 (UTC)

(：)回應，如果按照　閣下的意見，會同時出現以下情況：

• 前七天未符合優良票數要求的提名，在後七天仍可予投票人對優良進行表態
• 前七天已符合優良票數要求的提名，在後七天不可予投票人對優良進行表態

有一個很明顯的與DYKC不同的是——DYKC中途票點是一旦符合要求就會把投票完全地結束，來得比較簡單；但GFAC衹是局部地結束，情況便會較為複雜。這樣想必會令投票者產生更多混淆吧，所以敝人仍傾向劃一時間。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 01:49 (UTC)

其他

最后投票阶段会不会设一项“Against All”之类（如上方案均不赞成）？若以投票决定，未必大家都赞成合并。--如沐西风（留言） 2017年5月29日 (一) 18:35 (UTC)

因為首階段已結案合併，所以現階段無論如何都要有一個整併的方案（即是現階段一般來說已不能再反對合併）。預計暫定屆時衹會把所有方案羅列出來供人投票選擇，不會有「全部方案都反對」選項，若出現平手就會加時，直至其中一個方案有較多人選擇為止。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 01:49 (UTC)

Against All。--7（留言） 2017年5月30日 (二) 05:43 (UTC)

我已經懶得長篇大論。我只是覺得「你們不說話就是自動棄權，優特條目評選照舊合併即可」這種情況並不合理。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年5月30日 (二) 09:09 (UTC)

@春卷柯南：看到這個討論，實在很無言是否該支持...因為，這會連帶影響到目前有幾個優良條目提名和特色條目提名的計數器，難道都沒人發現嗎 囧rz...--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 09:16 (UTC)

如果合併14天，豈不是在計算票數之前還得先仔細檢查是要評優良還是特色? 優良和特色的標準不一耶...都沒人想過存檔的嗎...?　反而是看到這討論真的不得不(－)反对了--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 09:18 (UTC)

另外@Cdip150：如果合併，您確定在移動存檔的時候都不會看錯嗎 囧rz...--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 09:22 (UTC)

那再請問：如果要投「 符合优良条目标准 符合特色条目标准」，這樣可不可以算是直接認為符合特色標準，優良中立 囧rz...--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 09:25 (UTC)

合併的話，等同於現在的優良條目計票、特色條目計票和已經不使用的優良重審計票三個都不能使用，反而是要多寫一個計票器...請記得：可以評選但也可以重審，無人規定不能重審--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 09:35 (UTC)

@Z7504：是不需要理會提名者本來想要評優還是評特的，衹在乎投票者，投票者衹需覺得條目是符合特色標準的話就給特色，覺得符合優良標準的話就給優良，覺得甚麼都不符合的話就給除名；又或者簡單說，提名者本來想推特色，但最終投票結果是優良，是有可能的。事實上合併後將會是評選和重審同時進行。另請見相關草擬頁面Draft:Wikipedia:優良及特色條目評選合併後之模樣之相關程序，計算器要何時更新，存檔要怎樣辦都有寫，有意見的話請在#評選頁面內容一節討論。至於投票問題，需要視乎最終採用哪個方案而定，有意見的話請在#投票方法一節討論。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 09:42 (UTC)

本人的方案继承了现有规则，计票器依旧可用哦--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:51 (UTC)

還有符合特色標準，自然就一定符合優良標準（因為特色標準較優良標準高），根本不可能存在「符合特色、優良中立」或「符合特色、不符優良」這種矛盾態度。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 09:47 (UTC)

你說的這一點倒是認同，那還請您麻煩要將原本的投票模板改寫好--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 09:49 (UTC)

@Cdip150：好吧，問你四個問題（突然多想到兩個）：

1. 如果今天剛好有14個有效票，其中8個認為符合特色，另外的6個認為只有符合優良，那是不是可直接認定是特色條目?
2. 特色條目的所謂「2/3不符合門檻」，是不是不適用於新制的優良和特色條目評選?
3. 原先的移動存檔模板是不是要改寫?　建議改寫
4. 優良條目和特色條目的分類不一樣，請問是不是提名時就該先說明如何分類?　--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 10:00 (UTC)

1. 如果　閣下上述「只有符合優良」的意思是上面#方案一的「符合優良，不符特色」票的話，此情況衹會被列為優良條目。
2. 2/3門檻適用於評估特色條目的部份，請參考上面#方案一的示範之計算結果部份。
3. 您所指的「移動存檔模板」是哪個模板？
4. 的確應該在提名時預定優良時要哪個分類，特色時要哪個分類。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 09:56 (UTC)

• 另外第一點你是不是說的有爭議?　14個有效票，其中8個認為符合特色，另外的6個認為只有符合優良，應該可以算特色阿 囧rz...，因為等於是8個認為有特色等級，全部都認為有優良等級阿...--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 10:01 (UTC)

• 那我要先搞清楚您的意思：您說的「只有符合優良」是指「符合優良，不符特色」還是「符合優良，特色中立」？--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 10:10 (UTC)

• 也許是沒有講清楚，但沒說就是「符合優良，特色中立」，除非這6個投票者皆是投「符合優良，不符特色」，那麼就要寫：

:----</br>優良條目─14支持：符合標準</br>
  特色條目─8支持，6反對：未達標準--~~~~

　對吧?

• 另外，移動存檔模板是指這個（</br>可省略）--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 10:24 (UTC)

• 計法的確就是這樣（如果那6票是「符合優良，特色中立」的話，則特色條目會是8支持0反對的符合特色標準）。移動存檔需要視方案而定，如果決定不為每個提名獨立開頁，那加一項用法即可：

  {{subst:移動存檔 | Project=優良及特色條目評選 | From=Wikipedia:優良及特色條目評選/提名區 | History=ID | --~~~~|subst=subst: | text=討論內容}}

  。如果決定每個提名要獨立開頁，則不再需要移動存檔模板，直接在條目討論頁底包進去（像以前的特色列表一樣做法）。當然要不要每個提名獨立開頁現時仍未定案。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 10:53 (UTC)

• 完成討論，感謝，另外也麻煩改版時留言提醒，而原先正在提名的條目請不溯及，謝謝你--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 10:56 (UTC)

• @Z7504：您之前在上面給了的{{反對}}，會撤回嗎？另外預計暫定會在正式合併之前14天暫停接受任何新的評選提名，之後會等到在當時進行中的提名投票全部結束，之後才會進行正式合併。--街燈電箱150號 2017年5月30日 (二) 11:09 (UTC)

• @Cdip150：已有共識，可撤回並改(＋)支持了，唯不溯及先前已提名條目即可。--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 11:13 (UTC)

似乎，这里大多数都讨论方案一，没有研究方案二的合理性或缺陷？--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:51 (UTC)

• (＆)建議在稍后开始的投票阶段，设立一个“挑战这次合并两项评选提案（类似的）”的投票选项。当然，这只是在下在投票阶段准备设置的一个选项，阁下也可以忽略之。--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:43 (UTC)

• @SNH48TAQ、Cdip150：的確，方案二是否放棄了?--Z7504（留言） 2017年5月30日 (二) 13:52 (UTC)

敝人倒是无所谓了，只是等几天投票时，仅有唯一方案参与竞标，是不是……--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月31日 (三) 19:38 (UTC)

基於首階段的結案可能未充份反映共識，權衡過後，剎停本次討論，擇日再議。--街燈電箱150號 2017年6月1日 (四) 02:11 (UTC)

@Cdip150：所以暫時無合併 囧rz...?--Z7504（留言） 2017年6月1日 (四) 02:48 (UTC)

• 是否合并已经达成共识，但方案没有。最好GA和FA分别计算，一起投票。--WAN233 (留言) 2017年6月6日 (二) 12:54 (UTC)

建議不在條目評選標準的反對票無效

不當理由例子：

• 使用簡體字。
• 缺少來源。（在條目評選完結之時已補充足夠的來源或其他人作出合理回應）
• 缺少來源。（未指出缺少來源的章節）

建議任何人均可要求巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員判斷此類要是否有效。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 02:38 (UTC)

• (＝)中立：難得隨機逛逛，還是給個中立票吧。以上這三點理由應該要分開來討論：

1. 使用簡體字而投反對票，明顯要算無效。因為有的條目就有用簡體字，因此這個支持；
2. 缺少來源的話，必須在評選時間結束前趕快補齊（然而，先前投下這個理由的人應該要算無效才合理）。但來源應該要作存檔的動作，不然容易引起爭議；
3. 未指出缺少來源的章節的反對，這應該要算有效，編輯者必須要知道哪些來源還有缺失。

綜合以上，支持第一點、反對第三點，第二點有爭議--Z7504（留言） 2017年5月21日 (日) 14:56 (UTC)

(～)補充：然而第二和第三點如果亦要算同一問題也可，主要是來源必須補齊也建議存檔，因此您的建議我認為第一點一定要算無效，二三的話來源如果有缺失，正常來說必須算有效才合理--Z7504（留言） 2017年5月21日 (日) 14:58 (UTC)

若是如此，那麼以「合符標準」為由支持能否判斷作不當的支持理由？非常空泛，模棱兩可，比缺少來源、使用簡體字還少了那份用心。 -Istcol（留言） 2017年5月22日 (一) 01:06 (UTC)

(：)回應：以下投票理由應該這樣計算

1. 純理由就是「合符標準」，無意見：有效（比照DYK）
2. 使用簡體字：有效
3. 缺少來源而反對：有效（缺少來源但有補齊應可算無效 囧rz...?，因為補齊了）--Z7504（留言） 2017年5月22日 (一) 01:52 (UTC)

然而，不是每個人都會回頭關注，有的人不會用 <s> </s> 劃票--Z7504（留言） 2017年5月22日 (一) 01:54 (UTC)

(：)回應個人認為以下反對票應無效化：

1. 源文字地區用字歧異。
2. 轉換系統/綠色引文格式錯誤。
3. 當選/提名同類/同位主編/同位提名者條目過多。
4. 內容不適合登上首頁。
5. 條目或段落涵蓋內容已完全，但觀感上仍過於短小。
6. 條目或段落已完整引用可靠來源，但觀感上仍有所不足。
7. 紅鏈/綠鏈/小作品連結過多。
8. 客觀的更改意見，如錯字或未更新數據，經證明或更改已不存在。
9. 提名者態度不佳。

建議以下反對票可考慮無效化：

1. 外語未使用外語模板標示。
2. 僅有局部缺漏的情形下，以全條目為單位指出來源、文風及翻譯問題。
3. 模板/模塊錯誤。
4. 即使調換也無妨的段落順序。
5. 用詞輕微的口語化。「被」「然後」等。

以上—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年5月22日 (一) 04:08 (UTC)

• 任何条目存在的问题，指出一处，编者应该有要检查全文是否还有同样问题的自知之明，然而现实情况是大部分编者不知道这样做，因此很多所谓已解决的问题根本就是没有解决。死缠烂打非要一一指出、一旦被指出的具体问题改善就要求反对票强制无效化，那条目是谁写？是你写还是评审的人替你写？及，还是那句话，既然你们接受投票，那么就要接受投票带来的风险；随随便便就投支持你们从来没要求规制，一个反对票稍微有点不妥你们就要认为无效，那还要投票干什么？提名自动获选算了呗。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 13:51 (UTC)
  • 大部分人都會舉一反三，為何閣下認為「现实情况是大部分编者不知道这样做」？好吧，現在多加一項，必須在無異意的情況下把該反對票無效化，即是說其他人也可以代為指出條目的不足之處。支持票和反對票是兩個不同的情況。若在反對票的情況下你說一大堆不足之處，其他人就可以改善，但若說一大堆美好之處，卻不會對條目有甚麼幫助，因此在下更主張支持票可以不用說理由。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:42 (UTC)
    • 本人也审了很多条目了，这些编者什么水平我知道得很清楚——我不是特指谁，是除了个别几位之外水平都相当有限。不光是水平有限，还有不少没有自知之明：像人家刘嘉知道自己水平有限，搞些台风硬币什么的，评审有时间可以一轮解决大部分问题，也就算了；可很多编者志向远大，上来就是一级行政区乃至国家条目——这种按理说应该是很多人合作，数易其稿才能拿出来送条目评选的，结果问题多如牛毛。让我给你一次看完，那还不如叫我来写，然后你非要我一一指出，不指出就入选啦——还是那句话，条目是我写还是你写？如果您对此有疑问，可以看看最典型的，Talk:中华人民共和国和Talk:中华民国。还无异议，无异议如何确认？谁说了算？确认时间多久？条目评选投票时间多久？而且无非是从达师替你写条目变成达师1号和达师2号一起替你写条目罢了。条目评选的首要目的是评价条目现状，不是改善条目质量，前不久在您提出相同议题的时候我也表达过相同的观点，提交条目评选的时候条目应该是完成状态，理想状况下应该是没有任何划票的；同行评审才是改善条目质量的地方。 --达师 - 345 - 574 2017年5月23日 (二) 09:05 (UTC)
      • 當前是巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員說了算，如果無理其他人可以提出抗議。如仍是大量段子無來源，當然不會被無效化；但很多人只是為了一個句子無來源甚至只是用錯一個標點符號而投反對票且不會回頭劃票，這時此方案便很有用。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 03:31 (UTC)
        • 用错一个标点符号，你怎么知道别的标点符号没错？还有，要我再重复一遍？条目评选的首要目的是评价条目现状，不是改善条目质量，提交条目评选的时候条目应该是完成状态。 --达师 - 345 - 574 2017年5月24日 (三) 03:42 (UTC)
          • 檢查一遍就知道啊。無有條目是完美的。「提名新優良條目的用戶應當積極回應積極建設性批評，並和評審者共同改進條目以達成優良狀態。」——出自優良條目評選。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:40 (UTC)
            • 这也只是要求提请者根据投选者的意见去进行修改，但并没强制要求投选者要回应提请者，应该理解为投选者认为提请者的修改并没有满足要求，所以拒绝撤销不支持。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:53 (UTC)
              • 根據討論頁指引，如果一方不再回應另一方的討論，便可假定共識已經形成。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 08:14 (UTC)
                • 但实际上，从讨论来看，你的意见没能另达师满足或者妥协，你只不过是在消磨时间拖死局而已。共识显然不是斗谁更能耗吧。你至少要解决“如果投反对者仍不满意提选者自认为做出的改善，仍视为合理的反对票要求”吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:32 (UTC)
      • 儘管如此，仍認為無關條目質量的反對票必須要無效化，提議如下：
        • 源文字地區用字歧異。
        • 轉換系統/綠色引文格式錯誤。
        • 當選/提名同類/同位主編/同位提名者條目過多。
        • 內容不適合登上首頁。
        • 條目或段落涵蓋內容已完全，但該投票者表明觀感上仍過於短小。
        • 條目或段落已完整引用可靠來源，但該投票者表明觀感上仍有所不足。
        • 紅鏈/綠鏈/小作品連結過多。
        • 提名者態度不佳。
      • 儘管有些條目其貌不揚，但我認為只要能涵蓋所有內容並完整引用可靠來源，就算看起來短也沒有關係：因為這既不是條目的錯，也不是編者的錯。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年5月23日 (二) 10:27 (UTC)

真感恩，本人躺著也要中槍；還要莫名其妙訴諸人身，被嗆說「編者志向遠大」。--KOKUYO（留言） 2017年5月23日 (二) 10:37 (UTC)

有些人非要把反对票赶尽杀绝，您愿意怪我就怪我吧。您要是需要道歉本人可以道歉，但本人不准备收回任何话。 --达师 - 345 - 574 2017年5月24日 (三) 03:39 (UTC)

只要是提出合理的，非不关于条目评选的票，均一直视为有效，直到提出者自行撤销或者不在符合前述要求的才可以认为无效，否则人家就是一直挂着认为仍存在问题，你要么改善，要么去求关注，要不然没整天想这个划掉那个快速通过的歪门。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:00 (UTC)

• (！)意見，即使是比較不嚴格的新條目候選，也不是條目改善後別人決定能否劃票，都是自己劃掉的。更嚴格的優特評選更不能不嚴格--葉又嘉（留言） 2017年5月26日 (五) 05:04 (UTC)
• 沒錯，建議仿效dyk的投票準則，這點沒有爭議，一周後無異議就實行了。關於問題解決後反對票是否應該無效化之後再討論。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 09:22 (UTC)

看不出实行什么？实际上对于评选的反对票，除非是提出者自行划掉，即使是可能是无关条目的意见，也视为有效。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月5日 (一) 06:12 (UTC)

别总是急于独自代表表达社群意义，尤其大部分仍认为不妥的情况下。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月5日 (一) 06:13 (UTC)

(：)回應Cwek君：主部人支持，何來「大部分仍認為不妥」？難道閣下喜歡有人在閣下主篇的條目參與條目評選時以「此條目無用」為由投反對票？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:23 (UTC)

大部分只有意见表达，一来没有投票或相应方式去明确表达认同或不认同的意向，二来实际上更多是在互呛，看不出有足够明确的认同或不认同意见。仅靠从话里行间去理解别人的意思，未免太自我武断了吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:45 (UTC)

“難道閣下喜歡有人在閣下主篇的條目參與條目評選時以「此條目無用」為由投反對票？”，虽然从道义上来看这种票不合理，但现在的规范来看，仍然是合理的投票，当然也容易引起反感（这种我也见过）。我认为这意见存在无可行方法或者过于忽视反对者的意见的处理。前者你只是举例，具体哪些，没说明；后者，达师一直强调如果反对者认为仍有不足的话就可以不收回投票，而你一直是以评选者自认为满足要求的话就可以去划反对票，这就矛盾了，而且也不符合普遍做法：除非投票者声明满足条件则可以划票，或者规定上允许的（例如DYK），否则只能是由投票者自行收回投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:23 (UTC)

既然道義上不合理，就應該修正規則呀。實際就是「理由必定要在標準之中」。不是評選者自認滿足要求就可以劃票，是管理員決定的，投票者可以提出反對，但不説話不是一個最好的辨法。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)

管理员等不是做这种事的人，也不应该去做，不划还好，划了会不会变成不尊重投票者的意见？就算做只能像DYK那样，划明显不是以对内容按内容指引或评选标准评价（例如只是“支持某党或势力”，“劳资就是喜欢这条目”等类似的），对于明显是对内容按内容指引或评选标准评价的，要么邀请其他相关编者去给正面意见，要么就是请投票者保持关注，别想这些歪门。

另建议，如果想推一项制度改革，建议走正规的投票手续，确定一个足够可行的步骤和判断标准，然后定好投票时间、通过标准等，避免这种一言不合就开始投票的讨论，好像有些讨论已经有人投诉了，也避免出现糊涂账，以前创建是没什么规则可能还乱糟糟的，现在规则基本都有，最好按流程做，清晰明确。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月9日 (五) 01:53 (UTC)

• (－)反对，除非对支持票采取同等的苛刻要求，否则反对任何对反对票单方的限制。这样的提议只会让诸如雅达利游戏葬礼这样的劣质条目入选，徒增笑柄。--Kuailong™ 2017年6月9日 (五) 14:14 (UTC)
  • (：)回應Kuailong：原本也想對支持採用同樣要求，但下面又在提議支持票免理由，打算在下面有結果才說。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)
• (＝)中立，不過上面有人提出的九點無效化，至少有四點都跟在下有衝突 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月12日 (一) 03:52 (UTC)