维基百科

维基专题讨论:ACG/存档/2015年

< WikiProject talk:ACG
（重定向自Wikipedia talk:ACG专题/存档/2015年）
Patema在话题“关于「中文標題」的问题”中的最新留言：9年前
‹‹ 2014年 | 2016年 ››

剧透的问题

最新留言：在9年前发布3条留言2人参与讨论

在很多ACG的条目中都或多或少地介绍了剧情，有些甚至介绍了结局（如日在校园），然而有些阅览者还未观看（玩）过相应的内容，那么大家认为是不是应该在这样的内容的段落之前加上一个剧透的提示，或者折叠起来点击后才会显示呢？——Gaosong2101（留言） 2015年1月7日 (三) 09:40 (UTC)

中文维基百科已于2009年废除了剧情透露警告，不再对作品剧情等内容做特殊处理，详见维基百科:剧透内容。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月7日 (三) 13:55 (UTC)
 謝謝您——Gaosong2101（留言） 2015年1月9日 (五) 08:51 (UTC)

1000字測試

最新留言：在9年前发布23条留言4人参与讨论

故事簡介本應概括精要，然編者無節操導致劇情過長，陋習已久。今提議一千字測試，看各位意見如何。

標準：故事介紹不得多於1000全形字，容許誤差上限5%，即1050以內。可用MS Word之類核驗。此版本勉強在範圍內。

抑或不容許誤差，或1000字元數內（上例將留下前4段內容），等……其他標準。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月20日 (二) 12:30 (UTC)

  • "故事簡介"指的是目錄中的"概要"或"簡介"，還是在標題下方，目錄上方的簡介？如果是後者，我就覺得目前有不少條目的簡介過長和部分段落應移至"概要"或"沿革"等目錄。
    這裡指名幾個，『Angel Beats!』明顯過長和偏離了簡介的原意；『中二病也想談戀愛！』中的第一季、第二季、劇場版的播出日期應移至"概要"。總結來說，簡介是條目中的大鋼，故不應加入太多如：沿革、播出日期、事件經過、書籍改篇或發行情況等資訊。    --顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月21日 (三) 05:31 (UTC)
  • 你所說的編輯習慣，我全都以"如何令讀者更易觀看"為前提來編輯和排版；你指長度，那是因為太多雜項內容而令長度增加所置，特/優條目我不會去了解和追求，盲目的追求只會令條目品質變差。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月21日 (三) 14:30 (UTC)
千字是否合适还需实践检验，但有个标准总比没有好。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月21日 (三) 06:47 (UTC)
我錯誤以為在說導言。其實不管是故事簡介或導言這種非資訊的瑣碎內容，都應以大鋼為主，而不是把整個故事從頭到尾的訴說（再度望向『Angel Beats!』）。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月21日 (三) 07:27 (UTC)
我認為沒必要硬性限制，太長只要討論就好。另外本來故事段落就是要把所有故事內容從頭到尾以摘要方式全部寫完，至少英語維基百科是如此。--KOKUYO（留言） 2015年1月21日 (三) 07:26 (UTC)
簡介就是簡介，有概括即可，不一定要寫完（寫到結局嗎）。之所以要訂定標準，原因相信大家都很清楚，口頭講講或是空泛的建議如何如何沒有作用，編者故我、積習難改。要放著爛還不簡單。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月21日 (三) 11:16 (UTC)
出發點在解決長年問題其中一項，方向是希望達成容易操作的準則，避免淪於精神論而無法約束。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月21日 (三) 11:24 (UTC)
現在的問題是要訂立故事簡介的字數限制，順帶也討論是否應該用詳盡的劇情（即說明故事劇情，而不是故事大鋼）來代替故事簡介？在維基百科:日本動漫遊戲條目指導中沒有說明可否用詳盡劇情來代替故事簡介，雖然有說明不能過於詳細。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月21日 (三) 13:18 (UTC)
(～)補充，有人可能不明白我所說的詳盡劇情指甚麼，可參考User:RalfX所指的標準條目中的劇情章節。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月21日 (三) 13:28 (UTC)
舉例條目寫了很多細節，如果我有涉獵會把它砍掉2/3。設立標準的另一個目的也是折衷找出一個大家可以接受的最低限度。
接觸許多ACG條目的維基人應該都很清楚，儘管怎麼好言相勸、試圖改善，總是和狂熱愛好者發生編輯戰，最後許多人都不太想理了、放給它爛。
當然條目指導也需要不斷地完善，令編者有所適從。參考英語版日版版也好，有助於提升整體品質的就可以盡量引入中文維基（現行版面結構也是大幅參考了日語版），牽動大的項目提出來討論。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月22日 (四) 08:04 (UTC)
(＋)支持，如果表達方式可以更適合華人ACG圈，有字數限制也不是一件壞事。另，「Angel Beats!」我快無意再去建議修改。（雖然沒甚麼有用的建議。）接著來點個人抱怨，「Cross Days」也是和AB一樣是參照英文版編寫，然而「School Days」的英文維基百科也是優良條目，遲早School Days、Summer Days等也會照英文版編寫。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月24日 (六) 17:55 (UTC)
(！)意見，比起依照「特色/優良條目標準」來撰寫的英文維基en:Angel_Beats!條目，從讀者方向想，我倒覺得日文維基的排版和寫法更易於讀取有用的信息；Angel Beats!中各章節無論是音樂、劇集等資料內容或故事簡介等瑣碎內容，都一團文字和過長，看久了都令人不想再看下去。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月21日 (三) 07:53 (UTC)
英語版en:Angel_Beats!的序言看起來比較長，因為它省去了作品概要的章節，而以產品一節比較詳述了創作與作品歷程。故事簡介、角色介紹及其他章節整體上是平衡良好的。
日語版ja:Angel_Beats!的角色介紹就部分顯得過多，尤其キャラクターコメンタリー更是雜瑣，最多寫在Blu-ray&DVD章節。
中文版ja:Angel_Beats!劇情明顯太長，描述了過多細節內容，應該移除並適度改寫簡介。整體結構有些雜亂，又是評價又是影響#作品評價的；多媒體#動畫作品和動畫製作又有重疊，以及「在第1卷光碟的內容中包含前2話的故事劇情」等雜瑣介紹，這部分應該收在BD／DVD章節（目前沒有）或除去。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月21日 (三) 11:12 (UTC)
『Angel Beats!』故事簡介或劇情的問題其實在維基百科:日本動漫遊戲條目指導#清理條目中已有指引，如果按照指引，"AB"條目有很多地方都不對。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月21日 (三) 13:04 (UTC)
「整體結構有些雜亂，……多媒體#動畫作品和動畫製作又有重疊」，後來他人怎麼加得、因為我後來沒空管也不好說什麼，不過我覺得很明顯有些觀點是跟所謂特優寫法不符的。--KOKUYO（留言） 2015年1月21日 (三) 13:57 (UTC)
比起按照特優來編寫條目，我反而認同從讀者觀點出發編寫內容，以簡要和重點來編，令讀者容易找到想要的資訊才是最好的。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月21日 (三) 14:17 (UTC)
條目指導#清理條目畢竟只是一些原則性的建議，實質上等同於各指引和模板上的說明而已。只是記載在#清理條目更容易引導其他維基人。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月22日 (四) 08:04 (UTC)

除了標準門檻設定之外似乎沒有特別的意見了？先以「故事簡介限制1000全形字內」施行，若不可行再評估可容許的上限。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月4日 (三) 12:52 (UTC)

Wikipedia:如何編寫故事簡介：「故事簡介不應該太長。」『英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字。』應該可以將中文版建議設為300～800全形字（這篇論述的「#登場人物」為300多一點，「#劇情透露」約400字）。—RalfX（ἀναγνώρισις）2015年3月8日 (日) 07:41 (UTC)

禁止無獨立條目的角色信息框

最新留言：在9年前发布6条留言4人参与讨论

如題，積習太多一項一項設法改善。如魔奇少年角色列表，更多比這嚴重，不過是把雜項轉移到信息框，條目沒有任何實質改善。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月4日 (三) 12:57 (UTC)

(＋)支持。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月4日 (三) 14:17 (UTC)
(＋)贊成。--CAS222222221 2015年2月4日 (三) 14:53 (UTC)
(＋)支持。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月4日 (三) 17:00 (UTC)

已加入規則。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月23日 (一) 10:38 (UTC)

做了{{Notcharacterarticle}}請自取。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 16:45 (UTC)

動畫之播放媒體。

最新留言：在9年前发布94条留言7人参与讨论

播放訊息

現在動畫相關的條目，只會寫播放電視台，而沒寫網上播放的，是否要增加網上播放的資訊類表格？--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月5日 (四) 02:24 (UTC)

其实电视台都不应该写吧，从日语百科沿袭下来的陋习，维基百科又不是电视指南。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月5日 (四) 02:36 (UTC)
總有人想知道電視播出時間或在哪台播放的，我認為電視台是有必要。另外，這不算指南吧？應該屬於資訊。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月5日 (四) 02:56 (UTC)
網路也包括寬頻電視，網站視訊就當網路電視台好了，或者改為「播放單位」等可以因地制宜，不要想些稀奇古怪的花招即可。--Justice305（留言） 2015年2月5日 (四) 03:24 (UTC)
電視台可能的話撤掉比較健全，不過反彈聲浪應該不小。建議先撤除「前後節目」這個沒有營養的項目。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月5日 (四) 04:47 (UTC)
「前後節目」這要撤除我可以理解，但「播放電視台」為何沒有編寫的需要？--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月10日 (二) 11:30 (UTC)
电子游戏专题的条目指引对于如何界定合适与不合适的内容，有这么一条简单的准则：如果某内容只对真正玩游戏的人有意义，那便是不合适的。假设对应到动画条目，那就是“如果某内容只对真正要去看该动画的人有意义，那便是不合适的”。供您参考，不强求接受。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月10日 (二) 12:05 (UTC)
播放電視台就像en:Sword Art Online#Anime，以正文寫成連貫的敘述，刀劍神域#播放電視台的日本國外同樣哪個地區有什麼頻道播放帶過即可，不需為了瑣碎的播放訊息畫一個又一個的表格，鉅細靡遺地標出各家時段與備註。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月10日 (二) 13:00 (UTC)

撤下前後節目、播放電視台以軟性取消建議（推薦散文寫法）、順便修改（diff）User:Chiefwei之前提出的矛盾。那段話十年前就存在，未經翻修，已不合時宜。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月23日 (一) 10:28 (UTC)

插個話，話說都有Template:Schedule這個模板呢wwwww--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 18:03 (UTC)
我發覺有人把「節目表」和「集數列表」混淆了。節目表是例如[1]，不等於集數列表。--Mewaqua（留言） 2015年3月2日 (一) 18:21 (UTC)
@Mewaqua：這模版應該是用來清除如「播放電視台」、「前後節目」這類，而不是每集的集數。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月3日 (二) 07:48 (UTC)
@Liaon98：，請看那模版的歷史，在我發起這話題後才創建的。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月3日 (二) 07:42 (UTC)
@Patema：英文維基在2007年就創建了--Liaon98 我是廢物 2015年3月3日 (二) 07:45 (UTC)
@Liaon98：，那就說明英文維基早就對「播放電視台」等的表示應該廢除的意思吧？--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月3日 (二) 07:54 (UTC)
是的，详见en:WP:TVINTL，适用于所有电视节目，包括动画。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 08:58 (UTC)
ja:プロジェクト:放送番組#放送的相關規定：慢1年以上與重播訊息不記（特別情況例外）、播放情報以真實期間為主、製作國家以外只根據參考記載主要播放訊息。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月21日 (六) 04:25 (UTC)

列表條目

而像FAIRY_TAIL_(動畫)就十分慘烈，FAIRY_TAIL動畫集數列表一脈相承英語版最差的的部分之外，相應的en:List_of_Fairy_Tail_episodes底下還更每季分一條出去，每集劇情就是改惡的淵藪。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月5日 (四) 04:47 (UTC)

開“子條目”通常都是因為“主條目”太長；但英文維基的長不是普通的長，而是"詳"細的長，每集劇情都要一一說明，難怪要每一季都開新條目，然而，中文維基又有不少條目照跟英文維基。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月5日 (四) 05:37 (UTC)
属于资讯，但属于不经筛选的资讯。列出日本电视台从逻辑上就有问题，我们只是不假思索地把它从日文维基搬过来，但这样的资讯对于中文读者有意义吗？那中文地区陆港澳台的要不要列，欧美的播放电视台要不要列，会不会陷入地域中心，这些都会成为问题。就算维基人习惯了不想去掉，如今也不应以此为理由进一步扩充这些琐碎资讯。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月5日 (四) 05:47 (UTC)
改善的方向，
  • 1-1：禁止每集劇情；1-2：各話標題應有主要製作人員項目（分鏡編劇演出作監）；1-3：不滿足1-2要件者不能獨立條目（沒有價值的獨立列表&關注度問題，已存在者併回或刪除）；1-4：滿足1-2所獨立出的集數列表有限度容許各期故事摘要（最低劃分單位不得低於一季長度）。
  • 2-1：撤除前後節目；2-2：電視台只列首播並盡量附上來源，或撤除（有難度）。
其他有想到的陋習都盡量提出來改（或是其他章節的毛病）。每次被講ACG條目質量差就算不是自己寫的也很悶。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月5日 (四) 13:40 (UTC)
對於以上1的「動畫集數列表」建議大致同意。
但1-4，有限度容許是指1000全形字的一半麼？（畢竟是每集摘要）--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月10日 (二) 11:30 (UTC)
1-4建議是各期故事摘要（最低劃分單位不得低於一季長度）。標準可以研議，若以數據化標準大概也會用1000全形字去評估。每集摘要去留需要更多討論。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月10日 (二) 11:57 (UTC)
相關方針問題已提至Wikipedia:互助客栈/方针#正視獨立列表問題。對於專題內的問題，建議
  1. 現有獨立的集數列表條目，短期內未能改善者，併回主條目。集數列表條目不受主條目庇護。
  2. 條目內集數列表（嵌入列表）列出編劇、分鏡、演出、作畫監督等項目（日本動畫，歐美再研議）提升列表價值，並鼓勵添加來源。某些只有日中標題之類的列表需要改善。
英語版集數列表不知是否因此而設計各集劇情介紹，但可以確定的是，en:List of Angel Beats! episodes的序言編寫是可以借鑑的，獨立的集數列表條目應該朝這方向，而不是只有列表項目。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月10日 (二) 10:15 (UTC)
同一議題請集中一處討論，同時在此頁和互助客棧發起討論會引起混亂，特別是兩處討論的讀者和參與者不盡相同時。--Mewaqua（留言） 2015年2月10日 (二) 13:58 (UTC)
方針的問題不能在此處討論，這裡的結論不能寫到關注度或其他方針。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月10日 (二) 14:07 (UTC)

接續議題。重新規劃集數列表制度：

  1. 主要製作人員項目照舊（不列演出助手、作畫監督補等輔助職務）；
  2. 有限度容許各期故事摘要（最低劃分單位不得低於一季長度）。可以另外加入一些原作比較或原創回的介紹。建議在300～800字之內，不超過1000全形字；
  3. 在導論（未分割時為章節底下）概述媒體發行訊息，這部分仿照英語版作法。並可以在此處加入參考來源以幫助符合關注度；
  4. 清理光碟發行資料，除非其有特色之處值得記載。en:List of Fairy Tail episodes#Home media releases跟en:WP:NOTCATALOG自相矛盾，另外像這個CD訊息也...主題曲連結到單曲條目或歌手條目都會有發行日期、編號也沒必要。動畫光碟不記載，僅於集數列表概述，音樂光碟若有需要記載於音樂章節並給予有效介紹，而非無益的目錄。

—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 03:38 (UTC)

如無其他意見將以這幾點方向編進指導。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月28日 (六) 12:42 (UTC)

估计没人懒得了你了，你喜欢改就改，一切照旧，你不满意不符合格式的，你自己花时间去改，当是冲优整理。一切该翻译的翻译，该原创的原创。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月28日 (六) 14:09 (UTC)
行了，那就算基本达成共识了吧。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月28日 (六) 15:16 (UTC)
改訂差異。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月1日 (三) 06:08 (UTC)

工作人員

那我再提一个好了，个人觉得“工作人员”一节根本没有出现的必要。不是说不应该写工作人员，还是应该选择重要的把它们写在信息框裡。现在很多条目是信息框裡写一遍，然后下面又开一节再写一遍，不仅重复，而且显得琐碎。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月6日 (五) 04:14 (UTC)
需要有配套：有動畫信息框、並且記載了主要訊息、動畫信息框必須顯見（非摺疊）；GOSICK就是不能直接除去的例子。如果不反對配套後移去，可藉此進一步改善版面佈局。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月6日 (五) 14:18 (UTC)
試問模板訊息框塞得下製作委員會成員嗎？模板是讓人快速了解，我的作法是至少人設、導演、三監督、製作委員會名稱等重點填入，有興趣者內詳，否則填得落落長到頭還不得摺疊起來？動畫愛好者可不只會看動畫，還想了解業界人士動態。--Justice305（留言） 2015年2月6日 (五) 15:57 (UTC)
同意Justice的說法，畢竟資訊框有限，不能詳細的把工作人員寫清楚。就算能，最終也因太長而不得不收疊起來。提議兩個方案作參考。
  • 方案1：資訊框中的工作人員縮至只交待"導演(監督)、劇本(腳本)、企劃和人設"這四個每一季的每集幾乎固定的職位，詳細可作微調。其餘的就放至工作人員章節。
  • 方案2：照現在大多條目中資訊框的播放電視台，用"參照#播放電視台"的方式連結至工作人員章節。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月6日 (五) 19:02 (UTC)
因为我本来就不认为应该塞下全部成员，原本就只应该列出重要的职位，其他电影电视条目也要把所有演职员名单打上去吗？
爱好者的需求不是个好理由，他们的需求往往钜细靡遗，就像艺人爱好者会想知道艺人爱吃什么东西，但不应该是维基百科收录的。我一直认为维基百科任何条目的受众都应该是所有人而非某领域的爱好者，这至少是英文维基百科的共识，当然也许在这里并不奏效。所以我也只是趁此机会说出我的看法而已，如果大多数人都觉得这样挺好，我也没有理由耗费时间坚持。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月7日 (六) 04:28 (UTC)

分個節。這裡是支持取消的，但就如上所述，需要設計相應的配套作法。設想辦法：

1.信息框取消部分欄位：美術監督、色彩設計、攝影監督、音響監督，這是後來有提議加上去的，也只有中文版有這麼細。
2.○○製作委員會寫在信息框，成員則寫在 ==製作== （見WP:MOSACG），非動畫主體條目就寫在 ===（電視）動畫=== ，不開製作人員一節。逐步提升正文比例，沒被介紹到製作人員也很難看出來到底對作品有多大的影響。
3.有動畫信息框……必須顯見（非摺疊）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 06:18 (UTC)

主題曲一節也換成 ==音樂== ，原內容改成表格陳設，正文介紹總覽訊息。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 06:18 (UTC)

當然不是全部成員，製作委員會成員指的是參與廠商，而且各家製作企劃表達方式不同，例如東京電視台用「製作」代表製作委員會主要廠商、「制作」則指製作委員會成員，請參照楚楚可憐超能少女組。又，日本常用「製作プロデューサー」代表製作統籌、「プロデューサー」為製作人、「プロデュース」則是廠商企劃製作等，跟動畫製作與製作委員會有別，請參照一騎当千。這可不是光靠模板訊息框就辦得到的。--Justice305（留言） 2015年2月7日 (六) 06:32 (UTC)
个人觉得楚楚可憐超能少女組用信息框没什么问题，一騎当千也只是有很多季，像英文和日文维基一样用组合信息框来解决即可。只是哪些资讯应该收录在信息框，哪些属于琐碎资料，这里可能要依靠共识进行取舍。
另外插一句，「製作」和「制作」的差异属于纯粹的日语表达，建议翻译成合适的中文。就算繁体地区爱好者习惯如此，也不符合一般大众，即维基百科受众的习惯，另外也请考虑下为数众多的简体用户的感受。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月7日 (六) 07:09 (UTC)
楚楚可憐超能少女組怪怪的，制作：超能力支援研究局很明顯在列製作人，而ja:絶対可憐チルドレン (アニメ)沒有相應訊息。「製作」和「制作」的差異在製作有提一些。一騎當千，目標將
  • 原作、原案、總導演、導演、劇本統籌、人物設定、機械設定層級的職位以及音樂、音樂製作、動畫製作、製作留下在infobox；
  • 監修、企劃不留；
  • 編劇、分鏡、演出、作畫監督已在集數列表記載不再重複。
製作委員會可以用正文寫，其他有需要記載的製作人員以正文寫。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 08:37 (UTC)
請網路上找「絶対可憐チルドレンED」畫面就有了，其特殊處為製作委員會下列各成員參與代表，要去查才知是哪些廠商。岩田伸一、古市直彦才是製作人。--Justice305（留言） 2015年2月7日 (六) 11:55 (UTC)
infobox中的「製作」以至製作統籌、製作人等是否應用一個合適的釋名，而非「製作」與「制作」這樣容易令人混淆的名稱。（雖然這樣過度解釋很像愛好者的資訊）--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月7日 (六) 13:55 (UTC)
制作方/制作者，或者出品/制作？抛砖引玉。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月7日 (六) 14:07 (UTC)
就以通常是製作委員會的|製作=欄位，查一下似乎的確可以「出品」稱呼，即節目製作（這裡是動畫製作）跟出品播放（權利者）的關係。以台灣廣電法規來說是「電視節目製作業」「廣播電視節目發行業」這樣，日本法規不知道怎麼算。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 14:41 (UTC)
這我也想過，不過「出品」是指製造出來的物品，所以電影有「出品人」（製片人）；日本動畫的「製作」指製作委員會本身，顯然語意上有些差異。--Justice305（留言） 2015年2月8日 (日) 04:44 (UTC)
電影跟電視節目均有出品公司[2]。製作委員會從日語版更新出資章節。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月8日 (日) 07:25 (UTC)
「製作：○○電視台/公司」這樣應該可以寫成「企劃製作：○○電視台/公司」？獨立用「製作」這詞多數是指持有動畫版權的公司，可以從版權持有方面想，也不會和「動畫製作」混淆。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月10日 (二) 11:50 (UTC)
負責企劃製作的只有其中成員而不是整個委員會，例如常見的傑安可（ja:ジェンコ）、日本AD SYSTEMS、TMS娛樂及創通等。因此製作委員會也不宜冠上企劃製作。--Justice305（留言） 2015年2月12日 (四) 04:59 (UTC)
請問這裡的討論是針對Template:Infobox animanga及其子模板的內容還是針對條目的正文（即Infobox以外）內容？--Mewaqua（留言） 2015年2月7日 (六) 07:49 (UTC)
討論可行方案，若成，infobox跟隨減少過於詳細的欄位，有需要記載的製作訊息改用正文闡述。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 08:37 (UTC)
(＋)支持。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月7日 (六) 11:28 (UTC)

改訂差異。若有未妥或補充、增添範例等，請協助修繕指引。另模板減少相應欄位。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 15:50 (UTC)

辛苦了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月27日 (五) 03:06 (UTC)
Justice305提出希望保留監修、音響監督改隱藏。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 03:25 (UTC)
@Justice305：翻英日版模板沒有監修欄位，日語版檢索結果也很少有和動畫相關的，還是寫在內文就好吧。倒是發現animanga系列模板都沒有「監製」的欄位（infobox film有），像電影監製：高畑勳、鈴木敏夫，電視監製：劉家豪 (監製)、SHIROBAKO裡的葛城剛太郎，將補設這個欄位。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月4日 (三) 09:25 (UTC)
「監製」其實就是製作人頭頭，說是製作統籌（如日語的「製作総指揮」、「製作プロデューサー」等，隨他們業界巧立名目）也可以，ACG影視模版僅具輔助性質，實無此必要。--Justice305（留言） 2015年3月4日 (三) 11:38 (UTC)
日本這名目一堆，講製作統籌會是SHIROBAKO的渡邊P。不過電影總該要有吧（see infobox film）。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月4日 (三) 11:49 (UTC)

增加一些音樂的建議內容（diff）。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月4日 (三) 09:20 (UTC)

ja:プロジェクト‐ノート:アニメ/スタッフ関連#書き方について：「工作人員」正式改成「製作」（2012年），雖然進度很慢，看到一個ja:のんのんびより#製作。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月21日 (六) 04:39 (UTC)

模板列舉項目限制

和工作人員有一些相關。包括製作人員、主演、代表作等項目原則上以5為限（外國播放再研議），過多的列舉佔用重要信息框版面、模糊焦點、真正重要的訊息反而不彰，以電視劇溏心風暴引以為鑑。

這些過多的列舉應縮減以符合代表意義，其餘項目回歸條目適當位置。並更正式規範包含配音員等人物模板內限制記載代表作數量。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月18日 (三) 08:20 (UTC)

To-Do List

來列一些之後需要的事項。

突然想到，其實可以不用改模板，比照人物模板列出主要參數就好了，其它等有需要時再使用。--Justice305（留言） 2015年2月14日 (六) 15:47 (UTC)

关于播放信息

真得是琐碎不需要的信息？现在的做法好像从一个极端走向另一个极端。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 03:31 (UTC)

我觉得能将播放信息以完整文段写出是一个不错的做法，但对于没能达到这个水平的就要一笔消掉也太挫败一些编者的劳动吧。
而且我对不同地区的播放信息的存在意义有这样想法：原作当地的，作为其原作的制作与发布信息的一部分，不保留有所不妥；中文使用区的，因为这里是zh.wp，不只是global.wp，满足大部分中文使用者才是中文区更直接的工作；非原作非中文，不保留并无不妥，毕竟两种什么都不是，而且有其他区去记录，这也是其他区所应该做的，就算日文区做多只是一笔带过就可以了。以上为对不同地区的播放信息存留看法。
至于写法，我觉得可以分级，不要“一下锤子就能敲出一座房子”的态度，既允许存在使用表格直接搬运其他区写法的存在，也鼓励逐渐向文段式写法将条目向GA、FA冲的存在。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 03:40 (UTC)
見改訂後的WP:MOSACG#動畫解說，首播資訊參見範文，{{電視節目的變遷}}已不再使用，重播資訊不列。直接刪除的作法誠可議，但方向是明確的，就是解決老毛病、提升整體水準。關於搬日語版表格，日語版長年問題跟著過來，需要逐步清理。或做個提示模板，把相關條目都掛上，降低直接衝擊（會有多少人會看模板去改寫就很難說了）。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 04:11 (UTC)
兩個人在某個角落自訂規則就當作社群共識？你以王安石的態度求變，可是這裡沒有宋神宗做你的後盾。--Mewaqua（留言） 2015年3月2日 (一) 04:49 (UTC)
兩個人？要抨擊也要有個分寸。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 04:52 (UTC)
要不要說清楚上面哪幾位不是人。想烏賊可以指明在下，怕抹黑的都被趕走了。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 05:54 (UTC)
维基百科当然应该删除过度琐碎的信息，“编者收集这些琐碎信息很辛苦”从来都不是一个好理由。日本和中文区的信息的可以有，其他地方就不要，这种地域中心思想更要不得。
ACG专题居然成为了黑箱角落，刚刚敲定的规则又作废了？如此朝三暮四朝令夕改以后也不必讨论什么了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月2日 (一) 05:35 (UTC)
辛苦的确不是理由，我的确有所疑惑。但没说过日本中文必须保留，只说过保留原作和中文，非两项一笔带过。切勿过度解读地区中心。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 05:47 (UTC)
方針是明確的，解說、範例、施行細則可以修改，但不會開倒車。BLEACH_(動畫)的修改。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 05:54 (UTC)
在這裡討論了這麼久，其實如Mewaqua所說的，確實只有“兩三個人”在討論，全是註冊用戶沒IP用戶；我記得沒錯的話，某人說過在專題或主題內的討論不能當指引，要在「互助客棧」內討論，但這裡討論的內容則直接用來當「WP:MOSACG」指引修改；另外「BLEACH_(動畫)」，并不是把不符合指引的內容全刪就代表這條目是「範例」或按指引修改。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月2日 (一) 07:09 (UTC)
这个不是正式指引，只是相关社群的非强制性的指导手册吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 07:38 (UTC)
既然是非強制性，那RalfX強制修改或刪除條目之內容來當指導之範列條目是否不尊重該條目之編輯者？--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月2日 (一) 08:16 (UTC)
专题讨论的不能当指引？这种说法还真是第一次听说。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 04:10 (UTC)
做多算是专题内部的指导，好像没有正式指引般的强制性？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 11:44 (UTC)
英文维基en:Wikipedia:Policies and guidelines：“If your proposal affects a specific content area, then related WikiProjects can be found at the Wikipedia:WikiProject Council/Directory. For example, proposed style guidelines should be announced at Wikipedia talk:WikiProject Manual of Style, which is the WikiProject most closely related to style issues. ”
中文维基维基百科:方针与指引：方针问题也可以在各个讨论页、元维基、IRC频道以及邮件列表上形成并辩论。
哪条规定了只能去客栈讨论？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 12:16 (UTC)
en:Wikipedia:Policies and guidelines也提及：
"Proposals for new guidelines and policies require discussion and a high level of consensus from the entire community for promotion to guideline or policy."
"The RfC should typically be announced at the policy and/or proposals village pumps, and you should notify other potentially interested groups."
只有RalfX和你兩個人同意的規則很難說成是"a high level of consensus from the entire community"。
--Mewaqua（留言） 2015年3月3日 (二) 12:40 (UTC)
不關心專題發展的人無法勉強，好不容易等到改革提案可以確定方向，又有人急著跳出來不承認有共識，即使總結都過了一週。修訂方向都是朝真正符合百科全書方式前進，而不是往落後20年邁進。
@Patema：上面已有BLEACH後來修改版，這裡再重貼一次BLEACH_(動畫)的修改。節目表是整個維基的範疇，專題決定專題所及的範圍；在市議會不會修憲、在立法院不會討論學校老師薪水要發多少。
「WP:只建立與內容相關的連結」（WP:CONTEXT、WP:OVERLINK，已合併至WP:LINK）一直不是正式指引，而且列在WP:FA?的評選標準，你說它有沒有約束力。有強制力的基本上只有方針，要是專題規範沒有一定的約束力，編寫指南根本沒有存在意義、也不需要有專題，永遠都跟電視劇條目一樣爛就好。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月3日 (二) 12:43 (UTC)
按照此種邏輯，以後有人建立「Wikipedia:法X功專題」、「Wikipedia:烏克蘭衝突專題」之類就可以在相關條目自把自為？一個人總不可能全天候緊盯所有存在的專題頁面，絕大多數人也不會這樣做。--Mewaqua（留言） 2015年3月3日 (二) 12:55 (UTC)
特定范畴方针指引只是对大方针的细化，而不可能推翻，「Wikipedia:法X功專題」、「Wikipedia:烏克蘭衝突專題」若是真的成立了，只要符合既有方针（观点中立可供查证等等），建立细则并无不可。
不关注专题发展的人倒也罢了，前面的讨论您一直都有参与，直到共识确立都没看到您表达反对意见，甚至表示不必去客栈讨论。怎么这个时候突然翻脸不认了呢？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 15:50 (UTC)
1. 有時看一下本頁不等於「前面的讨论一直都有参与」，我又不是議員，難道有人不停提出新議案我就要一直回應下去？
2. 在BLEACH_(動畫)的修改立即就有回退戰，反映這裡的討論「結果」可能沒有許多人支持，我質疑的是 「有2個人支持就是共識，就可以堅持己見」的做法。
3. 我在上面只是說「同一議題請集中一處討論」，沒有說「不必去客栈讨论」。
--Mewaqua（留言） 2015年3月3日 (二) 17:40 (UTC)
专题成员都有表达意见的权利，但没有必须征求每一位成员意见的义务。当时既然没有反对意见，那就只能视作存在共识。
这个专题就这么些人，您如果怀疑支持人数过少，我可以理解。如果对此不满，个人欢迎您去客栈征求更多人意见，修改甚至推翻之前的共识。但在此之前，没有理由对此翻脸不认账。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月4日 (三) 08:47 (UTC)
什麼「翻脸不认账」？當時不提出反對意見就可以「被共識」了？--Mewaqua（留言） 2015年3月4日 (三) 10:02 (UTC)
「当时既然没有反对意见」？「總有人想知道電視播出時間或在哪台播放的，我認為電視台是有必要。另外，這不算指南吧？應該屬於資訊。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月5日 (四) 02:56 (UTC)」就不是反對意見？如果你認為這不是反對意見，就不要怪其他人沒有發表意見，因為原來反對意見說了等於白說。--Mewaqua（留言） 2015年3月4日 (三) 10:18 (UTC)
我有一點不明白的，為何英文維基廢除「播放電視台」，但日文維基還能寫上？還是說日文維基的準則有點不同？--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月6日 (五) 01:39 (UTC)
各家社群共識不同。例如你可以在英文維基看到又臭又長、不寫概要的導言，日文則是內容可以瑣碎詳盡到眼都花了。還有，日文維基可以睜眼說瞎話，明明過往媒體或司法判決早已公佈某藝人本名，仍以今日經紀公司及本人不公開、時空背景不同為由而不予收錄；即使創作者以前用本名發表同人誌，一樣不認帳，都是取決於共識。--Justice305（留言） 2015年3月6日 (五) 03:23 (UTC)
各語言版本維基幾乎都按照當地政府或習慣而作出「方針」、「指引」等，好像記得日文維基是不能記載犯罪事件中相關人士的真實名字。
而中文維基則因兩岸三地的問題，沒有一個「共識」，多數是參照英文或日文維基等其他語言版本的維基百科「方針」等作修改。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月7日 (六) 06:37 (UTC)
@Mewaqua：有爭議時，普遍都是以「多數服從少數」來處理爭議，如沒有人在「方針」與「指引」的前提下提出更好的意見，那就以多數來處理；如果你對這有任何不滿就該早期提出你的寶貴意見。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月7日 (六) 16:21 (UTC)
讨论走得太偏，还是再声明一次了。原作原制作地区的播放信息属于与这类作品条目紧密相关信息，可以考虑保留，如本指导习惯为直接翻译相应作品条目的播放信息（如ja的播放地区表，en暂时没看到类似的例子）。其他地区则只需要一段带过，不用单独形成列表。对于中文原来特有的前后节目导航这部分，由于已经超出了本作品的范围（包括了上下两个节目的信息），应该考虑不做保留。至于学英文的，有需要就上，没需要就不要多手。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 03:27 (UTC)
首先这种想法具有浓郁的地域中心问题，其次个人完全不觉得日本的播放信息和作品紧密相关。制作委员会不过是向电视台购买深夜低价时段，说实话其重要性可能还不如中文地区电视台自发引进这一行为。日文维基完全是出自一直以来地域中心和巨细靡遗的惯性才有的这一章节，这才属于“有需要就上，没需要就不要多手”。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月25日 (三) 07:09 (UTC)
或者某些高尚的人喜欢以英文版本为榜样，可以随机挑一个英文版本来看一下，是不是基本上保留了原播地首播信息和当地的引进播放？其他地区的播放呢？这不就是之前一直延续下来，原作播放地+中文引进信息？而且原作播放地只是参照翻译省下重写文段的需要而已。所以我不认为只保留“原作播放地+中文引进信息”是地区中心，是应该这样处理。需要的是将中文引进的信息的排版好，和补充好参考信息而已。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 07:46 (UTC)
介绍播放信息和列出一串电视指南表是两个概念，我从不反对以文段或信息框的形式加以简单介绍，只是不希望看到一张又长又臭又没有实用价值的日本电视报。
另外，您对谁有意见大方说出来便是，不必在此含沙射影，这对解决问题毫无帮助。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月25日 (三) 08:29 (UTC)

補訂

最新留言：在9年前发布9条留言3人参与讨论

從英語版汲取、修改可以用的內容（diff），看看有什麼意見或要調整的。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月23日 (一) 10:35 (UTC)

部分整合WP:VG/GL與之前的改訂（diff）。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月3日 (二) 12:56 (UTC)

cwek回退了頁面移動，但這只是跟Wikipedia:电子游戏专题/条目指引、Wikipedia:钱币学专题/条目指引保持一致，實際上Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導也是ACG專題轄下的指引。還是說跟英語版一樣列在格式手冊底下更為理想？—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月3日 (二) 13:09 (UTC)
指导不等于指引，指导更像一份初级入门教程，教初手如何初步建立一份避免侵权，版式混乱的日文ACG条目，其基础就是参照当时日文区ACG类（主要是A动画这部分）为模版而编订。指引是带有一定强制性要求执行，但指导不是。而且也不能让所有条目都需要为了提高质量而大量改编。我认为应该保持指导原有宽松的条文，然后再立一份进阶指引，用于对条目冲优时的再修正，这部分才对过于零散的信息进行修正，才是更合适的做法。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:45 (UTC)
既然指引是强制性的，又何来仅用于冲优的“进阶指引”？为了提高质量，质量差的条目要做的就是大量改编（例如提升至丙级甚至乙级），这不只是这一个专题，而是全维基百科的终极目标。当然因为人手不足，这项工作会做得很慢，但不代表要因此放弃整个计划而原地踏步。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月24日 (二) 02:05 (UTC)
对不住用词不好，或者类似是“规则，手册”一类。我希望现在的指导维持基本的质量，然不是一味地拔高标准。在可见的时间内，人手都是限制质量提升的一个制约，没即时的需要就不应该过分地用FA，GA的标准去要求，甚至将其写入到面向初见条目的指导中。初见指导的目标应该是避免侵权，版式混乱等相对明显恶质的问题，只要指导做到这步，冲优才是以后才考虑的。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 02:13 (UTC)
您说得不错，事实上专题指引提供的就是该范围条目的基本要求。譬如Wikipedia:电子游戏专题/条目指引，别看它这么长，但涉及的也都只是一些基本原则和要求而已，只是比较细致罢了。如果单按照这份要求去选GA，还真未必能选上。回过头看ACG指引，这次修订後也只不过就是基本的条目框架、适宜和不适宜记载的内容，如何就成了FA或GA的标准？比如清理琐碎资讯是对维基基本方针的贯彻，这应该是一开始就需要执行的内容，而不是什么进阶或提高。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月24日 (二) 02:33 (UTC)
但什么是琐碎并非一个人所能定义，甚至有些与条目所描述的事物紧密相关的东西并不是琐碎。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 02:47 (UTC)
所以说白了还是对于琐碎信息存留有看法？那不妨详细讨论下这部分，而不是消极抵制整套方案。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月24日 (二) 02:52 (UTC)

整理日本動畫列表

最新留言：在9年前发布19条留言3人参与讨论

各年份日本電視動畫列表都不大，日本動畫列表 (2014年)是37k位元組，ja:日本のテレビアニメ作品一覧 (2010年代 前半)是110k位元組，以資料列表而言是理想的大小，而且5年單位的查詢價值也更高。

建議部分採日語版作法。具體來說是：

—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 03:59 (UTC)

變更提案，鑑於有用戶反應英韓語版規劃，改建議為：

以並齊英韓語版、令原列表單純處理日本電視動畫且不影響現行運作模式，動畫電影與OVA以10年一頁提升查閱價值，而非原來的大雜燴。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月23日 (一) 13:33 (UTC)

现有并非大雜燴，而是根据播放年份进行归类日本动画作品（包括了电视动画、剧场动画和附录动画），我认为没必要事事紧跟英文，就算不同语区也有自己的排列方法，不适合的东西学了反而加重社群负担。我觉得还是就是罢手为佳。甚至这个表格以前是以世纪作为区分，现在基于一年区分更为适合。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月23日 (一) 13:55 (UTC)
过度分散也同样不利于资料整合，和某些胡乱分割段落的人一样恶略。还不如花时间补回播放时间的参考信息，消除参考请求标记更实际。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月23日 (一) 13:58 (UTC)
「包括了電視動畫、劇場動畫和附錄動畫」即是大雜燴，現在的作法稱不上資料整合。動畫電影與OVA每年的數量都不多，各自以10年單位列出更有列表價值。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月23日 (一) 14:01 (UTC)
但按照你的拆分方案，OVA和电影组别是分开处理，实际上两者的数量并不及一年的电视动画数量，合并两者会混杂，分开两者有一样存在资料分散的问题，还不如将三者以一个更总括的命名归类列表适合。可以多看前一两年的OVA和电影数目，尤其是每年OVA数量变化幅度较大，实际上不适宜将其分割为单独列表。而且10年为单位的分割，可以比较下oldid=26844895的量（就是以10年为单位的日本全部动画类别列表）。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:59 (UTC)
从查询习惯来看，从日本动画列表这个相对模糊的入口，比再细分三个入口不一定能搞区分清楚。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:59 (UTC)
才条目长度来说，平均20K-40K左右，根据Wikipedia:条目长度推荐来看，也没有足够强硬要拆分的要求。日文本来就有很多长的要命，但没考虑拆分的条目，例如这类作品条目的人物介绍长得要命，其他区同项目类似长度的已经自行拆分先了（到没人提醒ja区试试拆分）。ja的半年代本来应该考虑拆分，而现在我们基于日本动画这个大类进行每年列表，其实从长度，可查阅程度来说，是比较适合的本地做法。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 03:43 (UTC)
因為OVA和動畫電影量少，所以不適合混在現行的日本動畫列表 (2015年)，每次點選僅能查到一些內容，不利於讀者查詢。將其分離出年代列表不至於造成單一列表過大，一次的查詢量變多，更提升列表價值。
從現在日本動畫列表 (2010年代)乃至於日本動畫列表、{{日本動畫列表}}都可以是進入列表的入口，重點在於提供利於進入的方式，以及對讀者更有幫助的編排內容。ja:日本のアニメ映画作品一覧 (2000年代)可以綜覽10年份的日本動畫電影，優點是顯見的，條目大小僅約40千位元組，將本地2000年至2009年彙整日本動畫電影部分，也不至於發生條目過大問題。
條目長度並非唯一考量拆分的標準，何況此處是列表，為讀者設想及提升列表查詢價值是更有建設性的作法。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月24日 (二) 11:41 (UTC)
正因为量少，才没有分割的需要；其次，如果不区分（或者不确定）日本动画的发行媒体，多数从日本动画列表家年份的这入口最容易找到所期望找到的作品入口；从长度而言，对于过小的章节进行分割，甚至是长度不足就进行分割，反而过度分化信息，更容易产生关注度的考虑，集从而言关注度问题更好避免。我以一个读者的角度来考虑，不分割并且按年分表各位适合。另外对日本这种分表的查询方式简直不可思议。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 13:52 (UTC)
「因為OVA和動畫電影量少，每次點選僅能查到一些內容，不利於讀者查詢。將其分離出年代列表，一次的查詢量變多，更提升列表價值。」這樣會不會比較好讀懂，每年（每次）只查到一點才叫分化信息。另外不用端關注度出來，這些列表向來沒有關注度問題。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月26日 (四) 13:10 (UTC)
以年份区分和基于总类型的中等长度列表，比基于更（过）细分类和长年度的长表更适合查询量，量不是多的问（实际上也不一定要这么多），主要能相对准确的查询，很多时候并不关心往后或往前年份的信息，而是当年的信息，而且也不用确实考虑作品的媒体具体分类。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月27日 (五) 00:44 (UTC)
您自己講的「分化信息」呢，依照提議移動就能改善這個問題。現在每年條目各章節劃分出OVA、動畫電影，怎麼會「不用确实考虑作品的媒体具体分类」。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月28日 (六) 12:36 (UTC)
我认为只需要根据年份就已经足够，OVA和电影数量不定，合则不如日本动画总类型统一，分则过度分割，远不如现在总类型。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月28日 (六) 14:07 (UTC)
集中類型整理怎麼又成了過度分割。動畫電影、OVA動畫自己的列表才是類型統一，現在叫大雜燴。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月28日 (六) 15:28 (UTC)
将OVA和剧场电影炒成一碟，再以五年划分就不叫做大杂烩。将全部日本动画类别统一放在一个列表，以每年区分就成了大杂烩？这和五十步有什么分别？还有一个每年，一个每五年，不对称的，别人不会分表，这边也跟着傻了？还是贵兄思维独特，没有一些正常人的思维惯性？——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月2日 (四) 01:42 (UTC)
上面清楚標明分離出日本動畫電影列表 (2010年代)、日本OVA動畫列表 (2010年代)，又怎麼變成「OVA和剧场电影炒成一碟」、「以五年划分」。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月2日 (四) 14:21 (UTC)
干脆十年炒成一碟了，还有电视动画就一年一表，OVA、电影的嫌少就硬凑成10年一表，09年前的表都没整理好，就想往远看，小心脚下的鞋绳。而且从查询角度来看，两者不对称的时间跨度反而更难查询。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 01:06 (UTC)

ACG条目中的角色信息是否可以表格化并加入任务形象的图片？

最新留言：在9年前发布5条留言3人参与讨论

在浏览维基ACG条目时，发现其中的角色没有图片资料，故而有此疑问--Vedacode 2015年3月2日 (一) 13:26 (UTC)

我個人認為表格的用法是用來表達有不少資料重覆出現或資料量多才用，對於角色資訊，用列表表達更好。而圖片，非列表或角色條目，沒必要加入角色圖片。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月2日 (一) 13:58 (UTC)
角色条目的存在一定得有列表中未涵盖的信息吧?--Vedacode 2015年3月2日 (一) 14:12 (UTC)
我不知道你所提出的問題是「角色條目中的信息是否可表格化并加入任務形象的圖片」還是「條目中的角色列表中的信息是否可表格化并加入任務形象的圖片」，但無論兩者都不能過於詳細。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年3月3日 (二) 07:35 (UTC)
对于大部分版权角色而言，如果角色关注度极高可以单独成为条目，那么是可以加入一张合理使用图片的，反之在角色列表中则不能为每个角色一一加入。如果没有版权问题的话，倒是可以多加一些，但这种情况恐怕很少。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 04:12 (UTC)

再提一次，只有兩個人同意的共識不是社群共識

最新留言：在9年前发布4条留言4人参与讨论

只有兩個人同意的共識不是社群共識。不斷糾纒直至反對者不耐煩或沒有空繼續回應也不等於有共識，只是把討論變成施壓。--Mewaqua（留言） 2015年4月1日 (三) 15:31 (UTC)

这个地方就这么点人，不用再「不断纠缠」了，对什么地方有意见去客栈讨论吧。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月2日 (四) 05:33 (UTC)
想在這裡找人討論很難的，就現討論頁中有參與討論的用戶，不超過20個吧？這裡的討論結果好像是能直接套用在WP:MOSACG，因為那只是「指導建議」，非「指引」所以不必在互助客棧中討論；但請@Mewaqua、Cwek：記住維基百科的「三大方針」，以及避免條目變成愛好者網站般的。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年4月3日 (五) 18:39 (UTC)
IAR，适当的列表有助于改进WP，但只是反对过分的列表（尤其价格列表）。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月4日 (六) 09:22 (UTC)

WP:NOTCATALOG不是「條目內所有影碟資訊都要刪光」

最新留言：在9年前发布133条留言24人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Chiefwei（论 - 编 - 历）。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 22:21。

User:RalfX正在大量刪除動漫條目的影碟訊息內容，見Special:用户贡献/RalfX，例子有打工吧！魔王大人。我認為這種大批量操作沒有社群共識支持，僅是單憑己意把Wikipedia:维基百科不是什么的「銷售目錄」含義擴大化。另見en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia is not a soapbox or means of promotion。--Mewaqua（留言） 2015年4月1日 (三) 15:29 (UTC)

  • 即使別人犯錯，也不會把你的錯正當化，條目刪減內容是編輯爭議、影響有限，能跟將大量長期使用模板直接提刪、影響所有相關條目比擬嗎？影碟資訊我是沒意見，因為英文維基也只是文字概略敘述，不像日文維基那樣詳盡，端看要走英文還是日文維基路線。--Justice305（留言） 2015年4月2日 (四) 05:56 (UTC)
  • 既然打算冲GA、FA，然后根据GA、FA的标准清理这些，我没什么意见。但是这些传统共识一直没被打破，然后某人一回来就自弹自唱地一次过打破掉，还是自己同时当起守门员和裁判了，刚一改好规则就自己动手开工，这种球员可要不得。手册更多是避免更糟糕的情况，而不是将最一般的情况没必要性的拔高。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月2日 (四) 06:13 (UTC)
  • 這個可不少，影響非常大，關係千多條ACG條目內容。而且想讓條目更好不是一味在自說自話，拒絕別人意見，想人按自己的標準做，並上GA、FA，好應自己寫一個出來成模範條目，別人看到示範條目這麼好，自自然然便會跟着使用，現在這種問也不問、答也不答（直接拋WP:NOTCATALOG出來）就刪除，無疑是非常有問題。－日月星辰【留言簿】 2015年4月2日 (四) 06:42 (UTC)
@Mewaqua：就以所舉打工吧！魔王大人，請闡述其清單內容有什麼百科意義。其他同調者可以一起回答。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月2日 (四) 13:42 (UTC)
@Mewaqua、RalfX：，RalfX，我是4月2日找你留言的没错吧？Mewaqua，你却到今天来找我(没人at我，我现在一般不来客栈，除非有事，所以必然要人通知)。关于这件事，我态度一向很简单，只要RalfX你确保日文原版也没有了，在我这里就没有问题。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月6日 (一) 07:33 (UTC)
比起空泛的「百科意義」（不如說大英百科、中國大百科都沒有收錄的事物就沒有「百科意義」吧），我問的「有沒有社群共識支持」更加清晰。--Mewaqua（留言） 2015年4月2日 (四) 13:55 (UTC)
既然@我了，那我表態，我不支持留這些。同時這個貼好像裡面內容對R君的意見和有沒社群支持兩個問題混一塊了，不如下面專門開一個子標題征詢意見？老實說我覺得這個真是反對保留的人多。--淺藍雪❉ 2015年4月2日 (四) 14:38 (UTC)
应该删除。--7（留言） 2015年4月2日 (四) 15:39 (UTC)
如果不是出于冲优的情况，比侵权、广告等情况好多了，先放着，过GA、FA时再重新整理（好像en也会提及这些媒体的发售时间）。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 01:01 (UTC)
请区分资料库和百科全书的区别--百無一用是書生 (☎) 2015年4月3日 (五) 02:24 (UTC)
再说一遍好了，任何有助于提高条目整体质量的编辑行为都是值得鼓励的，上面大部分人的看法已经很清楚了。要改进就必须改成GA，否则就别动条目，这种想法无异于强盗逻辑。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月3日 (五) 06:08 (UTC)
「要改进就必须改成GA，否则就别动条目」是扎稻草人。--Mewaqua（留言） 2015年4月3日 (五) 06:28 (UTC)
所以您的意思是不改成GA也能改进条目？那我们就算达成一致了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月3日 (五) 06:31 (UTC)
又偷換概念，「改進條目」就一定要「刪光所有影碟資訊」？--Mewaqua（留言） 2015年4月3日 (五) 06:41 (UTC)
不用旁征博引了，有上面大家的看法我才有底气这么说的。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月3日 (五) 06:42 (UTC)
改进不等于全删，为了一时方便而大笔一挥可要不得，就不考虑将其稍微改写成文段？甚至有部分是基于翻译而产生的，又这样处理？我整理目标基本是不侵权，不广告，不格式混乱，这样就够了；如果想冲优，就可以一心一意地按照更高的标准整理，而不是搞这种类似门面工程般的工作。
列表不等于条目质量低劣，适当的信息列表可以有所包容，而非一味援引“NOT数据列表”地处理，大部分的影音发行列表数目未至于喧宾夺主，没有大量清除的需要，甚至没有参考那些更大的问题优先处理。百科的目标是应该能更好地提供查阅，而不是学院式地照旧路走。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 08:08 (UTC)
相關內容應伴隨有效介紹文章，例如Angel Beats!#動畫。單純商品訊息部分予以刪除（請問您今天要來點兔子嗎？、我，要成為雙馬尾）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月3日 (五) 14:58 (UTC)
這已是超出「可供查證」的額外要求了。--Mewaqua（留言） 2015年4月4日 (六) 06:00 (UTC)
明明就在討論WP:NOT。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月4日 (六) 14:32 (UTC)
Wikipedia:维基百科不是什么也不是任由閣下隨意「釋法」。--Mewaqua（留言） 2015年4月4日 (六) 14:36 (UTC)
那isbn算不算商品信息？是否需要废弃废弃这部分？只要不包括价格并有效介绍（如发行时间和包含物）就不算是单纯商品清单。--不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 05:09 (UTC)
还好提AB，当时吵了超久，修改得蛮有优良的感觉，结果什么优良呢？nothing，即使修改成AB的模样也不见得有GA的质量，枉论其他连这境界都没有的其他条目。--不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 05:16 (UTC)
這個魔法少女小圓漫畫作品快點刪。真感謝我當初寫了AB，突然想起某人的建言「說到底就是根本沒有基準、沒有眼光，雖然搬來英語版的外殼，不去思考內涵，終究學不到裡子」。--KOKUYO（留言） 2015年4月5日 (日) 09:34 (UTC)
冒犯抱歉了，因为这个条目我也看过相关讨论，花费这个长的讨论精力，按照类似GA，FA的编写格式来编写，结果还是没能评上，深感可惜。也知道有几个问题：并不是所有ACG类条目都有能力去冲GA、FA，即使改写如GA、FA一般；太大的变化，还不如稳定不大变；没这么大的头就不用准备这么大的帽子；如果大改就进行到底直冲GA，别搞这种小碎碎的可有可无的。对于这类列表，只要不提及价格，像书籍类适当提及ISBN，发行时间和包含内容（物），而且不是有意向于GA，FA的话，这些可有可无的东西倒不是问题，既然要改善，就做好些，不要一笔删掉，可以改写一下，既然以GA，FA为目标的话。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 10:05 (UTC)
另如果有打算AB评GA的话，我认为可以支持的，基本质量过去了，花费了大量人力去修编，结果落得什么都不是，这也太伤人了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 10:05 (UTC)
AB根本就没参评过GA吧，怎么就搞得能下定论了一样。另外从我个人角度来说，就算不去参评，能达到乙级已经是很高的评价了。所以中文维基不是没有基准，而是有了大家也不在意，只盯着GA看。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月5日 (日) 10:21 (UTC)
其實我是想講另一個人，之前因為AB把咱錶的要死，結果要拿東西支持自己的理由還是要拿AB，覺得根本頗怪ˊ_>ˋ……另外基本上我以為條目本來就應當以GA（的品質）為目標，只是要不要丟評審、或者時間精力問題就是其他概念了。--KOKUYO（留言） 2015年4月5日 (日) 10:35 (UTC)
  • 我並不覺得刪了列表等於提高條目整體質量，非常的個人主觀，如果是這樣那特色列表的作用何在！而且百科全書本身就是收藏資料的資料庫。網絡百科全書本質上就跟跟紙本百科全書不同，使用列表比起敍述句模式更加一目瞭然，易於查看，為了上GA、FA而捨棄簡潔的列表方式，這樣做是本未倒置。－日月星辰【留言簿】 2015年4月3日 (五) 08:22 (UTC)
甚至现阶段情况下仍可以保留其他媒体（如书籍）的详细发行信息（包括发行日期，ISBN，甚至有些还包括详细的包装物或者章节信息），是否和删除其他媒体信息详细行为有违背？我声明就是，改可以改，也欢迎去改成文段，但是因此删除，要不得。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 09:49 (UTC)
只要列得清楚整齊，留下來不是甚麼問題。另外發售日期也算是有用資料的一種吧。--武蔵（留言） 2015年4月3日 (五) 11:55 (UTC)
先說我對這議題無意見，但有些人說為了上GA、FA而寫成特別格式是本末倒置，我不認同，GA、FA是維基最佳典範，所有條目都應該以此為目標前進，若覺得它的格式不近人情，應該是修改GA、FA的標準或是共識，而不是說什麼以FA為目標是本末倒置。--Liaon98 我是廢物 2015年4月4日 (六) 13:55 (UTC)
影碟发售日期信息应该保留。--Kuailong™ 2015年4月4日 (六) 18:15 (UTC)
RalfX一直说“有效介绍”，但一直不提“有效介绍”针对的是“商品价格或可获得信息”。Wikipedia:维基百科不是什么：“条目不应该包括商品价格或可获得信息，除非其有来源并且提及的理由正当。”--Gqqnb（留言） 2015年4月5日 (日) 00:05 (UTC)
Mewaqua開題就在講WP:NOTCATALOG。@Kuailong：請見打工吧！魔王大人，此等清單只是目錄。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月5日 (日) 02:19 (UTC)
不論是100個「新條目推薦」還是30個「優良/特色條目」，都不能換取一個麵包、一杯汽水（除非是受薪寫手），為了在條目評選爭取某些人的票數而向過度的、額外的刪除條目內容要求屈服，我認為不可取。--Mewaqua（留言） 2015年4月5日 (日) 17:03 (UTC)
更進一步的說， 在「條目評選」對條目增設內容限制規則，猶如在Wikipedia:維基百科不是什麼、Wikipedia:關注度、Wikipedia:可供查證、Wikipedia:中立的觀點、Wikipedia:非原創研究、Wikipedia:生者傳記等方針或指引以外增設上述方針或指引的附加限制條文，形同「僭建」，也許有些時候可以有好的效果，但是卻潛在被濫用的可能。只要有人拿出那些額外規則作為理由去刪除內容，別人就難以阻止他「提升條目質量」啊。--Mewaqua（留言） 2015年4月5日 (日) 18:23 (UTC)，後有修改
「質量」要分開看，要確定加了這些「量」是否有提升到「質」--Liaon98 我是廢物 2015年4月5日 (日) 23:37 (UTC)

關於什麼GA FA AB的似乎太專業了，小弟我都看不懂。我只曉得最近版面BD/DVD的部分被大量刪除了！刪除這部分資訊內容不就跟刪除書籍的ISBN和發行日期一樣嗎？還是說屆時書籍資訊也要一併拿掉？　　拿掉這些東西之後我只覺得非常不便，還得點擊右上角檢視編輯歷史查看原本內容資訊。　　日本維基這方面的資訊也都留著，表示日方認為這些資訊並無不妥。　　　優化？我覺得目前的維基已經很優了。何況這些資訊都擺在最底層，用表格方式表達 界線劃分非常清楚，對於那些不想要瞭解發行相關內容的人有影響嗎？但是對於我這種要瞭解資訊的人卻造成不便。--Gp6vu86（留言） 2015年4月5日 (日) 19:28 (UTC)

麻煩弄清楚書籍ISBN的意義，那是確認可靠來源跟關注度，我還不知道什麼時候廠商的影碟資訊變成國際標準了啊？--Justice305（留言） 2015年4月6日 (一) 00:50 (UTC)
目前漢語維基的走向明顯是往英文維基的方向走，畢竟英文維基人最多，他們吵很久而得到的共識標準可能更有普世價值（也許而已）。日文維基感覺不太在乎變成資料庫這件事，好多條目都落落長，塞滿滿各種過於細節的訊息，嘛...他們無所謂那就罷了。--Liaon98 我是廢物 2015年4月5日 (日) 23:37 (UTC)

我現在搞不懂了。ISBN不也是用來方便查詢的嗎？ BD/DVD不需要確認可靠來源跟關注度？　所以ISBN和影碟資訊的差別在於一個是國際標準，一個不是？就這麼一個嘴砲又膚淺的差別？　那還百科全書做什麼？不如改成維基教科書吧！--Gp6vu86（留言） 2015年4月6日 (一) 05:30 (UTC)

主要針對"此等清單只是目錄"就立刻刪除這一點。你都立刻刪了，別人還怎擴展啊?--Temp3600（留言） 2015年4月5日 (日) 18:16 (UTC)
@Nadiainochi：DVD/BD都是规格品番，没有國際標準條碼。当然不排除台版可能还是EAN。@Liaon98：我也恨简单，因为这些东西出自日本，很简单，当然首先以日文版为准。@Justice305： 是不是国际标准，但是你们几个记好了，首先这些东西是日本的，它既然在日本国内出版发行，就要遵守日本国内的法则，这点没问题吧？在中国还必须遵守中国法律呢。而规格品番就是日本的业内规则，一一对应，唯一性，很好查(想起我前几天买了件adidas，款号也是唯一性的 一样道理啊，类似的各行业都有)。要买这些东西，最好最简单的办法，日本amazon，而你要搜东西，品番就是最快捷的方法。无论你是来自海外中国还是美国的客户。至于有人想说美版？呵呵，那时间价格差...另二点之一，否则建立vgmdb这种数据库的存在意义何在？之二，曾经有人不断抱怨(现在也没大变化)说如虎穴和animate之类的网站搜索系统难用，对不起，人家那系统基本还就只认品番了。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月6日 (一) 07:55 (UTC)

这事继续谈不拢，最简单的方法，分家。很多事情，没必要三天两头过来口水，维基现在最大的问题，正是大部分人把绝大部分精力都用在了客栈上。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月6日 (一) 07:58 (UTC)

留下有效介紹、除去商品清單（我，要成為雙馬尾）。光碟編號僅用於獲得商品，對了解內容沒有任何用處，要介紹影音商品特別之處如請問您今天要來點兔子嗎？，寫出介紹上需要的日期即可，既毋須每卷資料更不需要編號。
資料庫、目錄、意見箱、日記、軟體版本日誌、不經篩選的資訊收集處等的本質都一樣，堆砌一堆無助普世讀者認識主題的資料數據（天然呆）、不重要的枝瑣末節。
@Red16：要看日語版什麼時候能開始改善這部分，像ja:プロジェクト:放送番組#放送的「不要弄成節目收看指南用的資料庫」「不記重播」等是去年5月改訂的。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月6日 (一) 13:26 (UTC)

維基百科全書是編寫百科全書的計畫，我們需當思考未來十年留下什麼內容給百科全書讀者，篩去不適合百科全書的內容。並呼籲其他維基人認真思考這個問題，到底要繼續填塞資料庫，還是健全制度、編寫百科內容。

專題重大改革均經在WT:ACG討論過，參與專題討論者多少人，自然只能從與議者中取共識。開題者Mewaqua屢次不參與WT:ACG的討論，事後一味堅持不承認共識，有意見又不願意冷靜討論議案，藉吵鬧博取版面，對提問「就以所舉打工吧！魔王大人，請闡述其清單內容有什麼百科意義。」亦無法正面回應。
repeat「留下有效介紹、除去商品清單（我，要成為雙馬尾）。光碟編號僅用於獲得商品，對了解內容沒有任何用處，要介紹影音商品特別之處，寫出介紹上需要的日期即可，既毋須每卷資料更不需要編號。請問您今天要來點兔子嗎？的這段介紹沒有一個發片日期或商品編號仍能良好介紹且有來源。」—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月14日 (二) 13:24 (UTC)
1. Wikipedia talk:ACG專題一早已經變成User:RalfX的山頭了，附和你的聲音是建設性討論，反對你的聲音就是擾亂。
2. 「Wikipedia talk:ACG專題」你發起的提案為何外人難以加入討論？以我看來的原因包括：
i. 提出影響大量條目的提案前，沒有做好應有的通知工夫。
ii. 有時是中途加入新提案，不是全程參與「Wikipedia talk:ACG專題」就根本不知哪時、哪裡有新提案。
iii. 就算有人提出異議，你往往是繼續糾纏下去，直至對方沒有空繼續持久「討論」就以為「取得共識」了。
iv. 提案內容模棱兩可，不知道是「試行」、「建議但不強制推行」還是「強制推行」。
3. 你在這裡的回覆千篇一律，來來去去都是搬出自己對Wikipedia:維基百科不是什麼的「釋法」辯解，毫無新意。
--Mewaqua（留言） 2015年4月14日 (二) 14:30 (UTC)
  • 1.就「维基百科:可供查證」而言，BD規格編號在我看來應該是屬於"可疑來源"中的出于推銷目的，至於書藉方面的ISBN，因是著名出版社出版以及是國際標準，有可靠來源，所以沒有問題。
  • 2.在「Wikipedia talk:ACG專題」中，最初的提案是我發起的，RalfX是在我的提案下發起新提案，但并沒有發起這次大爭議的「BD刪除/修訂」提案，那顯然是RalfX的錯，但是，你在對提案抱持疑惑或反對意見時，請提出可以證實你的觀點正確的理論(維基百科的方針之類的)，而不是在這裡說哪不好哪不對的。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年4月14日 (二) 15:31 (UTC)
回1：見規格產品編號（下面已經提過）。--Mewaqua（留言） 2015年4月14日 (二) 15:42 (UTC)
說個可能影響更大的:當初沒甚麼人反對對WP:NOT的修訂，是因為社群覺得"这次的方针修改其实不过是原方针的完善"，所以反對聲音不大。如果大家覺得問題是出在WP:NOT的修訂的話，大可選擇"推翻上次的共識"，從頭討論，那就解決一切問題了。--Temp3600（留言） 2015年4月14日 (二) 13:33 (UTC)
RalfX用自己的方式“守护”着ACG主题，想着舔英文的鞋，做着毁日文的本，结果前后都不到家，想玩挟天子以令诸侯，结果诸侯根本不鸟曹操，当年自己一手打造的有着定下最后底线的指导，现在成了自嗨的玩物，沦为废子。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月19日 (日) 07:50 (UTC)

起初RalfX……

綜合至今為止的上面留言意見，顯然User:RalfX大批量刪除條目內影碟資訊的行為未獲社群共識支持，只是他依舊固執地堅持己見。
按照RalfX的上述思維，恐怕「ISBN僅用於獲得書本，對了解內容沒有任何用處」，我不知道他的「刪除大刀」何時砍向書籍條目了。

「起初RalfX提刪集數列表，我不出聲，因為我不寫集數列表。
　然後RalfX刪除電視節目播放資訊，我不出聲，因為我不寫電視節目播放資訊。
　然後RalfX刪除影碟和CD資訊，我不出聲，因為我不寫影碟和CD資訊。
　然後RalfX刪除我寫的內容，這時已經沒有人站出來為我發聲了。」

--Mewaqua（留言） 2015年4月6日 (一) 15:12 (UTC)

@Mewaqua：舉ISBN來強調嚴重性不得不說引喻失義，ISBN的參考價值及重要性散見於模板，刪書本ISBN沒被提報破壞才怪咧～至於藉《起初他們……》感言可免，編輯爭議本來就是要尋求共識解決，即使結果未必盡如人意。--Justice305（留言） 2015年4月7日 (二) 03:34 (UTC)
規格產品編號是「基於日本唱片協會釐定的標準「RIS502　唱片商品編號系統（RIS502　レコード商品番号体系）」（1989年6月制定，2005年12月修訂），針對在市場上販賣的CD、DVD的媒體使用的一種編號」。--Mewaqua（留言） 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
删除派只会删删删，比某些保留派想方设法改写差多了。既然ISBN对查找书籍有帮助，何尝出版物的大部分编号都有助于其查找相应出版物？只找出某些特例来证明自己观点谁不会，这区基础条目N多未完善的，长的一逼的没参注的，不中立一样能找到一堆，谁去动过？一样当可靠来源和中立没到。方针这些最后还不如共识实用，共识认为这个无需删除就不要乱动，尤其这些是老坑，牵扯面太广了，现在的共识明显偏向无所谓和进行改善保留，单靠自行提高标准然后删删删无益于改进，如IAR，有碍于改进的可以忽略规则。面向这种靠把拔高标准来达到所谓的改善算不上改进。甚至还拿一个好像GA但实际不是GA的AB做例子，真是可怜。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月7日 (二) 00:53 (UTC)
说实话，@Red16：提到的分家还真有一定的道理。维基百科不是数据库，而是一个百科网站，其每个条目都应面向所有读者，而非某些领域的爱好者。（如果您质疑这句话，那说明您对维基百科的基本理念理解有误。）平心而论，中文网络界缺乏收容这些琐事资讯的知名场所，使得爱好者们不得不把这些内容写进维基百科，但这些内容又并不适合维基百科，这确实挺遗憾的。我在处理电子游戏条目的时候也会遇到类似的情况，我们不能收录游戏攻略，但是中文界又找不到大型的攻略wiki，于是这些内容就只能白白删除。
但是遗憾归遗憾，维基百科的基本理念依然是需要坚持的，这一点不应该改变。至于M君写的小段子，我想“扎稻草人”、“偷换概念”之语是可以原话奉还了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 02:57 (UTC)
我問有沒有社群共識支持RalfX堅持己見打回退戰（例如他在2015年4月1日於女王之刃 (動畫)已違反Wikipedia:回退不過三），就只見到RalfX和Chiefwei搬出「你們都是錯的」之類的話作辯解。你的上述說話使我想起「錯的不是我，是世界」，是出自Code Geass還是School Days，又抑或是其它作品呢？--Mewaqua（留言） 2015年4月7日 (二) 03:45 (UTC)
别闹，不是谁讲的话多谁就占领共识，根据上文的讨论人数至多只能说成「目前没有共识」，而不是我或RalfX在违反共识。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 03:57 (UTC)
從另一面看，不如請RalfX或Chiefwei指出，條目有「影碟和CD資訊」（例如「影碟列表」）對條目讀者造成哪些危害？--Mewaqua（留言） 2015年4月7日 (二) 04:01 (UTC)
@RalfX： 那就什么时候日文版解决了，你再来跟我提，我肯定站你这边。@Chiefwei： 我现在基本已经放弃说服他人了，一开始的理念就根本不同的话，无论如何都无法说服对方，再下去只是浪费时间+口水，不如分家最实际，两边都能顺利稳定的发展。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
如果能建立一个专门的ACG百科用于收录这类爱好者资讯，也是美事一桩，但这就和维基百科无关了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 03:57 (UTC)
ACG百科已有，但現在的問題所在處是RlafX在少數人討論之下修改方針、指引等的問題，注意問題重點。
P.S.甚麼時候中文維基百科不用參照英文或日文維基百科的方針或指引呢?--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年4月13日 (一) 09:12 (UTC)
只要你们两个能按你们的标准，把日文版挨个清理过，并且能生存下来(那个能最终生存动哪个，以三个月不动为期，我保证不动用自己在日文版的账号)，我就会站你们这边，说的够清楚了吧？
或者你们两个可以去基金会提案，把日文版开除(罢免对方全体管理员，让英文版去接管好了)，那样也行。
总之一句话，给我搞定日文版，再来说后话--我是火星の石榴（留言） 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
莫名其妙，为什么我要搞定日文版？为什么我非要您站到我这边？您的意见我尊重，仅此而已。这个讨论已经没有任何建设性可言了，您的发言恕不再回应。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 04:10 (UTC)
「留下有效介紹、除去商品清單（我，要成為雙馬尾）。光碟編號僅用於獲得商品，對了解內容沒有任何用處，要介紹影音商品特別之處如請問您今天要來點兔子嗎？，寫出介紹上需要的日期即可，既毋須每卷資料更不需要編號。」乾脆我每次都重複這句話就好了，都選擇性忽視的話。請問您今天要來點兔子嗎？的這段介紹沒有一個發片日期或商品編號仍能良好介紹且有來源。
Mewaqua用不著ping到的人不支持你就極力幫在下戴帽子，以及抽換概念，不留這些訊息的理由都在WP:NOT。Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，還大費周章開新節搞魔女審判。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月7日 (二) 05:13 (UTC)
(：)回應：
1. 我在這裡的討論從未有ping任何用戶。
2. 如果您認為我在這裡有任何言論構成「擾亂維基百科」，請指出是哪些言論有問題並引出相關的規則文句指正，以便本人檢視，您只是給出一個「Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」連結，實在讓我摸不着頭腦不明所以。根據您於2015年2月24日 (二) 14:19 (UTC)的留言，我認為你把別人發表對方針指引的不同理解視為「為闡釋觀點而擾亂維基百科」（您的留言可於Wikipedia talk:维基百科不是什么#正視獨立列表問題找到）。那一次您後來也沒有進一步說明別人如何構成擾亂，就發起「節目表廢存投票」了。
--Mewaqua（留言） 2015年4月7日 (二) 18:30 (UTC)
看錯收回一句。「正視獨立列表問題」你哪邊看到我說擾亂了？該處討論本人只指出明顯的理解錯誤。
清理的內容都經過專題討論（Wikipedia talk:ACG专题#動畫之播放媒體。）。Mewaqua是第幾次不參與討論，事後翻臉。除了抽換概念「條目有「影碟和CD資訊」（例如「影碟列表」）對條目讀者造成哪些危害？」、對人不對事（這整個章節）、還廣發英雄帖。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月8日 (三) 10:17 (UTC)
我對上述留言的回應已移動至User talk:RalfX。--Mewaqua（留言） 2015年4月8日 (三) 12:42 (UTC)

@Fs155117、KOKUYO、Leungkaiyin、Cwek、Gqqnb：@Hat600、SElephant、Justice305、Roylai133、淺藍雪：@Jacklamf1d14、Mewaqua、Leungkaiyin、Cherjau、南風先生：：我已经把RalfX在4月初在大部分动漫条目删除的内容撤销了，共识形成后可重新处理。--Gqqnb（留言） 2015年4月13日 (一) 06:23 (UTC)

在下僅只執行回退造成破壞的編輯。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月14日 (二) 13:24 (UTC)
很明顯這裡有不少人認為一些被你回退的編輯並不屬於破壞。--Mewaqua（留言） 2015年4月14日 (二) 14:41 (UTC)

建设性提议

上文的讨论已经越来越偏了，我仅代表我个人做一点总结吧。根据上文来看，无论理由是什么，在现阶段完全削除影碟发行列表很难得到全社群支持。折衷之下，个人建议可以列出影碟名称及其发行日期，虽并非优良条目之推荐做法，但亦可接受，而且发行日期本身也具有一定参考价值。但是，个人不建议列出商品编号。维基百科列出ISBN，本是为了方便读者于网络图书馆借阅参考资料（Special:网络书源）。而日本音像制品的规格产品编号除了用于购买商品，基本就别无它用了，与其写这个还不如写个参考资料有意义。

不知这个意见大家是否能接受？最后，中文维基百科不是日文维基百科中文版，也不是英文维基百科中文版，还是得靠我们走出自己的路。希望大家能够理性讨论，想继续扯淡请到上一节，谢谢。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 05:02 (UTC)

現在就是談應跟隨英文版還是日文版的規則嘛。還是你想立出個中文版的規則來?--Temp3600（留言） 2015年4月7日 (二) 07:40 (UTC)
我只会以日文版为准，因为，它是日本的。
让你们不管谁去搞定日文版，就是这么个道理，只要日文版和英文版同一标准，统一了，任何人都没什么意见吧？
什么是统一标准，可供查证就是，有谁敢不这么做吗？
中国的东西不以中文为准、德国的东西不以德文为准、日本的东西不以日本为准？一切以英文版为准？
什么我们自己的路？扯淡了。让我想起什么？CCP就是这样，于自己有利的，高喊：与世界接轨。于自己不利的，我们要搞出中国特色的XXX
只要你还是这个民族的，多少都会这样，说对自己有利，回避对自己不利的(自认，我也会。而且放置全世界，大家都一样吧？否则律师大谈对本方不利的，打一场输一场，人家雇你来干嘛的？)
剩下的问题，只是程度的问题了，严重了，那就到了犯2装B的程度了。
规则是死的，人是活的，规则服务于人，而不是人被规则捆死了，这点永远适用。
具体到品番这件事上，一开始有人开始这么做，开始编辑(添加内容)的时候，我实在想不出有任何理由可以阻止他们这么做。
所以RalfX刚开始的时候，我也建议他先讨论共识了，再动手。否则现在这些已经做了的你们准备怎么办？再回退全部编辑？
品番只能购买商品用？呵呵了，做注释才会有用就是，太多东西本来就连号的，不知道品番连东西本体都找不到，何况翻出来抄资料做注释了。
还有，CD/BD/DVD单独成条目的你们打算怎么办？全撤？(估计相关条目可以全报废了，根本达不到可供查证的地步啊，就连各种引用资料都充斥着番号啊)--我是火星の石榴（留言） 2015年4月7日 (二) 09:22 (UTC)
好吧，看来没有人愿意建设性地讨论问题。撤了，你们玩吧，祝开心。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 11:08 (UTC)
老大也把规则自己改得像玩得似的，然后自己同时当球员和裁判，当然谈不起。我认为删除不妥，如描述发行媒体所包含物也是适当的作品描述，做得太过不能过别人说你不妥。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月8日 (三) 03:14 (UTC)
  • 我的建議就是得不到共識就保留，請RalfX勿再以似是而非的WP:理由進行撤銷與反撤銷，之前刪除的我不會再加上，並在此希望Zetifree停止其行為。但請問您今天要來點兔子嗎？將BD的內容寫在各話列表明顯有問題，另外月刊少女野崎同學連特典動畫也刪除，這算什麼。某人又不停自製模板，如故事內容限制在1000字內、不應該使用角色信息框。
想人按自己的標準做，自己先寫一個出來成模範條目，並上GA、FA，別人看到示範條目這麼好，自自然然便會跟着使用，而不是以WP:強行刪除。總而言之，在看不到這樣做的有成果前我是不會贊成的。－日月星辰【留言簿】 2015年4月8日 (三) 09:29 (UTC)
(！)意見：以下是User:RalfX於2015年1月21日在Wikipedia talk:ACG专题#1000字測試的留言，請留意粗體標明的文字（原文無粗體）：
「……日語版ja:Angel_Beats!的角色介紹就部分顯得過多，尤其キャラクターコメンタリー更是雜瑣，最多寫在Blu-ray&DVD章節。
中文版ja:Angel_Beats!劇情明顯太長，描述了過多細節內容，應該移除並適度改寫簡介。整體結構有些雜亂，又是評價又是影響#作品評價的；多媒體#動畫作品和動畫製作又有重疊，以及「在第1卷光碟的內容中包含前2話的故事劇情」等雜瑣介紹，這部分應該收在BD／DVD章節（目前沒有）或除去。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月21日 (三) 11:12 (UTC)」
由此可見RalfX當時認為BD／DVD章節可以保留，不知何故，不到三個月後RalfX就大批量刪除眾多條目的「BD／DVD」章節。
--Mewaqua（留言） 2015年4月8日 (三) 13:29 (UTC)
本人從來沒說過該章節本身適合保留，不要捏造事實，僅是還沒清理到那階段。Wikipedia talk:ACG专题#列表條目 4.清理光碟發行資料，User:cwek也沒反對，現在跳出來翻臉。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月8日 (三) 13:57 (UTC)
我回退呢？你可以拿着自己制定的规则；我不回退呢？你又认为我支持。还有我不挺转，不代表我一定反转吧。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 01:00 (UTC)
我反转也不代表我一定挺小崔是不是？--我是火星の石榴（留言） 2015年4月9日 (四) 05:29 (UTC)
如果您一早就認定「BD／DVD」章節應該刪除，那麼您在2015年1月寫「最多寫在Blu-ray&DVD章節」、「這部分應該收在BD／DVD章節」不是哄人就是廢話。看來User:Winertai於2010年對你和「ACG专题」的評論到今天大致上依然適用，見Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科#【公審】管理員RalfX屢次濫用管理權。--Mewaqua（留言） 2015年4月8日 (三) 15:09 (UTC)
因為被吵醒了，我大約講一下感想及提些經驗上的建議。1.如果涉及「車輪戰」或「編輯戰」，管理員就「一定要」暫停手上相關編輯或條目維護工作，即使恢復工作，也要公告周知後一段日子，再度公開尋求共識後動手。不過，還是建議委由其他行政員或管理員動手。2.如果行政員或管理員本身是「動畫迷」或長期關注此類型條目，即使沒有涉及車輪戰及編輯戰，為了客觀，有爭議且未完全有共識的條目，還是審慎點，最好少動手。3.至於討論內容方面。因為該內容刪除與否顯然未達「絕對性」共識(如：是否為單純資料庫？)，以下建議：如條目內文中列表內容非「有來源之第二手資訊」者且刪除後不影響條目等級(如刪除後變成「小條目」者)，由管理員於相關條目討論欄發動刪除提議，以過半票數為刪除依據。--Winertai（留言） 2015年4月9日 (四) 00:52 (UTC)
  • 而且是否已離題了，我們現在是討論WP:NOTCATALOG是否代表要刪去條目內所有影碟資訊，既然不是那RalfX是否濫用了WP。至於條目是否保留影碟資訊已經是另一件事，問題是RalfX使用WP:NOTCATALOG刪除內容的行為是否妥當！－日月星辰【留言簿】 2015年4月11日 (六) 11:26 (UTC)
同意。不能用WP:NOTCATALOG理由来删除被R删除的内容。应该撤销这些编辑，如果需要删除，则用恰当的理由重新删除。--Gqqnb（留言） 2015年4月12日 (日) 23:07 (UTC)

各位的目的到底是什么？

作为一个新人，我本没有资格参与各位的讨论。然而看到各位越跑越偏，在这里逐渐开始对双方的人身攻击，@RalfX：先生又开始对一些不相干的东西和@Gqqnb、藍瑟風暴：几位先生打起了编辑战后宫型作品 编辑历史。至少这个本不该和本次的主题发生关系吧？ 我分两块，一是关于这次的讨论。
这次的讨论起因是维基ACG条目下是否要保留BD/DVD/CD的商品编号信息。@RalfX：先生反对这些信息，他采取的做法是直接将BD/DVD/CD的章节删除。他的行动影响了很多条目，造成了比较重大的影响。
此时有人反对删除BD/DVD/CD章节但赞同删除商品编号信息，有人反对删除商品编号信息，也有人赞同保留商品编号信息；有人反对RalfX先生未经讨论直接大量删除已有信息的行为，也有人表示和RalfX删除信息达成了共识。
依我看，这又要分成两块来讨论。RalfX先生本人的行为，以及删除这些信息的行为，决不能混为一谈，决不能因为反对未经民主程序的决策而影响对决策的态度本身。
1、关于删除BD/DVD/CD章节相关的讨论。
我认为这些发行日期和（可能有的）标题、简介等都是有必要的信息，不能因噎废食，直接将所有BD等章节删除。
至于商品编号信息，上面有观点认为商品编号信息是唯一编号，而且日文维基认为是必要信息的一部分，因此应该予以保留。
反对的观点认为商品编号信息对于简单扼要地了解该条目的内容并没有帮助，因此应该予以删除。
我的观点是，双方都没有搞清楚维基百科到底是什么，反而在揪着维基百科不是什么来争论，谬矣。维基百科是一部百科全书，是收集人类知识的地方。在此基础上，Wikipedia:NOT提出了维基收录知识的数个原则。根据我自己的总结，大致有“不得过于琐碎”“不得过于简略”“不得过于冗长”“不得未被公认”“不得参杂个人意见”五条。
每卷BD对应的商品编号信息，显然是知识。对比五项基本原则，我认为只有“过于琐碎”一栏可能会触犯，想必大家没有意见。我觉得，这些知识虽然擦着“琐碎”的边缘，但1、没有同时违反其他原则；2、并没有占据太多服务器资源；3、并没有太影响阅读体验；4、除此之外很难再其他地方找到。因为以上这四条，联系实际，我认为应该保留。
2、关于RalfX先生是否违背管理员守则和道德的讨论。
我的观点是违背了。
RalfX先生造成了巨大的影响，但并不是通过修改一个引用量巨大的关键页面，而是通过手动不辞劳苦，一个又一个地寻找、删除，虽然有所苦劳，但并不能掩盖这不合理的事实。事实上我认为，一项造成巨大影响、工作量巨大的编辑，应该经过充分的讨论后再进行。影响越小，对此不满的人就越少；工作量越少，编辑者自己反对的声音就越小。当双方同时巨大时，极易引发激烈的冲突，这对维基百科本身非常不利。我认为对如今的剧烈争吵，RalfX先生要负主要责任。
二是关于这个后宫型作品的编辑历史。后宫型作品页面本身是个质量很低的页面，RalfX先生却不思改进，反而只是简单地删除超过三分之二的字数，并且没有给出理由，而是只给出三个链接，并辱骂原作者为“病娇、天然呆”（各位可以看到，上面他又骂了一次），实际上违反了善意推定原则，对维基社区风气造成了不利影响。
另外我原本不知道RalfX先生是谁。在讨论一时，我阅读了上面材料，意外得知RaflX先生竟然还是管理员，知法犯法罪升一级。我对维基百科有这样的管理员表示不信任。--俳柘（留言） 2015年4月14日 (二) 12:58 (UTC)

(！)意見：@Gqqnb、藍瑟風暴： 以下略，我现在只是想知道，各位有什么新观点？(可参看RalfX给我的最新留言，当然我不想照搬照做了，列举一下本方人员这种事，毫无意义)。@RalfX： 我想知道，除了BD/DVD列表，哪还有什么破坏？上面新人的我看了，我从头到尾都没看见，哪来的删除共识？
日文的东西，我不会跟英文，所以一早说了，你们该按英文方针去清理日文版，只要那边不反弹，后面中文这里没有任何阻力。
老大哥那条勇于编辑这么多年还没用过呢...--我是火星の石榴（留言） 2015年4月15日 (三) 03:59 (UTC)
我不同意這種說法，我們是中文維基，明明有自己的方針指引，為什麼要扯到跑去日文維基用英文維基方針清理，這樣我們要中文維基的方針指引幹麼？不管英文維基、日文維基怎麼做，都跟中文維基沒關係，中文維基就要照中文維基的方針指引，因此才會有現在這個討論不是嗎--Liaon98 我是廢物 2015年4月15日 (三) 10:46 (UTC)
照搬英文指引，然后用英文的水平治中文，何尝不是用外面的和尚治这里的庙？我觉得鉴于社群现状，不动比动更稳妥。老实一句，一竿子删还不如改写，做不到别动。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月15日 (三) 13:22 (UTC)
我自然也不同意拿英文指引管中文維基，但是當英文指引被翻譯成中文並且獲得共識成為中文維基的指引，那就是中文維基的指引，就該遵守；所以應該這邊自己取得共識，而不該一直去扯別的維基怎麼做。--Liaon98 我是廢物 2015年4月15日 (三) 13:26 (UTC)
那你和Chiefwei的提议有什么区别么？剩下的人基本都是同一个问题，这是哪时候的共识？为什么我们全都不知道？(至少我没接获任何通知，我两三年前就说过了，有事@我，收到通知了自然会过来，谁通知我来讨论了？)--我是火星の石榴（留言） 2015年4月16日 (四) 00:09 (UTC)
沒參與到就沒參與到啊，自己的損失而已，去年以前我也沒在看方針討論，所以討論出來的東西我只好乖乖遵守，但我覺得不合理的就改，就像前不久DYK規則語氣就改掉了。你一直糾結在以前是誰的共識根本沒意義，要嘛就現在據理力爭重新達到新的共識，不然就是乖乖遵守舊的共識，管它這個共識之前你有沒有參與到。--Liaon98 我是廢物 2015年4月20日 (一) 20:02 (UTC)
所以就說要討論就拿出來到方針版說呀...--Temp3600（留言） 2015年4月21日 (二) 14:13 (UTC)
請問在中文維基百科，「刪光影碟資訊」是哪時的共識？當時有多少人表態支持？--Mewaqua（留言） 2015年4月15日 (三) 15:15 (UTC)
你不要抽換我的概念，我上面並沒有提到你講這句話。--Liaon98 我是廢物 2015年4月15日 (三) 15:51 (UTC)

「刪光影碟資訊」是哪時的共識？

根據User:RalfX於2015年4月8日 (三) 10:17 (UTC) 的留言（「清理的內容都經過專題討論（Wikipedia talk:ACG专题#動畫之播放媒體。）」），原來所謂「共識」是這樣得出的：

「接續議題。重新規劃集數列表制度：……（2015年3月18日）
　……
　行了，那就算基本達成共識了吧。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年3月28日 (六) 15:16 (UTC)」

總共只有兩個人表態支持：RalfX、Chiefwei。而且RalfX在3月28日只是說「如無其他意見將以這幾點方向編進指導。」，所謂「指導」，指的是Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導，從Wikipedia talk:日本動漫遊戲條目指導看，並無共識認為「Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導」是強制性的規則（有個別段落也許有已通過適當程序得出的共識支持，我難以逐一查核）。

--Mewaqua（留言） 2015年4月15日 (三) 18:20 (UTC)

别说了，我不认为这种事，如果正式讨论的话，能共识通过。

这种么，很简单，找个地方开个讨论，然后只通知本方人员前往投票，然后自然可以说，啊，共识啦。wiki这么大，不通知的话，其他人怎么找？这种小圈子投票毫无意义，翻翻历史都知道，见过太多。

昨天，RalfX列表的本方人员，甚至还有书生...快10年了，我还是第一次听说，书生熟识ACGP议题的...

投票、讨论、共识，核心还是以下几个问题。1.是否少数服从多数？2.难道说管理员、行政员、监管员们，一票顶别人10票？(100票就不说了)，另外，这种事，也不是单纯说谁票多听谁的，随便拉个100人的新人来投票，毫无熟识本Portal及相关议题的，这也能算？(所谓规则，可由任何一方对相关新人进行突击培训，强行灌输)

这事还是没法玩。

我一早说了，到最后，实在谈不了，宁可分家，好过在这儿反复。(回这讨论又耗了多少时间？能做多少事情？)--我是火星の石榴（留言） 2015年4月16日 (四) 00:45 (UTC)

专题内部事宜永远只会在专题内部讨论，有争议时才会来方针版，这是通则一。即便影碟资讯问题因为缺乏共识无法通过，今后其他问题还是会首先在专题内讨论，不然要专题做什么？
维基所有讨论，参与人员少的时候一定时间内只要没有反对声音就可以通过，这是通则二，全维基百科都是这么做的。
维基所有讨论，所有人都有权利参加，但没有任何人有义务去通知其他人，这是通则三。自己平时不关注讨论，那就证明已不活跃，为什么非得征求一个不活跃的人的意见？
如果讨论后有人有不同意见，随时可以重启讨论，征求共识推翻前案，这是通则四。但如果上来就嚷嚷之前的讨论是黑箱作业不作数，那就是无赖逻辑。
以上四点都是维基百科这么多年来的惯例，如果您不愿遵守，想分家尽管分，反正所有版权都开放，别在这里说没用的。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月16日 (四) 02:24 (UTC)
柏拉圖說過：「不參與政治的懲罰，就是被糟糕的人統治」，沒參與討論就是等著被自己討厭的方針或指引約束...大概就是這個意思吧？規則不是死的，如果對以前的通過的規則不滿也可以重提，但在推翻前它就是現下的規則，要遵守。--Liaon98 我是廢物 2015年4月16日 (四) 04:21 (UTC)
那就現在推翻啊--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:07 (UTC)
嘛...我只是覺得翻舊帳說沒人參與讓會讓討論整個模糊焦點就是了--Liaon98 我是廢物 2015年4月16日 (四) 16:21 (UTC)
另回應一點「参与人员少的时候一定时间内只要没有反对声音就可以通过」，當你做的那件事不怎麼影響到人時可以這樣做，但當那些你通知不到的人大量出來反對時，你的「共識」就失效了，因為有人反對嘛。所以說，最少要能取得大部分持分者的共識，才可以安心地推行。不然那個共識早晚得推翻，徒費人力物力。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:12 (UTC)
现在看来已经算推翻了啊，没有问题，但是翻旧账说以前的做法都不对就有问题了。持分者是谁？谁来确定名单？大小事都跑到方针版来，那才叫徒費人力物力。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月17日 (五) 05:21 (UTC)
要翻舊帳的話，我於2015年3月2日已經在Wikipedia talk:ACG专题留言質疑：「兩個人在某個角落自訂規則就當作社群共識？」以日期計，比起RalfX提出「清理光碟發行資料」還要早。--Mewaqua（留言） 2015年4月17日 (五) 05:47 (UTC)
@Chiefwei：不是說在專題內討論有問題，但你這個刪影碟資訊的計劃影響很大，我個人仍建議直接於方針版討論。--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:47 (UTC)

总结一下

讨论串太长了，目前来看，社群并不支持一味删除影碟资讯。根据User:Cwek的意见，清理方式建议今后以改写代替单纯的一删了之，如果不改写就暂时不要轻易删除。

也请关注ACG内容的把维基百科:ACG专题加入监视列表，今后很多讨论，无论是否有关清理，还是会在专题内进行。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月16日 (四) 02:35 (UTC)

涉及重大问题一定要在公告栏贴出。--Antigng（留言） 2015年4月18日 (六) 01:48 (UTC)
這次就是教訓大家:推出共識前，先想清楚是不是大部分的持分者都有參與過討論，不然那個「共識」實際執行時反彈很大。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:23 (UTC)
我一开始就跟RalfX说了，你要不要先讨论。Chiefwei，现在@一下很难是吧？监视列表？我已经盯着300个了...任何人都是有上限的吧？我不关心书生盯着多少个。另，讨论一段时间就默认通过？我提出好些个讨论，从头到尾就我一个人，我都不好意思说这有共识算通过了。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月17日 (五) 04:06 (UTC)
单纯的页面讨论可能监视不到，专题讨论是最基本的监视内容吧。@一下还真很难，公共编辑又不存在委员会，也没个名单，只能找自己熟的人，于是@的人不同讨论的结果可能会完全不一样。这种行为主观性太大，甚至有拉票行为。所以我个人从不主张邀请别人讨论，您来是您的权利，您没来我也没义务一定要通知您。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月17日 (五) 05:25 (UTC)
本來就是這樣，如關心ACG請多注意相關頁面，而不是說怎麼大部分人沒參予過討論，成千上萬維基眾要找誰來討論？沒參予到可以再提出討論啊～--Justice305（留言） 2015年4月18日 (六) 01:37 (UTC)
你有心做，万事都不难，要找借口的话，总能找得到。在ACGP署名的就那么点人，查一下贡献都知道谁还活跃着，另外，通知这种事情，我早N年就跟某个bot说过，这种事早该交给机器人自动去做了，有回应么？(bot大户有几个 数都数的过)
另，@Chiefwei： 别扯大小事务都跑到方针版来，这本身也有问题。就说你问我，我也不赞成这个放到方针来，ACGP内部讨论就完了，也不知道这边是谁开的。@Temp3600： 再怎么重要也好，只影响ACGP这一块。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月19日 (日) 07:23 (UTC)
那可能會經常出現"專題共識被方針版推翻"的情況;不過如果大家認為這可以接受的話也就沒問題了。--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:49 (UTC)
不知没人提的话，怎么会出现在方针版 又继而出现被方针版推翻的问题？--我是火星の石榴（留言） 2015年4月20日 (一) 06:41 (UTC)
表格有表格的優點，不應強制用段落取代列表，另見Wikipedia talk:ACG专题#ACG条目的写作风格在2012年4月的討論。--Mewaqua（留言） 2015年4月17日 (五) 02:48 (UTC)
但基本上那些回應都已和主題無關，結論是"推翻前共識"，其他討論多是繞圈子罵人而已。--Temp3600（留言） 2015年4月29日 (三) 11:14 (UTC)
其實我看不出有結論或是推翻前共識，我覺得從頭到尾都亂哄哄的在吵架而已...--Liaon98 我是廢物 2015年5月2日 (六) 08:57 (UTC)

我也遇到了这样的问题，所以最后讨论到最后到底是个什么样的观点？目前仍然有人在没完没了地删这类内容，也有人在删完之后又没完没了地加了回去，这样循环往复。 --Gaosong2101（留言） 2015年7月15日 (三) 12:33 (UTC)

本来共识是默许，结果当时制定人反水了，其他人不满，结果反而变成无共识，有人觉得可以值得保留的就加，有人为了超英赶美做美doge的又不加了（有种画虎不成反类犬的赶脚）。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月16日 (四) 02:18 (UTC)
所以说……到底应该加还是不加啊(*≧m≦*)，加完删删完再加再删再加。。。。--Gaosong2101（留言） 2015年7月16日 (四) 07:43 (UTC)
没共识的意思就是大家随意……如果有编辑战就个案讨论解决，或者再来开话题重新吵一遍……—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年7月16日 (四) 07:56 (UTC)
其實影碟跟腳色單曲可以有限度寫進條目，至於寫法可以參考最近剛修改完畢的干物妹小埋條目的寫法，稍微詳細的資訊內容通常會使用註解的方式放進備註段落當中，如果條目的內容詳細到太誇張的地步的時候我就會依照WP:NOTDIR全數移除（如魔法咪路咪路條目）。另外，以前大象兄有提過因為日本的百科全書的寫法大多都是以列點式居多，因此間接影響到日語維基百科的列點式寫法，原本甚至沒有參考文獻，都是靠編者默契而完成，到最近這幾年才改善原本的寫法。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年7月16日 (四) 10:33 (UTC)

1000字測試

最新留言：在9年前发布18条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 14:28 (UTC)。

因為跟上面的討論無關，特別開一個獨立的章節放這個討論。--Liaon98 我是廢物 2015年4月14日 (二) 13:28 (UTC)

跑個題:話說回來，這個1000字限制何時變成共識的啊?我看维基百科讨论:ACG专题#1000字測試的參與人數不多，是否需要再議?--Temp3600（留言） 2015年4月8日 (三) 14:41 (UTC)

  • 同問，畢竟這個限制施行上遇到的反彈實在不是普通的多，我認為若是遊戲跟電影這個規則倒是還可以簡單施行，但是在數十本小說漫畫或數十集動畫上真的不容易達成，目前似乎又沒有像英文維基那樣開個專門記載各集劇情列表的規範，導致一堆問題。不過我是規則派...既然它現在是規則我仍會照著走就是了。--Liaon98 我是廢物 2015年4月8日 (三) 14:47 (UTC)
1000字其实一笔带过开头基本够用了，少少误差问题不大甚至不一定介意到，有些还在连载状态的不可能写出完整的故事简介，或者某些超长篇的故事很难压缩成完整的1000字简介。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 03:40 (UTC)
標準需要有，沒有標準的情況如何大家都很清楚（ONE PIECE、香城浪子），WP:PLOTSUM#cite_note-4有列一些英語版的標準。目前也僅在專題範圍試行。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月9日 (四) 13:31 (UTC)
一些是故事实在太长，可以考虑只写一个开头和概括。有些纯属不符合的隐藏，重写开头就是了。标准是死的，人是活的，不反对这样做或者作为一个推荐指导，但不妥将其变成硬性规则。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 14:09 (UTC)
@Red16：你在上面說要@你，那我就@一下吧。但一般而言，在方針版的內容默認所有用戶都看過。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:21 (UTC)
現在的共識大致是同意的。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:25 (UTC)
既然稱之為「測試」，那就不應該當作是強制規定。「1000字」作為非強制的建議無所謂，這裡又不是答「語文運用」試卷（超出考題規定字數就要扣分），而且不同作品的故事長度、複雜性有異，甚至有可能是不同版本不同故事，不應把「1000字」作為強制規定，如果條目的故事概要真的是寫得太冗長，就算沒有「1000字」規定還是可以改寫的。--Mewaqua（留言） 2015年4月17日 (五) 03:10 (UTC)
「測試」好像只是這邊這個標題才有提到，Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導裡面似乎沒用到測試這個詞...--Liaon98 我是廢物 2015年4月17日 (五) 12:39 (UTC)
這個名字來自Wikipedia talk:ACG专题。--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:49 (UTC)
  • 原則上( ✓ )同意。WP:NOT，「維基百科不是……僅關於虛構作品情節的介紹。維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品，介紹它們的受歡迎程度和它們的意義。一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」，多過一千字應該已超越「簡潔」的範疇。--Qui cherche trouve 2015年4月20日 (一) 06:49 (UTC)
  • @SiuMai：對遊戲、電影等單集數的很簡單能達成，但是數十本的小說、漫畫，數十集的動畫（甚至有些動畫達數百數千集的），這個規則就很難達成了...不然就是出現一堆像廣告詞一樣的劇情概述「XX這時會如何呢....」一堆這樣子沒尾巴的劇情簡介。而中文維基現在好像又沒有像英文維基那樣可以開列表條目一集一集寫劇情（雖然我覺得這個做法挺糟的，尤其引進中文維基更可能無限膨脹成怪物），這個1000字很難實施。--Liaon98 我是廢物 2015年4月20日 (一) 20:05 (UTC)
@Red16：事實說明@這用戶並不代表他會來討論的，日後大家請注意。--Temp3600（留言） 2015年4月21日 (二) 14:11 (UTC)
你@我来讨论什么了？我对这议题无意见，我需要过来发表什么？我上面@你是因为当时这段属于上面RalfX那个讨论其中的一节，我关心的是那个，既然分开了，且你上面作出了说明，我又无异议，我还要说什么？--我是火星の石榴（留言） 2015年4月22日 (三) 07:42 (UTC)
那你在上面說"沒意見"嘛...--Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 14:26 (UTC)

关于使用30小时制和24小时制的问题

最新留言：在9年前发布4条留言2人参与讨论

经常看到一些条目使用30小时制来展现播放时间，见到的我都已经改成了24小时制，我个人认为24小时制更为标准更为直接，而且应该避免使用30小时制以免造成混淆及误会。 --Gaosong2101（留言） 2015年7月15日 (三) 12:39 (UTC)

30小时制主要是翻译日本电视动画时保留下来，也是适用（如果有连接相应条目说明的话），不过ja现在新的电视动画开始使用回24小时制。看翻译情况和实际情况吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月16日 (四) 02:15 (UTC)
 謝謝您--Gaosong2101（留言） 2015年7月16日 (四) 07:48 (UTC)
再补充一个，是在30小时制提到的，因为深夜动画官方或者电视台网站节目表就是以30小时制标示的，ja以前保留，现在也做了转换不过保留后面说明是前日凌晨（也就是“a日 2:00（a-1日凌晨）”），偷懒的跟随，想超英赶美或者是美doge的话可以转一下。暂时没明确共识。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月17日 (五) 03:56 (UTC)

关于部分模块的连载时间不符合参数使用要求的改进

最新留言：在9年前发布7条留言3人参与讨论

因为那边没人看，移来这里试试。


已经发现在电视动画、漫画等模块多处这种情况，在一个媒体作品出现多个连载期时，经常会出现为了节省编写多期的信息模块，而将相同制作人员参数但连载期不同的媒体题材写在同一个模块中（一般为「连载开始」参数写第一期的开始时间，「连载结束」参数写第一期结束时间然后用<br/>分割其他连载期的开始结束时间来修正排版），这显然不适合原来模版的参数期望，参考en实际上媒体作品每个连载期都单独分配一个媒体信息模块，虽然不太想改变这种混乱情况，但建议一个修正方案：

通过制作一个Lua模块，使用一个参数触发其启用或者关闭，启用后按照以下方式生成连载时间的排版： 

     参数                         生成样式
    .......
|连载开始1=<AAAA>          |        |<AAAA> - <AAAA'>
|连载结束1=<AAAA'>         |        |<BBBB> - <BBBB'>
|连载开始2=<BBBB>   ---->  |连载期间|<CCCC> - 连载中
|连载结束2=<BBBB'>         |        |
|连载开始3=<CCCC>          |        |
    .......

通过上面参数命名模式和转换方式来生成。而且只依赖一个开关参数，不会影响原有的模版设计。

以此处理混合使用连载期参数的问题，不知如何？

测试实现Template:Infobox_animanga/TVAnime/sandbox（差异）和模块:Infobox_animanga_moretime
测试代码：
{{Infobox animanga/Header2}}
{{Infobox animanga/TVAnime/sandbox
|標題= {{lang|ja|てさぐれ!部活もの}}（第1期）<br />{{lang|ja|てさぐれ!部活もの あんこーる}}（第2期）<br/>{{lang|ja|てさぐれ!部活もの すぴんおふ プルプルんシャルムと遊ぼう}}（第3期）
|原作= 石館光太郎（第1期）<br/>{{lang|ja|石ダテ コー太郎}}（第2，3期）<br/>摸索吧制作委员会（{{lang|ja|てさぐれ!製作委員会}}）、{{lang|ja|ジコウリュウ・キダニエル}}（第3期）
|導演= 石館光太郎/{{lang|ja|石ダテ コー太郎}}<br />平間邦修（代理、第3期）<br />{{lang|ja|たつき}}（動畫導演）
|脚本= 石館光太郎、山口正武、{{lang|ja|高橋聡之}}
|人物设定= 毛玉伍長、{{lang|ja|マルイノ}}（第3期：《见习女神》部分）
|音樂= 井上純一
|制作= [[製作委員會方式|てさぐれ!製作委員会]]
|播放電視台=參見[[#播放电视台|播放电视台]]
|代理發行={{flagicon|Taiwan}} [[群英社]]
|multitime=1
|播放期1=第1期
|播放開始1= 2013年10月5日
|播放結束1= 12月28日 
|播放期2=第2期
|播放開始2= 2014年1月11日
|播放結束2=3月29日
|播放期3=第3期
|播放開始3=2015年4月5日
|播放結束3=
|話数= 第1期：全12話 <br/>第2期：全12話
}}
{{Infobox animanga/Footer}}

--路过围观的Sakamotosan 2015年7月17日 (五) 01:19 (UTC)

(＋)支持。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年7月17日 (五) 07:23 (UTC)
(＋)支持 Gaosong2101（留言） 2015年7月17日 (五) 08:15 (UTC)
(～)補充：建议对于已预订的日期也能够显示，见无头骑士异闻录。Gaosong2101（留言） 2015年7月17日 (五) 08:17 (UTC)
(：)回應：@Gaosong2101：，预定的话可以在结束时写“预定”，只是通常默认未结束是留空参数然后生成“连载中”或“播放中”这些预定词。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月21日 (五) 03:34 (UTC)
恩，也是，反正这种情况很少见，写在结束里面也可以应对。--Gaosong2101（留言） 2015年8月21日 (五) 13:08 (UTC)
如果没太多问题的话，可能会引进到电视动画、漫画、OVA、小说的模块中。使用模板的话，到时见一个改一个。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月21日 (五) 03:34 (UTC)

关于「中文標題」的问题

最新留言：在9年前发布11条留言4人参与讨论

我看到很多条目的各话列表中都有「中文标题」这一项，但是又同时有大陆标题、台湾标题、香港标题，比如排球少年！！、其实我是等。我想问一下各位的「中文标题」都是怎么来的，尤其是排球少年！！这个条目，已经有台湾标题和香港标题了，中文标题是指大陆吗？那为什么不直接写大陆标题呢？很多条目似乎都有类似的问题，希望大家注意一下。 --Gaosong2101（留言） 2015年8月3日 (一) 15:25 (UTC)

某种程度上是约定俗成，如果没有一个中文播放区引进过的话，其中文就是来源标题直译或者“偷”用字幕组的常见翻译。如果从上下行文可以获得只有一个中文播放区引进，一般中文值得就是来自该播放源的翻译；当出现多个地区的中文播放源，才有可能会具体放开不同地区的翻译，如果全一致或只有部分有提供官方翻译，则可能缩并为一个中文。没什么注意的，需要并觉得开心就好。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月4日 (二) 01:06 (UTC)
排球少年那个，感觉上“中文标题”是来自字幕组的翻译，其他两个是地区代理译吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月4日 (二) 01:16 (UTC)
排球少年那个，有台湾和香港，再加上个中文标题，有点让人误解中文标题是大陆的标题，不过其实大陆有播放局有这个版权的（优酷土豆）。另外，如果已经有代理的官方译名的话，为何还要保留所谓的「直译」以及「来自字幕组的翻译」呢？况且每家字幕组对标题的翻译通常还是有出入的。 --Gaosong2101（留言） 2015年8月4日 (二) 11:22 (UTC)
我已经把排球少年的中文标题替换为大陆标题。
但是一些问题还是存在着，我一些个人建议：
如果中文区无代理，表格抬头为中文标题，则使用直译或字幕组的翻译。
若中文区有一个代理，表格抬头也一样保持为中文标题，标明来源，并将此代理提供的翻译放进去。
若中文区有2个或以上的代理，则像目前排球少年那样处理（注明来源、分开标记），并且使用大陆、台湾、香港（等）标题分别作为表格抬头，不要使用「中文标题」字样。
不知道大家怎么想？ --Gaosong2101（留言） 2015年8月4日 (二) 12:03 (UTC)
前两个可以。后一个，至少排球少年来说，“中文标题”项真的是土豆的“大陆标题”，简单替换不太好，我觉得可以先用“中文直译标题”代替，等确定土豆的翻译，再添加为“大陆标题”，会更为恰当。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月5日 (三) 00:56 (UTC)
那个我不仅仅改了表格的标题，我也对照优酷土豆的标题把内容进行了修改，所以说是实打实的「大陆标题」，这个请阁下放心。 Gaosong2101（留言） 2015年8月5日 (三) 01:11 (UTC)
為甚麼寫「大陸」而不寫「中國」呢？--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年8月21日 (五) 05:11 (UTC)
WP:BIAS POLITICS方針，此非敘述政府，或與國家有關項目。--Justice305（留言） 2015年8月21日 (五) 05:13 (UTC)
(：)回應：如果既有台湾又有大陆译名，当然大陆就不会写中国啦，否则也可能会导致误会及歧义 --Gaosong2101（留言） 2015年8月21日 (五) 13:03 (UTC)
感謝解答--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年8月27日 (四) 09:44 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:ACG/存档/2015年&oldid=64022081”
返回到“ACG/存档/2015年”页面。