维基百科讨论:维基百科不是什么
存檔 |
---|
|
Not paper為什麼會解釋成不是印刷品
對應於英文的討論,維基百科is not paper, 不是紙張或我個人偏向譯做不是學術論文,兩者之間,翻譯成印刷品涵蓋海報傳單通知公告文宣型錄春聯明信片紙牌等等折頁式非傳統書籍裝訂的印刷品,也有聽說過漫畫書報紙被稱之為印刷品。 即便凝聚為方針的過程未必須要參照他語言的維基百科,但畢竟目前對應的仍是英文的paper。 以風格這個項目來說,我認為這應該被稱做「維基百科不是學術論文」☆疾風。肯尼★_(留言) 2024年1月20日 (六) 14:01 (UTC)
- 要看元维基的原始描述(meta:Wikipedia is not paper),因为一开篇就是对标纸质百科全书“Although Wikipedia is an encyclopedia, it is not bound by the same constraints as a paper encyclopedia or even most online encyclopedias.”,以此说明其内容数量、内容范围等不受传统百科全书的观点束缚。所以对应就是“纸质印刷品的百科全书”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月21日 (日) 05:18 (UTC)
條目空間的外部連結收錄格式
具體的案例是P1Harmony(使用80個外部連結在內文)及亞洲電視劇集列表_(1990年代)(含失效連結使用118個以上),探討的議題是
- 對應頁面大量使用表格,表格內有特定欄位經常收錄外部連結,而沒有依照對應指引頁敘述設置在外部連結段落
- WP:維基百科不是什麼提及維基百科並非鏡像站,亦非連結、圖像或媒體集。
- 主要探究的問題應該不是是否可以收錄對應連結,而是如果要使用WP:外部連結以外的收錄方式,收錄的規範及數量上限,如果問我個人意見我會傾向全部移除,至少舉例的頁面過於明顯的過度使用外部連結(數據量過於誇張)。這尚未探討使用的連結本身是否合適,像是youtube或官網連結等。
--Rastinition(留言) 2024年2月17日 (六) 11:10 (UTC)
- 也倾向移除。但,如果外部链接被改为脚注形式、表格中的项,又如何看待。--YFdyh000(留言) 2024年2月17日 (六) 12:09 (UTC)
- 這個部分沒有考慮過,外部連結和註腳的收錄標準雖然相近但仍有不同。但針對這個部分初步發表看法
- 以youtube為範例,使用頻道本身作為外部連結,不再引用其他連結,用註解{{NoteTag}}或參註分組{{RefGroupTag}}註記(註記的1=參數中不包含連結)對應內容。官方網站可能也可以照這個方式處理
- 生者傳記較為特殊,因為有生者傳記允許生者自己發表的內容(比重不能過高),用生者自己社群平台作為連結時,很難在社群平台自身格式下快速找到對應資料,像是Meta公司下轄的社群平台,要從時間軸式的頁面中找到對應的資料,沒有固定連結是很困難的。
- 1的處理模式還有確認是否有其他更適當方法空間,2的情境可能涉及頁面是否滿足關注度且是否需要提刪(頁面主要由一手來源構成),需要有實際案例頁面才能討論實際處理方式--Rastinition(留言) 2024年2月17日 (六) 12:34 (UTC)
- 第2点的话,最主要的是Meta公司旗下的网络平台(脸书和照片墙)需要账号才能查看相关内容(属于变相不可查证)而且平台的部分账号(尤其是作品类相关账号)的话有部分属于未认证账号算是不可靠来源。--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年2月17日 (六) 13:26 (UTC)
- 把問題簡化
- YFdyh000提問的部分,如果是官方網站或社群網站(含影音頻道),混合MikadoYuga的意見,一手來源不作用在來源,按WP:外部連結記述的放在==外部連結==,外部連結不放置官方網站/社群網站/影音頻道的子網頁/子網域連結。
- 二手來源如果有同時提及多個項目,必定用對應的二手來源取代多個只提及1個項目或少量項目的來源,達到證明的效果即可,如果來源是可靠的二手來源,數量多和數量少都不會影響證明的效果,適用最小使用原則。如果為了證明過度細節的內容而使用來源,應該考慮的是記錄的過度細節內容是否有必要收錄,而不是為了記錄較多的內容而追加更多沒有必要再累加的來源。(也應該注意WP:條目長度)--Rastinition(留言) 2024年2月17日 (六) 16:31 (UTC)
- 小結目前內容
- 後續追加的議題還不確定是否展開,需要確認意見,@YFdyh000@MikadoYuga我在2024年2月17日 (六) 16:31 (UTC)擴充的文字是否有任何回饋要提出或補充
- 原始提出的項目,應該在範例頁面(用範例意即與範例相同類型頁面也包含在內)中移除表格內的外部連結,這個獲得確認
- --Rastinition(留言) 2024年2月18日 (日) 02:27 (UTC)
- 第2点的话,最主要的是Meta公司旗下的网络平台(脸书和照片墙)需要账号才能查看相关内容(属于变相不可查证)而且平台的部分账号(尤其是作品类相关账号)的话有部分属于未认证账号算是不可靠来源。--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年2月17日 (六) 13:26 (UTC)
- 這個部分沒有考慮過,外部連結和註腳的收錄標準雖然相近但仍有不同。但針對這個部分初步發表看法
修订方针维基百科不是维基物种
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
|
|
- 虽然我个人十分强烈地支持,但可能操作起来会有许多争议(毕竟积病已久,会出现各种类型的擦边球)。--微肿头龙(留言) 2024年3月23日 (六) 04:19 (UTC)
- (+)支持。--冥王歐西里斯(留言) 2024年4月9日 (二) 08:55 (UTC)
- 作为合理推断,(+)支持--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 14:19 (UTC)
公示7日,2024年5月8日 (三) 17:00 (UTC) 結束 Python6345(留言) 2024年5月1日 (三) 17:00 (UTC)
- 微调了一下用语,以符合上下文。--碟之舞📀💿 2024年5月2日 (四) 13:16 (UTC)
- @Python6345:公示期已经结束。--微肿头龙(留言) 2024年5月9日 (四) 13:12 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
提议对维基百科不是什么部分条文修订
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
个人认为,中维的维基百科不是什么的部分条文仍有欠缺的地方。参考英文维基的方针,现对方针的部分条文修订做出提议。
修订“维基百科不是发表创新意念的地方”
拟修订第四条。
修订“维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站”
在这一节中,除修订条文外,拟新增一条内容(新增条文的编号是5,通过后改#号):
- 修订原有条文
- 新增条文
5.与维基百科无关的项目内容。请勿存放与维基百科无关的材料,包括用户空间。请参阅WP:UPNOT了解不得包含的内容的示例。
修订“维基百科不是目录”
拟对本节条文进行修订,将“商业黄页、名录”、“经商资源”和“销售目录”整合为“开展业务的资源”,重新编号;并增加导语(注:Wikipedia:独立列表在中文维基百科仍为论述,尚未取得共识,故“简单列表”暂不考虑引入方针,第一条暂以“電話簿條目”为方针):
|
|
修订提案通过后,快捷方式亦根据条文内容进行调整。
修订“维基百科不是手册、攻略书、教科书、科学杂志或物种列表”
拟增加导语:维基百科是百科全书,不是手册、攻略书、教科书。因此,维基百科条目不应是:
拟修订第二条:
拟增加一条“案例研究”:
9.案例研究。许多主题都是基于因素X与因素Y的关系,从而产生一篇或多篇完整的条目。例如,这可能指位置Y中的情形X,或项目Y的版本X。当两个变量放在一起代表一些具有文化意义的现象或其他一些值得注意的兴趣时,这是完全可以接受的。通常,由于国际边界之间存在巨大差异,因此需要为一系列不同国家或地区的主题撰写单独的条目;诸如中国汽车制造业之类的条目就是恰当的例子。然而,关于“北京的榆树”或“蓝色卡车”的条目可能会构成观点分歧或原创研究,因此不能写成条目。
修订“维基百科不是新闻报道”
拟增加导语:原则上,所有维基百科条目都应包含最新信息。我们鼓励编辑者撰写有关重大时事的独立条目。然而,并非所有可供查证的事件都适合在维基百科收录。即使引用最近的新闻报道作为来源,也要确保维基百科条目不包含以下内容:
拟修订第四条,增加“名人八卦”:
|
|
修订“维基百科不是官僚体系”
拟大幅修订。
|
|
参考資料
- ^ Joseph Michael Reagle, Jr.; Lawrence Lessig. Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia. MIT Press. 2010: 90–91. ISBN 9780262014472.
修订“维基百科不是战场”
拟大幅修订。
|
|
新增“维基百科不是实验室”
新增章节“维基百科不是实验室”,加在“维基百科不是官僚体系”后、“维基百科不是战场”前。
关于维基百科的内容、流程和相关人员的研究可以提供有价值的见解和理解,有益于公共知识、学术研究和维基百科社群,但维基百科不是公共实验室。分析维基百科上的文章、讨论页面或其他内容的研究通常不会引起争议,因为维基百科的所有内容都是开放且可自由使用的。但是,扰乱社群或对条目产生负面影响(即使是暂时的)的研究项目是不允许的,并可能导致丧失编辑权限。在开始一个可能引起争议的项目之前,研究人员应当在互助客栈上展开讨论,以确保它不会干扰维基百科的使命。无论项目类型如何,建议研究人员在其用户页面上尽可能透明,披露机构联系和意图等信息。
某些编辑者明确要求不参与研究和实验。请尊重编辑者退出研究的意愿。
待提案通过后,建立重定向WP:NOTLAB。
在提案提交之前,我已做多次修改,但仍有一些文字有改进的空间。各位对我的提案有何看法,欢迎提出意见。
--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月7日 (一) 16:16 (UTC)
- 个人基本认可所有修订。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月8日 (二) 01:34 (UTC)
- 建議在「案例研究」中的舉例「北卡羅來納州的橡樹」改為「北京的榆樹」(當然其他地方都可以,這裡僅為舉例所用)--糯米花(留言) 2024年10月8日 (二) 10:39 (UTC) 自由雨日觉得这挺赞的。
- 已经根据您的意见修改。其实中文维基的方针指引最主要的还是要本地适配。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月8日 (二) 14:59 (UTC)
- 公示提案7日。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 01:59 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
提請修訂 維基百科不是什麼中的旅遊指南,新增「建築物附近交通資訊」的規管
目前,許多香港建築物條目均設有公共交通路線資料,讓遊客可透過維基百科了解如何前往該座建築物。但是,這不應是維基導遊及Google Map的職責嗎?於是建議新增這句 「前往那間酒店的交通資訊」。位置已透過粗體標示出來了。--唔好阻住我愛國(留言) 2024年11月5日 (二) 11:03 (UTC)
- 舉例說明:
香港濕地公園在維基導遊的簡介
- 交通
- 停車場
- 所有泊車位只可在公園開放時使用:
- 私家車(每小時8元)
- 旅遊巴士(免費提供予當天到訪濕地公園的旅行團 )
- 單車(45個免費車位,需自備單車鎖)
- 停車場
- 公園提供的泊車位數量有限,市民應盡量使用公共交通工具前往公園或把車輛停泊在鄰近公眾停車場。
香港濕地公園在維基百科的簡介
- 交通
交通路線列表 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
九龍新界巴士
過海隧道巴士 大嶼山或機場巴士 |
- 停車場
- 所有泊車位只可在公園開放時使用:
- 私家車(每小時港幣8元)
- 旅遊巴士(免費提供予當天到訪濕地公園的旅行團 )
- 單車(45個免費車位,需自備單車鎖)
- 所有泊車位只可在公園開放時使用:
- 公園提供的泊車位數量有限,天氣良好的週末及假期經常車位爆滿,市民應盡量使用公共交通工具前往公園或把車輛停泊在鄰近公眾停車場。
--唔好阻住我愛國(留言) 2024年11月5日 (二) 11:15 (UTC)
- (+)支持建立,但建議新增交通方式條款,例如公車轉乘資訊等等。--🚊 鐵路Railway 論.簽 2024年11月25日 (一) 08:55 (UTC)
- (-)反对@鐵路1:扼殺交通節點公共運輸轉乘資訊台南賴~哥(討論及貢獻) 2024年11月25日 (一) 08:59 (UTC)
- @台南賴哥:不是不能寫,是維基導遊更適合這些資訊--🚊 鐵路Railway 論.簽 2024年11月25日 (一) 09:03 (UTC)
- 我認為完全打死交通資訊有些不合理。以南豐紗廠為例,南豐紗廠自設的紅色小巴接駁專車的資訊顯然屬於交通資訊,但這恰好是南豐紗廠對外招徠的賣點之一,因此在條目裏以相當的篇幅介紹南豐紗廠自設的紅色小巴接駁專車是應該做的事情,不介紹反而會導致必要資訊缺失。我自己的看法是交通資訊如果與主題具備直接相關性(如我前面提到的例子,還有濕地公園站 (香港)之於香港濕地公園之類的),那就沒理由禁止該條目介紹交通資訊。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 09:12 (UTC)
- 交通節點像是台灣鐵路車站、高鐵車站、捷運車站周邊連交通資訊全部都要扼殺就是@鐵路1:現在正在做的事。台南賴~哥(討論及貢獻) 2024年11月25日 (一) 09:26 (UTC)
- 車站個人覺得是不會有人會想到用維基百科查詢如何轉乘其他交通工具,一般人都會用GoogleMap或是公車軟體查詢,沒必要寫入維基百科,而且有些車站甚至巴士轉乘、共享單車等等的內容都比正式介紹車站的文長還要多,而且所有轉乘內容皆無列出來源,明顯不符合wp:列明來源。--🚊 鐵路Railway 論.簽 2024年11月25日 (一) 09:39 (UTC)
- @鐵路1:請不要當2300萬中華民國人民的頭腦跟你的頭腦一樣的想法,許多人要查詢都會覺得維基百科內容有統整性,而不是你自己覺得要刪就刪,你這種不討論就刪的行為已經不是第一次了,請不要扼殺交通節點的公共運輸轉乘資訊,請把你自己刪掉的內容補回來,不補回來在下晚上就幫您一一撤銷編輯了。台南賴~哥(討論及貢獻) 2024年11月25日 (一) 09:45 (UTC)
- 其實我還有第二點,就是篇幅上的問題。就拿我上面提到的南豐紗廠紅色小巴接駁專車與香港輕鐵濕地公園站做例子吧:
- 以上。總的來説,我之所以認為完全打死交通資訊有些不合理,是因為在相當多的情況下簡單提及交通資訊是可行的,但也僅限於簡單提及,真的需要像南豐紗廠一樣以相當的篇幅介紹的情況還是比較少的。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 09:46 (UTC)
- 説到這裏,我也要反思一下,我在5到6年前其實還在寫條目的摸索期,期間我翻譯的石川縣西田幾多郎紀念哲學館在當初把jawiki有的“周邊設施”與“公共交通”章節都直接翻譯過來,現在想來此舉不太合適,因此我剛才又自己把那兩個章節刪掉了。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 10:14 (UTC)
- 車站個人覺得是不會有人會想到用維基百科查詢如何轉乘其他交通工具,一般人都會用GoogleMap或是公車軟體查詢,沒必要寫入維基百科,而且有些車站甚至巴士轉乘、共享單車等等的內容都比正式介紹車站的文長還要多,而且所有轉乘內容皆無列出來源,明顯不符合wp:列明來源。--🚊 鐵路Railway 論.簽 2024年11月25日 (一) 09:39 (UTC)
- 交通節點像是台灣鐵路車站、高鐵車站、捷運車站周邊連交通資訊全部都要扼殺就是@鐵路1:現在正在做的事。台南賴~哥(討論及貢獻) 2024年11月25日 (一) 09:26 (UTC)
出版書籍、雜誌是否為WP:NOT
|
如題所述,請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?
- A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源);
- B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源);
- C)條目收錄
非自行出版之雜誌,雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源); - D)條目收錄
非自行出版之雜誌,雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源); - E)條目收錄
非自行出版之雜誌,雜誌內容包括照片,但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源); - F)條目收錄非自行出版之雜誌,雜誌內容包括照片,但沒有採訪(有二手、三手來源);--Abcet10(留言) 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)
- 我確認一下,你是在説人物傳記條目嗎?能給一個具體的例子嗎?Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:39 (UTC)
- 是的,以上討論只針對收錄在人物條目情況:
--Abcet10(留言) 2024年12月4日 (三) 15:41 (UTC)
- 也許你可以看看這個:Wikipedia:八種來源--Nostalgiacn(留言) 2024年12月4日 (三) 14:56 (UTC)
- 閱,就上述舉例,是否為WP:NOT--Abcet10(留言) 2024年12月4日 (三) 15:41 (UTC)
- 个人(!)意見:WP:NOT和来源是两个问题,两者之间不具备必然的逻辑关联,因此可能要分开看。仅就WP:NOT而言,A、B绝对不是——要是传主为创作主体的作品也算成WP:NOT,那百科就不用收录作品章节了。F的情况,我不大明白您为什么把它归为“非自行出版”——没看错的话,那应该是传主个人专辑的写真集特别版?个人而言,我可能未必会在“摄影集”这里单列,而是把它列回到专辑那一列的“备注”之类的栏目——那是另一个问题,但当然它也不会属于WP:NOT。剩下的C、D和E在我看来其实不需要区分有没有采访,个人认为它们应该都属于WP:NOT而不应该被罗列——但如果有别的利用方式,在不违反其他方针的情况下,它是有可能以恰当方式被利用于内文的:像C、D这类带采访的,如果可能的话,拿来用于写内文肯定会比光罗列“我上了某个杂志”好;E这个的话,我是可以接受写这种里程碑式的内文的,但是那得要来源明确支持这类表述(这来源我点进去啥也没有看到)。--银色雪莉(留言) 2024年12月4日 (三) 16:27 (UTC)
- 已刪除C、D、E項中非自行字眼,個人本次就是希望結合來源討論,如閣下認為不影響判斷,無視即可。另外如C、D列表形式改成散文形式,就不涉及WP:NOT?此外,閣下認為E、F用了散文形式後,內容是值得收錄在維基百科內?所以此部份應如何判斷及標準如何?--Abcet10(留言) 2024年12月6日 (五) 15:45 (UTC)
- @Abcet10:抱歉,我没有留意到它移动到了此地,因而晚了回复。
- 首先我可能要找一句补,在下对于“散文形式”这个词的个人定义可能比较严苛些,即我认为它必须在文脉上是可读的,而不是仅仅是无表格或伪表格(例如点列)形式的资料陈列,例如说像C、D所牵涉的这个表格吧,如果说把它只是改成像虞書欣#演藝經歷这样的,那不应该被认为是“散文形式”。接下来,我将回到您向我提出的问题上来。
- 就C、D这两项而言,我当时的意思是,它们作为带有采访的资料,将采访中的可用内容化为内文及其参考来源(像是C里面提到的Kyujin12岁开始训练,Lily的名字来源等等——当然我不是说这些要写在组合条目内,只是说作为利用方式的一种举例)其实比列一句“我上了某个杂志”要好多了。如果咱们要说的是“我上了某个杂志的封面”这类事该不该被收录,我会这么看:
- 一般情况下我认为它就是WP:NOT,不应该呈现,因为它既没办法改造成符合传记的正文所需的内容(如果硬塞,结果就像我前面举的虞书欣这个例子),也由于WP:NOT而不适宜在正文之后以表格、伪表格或无表格方式以罗列资料方式呈现。
- 但是有很多例外情况,举个例子,像卡罗莱娜·科库娃里所列出的她01年上了一个杂志这件事,它是传主的事业里程碑(从行内人看,而且有第三方来源佐证这一点),它对传主生平有不低的意义(从行外人看,而且有第三方来源佐证这一点),而且它具备充分的第三方来源来报道和评论这件事,因此,这就不可能不被写进内文,不可能需要忧虑NOT的事情。——但即便如此,我也不会说赞成把她历年上的每一个封面都列出来,那就会变成NOT。
- 虽然这个例子可能很极端,我们也相当可以在具体问题上具体分析并考虑适当放宽,但在下认为大体上其实是应该如此的。所以,我对您第一个问题的答案是:我认为C这一项可以以“我上了某个杂志的封面”形式写入内文(当然句子上可能需要优化一下),因为这是她们首次拍摄杂志封面(据内文所说。另,虽然没有第三方来源,不过我前面也说了,可以适当放宽,毕竟大KK作为老牌名模,来源数量和质量更佳,我们不可能对一切条目都参照其标准,那就是吹毛求疵了),我想这还是可以提一下的;D不行(除非它也有什么可以叙说的地方,也许我有看漏)。——但我不会赞成把它们做成表格或伪表格或无表格罗列的行为。
- E的话,我觉得基本上是可以的(由于前述提到过的来源问题,我无法确认相关内文的实际情况,这里不讨论这句话是否符合内文或实际情况的问题),因为我会把它作为传主与相关品牌合作的段落的一个关键时间节点,这个段落本身肯定可以写,因此这个节点写出来也没什么问题——但我肯定不会赞成把她每一次给这个品牌拍照都列出来,那就是妥妥的NOT行为。我反而不赞成的是同一个三级标题下最后一段那种狂列代言人的行为。
- F的话,像我此前说的,我个人会选择把它列回到专辑列表里的备注栏,而且缩短成“写真集特别版:2021年12月8日出版,收录个人出道的未公开花絮照”——我将其视为传主作品的一环。如果您问我“摄影集”这个标题下的其他内容是否属于NOT,我的意见是不属于,因为它算是传主作品。
- 以上也许冗长,如果对阅读带来不便,在下谨表示歉意,观点也许有不妥处,也请您指正。--银色雪莉(留言) 2024年12月9日 (一) 16:45 (UTC)
- 我試總結一下你的觀點。當來源能夠對條目起介紹、重要意義/里程碑、個人作品時,即不為WP:NOT。如使用列表或項列式列出,即可被視作WP:NOT--Abcet10(留言) 2024年12月15日 (日) 10:17 (UTC)
来源能够对条目起介绍
这点可能仍需要考量其具体内容,比如FANPOV的内容是仍应避免的,只能说这种情况有机会不是NOT。重要意义/里程碑、个人作品
应该就不是NOT了(( π )题外话这个个人作品,我的观点里还包括个人写真集这一类的)。但后面这一句我想我的看法与您的概括稍有些出入,我认为应该是因为NOT的缘故而不允许列出,而不是因为用列表列出而被视为NOT,如果某内容不是NOT,那么不管使用列表还是写入内文,从理论上都是可行的,就譬如说个人专辑这种,它不是NOT,因此写列表也好,写内文也罢,都不打紧;至于说该用列表还是写内文,甚至是否因篇幅原因而应拆分为独立列表,那这已经不是NOT这种决定内容去留的问题,而是留待编辑们在风格上具体可讨论的事项了。--银色雪莉(留言) 2024年12月17日 (二) 09:33 (UTC)
- 我試總結一下你的觀點。當來源能夠對條目起介紹、重要意義/里程碑、個人作品時,即不為WP:NOT。如使用列表或項列式列出,即可被視作WP:NOT--Abcet10(留言) 2024年12月15日 (日) 10:17 (UTC)
- 已刪除C、D、E項中非自行字眼,個人本次就是希望結合來源討論,如閣下認為不影響判斷,無視即可。另外如C、D列表形式改成散文形式,就不涉及WP:NOT?此外,閣下認為E、F用了散文形式後,內容是值得收錄在維基百科內?所以此部份應如何判斷及標準如何?--Abcet10(留言) 2024年12月6日 (五) 15:45 (UTC)
- 依WP:共识/讨论页及共识方针试行案搬運討論。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月5日 (四) 11:05 (UTC)