维基百科

维基专题讨论:ACG/存档/2016年

< WikiProject talk:ACG
（重定向自Wikipedia talk:ACG专题/存檔/2016年）
Dabao qian在话题“聲優模板”中的最新留言：7年前
‹‹ 2015年 | 2017年 ››

LoveLive! 人物列表

最新留言：在8年前发布4条留言3人参与讨论

大家好，為因應台灣方面即將開播，我想要在「LoveLive! 人物列表」中增加各別角色的角色模板，比照「進擊的巨人角色列表」、「足球騎士角色列表」、「STAR☆ANIS」（《偶像學園》的主要人物）、「巴啦啦小魔仙角色列表」，昨晚試添加了完整的角色模板，均遭退回。

為避免編輯戰發生，我想請教各位版上先進，請問「LoveLive! 人物列表」是否適合加上「Template:Infobox animanga character」呢？若被好端端砍掉，我會覺得這是惡意破壞或編輯戰，希望能在此解決爭議。明明我剛才舉例的幾個例子都沒事，而在此列表卻不可行？希望能獲得一個合理的解釋，謝謝。

煩請參閱本列表討論頁中我提議的部分，謝謝。 --Iqeqicq（留言） 2016年3月6日 (日) 09:47 (UTC)

@Iqeqicq：你給的{{Infobox animanga character}}不就寫的很明白了嗎？「只使用於獨立的角色條目，若發現本模板用於角色列表或角色組條目，請協助將模板內配音等有用訊息移至角色介紹後移除模板」？也就是朽木露琪亞這種條目主題是角色的可以使用，而列表不該使用。--Liaon98 我是廢物 2016年3月6日 (日) 09:56 (UTC)
那句话就是R大一年前的争论加的。不过说真的，我也不建议，因为这个infobox会把条目撑得很臃肿。大部分还需要{{-}}来分隔。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月6日 (日) 12:37 (UTC)

無論如何，先感謝各位先進提供的寶貴意見，期待到時台灣開播時可以追加台灣的配音資訊；而台版PV已經釋出了（由此觀看）。--Iqeqicq（留言） 2016年3月6日 (日) 15:08 (UTC)

有關已animanga資訊箱內對已停止提供相關作品的網站的標示

最新留言：在8年前发布4条留言4人参与讨论

建議統一刪除線？現時有些條目沒有標示(e.g.科電)，有些用括號標示(e.g.進擊)…——C933103(留言) 2016年3月24日 (四) 13:53 (UTC)

有吗？进击巨人？看过没有。然后infobox有这个参数？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月25日 (五) 04:08 (UTC)
你是指相關條目還是外部連結？以上兩者，Infobox從一開始就沒這兩資訊。-- Patema  Talk me  2016年3月25日 (五) 04:59 (UTC)
說的是進擊的巨人這裡，電視動畫有個網路放送欄位。網站「爱奇艺」後面用括號標註「已下架」。用括號表示就好，WP:NOSTRIKE這裡要求條目中不要用刪除線，因為有些瀏覽器顯示不出來。--風中的刀劍（留言） 2016年3月25日 (五) 05:14 (UTC)

ACG专题左侧wikitan在FA状态的更换

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:ACG專題。执行人：Liaon98 我是廢物 2016年3月29日 (二) 02:26 (UTC)。

探討將現有WP:MOSACG指導提升至指引

最新留言：在8年前发布84条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月29日 (二) 16:42 (UTC)。

前情提要

各位編者，現時的指導已存在多時，但一直都在圍繞WP:NOT、上千條AC類條目修改、GA/FA時才把不合其他指引或方針的內容修改平時則放置不管、就其他方針/指引來編修條目內容時遇到回退、BD或品番是否編寫等問題爭議不斷而無法達成共識成為指引，現邀請各位就提升指導至指引作探討與討論。

距上次批評RalfX獨自且缺乏共識的修改將近一年，時間並不是停止的，不向前一步拿出來討論只會一直停在原地不動；即使可能爭論不斷，但結論都是在爭論後才得出的，所以請各位多留言參與。

提出提議前先引用Liaon98一段話與注意事項

之前的討論有人認為若是通過了指引等級的格式手冊，會導致一堆條目有問題要修改，而不想通過格式手冊，我認為是因噎廢食；拿現在來說好了，電子遊戲指引級的格式手冊通過多久了，還是一堆不符手冊的條目不斷出現，所以我認為通過指引級的AC格式手冊並沒什麼問題，至少給那些想改進的人（不只想GA、FA的人）有個規則，至於那些不想改的，放置Play就是了，就如同現在電子遊戲還不是一堆不符手冊的條目被放置？所以及早有個指引級的AC格式手冊還是上策

(※)注意

  1. 方針＞指引＞指導
  2. 把現「日本動漫遊戲條目指導」改名為「動漫畫相關條目指導」，去除與WP:VG/GL相衝的內容以及地域中心的問題；全球的動漫畫相關條目皆可用此指引(導)來編寫，GalGame等日本遊戲均歸電子遊戲，輕小說就歸類為改名後的WP:MOSACG
  3. 原作為GalGame，但有改篇為輕小說、動畫等的再討論按照甚麼指引(導)來編寫。

(？)疑問

  • 後來查了以前ACG專題的討論，當時的討論結果確定ACG專題主要負責日系動漫，無跨媒體製作的電子遊戲由電子遊戲專題負責，非日系動漫由動畫專題和漫畫專題負責--Liaon98 我是廢物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)

提議

下列只提出框架，詳細在這框架內討論或提出足夠的理據以加入/刪除框架。

  1. 按照現有方針/指引修訂WP:MOSACG
  2. 不要以日語/英語等其他語系維基百科的方針/指引來引用或套用等方式修訂WP:MOSACG，請以中文維基百科現有的方針/指引作準。
  3. 不必強制修改不符合WP:MOSACG的條目（也與WP:指引的說明相近）
  4. 不要把方針/指引與GA、FA劃上等號（盲目的以GA、FA為目標編寫條目可能會出現文章編排等問題，而使讀者難以閱讀等）
  5. 以「全球動漫畫相關」為目標作討論中心--顛倒的六花醬
    喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌     2016年1月28日 (四) 01:40 (UTC)
吵了这么久，愚者自扇了一顿，又有人跟随愚者之路了。保持现状，只对需要进行提优的条目针对性修葺。未有需要的只作为基本的低级条目对待。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 10:40 (UTC)
有人想改善个别条目质量是好事，我不反对，但并不是所有同类条目都能投入足够的心机去改善，而现阶段该论述要求已经被过分拔高，本来其作用只是作为该类条目的基本底线（至少算是言之有物，不至于格式紊乱），硬是当成冲优水准来看，这对以主要翻译ja也太麻烦了，你有空就自己改善，没空鬼了你的“优质”指引。总之就是不提，需要个别改善的，自便。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 11:33 (UTC)
現在也不是指引，要修改是很容易的，若真的像你說要個優質指導，可以另開一頁當論述，就像我們有指引級的格式手冊，也有論述級的Wikipedia:更优秀条目写作指南；所以如果閣下真覺得目前MOSACG要求太高，可以把它當作論述；但這不代表動漫條目不該有個指引級的格式手冊。--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:27 (UTC)
我在上面也說了，不必強制修改；論述高的，拿出來當面說再改，而非只一味的說高。翻譯ja條目的新條目編者大可不跟這指引(導)來編寫，但不能說麻煩，難道說有心不跟ja條目格式的人也是麻煩嗎？那條目的英文版又不見翻譯ja時麻煩而跟上ja的格式？--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 12:10 (UTC)
現在的版本是被批評為R大一意孤行寫出的版本，我認為可以先慢慢討論如何修改，不該直接問說要不要升為指引--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:24 (UTC)
其实R大最早大改前的版本就是基于ja常见翻译格式的底线格式，也就是不至于有关注度问题、格式紊乱等影响阅读的模板。但一心求好却强行拔高标准，反而是拨苗助长；如果通过为指引就更加加重纯翻译的工作量，而且会给某些追旧法的借口（某永封的SM）。所以如果作为高质量的条目指导，我不反对现MOSACG的标准（其实按照现MOSACG的标准修改文章，基本上够冲GA了），但作为入门级的条目指引的话，标准偏高了。还不如单独分离出来，也可以引入可以参考的标准，例如避免使用前后节目信息框等。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月29日 (五) 12:11 (UTC)
那這樣子如何？將「WP:MOSACG」轉變成類似「WP:更优秀条目写作指南」，再重新編寫WP:MOSACG，去除現有高標準的要求。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 13:36 (UTC)
為雜亂無章的ACG條目制定統一的格式確能讓編者按照既有範本寫作出整齊有序的條目，讀者也不必在瀏覽不同編者寫的條目時重新適應各人格式上的風格差異。不過大前提是先要為各種爭議達成共識，找到了大家都認可的標準後再慢慢談升格甚麼的也不遲。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月29日 (五) 13:45 (UTC)
剛剛才看到了之前的討論，順道ping一ping當時的參與者@KOKUYO @RalfX @Wangxuan8331800 @Fireattack @Fyd09 @Leungkaiyin。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月30日 (六) 09:02 (UTC)
我倒举得现在大部分ACG还过得去，只是是不是都全部需要参照GA的想法来拔高标准。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月30日 (六) 13:38 (UTC)
我是認為在達成共識後可以大力推廣統一的標準，例如在新人或其他編者寫作新條目或改善已有條目時鼓勵他們參考這個標準，但也不至於需強制執行。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月30日 (六) 16:37 (UTC)
(？)疑問，如果因為這而引發部分編者的編輯戰，那該怎麼辦呢？--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
說明不強制就即是沒有理由打編輯戰囉。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)
當然不是以GA、FA為標準，指引這東西就是給編者一個方向，用基本的指引來引導編者編寫基本格式條目，而非引導編寫優秀格式條目。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
(～)補充，現時的WP:MOSACG太過高規限和日本中心，應該重新編寫和以世界為主（PS：RWBY如果以現時WP:MOSACG的情況編寫，一定不合適。）--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:13 (UTC)
雖然不反對，不過英文維基那邊日本動漫（Anime & Manga）的格式手冊跟普通漫畫（comics）的格式手冊是分開的。實際上中文維基也是ACG專題負責日本動漫，漫畫專題負責comics，而當初原本要建動畫（Animation，不是Anime）專題最後沒建。所以一個手冊一次涵蓋全部可能不太好寫...只是若又只通過日式動漫的格式手冊，又感覺普通動漫會變落網之魚--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 09:08 (UTC)
有沒有一些例子？— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)

維持現狀

幫忙ping幾個常寫動漫條目的@Gqqnb、Chiefwei、Nickice、Cp111、Red16、Jacklamf1d14、Bowleerin和Qsx753698：--Liaon98 我是廢物 2016年1月30日 (六) 22:28 (UTC)

(！)意見：需知，日系和美系和中国风是完全不同的，当然要分开处理。日韩能不能归入一类再论。我的意见很简单，维持现状，不动。这题目太大，需要时间来彻底看一次，现在年底，大家忙着过年还差不多。等暑假左右，这日期应该不错。顺便，你漏人了 @ ‎Fs155117：--我是火星の石榴（留言） 2016年1月31日 (日) 09:54 (UTC)

的確，我原先只想著以動畫的角度出發，而忘了日美的漫畫是兩個不同的東西。順便，我沒@漏人，請用搜索功能找，我有@上的，只是‎Fs155117不常或不會出現在討論當中。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 10:02 (UTC)
國別根本不是問題，不然電子遊戲甚至各種專題都要細分各種國家了。格式手冊該細分的反而是種類，例如動畫條目該怎麼寫，漫畫類該怎麼寫，聲優該怎麼寫，公司該怎麼寫，而不是分國別。而且我上面也說了，歐美系的可以丟給WP:漫畫專題跟WP:動畫專題，這個格式手冊可以像英文維基一樣專門寫日系（Anime + Manga）的。維持現狀就跟台海問題一樣，有共識等於沒共識，只是一再拖延而已；日系動漫一直是維基很大宗的條目來源，卻反而一直沒有格式手冊，這很怪的--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 10:15 (UTC)
英文維基百科的en:WP:MOS-AM是怎覺得日文的格式不好而編寫出現有的格式手冊？這也許可以作參考。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 11:04 (UTC)
我不太认为现时的页面内容足以成为一篇合格的指引。指引在于具体化方针的执行，但并非具体化到每个细枝末节都要囊括。同时，指引也意味着一定的强制执行力，细枝末节化的格式指南即便要强制执行也缺乏可行性：难度太高；而且，将格式定得太死也让编者失去了编辑的乐趣。试问，为什么这篇格式指南不能好好地呆在现在的地位，而非要上升为指引？上升为指引对其执行又有何益处？
从另一方面说，WP:MOSACG事实上WP:格式手册/虚构事物的一个大类。然而，我并没能看出MOSACG有利于将现有的日本動漫遊戲條目质量提升的想法，其规定的格式错漏也不少：如没能区分戏里戏外（维基百科讲究记录现实影响），文字格式上滥用粗体等。当然这并不是说WP:MOSACG完全不好，但作为指引来说，它的质量还不够格。--菲菇＠维基食用菌协会 2016年1月31日 (日) 12:39 (UTC)
我上面也有說了，不該一上來就說要升為指引，可以慢慢討論修改，慢慢修改也比擺在哪邊毫無用處好。另外我覺得指引稱不上有強制性，我上面也講了，電子遊戲指引通過都好幾年了，但爛的新條目還是繼續出現，指引對我來說是「防君子不防小人」，想遵守就遵守，不想遵守就算了，總比完全沒有規則讓想遵守的人連個遵守的憑依都沒有。上面像C大等都把指引看得太嚴重，好像通過後，所有舊條目都要被拿出來鞭屍被刪除一樣，我是覺得並非如此啦....--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 20:34 (UTC)
同觉得维持现状（不硬性规定，类似一种“倡议”）比较好，正是担心指引具有强制性（毕竟现在认可的硬性规则就是方针和指引），如果过高标准反而更难开笔。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月31日 (日) 12:51 (UTC)
上面討論也有提到，若真的覺得指導有問題、標準太高，可以把它當論述；另外直接修改Wikipedia:ACG专题/条目指引生一篇簡單版的--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 20:37 (UTC)
(！)意見：一大堆準備也未完成就在說提升是否言之尚早，單是條目以日系風格的列表方式和英系風格的敘述方式已嘈到「拆天」，我之前也表述了當中的優缺點，至於指引是寛鬆還是嚴謹處理，加上上次R先生一意孤行，令到一大堆問題未展開共識，所以是否要先修定目前格式，再談提升問題？－日月星辰【留言簿】 2016年1月31日 (日) 14:36 (UTC)
維基百科條目的理想請況本來就是都要寫到優良特色，其他老話看以前紀錄就好。反正現在有一群人就是會覺得優良特色的寫法很糟糕，就先去要別人不要只會學英語維基百科、中文維基百科的動漫要有自己寫法之類的，卻忘了條目本來就應該減少無意義的點列式、資料羅列、來源參照等。現在最有趣的是，因為不可能每個條目都一樣參照優良特色的標準，所以就說優良特色的標準不適合。--KOKUYO（留言） 2016年1月31日 (日) 14:52 (UTC)
Angel Beats!的討論基本上已經帶出了MOSACG的爭議所在，希望這次的討論能多少達成一些共識。話說這條條目不去選GA/FA真是一個遺憾。— lssrn｜talk 2016年1月31日 (日) 17:53 (UTC)
以上確實都是我在說的，確實非常自相矛盾，但不代表WP:MOSACG一直要維持現狀。另外先和Cwek說說BD等問題，和吐槽一下以下內容。
有人想改善個別條目質量是好事，我不反對，但並不是所有同類條目都能投入足夠的心機去改善，而現階段該論述要求已經被過分拔高，本來其作用只是作為該類條目的基本底線（至少算是言之有物，不至於格式紊亂），硬是當成沖優水準來看，這對以主要翻譯ja也太麻煩了，你有空就自己改善，沒空鬼了你的「優質」指引。總之就是不提，需要個別改善的，自便。

其實R大最早大改前的版本就是基於ja常見翻譯格式的底線格式，也就是不至於有關注度問題、格式紊亂等影響閱讀的模板。但一心求好卻強行拔高標準，反而是撥苗助長；如果通過為指引就更加加重純翻譯的工作量，而且會給某些追舊法的藉口（某永封的SM）。所以如果作為高質量的條目指導，我不反對現MOSACG的標準（其實按照現MOSACG的標準修改文章，基本上夠沖GA了），但作為入門級的條目指引的話，標準偏高了。還不如單獨分離出來，也可以引入可以參考的標準，例如避免使用前後節目信息框等。

我倒舉得現在大部分ACG還過得去，只是是不是都全部需要參照GA的想法來拔高標準。

— Cwek
這到底是支持還是反對以GA編寫格式做基本格式呢？—以上未簽名的留言由Patema（對話｜貢獻）於2016年1月31日 (日) 18:55 (UTC)加入。
(＊)提醒，不少人都在說"提昇現WP:MOSACG至指引很高標準和一堆錯"之類的，我標題可能有誤導各位的意味。我意思是「把現有WP:MOSACG改寫至合適的內容後再討論升指引的可能性」，並非完全把現有的指導提昇。—以上未簽名的留言由Patema（對話｜貢獻）於2016年1月31日 (日) 18:31 (UTC)加入。
(！)意見：我从来就没觉得日式的格式有什么问题，另外，BD是什么事情？还是上次RalfX那件事？列表式条理清晰，虽然可能放正文观感不太好，这个我也承认。

英文甚至按每EP来写（美剧都是），不是不好，对写作要求各方面要求太高，还是现实点，我们常年人力严重不足，先覆盖尽可能多的基础条目再说， 另外，我提一点，不是说日文红字我们就不可以自己先写。比如 我记得丈月城和魔装学园HXH 日文也都还红字。 PS：回我麻烦直接ping我，我现在也不常来，有人ping我叫一下，我才会来客栈。大段大段我很容易看漏了。--我是火星の石榴（留言） 2016年2月1日 (一) 08:25 (UTC)

@Red16：日式有些格式跟中文維基本身的通用指引或格式手冊實際上是有牴觸的，應以通用指引跟格式手冊為優先（動漫相關的格式手冊制定上也應該建構在原本的方針指引上）。英文那每EP寫也要每集都有關注度才行，很多動畫或電視劇實際上他們也沒法每集寫個條目的。另外日文紅字中文這先寫也沒啥錯，只要條目能符合收錄規則，先創沒理由刪除的--Liaon98 我是廢物 2016年2月1日 (一) 09:12 (UTC)

具體討論

总体上MOSACG成为指引是一件好事，具体有争议的地方不妨具体讨论。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年2月11日 (四) 07:52 (UTC)
看上面的反應，只覺得他們連討論都不想（問他們想修改哪些也無回應，只是一直說這個MOSACG不好@$%#又不說哪不好，說不然寫個簡單版本，又不肯），感覺就是不想要有個格式手冊來「束縛」他們--Liaon98 我是廢物 2016年2月11日 (四) 19:35 (UTC)
因为本来很多东西处于灰色地带（例如：播放时间表，各虚构事物的项目列表等），经常以各种方针刁难（用得最多的有NOT（对付表）和关注度（对付项目列表）），但缺失又影响条目的可读性（尤其是项目列表，所以一般用NOT的对剧情描述来对应）。而且许多都是直接翻译ja，ja什么格式就大致保留什么格式，方便简单，比起像对待GA一样逐个文段化要容易多。所以保持一种模糊的态度，实际上只是按着论述中的部分守则来写，而不是照单全收。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月15日 (一) 01:20 (UTC)
就是有灰色地帶才會吵架啊，訂了手冊後，就不會有所謂刁難了不是嗎，手冊說行就行，手冊說不行就不行，一翻兩瞪眼；當然手冊也不具強制性，有吵架時再用就好，有人想不遵守就由他，但是有人願意花時間把不符合手冊的改成符合，你總不能說他不對然後回退甚至打編輯戰吵架吧？至於翻譯啥就保留啥格式，我不太認同這種說法....那這樣我們就不需要中文維基的方針指引了，翻譯條目難道還要特別說適用原語言的維基百科方針指引嗎.....？我實際上也是種模糊態度，不遵守的也是睜隻眼閉隻眼（頂多提醒他有格式手冊這件事），但有人遵守卻被改回，才會介入，這時有個指引才能作為裁定不是嗎--Liaon98 我是廢物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)
在我看來，引起灰色地帶的問題，都是小眾人感興趣的內容；像這些（播放表、項目表等）就算不用NOT來指明，也知道這是傾向於愛好者才會關心的內容，並不是大多讀者所需的。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年2月16日 (二) 09:24 (UTC)
播放表或者是，但事物项目表就不一定，NOT也是允许有助于剧情描述的列项存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月18日 (四) 00:45 (UTC)
另不少港台节目类自己挂超多的播放时间，ACG类挂个原作播放表就炸毛了，这标准定得不错。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月19日 (五) 06:35 (UTC)
莫再提港臺電視劇條目啊...那根本是個災難。而且港臺電視劇專題幾年前是達成共識只放首播，但從沒人遵守......--Liaon98 我是廢物 2016年2月19日 (五) 16:08 (UTC)
比烂就没意思了，谁都知道维基的很多粉丝向条目都很糟糕，ACG条目自甘与其为伍？指引不是方针，很多原则都是方向性的，整体落实下来显然非一朝一夕之功，但如果因为落实需要时间，就连方向都加以否定，这就很费解了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年2月21日 (日) 05:46 (UTC)
但無奈的是，有人提出動議修改、徵求意見時，各長期編輯動、漫畫的編者們，都不出來討論（明明都Ping上了）出來討論的就怕翻譯其他語言的維基百科頁面時遇到翻譯難題等理由來拒絕或不將哪不好哪好的提出來討論。（這提議章節這麼長的討論，有提出過指導中哪些不好，哪些好的嗎？）-- Patema  Talk me  2016年2月22日 (一) 05:10 (UTC)
您沒ping到，因為您ping的那個章節沒簽名，子章節算另一個章節。指引訂了沒人執行也不好使，不如先就幾個顯眼問題尋求共識，比如條目的章節順序是什麼，要不要有一個叫「主題歌」的章節；是否應該列出配角/閑角；放送時間該不該寫，該寫多少，是不是可以改成文字敘述；無法統合到資訊框的職員，在沒有可靠媒體敘述事蹟時，是不是可以直接削除。這些不需要瞭解特定作品也能做，有共識後監控修改新條目一段時間即可。--風中的刀劍（留言） 2016年2月25日 (四) 04:58 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘user:Roylai133user:Ryokie38user:Fs155117user:楓名user:Cwekuser:E13465787user:Fu htuser:Bxxiaolinuser:Hinadoriuser:A900788user:YGOHOLICuser:Iqeqicquser:Nickiceuser:LNDDYLuser:RalfXuser:这个那user:Bobomarchuser:Lssrnuser:Jacklamf1d14user:Zherui(Li)user:Formuseuser:Orgsunuser:Justice305user:Ashtang775user:彼方之住人user:KyleRGiggsuser:Sega7131user:CAS222222221user:風中的刀劍user:Chiefweiuser:MargokDNuser:Tomokawauser:EightAiruser:Nickiceuser:Red16user:Temp3600user:Mewaqua[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]] user:Hongqilimuser:风刀雪剑user:淺藍雪user:SElephantuser:Hat600user:Gqqnbuser:Leungkaiyinuser:Cherjauuser:南風先生user:KOKUYOuser:AdomiZuser:Shizhaouser:武蔵user:Gp6vu86user:Nadiainochiuser:Winertaiuser:藍瑟風暴[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]原來章節也能造成Ping不成功，非常抱歉。一上來就提出提升這確實太超過，理應一步步的，先從章節開始是不錯的提議。還有檢討現指導該跟日文維基百科“格式”還是英文維基百科指引編寫？（剛才才發現，日文沒有ACN（動畫、漫畫、小說）的專題，只找到ja:P:ANIME、ja:P:COMIC，小說沒找到主題。日文到底是根據甚麼來編寫的？）最好的就是我們自行修訂一個符合中文維基百科方針、格式手冊而且令普遍編者都易譯／編寫的指引（導）。-- Patema  Talk me  2016年2月26日 (五) 09:03 (UTC)

@Patema：Portal是主題，不是專題；中文維基跟英文維基（還有一些其他語言）都是分為動畫專題、漫畫專題、日系動漫專題；而日文維基則只有前兩者，日系動漫他們把它分給前兩者管，ja:プロジェクト:漫画、ja:プロジェクト:アニメ，這兩個專題他們都有專題格式建議。另外日文維基和英文維基有輕小說專題（ja:プロジェクト:ライトノベル），中文維基沒有，歸給ACG專題。--Liaon98 我是廢物 2016年2月26日 (五) 09:21 (UTC)
(！)意見：比較「Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導」RalfX最後編輯的版本與2016年2月29日版本，可以看出兩者差異不大，也即是說一年前引起爭議的事項根本沒有加以著墨。很多主張與現狀差異很大，例如而不限於
  • 「詳盡的商品編號」：CD、影碟的規格產品編號算不算？
  • 「一般而言，僅提供配音或飾演對照資訊的列表、或單純列出製作人員清冊是不合適的。」：那麼狼少女和黑王子#製作人員的寫法是否違反「Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導」現時版本？
--Mewaqua（留言） 2016年2月29日 (一) 03:41 (UTC)
(！)意見：1.代表自那次之後空轉了一年，沒人想討論跟修訂。2.我認為CD產品編號跟書籍的ISBN是類似的東西，目前ISBN可以加入，那CD產品編號應可加入，我認為可以視作查證用途。3.指引（or指導/指南）是建議性質，說違反不太好聽。但狼少女和黑王子#製作人員的確是不建議的寫法，點列式應改為散文，這是通用格式手冊已講明的事情。這種點列比較適合放在條目導言右側訊息框中（訊息框就是種點列，方便快速查找，沒有更多資訊），而製作章節應該要像Charlotte (動畫)那般散文書寫。當然，指引或指導/指南，都只是建議性質，沒這樣寫，頂多就是視為尚待擴充，也不算什麼大問題--Liaon98 我是廢物 2016年2月29日 (一) 03:48 (UTC)
指引具有只是比方针略低的执行力，比论述更强。如果不能或不想强制执行，还不如定义为论述。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:53 (UTC)
我認為不太能這麼說。就算真的指引有所謂的強制力，那麼是要意味什麼呢？不照指引寫就算破壞封禁嗎？不照指引寫全部刪掉嗎？可以看出不可能，所以指引不會有所謂的強制力，它跟論述差別，我覺得是：指引是多數人建議你這樣寫；而論述是少數人（或一些人？）建議你這樣寫；不管怎樣都只是建議。升為指引的好處我覺得是，有人在打格式編輯戰時，能提供一個比較有力的依據。--Liaon98 我是廢物 2016年2月29日 (一) 04:02 (UTC)
如果定位为指引，散文式写法就有可能被要求执行；如果只是一个一般指导或论述，点列式只是一个有待改进的写法，而其改进在GA、FA时就肯定要做的。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:57 (UTC)
散文式寫法的要求我認為並非不好，這樣可以提升編者搜索資料和編寫能力，並不是一味的翻譯日文維基百科的內容；同時製作章節寫不出來的也可以不寫製作章節，如Liaon98的說，製作人員可以放在導言右側的框中，這樣子更方便想找資料的人。-- Patema  Talk me  2016年3月1日 (二) 05:49 (UTC)
但infobox已经因为罗列信息量过大已经移除过参数了，现在又说整合到infobox，还不如直接说不要写吧。我觉得列项式比文段式更能表述这类制作人员名单，写成文段反而更难从一堆字中找到相应工作人员或组织的信息，而且也同样简洁。而且本身制作人员列表本身在作品或相应官方网站中就有反映，而且相对简洁（不会出现极端的连打杂的都包括的问题），属于第一手“可靠的”资料，而且只是描述，并不影响其“适量地”存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月1日 (二) 06:18 (UTC)
如果沒有寫成段落的話就先在章節內點列，有了段落就做個表格放在章節旁邊吧。動畫製作人員太多（Charlotte就是個例子），全部塞infobox會影響版面美觀。其實我認為infobox放最主要的數個就可以了（原作、監督／導演、動畫製作公司），其他參數刪去就好了，不然現在就像寫一些不寫一些，不太公平。— lssrn｜talk 2016年3月1日 (二) 07:15 (UTC)
頁頭訊息框已經點列一次，下方又一模一樣再點列一次沒更多資訊（頂多就是多點列幾個職位），我覺得這樣很沒意義....如果說散文比較難一眼看明，而需要點列，那這不正是頁頭（也可以向I大說的直接放右側）訊息框的作用？我不懂訊息框已能達到點列功能，還要在文中一模一樣再點列一次。若覺得訊息框能提供的職位太少，那為何不反思訊息框為什麼只提供這些職位，是否該修訂訊息框加入這些職位，還是說訊息框不提供的職位可能比較不重要不需要列？（我其實也不大懂現在製作團隊章節點列的職位的選入依據，官網有列的就列？沒個標準？）我同意P大說的，若是製作章節寫不了散文，那還不如不要寫，點列直接放在訊息框裡就夠了。另外，不要點列用散文這件事，不是MOSACG規定的，是通用格式手冊（指引）就這樣講的，不懂癥結在這點上有什麼意義；難道MOSACG要推翻通用格式手冊嗎？--Liaon98 我是廢物 2016年3月1日 (二) 15:08 (UTC)
一部作品制作人员甚多，只需摘取重要职位列于信息框即可。说实在的，关注那些次要职位的也就只有爱好者了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月7日 (一) 10:26 (UTC)
我以下的意見應該超越了動漫，不過有些地方我想指正一下，您們對於信息框的用途存在很大的誤區，信息框是用來總括條目正文的一些較關鍵的地方，即是說信息框可以放的衹可以是正文裏有提及的東西，正文沒有的東西信息框也不應有，但是您們卻提議把某些內容從正文刪除然後衹搬到信息框裏，已經違背了信息框用途的原意，因為您們這樣做是把信息框用作表示額外資訊，而不是用作總括正文，這跟「在序言中以暗示額外的事實而又不在主體內文中說明它們，變相愚弄讀者」基本沒差。另外，格式手冊從來就沒有說過正文的東西用散文一定比用列點好，儘管是有提議過我們應盡量避免和盡量改寫，但這本來也不是必然的。按Wikipedia:更優秀條目寫作指南：「段落有時可以用列表或表格取代，但需要根據情況決定」。不過動漫條目正文應不應該列點出製作人員我暫且不作評論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明
我是覺得如果訊息框有給來源，是可以把它當正文來看啦...指引本身就是較建議作法，但不是必然。不論通用格式手冊還是MOSACG，都是寫不建議用點列，但沒有禁止；實際上像我上面說的，也根本不可能做到禁止。（話說WP:導言、WP:訊息框都是論述，不是指引，中文維基的格式手冊真的整個好殘缺啊  囧rz...）--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:52 (UTC)
您說正文不應出現列點，但又說訊息框有來源可以當正文看，那麼這兩個說法綜合出來的結論將會是：「有來源的列點也不應出現在信息框」，因為信息框也是正文，正文不應出現有來源的列點；那麼之前提議把列點放在信息框而不放在正文的做法根本就是在自打嘴巴。無論如何，敝人實在都無法接受訊息框內容（無論有來源與否）也是正文的說法，信息框是輔助讀者了解內容的精髓，而不是用來分拆內容。還有說格式手冊不建議用點列，這說法又是斷章取義，格式手冊建議應把列點改為散文是有條件的：就是那些列表內容可能隨着條目成長而越來越缺乏組織且難以閱讀的時候，而不是在任何情況下都建議把列點改為散文。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月7日 (一) 20:20 (UTC)
OK 那我接受訊息框跟內文重複點列（話說我上面的意思是下方已點列一次，上方再列一次沒意思；並不是說內文不該點列，然後訊息框視作內文又點列），但內文點列我認為只是過渡期（假設編者一時間寫不出那麼多內容）。回後面，我看的不是瑣碎章節論述，雖然主題有點類似可以當參考；我看的是嵌入列表論述，在WP:PROSE第二段就開盅明意寫了「在一個條目中，比較建議使用散文式寫法而非單純使用點列列表」，下面的表格也把點列視為「無內容的列表」。當然，如果每個製作人員都可以寫好幾句話，放成像人物介紹那樣，列表搭配散文，我覺得也可以，但單純點列就不建議。--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 20:45 (UTC)
我個人認為表格或散文式都行，但點列式確實有不完整的感覺。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 00:37 (UTC)
表格列和点项列实际上观感没太大差别。文段式的话，如何评价哪些职位或职责重要需要描述，哪些不要？如果全部按照官方来源提供的staff表列出的话，文段式反而显得雍长，还不如点列式清晰，表格式在出现多个改编期，staff出现变动过的话，才显得更加清晰明了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 00:51 (UTC)
表格和列點表其實無異（頂多衹能說表格多了些框線，但實際還是列點作用）。而嵌入列表也有提到：「如果普通的段落即易讀，則請勿使用列表。」但是我不覺得用散文式的「AAA擔當導演，而監督由BBB負責，CCC則做甚麼甚麼……」比單純的列點之類易讀，而在列點前加個像這樣的散文段落也不見得有意義（我相信十之八九的動漫都不是甚麼大製作，很少會用重量級人馬，故很難寫多好幾句話），斷然不建議單純列點我是不贊成。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 02:24 (UTC)
我是覺得「不建議」與「禁止」是有差的，上面的討論也一直在這上打轉。一個初級條目用了點列，可以跟他說建議補入更多內容形成散文來達到更高品質，但就是僅僅建議，達不到也無所謂；就算跟他說不建議點列，他達不到散文，也沒有什麼太大問題；這跟禁止使用點列是不同的。我上面也說，使用點列可以視為一個過渡期，只是在這個過渡期會多久不知道而已（就像某篇論述說的，維基百科編輯是沒有時限的），有些條目也是放了好久的初級，突然有天出現了專家品質而大提升的。事實上，現在的ACG類條目也是這樣運作，新的條目先點列，個別有編者特別關照的就能變成散文而往更高品質邁進。--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 07:10 (UTC)
沒錯兩者是有差，但我認為那些內容永久以列點表示都還是可以的，反而未必適合用散文表示，所以我不認為要對那些列點也要進行所謂的「不建議」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 07:24 (UTC)
没错，就是这个，点项式是建议，文段式是面向更佳的考虑；如果点项式是不建议的话，就等于不希望使用点项式，反而会被理解应该用文段式，显然对于初级条目来说就不太合适，订得过死。而且我还是觉得点项式对工作人员列出来说是比较适合的，从读者来说，观感清晰。百科全书意义在于能被查阅，而不应该是注重那些文绉绉的迂腐格式。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 08:24 (UTC)
PS.或者应该将两种视为可以接受的形式，毕竟两种都有自己的优点。（虽然我觉得点列式对于这种工作人员列项更合适，毕竟官方也是如此列出。）——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 08:30 (UTC)
首先我反对开一个叫“制作人员”的章节，这只会引导条目越写越烂。这类章节名称应该改成“制作”，如下面Chiefwei所言，着重介绍制作历程和职员发挥的作用。而且我覺得「AAA擔當導演，而監督由BBB負責，CCC則做甚麼甚麼……」沒有問題，因为核心职员就那么几个，而且可以分情节构思、动画制作、配乐等方面介绍，所以最多也就到DDD，更何况信息框已經用表格（點列）的形式把這些信息列了一遍。此外製作部份上面是情節，下面是評價，都是用散文寫的，中間夾雜點列條目很難看。所以总的考量还是“不建议”——可以用点列，但有人改成段落就不要改回去。--風中的刀劍（留言） 2016年3月8日 (二) 10:43 (UTC)
最烂也不过如此，当然我主要看动画类制作人员，也不过是下面的制作人员的情况。可能游戏涉及的参与人员众多，这种点项罗列就观感很差了。所以只是不反对点列式，也不反对文段式。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 12:31 (UTC)
我倒看不出这观感和动画或是游戏有何关系，说白了不过是动画条目多译自日语维基，而日语维基喜欢点列。其实日语维基的不少游戏条目也一样列一堆人，只是中文这边未必悉数依之，加上指引执行得严，才显得不那么明显。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月8日 (二) 13:08 (UTC)
其实我并未觉得信息框的用法有何矛盾之处。作品的关键职位本就应在条目的制作、开发或类似章节提及，一个高质量的条目在此除了列明职位之外，还会指出他们发挥的作用。但反过来，并不是说条目的这些章节尚未成型，信息框内就不能列出，这恐怕说不过去。至于次要职位，无论信息框还是正文都不应该有，毕竟那只是爱好者才关心的。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月8日 (二) 01:56 (UTC)
最初提出減少或不建議點列的原意是現在部分章節內容的點列太詳細，導致部份編者（包括我）覺得傾向於愛好者，而建議減少或不寫。最後久而久之變成RalfX君的「單純列出製作人員清冊」或現在的不建議用點列式，並改以散文式作描述等等提議。-- Patema  Talk me  2016年3月8日 (二) 08:55 (UTC)
久而久之？我倒觉得一直都保持着点列式，然后需要冲GA的话才改变下，来让过GA时好看些。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 12:31 (UTC)
對製作章節的意見，可接受在一般條目點列主要製作人員，能加入製作背景過程擴寫成散文時則把列表做成表格放右邊與正文並列。另建議infobox只寫原作、監督、角色設計和製作公司，其他搬下去製作章節，免得把infobox拉的那麼長，有時候又跟下面的重疊。至於哪些是可以列出的「主要製作人員」，可設一個數字作上限（如20），這個數字能確保不會因列表過份詳細而成了愛好者內容，也能確保在可接受的程度下平等對待一些被官網點名列出的主要製作人員，方便查閱。低於那個數字的話就全數列出，官網列出多於某個數字的人員時就只列現有infobox提供的職位。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 16:12 (UTC)

(！)意見製作改為敍述我沒問題，但點列我覺得是不可少的，尤其是主題曲用敍述（如干物妹小埋），因為文字敘述上沒列表清晰，畢竟就使用者體驗而言，歌曲只需找到主唱、填詞、作曲這些資訊便行，一大段文字反而不便，但為免爭議，建議使用折衷方案，在文字解說後再以簡表並列。－日月星辰【留言簿】 2016年3月11日 (五) 11:50 (UTC)

音樂的作詞作曲編曲主唱等，我覺得用表格是OK的，不過如果表格上方或下方能有些文字敘述我覺得自然更好（不強迫，建議性質）--Liaon98 我是廢物 2016年3月14日 (一) 13:39 (UTC)

存檔了，下次再戰。另外後來發現實際上可以分成內容指引跟格式指引，不用全都寫在一起；之後找時間分離出純格式手冊，本頁留著當內容指引。格式手冊應該爭議性比內容指引小很多。--Liaon98 我是廢物 2016年3月29日 (二) 18:30 (UTC)

关于单纯列出作品商品销量数据的问题

最新留言：在8年前发布73条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月31日 (四) 08:42 (UTC)。

User:虫合虫合在不少作品条目中单纯列出其销售物的销量数目，自称部分条目数据来自某个wiki，而该wiki又自称来自O榜，但前者不属于可靠来源或可供查证的范围。而且单纯列出销量数据可能属于爱好者行为。所以不知道其他编辑如何看待这样的问题？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)

如果觉得有问题的话，有需要移除这部分，或者需要适当的改写，例如只列出排名的变化的差异来说明对作品的评价。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)


观望。然后解释一下：1.并不是某个来自wiki，而是这个网站fc2把销量的域名设为wiki。2.销量数据附于DVD/BD商品表格，仅从篇幅来看我个人觉得很难被认定为爱好者行为。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 07:53 (UTC)”虫合虫合

另外，并不是单纯列出销量，而是在BD/DVD商品的相关信息中一并列出。
为什么要列销量的原因参考https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E5%88%80%E5%8A%8D%E7%A5%9E%E5%9F%9F#.E5.85.B3.E4.BA.8E.E9.94.80.E9.87.8F 我的回复。
该网站的资料来源User:lssrn也已经解释，我还在跟进。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:38 (UTC)”虫合虫合

(※)注意：商品表格理論上不應被收錄（WP:NOTCATALOG），建議把銷量相關資訊寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)
(※)注意：WP:NOTCATALOG条目不应该包括商品价格或可获得信息，【除非其有来源并且提及的理由正当】。
写成段落一方面加大文字量，容易令条目变成爱好者网站；另一方面，列表形式远比段落文字更加简洁直观。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:15 (UTC)”虫合虫合

DVD／BD的規格產品編號至少可以看作ISBN，作為來源列上，但銷量除了愛好者會看外，我想不出有甚麼必要列出。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:30 (UTC)

關於銷量

本主題或以下段落文字，移動自Talk:刀劍神域。执行人：Liaon98 我是廢物 2016年3月20日 (日) 10:20 (UTC)。

在这里的普遍做法是不列出，最多在介绍里提及某时段的销量获得怎样的排名或关注。所以不主张列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 10:41 (UTC)

关于销量的写法，还不如引用可靠来源（例如新闻报道等），然后列出一个特定时期的能引起关注的总量，来说明其受到现实的关注与赞许或评价。总比单纯罗列更恰当。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:45 (UTC)

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:当前的破坏。执行人：—以上未簽名的留言由Antigng（對話｜貢獻）於2016年3月19日 (六) 21:16‎加入。。

1.销量属于销售性数据，在WP:NOT是不被允许的（目录，销售目录），而且常规做法也是选择不列出。2.一个16年注册，什么管理性权限都没有的新用户，和我讨论敢说“建议多学习。”，质疑我对条目编辑的判断。请问这算不算同样对我人身攻击？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:10 (UTC)
不算。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:15 (UTC)
那列出大量列出可能不具有关注或没可靠来源支持的销量数据是否合适？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:17 (UTC)
明显不合适。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:32 (UTC)
“你要不懂销量代表的意义，建议多学习。”，一个新用户，对WP:NOT的意义不了解，不理会可靠来源等方针，只是单纯列出销量数据，然后还对巡查员说以上“建议”。好有“初生牛犊不怕虎”的气魄。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:23 (UTC)
噢？你直接在【处理】这里留言？一边当裁判一边当运动员？佩服佩服。算了，没意义的话我不多说，免得又令【回退虫合虫合做出的出于善意的编辑】（这善意可不是我操控维基的吧？）而被某些人指责为人身攻击。
原文【5. 销售目录。条目不应该包括商品价格或可获得信息，除非其有来源并且提及的理由正当。在百科全书的意义可以由主流媒体来源（非单纯商品介绍）提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得信息可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务。】
我不知道你的常规做法都有哪些，但如果和“常规做法”相悖的方法并不违背维基规则（讨论中），我想不出坚持常规做法的意义。
PS：你喜欢人身攻击请继续。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:25 (UTC)”虫合虫合

不打算在页面讨论页讨论了？那好，你喜欢就是了。
  • wiki不是可靠来源，而且涉及评价，所以也不应该使用第一手来源
  • 销量是可以反映，但不需要全部列出。可以看看前面“评价与获奖”章节，有没列出全部销量？
  • 评论是指来自可靠来源支持下现实的关注评论而非你自身的观点，这和罗列销量没有什么联系。
  • 前面说明了，其他的wiki不是可靠来源。
实际上你可以看看同类型的条目，请问能举出一个能如此详列每本发售的销量列表，而且使用的是非可靠来源的参考？有的话，你喜欢，我不管了。要不然乖乖听我巡查员说的，你看这些可比你时间长多了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:40 (UTC)
  • 1. 你要喜欢，我可以把oricon榜的资料也给你列出来，dvdbd.wiki数据来源之一即是O榜，然后呢？
  • 2. 获奖与评价不列出全部销量，所以后面DVD/BD就不需要列出？逻辑何在？
  • 3. 照你这么说，那只要把表格做成“当季排名——XX；销售数量——XXXX”就行了
  • 4. 前面说了，wiki有O榜这一重要数据来源。
说了半天，你无非想要一个有可靠来源，那如果我列出来呢？你承认自己错否？当然，你要还是摆着自己“巡查员”的官威，那我也就呵呵一笑。就如同我这ID代表的那位著名先生的名言：“我见得太多了。”

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:49 (UTC)”虫合虫合

  • 单纯O榜本身可以作为可供查证的可靠来源。
  • 常规来说，就多数已经存在的条目而言，不会这样列出销量数据。
  • 并不是，请参考“评价与获奖”章节是怎样列出数据和来源来说明作品受到关注和赞许。
  • 就不能直接使用原始来源？除非dvdbd.wiki.fc2.com本身也是一个被认为是“出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。”的可靠来源。
巡查员见过恶心的东西，比你更进来干活可多了，连这些都不受教，怎样写好条目？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:11 (UTC)
user:Antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]如果【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】不算可靠销量来源的话，我找出这个网站作为来源之一的O榜的数据，之后算不算可靠数据来源？

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:53 (UTC)”虫合虫合

单纯O榜符合可靠来源的要求，但某些wiki数据不是，除非像阿尔法记忆一些具有特定关注度和具有专业评价的个人出版信息，可能会符合可供查证的合规格的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:03 (UTC)

也就是说，你承认只要把O榜的发售周的周榜内容汇总，即为可靠数据，对吧？

dvdbd.wiki不正是做的这件事？你要不信服wiki的可靠性，那我把相关O榜拿出来给你看，你是不是就服了？

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:08 (UTC)”虫合虫合

Oricon公信榜好歹在WP是符合关注度有独立条目（好吧，偏题了），有第三方报道支持的可靠来源。一个wiki自行收集网站，有吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:19 (UTC)
就算你列出，我可能不会移除，但显然的单纯的罗列数据是不合适，正如上面User:Antigng所回复，也不认同这样的做法。还不如像评价章节，列出一些数据，然后引述报道说明广泛好评，这样比罗列数据更为合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:25 (UTC)
虽然我确定是否使用正确，但在O榜查阅相关产品的信息，也只是反映其销售排行而非销售量。请问wiki自行总结的销量，和O榜给出的排行，哪个更显得可靠。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:31 (UTC)
  • 1.然后呢？你意思是不是dvd.wiki这个网站必须证明每条汇总的内容都符合O榜录入，才算可靠？
  • 2.“常规来说”的说法，我在前面已经反驳过。请拿出新的内容。
  • 3.销量并不是评价与获奖，销量是冰冷的数字，没有主观性，也就不能评价。并且也没有任何一个正规组织和个人会对销量颁发正式的奖。
  • 4.我之前一直问你O榜的事情，你如果全部接受，自然会有O榜的内容在后面。
不加考量地授予权限，这是论坛类网站的大忌。似乎维基也走上了这条路。
  • 5.User:Antigng反对的是什么？是【不具有关注、没有可靠性】，还是反对数据罗列？
  • 6.再次提醒，广受好评与否和销量如何无关，销量只是数据，销量很差的作品不代表口碑一定差，反过来说虽然销量很好的作品必有其可取之处，但也不代表就能广泛好评。因此，我举个销量很差的作品——《来自新世界》，你觉得这个作品和卖到脱销的《无限斯特拉托斯》比哪个更广受好评？正是因为销量和口碑的差异的广泛存在，有时甚至具有颠覆性，所以列举销量也就显得更加有意义。
  • 7.dvd.wiki确实不是一个好的一手来源，我是承认的，但如果就此说这个网站没有可靠性，也根本说不过去。我前面已经说过，这个网站数据的来源之一就是O榜，如果作为二手引用，仍具有一定效力。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:54 (UTC)”虫合虫合

对不住，我看过你和Lssrn的讨论，实际上正如社群所反映的，单纯的销量数据并不适合，你可以反映其因为销量所表达的现实关注。而且单纯的销量数字远不如O榜的销量排行更为实际（正如所说，读者可能不明白这些销量的意义，但排行至少清晰多了）。如果能直接引用O榜，比一个不知道是谁写，或者随便口胡的数字的wiki可靠多。也如WP自身并不可靠，可靠的来是每句描述后面的参考注脚。另外，针对所谓的人身攻击，对不住，对于不太受教的、资历又不能令人觉得敬重的，口气是呛了点。有问题可以提个讨论，而不是固执地撤销还反呛更熟悉编辑的，而且还呛得毫无底气。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:04 (UTC)
关于授权，巡查权只要你能了解巡查的要求，有不差的编辑经历的，基本不难申请；回退有巡查经历的基本能有；IP豁免同样有巡查经历加有需要过IP限制（例如在中国大陆）的基本也能有。你愿意或者觉得了解编辑常规和编辑方针指引，有时间磨的话，你自己也可以申请。我也认为或相信你能正确理解什么能这样写，什么不能这样写。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:10 (UTC)
  • 1.这就牵扯到了更多问题。比如在大热作品频出的年份（或季度），与相对冷门的年份（或季度），假设前者的第五比后者的冠军销量都高，引起的讨论度、关注度也更大，然而百科里只反映前者进不了三甲，后者却是冠军……
  • 2.接着1说，如果对销量稍有理解的话，就能看出来销量10000以上、5000-10000、2000-5000、2000以下各代表什么，我也很希望单纯浏览维基的用户通过观察到这些数据而加深对作品的理解。
  • 3.直接引用O榜数据的问题就在于仍需进行汇总，既然如此，已经有组织或个人做出汇总了，并且资料符合O榜已知的内容，作为二手来源引用我觉得并无不可及不妥。
  • 4.我半个下午的劳动，就被你三两下给……能不能站在我的角度替我想想？另外，我也道声歉，你说的对，直接撤销确实太粗暴了。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:16 (UTC)”虫合虫合

  • 那列出排名和列出一堆销售数据，从爱好者角度、其他普通编辑角度、普通读者角度，哪个更合适？你可以多问问其他相关编辑，他们也能给你恰当的答复。
  • 你要知道，普通读者不一定会，如果能看的话，那就不一定普通读者。
  • 正因为那个wiki不是可靠来源，有可靠来源的O榜不用，除非那个wiki符合可供查证的个人出版物要求。
  • 我写的节奏天国一整段关卡章节，断断续续两天来简译，只是简单一句带过，也照样被人按规矩删掉，我也没心痛过（好吧，其实有少少可惜……）。我为了方便删表单，开一个加载超麻烦的可视化编辑器来修改。还要劳烦你我四处讨论解释，不一样麻烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:38 (UTC)

我當日從零做起的松岡禎丞表格也是被人因「方便維護」的原因整個刪掉了。這種傷心的經驗大家都有，我那時倒是在想照舊以列表表達出演作品方便某些關注的人更新，還是犧牲由他{{outdated}}以表格方式表達較好。方針告訴我似乎後者較為政治正確，但無論如何，跑題太遠了。這次到我圍觀好了。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 13:46 (UTC)

  • 1.如果纯粹的外行读者正在浏览WP，我觉得没有任何比列出数据更直观的内容了，比如经常在中文圈互喷的轻音粉和AB粉，拿出数据就可以让另一方认服了。
  • 2.没错，我完全同意。但普通读者有晋升的可能，而且会对圈内人士提供一定方便，同时并不怎么违背维基的规则。
  • 3.如果O榜对某作品：1月第一周10000，第二周3000，第三周300，可否进行汇总？“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:53 (UTC)”虫合虫合
另外我忘说了一个重要问题。销量是一个作品能否出二期、三期……的一个非常重要的指标。如果一个作品的二期销量甚至高过一期，当中必有可挖掘的内容。这都是排名所无法反映的。或者继续用Lssrn向我提供的例子。Charlotte卷均销量只有6、7000，而麻枝准的上一部作品AB有将近4W，这一巨大的销量落差可以反映出不少麻枝准的问题。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:02 (UTC)”虫合虫合
這裏我要說句話，如果有比較兩作銷量的評論文章的話也可以加入說明新不如舊，但現在我只找到這些討論串，因此才沒有提及，這個問題只是在於沒有可靠來源。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:06 (UTC)
对lssrn说的：这里我又看了一下Charlotte的维基页面，【《Charlotte》第一卷的BD版本在发卖首周售出6,287张，获得了Oricon公信榜蓝光影碟动画榜冠军】，并不是说这句话的内容不对，而是问题太大。
首先，O榜每周换榜，因此实际上会有52个O榜周冠军。
其次，如果我没记错的话，overlord的首周销量要远超Charlotte，只是被O榜所漏记了，后来O榜也承认了，但不会对之前的内容作出变动，只会把漏记的部分加在次周销量上。
再次，当季冠军战姬，亚军overlord，季军偶像大师，Charlotte只是殿军。
单纯【】中的话可能会令外行读者产生过高预期的影响。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:21 (UTC)”虫合虫合
我加上了「當週」的字眼，漏記的如有可靠來源可以提出。預期甚麼的也不是單看銷量，上面也會看見有評論員的詳細評價。至於如果你問為甚麼沒有人大罵，這是因為傳媒大都報喜不報憂，日本的評論家們也很少一面倒只會罵，這不在我們的控制範圍內，而可靠來源我就只有找到這些，頂多只能心裏罵回他們愛寫葉佩雯，卻不能因為我和2ch鄉民覺得它差而故意刪去好的評價。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:48 (UTC)
对比不如O榜可靠的SS榜，overlord的数据在二者间差异较大。另外之后的O榜关于overlord的数据显然和首周的情况非常不一致。还有我找到了【【お知らせ】尼の集計漏れ分が今日のデイリーで加算されました週間の集計漏れ(25日分のデイリー集計漏れ)も同時に加算されています】的字样，具体的可靠网站信息我还在查询中。即使假设O榜没有漏记，Charlotte首周碾压了overlord，但之后还是被overlord反超。所以这还是我想说的，我并没觉得你这句话有什么错误，我只是想指出排名反映的问题很大可能不如具体销量。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:12 (UTC)”虫合虫合
對，大家都明白各種表達方式都有缺點，排名可能不能反映實際人氣，銷量亦同理，而且除兩者以外也會有很多其他因素影響，評價叫好卻不叫座的也有的是。因此排名要寫，銷量也可以寫，但若有來源的話，更可花更多篇幅在大眾媒體評論上。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:32 (UTC)
剛看見你提供的聲明，網站表示它的資料來自論壇帖子（アニメDVD売上データ補完スレ），這並不是可靠來源；就算網站自稱是以Oricon資料作準，這也是它「自稱」，沒有方法查證。的確我們明白它沒有理由、也沒有需要捏造數字，但這並不代表維基百科可以接納這個可疑的來源。我剛找到這個，Anime News Network有條目、有關注度、背景清晰，可算是可靠來源，但目測只有週間資料。你可從這個網站找資料編寫評價和銷售章節，但不建議你繼續在表格直接寫出銷售數字。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:39 (UTC)

好吧，我再多问几个人，看能不能被接受。 “虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:54 (UTC)”虫合虫合

问得如何？然后自己有自顾自地加上去了？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:45 (UTC)
@Jacklamf1d14、Wasami007、Stewart、T.A Shirakawa和Shizhao：，帮你叫几个对ACG有兴趣的人问问，如果单纯列出一大堆自称来自O榜的可能没有第三方关注的个人出版wiki的销量数据，是否适合？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:51 (UTC)
翻了一下贡献，发现该用户在其他同类条目列出了大量这样的销量数据，或者需要放到条目探讨客栈里询问一下？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:05 (UTC)
還是加進MOSACG的方針討論？— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 06:25 (UTC)
扔到那个大坑里？还嫌不够烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 06:42 (UTC)
畢竟還是有關的，不然就這邊先找共識到時談到再丟過去。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 08:16 (UTC)
对于销售BD/DVD商品的列表，可以作为ACG社群的一个共识吧，至于扔进那个论述……可以是可以，只是能不能有人跟进倒是个问题。
我觉得销售数量只作为评价章节适当列出来反映作品的评价或关注程度，不适宜在销售光碟列表中单纯列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 09:10 (UTC)
銷量那些東西最好不要列吧，個人覺得啦。不過本小姐贊成Issrn君的方法，單是在這裡討論沒什麼作用，雖然是煩了點，但想得共識就得這樣做。--みさか♔ξどうしたの☎ 2016年3月20日 (日) 6:58 (UTC)
user_talk:cwek说话注意点行么？什么叫自顾自地加上去了？我是加上之后然后写出来源声明征求User:lssrn的意见（反正不被认可仍然可以被退回），再往后我才说再多问几个人。你能不用你的阴谋论思维考量别人么？
User:Jacklamf1d14前面我已经把销量为什么重要、为什么需要列的理由说的很清楚了，User:lssrn也认可销量有其作用。况且小说动辄百万千万的销量（还是粗略的）可以列，为什么反而更精确的却不能列（我不否认这仍然不够精确，但比起之前的还是精确太多了）？
@Red16、Roylai133、ArikamaI和Fu ht： 可否留下些意见？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:49 (UTC)” 虫合虫合
如上所述，正確來說是可以在評價等章節以文字客觀地描述銷量，但用列表把全部瑣碎數據列出來一向在所有條目都是不鼓勵的，而目前的來源也不算是可靠來源。你得先找可靠來源，再用文字寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:03 (UTC)
因为“其中日文版印量已过千万”后面带着一个参考脚注，而这个脚注还算是可靠来源。如果单纯百万千万列出一个数字，可是要加{{fact}}的节奏吧。你的wiki.fc2.com请问算是可靠来源所定义吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:25 (UTC)
然后基于一个可靠来源（O榜）做的汇总的资料，还需要什么才能成为可靠来源？截图证明？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:42 (UTC)”虫合虫合
我对User:lssrn的【但用列表把全部數據列出來一向在所有條目都是不鼓勵的】这句话提出质疑。依据例如下面的地址：[1]
如果上一个链接的地址存在【没有可靠来源】的问题的话，接着下一个地址[2])“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)”虫合虫合
我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现，而非你所谓的全部列出。最终你还是没搞清楚，单纯罗列数据和取出特征数据作为特定评价的差别。而且既然将wiki作为二级域名，显然这是个wiki为应用的站点，而且只是“声称”使用O榜数据，为什么就不直接使用O榜本身作为可靠来源的数据，而使用可能被认为不可靠的数据？——路过围观的Sakamotosan 今天, 06:20 PM (UTC+8)
已更正為「瑣碎數據」。銷售數字和商品目錄等瑣碎數據與生產總值等資訊有著性質上的差異。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:16 (UTC)
我个人认为销售数字和生产总值，都属于统计数据，从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）。而商品目录属于商品的基本信息，和前两者又不是一回事。
GDP反映一国的经济总量情况（比如相对于中国的GDP来说，蒙古的GDP完全可以忽略不计），销售数字反映该商品在市场上的受欢迎情况（这样说不过分，卖10000份和卖500份的区别不是闹着玩的）。从这个角度看，二者还有不少相似之处。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:23 (UTC)”虫合虫合
1.你举的例子本身就是一个单纯的数据列表条目，而非一个作品条目下的数据列表；2.这种本身就是共识作法，但销售数据不是；3.人家的数据来源完全符合可靠来源的要求，请对比你的例子。我猜不出所举例子的相同。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:53 (UTC)
  • 1.那好啊，再来一个https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3【中国大陆人口】，还是纯粹的数据列表条目吗？按照你们的说法，为什么不写【中国，第一次人口普查，人数为XXX，列世界第一；N年后第二次人口普查，人数为YYY，列世界第一……】？
  • 2.共识？又回到常规做法的问题了？我之前没对常规做法提出反驳意见？请拿出点新的东西。
  • 3.【从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）】，你是没看到我括号里的内容？来源的说法底下还有很多讨论，我不在中间再多叙述。
再来一个地址https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%B8%82 北京，请user:cwek用户看看里面有多少“琐碎”的数据，连极端天气、2004年空气质量指标、市辖区各项数据、商品房销售价格。2012年末各县市人口数据、燕京八景全都制成表格。北京是一个具体条目而不是单纯的数据列表条目了吧，这就是你的共识？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:37 (UTC)”虫合虫合
User:cwek【我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现】1+2？会不会给人钦定的感觉？
特征数据和具体数据的差异不用我多说吧，或者继续拿GDP举例，假设某年中国人均GDP排名世界第100位（这里的数据都是我瞎掰的，只为了说明问题），数额1000美元，然后经过十年发展，上升到第80位，但没有了具体数额。你觉得这样合适吗？
关于O榜数据的问题我说过N次了，O榜主要是周榜，它只在年榜的时候给你汇总，那能进周榜而进不了年榜数据的商品呢？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:30 (UTC)”虫合虫合
@lssrn和Jacklamf1d14：还是你们去说清楚，是不是不应该单纯列出数据，可以挑选特定数据来用于说明作品评价。我两脑子钝，语言不通。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:57 (UTC)
【对，大家都明白各种表达方式都有缺点，排名可能不能反映实际人气，销量亦同理，而且除两者以外也会有很多其他因素影响，评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写，销量也可以写，但若有来源的话，更可花更多篇幅在大众媒体评论上。】这是User:lssrn的原话，我没胡乱删节吧？那么好，来做个阅读理解：
user:cwek顺便帮你整理一下目前的争论点
  • 1.来源问题。你和lssrn认为该网站不能作为可靠来源，我认为该网站有引用O榜的内容，然而查看O榜内容需要【购买YOU大树会员】，也就是说，我是无力找到O榜原始网站的。但是，[3] 参考一下。同时，O榜截图是有的，如果你认为O榜截图也是某些组织或个人瞎编乱造、私自删改的话，那我真没办法了（笑）。
  • 2.lssrn认为销量不如段落描述的原因：
  • 2.1 爱好者网站。我的观点：大段大段的段落描述岂不更容易成为爱好者网站？
  • 2.2 单纯罗列琐碎数据不行。我的观点：参考GDP。
  • 2.3 我的补充观点：表格肯定比大段文字说明更加简洁直观。
  • 3. 你的观点：要列就列O榜原始数据。我的观点：基于O榜原始数据的汇总为何不可？你继续质疑，回到1 完毕“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:12 (UTC)”虫合虫合
讓我把話一次過說清楚：一、DVD/BD商品資訊表格本身根本不應存在，WP:NOTCATALOG，不刪是人情、刪掉是道理；二、你給出的來源是fc2 wiki上的一個個人網站，WP:SPS，不可靠，不能使用；三、社群建議以文字方式描述作品銷量等數據，這是ACG條目的共識，你可參考AB、Charlotte，甚至是Everyday、髮箍、飛翔入手這些優良條目的例子把銷售成績等資訊適當地寫成段落，以反映作品的評價和關注度。如果你還是堅持不認同我們說的話，我這裡只能給你一個忠告：讀讀其他好條目，看看別人如何寫，切實明白後再試試自行把數據寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:07 (UTC)
多谢User:Lssrn的解答，我想社群的意见应该算是十分清晰了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 13:29 (UTC)
有點累，@Jacklamf1d14和Liaon98：可否幫個忙接棒？— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:44 (UTC)
真巧，我也是。我终于见识到人固执起来是多么可怕的地步。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 00:59 (UTC)
就算不看其他FA、GA，就看回刀剑本身，前面的评价章节列出销量也不会每卷全部列出，也不会用一个自称来自可靠来源的个人网站作为来源。即使不是每个条目做到这样，就只差有人愿意去改而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:18 (UTC)
那我也顺着你的话继续说。
  • 1.销量作为统计数据，关于销售目录【除非其有来源并且提及的理由正当】，我个人认为符合理由正当（可以继续讨论），来源是否可靠目前存疑，但可以跟进。
  • 2.还是来源问题。我上面已经说过了，没有YOU大树会员，想找到O榜的原始资料又变得更加困难，所以这时如有截图，你们认不认可？
  • 3.ACG条目的共识？出处何在？而且共识难道不能随时间推移进行更新？我知道我自己的水平如何，目前做不到优良条目编辑，我能做的只是在【不违背维基精神的前提下】、增加我个人知道的内容。
  • 4.理性权威可比资历权威更能令我信服，谢谢。另：法语版北京同样是优良条目，你可以看看使用了多少“琐碎数据”及表格。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 13:32 (UTC)”虫合虫合
  1. 你只看前面，而忽略了後面段句「在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得資訊可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務」，這段說明主流媒體來源提供的評論，且不是價格比較服務。
  2. 只靠單一來源有第一手來源的嫌疑。
  3. 你所指的共識如果是Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導，雖然WP:MOSACG只屬Wikipedia:論述，但不要忘記三大方針，以上。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 07:30 (UTC)
我再举个跑远的例子。雅思写作是有范文的，比如说某考官写出了一份8.5分的范文，然后考生们呢？都需要仿照这个8.5分考官的范文去写吗？不是说每个考生都能向考官一样也不这么写也能得出8.5分，也不是说考官是错的，而是说不按照考官范文写出来的作文，就一定没有同样得到8.5分的可能吗？或者降低一下要求，假设符合各种评分标准，结果有7分，就一定是不可接受的吗？（我可没有说我编辑的条目能达到雅思写作7分的水平，也没说我编辑的内容一定符合维基标准，目前都是存疑状态、讨论中，请不要断章取义。）

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 14:03 (UTC)”虫合虫合

对不住，人家作为限定题材不准写诗歌，你偏要写诗歌，还吹诗歌多好，古人写诗歌怎么不说古人坏。对不住，就是不合规矩，0分。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:15 (UTC)


关于销量来源的问题，一切销量数据都来源于oricon[1]的周刊《コンフィデンス》杂志。这本杂志的具体信息见[2]

这本杂志在日本每周都会发行，都可以买到。如果对我的说法有异议的话可以自己去日本核实。

——这是一个新人的第一条也是最后一条留言，如果违反了什么规定的话请随意删除谢谢。

[1] http://www.oricon.co.jp/

[2] http://iss.ndl.go.jp/books/R100000002-I026765502-00?ar=4e1f&lat=&lng=

——megi2010 2016年3月20日 (日) 15:35 (UTC)

說幾句。O榜公佈的銷量是可以查證的，但是單靠網上資源則比較困難，雖然那些wiki性質上屬於不可靠來源，但是多加比對求證，基本上內容還是有公信力的。列出銷量對於單曲、專輯是有價值的，始終排名與銷量未必成正比，但是大條目下的細項則未必有需要列出排名或銷量，例如某動畫的DVD銷量在某動畫條目中則不需要。反之，與條目標題相同的便應該列出銷量。—AT 2016年3月20日 (日) 18:41 (UTC)
其实来源的话，只要不是那个wiki，直接使用O榜或O榜的发行统计杂志的数据本身就可以可供查证了；其次，普遍上社群对这类作品性条目不赞成单纯罗列销售数量这类容易认为具有爱好者倾向的内容，只赞成结合特有的数据来说明特定时期下的作品评价或现实关注；最终东扯西扯也只不过为自己的无理行为辩驳的话，那对不住，那就是不合共识，后果前面可栽了不少人了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:09 (UTC)

上面討論太長，只抽看了點，但好像沒人意識到可供查證中可疑來源的說明：

  • 「可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在關於它们本身的内容中，特别是它们的专文。使用此类来源的條目，不应该转述此类来源中任何关於第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。」
  • 「任何人均可自创网站或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。」

就以上兩點，無論來源是開放性wiki還是第三方媒體，只要確認該信息是被用作推銷，就不能陳列。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:56 (UTC)

恭喜ACG专题达到10000条目

最新留言：在8年前发布31条留言5人参与讨论

恭喜ACG专题条目数突破5位。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年5月19日 (四) 08:16 (UTC)

FA、GA都沒怎增加的樣子，1w當中有多少像這個一樣近90%都是在介紹作品，而且幾乎都是第一手資訊。
另外，之前看新番，這番中一個場景介紹幫人裝扮的書籍，指該書是女高中生的Wiki，日本已經把維基和攻略或指導劃上等號了麼？-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 09:57 (UTC)
維基百科超過九成以上是初級以下內容，這很正常，不是ACG專題的問題，英文維基那我剛算了下，也是92%的內容在初級以下。基本上活躍者才可能寫得出丙級以上內容，能有一成已經算不錯了...--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 10:03 (UTC)
英语那边是把网站划分好了，哪些可以用，哪些不能用，找东西就去那几个固定网站很方便。中文区自己语言来源没圈过，日本来源又不能指望英文维基，直接拿西方评论又感觉哪里不对……--風中的刀劍（議｜勛） 2016年5月19日 (四) 11:30 (UTC)
另外把角色列表，动画/漫画话数列表表全拆出去，主条目应该会好看一点。不过中文版好像没有拆话数列表的习惯（英文版的是话数+剧情梗概），而且一拆分就拆成光杆，除了{{main}}什么都不剩……--風中的刀劍（議｜勛） 2016年5月19日 (四) 11:49 (UTC)
中文維基也有但不多，但我不喜歡這種作法，整個條目全都是劇情概要，明明就違反WP:PLOT，當初也很訝異英文維基有這樣的制度。英文維基沒有替動畫單立條目的習慣（除非很有關注度，或是除非原本就是動畫，不是從漫畫或遊戲改編），動畫的介紹通常都放在原作條目的一小章，然後動畫劇情卻又另開列表全寫劇情，覺得很奇妙....--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 11:55 (UTC)
另外現在中文維基拆人物列表也都只是條目肥了就拆，實際也是生出一堆WP:PLOT人物列表，不像en:List of Naruto characters英文維基有現實視角。前不久偶像大師人物列表才被英文維基併回偶像大師條目，當時英文維基的主編還加了一段評價章節，結果還是被合併了。這在中文維基大概想像不到吧ww--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 12:03 (UTC)
去除日語水平或編寫能力等問題，現在的編者幾乎都懶自行排版或找資料嗎？（指照搬日文維基百科排版）而人物列表存在的意義是？有必要全列上嗎？只列上主人物，那沒必要分裂出去的需要。-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 13:15 (UTC)
条目数量增加固然可喜可贺，但如果一味照抄日文维基，拒绝在写作方向上进步，整体品质低落也是情理之中。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月19日 (四) 12:06 (UTC)
英文版的所谓合并其实根本就是删除吧，这要放在中文维基大家还不得造反？说实话角色列表这种东西要全部满足关注度和现实角度根本就不可能，所以英文版才会出现被删掉的局面，而在中文版，只能解释为一种习惯造成的特例。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月19日 (四) 12:11 (UTC)
明明可以強制的用方針來管理ACG類條目，久而久之就會養成按方針來編輯的習慣，過程雖然難免造成不少編輯戰。-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 13:18 (UTC)
当务之急还是先建个指导规范，具体规矩规矩可以先不要太多，以后再一步步商讨扩充内容。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年5月19日 (四) 16:21 (UTC)
其实这样的想法几年前就有了吧，但一直被全面杯葛的话，老实说我也不知道还有什么好办法。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月20日 (五) 01:09 (UTC)
方針指引或規範實際上是共識的體現，如果ACG編者多數認為現在這種日文維基寫法較佳，那麼便是共識，強硬定英文維基寫法也無法扭轉。而且多數人沒在看規則，每日從日文維基翻譯的條目又像海量一樣多（我是說總計），要告知遵守規則也是很不易施行...大概要像6+那樣無聲的改革，自己下去每天寫一堆英文維基式的ACG條目，久了量多讓新人有機會看到這種格式而學習。（我九月就自由了，應該有更多時間能寫條目了）--Liaon98 我是廢物 2016年5月20日 (五) 13:37 (UTC)
规范当然是共识的体现，所以需要确认是否多数用户都认为这样挺好，还是单纯受到个别用户抵制而已。这两者区别很大，至少现在这里的四个人都是支持改进的。完全按照英文维基的要求在现阶段显然不现实，但是如果只是稍微往前迈一步，我不理解为什么始终做不到。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月21日 (六) 02:45 (UTC)
难听些，就是“ycyu，nobb”；好听些，自己动手。我不反对你按照英文的理念写日式ACG条目，其他人也按照自己的理念去翻译ACG。规则觉得好自然有人跟随，觉得不好自己还是按照旧规则去办。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月21日 (六) 15:37 (UTC)
翻译过来就是说即便将来有规则您也不会遵守对吧？这几年不是没有人动手，后果怎样大家都心知肚明。我也曾经想过在游戏专题取得这么多进步之后，是不是可以进而影响到母专题，但很遗憾，做不到。把话说得难听谁都会，既然有人愿意自甘沉沦，我人微言轻，无能为力。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月21日 (六) 15:44 (UTC)
還是先按照刀劍所說那樣把建指導規範，這樣子自然有人跟上，我當初也是按照指導的格式來編寫的。新編者大多數應會跟隨指導來編寫的，這樣久而久之就養成習慣，也應該少了以後的爭議。-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 12:35 (UTC)
谁不是跟随原来的指导慢慢写过来？——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 13:08 (UTC)
難道你認為現時的指導完全符合方針與指引的規定？-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 14:12 (UTC)
現在沒有多少人照指導寫吧，日文維基翻譯過來就做完了。大概只有命名、譯名之類起爭議時才會偶爾拿指導或指引講一下--Liaon98 我是廢物 2016年5月23日 (一) 14:45 (UTC)
連指導都不看，這要怎令ACG類條目進步？-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
旧版的指导不就是日式ACG的风格吗？翻译一次，基本上格式也基本齐了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 00:33 (UTC)
这恰好说明了旧版指导的问题——为了方便翻译日文维基条目，索性让条目指导完全依从日文维基。当然我承认，确实有个别编者认为中文维基的ACG条目就是应该照着日文维基写，日文的写作方法不变中文也不能变，但这种论调我个人完全无法接受。指导是用来引导未来条目编写的，不是用来迁就现有条目的。如果编写指导时不是想着怎样按照维基百科的总体共识让条目质量进步，而是想着怎么翻译日文条目才比较方便，那这指导确实还不如不立的好。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月24日 (二) 12:21 (UTC)
哈哈哈，当初指定一个参照日式ACG的格式指导，然后后悔了，一副舔美的样子？英式的写法不错，尤其有对作品在现实的评价，这点的确值得赞同。但是也会另条目过于死板，缺少很多有助于了解作品的介绍；我觉得可以两者适当糅合，增加多些现实评价和介绍，适当控制作品内可能真的只有爱好者感兴趣的内容（举例子吧，血型、三围、生日，身高可能有些角色是作为特色可能提及下可以，等。规矩可以不倡议，但避免用禁止这种强制字眼）。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 01:44 (UTC)
请注意，旧版的指导年代久远，而且从来就没有成为过方针或指引。舔美是什么鬼？我在上文早就说了ACG条目在现阶段施用英文维基标准不现实，所以应该依照中文维基百科当下的总体写作共识，你跟我谈舔美？—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月25日 (三) 01:56 (UTC)
如果当下的话，那就是不是，条目刚初建可以参照日式，保留——例如点列的制作人员清单、主题曲，每话列表，适当的作品内人事物与剧情相关的介绍，相关发售物的提及——内容，然后，慢慢地修葺，例如适当地整合一部分内容为文段式（例如过度罗列的点列表（尤其某游戏长得吓人的制作人员清单）等），多增加关于作品现实的评价。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 02:13 (UTC)
点列的内容哪些可以保留，哪些应当舍去，这都是可以讨论的。但是“慢慢修葺”这样的字句显然不适合写入指引，指引本来就是提供写作方向的，适当提高标准并无不可。
电子游戏指引确立这么多年了，每个条目都达标了吗？当然没有，甚至很多都没有达标，但这至少可以为未来的编者提供明确的新作思路。比如“游戏长得吓人的制作人员清单”在电子游戏指引中就有相关规定，实际上就可以避免。我很高兴地看到，电子游戏指引确立以来，确实有编者开始思考如何按照指引改善条目，电子游戏条目的整体质量也确实提高了，这就是指引的价值，也是我希望ACG专题可以借鉴的原因。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月25日 (三) 02:26 (UTC)
那是因为它是指引，是一个追求更好质量的要求，任何希望成为GA、FA的都要按照它修葺，当然没有这个精力的条目自然可以忽略。但是它只是一份指导，一个给一切新开始条目的一个避免格式混乱的最低标杆，而不是一个高水准的准入门槛。甚至这个还没被作为准则标杆被拔高了，就有人持“令箭”对各种没有这个精力的条目开始“替天行道”了，所以才导致这个被拔高的指导从神坛拉下来了。既然Game指引也不是强制性的（包括没精力的），ACG的指导是否应该强制性（包括没精力的）？能考虑质量问题，甚至开始考虑如何去修葺，是好事；但是将这些一切都强制地，甚至是溯旧的，反而有点担忧，或者是，心寒？——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 02:44 (UTC)
维基百科没有所谓的“指导”，要么是指引方针，体现大多数人的共识，要么就是论述或建议了，体现个人或部分人的共识。当然我们做出一个“专题建议”，但恕我直言，如果我们将来花了很多时间讨论，最终得出的就是一份没有任何约束力、也无法体现专题共识的论述，那真是没必要做了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月28日 (六) 02:15 (UTC)
指引不是强制性的，是方向性的。换而言之，没有人有义务一定要遵从指引，但也没有立场拒绝别人依从指引，毕竟条目没有所有权，我觉得这是很正常的。另外，我从来没有见过维基百科哪个内容或格式方针指引是不溯旧的。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月28日 (六) 02:20 (UTC)

弄了個ACG專題的IRC，不知道對專題有沒有幫助

最新留言：在8年前发布13条留言5人参与讨论

如題，是打算用來取替現時的ACG@SKYPE的，#wikipedia-zh-acg IRC://-- Patema  Talk me  2016年6月19日 (日) 11:09 (UTC)

@些關注的人，@風中的刀劍、Nickice、Liaon98、Cwek、Chiefwei：--202.175.94.115（留言） 2016年6月20日 (一) 05:46 (UTC)
感谢，这样如果要交谈，比维基百科留言方便多了:) --風中的刀劍（議｜勛） 2016年6月20日 (一) 06:14 (UTC)
还是不太习惯用IRC啊……如果有App群组就好了，例如Telegram、WeChat、Line、Hangouts之类的。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 08:55 (UTC)
@風中的刀劍、Chiefwei：那這樣子吧，先試用IRC一段時間（多長再討論），接著將IRC鎖起，再試用Chiefwei提到的App群組（選用哪個再討論，建議只用一種即可，多的會把人流分散。）一段時間。之後再在此討論頁發起投票看看各ACG專題成員要選用哪個。如何？盡量以能保障個人私隱為前提。-- Patema  Talk me  2016年6月20日 (一) 11:01 (UTC)
如果是考虑隐私问题的话，Telegram可能是个不错的选择。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 13:40 (UTC)
  • IRC：過於簡單的IRC，不能查看有哪些用戶曾進入頻道，除非設置機械人記錄，否則沒有以往記錄。
  • Telegram：良好的GUI介面，能顯示當前有甚麼用戶已加入此頻道（群組），有以往記錄。
前者如果加上隱身衣可以好好的保護私隱，但複雜的命令可能令新人卻步，但不記錄這點參照Wikipedia_talk:IRC聊天频道的討論，好像能滿足部份人不記錄自已說過甚麼話的樣子。後者雖然要用手機註冊，但能輸入用戶名來保障手機號碼，聊天有所記錄就是IRC的相反面。各有不同。-- Patema  Talk me  2016年6月20日 (一) 16:09 (UTC)
那IRC除非通知个时间召集，否则估计聊不起来。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月21日 (二) 01:43 (UTC)
网络环境不方便用irc（工作单位的出口有行为拦截），tele同（国家出口……这个应该懂的）。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 02:29 (UTC)
其實二者並行也可，再加入teleirc，在工作單作或性能不好的電腦就推薦用IRC，家中、手持裝置等自認安全的網絡就使用Telegram。雖一問題就是如何確認Tele中的成員中維基百科的帳號（IRC可以用隱身衣確認維基百科或其他維基媒體的帳號名稱）。不然各自為政只會令人流一面倒，另一個就變廢了。-- Patema  Talk me  2016年6月21日 (二) 05:50 (UTC)
嗯，看看有没有其他人发表意见。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月21日 (二) 05:53 (UTC)
@Roylai133、Ryokie38、Fs155117、楓名、Cwek、E13465787、Fu ht、Bxxiaolin、Hinadori、A900788、YGOHOLIC、Iqeqicq、Nickice、LNDDYL、RalfX、这个那、Bobomarch、Lssrn、Jacklamf1d14、Zherui(Li)、Formuse、Orgsun、Justice305、Ashtang775、彼方之住人、KyleRGiggs、Sega7131、CAS222222221、風中的刀劍、Chiefwei、MargokDN、Tomokawa、EightAir、Nickice、Red16、Temp3600、Mewaqua：@Hongqilim、风刀雪剑、淺藍雪、SElephant、Hat600、Gqqnb、Leungkaiyin、Cherjau、南風先生、KOKUYO、AdomiZ、Shizhao、武蔵、Gp6vu86、Nadiainochi、Winertai、藍瑟風暴：來個大召喚。-- Patema  Talk me  2016年6月21日 (二) 06:11 (UTC)

Telegram讨论频道：[4]。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月23日 (四) 11:22 (UTC)

邀请几个专题转换为工作组

最新留言：在8年前发布5条留言3人参与讨论

如专题名录所示，ACG系几个作品专题都标记为不活跃。除Gundam专题稍好些外，其他专题都三五年都没动作了。此外这些专题没有或只有一个子页面，规模也不是很大。按照这里的几个考量，提议将下列专题工作组化：

工作组会置于专题的子页面下，如GUNDAM专题如果转为工作组，主页会变成Wikipedia:ACG专题/GUNDAM。

另外Wikipedia:神奇寶貝專題也不算活跃，但是该专题跨游戏和动漫两个领域。是转为游戏和ACG两个专题的子专题（子页面置于其中一个专题，另一个专题做子页面重定向），还是维持专题身分更好？--風中的刀劍（議｜勛） 2016年6月28日 (二) 08:11 (UTC)

神奇寶貝也可以作为工作组吧，毕竟其应该没有独立的专题条目。因为神奇寶貝是先有游戏，再发展出动漫，建议设在游戏专题下，然后ACG专题做重定向。另外，工作组名称可以考虑更名为官方译名了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月28日 (二) 10:04 (UTC)
补充一下，随着大量缺乏关注度的神奇寶貝生物条目被合并，这个专题的条目数量已经大大降低了，所以可以考虑转为工作组。另一方面，维持专题身份的好处在于方便条目评级和统计，如果变成工作组，这种跨领域的评级和统计都会不方便。但是问题在于，中文维基是否有足够的活跃用户去管理这个专题？我个人觉得没有。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月28日 (二) 10:14 (UTC)
雖然評級和統計不方便，但也沒有足夠的條目和人數來維持專題的運作，而且日本的作品很多都是跨域的，統一比分散的好，我是這樣認為。-- PTMaea  Talk me  2016年6月28日 (二) 11:59 (UTC)
一个月无异议，已开始执行并基本完成。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年7月28日 (四) 12:00 (UTC)

添加作品的网上连载外链合理吗？

最新留言：在8年前发布11条留言3人参与讨论

见幸腹塗鴉，好像惯例上只加官方网站、常见的社交外链，对于连载外链是不作保留。依据Wikipedia:外部链接，对于前者，是基于“应该要链接的网址”中“有关任何组织、机关、团体、人物、网站或其他各种实体的条目都该连接到其官方网站”。对于后者，可能可以按照“链接上的限制”的“侵犯版权或违反版权信息中规范的网站。”，或者“正常情况下应避免的链接”的“主要为推广或宣传某网站的链接”来解释。请问，添加作品的网上连载外链是否适合？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月3日 (日) 14:05 (UTC)

加入作品的線上觀看網站這點來說不是有宣傳的意味麼？如果是介紹頁面那就行。就像是我在條目中加入某個正版觀看網站的線上觀看頁面一樣。-- PTMaea  Talk me  2016年7月3日 (日) 17:35 (UTC)
如果在已有官网的情况下？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 01:21 (UTC)
介紹頁面和作品觀看頁面兩者是不同的事物，前者是作品的資訊，後者是作品直接了解（觀看），屬宣傳與愛好者資訊。-- PTMaea  Talk me  2016年7月4日 (一) 07:54 (UTC)
應該要看情況，如果是官方或代理商為特定作品開放的線上連載，應該可視為官方網站的延伸；如果是該網站本身就是出版商的線上連載平台，那應該避免。作品直接觀看不該認定有影響，否則一堆歌曲條目使用官方的YouTube連結就變成不合理的外部連結。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 06:59 (UTC)
那这个例子是？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 08:15 (UTC)
我個人覺得可以，在這個首頁連結中可以看出兩者有策略性的合作關係，而非出版商單方向的推廣策略。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 08:35 (UTC)
雖則兩者互有連結，但怎確定這就不是宣傳？-- PTMaea  Talk me  2016年7月4日 (一) 08:55 (UTC)
我不知道你提這個規則對於外部連結怎樣實質指導的規則，除非你覺得加上官方網站也叫做宣傳，那麼你可以請求修改「外部連結」指引；或者你自己覺得這條目關注度不足而像宣傳，就自己去提刪。順便一提，外部連結也提到「官方連結應符合下面兩點要求：1. 連結的內容由條目敘述的主題（組織或人物）所控制。2. 連結的內容主要是關於條目主題。」--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 09:03 (UTC)
啊，看来搞错了。[5]这个算是关联？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 11:53 (UTC)
我覺得重點是這頁面的上層網頁，是在官方網站首頁中有所連結，可見這兩者有合作關係，應可視為公司在YouTube上開設頻道的關係。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 12:23 (UTC)

换版头？

最新留言：在8年前发布8条留言5人参与讨论

RT——路过围观的Sakamotosan 2016年7月12日 (二) 00:31 (UTC)

WP:避免使用模糊的縮寫--Liaon98 我是廢物 2016年7月12日 (二) 10:40 (UTC)
@cwek、Liaon98、Bowleerin、風中的刀劍：總之先更換外框，首框中的文字在不同解析度有不同的走位，看各位要不要加入吧，最終效果在此。-- PTMaea  Talk me  2016年7月13日 (三) 04:48 (UTC)
1440x900的效果好像不错。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年7月13日 (三) 13:07 (UTC)
不要手动指定字体，各地字体字形不同，混用效果很差。—Chiefwei（论 - 历） 2016年7月14日 (四) 05:11 (UTC)
@Chiefwei：已移除指定字體。-- PTMaea  Talk me  2016年7月14日 (四) 07:12 (UTC)
另外话说能不能把右边的图像和左边的文字硬分隔开。屏幕窄的话文字会浮到图像上面，如果图像是穿黑衣服的维基娘，文字就看不清楚了。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年7月14日 (四) 11:01 (UTC)
不知道要怎弄，原打算小於一定解析度就會隱藏圖片，但試了都沒有效果的說。-- PTMaea  Talk me  2016年7月14日 (四) 13:46 (UTC)

有關「日本動漫遊戲條目」命名常規

最新留言：在8年前发布5条留言4人参与讨论

现有的Wikipedia:命名常規 (日本動漫遊戲條目)已经实行多年，但该规则仅针对译名差异，不涉及其他方面。像OVA作品条目该用 「 (动画)」还是 「 (OVA)」消歧义，LoveLive! 人物列表和LoveLive! 角色列表該選哪個，這類問題並沒有解釋。電子遊戲專題有更詳細的命名常規，且解決了不少問題，動漫類條目該考慮設立規則了。

另外Chiefwei君在提議擴大方针适用范围，使之用在所有動漫遊戲作品條目上。按電子遊戲專題的实践，这一規則套在其他外語遊戲上並無問題。在此附議擴大規則範圍到非中文動漫遊戲作品；頁面名可以改名為Wikipedia:命名常規 (動漫遊戲條目)或Wikipedia:命名常規 (動漫遊戲作品譯名)。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年7月23日 (六) 17:40 (UTC)

要用「(動畫)」還是 「(OVA)」、「人物」或「角色」是編輯認知乃至格式問題，不涉及作品名稱而跟命名無關。當年之所以規範日本部分，大多是字幕組流傳譯名緣故，那時大陸引進正版日本動漫比歐美少，且日本尺度比歐美寬、涉及政治敏感，審批不過造就坊間盜版日本動漫流竄，這問題和以前在台灣還有審查制度時如出一轍，因此才會冒出「常用譯名」這東西，非日本動漫條目依命名常規的通用原則或名從主人即可解決。--Justice305（留言） 2016年7月24日 (日) 00:41 (UTC)
命名常规规范的是条目的命名，而不只是作品的命名，所以显然有关。WP:命名常规只规定了维基百科命名的大方向，具体领域的命名方式仍然需要子方针细化，这不是一句“通用原則或名從主人”就能解决的。更何况，WP:命名常规自己就有不少问题，现在客栈还在检讨中。—Chiefwei（论 - 历） 2016年7月24日 (日) 04:48 (UTC)
「(動畫)」與「(OVA)」、「人物」與「角色」這點和作品的命名方法沒關聯。而我本人則是(＋)支持「(動畫)」與「(OVA)」等的消歧義字眼統一化。-- PTMaea  Talk me  2016年7月26日 (二) 17:41 (UTC)
Wikipedia:命名常規_(日本動漫遊戲條目)/sandbox 调整了一下逻辑，把先到先得移动到上面。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年8月28日 (日) 13:53 (UTC)

关于某个标志存在的参考

最新留言：在8年前发布2条留言2人参与讨论

我想说明某个标志会存在于其衍生的出版物上，并且列出了如亚马逊出版物信息页面或其官方网站作为参考注脚，请问这样合适吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 08:16 (UTC)

應該合適，維基百科內的ISBN也有提供亞馬遜作為尋找該書藉的其中之一個途徑。--源環（留言） 2016年9月17日 (六) 17:02 (UTC)

关于{{電視節目的變遷}}的使用

最新留言：在8年前发布19条留言6人参与讨论

@Ckbubutp、風中的刀劍、Chiefwei、Liaon98、KOKUYO：MOSACG不再建议使用，而且我接触过的大部分条目都没再使用，但是有其他编者认为应该使用，不知道其他编者觉得合适不？鉴于MOSACG是论述和倡导性的性质而言。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 09:09 (UTC) @Fs155117、Roylai133‎、可爱的琉璃月‎、E13465787：。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 09:12 (UTC)

一般而言接档节目和主题条目没有关系，连提都不该提到，更遑论那么大一表格。维基百科不收录节目表，这个模板都该删掉的。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年9月24日 (六) 09:38 (UTC)
如果这样的话，连日本播放表也要遭殃吧，虽然建议上可以写在章首导语中。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 10:54 (UTC)
感觉日本电视播放列表更没用吧……说实话我觉的会去看日本电视的人，应该都直接查日语维基的= =b--風中的刀劍（議｜勛） 2016年9月24日 (六) 11:25 (UTC)
我觉得只保留原地首播日期和播放渠道还是可以的。en也是有保留这组信息的“习惯”。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 11:38 (UTC)
首播信息肯定是要保留，不过不要用这种模板最好。接档信息真心没用……--風中的刀劍（議｜勛） 2016年9月24日 (六) 12:19 (UTC)
台灣的使用者特愛這個模板，各種台灣節目都要放一堆這個表格，然後在台灣播過的動畫，自然就會跟著殃及池魚。這個模板過去曾整頓過，當時一派認為要刪掉，一派要保留，最後妥協的結果是只列首播不列重播--Liaon98 我是廢物 2016年9月24日 (六) 09:44 (UTC)
我也觉得只列首播信息就可以了，有重播的话只提及，不细说，日本播放表也只是提及有重播。而且这种档期交接信息就超出了条目信息本身了。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 10:56 (UTC)
@cwek：，User:Liaon98君所說的只列首播我想應該是以{{電視節目的變遷}}為前提的首播。--源環（留言） 2016年9月25日 (日) 01:07 (UTC)
@Liaon98、源環：，那还会用这个模板吗？首播的话我觉得用表格或者列项就可以列出，用不着列出档期交接的信息。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月25日 (日) 01:16 (UTC)
個人認為不該於ACGN內使用此模板，簡便的寫法可參照PIANO，又不用寫太多對條目沒用的資訊--源環（留言） 2016年9月25日 (日) 01:23 (UTC)
虽然是MOSACG是论述，但不使用变迁模板这一条是经过讨论且获得共识了的，因此有必要贯彻下去。
至于其他播放信息，确实值得思考“这样的信息收录进来有什么用”。WP:NOTTVGUIDE已经是正式方针，老实说，我个人思来想去，都觉得这类播放信息几乎无用，尤其是对播放地区以外的读者而言，而播放结束后，甚至对于当地读者也无用了。总而言之，有必要介绍各地首播的电视台和开播日期，但具体的时间表则无意义，重播同样无必要。—Chiefwei（论 - 历） 2016年9月25日 (日) 07:32 (UTC)

关于{{電視節目的變遷}}之我見

聲明：希望各位能有耐心看完，嚴禁斷章取義

近日撰寫關於ACG條目內有關播放資訊之內容時，出現了關於{{電視節目的變遷}}（下簡稱變遷）之爭議。由於本人也參與其中，深知爭議持續下去並非良策，在此將我見完整呈現。對變遷之爭多集中於ACG條目，當中又以Animax系列為最，故下以Animax系列播出過的相關為主。

首先就直說了：本人是支持保留電視節目的變遷的。變遷是節目條目中，以表格呈現本身在播出時段的前後播出作品變化對照，不同於必收錄首播資訊的表格，變遷對於其屬首播、重播，無明確要求，故對於過往播映記錄已難尋、如今又再播映的節目而言，是證明其「曾在某國的電視台存在過、播放時段變化」的有效方式。
緣起：余原居北市，家中電視無法正常播放Animax，故錯過了甚多動畫檔期；直到去年9月14日遷居改接收MOD訊號後，自今年1月起加入了關注Animax的行列，2月起參與了相關條目的編輯，漸漸知道了變遷的使用方法；由於本人為大學歷史系出身，故對變遷有一定的支持。

今日吾人已了解維基百科對不是什麼的定義中有包含「排除變遷」要求，然經多日編輯瀏覽，經驗累積，依然改變不了本人支持保留變遷的理念。以下是其原因，分成多項解釋：

  1. 因著以上解釋，本身閱讀比一般表格甚至純文字敘述方便得多，且變遷本身其實沒有時空限制，如此，眾多有閒暇時間的人士就有念頭據此資料，研究電視台節目變遷。若據百科要求而排除變遷資料，改以文字代之，則有可能將首播其間情況一併抹除，對日後欲研究電視台節目播映史之人而言，須耗費時力去搜尋條目歷史版本，就很不方便了；同時，也等同剝奪了大眾了解節目播映史、節目時段史的自由。
  2. 日前部分ACG條目對節目播出資訊方面現為純文字敘述，瀏覽歷史版本後，發現其原先也有變遷存在，據此證明大眾起初仍支持變遷形象，優先度在一般表格、純文字之上（如愛殺寶貝）。百科聲明「排除變遷」，但事實並非如此，那究竟是大眾民智未開蓄意違規？還是百科聲明本身就有問題，令大眾根本不願遵守規定？
  3. 雖然有部分ACG條目被施以排除變遷之標準，然本人經多日編輯、瀏覽後發現，迄今依然有更多ACG條目仍保留了變遷，始終未被排除（如魔導少年（動畫））。若百科要求如山，那就不應許可例外，需立刻全部援例通用；然以上實例明顯違背要求，卻仍允其繼續存在，不論多久後皆然，更證明第1.項情形。如此則顯示出管理員、編輯對要求存有「多套標準」，結果令本人無法接受排除變遷之要求，而繼續當變遷的鐵粉。
  4. 由於絕大多數電視影集、連續劇條目仍保有變遷，多數置於條目尾端（如韓劇 朱蒙），部分外文條目亦有收錄，故認為有關ACG電視版部分，應一視同仁，不得持差別待遇，維持變遷呈現，求得整體公平。
  5. 曾有用戶援以刀劍神域之例，但其為特例中的特例，不能混為一談。
    綜上所述，日前編輯時所見「廢除變遷乃全體共識」之說，實已不攻自破，不足採信。

討論提到臺方用戶甚為喜好此模板，但既然無從根除，那與其無視事實拘泥百科「不是什麼」的要求、不惜大搞刪減編輯戰製造對立，不如適時改變，在保留變遷為前提求得兩全其美的方案。
對此，我有個建議：
允許表格/文字版首播資訊和變遷共存，將變遷移至條目尾端，與其它模板並列（如羅密歐×茱麗葉）；對六組以上的變遷予以折疊隱藏，並許可增修，保持條目大致整潔，將變遷留給欲閱覽者自行展開（如藍龍、金田一系列）；對已包含變遷的條目則維持現狀，不予刪修；至於已被列入排除變遷資訊之條目，則希望收回成命，讓變遷比照此建議回歸。
以下是本人建議實例：

（條目頭）
↓
「條目主角相關介紹」
↓
「電視播放經緯、各集列表」
↓
「播放電視台敘述表格」
↓
「注釋、出處」
↓
「相關條目、外部連結」
↓

作品變遷
  Animax 每日22:30-23:00
接档尋找失去的未來
（2016年3月1日－3月12日）		被接档
寄生獸
重播		夏洛特製作特輯
重播
蒼穹之戰神Exodus
(ep. 1~13)
  Animax HD 每日18:30-19:00
黃金拼圖
重播		尋找失去的未來
（2016年6月1日－6月12日）		K-ON！輕音部
  Animax 星期一至二 22時00分－23時00分
（7月起）星期一22時00分－23時00分
接档尋找失去的未來
（2016年6月27日－7月25日）		被接档
偽戀：
第2季		—


「分類欄目」
（條目尾端）

本人的意見當然並非在多年後緬懷過去，但若堅持反對而排斥之，未來就有可能讓「那個播放其間的變化情形」未曾存在，成為節目史的「黑暗時代」。我們其實不能決定大眾不能看什麼，真正該做的是把可能的需要呈現出來，由大眾依其需自由取捨。究竟，繼續固守可能已過時的百科規定和適時變通求雙贏，哪個重要？就看各位了。現在表達出來，猶未晚也！

不管結果如何，以上，就是本人所述意見。仍感謝指教！--Ckbubutp（留言） 2016年9月26日 (一) 07:24 (UTC)

问题，一个正如所述，出于编者自身方便；第二，的确存在很多条目还存在，但实际上很多该方面的编者仍属于游兵散将，对于ACG上的编写建议根本就是不知情，所以导致一些不建议的写法仍加以运用而浑然不知，或者出于人力和耗费，而无人愿意处理，这就导致了做得正确得反而是异类；第三，即使作为ACG类处理得较为精准的en区，和ACG主要翻译来源ja区，也只是保留原播首播和语言属地首播，较少或者没有保留档期变更（例如ja，基本上新播出的作品就没有这个，只出现一些旧的长篇连载上会有），所以作为该社群的编写原则，至现在就是不再保留档期信息；第四，如上所述，这正是台湾节目类所带起的风头，我们不干涉其他编写社群的习惯，但也不能给其他编写社群带来意外的编写习惯。BTW，我是这些是一部作品条目，而非单纯的节目条目，所以除非做作品更为直接相关的信息可以考虑外，其他只具有节目相关的信息，有可能会与NOT不符。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 08:35 (UTC)
@Ckbubutp：您所提出問題，之前也有人提出過，當時的回答也能解答你所有的疑問。我再整理和補充下，首先「節目變遷」點是和維基百科不是目錄有所衝突，且此項資訊除愛好者外，普遍大眾對此並不關心，對該作品也沒帶出有用的資訊，播放過後就變成了單純的「歷史時間表」。而你提出的各個問題，
  1. 不知您所指大眾對此考據有興趣的資訊從何得知，且節目變遷非常有地域中心。雖然拿以下網站與維基百科比是不適合，但以下幾個動畫百科網例如Bangumi 番組計劃、AniDB以及MyAnimeList，是不收錄節目變遷以及播放時間表的。
  2. WP:MOSACG並非方針，編者可以依照情況而不跟隨此指引來編輯，所以存在兩個不同的條目很正常，但不代表不可以更改或刪除。
  3. 前段上句已作解釋，不再回答。後段，維基百科中的條目真的是如山中的綠草般那麼多，光是巡查員每天大約都要檢查上千左右，且ACG類只是維基百科內一個「小圈子」，還有不少其他類型的條目，編輯不可能全部都能檢查完。
  4. 其他劇集等是由其他像此ACG專題般的專題負責，如Liaon98君說的：「台灣的使用者特愛這個模板，各種台灣節目都要放一堆這個表格，然後在台灣播過的動畫，自然就會跟著殃及池魚。這個模板過去曾整頓過，當時一派認為要刪掉，一派要保留，最後妥協的結果是只列首播不列重播」就是專題討論出的結果，如你要修改要去相關的專題提出。
  5. 不知你所說的情況是不是同一編輯所說，如不是，那是個別編輯的個人己見，並不代表社群以及其他編輯的己見。--源環（留言） 2016年9月28日 (三) 14:37 (UTC)
前述的〈我見〉內容絕非純粹胡謅，乃敝人耗費多日在本百科大量翻閱ACG、影劇系列條目後，得出的結果論點。在此繼續補充：
變遷有一定特殊、可閱讀、可敘事性，即使大眾不會關注，誰也保證不了真的沒人關注，即使現在沒人關心，以後或許就有人關心，變遷檔案即使今日無用，以後或許有用；若非如此，則有違多樣化、什麼人都有、注重檔案文獻保存的今日社會（以後也不會變）了。方才看到了變遷存廢投票，但似乎仍有討論餘地。現在歷史仍在繼續，但有向前看的人就有回顧過往的人，既然仍有人支持變遷還留在條目上，不然就以「可能有不時想要懷念之人」為前提還比廢除變遷保險。
如果各位欲以維基百科非目錄反變遷，那真應該觀覽K-ON！輕音部、金田一少年之事件簿、中二病也想談戀愛！、藍龍、魔導少年等，這些條目內的大量變遷依然存在，無人敢推翻。刪除變遷一蹴可幾，單日內可成──只要鐵了心視「維基百科非目錄」如山，然迄今仍放它們一條生路，違規呼？抑或反惡規的無聲抗議？且除了少數編輯人士外，其餘人對變遷多採保留意向，那更談不上「共識為廢止變遷」了。
看起來各位還是會以其它ACG百科為例反證。然而，這裡是維基百科，其本身就不同於上述舉例ACG百科網，故不能以其它百科的形式要求維基也一併通用；網路登場之初根本沒人會想到有維基百科形式的誕生與普及，且在台灣，目前仍沒有能完全取代維基的網路百科了。
關於地域中心問題，由於本人所在，光是記錄母國情況就感疲憊，故無暇兼顧它國情況。敬請見諒。--Ckbubutp（留言） 2016年9月29日 (四) 08:19 (UTC)
所以印证了一个问题，存在不一定就是这样。如上面所述，这个变迁曾经讨论过，社群部分主要编辑也表达过不建议保留，但只是没至于见到就要立即删，可能只是不想处理（懒），或者编者不知道这个约定，或者单纯编者自己觉得没必要。所以才会出现有些存在，有些没有。因此，如果发现，移除也可，不移除也罢，如果本来没有，那就不用加了。只是这样而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月29日 (四) 09:47 (UTC)
很多时候，规则不是死邦邦的，可能会只眼开只眼闭，但一旦执行，就没情面可言。除非你认为IAR，而且能说服其他不支持的人。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月29日 (四) 09:53 (UTC)
社群对某一议题得出共识之后，执行的过程往往是漫长的。毕竟大家都是义务劳动，除非有机器人协助，否则不可能有人能在一夕之间全部完成。但是，如果拿尚未执行共识的条目举例，由此认定共识不存在，这毫无道理。—Chiefwei（论 - 历） 2016年10月5日 (三) 02:31 (UTC)

將「日本動畫列表」整合化

最新留言：在8年前发布14条留言2人参与讨论

自從2010開始，每年都創新的條目，即使10年下來的電視動畫列表超過100KB，這可以分成2010年代前半與後半，而無須每年開新條目。且各「日本動畫列表」混亂又重覆，未知各位有甚麼整理的意見？--源環（留言） 2016年10月8日 (六) 23:23 (UTC)

可以考虑如何整理日本動畫列表 (2000年代)这个遗留吧。我觉得现在按年份为大类整理的是比较适量的，反而可以考虑按英译和拼音排序的列表基本缺乏维护了。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 00:59 (UTC)
@cwek：我不認為「日本動畫列表 (2000年代)」有甚麼不好，至少能整理2000年代10年內的動畫，不過標題可能改成「日本電視動畫列表 (2000年代)」較好。至於「日本動畫列表 (2010年)」後的條目，就基本包含OVA與電影動畫，這就令「日本動畫電影列表」與「日本OVA動畫列表」顯得可有可無。「日本動畫電影列表」、「日本OVA動畫列表」以及「日本電視動畫列表」與「日本动画列表 (汉语拼音顺)」及「日本動畫列表 (英譯)」有重覆之疑。除此之外，我想不出為何要創立和「日本電視動畫列表」幾乎無差異的「日本網路動畫列表」及「日本深夜動畫列表」。--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 01:39 (UTC)
(～)補充「日本動畫列表 (英譯)」與「日本动画列表 (汉语拼音顺)」要更新起來，對於不懂注音與拼音的人（像我）來說，前者更新容易的多，這可考慮「汉语拼音顺」排序是否有更好的替換方案。--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 01:45 (UTC)
BTW，如果我的话，可以考虑保留英译，如果注音或者拼音就会出现你的这样问题，地区倾向不同，容易出争执。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 02:26 (UTC)
我记得以前也有其他编者有类似的想法，就是分离出电视动画、OVA、电影动画三组表，按5年分组的方法。但我觉得这样反而变得更累赘，反而不便于查阅。实际上按年份查阅比按媒体类型查阅更为适合。日本动画电影列表与日本OVA动画列表，我觉得的确可有可无。至于两个基于音节排序的，日本有保留基于五十音排序的列表，但是我们这里缺乏维护的话，依然是鸡肋。基于年份集中类型的列表是能够基本保证定期维护和查阅的平衡做法。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 01:55 (UTC)
既然提出的话，我觉得干脆这样做。放弃维护日本電視動畫列表、日本動畫電影列表、日本OVA動畫列表、日本網路動畫列表这些基于媒体类型的列表，英译排序和拼音排序可以考虑保留一种（基于日文五十音的参考做法），或者同时放弃。主攻基于每年年份的列表维护。SPLIT的做法正正是避免条目内容过度扩张，而不是不断过度聚合。现在年份列表基本在2~3W字节，基本上是一个不错的均衡了。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 02:01 (UTC)
現在確實是分裂出不少列表，且大多重覆你提出的所有日本動畫整合成一個年份的做法不錯，又方便查閱，至於英譯排序這點也可以在列表中用表格表示吧？如果讀者想依英譯順序查找可用表格來查找，效果如下。
作品譯名 作品英譯/作品羅馬音 上映日期/播出日期/發售日期
我的女神 Oh My Goddess! 2000年10月21日
棄寶之島：遙與魔法鏡 Oblivion Island: Haruka and the Magic Mirror 2009年8月22日
百合星人奈緒子 Yuri Seijin Naoko-san 2010年12月10日
而最後整合的就變成「日本動畫列表 (201X年)」的列表，其餘都廢除？--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 07:35 (UTC)
(～)補充如果有新條目創建的話而該條目有分類為「2011年日本OVA動畫」的話，那就能交給機械人自動處理將新條目寫入「日本動畫列表 (201X年)」吧。--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 07:40 (UTC)
好吧，我的意思是，还不如废掉所有基于媒体分类的列表，然后全部按照年份来划分页面，只保留继续维护基于英译排序的列表（如果能维护下去的话）。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 08:23 (UTC)
你的意思是將1917至今的動畫全放在「日本動畫列表 (英譯)」中？還是說每年的「日本動畫列表 (201X年)」中加入英譯？（這不就是我在上面展示的效果麼？）每年新動畫列表這點沒甚麼問題，問題是「日本動畫列表 (英譯)」收錄數會很多，如果是將全部動畫收錄的話，這可能是1917年的芋川椋三玄關番之卷（日语：芋川椋三玄関番の巻）至今的所有動畫--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 20:23 (UTC)
ja现在做法是按五十音列表，电视动画一个音一个表，其他各异，例如动画电影、OVA各一个大表，其他事合并其他主条目中。不过无形中又再增加一批列表，会不会有其他编者会不太满意了。所以年份表是相对好的做法，或者在年份表中增加其他排序元素，例如英译。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月10日 (一) 01:07 (UTC)
Wikipedia_talk:ACG专题/存档/2015年#整理日本動畫列表，一个旧有讨论，分开几份再重新炒成一碟的做法。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月10日 (一) 01:11 (UTC)
看了舊討論，RalfX君的觀點我猜應該是每年新列表對於不知道該動畫是何年的人來說查找有困難，但這點放在不知道電視、電影還是OVA的也是一樣。一方面是分3類（電視、電影與OVA）分5年，一方面是每年統一各類動畫，我傾向採用後者，再在列表中加入英譯等排序。補充，在各年的列表中加入類似光之美少女般的引導，這樣子各年列表不怕各自孤立。--源環（留言） 2016年10月10日 (一) 02:40 (UTC)

聲優模板

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Dabao qian（留言） 2017年1月26日 (四) 08:12 (UTC)。

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:ACG/存档/2016年&oldid=64022080”
返回到“ACG/存档/2016年”页面。