 你知道吗？ | 唐灭焉耆之战曾于2018年7月12日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  维基百科 |
本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 在候选页的投票结果
- 郭孝恪凭借他在哪一次战争中的表现而受赐唐太宗的玺书？
- 唐灭焉耆之战条目由宋世怡（讨论 | 贡献）提名，其作者为宋世怡（讨论 | 贡献），属于“warfare”类型，提名于2018年7月5日 04:09 (UTC)。
暂不投反对票(－)反对，另对Walter Grassroot批量投赞成票的行为表示抗议。意见见下：
- 战后处理一节看起来像是小说而不是维基百科条目。可否仅仅描述事实以及概括历史学家的评论。
- 请问全文引用《赐郭孝恪玺书》的必要性是什么？如果无论如何都要引用，也请翻译成现代汉语。这里不是文言文维基百科。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 05:13 (UTC)回复
- (＋)支持：引用是应该顺带翻译，但不至于使本条目不符合标准。こいちぼん（留言） 2018年7月5日 (四) 07:44 (UTC)回复
- 不是“顺带”翻译的问题。这里不是文言文维基百科。仅仅是成段引用古文不翻译，已足够作为反对票理由。如果我原样引用一段日文不“顺带”翻译，
难道符合基本内容方针？（内容方针竟然真的不要求使用现代汉语书面语😂） --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 08:35 (UTC)回复
- 文言文也是中文啊，你得看它有多古，以能理解为宜。如果大部分现代人觉得引用那篇书看不懂，就应该翻译。讲个笑话，李鹏下台嵌字诗这条目里面有首诗，还是有跟现代汉语不同的地方的，可是大家都能理解，也就不用翻译了。我是觉得本条目的文言文还能大致理解，但是有些不专门研究文言文的不一定看得懂，故还是要翻译，但不是什么很大问题。但你不能把日文和文言文混为一谈，日文和中文可是两种完全不同的语言，而现代汉语是在文言文基础上发展过来的。こいちぼん（留言） 2018年7月5日 (四) 09:14 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。Walter Grassroot（留言） 2018年7月5日 (四) 12:34 (UTC)回复
- 我翻译好了。另外讲两句：1）要是Walter Grassroot认为他赞成的条目都符合标准，那么投票是他的自由，跟别人没有关系。而认为符不符合标准，决定权都在他。况且他也不是每个新条目候选都投支持票。2）看这条目的情况，历史学家研究的恐怕不是很多，所以战后处理只能意译古文，没法放进历史学家怎么讲。史官这么写，我们就这么翻译，不是小说。历史跟小说是有区别的。顺便，要是不能容忍出现文言文，我把它删掉了，改放维基文库的资源。别的我不多讲了。こいちぼん（留言） 2018年7月6日 (五) 01:45 (UTC)回复
- 如果历史学家研究得不多，说明可用的材料少，应该少写，而不是因为研究不充分所以就什么都往里放。
- 不是不能容忍出现文言文，而是不应当用成段的文言文当正文。这种常识性的问题还有疑问？
- 我前边的意见说了，“全文引用《赐郭孝恪玺书》的必要性是什么？”如果一个人得了诺贝尔奖，难道要把证书上的文字全文翻译过来？尽管得到了翻译，意见并没有得到回应或解决。
- 既然您说那个，判断错误的，显然不合规的，我至少能举出十个例子来。他投错支持票的并不少。而且在投票中给出具体意见的，百中无一。您说他这么投票有道理，我是无法相信的。谁都会有判断错误，但至少要稍微努力判断一下吧？你可以说一个WG不会对DYKC造成什么大影响，假如有3个呢？勿以恶小而为之，更勿以恶小而容忍。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 02:33 (UTC)回复
- 可用材料多着呢，而且都是古籍的一手来源，你要说历史学家的研究反而是加工过的，还不一定中立。这文言文是放在引用里的，而且我已经删掉了，你就不用再讲了。另外请维持善意推定，说不定他先把所有条目看了一遍，然后统一投票的呢？
不要因为他不睬你就说他恶。“全文引用《赐郭孝恪玺书》的必要性是什么？”他不回答，倒还是他的问题。但也许他工作忙呢？像我这种放暑假有空的人可不多。こいちぼん（留言） 2018年7月6日 (五) 02:45 (UTC)回复
- 历史条目仅引用古籍是一种无奈的行为，应当尽量避免。因为古代历史书并不符合现代人的常识和学术规范，这还需要解释？ --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 02:53 (UTC)回复
- 您对我进行了不合理的推测，这是一种错误的做法。我不要求你“善意推定”，因为你已经在以己度人了，以己度人会导致沟通无效，请您注意。你可以对我的言论不感兴趣，但不要尝试在没有根据的情况下推断别人动机。你凭什么认为因为他不理我我就觉得他恶？勿以恶小而不为，说的是事情的善恶，和人没有关系。我从来都是就事论事，也请您做到就事论事，不要有意无意地给我扣人身攻击的帽子。我两年多以前，大概是我第一个DYK条目的时候，就抗议过他的批量投票，当时我看到他短时间批量投票，以为是个机器人，当时我还说我很遗憾被机器人投了支持票。你没看见，他可能也没看见而已。我在DYK两年多，WG一直一次投多个条目，常常还是间隔两分钟之内投两批，所以可以确认他看一批条目的时间大概就是两分钟左右。
- 我也从来没有要求过别人“快速回应”，哪怕他晚一年回应也没问题。然而显然他并不是没时间回应，而是不想回应。如何区分一个人没时间还是故意不回应，这也是常识级别的吧？您非要“善意”认为他这么做是对的，我也拦不住你。没有材料不是随便写条目的理由，没有时间也不是随便投票的理由。我当然无权要求禁止他这样做，但我有权利表示对这种行为的不满。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 02:50 (UTC)回复
- 好吧。虽然这些都是你的推测，你无法证实他确实这么做，我也尊重你这样表示不满的自由。但是就是小小提醒一下，他这样投票也是他的自由，我也有认为你批评他是不对的自由。我又没说你人身攻击，你自己要这么说的，你不也是给我扣帽子？“不要因为他不睬你就说他恶”是我一时冲动讲错了话，本来想删掉的，但为时已晚，我对此很抱歉。好吧，“勿以恶小而为之”是告诫WG的话，不是对我说的啊，原来如此。历史条目仅引用古籍，它们也都是书啊，也都是可靠的参考文献，也有大量学术论文引用；你没有考虑到在那个特别的历史时代下的语境，古代可能有学术规范吗？照你这么说，我们都不要用古籍了，没有论文应当以古书为参照；那么好极了，没有古代文学系的学生能毕得了业了。こいちぼん（留言） 2018年7月6日 (五) 03:29 (UTC)回复
- 古籍有的可靠有的不可靠，就算是可靠的，阅读方法也是有专业要求的，原样引用以后普通的读者读得懂的可能性很低。更不用说有一些根本不符合维基百科的文体要求。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 05:34 (UTC)回复
- 我不需要证实WG心里是怎么想的，我只需要列明他的行为看起来是什么样的就行。他的行为可以确证有负面影响，我当然可以批评。并且我做这样的批评是对社群有益的。明确什么事情是好的什么事情是不好的是一件事，怎么处理是另一件事。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 05:38 (UTC)回复
- 那么您认为在同一笔编辑对很多条目投下多张支持票对维基有什么负面影响呢？我个人是严重怀疑他真的细细审视检查过这些条目了吗。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年7月6日 (五) 05:49 (UTC)回复
- 负面影响我举一个例子：我个人虽然没有证据，但我相信他没有认真审阅条目就投了至少数以百计的DYK支持票，其中有一些显然是错误的，这些票会让人看到有的维基人不在乎在DYK的支持票的价值。一来对条目作者来说是缺乏尊重的。至少我当年就觉得我的条目靠这种“机器人票”通过了评审根本不值得自豪，反而会觉得自己的努力别人并不在乎。二来作为评审者我内心无法接受自己的一票和那种机器人票等同，我自然会认为中文维基百科社群很愚蠢。再加上WG竟然还在一些场合吹嘘自己贡献大，就更加令我瞧不起中文维基百科社群，连基本的对错好坏都不分？我当然不认为自己能代表别人的看法，但我相信会有一些人同意。往宽泛了说，“机器人票”会助长社群分裂。我虽然不喜欢中文维基百科社群，至少我还希望它变好。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 06:22 (UTC)回复
- (＋)支持：内容详尽，符合标准。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年7月8日 (日) 12:51 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准，感谢贡献。哪位维基人自称是天神的下凡，并隐瞒真实身份？ 2018年7月9日 (一) 04:15 (UTC)回复
- (＋)支持：符合标准。Sænmōsà中动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月12日 (四) 01:51 (UTC)回复
