讨论:梨泰院踩踏事故

关于挂模板的标题

本条目“国际反应”章节内的小标题使用了大量{{flag}}模版，但Wikipedia:格式手册#章节标题中表明“请尽量避免在标题中使用链接，因未必所有的浏览器都能清楚显示这样的标示，最合适的做法是把那些链接放到标题下内容的首句中。”故我觉得不应该挂模板和链接。--Talimu0518（留言） 2022年10月31日 (一) 12:45 (UTC)

争议言论相关

韩国邪教相关的阴谋论也可以提一下。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年11月1日 (二) 00:58 (UTC)

阴谋论之类的有可靠来源证明吗？如果现在暂时没有那还是先不要放进去的为好。--Talimu0518（留言） 2022年11月1日 (二) 11:56 (UTC)

关于中国网民言论的部分取材自一个微博贴文，可是该贴文大部分回复(粗略统计8成以上)都是哀悼死者，只有小部分是祝贺或嘲笑。只强调小部分不当言论，是否客观中立的编辑？另外＂部分韩国网友的批评＂只引用一个网民，是否适合使用＂部分＂？（Chin2021） 2022年11月2日 (二) 10:30 (UTC)

个人觉得争议言论章节应该删除，重大事故发生后总会有类似言论在网络流传，后经媒体报导后就好像有这么一回事，嘲笑言论或是毒糖果，后续个媒体都没有任何跟进的后续报导出现，以糖果来说，现场若有任何调查发现，应该会有更新报导了，但目前怎么查都是三天前流言刚出的新闻。以维基百科的立场来看，这类型的言论若没有任何更进一步可供查证的来源，应该删除不收入。--Mafalda4144（留言） 2022年11月2日 (三) 10:50 (UTC)

我同意你的说法，相关章节应该删除。少数激进网民的言论不适合收入页面，除非他们是知名人士。我已经修改过一次，如果再编辑恐会被人指控破坏。若有其他人认同，请代为编辑。另外，叫人家小心毒糖果我也看不出有什么值得争议或提及的地方，建议一并删除。--Chin2021（留言） 2022年11月2日 (三) 11:47 (UTC)

个人也觉得相关章节并无收录的必要，但应该在社区中得到其他编者以及管理员的共识，像我们这种普通用户如全部删除章节会被其他编者以为是在破坏。--Kenny023（留言） 2022年11月2日 (三) 13:55 (UTC)

在获得社群共识前我认为应当先留着这一章节，因为随时间推移下面的评论区风评很可能会出现大规模反转（例如控评）。--Talimu0518（留言） 2022年11月2日 (三) 14:04 (UTC)

并且争议言论并不是只在某个平台出现，也并不只有一小拨网民发表相关言论，因此不必删除。--Talimu0518（留言） 2022年11月2日 (三) 14:24 (UTC)

我说的是比例，以该微博贴文来说，不当言论只占一两成，大部分都是哀悼死者。只强调少数不当言论，是否合适？有否违反NPOV？每次灾难都有各地网民酸言酸语，是否值得收录？--Chin2021（留言） 2022年11月2日 (三) 14:48 (UTC)

[[User:Kenny023]]，就算要保留，我也认为目前的写法不够客观中立，原因我在上面提出了。我作出了编辑，但被你退回，可以请你解释一下原因吗？当然我比较倾向删除相关章节。--Chin2021（留言） 2022年11月2日 (三) 14:59 (UTC)

我在当时的编辑摘要里做了WP:NOR的说明，在下认为您的修改属原创研究，正如Talimu0518所说“因为微博留言随时间推移下面的评论区风评很可能会出现大规模反转（例如控评）”，所以不能以目前看到的留言比例来进行判断。不过在下赞成移除此章节，其相关言论与事件本身并无直接关联，而且参照该条目英日韩语言维基版本均无类似章节内容，我认为应与之亦同。--Kenny023（留言） 2022年11月2日 (三) 15:27 (UTC)

收录网络言论这点、因为中维似乎已经惯性会收集这样的内容，若没得到共识，本条目若就此删除，会被当作破坏的，坚持要留的使用者会用“有来源”当作反驳点。虽然支持删，但没共识真的无法理据。--Mafalda4144（留言） 2022年11月2日 (三) 15:33 (UTC)

大家都是看了那则微博之后整理内容作出编辑（这算原创吗？那大家都违反WP:NOR），只提＂部分中国网友留言祝贺首尔万圣节惨剧＂，不提其他网民哀悼之词，是否中立客观？如果--Chin2021（留言） 2022年11月2日 (三) 15:41 (UTC)

虽然觉得应该删除，不过目前当下还是只能留置观察，毕竟条目还在经常更新中，任何大删没有经过讨论谁来都不妥。再来这可以分两件事说，“网络不当发言”部分，可能要到社群得到共识，以后相关言论皆不收入，不止这条目有此问题，相关条目都发生过类似编辑战，“网络出现不当发言+媒体抢版面报导=有关注度”，这是目前相关条目收此发言的依据，故在没有得到共识前，可能只能用是否一时关注度判断了。阴谋论的部分个人觉得容易，等大约一个月后没有任何更新报导或相关调查出现，就可以删除了。--Mafalda4144（留言） 2022年11月2日 (三) 15:29 (UTC)

年份严重错误

本条目在巡察时发现有零星的事件发生来源年份为2020，然而梨泰院踩踏事故并非发生在2020，请不要继续误导。--雨朝_{Talk#YOU LOOK SUSඞ} 2022年11月3日 (四) 12:32 (UTC)

关于名称

用踩踏事故来描述的，还是比群众事故来的多 这是惯用名称，未必需要真的踩踏--叶又嘉（留言） 2022年11月3日 (四) 17:23 (UTC)

人群事故?--Kanashimi（留言） 2022年11月3日 (四) 21:57 (UTC)

那也是最近被移动的。。。11/1之前一直叫踩踏事故--叶又嘉（留言） 2022年11月4日 (五) 06:03 (UTC)

没有必要用群众事故，踩踏事故的定义中，包括了挤压事故。而且中文里面 群众事故有时可能误以为是群体性事件。--Kethyga（留言） 2022年11月6日 (日) 15:16 (UTC)

无标题

香港是中华人民共和国的一部分，不应该把香港单独成为一个国家列出来。

李家超对此事件的反应应该写为：中华人民共和国香港特别行政区--以上未签名的留言由World Chen 2015（讨论｜贡献）于2022年11月6日 (日) 01:34 (UTC)加入。

并不认可将英国《独立报》误报事件移除

并不认可@Pv163 做出的将《独立报》误报事件移除的决定。参考2019年的英国货车惨案，CNN以及BBC（[1]）最初报道39名遇难者是中国人，并没有谁主张将其误报的事件合入各自的条目。而且误报的内容是记载在惨案的条目中。难道wiki就只允许大翻译运动的翻译官把对自己有利的内容往条目里贴？--Ddayzzz（留言） 2022年11月14日 (一) 03:24 (UTC)

2019年的英国货车惨案中，因为有报道错误引起了官方关注和直接介入，外交部、大使馆都有跟进，直接影响了事件，《独立报》的报道失误，除了某些网民嘲讽并没有对事件造成直接影响，建议放在《独立报》条目下，其他内容我不评价，你有意见可以自行编辑。--Pv163（留言） 2022年11月14日 (一) 04:15 (UTC)

这些网民中包括twitter认证为隶属中国官方媒体账号的《中国日报》欧盟分社社长陈卫华的反驳，可以算作是官方的关注。--Ddayzzz（留言） 2022年11月14日 (一) 16:20 (UTC)

看开一点吧，这里对抹黑中国的内容很宽容，但要加入西方的负面资料是非常困难的。我有经验--Chin2021（留言） 2022年11月16日 (三) 05:00 (UTC)

本来是个内容分类的问题，好心建议放在《独立报》条目下的报道失误一栏，究竟是谁别有用心非要把扯到别的层面？--Pv163（留言） 2022年11月20日 (日) 16:12 (UTC)

好心：指直接删除，别有用心：指删除对西方不利的报道😅--Ddayzzz（留言） 2022年11月21日 (一) 02:37 (UTC)

就事论事不行吗？究竟谁整天阴谋论自带立场西方来西方去？西方不利的报道关我什么事？你可以新建一百个页面专门写西方负面内容，你到《独立报》页面写一万字痛陈职业伦理败坏揭露事实真相，没问题，素材多了去了，你爱咋写咋写--Pv163（留言） 2022年11月21日 (一) 05:57 (UTC)

哈哈，这就双标嘛--Ddayzzz（留言） 2022年11月21日 (一) 02:24 (UTC)

怎么双标了？从词条本身出发，很明显这件事本身是《独立报》的问题，只是建议你同样的内容写到另一个词条更合适，你喜欢的话在其他词条写五万字十万字都没问题--Pv163（留言） 2022年11月21日 (一) 06:00 (UTC)

已知事实：1. 中国大陆网民的言论与事件相关的言论被写入条目正文。我想请问阁下您是否认为网民的言论是否对事件造成直接影响。--Ddayzzz（留言） 2022年11月24日 (四) 16:33 (UTC)

这算官方层面还是个人层面？他用的是自己的私人号不是《中国日报》的官方账号，他嘲讽的东西多了去了，每一个观点都能代表官方立场？--Pv163（留言） 2022年11月20日 (日) 14:50 (UTC)

我不知道是否代表官方，反正账号认证为"chinese state affiliated media", "Accounts belonging to state-affiliated media entities, their editors-in-chief, and/or their senior staff may be labeled." [2]。这个时候就不代表官方了哈哈，薛定谔的官方。--Ddayzzz（留言） 2022年11月21日 (一) 02:35 (UTC)

我理解的官方是官方账号而不是官方认证，我就问你，他发的内容是在官方认证的个人账号还是官方认证的官方账号？如果是在官方认证的官方账号发出的内容，往上写我觉得没问题，如果是个人号发的我想只能代表个人。--Pv163（留言） 2022年11月21日 (一) 05:55 (UTC)

中国网民留言部分也并没有对事件造成直接影响--Chin2021（留言） 2022年11月16日 (三) 04:57 (UTC)

那你有意见可以自己改，我没有精力去一一求证网民发言真伪，你认为不实不当的可以自己编辑--Pv163（留言） 2022年11月20日 (日) 14:53 (UTC)

请问既然大家都认可”可以将与踩踏悲剧无直接关系的网民评论写入条目“，那为什么您不认可将另外一件您认为与事件”无关“的误报事件写入条目呢？--Ddayzzz（留言） 2022年11月24日 (四) 16:37 (UTC)